LA CROISSANCE DES SYMPATHIES À LA MONARCHIE EST PARTICULIÈREMENT ÉLEVÉE PARMI LES JEUNES ET LES RÉSIDENTS DES DEUX CAPITALES
Une petite sensation est née : un tiers des jeunes en Russie ne sont pas contre, voire pour la forme monarchique de gouvernement du pays. Et parmi ceux qui sont entre la jeunesse et la maturité, c'est-à-dire entre 25 et 34 ans, la part des sympathisants de la monarchie passe à 35 %. Mais le plus impressionnant, c'est que les habitants de Moscou et de Saint-Pétersbourg se sont prononcés en faveur de cette forme de structure étatique jusqu'à 37% !
Ces données ont été publiées par un nouveau sondage mené du 16 au 18 mars 2017 par le Centre panrusse d'opinion publique (VTsIOM). Selon lui, en général, la part des citoyens qui ne sont pas contre ou pour la monarchie augmente progressivement : en 2006 - 22%, en 2017 - 28%.
Comment comprenez-vous ces chiffres ? Signifient-ils un réel changement dans la conscience publique de la population russe ? Ou est-ce juste un reflet des tendances dans les médias, où récemment il y a eu de nombreux films, programmes, discussions sur cette époque et la forme de gouvernement qui semblaient être à jamais rayés par les événements de février 1917 ?
Pourquoi pas?
Les experts, historiens, politologues interrogés par Constantinople sur cette question ont exprimé des opinions différentes. Mais tout le monde était d'accord pour dire qu'il s'est avéré que 1917 n'a pas mis fin à jamais à la monarchie en Russie. "Il est difficile de dire si cela apparaîtra dans la réalité ou non", a noté Vitaly Penskoy, l'un des chercheurs les plus éminents du pays à l'époque du grand tsar Ivan IV, docteur en sciences historiques, professeur de recherche nationale de l'État de Belgorod. Université. ".
"La monarchie en Russie ne peut pas être exclue", a noté l'historien. "Bien sûr, la Russie peut trouver une issue dans la monarchie, pourquoi pas ? Mais il est impossible de dire à l'avance si ce sera mieux. Le facteur subjectif est très fort. Tout dépend de la personne, de ce que sera le tsar".
"En un sens, la monarchie peut devenir un principe qui assure la stabilité du pays, dit le professeur Penskoy. Même si vous regardez l'Occident. On dirait qu'il y a de la démocratie, mais l'élite est presque partout héréditaire ! Et la présence des élections ne change pas cette essence. Par conséquent, en tant que variante de la forme de gouvernement - pourquoi pas? "
Rappelons qu'une discussion de société sur ce sujet a été initiée il n'y a pas si longtemps par le chef de Crimée Sergueï Aksyonova, qui a déclaré : « Nous n'avons pas besoin de la démocratie telle qu'elle est présentée par les médias occidentaux... Étant donné que nous avons un ennemi extérieur, c'est superflu. ... Aujourd'hui, à mon avis, la Russie a besoin d'une monarchie », a-t-il déclaré.
Cependant, les historiens ne croient pas que la monarchie exclue la démocratie. Vitaly Penskoy a noté dans l'un de ses précédents entretiens avec Constantinople que même une telle forme de gouvernement autocratique, qui a été démontrée par le formidable tsar Ivan IV, ne peut que compter sur le consentement des élites, sur le consentement de la société. "Le gouvernement central (...) a dû coordonner ses actions avec les élites locales", les " zemstvo " " les meilleurs ", " qui, à leur tour, avaient des liens étroits au sommet, parmi les boyards de la cour ", a souligné l'historien. .
Les jeunes comprennent intuitivement la monarchie
L'écrivain populaire Sergueï Volkov, lors d'une conversation avec Constantinople, a expliqué l'intérêt accru des jeunes pour la monarchie avec les raisons suivantes : « La monarchie est une forme de gouvernement très intuitive, a-t-il souligné. les gens. qui est là pour quoi, qui a raison, etc. Et avec le monarque tout est clair : le voilà, le monarque, il est responsable de tout.
En outre, la croissance de la sympathie des jeunes pour la monarchie Volkov fait référence à l'influence des technologies de l'information et même jeux d'ordinateur... "Tout un ensemble de facteurs a joué un rôle. Malheureusement, au cours des 20 dernières années, l'histoire, en particulier l'histoire de la Russie, a été enseignée de manière incontrôlée, avec un parti pris, donc dans l'esprit des jeunes, il n'y a pas un réel, mais un image déformée de ce qui s'est passé. que Lénine et les bolcheviks ont renversé le tsar, que la guerre civile était entre les bolcheviks et les monarchistes. Et ce n'est pas le cas. Le tsar a été renversé, comme nous le savons, les républicains, qui seraient aujourd'hui classés comme libéraux, et la guerre civile était entre républicains socialistes et républicains bourgeois ».
Les observations de l'écrivain en tant qu'interprète professionnel de l'âme humaine semblent d'autant plus vraies que, selon les sociologues, les partisans du Parti communiste de la Fédération de Russie (74 %) et les résidents âgés de Russie (70 %) sont les plus opposés à l'autocratie.
L'académicien Valery Tishkov, l'un des principaux scientifiques russes, relie également les résultats de l'enquête actuelle à l'influence des médias. "Le peuple, bien sûr, est nourri par l'espace médiatique", a-t-il noté. "Bien sûr, le centenaire des événements où le tsar a abdiqué a également une influence."
Un certain nombre d'experts ont convenu que la question de la monarchie en Russie n'est pas toujours une question de structure étatique. La monarchie a de nombreuses significations différentes, notent-ils, notamment religieuses, culturelles, historiques. Et l'idée que dans les conditions de domination totale des rapports monétaires, capitalistes, quand celui qui est riche a raison, et qui est riche, il a accès à une richesse encore plus grande - et souvent précisément aux dépens de la société - dans ces conditions l'idée d'une personne debout au-dessus de ces relations peut être productive. Le monarque, considéré non comme un intérimaire élu depuis plusieurs années, mais comme le propriétaire du terrain, capable de donner un raccourci aux oligarques et autres « gros chats » en tant que propriétaire, exprimera à ce titre la volonté du peuple.
Comme ce fut le cas, par exemple, avec Ivan le Terrible, dont le peuple, contrairement aux élites d'alors et d'après, a gardé un souvenir reconnaissant.
Alexandre Tsyganov
Pensée socio-politique russe. Années 1850-1860 : Lecteur M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 2012. - (Bibliothèque de la Faculté des sciences politiques de l'Université d'État de Moscou). Note de K.S. Aksakov "Sur l'état intérieur de la Russie" présenté à l'empereur Alexandre II en 1855. Additif à la note "Sur l'état intérieur de la Russie" présenté à l'empereur Alexandre II par Konstantin Sergeevich Aksakov
NOTE à K. S. AKSAKOVA « SUR L'ÉTAT INTÉRIEUR DE LA RUSSIE »,
SOUMIS A L'ETAT EMPEREUR ALEXANDRE II en 1855 1
où est l'esprit du Seigneur, cette liberté.
Considérant le gouvernement comme un pouvoir bienfaisant, nécessaire pour lui-même, illimité à toutes conditions, le reconnaissant non pas par la force, mais volontairement et consciemment, le peuple russe considère le gouvernement, selon le Sauveur, une puissance de ce monde : seul le royaume du Christ n'est pas de ce monde. Le peuple russe récompense la césarienne et le divin - les dieux. Le gouvernement, en tant que structure humaine de ce monde, il ne le reconnaît pas pour la perfection. Par conséquent, le peuple russe n'honore pas le tsar d'un honneur divin, il ne se crée pas d'idole à partir du tsar et est innocent de l'idolâtrie du pouvoir, dans laquelle il veut maintenant rendre coupable la flatterie exorbitante qui est apparue en Russie avec avec l'influence occidentale. Cette flatterie utilise les titres les plus sacrés - la propriété de Dieu - pour glorifier et exalter le pouvoir royal, pour les gens qui comprennent sanctuaire dans son sens actuel ! Ainsi, par exemple, Lomonosov dans une de ses odes dit à propos de Peter : il est Dieu, il est votre Dieu était la Russie ; il a pris les membres charnels en vous, est descendu vers vous des hauts lieux 13 ; et parmi les schismatiques, ces mêmes paroles de Lomonossov sont citées contre l'Orthodoxie comme une accusation 14. Malgré cette flatterie, qui se multiplie considérablement, le peuple russe (en masse) ne change pas sa véritable vision du gouvernement. Cette vue, assurant, d'une part, l'obéissance fidèle, indispensable du peuple au gouvernement, d'autre part, expose le gouvernement parce que nom du souverain : dieu terrestre, bien qu'il n'ait pas été inclus dans le titre, il est cependant autorisé comme interprétation du pouvoir royal. Le christianisme commande d'obéir aux pouvoirs en place, et par là les affirme ; mais il ne donne pas au pouvoir ce sens sacré excessif qui est apparu par la suite. Le peuple russe comprend cela et considère le gouvernement conformément à cela, peu importe à quel point la flatterie essaie d'assurer à la fois les sujets et le souverain que les Russes voient le tsar comme un dieu terrestre. Le peuple russe sait que avoir le pouvoir sinon de Dieu 15 . Comme un chrétien prie pour elle, lui obéit, honore le roi, mais n'adore pas. C'est seulement pour cette raison que l'obéissance et le respect du pouvoir sont fermement en lui, et une révolution en lui est impossible. C'est le point de vue sobre du peuple russe sur le gouvernement. Mais regardez vers l'Ouest. Les peuples, quittant là le chemin intérieur de la foi et de l'esprit, se laissèrent emporter par les vains motifs de la soif de pouvoir populaire, crurent à la possibilité de la perfection du gouvernement, firent des républiques, édictèrent des constitutions de toutes sortes, développèrent la vanité des puissance de ce monde, et se sont appauvris dans l'âme, ont perdu la foi et, malgré la perfection imaginaire de leur structure politique, prêts à s'effondrer et à subir, sinon une chute définitive, alors un choc terrible à chaque minute. Il est clair pour nous maintenant à quel point le gouvernement est important en Russie et quel genre de personnes. En d'autres termes, il est clair pour nous que la Russie a deux faces : l'État et la terre. Le gouvernement et le peuple, ou l'État et la terre, bien qu'ils soient clairement délimités en Russie, néanmoins, s'ils ne se mélangent pas, ils entrent en contact. Quelle est leur relation mutuelle ? D'abord, le peuple ne s'immisce pas dans le gouvernement, dans l'ordre de l'administration ; l'État ne s'immisce pas dans la vie et la vie quotidienne du peuple, n'oblige pas le peuple à vivre de force, selon les règles édictées par l'État : il serait étrange que l'État exige du peuple qu'il se lève à 7 heures. heures, dîner à 14 heures, et ainsi de suite; non moins étrange si cela exigeait que les gens se peignent les cheveux comme ça, ou portent de tels vêtements. Ainsi, la première relation entre le gouvernement et le peuple est la relation non-interférence mutuelle. Mais une telle relation (négative) n'est pas encore complète ; elle doit être complétée par une relation positive entre l'État et la terre. Le devoir positif de l'État à l'égard du peuple est la protection et la préservation de la vie du peuple, c'est sa provision extérieure, la fourniture de toutes les méthodes et moyens à lui, que sa prospérité s'épanouisse, qu'il exprime toute sa signification et remplir sa vocation morale sur terre. Administration, poursuites judiciaires, législation - tout cela se comprend dans purement état, appartient intrinsèquement au domaine du gouvernement. Il ne fait aucun doute que le gouvernement existe pour le peuple, et non le peuple pour le gouvernement. L'ayant compris de bonne foi, le gouvernement n'empiétera jamais sur l'indépendance de la vie et de l'esprit du peuple. Le devoir positif du peuple vis-à-vis de l'État est de répondre aux exigences de l'État, en lui donnant la force de mettre en œuvre les intentions de l'État, en fournissant à l'État de l'argent et des personnes, si nécessaire. Une telle attitude du peuple envers l'État n'est qu'une conséquence nécessaire directe de la reconnaissance de l'État : cette attitude est subordonnée, non indépendante ; avec cette attitude les gens eux-mêmes l'état encore invisible. Quel est indépendant l'attitude d'un peuple apolitique envers l'État ? Où est l'État, pour ainsi dire, voit le plus les gens? L'attitude indépendante du peuple impuissant envers l'État souverain n'en est qu'une : opinion publique. Dans l'opinion publique ou populaire, il n'y a pas d'élément politique, il n'y a pas d'autre force que la force morale, donc, il n'y a pas de propriété coercitive opposée à la force morale. Dans l'opinion publique (bien sûr, en s'exprimant ouvertement), l'État voit ce que veut le pays, comment il comprend sa signification, quelles sont ses exigences morales et sur quoi, par conséquent, l'État devrait être guidé, car son objectif est d'aider les pays remplir sa vocation. La protection de la liberté de l'opinion publique, en tant qu'activité morale du pays, fait donc partie des devoirs de l'État. Dans les cas importants de la vie étatique et zemstvo, il arrive que le gouvernement évoque l'opinion du pays lui-même, mais seulement avis, ce que (bien sûr) le gouvernement est libre d'accepter et de ne pas accepter. Opinion publique - c'est ainsi que le peuple peut et doit servir son gouvernement de manière indépendante, et c'est le lien vivant, moral et nullement politique qui peut et doit exister entre le peuple et le gouvernement. Nos rois sages l'ont compris : qu'il y ait pour eux la grâce éternelle ! Ils savaient qu'avec un désir sincère et raisonnable de bonheur et de bien pour le pays, il fallait connaître et, dans certains cas, appeler son avis. Et c'est pourquoi nos tsars convoquaient souvent Zemsky Sobors, composé de représentants élus de tous les domaines de la Russie, où ils proposaient de discuter telle ou telle question concernant l'État et la terre. Nos tsars, connaissant bien la Russie, n'hésitèrent pas le moins du monde à convoquer de tels conseils. Le gouvernement savait que par cela il ne perdait ni n'entravait aucun de ses droits, mais le peuple savait que par cela il n'acquit ni n'étendit aucun droit. Le lien entre le gouvernement et le peuple non seulement n'a pas faibli, mais s'est encore plus rapproché. C'était une relation amicale et de confiance entre le gouvernement et le peuple. Non seulement les zemstvo étaient convoqués à Zemsky Sobors, mais aussi des serviteurs ou des souverains: boyards, okolniks, intendants, nobles, etc. mais ils ont été convoqués ici dans leur sens zemstvo, en tant que peuple, pour un conseil. Le Zemsky Sobor a également été suivi par le clergé nécessaire à la complétude générale de la terre russe. Ainsi, c'était comme si toute la Russie se rendait à ce concile, et tous réunis, il recevait à cette heure son sens principal, terre, pourquoi la cathédrale s'appelait Zemski. Il n'y a qu'à prêter attention à ces cathédrales mémorables, aux réponses des élus qui étaient présents : alors le sens de ces cathédrales, le sens seulement des avis,évident. Toutes les réponses commencent ainsi : « Que faire dans ce cas, cela dépend de vous, monsieur. Faire, comme vous le souhaitez, et notre pensait Ainsi, l'action est le droit du souverain, l'opinion est le droit du pays. Pour la pleine prospérité possible, il faut que les deux parties usent de leur droit : pour que la terre ne contraigne pas action le souverain, pour que le souverain n'embarrasse pas des avis terre. Puisque la Russie, à l'appel de son souverain, est venue à ces conciles non par vain désir de parler comme des discours parlementaires, non par amour du peuple pour le pouvoir, en un mot, non par désir, elle considérait souvent de tels conciles un devoir lourd et ne s'est pas toujours réuni à eux bientôt ; au moins dans les lettres, il y a des contraintes vers des villes éloignées - Perm ou Vyatka - concernant l'envoi rapide des cours au choix afin que "à cause d'eux, le souverain et les affaires du zemstvo soient debout". Mais à côté de ces conseils, les fondateurs du pouvoir russe, nos inoubliables tsars, partout où cela était possible, demandaient l'avis du peuple. À Moscou, le prix du pain a augmenté et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch a convoqué des marchands sur la Place Rouge pour les consulter sur la manière d'aider la cause. L'opinion publique est interpellée par le gouvernement à chaque occasion : il faut rédiger une charte sur stanitsa ou alors domaine service militaire, et le boyard est chargé de consulter l'ensemble de l'armée stanitsa; un décret gouvernemental est publié et le boyard est chargé de savoir comment le peuple en parle. Nos tsars donnèrent un coup à la voix publique et entre les paysans, leur enjoignant de choisir des juges, faisant une recherche générale, ce qui était d'une grande importance sous les tsars, permettant, en plus des juges élus, élus parmi le peuple assister à sur les navires, et, enfin, donner place au rassemblement paysan dans tous les règlements intérieurs des paysans. Ce faisant, nos tsars ont livré aux empereurs la Russie, libérée du joug des Tatars 17, annexé les trois royaumes 18, transférés avec gloire l'année 1612, rendu à elle-même la Petite Russie 19, écrit le Code 20, détruit l'esprit de clocher qui interféré avec les ordres du gouvernement, ravivé à une nouvelle force et libre de tout élément de destruction interne, fort, fort. Sans aucun doute, personne ne doutera du pouvoir illimité de nos tsars, ni de l'absence totale d'esprit révolutionnaire dans l'ancienne Russie. Nos tsars n'arrivaient pas encore à faire grand-chose : il fallait fortifier la Russie longtemps après de terribles désastres. Sans hâte, progressivement et régulièrement, les sages souverains ont accompli leur exploit, ne quittant pas les débuts russes, ne changeant pas la manière russe. Ils n'ont pas reculé devant les étrangers, dont le peuple russe n'a jamais hésité, et ont essayé de rattraper l'Europe sur la voie de cette lumière, dont la Russie a pris du retard pendant deux cents ans de joug mongol. Ils savaient que pour ce faire, ils n'avaient pas besoin de cesser d'être russes, ils n'avaient pas besoin d'abandonner leurs coutumes, leur langue, leurs vêtements, et encore moins leurs débuts. Ils savaient que l'illumination n'est vraiment utile que lorsqu'une personne l'accepte non pas par imitation, mais indépendamment. Le tsar Alexei Mikhailovich a renforcé les relations diplomatiques avec les puissances européennes, s'est abonné à des magazines étrangers ; le premier navire russe "Orel" 21 a été construit sous lui; ses boyards étaient déjà des gens instruits ; l'illumination commença tranquillement et paisiblement à se répandre. Le tsar Feodor Alekseevich a jeté les bases d'une école supérieure ou d'une université à Moscou, bien que sous un nom différent, à savoir: il a fondé l'Académie slave-grec-latine, dont la charte a été écrite par le célèbre Siméon de Polotsk 22. Maintenant, je dois parler de l'époque où le début de la structure civile de la Russie a été violé par le gouvernement, pas le peuple, lorsque la voie russe a été abandonnée. Le dernier tsar, Theodore Alekseevich, a convoqué deux conseils au cours de son court règne : un conseil de ne servir que le peuple, sur l'esprit de clocher, en tant que question qui ne concernait que le service du peuple, pas la terre, et le Conseil Zemsky pour l'égalisation des impôts et des services dans toute la Russie 23 Au cours de ce deuxième concile, le tsar Theodore Alekseevich mourut. On sait qu'à la demande du roi, son frère cadet, Pierre, fut élu au royaume. Probablement, le même Zemsky Sobor, qui était à cette époque à Moscou, a approuvé Pierre comme tsar, selon les souhaits de Theodore Alekseevich. Quoi qu'il en soit, seul ce Zemsky Sobor est dissous au nom de Peter, alors encore mineur, mais après quelques années Peter a commencé à agir lui-même. Je n'ai pas l'intention d'entrer dans l'histoire du coup d'État Petrovsky ; il n'y a aucune intention de se rebeller contre la grandeur de Pierre, le plus grand des grands hommes. Mais le coup de Pierre, malgré toute sa splendeur extérieure, témoigne de quel mal intérieur profond il produit plus grand génie combien de temps il agit seul, s'éloigne des gens et les regarde comme un architecte aux briques. Sous Pierre, ce mal a commencé, qui est le mal de notre temps. Comme tout mal incurable, il s'est intensifié au fil du temps et constitue un ulcère racinaire dangereux de notre Russie. Je dois définir ce mal. Si le peuple n'empiète pas sur l'État, alors l'État ne devrait pas non plus empiéter sur le peuple. Ce n'est qu'alors que leur union est forte et bénie. En Occident, il y a cette inimitié et ces litiges constants entre l'État et le peuple, qui ne comprennent pas leur relation. En Russie, il n'y avait pas de telles inimitiés et litiges. Le peuple et le gouvernement, sans se mélanger, vivaient dans une union prospère ; les désastres étaient soit extérieurs, soit provenaient de l'imperfection de la nature humaine, et non d'un chemin différé, non d'une confusion de concepts. Le peuple russe est resté fidèle à ses vues et n'a pas empiété sur l'État ; mais l'État, en la personne de Pierre, empiétait sur le peuple, envahissait sa vie, son mode de vie, changeait de force ses manières, ses coutumes, ses vêtements mêmes ; raflé, par la police, à l'assemblée; même les tailleurs qui cousaient les vêtements russes étaient exilés en Sibérie. Les gens de service, auparavant unis dans leur domaine privé et non étatique, à la terre par l'unité des concepts, du mode de vie, des coutumes et des vêtements, étaient surtout soumis aux exigences violentes de Pierre, côté, et la révolution s'est réalisée en eux dans toute sa force. Bien que les mêmes exigences du gouvernement se soient étendues à toutes les classes, même aux paysans, mais pas aussi obstinément, et par la suite l'intention, déjà exprimée, a été abandonnée, de sorte qu'aucun paysan n'oserait entrer dans la ville avec une barbe : ils a commencé à prendre par la barbe, au lieu de devoir. Enfin, les zemstvo ont eu la possibilité de marcher et de vivre comme avant ; mais leur position en Russie a complètement changé. Il y a eu une rupture sociale. Les gens de service, ou les classes supérieures, se sont éloignés des principes, des concepts, des coutumes russes et, ensemble, du peuple russe - ils ont guéri, s'habillé, ont commencé à parler d'une manière étrangère. Moscou est devenu déplaisant au souverain, et il a déplacé la capitale aux confins de la Russie, dans une nouvelle ville construite par lui, Saint-Pétersbourg, à laquelle il a également donné le nom allemand. A Saint-Pétersbourg, autour du souverain, toute une population de nouveaux venus de Russes nouvellement transformés s'est formée - des fonctionnaires, même privés du sol du peuple, car la population indigène de Saint-Pétersbourg est étrangère. C'est ainsi que s'accomplit la rupture entre le roi et le peuple, c'est ainsi que fut détruite cette ancienne union de la terre et de l'État ; donc au lieu de l'union précédente a été formé joug états sur la terre, et la terre russe est devenue, pour ainsi dire, conquise, et l'état - conquérant. Ainsi, le monarque russe a reçu le sens d'un despote, et un peuple libre - le sens d'un esclave-esclave dans leur pays ! Les Russes nouvellement transformés, emportés en partie par la violence, en partie par la tentation d'une voie étrangère, s'installèrent bientôt avec leur position, pour la liberté des mœurs empruntées, la vanité, une lueur de lumière, et enfin, les nouveaux droits de la noblesse flattait grandement les passions et les faiblesses de l'homme. Le mépris de la Russie et du peuple russe devint bientôt, pour ainsi dire, l'appartenance d'un Russe instruit, dont le but était d'imiter l'Europe occidentale. En même temps, les Russes nouvellement transformés, étant tombés sous l'oppression de l'État même de leur vie, du côté moral, et étant devenus une nouvelle attitude servile envers le pouvoir, éprouvaient en eux-mêmes une soif politique pour le pouvoir. Dans les classes séparées de la vie du peuple, principalement dans la noblesse, une lutte pour le pouvoir d'État s'est maintenant révélée ; des tentatives révolutionnaires commencèrent et, ce qui n'était pas arrivé auparavant, le trône russe devint un jeu de partis sans loi. Catherine I 24 est entrée illégalement sur le trône, Anna a été convoquée illégalement et l'aristocratie a également conçu une constitution, mais la constitution, heureusement, n'a pas eu lieu. Avec l'aide de soldats, Elizabeth 25 monta sur le trône. Dois-je parler de la déposition de Pierre III 26 ? Enfin, fruit des principes non russes introduits par Pierre, il y eut le soulèvement du 14 décembre 27 - soulèvement de la haute société, coupé du peuple, car les soldats, on le sait, ont été trompés. C'est ainsi que la classe supérieure a agi, rejetant les principes russes. Comment a agi le peuple qui n'a pas trahi les principes russes : les commerçants, les bourgeois et surtout les paysans, qui sont surtout restés fidèles au mode de vie et à l'esprit russes ? Les gens tout ce temps, comme prévu, étaient calmes. Ce calme n'est-il pas la meilleure preuve de la répugnance de toute révolution à l'esprit russe ? Les nobles se sont rebellés, mais quand le paysan s'est-il rebellé contre le souverain ? Une barbe rasée et un costume allemand se sont rebellés, mais quand une barbe russe et un caftan se sont-ils rebellés ? Les émeutes à la carabine sous Pierre 28 constituent un phénomène particulier ; c'était plus une émeute qu'une émeute ; d'ailleurs, les archers ne trouvaient pas d'appui dans le peuple ; au contraire, l'armée, recrutée dans le peuple (à partir de la datotchny 29), s'opposa avec zèle aux archers et les battit. Pour gagner les esclaves à leur côté, les archers ont déchiré 30 records d'esclavage et les ont dispersés dans les rues, mais les esclaves ont également annoncé qu'ils ne voulaient pas d'une telle liberté et sont allés vers les archers. Ainsi, l'émeute non autorisée des streltsy a d'abord insulté le peuple, et non seulement il n'a pas soutenu les streltsy, mais il était même contre eux. Plus tard, il est vrai, on peut signaler un terrible soulèvement, mais dont le nom était la bannière trompeuse de ce soulèvement ? Le nom du souverain Pierre III, le nom du souverain légitime 31. Ne peut-il vraiment pas convaincre la nature totalement anti-révolutionnaire du peuple russe - le véritable soutien du trône ? Oui! Tant que le peuple russe restera russe, tant que le silence intérieur et la sécurité du gouvernement seront assurés. Mais le système de Pierre et ensemble l'esprit étranger, inséparable de lui, continuent à fonctionner, et nous avons vu quelle action ils produisent dans la masse du peuple russe qu'ils ont emporté. Nous avons vu comment le sentiment d'un rebelle se combine avec le sentiment d'esclavage, qui est engendré par le pouvoir de gouvernement qui entre dans la vie même de l'homme, comment le sentiment d'un rebelle se combine avec ce sentiment d'esclave, car l'esclave ne voir la ligne entre lui-même et le gouvernement, qui est vue par un homme libre qui mène une vie intérieure indépendante ; l'esclave ne voit qu'une différence entre lui et le gouvernement : il est opprimé, et le gouvernement opprime ; la bassesse est prête à tout moment à se transformer en insolence insolente ; les esclaves d'aujourd'hui sont les rebelles de demain ; des chaînes de l'esclavage, les couteaux impitoyables de la rébellion sont forgés. Le peuple russe, le petit peuple en fait, s'accroche à ses anciens principes et s'oppose jusqu'ici à la fois au sentiment servile et à l'influence étrangère de la classe supérieure. Mais le système de Pierre dure depuis cent cinquante ans ; il commence enfin à pénétrer le peuple avec son côté apparemment vide, mais nuisible. Déjà dans certains villages, les vêtements russes sont jetés, les paysans commencent déjà à parler de mode, et avec ces actes apparemment vides, un mode de vie étranger, des concepts étrangers entrent en jeu et les principes russes sont progressivement ahurissants. Combien de temps le gouvernement enlève constamment interne, publique liberté du peuple, il nous obligera enfin à rechercher la liberté politique extérieure. Plus le système de gouvernement de Pierre perdurera - bien qu'en apparence il ne soit pas aussi dur qu'il l'était sous lui - un système si opposé au peuple russe, envahissant la liberté sociale de vie, restreignant la liberté d'esprit, de pensée, d'opinion et faisant un esclave d'un sujet : davantage de principes étrangers entreront en Russie ; plus le peuple sera en retard sur le sol russe du peuple, plus les fondations de la terre russe trembleront, plus seront redoutables les tentatives révolutionnaires qui écraseront finalement la Russie lorsqu'elle cessera d'être la Russie. Oui, il n'y a qu'un seul danger pour la Russie : si elle cesse d'être Rossheya, - où mène son système de gouvernement Petrovsky actuel constant. Dieu veuille que ce ne soit pas. Pierre, diront-ils, a glorifié la Russie. Précisément, il lui a donné beaucoup de grandeur extérieure, mais il a frappé son intégrité intérieure de corruption ; il a introduit dans sa vie les germes de la destruction, de l'inimitié. Oui, et toutes les actions glorieuses extérieures que lui et ses successeurs ont accomplies - par les forces de cette Russie, qui a grandi et est devenue plus forte sur un sol ancien, sur d'autres principes. Jusqu'à présent, nos soldats sont pris au peuple, jusqu'à présent les principes russes n'ont pas complètement disparu dans le peuple russe transformé, soumis à l'influence étrangère. Ainsi, l'État pétrinien est en train de gagner avec les forces de la Russie pré-pétrine ; mais ces forces s'affaiblissent, car l'influence de Pierre grandit parmi le peuple, malgré le fait que le gouvernement a commencé à parler de la nationalité russe et même à l'exiger. Mais pour qu'une bonne parole se transforme en une bonne action, vous devez comprendre l'esprit de la Russie et vous en tenir aux principes russes, rejetés depuis l'époque de Pierre. La grandeur extérieure de la Russie, sous les empereurs, est comme brillante, mais la grandeur extérieure est alors ferme lorsqu'elle découle de l'intérieur. Il faut que la source ne se bouche pas et ne se raréfie pas. - Et quel genre d'éclat extérieur peut récompenser pour le bien intérieur, pour l'harmonie intérieure ? Quelle grandeur extérieure précaire et force extérieure peu fiable peuvent se comparer à une grandeur intérieure durable, à une force intérieure fiable ? La force externe peut exister tant que la force interne, bien que minée, n'a pas disparu. Si l'intérieur de l'arbre est tout pourri, l'écorce extérieure, quelle que soit sa force et son épaisseur, ne tiendra pas debout, et au premier vent, l'arbre s'effondrera à la stupéfaction de tous. La Russie tient longtemps car sa force intérieure de longue durée, sans cesse affaiblie et détruite, n'a pas encore disparu ; car la Russie pré-Petrovskaya n'y a pas encore disparu. Ainsi, la grandeur intérieure est ce qui devrait être le premier objectif principal du peuple et, bien sûr, du gouvernement. L'état actuel de la Russie est une discorde interne, couverte de mensonges éhontés. Le gouvernement, et avec lui les classes supérieures, se sont aliénés du peuple et lui sont devenus étrangers. Le peuple et le gouvernement sont maintenant sur des chemins différents, sur des principes différents. Non seulement l'opinion du peuple n'est pas demandée, mais chaque personne privée a peur de donner son opinion. Le peuple n'a aucune procuration auprès du gouvernement ; le gouvernement n'a pas de procuration au peuple. Le peuple est prêt à voir une nouvelle oppression dans chaque action gouvernementale ; le gouvernement a constamment peur de la révolution et est prêt à voir la révolte dans toute expression indépendante d'opinion ; les demandes signées par plusieurs ou plusieurs personnes sont désormais interdites dans notre pays, alors que dans l'ancienne Russie elles étaient respectées. Le gouvernement et le peuple ne se comprennent pas et leurs relations ne sont pas amicales. Et sur cette discorde intérieure, comme une mauvaise herbe, s'est développée une flatterie exorbitante et éhontée, qui assure la prospérité universelle, transforme le respect pour le tsar en idolâtrie, le récompensant comme une idole, l'honneur divin. Un écrivain l'a écrit dans Vedomosti avec des mots similaires : « L'hôpital des enfants a été consacré selon le rite de l'Église orthodoxe ; une autre fois, il a été consacré par une visite de l'empereur. L'expression est acceptée que « le souverain daigné participer aux Saints Mystères », alors qu'un chrétien ne peut pas dire le contraire qu'il honoré ou alors a été honoré. - Ils diront que ce sont des cas ; non, c'est notre esprit général des relations avec le gouvernement. Ce ne sont que de légers exemples d'adoration du pouvoir terrestre ; il y a trop de ces exemples, à la fois en paroles et en actes ; les calculer serait tout un livre. Avec la perte de la sincérité et de la confiance mutuelles, tout était embrassé par des mensonges, partout de la tromperie. Le gouvernement ne peut pas, malgré son caractère illimité, atteindre la vérité et l'honnêteté ; cela est impossible sans la liberté d'opinion publique. Tout le monde se ment, ils le voient, ils continuent de mentir, et on ne sait pas où ils en viendront. La corruption générale ou l'affaiblissement des principes moraux dans la société a atteint des proportions énormes. La corruption et le vol organisé bureaucratique sont terribles. Cela est allé si loin dans l'air, pour ainsi dire, que nous n'avons pas seulement ces voleurs qui sont des gens malhonnêtes : non, très souvent des gens merveilleux, gentils, voire honnêtes à leur manière sont aussi des voleurs : il y a peu d'exceptions. Ce n'est plus devenu un péché personnel, mais un péché social ; voilà l'immoralité de la position même du social, toute la structure interne. Tout le mal vient principalement du système oppressif de notre gouvernement, oppressif par rapport à la liberté d'opinion, la liberté de moralité, car il n'y a pas de revendications politiques en Russie. L'oppression de toute opinion, de toute manifestation de pensée a atteint un point tel que d'autres représentants du pouvoir étatique interdisent l'expression d'une opinion, même favorable au gouvernement, car ils interdisent toute opinion. Ils ne permettent même pas de louer les ordres des supérieurs, arguant que l'approbation des subordonnés aux supérieurs n'a pas d'importance, que les subordonnés ne doivent pas oser raisonner et même trouver tel ou tel bien dans leur gouvernement ou leurs supérieurs. Où mène un tel système ? À l'indifférence complète, à la destruction complète de tous les sentiments humains chez une personne ; une personne n'est même pas obligée d'avoir de bonnes pensées, mais qu'elle ne devrait pas avoir de pensées. Ce système, s'il avait le temps, ferait d'une personne un animal qui obéit sans raisonner et non par conviction ! Mais si les gens pouvaient être amenés dans un tel état, y aurait-il vraiment un gouvernement qui assumerait un tel objectif pour lui-même ? - Alors une personne périrait dans une personne : de quoi vit une personne sur terre, sinon d'être une personne, au sens le plus complet possible, peut-être le plus élevé ? Et même pour ce mari, les gens qui ont été privés de leur dignité humaine ne sauveront pas le gouvernement. Dans les moments de grandes épreuves, on aura besoin de gens, au vrai sens du terme ; et où prendra-t-il alors les gens, où prendra-t-il la sympathie, dont il s'est sevré, les dons, l'animation, l'esprit, enfin ? .. Mais amener les gens à un état animal ne peut pas être un objectif conscient du gouvernement. Et les hommes ne peuvent pas atteindre l'état d'animaux ; mais en eux la dignité humaine peut être détruite, l'esprit peut devenir terne, le sentiment peut devenir grossier - et, par conséquent, l'homme se rapprochera du bétail. A cela conduit, au moins, le système d'oppression chez une personne de l'originalité de la vie sociale, de la pensée, de la parole. Un tel système, ayant un effet néfaste sur l'esprit, sur les talents, sur toutes les forces morales, sur la dignité morale d'une personne, génère un mécontentement et un découragement internes. Le même système de gouvernement oppressif fait du souverain une idole, à qui toutes les convictions et forces morales sont sacrifiées. "Ma conscience", dira la personne. « Tu n'as pas de conscience, lui objectent-ils, comment oses-tu avoir ta propre conscience ? Ta conscience est une souveraine sur laquelle tu ne devrais même pas raisonner. - "Ma patrie", dira la personne. « Ça ne te regarde pas, lui disent-ils, quant à la Russie, ça ne te regarde pas, sans permission, ta patrie est un souverain que tu n'oses pas aimer librement, mais envers qui tu dois être servilement. dévoué." - "Ma foi", dira la personne. "Le souverain est le chef de l'Église, - lui répondront-ils (contrairement à l'enseignement orthodoxe, selon lequel le chef de l'Église est le Christ). - Votre foi est le souverain." « Mon Dieu », finira par dire l'homme. « Votre Dieu est souverain, c'est un Dieu terrestre ! Et le souverain est une sorte de force inconnue, car il est impossible d'en parler et de raisonner, et qui cependant supplante toutes les forces morales. Privée de force morale, une personne devient sans âme et, avec une ruse instinctive, là où elle peut, voler, voler, tricher. Ce système n'est pas toujours révélé clairement et franchement ; mais son sens intérieur, mais son esprit est tel et n'est pas du tout exagéré. Grande est la corruption intérieure de la Russie, la corruption que la flatterie essaie de cacher aux yeux du souverain ; forte aliénation du gouvernement et du peuple les uns envers les autres, qui est également masquée par des paroles fortes de flatterie servile. L'intrusion du pouvoir gouvernemental dans la vie publique se poursuit ; le peuple s'infecte de plus en plus, et la corruption sociale s'intensifie dans ses diverses manifestations, dont la corruption et le vol officiel sont devenus presque universels et, pour ainsi dire, reconnus comme un problème. Le mécontentement secret de toutes les classes grandit... Et pourquoi tout cela ? - Tout ça pour rien ! Tout cela est dû à l'incompréhension du peuple, à la violation par le gouvernement de cette distinction nécessaire entre lui et le peuple, sous laquelle seule une union forte et pleine de grâce est possible des deux côtés. Tout cela peut s'améliorer facilement, du moins de manière significative. Le ciblage direct du mal moderne qui a surgi en Russie est comprendre la Russie et revenir aux fondamentaux russes en accord avec son esprit. La guérison directe contre la maladie générée par le cours d'action contre nature pour la Russie est d'abandonner le cours d'action contre nature et de revenir à un cours d'action conforme aux concepts, avec l'essence de la Russie. Dès que le gouvernement comprendra la Russie, il comprendra que toute motivation pour le pouvoir d'État est contraire à l'esprit du peuple russe ; que la peur de quelque révolution en Russie est une peur qui n'a pas le moindre fondement, et que beaucoup d'espions ne répandent autour d'eux que l'immoralité ; que le gouvernement est illimité et sûr précisément sur la conviction du peuple russe. Les gens veulent une chose pour eux-mêmes : la liberté de vie, d'esprit et de parole. Sans interférer avec le pouvoir de l'État, il veut que l'État n'interfère pas dans la vie indépendante de sa vie et de son esprit, dans laquelle le gouvernement est intervenu et a opprimé pendant cent cinquante ans, jusqu'aux moindres détails, jusqu'aux vêtements. Il est nécessaire que le gouvernement comprenne à nouveau sa relation fondamentale au peuple, l'ancienne relation entre l'État et la terre, et les restaure. Rien d'autre n'est nécessaire. Puisque ces relations ne sont violées que par le gouvernement qui a envahi le peuple, il peut supprimer cette violation. Ce n'est pas difficile et n'implique aucune action violente. Il suffit de détruire l'oppression imposée par l'État à la terre, et alors vous pouvez facilement devenir une véritable relation russe avec le peuple. Alors la pleine confiance et l'alliance sincère entre l'État et le peuple se renouvelleront d'elles-mêmes. Enfin, pour compléter cette alliance, il faut que le gouvernement, non content du fait que l'opinion populaire existe, veuille lui-même connaître cette opinion populaire et dans certains cas lui-même éveille et réclame une opinion du pays, comme il l'a fait autrefois. sous les tsars. J'ai dit que le gouvernement devrait parfois appeler l'opinion du pays lui-même. Cela signifie-t-il qu'il est nécessaire de convoquer le Zemsky Sobor ? Non. Convoquer le Zemsky Sobor à l'heure actuelle serait inutile. De qui serait-il fait ? Des nobles, des marchands, des bourgeois et des paysans. Mais il vaut la peine d'écrire les noms de ces domaines pour sentir combien ils sont actuellement éloignés les uns des autres, combien peu d'unité entre eux. Il y a cent cinquante ans, les nobles se sont éloignés des fondements du peuple et regardent les paysans, pour la plupart, soit avec un mépris fier, soit comme une source de leurs revenus. Les marchands, d'une part, imitent les nobles et, comme eux, sont emportés par l'Occident, - d'autre part, ils s'en tiennent à une sorte de leur, établi par eux-mêmes dans l'antiquité, qui porte un gilet sur une chemise russe , et avec des bottes russes - une cravate et un long manteau ; ces vêtements servent de symbole à leurs concepts, représentant un mélange similaire. La bourgeoisie fait une pâle ressemblance avec les marchands ; c'est la classe la plus pitoyable de toute la Russie et, de plus, la plus diverse. Les paysans, longtemps éloignés de tout contact avec l'histoire, n'y participent que par les impôts et les recrues : eux seuls ont conservé majoritairement les fondements de la vie russe dans sa pureté ; mais que pouvaient-ils dire, étant restés si longtemps silencieux ? Le Zemsky Sobor doit avoir la voix de toute la terre russe, et les domaines ne peuvent pas donner une telle voix maintenant. Ainsi, à l'heure actuelle, le Zemsky Sobor est inutile et il n'est pas nécessaire de le convoquer maintenant. À l'heure actuelle, il est possible et serait vraiment utile si le gouvernement convoquait des réunions séparées des états à certaines occasions, sur une question concernant l'une ou l'autre classe séparément ; par exemple, une réunion d'options de la classe marchande sur la question du commerce. Il est nécessaire que le gouvernement convoque de telles réunions exprès à cet effet, en proposant telle ou telle question à la discussion. Les assemblées existantes de la noblesse, des marchands et de la bourgeoisie ont déjà reçu leur signification particulière en un an et demi, et l'opinion n'a pas l'habitude d'être véridique et franche à leur sujet ; ce ne le serait peut-être même pas alors si le gouvernement s'était mis en tête de proposer quelque question à raisonner. Par conséquent, je pense qu'il est préférable de convoquer des réunions spéciales de telle ou telle classe lorsqu'une question est présentée, sur laquelle le gouvernement juge nécessaire de demander l'avis de la classe. Des réunions telles que Zemsky Sobors (lorsque les Zemsky Sobors deviennent possibles) ne devraient pas être une obligation pour le gouvernement et ne devraient pas être périodiques. Le gouvernement convoque des conseils et demande un avis chaque fois qu'il l'estime. À l'heure actuelle, le Zemsky Sobor peut être remplacé pour le gouvernement dans une certaine mesure par l'opinion publique. À l'heure actuelle, dans l'opinion publique, le gouvernement peut s'appuyer sur les instructions et les informations dont il a besoin, que le Zemsky Sobor est plus clairement en mesure d'énoncer quand c'est possible. En donnant la liberté de vie et la liberté d'esprit au pays, le gouvernement donne la liberté à l'opinion publique. Comment exprimer la pensée sociale ? Par la parole et l'écrit. Par conséquent, il est nécessaire de supprimer l'oppression de la parole et de l'écrit. Que l'État rende à la terre ce qui lui appartient : des pensées et des paroles, et alors la terre rendra au gouvernement ce qui lui appartient : sa procuration et son pouvoir. L'homme a été créé par Dieu comme une créature rationnelle et parlante. Activité de la pensée rationnelle, la liberté spirituelle est la vocation de l'homme. La liberté d'esprit est la plus et la plus digne de toutes exprimée dans la liberté d'expression. Par conséquent, la liberté d'expression est un droit humain inaliénable. À l'heure actuelle, la parole, ce seul organe de la terre, est sous une lourde oppression. La plus grande oppression pèse sur l'écrit (je veux dire aussi sur l'imprimé). Il est clair que dans un tel système, la censure 32 aurait dû atteindre des incohérences incroyables. Et en effet, de nombreux exemples de telles incongruités sont connus de tous. Il faut que cette lourde oppression, qui réside dans les mots, soit levée. Cela signifie-t-il l'élimination de la censure? Non. La censure doit rester afin de protéger l'identité d'une personne. Mais la censure doit être la plus libre possible à l'égard de la pensée et de toute opinion, dès lors qu'elle ne touche pas l'individu. Je n'entre pas dans la désignation des limites de cette liberté, mais je dirai seulement que plus elles sont larges, mieux c'est. S'il y a des personnes malveillantes qui veulent répandre des pensées nuisibles, alors il y aura des personnes bien intentionnées qui les exposeront, détruiront le mal, et apporteront ainsi un nouveau triomphe et une nouvelle force à la vérité. La vérité, agissant librement, est toujours assez forte pour se défendre et réduire en poussière tous les mensonges. Et si la vérité n'est pas capable de se protéger, alors rien ne peut la protéger. Mais ne pas croire à la puissance victorieuse de la vérité signifierait ne pas croire à la vérité. C'est une sorte d'athéisme, car Dieu est vérité. Au fil du temps, il devrait y avoir une totale liberté d'expression, tant orale qu'écrite, lorsqu'il devient clair que la liberté d'expression est inextricablement liée à une monarchie illimitée, qu'il y a son véritable support, une garantie d'ordre et de silence, et un attribut nécessaire de l'amélioration morale des personnes et de la dignité humaine. Il existe des ulcères internes individuels en Russie qui nécessitent des efforts particuliers pour guérir. Tels sont le schisme, le servage, la corruption. Je ne propose pas ici mes réflexions, car ce n'était pas mon objectif en écrivant cette note. Je signale ici les fondements mêmes de l'État intérieur de la Russie, ce qui constitue la question principale et a l'effet général le plus important sur l'ensemble de la Russie. Je peux seulement dire que le vrai rapport dans lequel l'État deviendra avec la terre, cette opinion publique, qui se donne un cours, revitalisant tout l'organisme de la Russie, aura un effet curatif sur ces ulcères; surtout sur la corruption, pour laquelle la publicité est si terrible. De plus, l'opinion publique peut indiquer les moyens contre les maux du peuple et de l'État, ainsi que contre toutes sortes de maux. Que l'ancienne alliance du gouvernement avec le peuple, de l'État avec la terre, soit restaurée, sur la base solide des vrais principes indigènes russes. Liberté illimitée pour le gouvernement Conseil, lui appartenant exclusivement, le peuple - liberté totale vieà la fois externe et interne, qui est gardé par le gouvernement. Gouvernement - le droit d'agir et donc la loi ; le peuple - le droit d'opinion et donc des mots. Voici l'ordre civil russe ! Voici une véritable structure civile !
SUPPLÉMENT À LA NOTE « SUR L'ÉTAT INTÉRIEUR DE LA RUSSIE »,
SOUMIS A L'ETAT EMPEREUR
ALEXANDREIIKONSTANTIN SERGEEVITCH AKSAKOV 33
Beaucoup de gens voient la monarchie comme une forme de gouvernement qui présente des avantages significatifs par rapport à toutes les autres. Plus le système de contrôle est simple, plus il est facile d'assurer son fonctionnement. En effet, sous une monarchie, toutes les forces de la nation confiées au chef de l'État autocratique sont faciles à focaliser. de statuer sur la mise en œuvre de ses objectifs. Mais, d'un autre côté, quand une personne a trop de pouvoir, cela lui permet de subjuguer toute la société ; la société, cependant, ne peut opposer à son souverain que des forces éparses et des aspirations désordonnées. Par conséquent, la monarchie dégénère presque toujours en despotisme et en tyrannie. L'histoire de toutes les époques nous donne l'occasion de voir quelles terribles conséquences sont causées par l'abus de pouvoir, quand toutes les forces de l'État sont sacrifiées aux fantasmes du despote.
Même lorsque la monarchie ne dégénère pas en un despotisme aussi honteusement abusif, l'inégalité des données naturelles et les différences dans les capacités, les caractères et les passions des monarques qui héritent les uns des autres conduisent inévitablement à des changements incessants dans le système de gouvernement. Lorsque la volonté du chef de l'État est la seule loi qui guide la nation, cela devrait inévitablement conduire à de fréquents changements radicaux dans la législation du pays, dans ses institutions et son système de gestion, dans les opinions et les perceptions des citoyens. Il n'y a rien de permanent où tout puisse être changé n'importe quel jour pour un caprice ; même si une même personne à différentes époques de sa vie n'est pas toujours d'accord avec elle-même, que deviendra l'État, qui passe sans cesse des anciens monarques ou ministres à de nouveaux qui n'ont rien à voir avec leurs prédécesseurs ?
D'où il ressort que l'État monarchique absolu est par nature extrêmement instable et que le souverain qui seul règne sur
par tous les citoyens du pays, il peut facilement conduire à la mort de toute la nation par un acte inconsidéré. Les rênes de la domination de l'empire sont presque toujours entre les mains de personnes qui ne sont pas suffisamment capables des affaires du gouvernement. Ainsi, pour monarchie absolue le sort de tous les citoyens dépend presque exclusivement des qualités personnelles et des mérites d'une personne ; si le souverain possède accidentellement les talents, les capacités et les vertus nécessaires pour gouverner le pays, alors il est le plus souvent remplacé par un héritier, dont la paresse, la médiocrité, la folie ou la méchanceté détruisent en un instant tout ce qui a été fait pour le peuple par les soucis de ses prédécesseurs.
Si les lois ne limitent pas le pouvoir du monarque, si la nation n'est représentée par aucun organe qui limiterait le pouvoir suprême, alors tout le fardeau de gouverner le pays incombe, pourrait-on dire, à une seule personne, et si cette personne s'avère accidentellement inadapté, le danger plane sur l'État. L'injustice, la bêtise, l'imprudence sont plus souvent caractéristiques d'une personne que d'un grand groupe de personnes ; la nation subit immédiatement les conséquences des ordres infructueux de son chef ; quand il est dépravé, ses vices, empruntés par les nobles autour de lui, se répandent avec une rapidité particulière parmi les classes inférieures ; la cour royale délabrée dégrade bientôt toute la nation ; un gouvernement qui n'a pas de fondations solides n'inculque pas la décence à ses sujets. Des souverains vaniteux et pompeux répandirent dans le peuple le goût du luxe et de la frivolité.
Lorsque le souverain est indifférent aux affaires de l'État, mène une vie distraite et n'est pas en mesure de diriger lui-même le pays, le pouvoir suprême tombe entre les mains d'une de ses favorites, des femmes proches de lui, une petite nombre de personnes qui ont été élevées à l'aide de calomnies et d'intrigues, qui, étant constamment en état de guerre les unes avec les autres, sont beaucoup plus soucieuses de tenir leur place, de conserver la faveur du souverain et de détruire leurs rivaux comment faire face au dur travail de gestion.
l'influence de l'État. Le pouvoir, affaibli par les conflits, les affrontements d'intérêts inférieurs, dépourvu de but, occupé uniquement par des questions d'actualité, peut-il être cohérent dans ses mesures sous des souverains de ce genre ? Peut-elle viser le bien de la société ? Si le monarque est saisi d'une soif incessante de changement, les yeux de tous ses sujets sont tournés vers la guerre ; le sang des nations coule pour dissiper son ennui ; il tourne en jeu cruel les malheurs qui arrivent à son état ; il se complaît dans le chagrin qu'il porte à ses faibles voisins. Ainsi, la force et la richesse des sujets s'avèrent être follement gaspillées, et souvent les nombreuses victoires de leur souverain ne leur apportent qu'un épuisement sévère, dont ils ne peuvent se remettre longtemps. Les malheurs des peuples causés par la fureur des rois guerriers sont enregistrés dans les annales du monde, et à chaque instant l'histoire du sang humain y inscrit de nouvelles pages, témoignant de ces malheurs. Dans la plupart des cas, les monarques ne se considèrent puissants que dans la mesure où ils sont capables de faire du mal aux gens.
Manquant du concept correct de la vraie gloire et de la vraie grandeur, les rois croient que ces qualités se manifestent dans la pompe et le luxe, avec lesquels, dans leurs idées, le pouvoir monarchique est inséparablement lié. Rien n'est plus rare qu'un monarque - un adepte de la simplicité et de la frugalité. Sous un monarque qui aime le faste et le luxe, les moyens destinés à soutenir la vie du peuple sont sans cesse consommés par des festivités coûteuses, des divertissements frivoles, des dépenses inutiles, la construction de magnifiques édifices qui personnifient aux yeux de la nation l'arrogance et la fierté de son souverain. Le peuple est obligé de fournir les moyens de tout cela. La vue des monuments érigés au prix d'un appauvrissement supplémentaire d'un peuple déjà appauvri fait souffrir une nation. La cour royale éhontée devant tout le monde se noie dans les richesses, prospère aux dépens de la nation. Richesse,
dépensés à satisfaire la vanité de certains monarques suffiraient souvent à faire le bonheur d'une nation entière.
Occupant une position trop élevée, le monarque ne peut pas regarder de plus près la vie du peuple et se faire une idée précise de ses besoins. Tous les proches du souverain mènent une vie fastueuse et se noient dans l'abondance ; ceux dont il écoute les conseils sont les auteurs de désastres sociaux et sont donc toujours intéressés à cacher ces désastres au monarque et à contribuer à faire en sorte qu'ils perdurent le plus longtemps possible. Les pitoyables serviteurs exagèrent devant le monarque le bien-être que les lois introduites par lui apportent aux sujets. Les flatteurs de la cour et les ministres accepteraient-ils d'assombrir son âme avec une image de la pauvreté du peuple ? Bien sûr que non. La prédilection personnelle leur fait cacher au souverain les calamités engendrées par la médiocrité ou la corruption. Exiger la véracité d'un courtisan, ce serait exiger qu'il s'expose. Le monarque ne peut jamais connaître la vérité ; il ne peut que deviner à son sujet ; mais même ainsi, la conjecture, noyée par le tumulte bruyant de sa cour, s'efface bientôt de sa mémoire.
Gouverner l'État est une occupation sérieuse et difficile ; les rois, d'autre part, n'ont aucune idée du degré de son importance, ou craignent de se perdre dans les détails complexes du gouvernement. Fatigués de paresse, habitués par l'éducation aux plaisirs et aux amusements, bercés par la flatterie, les monarques sont généralement forts physiquement, mais inconstants et incapables de se concentrer sur quoi que ce soit avec attention, des ignorants qui semblent détester le travail et la méditation. Pour diriger l'État, il faut des hommes galants d'expérience, de force, de génie ; mais, malheureusement, les empires sont trop souvent gouvernés par le plus faible des mortels. Alors peu à peu, à l'insu du monarque, les désastres de la nation s'enracinent profondément, et le monarque n'apprend leur profondeur qu'en relation avec sa propre chute.
Cette distance immense, presque infranchissable, qui sépare le trône du souverain du peuple prive toujours le monarque de la possibilité de découvrir et d'utiliser dans l'intérêt de la société la dignité et les vertus des personnes défavorisées et modestes qui restent généralement en retrait. Sous un monarque obligé de tout regarder à travers les yeux des autres, c'est vrai gens talentueux sont enlevés par des courtisans envieux, tandis que la médiocrité impudente capture toujours les faveurs et les récompenses. Le désespoir s'empare de la nation ; personne ne se soucie d'acquérir des connaissances inutiles dans un état où les positions ne récompensent que la ruse, la bassesse et l'audace éhontée. La préférence injuste constamment montrée aux personnes nobles ou riches, aux favoris et aux intrigants, empêche les talents de percer la foule des courtisans, croyant toujours que les faveurs du monarque n'appartiennent qu'à eux seuls.
Puisque sous une monarchie, l'ambition caractérise les personnes au pouvoir beaucoup plus que sous toute autre forme de gouvernement, puisque la marque d'une monarchie est une glose ostentatoire insensée, qui est d'abord imitée par les courtisans, puis par les divers états de la nation, essayant de devenir comme le souverain ou son entourage alors tout cela donne lieu à des rivalités en faste et en gaspillage ; il y a dans tous les cœurs une passion farouche pour la richesse qu'on appelle le luxe, qui, comme nous le verrons bientôt, ronge et détruit l'État comme un ver. Le luxe est un mal, pourrait-on dire indissociable d'une monarchie, dans laquelle la faveur du souverain, la noblesse de naissance et la richesse créent trop de déséquilibre dans la position des citoyens. Tout le monde veut se donner au moins un semblant de grandeur, car la grandeur accompagne le pouvoir. Sous le règne des rois, la vanité est plus contagieuse que sous le règne républicain, où l'égalité établie par la liberté et la loi rend les attributs extérieurs du pouvoir beaucoup moins nécessaires.
§ V. Raisons de l'effondrement de la monarchie limitée
Même avec une monarchie limitée, le souverain conserve toujours une influence plus importante que l'influence des états participant au gouvernement, puisque lui, étant le seul dirigeant du pouvoir exécutif, surtout en besoin d'unité, détient des forces militaires dans son mains, dispose librement de la distribution des faveurs et de la dépense des deniers publics. Ces forces, opposées par la ferme volonté du monarque aux aspirations contradictoires et désordonnées des représentants des états, devront tôt ou tard les subjuguer. La force intimide et incite à la timidité, récompense séduisent, et à la fin le souverain parvient à mater tous ceux dont il peut acheter l'approbation. Le monarque s'empare inévitablement de la nation, qui accepte de lui vendre sa liberté ; il devient toujours son maître illimité si elle est corrompue par la soif d'argent ; l'amour de la richesse, devenu la passion dominante d'une nation, ouvre toujours la voie au despotisme.
Dans cette situation, les citoyens qui souhaitent se voir confier la représentation de la nation considèrent leurs pouvoirs comme un simple moyen d'acquérir des richesses, des titres et des positions lucratives ; ces peuples achètent au peuple, lui-même corrompu par la soif de richesse, le droit de sa représentation et revendent ce droit au souverain, qui a la possibilité de l'enrichir et de le récompenser de commandes, de lui octroyer des postes élevés. La liberté est toujours sujette à caution dans les pays où le monarque est le propriétaire exclusif de tout ce qui peut éveiller la vanité et la cupidité de ses sujets. La liberté ne peut être assurée dans le pays que si le souverain est privé de la possibilité de subjuguer et de soudoyer les représentants de la nation et si chacun de ces représentants est responsable devant la nation de son comportement. Il n'y a rien de plus illusoire que la liberté, que ses défenseurs peuvent violer et détruire en toute impunité. Il n'y a rien de moins durable que la liberté, dont la défense est
ratelp bénéficie de la confiance indiscriminée des citoyens qui ont acheté les votes de leurs électeurs pour de l'argent.
Sous une monarchie constitutionnelle, le peuple et ses représentants, ayant l'occasion de forcer le pouvoir à compter avec ses désirs, dictent souvent leur volonté au souverain et à ses ministres ; mais le peuple, sujet au fanatisme et au jeu des passions et généralement dépourvu de prévoyance, pousse souvent le gouvernement à des actions téméraires et ruineuses. Le pouvoir suprême n'est pas toujours en mesure d'ériger une barrière suffisamment puissante à l'imprudence du peuple et de ses représentants ; sa prudence doit parfois faire des concessions sous la pression des exigences déraisonnables de la foule. Dans une nation commerçante, le désir du profit dirige toute l'attention de ses sujets sur le commerce ; une telle nation négligera et méprisera le développement Agriculture; elle ne dirigera toutes ses forces que pour satisfaire sa cupidité et sa passion des richesses, dont le fardeau l'épuisera tôt ou tard inévitablement, surtout après que le luxe aura complètement noyé en elle les sentiments de patriotisme et de vertu nécessaires pour maintenir la Etat.
Si le gouvernement constitutionnel, ou mixte, ne prive pas le peuple de la possibilité d'exercer son obstination, il subit très souvent les aspects négatifs du gouvernement populaire. Sous une monarchie constitutionnelle, comme sous une démocratie, les fanatiques, les imposteurs et les charlatans politiques peuvent alerter le peuple, éveiller sa rage, lui inspirer des soupçons sur les actions et les entreprises les plus justes, nécessaires et sages du gouvernement. En bref, si les désirs personnels et les passions de ces citoyens ne sont pas satisfaits, ils tourneront le peuple contre leurs propres intérêts véritables. En conséquence, la nation souffre beaucoup, déchirée par des factions, des luttes de factions et des conspirations, dont les conséquences ne sont pas différentes de celles qui conduisent habituellement à la ruine du pouvoir populaire. Au milieu
De la monarchie sortent de tels orateurs, démagogues et trompeurs insidieux qui, grâce à la confiance du peuple, s'élèvent au rang de conseillers du roi, au nom de ce dernier soumettent la nation à la tyrannie et, étant investis du pouvoir de le monarque, distribue les faveurs de ce dernier contre son gré. Ils usent de leurs droits pour affaiblir la nation, gagner sa confiance, provoquer la discorde parmi les citoyens et asseoir leur pouvoir sur eux. Dans ces conditions, un monarque sophistiqué et expérimenté, contournant habilement des lois qu'il ne peut ouvertement violer, ou appliquant ses droits trop larges, use de la discorde publique et, ayant trouvé des complices pour la mise en œuvre de ses plans, mettra à nouveau les fers de la nation. .
L'esprit de division et de factionnalisme, divisant les sujets en monarchies modérées, offre ainsi souvent au monarque l'occasion de détruire la liberté. Le véritable objectif des luttes de factions est rarement le bien de l'État ; en fait, nous ne parlons généralement que de l'ambition de quelques citoyens indignes qui se défient mutuellement le pouvoir, tentent de se dénigrer et vouent à l'échec les entreprises mutuelles. La nation se divise en groupes d'adhérents de démagogues individuels, dont le faux zèle ne poursuit que le but de la destruction mutuelle ; l'esprit de ces gens ne s'occupe que de la lutte les uns contre les autres, inutile pour le bien public ; aucun d'entre eux ne pense à sa patrie, à l'éradication des abus, à la manière d'améliorer les lois. Les chefs de faction attirent tous les regards, toute l'attention de la nation ; leurs combats se transforment en spectacle pour les citoyens, les empêchant de penser à leurs propres intérêts et au bien-être de l'État.
N'ayant pas étudié les vrais principes du gouvernement, n'ayant pu s'élever à la compréhension des droits naturels de la société, les hommes ne connaissent pas d'autres droits que ceux dont usent leurs pères, qui leur sont connus par l'exemple et qui sont leur est donné par autorité; les démagogues les trompent constamment, les sourds-
les secouant avec des mots forts sur les lois, les coutumes, la patrie, la liberté, avec lesquels seuls très peu de citoyens ont des convictions profondes.
Pour défendre la liberté, il faut des personnes éclairées, sincères, vertueuses et, surtout, dotées d'âmes favorables et altruistes. Médiocres, arrogants, défendant obstinément leurs privilèges vides et le plus souvent injustes, les personnes infectées par la cupidité sont constamment divisées par des intérêts opposés et se soucient très peu du bien public. Presque toutes les assemblées nationales se tiennent dans des débats vides de petits gens qui se succèdent, essayant de se détruire ou de se renverser, sans apporter aucun avantage à leur pays d'origine. Le despotisme utilise ces conflits entre partisans déraisonnables de certains groupes pour jouer le rôle d'un conciliateur imaginaire. Ainsi, les gouvernements, que l'on peut considérer comme les plus raisonnables dans leur organisation, mais qui, à cause du manque de vertus chez les gens, sont constamment dans un état d'excitation et de bouleversement violents, se dégradent et quittent la scène. Le monarque fait sans cesse des efforts pour étendre ses droits, dont les limitations le restreignent ; la noblesse est parfois trop fière pour reconnaître la communauté de ses intérêts avec les intérêts du peuple qu'elle méprise ; il semble au clergé que leurs intérêts ne consistent qu'à aider le souverain dans ses projets de destruction de la liberté publique ; les ministres cherchent à consolider leur propre pouvoir au détriment du roi et de la nation ; les gens qui dirigent le peuple ou sont considérés comme ses représentants, deviennent adhérents de divers groupements politiques et, sous prétexte de servir leur pays, ne servent que les passions d'ambitieux en quête de richesse, de titres et de pouvoir. Les mots sur le bien public dans la bouche des séditieux ne sont qu'un moyen de gagner l'adhésion du peuple, utilisé pour avec son aide arracher au souverain tout ce qu'il veut.
§VI. Les causes de la mort de la démocratie
Tout le monde comprendra facilement quelles difficultés et quels inconvénients sont liés à la forme populaire de gouvernement, qui, apparemment, en raison des folies du peuple, devrait être considérée comme la pire de toutes. Il suffit de faire au moins la plus brève revue de l'histoire des démocraties anciennes et modernes pour s'assurer que les principaux conseillers du peuple dans leurs actions sont généralement la fureur et la ferveur débridée. La partie la moins prudente et la moins éclairée de la nation commande des gens dont l'expérience et les connaissances pourraient leur donner le droit de diriger les autres, tandis que ces derniers n'inspirent souvent pas confiance au peuple à cause de leur arrogance et de leur despotisme. Une personne déraisonnable est toujours envieuse. La foule envieuse et méfiante s'estime obligée de se venger de tous les citoyens dont les mérites, les capacités ou la richesse suscitent leur haine ; l'envie, non la vertu, est le moteur des républiques ; les gens qui ont rendu les services les plus importants au pays sont punis, leurs bonnes actions ne sont pas reconnues par la foule ingrate, dont le grand nombre et l'impunité les empêchent d'avoir honte de leurs crimes. Le peuple, comme l'individu, devient arrogant et malveillant lorsqu'il exerce le pouvoir sans connaissance ni vertu. Il s'enivre d'ambition à la vue de sa force, qu'il ne sait jamais utiliser avec prudence et justice, et de ce fait, il rejette ses vrais amis, s'abandonnant au pouvoir de gens traîtres qui s'adonnent à ses passions. L'histoire d'Athéniens si hautement loués ne nous révèle qu'un entrelacement complexe de folies, d'injustices, d'ingratitude et d'oppression ; en nous familiarisant avec l'histoire d'Athènes, nous apprenons comment les défenseurs les plus nobles et les plus magnanimes de cette indigne république ont été contraints de lui faire des excuses pour leurs loyaux services ou de quitter leur patrie et de vivre en exil afin d'éviter la rage de la populace, l'obstination, et non la liberté, dont ils renforçaient réellement.
32 Paul-Henri Holbach
==497
Ainsi, dans une démocratie, même la vertu elle-même devient un crime. Le peuple aveugle est sans cesse en proie à la duperie des flatteurs, qui usent de leurs accès de rage pour réaliser leurs desseins ; l'imagination ardente du peuple le met entre les mains de séditieux, qui s'indignent en lui contre tout ce qui empêche la satisfaction de leurs propres passions ; la folie du peuple fait qu'il devient la proie d'ambitieux, qui étranglent son peuple de mes propres mains et à la fin ils le forcent, dans l'espoir de mettre fin à ses malheurs, à chercher protection dans les bras de la tyrannie ; ce dernier achève la destruction de ce que l'anarchie et l'obstination ont épargné.
Bref, partout où le pouvoir appartient au peuple, l'État se heurte à la source de sa destruction. La liberté renaît dans la volonté propre et cède la place à l'anarchie. Furieuse et affolée dans le malheur, audacieuse et arrogante à l'heure de son succès, fière de sa puissance, entourée de flatteurs, la foule populaire est tout à fait étrangère à la modération ; elle est toujours prête à se laisser influencer par tous ceux qui se donnent la peine de la tromper ; sans retenue par les liens de la décence, elle se livre aux crimes les plus honteux et aux excès les plus flagrants sans réflexion et sans remords. Si un grand nombre de citoyens poursuivant des intérêts opposés contestent mutuellement le droit de gouverner dans le pays, les gens dans ce cas sont divisés en groupes hostiles ; une guerre civile éclate : certains suivent Marius, d'autres suivent Sylla 2 ; Le fanatisme qui se répand facilement engloutit tous les cœurs, et sous prétexte de se soucier du bien public, les fous déchirent la patrie, prétendant que cela est nécessaire à son salut. C'est ainsi que naissent les guerres civiles, la plus terrible de toutes les guerres qui ravagent la terre. Pendant de telles guerres, un père lève la main contre son fils, un frère contre son frère, un citoyen devient l'ennemi d'un autre citoyen ; rien n'arrête leur rage, car la superstition religieuse sanctifie les conflits politiques comme une bénédiction
ciel; et alors le peuple, sans aucun remords, se livre aux excès les plus terribles, croyant qu'il sera d'autant plus agréable à ses riches, qu'il se montrera plus téméraire et cruel.
§VII. Les raisons de la désintégration des États
aristocratique
Sous une forme de gouvernement aristocratique, un petit nombre de citoyens puissants font très vite sentir au peuple son pouvoir, le méprisant et le soumettant progressivement à la tyrannie. Dans un État aristocratique, chaque membre du gouvernement s'imagine roi. On voit que de nombreux États à forme de gouvernement aristocratique poursuivent les mêmes politiques que les tyrans les plus méfiants : ils sont caractérisés par la même méfiance et les mêmes lois sanglantes, ils ont aussi peu de liberté pour les citoyens. La tyrannie de l'aristocratie n'est pas moins douloureuse pour la nation que la tyrannie du monarque, et elle est encore plus stable. Le domaine ne change presque jamais ses principes ; les principes du despote-monarque peuvent être changés soit par lui-même, soit par son héritier plus modéré. Sous le règne d'une aristocratie illimitée, les dirigeants, sans jamais s'écarter de leurs plans, ont exercé pendant des siècles une tyrannie sur le peuple. Si plusieurs dirigeants, plus rusés ou entreprenants les uns que les autres, contestent le droit de régner, la population se divise en factions belligérantes et paie de leur sang le harcèlement avide de pouvoir de leurs oppresseurs.
§ VIII. Autres raisons de la mort des États
Mais les raisons de la mort des nations ne résident pas seulement dans la forme du gouvernement. De même que même la nourriture la plus saine, consommée en excès, est nocive, les phénomènes qui furent d'abord les plus bénéfiques et salutaires pour la nation, finissent par se transformer en poison pour elle. De la même manière, la liberté - cette seule garantie du bien-être social - dégénère en une obstination funeste, si
elle n'est pas restreinte par des lois qui empêchent les abus. D'autre part, le respect excessif des lois et règlements des pères peut aussi devenir très dangereux lorsque des changements dans l'état ont rendu ces lois inutiles voire contraires à ses intérêts actuels. Dans d'autres circonstances, le mépris de ces lois conduit à l'esclavage ou au libertinage, à l'anarchie ou à la tyrannie. Dans une république, un changement dans une loi donne souvent lieu à une révolution ; sous le despotisme, il n'y a pas d'autres lois que celles dictées par les intérêts actuels du monarque ou du peuple qui gouverne le pays pour le monarque. Une tranquillité prolongée endort une nation dans le contentement et la mollesse, la privant de la possibilité d'opposer la force aux intrigues des ennemis. Les gens trop militants détruisent tout ce qui aurait dû servir à leur propre existence, et finissent par mourir eux-mêmes des coups qu'ils infligent aux autres. Une nation pauvre se lamente sur son sort et envie la richesse de ses voisins ; Une nation devenue trop riche utilise généralement ses richesses pour le mal, se corrompt et périt au milieu de l'abondance à cause du luxe dans lequel elle est bientôt plongée par la richesse excessive.
Leçon - leçon de laboratoire sur le thème: "La vie sociale de la Russie sous Nikolaije». (Leçon prévue en 10e année)
Leçon - une leçon de laboratoire implique le travail indépendant de plusieurs mini-groupes sur le manuel et des extraits de documents, la discussion des problèmes et la préparation d'une présentation de rapport (chaque mini-groupe reçoit sa propre carte d'instructions).
L'activité de l'enseignant consiste à fixer le but de la leçon, répartir et expliquer les tâches, mener des consultations et résumer les résultats du travail.
Le but de la leçon : Montrez aux élèves la présence des idées décembristes dans la pensée publique du deuxième quart du XIXe siècle et, en même temps, le développement ultérieur des points de vue sur le chemin historique de la Russie.
Tâches:
Éducatif: susciter un sentiment de patriotisme chez les enfants; cette leçon comporte une charge éducative énorme, car indépendamment des différences idéologiques, les représentants de toutes les directions étaient des patriotes, aimant leur pays et pensant à son bien-être.
Éducatif: Continuez à enseigner de manière critique, analysez la source d'informations historiques (caractérisez la paternité de la source, l'heure, les circonstances et le but de sa création). Mettre en évidence l'essentiel et systématiser les mis en évidence en remplissant le tableau dans des cahiers (pour déterminer les caractéristiques générales inhérentes aux directions de mouvement social, et pour identifier les spécificités de chacune d'elles).
Développement: Développez un intérêt pour l'histoire de votre pays.
Matériel de cours :
Avant le cours, sur un tableau interactif, nous créons (sous forme de diapositives) une image visuelle de la Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle.
Travail à venir : Les étudiants reçoivent une tâche préalable pour préparer des diapositives dans les domaines suivants :
1. Préparez des diapositives montrant des reproductions de peintures avec des vues de la nature russe.
2. Préparez des diapositives avec des extraits de déclarations de personnes qui ont travaillé pendant cette période. Par exemple:
"Je crois en la Russie et je l'aime"
"La tâche n'est pas de faire en sorte que les esclaves se sentent mieux, mais qu'il n'y ait pas d'esclaves."
"L'avenir de la Russie est immense - je crois en sa progressivité."
I.A. Herzen
« Nous sommes les enfants des décembristes. Nous avons juré de consacrer toute notre vie au peuple et à sa libération. »
N.P. Ogarev
« Camarade, crois : elle s'élèvera, l'étoile d'un bonheur captivant.
COMME. Pouchkine
"A partir de maintenant, pour moi un libéral et un homme ne font qu'un."
V.G. Belinsky
"J'aime la Patrie, mais d'un amour étrange."
M. Yu. Lermontov
"Je n'ai pas appris à aimer ma patrie les yeux fermés, la tête baissée."
"Se tenant entre l'Est et l'Ouest, la Russie doit combiner l'histoire du monde entier."
P.Ya. Chaadaev
3. Préparez des diapositives sur lesquelles les portraits doivent être représentés : K.S. Aksakov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadaev, Nicolas Ier.
1. Énoncé d'une tâche cognitive (situation problème)
2. Distribution de matériel didactique en groupes.
Travail de groupe:
1. Connaissance du matériel, planification du travail en groupe.
2. Répartition des tâches au sein du groupe.
3. Performance individuelle de la tâche.
4. Discussion des résultats individuels du travail en groupe.
5. Discussion de la tâche générale du groupe (commentaires, ajouts, clarifications, généralisations).
6. Résumer les résultats du travail de groupe.
Partie finale.
1. Communication sur les résultats des travaux en groupes.
2. Analyse de la tâche cognitive, réflexion.
3. Conclusion générale sur le travail de groupe et la réalisation de l'objectif fixé.
L'enseignant crée une feuille de calcul dans PowerPoint, qu'il place sur le tableau blanc sous forme de diapositive. Le tableau doit être rempli au cours de l'accomplissement des tâches qui sont contenues dans les cartes.
Mouvement social et politique en Russie au deuxième trimestre de XjeX siècle.
Orientation conservatrice | Orientation libérale | Direction radicale |
||||
Occidentaux | Slavophiles | Anti-gouvernemental | V.G. Belinsky | I.A. Herzen | Pétrachevtsy |
|
1. Quelle était la vision de l'avenir de la Russie ? 2. Quels sont les fondements du développement déterminés ? | 1. Composition sociale des participants 2. Quelles questions ont été discutées ? 3. Par quelles méthodes avez-vous essayé de réorganiser la Russie ? 4. Quelle est la principale différence avec les décembristes ? 5. Avec laquelle des directions Nicolas Ier pourrait-il former une alliance ? |
|||||
Plan de cours.
1. Tendance conservatrice dans le mouvement social.
2. Orientation libérale.
3. Les cercles antigouvernementaux des années 20-30. XIXème siècle. Le rôle et la place de P.Ya. Chaadaeva dans le mouvement social russe.
4. Une direction radicale de la pensée sociale.
Pendant les cours.
Organisation du temps.
Dans la leçon, l'enseignant note que la période du règne de Nikolaïev est devenue une période de réflexions intenses sur le sort de la Russie : son passé, son présent et son avenir.
La société a réagi à plusieurs reprises aux événements du 14 décembre. D'une part, il y avait une augmentation des sentiments conservateurs et pour la première fois la tendance conservatrice a reçu son propre concept idéologique ; d'autre part, l'opposition au régime existant a continué d'exister et elle s'est manifestée sous la forme de courants libéraux établis, ainsi que sous la forme d'un nouveau courant socialiste de la pensée sociale.
Rappelons que la période des années 20-50, associée au développement du mouvement social en Russie, a été marquée par de nombreuses actions radicales et révolutionnaires en Europe : en 1820-1829. - la révolution de libération nationale en Grèce, 1830. - révolution à Paris et en Belgique, 1830-1831. - Insurrection polonaise, 1831 et 1834. - le soulèvement des tisserands à Lyon, 1834-1843. - Révolution en Espagne, 1836-1848. - Mouvement chartiste en Angleterre, 1848-1849. - les révolutions en Allemagne, dans l'Empire d'Autriche, en France.
La nouvelle de ces révolutions a influencé à la fois Nicolas Ier et les sentiments du public : l'empereur s'est efforcé de préserver l'ordre ancien (à la fois en Russie et en Europe) dans l'inviolabilité, à son tour, de nombreuses idées révolutionnaires sont devenues la propriété de personnes à l'esprit progressiste, ont contribué à la recherche et discussion des questions l'avenir de la Russie.
L'explication par l'enseignant du but de la séance de laboratoire : sur la base d'un travail avec des sources et d'une discussion collective, établir les traits caractéristiques du mouvement social des années 30-40 du XIXe siècle, considérer le contenu de chacune des directions et déterminer l'essence des désaccords.
Chaque groupe reçoit des cartes avec des tâches et des fragments de documents. L'auto-apprentissage des textes est suivi d'une discussion collective en mini-groupe, au cours de laquelle la colonne du tableau correspondant à la problématique abordée est remplie dans les cahiers. Le sous-groupe définit des locuteurs qui formulent brièvement les résultats du travail (représentent la direction étudiée du mouvement social).
Au cours des interventions des représentants des groupes, les élèves de la classe remplissent les autres (en plus de la leur) colonnes du tableau en fonction des informations annoncées. À la fin de la leçon, les résultats du travail sont résumés.
Carte - instruction numéro 1
1. Source : manuel "Histoire de la Russie".
Décrire l'idéologie du gouvernement. Quels sont ses trois principes fondateurs ?
À votre avis, qu'indique le fait même de l'émergence de la théorie de la « nationalité officielle » ?
Nommez le fondateur et les adhérents de cette théorie. Qui étaient ces gens ?
Quelle était, à votre avis, l'importance de cette théorie pour le développement ultérieur de la société russe ?
3. Rédaction de la question (dans la colonne du même nom dans le tableau n°1).
5. Questions pour la discussion en classe.
Carte - instruction numéro 2
Orientation libérale
1. Sources : notes de K.S. Aksakov "Sur l'état intérieur de la Russie" (1855); déclarations de N.V. Stankevitch; I.A. Herzen sur les occidentalistes et les slavophiles.
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Qu'est-ce que l'idéologie libérale ?
Qu'ont en commun les occidentalistes et les slavophiles ?
Quelle est l'essence des contradictions dans leurs positions ? Nommez les adhérents de ces instructions.
De quel côté auriez-vous été pendant cette période ? Aujourd'hui?
3. Rédaction de la question (dans la colonne du même nom dans le tableau n°1).
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
Qu'est-ce qui a changé dans le mouvement social des années 30-40 du XIXe siècle par rapport à la période précédente ? Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui reste inchangé ?
Matériel pour la carte numéro 2.
Slavophiles
D'après une note de K.S. Aksakov "Sur l'état intérieur de la Russie", présenté à Alexandre II en 1855.
« Le gouvernement monarchique illimité... n'est pas un ennemi, pas un ennemi, mais un ami et un défenseur de la liberté, la liberté spirituelle, vraie, exprimée dans une opinion ouverte et proclamée. La liberté politique n'est pas la liberté. Ce n'est qu'avec ... une monarchie illimitée, qui fournit complètement au peuple toute sa vie morale, que la vraie liberté pour le peuple peut exister sur terre.
… Il faut que le gouvernement comprenne à nouveau ses relations fondamentales avec le peuple et les rétablisse. Rien d'autre n'est nécessaire. Il suffit de détruire l'oppression imposée par l'État à la terre, et alors vous pouvez facilement devenir une véritable relation russe avec le peuple. Alors une pleine confiance et une alliance sincère entre le souverain et le peuple seront rétablies d'elle-même.
... Dans les classes séparées de la vie du peuple, principalement dans la noblesse ... un désir de pouvoir d'État s'est révélé; les tentatives révolutionnaires sont allées ...
... Tout le mal vient principalement du système oppressif de notre gouvernement, oppressif par rapport à la liberté d'opinion, la liberté de moralité, car il n'y a pas de liberté politique et de revendications en Russie. "
Occidentaux
D'après les déclarations de N.V. Stankevitch
« La masse du peuple russe reste dans le servage et ne peut donc pas jouir non seulement des droits de l'État, mais aussi des droits humains universels ; il ne fait aucun doute que tôt ou tard le gouvernement lèvera ce joug du peuple, mais même alors le peuple ne peut pas participer à la gestion des affaires publiques, car cela nécessite un certain degré de développement mental, et donc, tout d'abord, il faut désirer la délivrance du peuple du servage et se répandre dans le milieu de son développement mental. Cette dernière mesure provoquera à elle seule la première, et par conséquent, celui qui aime la Russie, en premier lieu, doit vouloir y répandre l'éducation. »
A. I. Herzen sur les slavophiles et les occidentalistes
« Nous étions leurs adversaires, mais très étranges. Nous avons eu un amour, mais pas le même. Eux et nous avons le béguin pour premières années un sentiment fort, inexplicable, physiologique, passionné ... un sentiment d'amour sans limites, embrassant toute l'existence de l'amour pour le peuple russe, pour le mode de vie russe, pour la mentalité russe. Et nous, comme Janus ou un aigle à deux têtes, regardions dans des directions différentes, alors que notre cœur en battait une."
Fiche d'instructions numéro 3
Les cercles antigouvernementaux des années 20-30.XIXèmesiècle.
Le rôle et la place de P.Ya. Chaadaevadans le mouvement social russe
1. P. Ya. Chaadaev "Écriture philosophique".
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Décrivez les activités des cercles révolutionnaires des années 20-30. Pourquoi les cercles n'ont-ils pas été créés à Saint-Pétersbourg, mais à Moscou ?
Comment les traditions décembristes se sont-elles incarnées dans les activités des cercles ?
3. Que savez-vous de P.Ya. Chaadaev ? Décrivez son point de vue sur le passé et l'avenir de la Russie. A quelle direction du mouvement social peut-on l'attribuer ?
4. Rédaction de la question (tableau numéro 1).
5. Résumer le travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
6. Questions pour la discussion en classe :
Matériel pour la carte numéro 3
Extrait de "Lettres philosophiques" de P. Ya. Chaadaev
"... Etendus entre deux grandes divisions du monde, entre l'Est et l'Ouest, adossés un coude à la Chine, l'autre à l'Allemagne, nous aurions dû combiner deux grands principes de nature spirituelle - l'imagination et la raison - et nous unir dans notre civilisation l'histoire de tout le globe. La Providence ne leur a pas confié ce rôle. Nous refusant son influence bénéfique, ... il nous laissait entièrement à nous-mêmes, ne voulait en rien s'immiscer dans nos affaires, ne voulait rien nous apprendre. L'expérience du temps existe pour nous. Des siècles et des générations ont passé pour nous en vain... Seuls au monde, nous n'avons rien donné au monde, nous n'avons rien pris du monde, nous n'avons pas emporté une seule pensée dans la masse des idées humaines, nous n'avons apporté aucune contribution à l'avancement de l'esprit humain, et tout ce que nous avons obtenu de ce mouvement, nous avons déformé ... "
Fiche d'instructions numéro 4
les pensées
1. Sources : I.A. Herzen à propos de V.G. Belinsky (Herzen AI « Passé et pensées »); V.G. Belinsky « Lettre à N.V. Gogol".
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Quelles sont les questions de V.G. Belinsky considère le plus pertinent pour cette période? Pourquoi?
Quelles transformations sont nécessaires, selon lui, pour le pays en premier lieu ? Quelles conséquences, selon vous, pourrait avoir la mise en œuvre de ces transformations ?
Sur la base des documents, expliquez la popularité et la renommée de V.G.Belinsky et de ses idées parmi les jeunes dans la première moitié du XIXe siècle.
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
5. Questions pour la discussion en classe :
Qu'est-ce qui a changé dans le mouvement social des années 30-40 du 19e siècle par rapport à la période précédente ? Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui est resté inchangé ?
Matériel pour la carte numéro 4
I.A. Herzen à propos de V.G. Belinsky (« Passé et pensées »)
« Les articles de Belinsky étaient attendus avec frénésie par les jeunes de Moscou et de Saint-Pétersbourg à partir du 25 de chaque mois. Cinq fois, les étudiants sont allés dans les cafés pour demander s'ils avaient reçu les Notes de la Patrie : le lourd numéro a été arraché de main en main. - "Y a-t-il un article de Belinsky ?" « Oui », et elle s'absorbait dans une sympathie fiévreuse, avec des rires, des arguments et trois ou quatre croyances, le respect avait disparu.
Pas étonnant que Skobelev, commandant de la forteresse Pierre et Paul, ait dit en plaisantant à Belinsky lors d'une réunion sur la perspective Nevski : « Quand viendrez-vous chez nous ? J'ai une casemate chaude complètement prête, donc c'est pour vous et le rivage. "
Dans cet homme timide, dans ce corps frêle, vivait une nature puissante, de gladiateur, oui, c'était un combattant fort ! Il ne savait pas prêcher, enseigner, il avait besoin d'un argument. Sans objection, sans irritation, il parlait mal, mais quand il se sentait blessé, quand on touchait à ses chères convictions, quand les muscles de ses joues se mirent à trembler et que sa voix s'interrompit, alors vous auriez dû le voir : il se précipita sur l'ennemi avec un léopard, il le déchira, le rendit drôle, pitoyable et chemin faisant avec une force extraordinaire, une poésie extraordinaire développa sa pensée.
La dispute se terminait très souvent par du sang qui coulait de la gorge du malade ; pâle, haletant, les yeux fixés sur celui avec qui il parlait, il porta le mouchoir à sa bouche d'une main tremblante et s'arrêta, profondément affligé, anéanti par sa faiblesse physique. Comme j'aimais et comme j'étais désolé pour lui pendant ces minutes !"
« Vous n'avez pas remarqué que la Russie voit son salut dans les succès de la civilisation, des lumières, de l'humanité. Elle n'a pas besoin de sermons (elle les avait assez entendus !), ni de prières (elle en avait assez répété !), mais d'éveiller chez le peuple le sens de la dignité humaine, tant de siècles perdus dans la boue et le fumier ; droits et lois, conformes non pas à l'enseignement de l'Église, mais au bon sens et à la justice, et strictes, si possible, à leur mise en œuvre. Au lieu de cela, il se présente comme un spectacle terrible dans un pays où les gens font le commerce des gens sans avoir la même excuse que les planteurs américains utilisent sournoisement, affirmant que le nègre n'est pas un homme ; des pays où les gens ne s'appellent pas par des noms, mais par des surnoms : Vanka, Steshki, Vaska, Palashki ; des pays où, enfin, il n'y a pas seulement aucune garantie pour la personne, l'honneur et la propriété, mais il n'y a même pas d'ordre de police, mais seulement d'énormes corporations de divers voleurs et brigands officiels. Les questions nationales les plus vives et les plus modernes en Russie sont maintenant l'abolition du servage, l'abolition des châtiments corporels, l'introduction, si possible, de l'application stricte au moins des lois qui existent déjà. Cela se ressent même par le gouvernement lui-même (qui sait bien ce que les propriétaires terriens font de leurs paysans et combien ces derniers massacrent les premiers chaque année), ce qui se prouve par ses demi-mesures timides et stériles en faveur des blancs noirs et du remplacement comique d'un fouet à une queue avec un fouet à trois queues. Telles sont les questions dont la Russie s'occupe anxieusement dans son demi-sommeil apathique !"
Carte d'instructions№ 5
1. Sources : A. I. Herzen sur la communauté russe.
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Décrivez le point de vue d'A. I. Herzen sur les perspectives de développement historique de la Russie.
Pourquoi, à votre avis, A.I. Herzen a fondé la reconstruction de la société sur la communauté paysanne ? Quelles qualités la communauté a-t-elle soulevées chez le peuple russe ?
À votre avis, la théorie du socialisme communautaire pourrait-elle se réaliser dans la réalité ?
Le socialisme d'Herzen était utopique. De quelles racines russes a-t-il nourri ?
3. Rédaction de la question (tableau 1).
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
5. Questions pour la discussion en classe :
Qu'est-ce qui a changé dans le mouvement social des années 30-40 du XIXe siècle par rapport à la période précédente ? Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui est resté inchangé ?
Matériel pour la carte numéro 5
I.A. Herzen à propos de la communauté russe
« L'esprit du système communal a depuis longtemps pénétré tous les domaines de la vie nationale en Russie. Chaque ville, à sa manière, était une communauté ; des assemblées générales réunies en elle, décidant à la majorité des voix les prochaines questions ; la minorité soit d'accord avec la majorité, soit, n'obéissant pas, est entrée en lutte avec elle ; souvent il quittait la ville ; il y a même eu des cas où il a été complètement exterminé...
Face à l'Europe, dont la force s'est épuisée dans la lutte pour une longue vie, il y a un peuple qui commence à peine à vivre et qui, sous la croûte extérieure rigide du tsarisme et de l'impérialisme, a grandi et s'est développé comme des cristaux qui poussent sous le géoïde ; la croûte du tsarisme de Moscou est tombée dès qu'elle est devenue inutile ; l'écorce de l'impérialisme adhère encore plus faiblement à l'arbre.
En effet, jusqu'à présent, le peuple russe ne s'est pas du tout préoccupé de la question du gouvernement ; sa foi était la foi d'un enfant, son obéissance était complètement passive. Il n'a conservé qu'une seule forteresse, qui est restée imprenable pendant des siècles - sa communauté terrienne, et de ce fait il est plus proche d'une révolution sociale que d'une révolution politique. La Russie prend vie en tant que peuple, le dernier d'une série d'autres, encore plein de jeunesse et d'activité, à une époque où les autres peuples rêvent de paix ; il apparaît, fier de sa force, à une époque où les autres peuples se sentent fatigués et au coucher du soleil..."
Carte d'instruction numéro 6
La direction radicale du publicles pensées
1. Sources : F.M. Dostoïevski à propos des petrashevistes ; M.V. Butashevich-Petrashevsky. « Le projet de libération des paysans » ; D.D. Akhsharumov à propos de M.V. Pétrachevski ; rapport de la commission d'enquête sur l'affaire Petrashevtsy (1849).
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Ce qui explique la popularité de M.V. Petrashevsky parmi les jeunes de ces années-là ? Quelles qualités de Petrashevsky vous attirent ?
Qu'est-ce que les Petrashevites recherchaient ? Quelle voie avez-vous choisie pour répondre à vos demandes ?
Quelle est, à votre avis, la différence entre le « socialisme » de Petrashevsky et les théories socialistes d'Europe occidentale ?
3. Rédaction de la question (tableau numéro 1).
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparation d'une performance individuelle d'un sous-groupe.
5. Questions pour la discussion en classe :
Ce qui a changé dans le mouvement social dans les années 30-40 du XIXe siècle. par rapport à la période précédente ?
Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui est resté inchangé ?
Matériaux à la carte№ 6
F.M. Dostoïevski à propos de Petrashevsky
« Nous, Petrashevites, étions sur l'échafaud et avons écouté notre verdict sans le moindre remords. Sans doute je ne peux pas témoigner pour tout le monde ; mais je pense que je ne me tromperai pas en disant qu'alors, à ce moment-là, sinon tout le monde, du moins l'extraordinaire majorité d'entre nous jugerait dommage de renoncer à nos convictions. Cette affaire est révolue depuis longtemps, et donc, peut-être, la question sera-t-elle possible : cet entêtement et ce manque de repentir n'étaient-ils qu'une affaire de mauvaise nature, une affaire de gens sous-développés et de bagarreurs ? Non, nous n'étions pas des bagarreurs, peut-être n'étions-nous même pas de mauvais jeunes. La sentence de mort par exécution, qui nous avait été lue à tous au préalable, n'était pas du tout lue en plaisantant : presque tous les condamnés étaient sûrs qu'elle serait exécutée, et ont enduré au moins dix minutes terribles, immensément terribles d'attente pour décès. Dans ces dernières minutes, certains d'entre nous (je le sais positivement), pénétrant instinctivement au plus profond de nous-mêmes et vérifiant instantanément toute notre vie, si jeunes, se sont peut-être repentis.»
M.V. Butashevich-Petrashevsky. Projet de libérationpaysans
« ... En premier [lieu] et le moyen le plus simple pour cela peut être une libération directe et inconditionnelle d'eux avec la terre qu'ils cultivaient, sans aucune rémunération pour le propriétaire foncier. Une telle solution à ce problème est simple, et pas trop injuste, au motif que la race humaine est, dans l'ensemble, le propriétaire du globe. »
«C'était un homme à l'âme forte, à la volonté forte, qui travaillait dur pour l'auto-éducation, toujours en train de lire de nouvelles œuvres et inlassablement actif. Il a d'abord été élevé dans un lycée, mais, en raison de son comportement dur, a été expulsé de là, après quoi il est entré à l'Université de Saint-Pétersbourg à la Faculté de droit et, après avoir terminé le cours, était au service du ministère. des Affaires étrangères. Il possédait une grande bibliothèque des derniers ouvrages, principalement d'histoire, d'économie politique et de sciences sociales, et il la partageait volontiers non seulement avec tous ses vieux amis, mais aussi avec des gens qu'il ne connaissait pas beaucoup, mais qui lui semblaient honnêtes, et il l'a fait par conviction pour le bien public. Il m'a dit que pendant environ 8 ans, beaucoup de gens sont restés avec lui et sont allés dans différentes villes de Russie et principalement dans des universités. "
Le rapport de la commission d'enquête sur l'affaire Petrashevtsi, présenté le 19 décembre 1849. Nikolaïje.
« La commission secrète d'enquête, à l'issue de la procédure, en présentant une note de sa part à la plus haute discrétion, a notamment déclaré :
1) Butashevich-Petrashevsky, dès sa jeunesse, infecté par des concepts libéraux, qui, après avoir obtenu son diplôme en 1841. du cursus universitaire, ils étaient encore plus enracinés dans les idées sociales et communistes qu'il avait assimilées, - sous l'amélioration personnelle du social, par la paix et la loi, - avaient un plan pour renverser notre structure étatique. Pour ce faire, il a utilisé divers moyens : il a essayé de semer les principes néfastes des systèmes sociaux dans la jeune génération par le biais des enseignants, il a lui-même corrompu les jeunes esprits avec des livres et des conversations sociales, et, enfin, depuis 1845. a commencé à agir déjà dans un esprit de propagande et à rassembler chez lui, à certains jours, des professeurs, des écrivains, des étudiants qui ont terminé ou qui sortent du cours, et en général des personnes de différentes classes, qui lui sont familiers. Petrashevsky suscitait et dirigeait constamment ces jugements. Il amena ses visiteurs au point que s'ils n'étaient pas tous devenus socialistes, ils recevaient déjà de nouvelles opinions et croyances sur beaucoup de choses et sortaient de ses réunions plus ou moins ébranlés par leurs religions précédentes et inclinés vers une tendance criminelle. Cependant, les réunions de Petroshevsky ne représentaient pas une société secrète organisée, il a même sans cela atteint son objectif plus fidèlement et avec plus d'impunité qu'il ne l'aurait fait à travers une société secrète - un moyen plus dangereux, qui pourrait facilement éveiller la conscience du en attirait un et conduirait plutôt à la découverte d'une intention malveillante, alors qu'ici les repentis et ne partageaient pas les opinions de Petrashevsky, quittant ses réunions, ne considéraient pas contre leur conscience de ne pas les rapporter comme des réunions ordinaires. Non content de cela, Petrashevsky dirigea ses pensées criminelles vers la réalisation la plus précoce possible d'un coup d'État, non plus par la paix, mais par des actions violentes, pour lesquelles il tentait déjà de former des sociétés secrètes, séparées de ses réunions, et sous ces formes parmi les personnes qui assistaient à ses réunions, qui avaient plus d'autres une tendance à la libre pensée, ont amené le propriétaire terrien Speshnev au sous-lieutenant à la retraite Chernosvitov et ont eu des conversations criminelles avec eux sur la possibilité d'un soulèvement en Sibérie, et après cela il a amené Speshnev au lieutenant Mombelli et a participé avec eux à des réunions sur la mise en place d'une société secrète appelée partenariat ou fraternité d'entraide ».
Phys. une minute.
Résumer la leçon
Les idées décembristes continuent de vivre dans les années 30-50. XIXème siècle. Les questions posées par les décembristes dans la première moitié du XIXe siècle. n'a pas reçu sa décision. Déçus par la possibilité d'une coopération entre les autorités et la société, les représentants de l'intelligentsia russe à l'esprit d'opposition ont entamé une lutte pour des transformations démocratiques dans le pays.
À la fin de la leçon, l'enseignant peut inviter les élèves à proposer d'autres noms pour le sujet de la leçon, en fonction du contenu des devoirs terminés.
Le sujet peut ressembler, par exemple, à "Le différend sur le sort de la Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle", ce qui indique la nécessité d'une étude plus approfondie de ce problème.
Résumer les résultats de la leçon (aspects positifs et négatifs des résultats du travail), notation.
Fait maisonla tâche: Comme devoirs nous invitons les élèves à comparer les entrées du tableau avec le texte du manuel, à relever les inexactitudes et à faire les ajouts nécessaires. En option, la création de projets multimédias sur les thèmes : « Occidentaux et slavophiles. Différends sur le passé et l'avenir de la Russie ”,“ M.V. Butashevich-Petroshevsky. Représailles du gouvernement contre ses participants », etc. En même temps, utilisez Internet (uniquement les sites vérifiés par l'enseignant), le CD« Grande Encyclopédie de Cyril et Méthode » (dernier numéro).
Télécharger:
Aperçu:
Leçon - séance de laboratoire sur le thème : "La vie sociale de la Russie sous Nicolas Ier". (Leçon prévue en 10e année)
Leçon - une leçon de laboratoire implique le travail indépendant de plusieurs mini-groupes sur le manuel et des extraits de documents, la discussion des problèmes et la préparation d'une présentation de rapport (chaque mini-groupe reçoit sa propre carte d'instructions).
L'activité de l'enseignant consiste à fixer le but de la leçon, répartir et expliquer les tâches, mener des consultations et résumer les résultats du travail.
Le but de la leçon : Montrez aux élèves la présence des idées décembristes dans la pensée publique du deuxième quart du XIXe siècle et, en même temps, le développement ultérieur des points de vue sur le chemin historique de la Russie.
Tâches:
Éducatif: susciter un sentiment de patriotisme chez les enfants; cette leçon comporte une charge éducative énorme, car indépendamment des différences idéologiques, les représentants de toutes les directions étaient des patriotes, aimant leur pays et pensant à son bien-être.
Éducatif:Continuez à enseigner de manière critique, analysez la source d'informations historiques (caractérisez la paternité de la source, l'heure, les circonstances et le but de sa création). Mettre en évidence l'essentiel et systématiser les mis en évidence en remplissant le tableau dans des cahiers (pour déterminer les caractéristiques générales inhérentes aux directions de mouvement social, et pour identifier les spécificités de chacune d'elles).
Développement: Développez un intérêt pour l'histoire de votre pays.
Matériel de cours :
Avant le cours, sur un tableau interactif, nous créons (sous forme de diapositives) une image visuelle de la Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle.
Travail à venir :Les étudiants reçoivent une tâche préalable pour préparer des diapositives dans les domaines suivants :
- Préparez des diapositives montrant des reproductions de peintures avec des vues de la nature russe.
- Préparez des diapositives avec des extraits des déclarations des personnes qui ont créé pendant cette période. Par exemple:
"Je crois en la Russie et je l'aime"
"La tâche n'est pas de faire en sorte que les esclaves se sentent mieux, mais qu'il n'y ait pas d'esclaves."
"L'avenir de la Russie est immense - je crois en sa progressivité."
I.A. Herzen
« Nous sommes les enfants des décembristes. Nous avons juré de consacrer toute notre vie au peuple et à sa libération. »
N.P. Ogarev
« Camarade, crois : elle s'élèvera, l'étoile d'un bonheur captivant.
COMME. Pouchkine
"A partir de maintenant, pour moi un libéral et un homme ne font qu'un."
V.G. Belinsky
"J'aime la Patrie, mais d'un amour étrange."
M. Yu. Lermontov
"Je n'ai pas appris à aimer ma patrie les yeux fermés, la tête baissée."
"Se tenant entre l'Est et l'Ouest, la Russie doit combiner l'histoire du monde entier."
P.Ya. Chaadaev
3. Préparez des diapositives sur lesquelles les portraits doivent être représentés : K.S. Aksakov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadaev, Nicolas Ier.
Mise en place d'une tâche de groupe.
- Énoncé d'une tâche cognitive (situation problématique)
- Distribution de matériel didactique en groupes.
Travail de groupe:
- Connaissance du matériel, planification du travail en groupe.
- Répartition des tâches au sein du groupe.
- Exécution individuelle de la tâche.
- Discussion des résultats individuels du travail en groupe.
- Discussion de la tâche générale du groupe (commentaires, ajouts, clarifications, généralisations).
- Résumer les résultats du travail de groupe.
Partie finale.
- Rendre compte des résultats des travaux en groupes.
- Analyse de la tâche cognitive, réflexion.
- Conclusion générale sur le travail de groupe et l'atteinte de l'objectif fixé.
L'enseignant crée un tableau dans le programme Power Point, qu'il place sur le tableau blanc interactif sous la forme d'une diapositive. Le tableau doit être rempli au cours de l'accomplissement des tâches qui sont contenues dans les cartes.
Mouvement social et politique en Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle.
Orientation conservatrice | Orientation libérale | Direction radicale | ||||
Occidentaux | Slavophiles | Anti-gouvernemental tasses | V.G. Belinsky | I.A. Herzen | Pétrachevtsy |
|
1. Quelle était la vision de l'avenir de la Russie ? 2. Quels sont les fondements du développement déterminés ? | 1. Composition sociale des participants 2. Quelles questions ont été discutées ? 3. Par quelles méthodes avez-vous essayé de réorganiser la Russie ? 4. Quelle est la principale différence avec les décembristes ? 5. Avec laquelle des directions Nicolas Ier pourrait-il avoir une alliance ? |
Plan de cours.
- Tendance conservatrice dans le mouvement social.
- Orientation libérale.
- Les cercles antigouvernementaux des années 20-30. XIXème siècle. Le rôle et la place de P.Ya. Chaadaeva dans le mouvement social russe.
- Une direction radicale de la pensée sociale.
Pendant les cours.
Organisation du temps.
Dans la leçon, l'enseignant note que la période du règne de Nikolaïev est devenue une période de réflexions intenses sur le sort de la Russie : son passé, son présent et son avenir.
La société a réagi à plusieurs reprises aux événements du 14 décembre. D'une part, il y avait une augmentation des sentiments conservateurs et pour la première fois la tendance conservatrice a reçu son propre concept idéologique ; d'autre part, l'opposition au régime existant a continué d'exister et elle s'est manifestée sous la forme de courants libéraux établis, ainsi que sous la forme d'un nouveau courant socialiste de la pensée sociale.
Rappelons que la période des années 20-50, associée au développement du mouvement social en Russie, a été marquée par de nombreuses actions radicales et révolutionnaires en Europe : en 1820-1829. - la révolution de libération nationale en Grèce, 1830. - révolution à Paris et en Belgique, 1830-1831. - Insurrection polonaise, 1831 et 1834. - le soulèvement des tisserands à Lyon, 1834-1843. - Révolution en Espagne, 1836-1848. - Mouvement chartiste en Angleterre, 1848-1849. - les révolutions en Allemagne, dans l'Empire d'Autriche, en France.
La nouvelle de ces révolutions a influencé à la fois Nicolas Ier et les sentiments du public : l'empereur s'est efforcé de préserver l'ordre ancien (à la fois en Russie et en Europe) dans l'inviolabilité, à son tour, de nombreuses idées révolutionnaires sont devenues la propriété de personnes à l'esprit progressiste, ont contribué à la recherche et discussion des questions l'avenir de la Russie.
L'explication par l'enseignant du but de la séance de laboratoire : sur la base d'un travail avec des sources et d'une discussion collective, établir les traits caractéristiques du mouvement social des années 30-40 du XIXe siècle, considérer le contenu de chacune des directions et déterminer l'essence des désaccords.
Chaque groupe reçoit des cartes avec des tâches et des fragments de documents. L'auto-apprentissage des textes est suivi d'une discussion collective en mini-groupe, au cours de laquelle la colonne du tableau correspondant à la problématique abordée est remplie dans les cahiers. Le sous-groupe définit des locuteurs qui formulent brièvement les résultats du travail (représentent la direction étudiée du mouvement social).
Au cours des interventions des représentants des groupes, les élèves de la classe remplissent les autres (en plus de la leur) colonnes du tableau en fonction des informations annoncées. À la fin de la leçon, les résultats du travail sont résumés.
Carte - instruction numéro 1
Tendance conservatrice dans le mouvement social
- Source : manuel "Histoire de la Russie".
Décrire l'idéologie du gouvernement. Quels sont ses trois principes fondateurs ?
À votre avis, qu'indique le fait même de l'émergence de la théorie de la « nationalité officielle » ?
Nommez le fondateur et les adhérents de cette théorie. Qui étaient ces gens ?
Quelle était, à votre avis, l'importance de cette théorie pour le développement ultérieur de la société russe ?
3. Rédaction de la question (dans la colonne du même nom dans le tableau n°1).
5. Questions pour la discussion en classe.
Carte - instruction numéro 2
Orientation libérale
- Sources : notes de K.S. Aksakov "Sur l'état intérieur de la Russie" (1855); déclarations de N.V. Stankevitch; I.A. Herzen sur les occidentalistes et les slavophiles.
- Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Qu'est-ce que l'idéologie libérale ?
Qu'ont en commun les occidentalistes et les slavophiles ?
Quelle est l'essence des contradictions dans leurs positions ? Nommez les adhérents de ces instructions.
De quel côté auriez-vous été pendant cette période ? Aujourd'hui?
3. Rédaction de la question (dans la colonne du même nom dans le tableau n°1).
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
Qu'est-ce qui a changé dans le mouvement social des années 30-40 du XIXe siècle par rapport à la période précédente ? Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui reste inchangé ?
Matériel pour la carte numéro 2.
Slavophiles
D'après une note de K.S. Aksakov "Sur l'état intérieur de la Russie", présenté à Alexandre II en 1855.
« Le gouvernement monarchique illimité... n'est pas un ennemi, pas un ennemi, mais un ami et un défenseur de la liberté, la liberté spirituelle, vraie, exprimée dans une opinion ouverte et proclamée. La liberté politique n'est pas la liberté. Ce n'est qu'avec ... une monarchie illimitée, qui fournit complètement au peuple toute sa vie morale, que la vraie liberté pour le peuple peut exister sur terre.
… Il faut que le gouvernement comprenne à nouveau ses relations fondamentales avec le peuple et les rétablisse. Rien d'autre n'est nécessaire. Il suffit de détruire l'oppression imposée par l'État à la terre, et alors vous pouvez facilement devenir une véritable relation russe avec le peuple. Alors une pleine confiance et une alliance sincère entre le souverain et le peuple seront rétablies d'elle-même.
... Dans les classes séparées de la vie du peuple, principalement dans la noblesse ... un désir de pouvoir d'État s'est révélé; les tentatives révolutionnaires sont allées ...
... Tout le mal vient principalement du système oppressif de notre gouvernement, oppressif par rapport à la liberté d'opinion, la liberté de moralité, car il n'y a pas de liberté politique et de revendications en Russie. "
Occidentaux
D'après les déclarations de N.V. Stankevitch
« La masse du peuple russe reste dans le servage et ne peut donc pas jouir non seulement des droits de l'État, mais aussi des droits humains universels ; il ne fait aucun doute que tôt ou tard le gouvernement lèvera ce joug du peuple, mais même alors le peuple ne peut pas participer à la gestion des affaires publiques, car cela nécessite un certain degré de développement mental, et donc, tout d'abord, il faut désirer la délivrance du peuple du servage et se répandre dans le milieu de son développement mental. Cette dernière mesure provoquera à elle seule la première, et par conséquent, celui qui aime la Russie, en premier lieu, doit vouloir y répandre l'éducation. »
A. I. Herzen sur les slavophiles et les occidentalistes
« Nous étions leurs adversaires, mais très étranges. Nous avons eu un amour, mais pas le même. Eux et nous avons perdu dès notre plus jeune âge un sentiment fort, inexplicable, physiologique, passionné ... le sentiment d'un amour illimité, embrassant toute l'existence de l'amour pour le peuple russe, pour le mode de vie russe, pour la mentalité russe. Et nous, comme Janus ou l'aigle à deux têtes, regardions dans des directions différentes, danstandis que le cœur battait seul."
Fiche d'instructions numéro 3
Les cercles antigouvernementaux des années 20-30. XIXème siècle.
Le rôle et la place de P.Ya. Chaadaeva dans le mouvement social russe
1. P. Ya. Chaa daev "Ecriture philosophique".
Décrivez les activités des cercles révolutionnaires des années 20-30. Pourquoi les cercles n'ont-ils pas été créés à Saint-Pétersbourg, mais à Moscou ?
Comment les traditions décembristes se sont-elles incarnées dans les activités des cercles ?
3. Que savez-vous de P.Ya. Chaadaev ? Décrivez son point de vue sur le passé et l'avenir de la Russie. A quelle direction du mouvement social peut-on l'attribuer ?
4. Rédaction de la question (tableau numéro 1).
5. Résumer le travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
6. Questions pour la discussion en classe :
Matériel pour la carte numéro 3
Extrait de "Lettres philosophiques" de P. Ya. Chaadaev
"... S'étalant entre deux grandes divisions du monde, entre l'Est et l'Ouest, appuyés d'un coude sur la Chine, l'autre sur l'Allemagne, il faudrait combiner les deux grands principes de la nature spirituelle - l'imagination et la raison - et s'unir l'histoire de notre civilisation partout dans le monde. La Providence ne nous a pas confié ce rôle. Nous refusant son influence bénéfique, ... il nous laissait entièrement à nous-mêmes, ne voulait en rien s'immiscer dans nos affaires, ne voulait rien nous apprendre. L'expérience du temps existe pour nous. Des siècles et des générations ont passé pour nous en vain... Seuls au monde, nous n'avons rien donné au monde, nous n'avons rien pris du monde, nous n'avons pas emporté une seule pensée dans la masse des idées humaines, nous n'avons apporté aucune contribution à l'avancement de l'esprit humain, et tout ce que nous avons obtenu de ce mouvement, nous avons déformé ... "
Fiche d'instructions numéro 4
Orientation radicale de la pensée sociale
1. Sources : I.A. Herzen à propos de V.G. Belinsky (Herzen AI « Passé et pensées »); V.G. Belinsky « Lettre à N.V. Gogol".
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Quelles sont les questions de V.G. Belinsky considère le plus pertinent pour cette période? Pourquoi?
Quelles transformations sont nécessaires, à son avis,pays en premier lieu ? Quelles conséquences, selon vous, pourrait avoir la mise en œuvre de ces transformations ?
Sur la base des documents, expliquez la popularité et la renommée de V.G.Belinsky et de ses idées parmi les jeunes dans la première moitié du XIXe siècle.
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
5. Questions pour la discussion en classe :
Ce qui a changé dans le mouvement social dans les années 30-40années du XIXème siècle par rapport à la période précédente ? Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui est resté inchangé ?
Matériel pour la carte numéro 4
I.A. Herzen à propos de V.G. Belinsky (« Passé et pensées »)
« Les articles de Belinsky étaient attendus avec frénésie par les jeunes de Moscou et de Saint-Pétersbourg à partir du 25 de chaque mois. Cinq fois, les étudiants sont allés dans les cafés pour demander s'ils avaient reçu les Notes de la Patrie : le lourd numéro a été arraché de main en main. - "Y a-t-il un article de Belinsky ?" « Oui », et elle s'absorbait dans une sympathie fiévreuse, avec des rires, des arguments et trois ou quatre croyances, le respect avait disparu.
Pas étonnant que Skobelev, commandant de la forteresse Pierre et Paul, ait dit en plaisantant à Belinsky lors d'une réunion sur la perspective Nevski : « Quand viendrez-vous chez nous ? J'ai une petite casemate chaude complètement prête, c'est donc pour vous et le rivage. "
Dans cet homme timide, dans ce corps frêle, vivait une nature puissante de gladiateur, oui, c'était un combattant fort ! Il ne savait pas prêcher, enseigner, il avait besoin d'un argument. Sans objection, sans irritation, il parlait mal, mais quand il se sentait blessé, quand on touchait à ses chères convictions, quand ses muscles de la joue se mirent à trembler et que sa voix s'interrompit, alors vous auriez dû le voir : il se précipita sur l'ennemi avec un léopard, il le déchira, le rendit drôle, pitoyable, et chemin faisant avec une force extraordinaire, avec une poésie extraordinaire développa sa pensée vers elle.
La dispute se terminait très souvent par du sang qui coulait de la gorge du malade ; pâle, haletant, les yeux fixés sur celui avec qui il parlait, il porta le mouchoir à sa bouche d'une main tremblante et s'arrêta, profondément affligé, anéanti par sa faiblesse physique. Comme j'aimais et comme j'étais désolé pour lui pendant ces minutes !"
V.G. Belinski. Lettre à N.V. Gogol
« Vous n'avez pas remarqué que la Russie voit son salut dans les succès de la civilisation, des lumières, de l'humanité. Elle n'a pas besoin de sermons (elle les avait assez entendus !), elle n'avait pas besoin de vous (elle les a plutôt répétés !), mais l'éveil chez les gens d'un sens de la dignité humaine, perdu pour tant de des siècles dans la boue et le fumier ; des droits et des lois, non conformes à l'enseignement de l'Église, mais au bon sens et à la justice, et strictes, dans la mesure du possible, à leur mise en œuvre. Au lieu de cela, il se présente comme un spectacle terrible dans un pays où les gens font le commerce des gens sans avoir la même excuse que les planteurs américains utilisent sournoisement, affirmant que le nègre n'est pas un homme ; des pays où les gens ne s'appellent pas par des noms, mais par des surnoms : Van kami, Steshki, Vaska, Palashki ; des pays où, enfin, non seulement il n'y a aucune garantie pour la personne, l'honneur et la propriété, mais il n'y a même pas d'ordre de police, mais il n'y a que d'énormes sociétés de divers voleurs et brigands officiels. Les questions nationales les plus vives et contemporaines en Russie sont maintenant l'abolition de la loi sur le clergé, l'abolition des châtiments corporels, l'introduction, si possible, du strict respect au moins des lois qui existent déjà. Cela se ressent même par le gouvernement lui-même (qui sait bien ce que les propriétaires terriens font de leurs paysans et combien ces derniers massacrent les premiers chaque année), ce qui se prouve par ses demi-mesures timides et stériles en faveur des blancs noirs et du remplacement comique d'un fouet à une queue avec un fouet à trois queues. Telles sont les questions qui préoccupent anxieusement la Russie dans son demi-sommeil apathique !"
Carte d'instructions№ 5
Orientation radicale de la pensée sociale
1. Sources : A. I. Gertsen à propos de la communauté russe.
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Décrivez le point de vue d'A. I. Herzen sur les perspectives de développement historique de la Russie.
Pourquoi, à votre avis, A.I. Herzen a fondé la restructuration de la société sur la communauté paysanne ? Quelles qualités la communauté a-t-elle soulevées chez le peuple russe ?
La théorie du socialisme communautaire pourrait-elle, à votre avis, se réaliser dans la réalité ?
Le socialisme d'Herzen était utopique. Quelles racines russes a-t-il développé ?
3. Rédaction de la question (tableau 1).
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparation d'une performance individuelle du groupe.
5. Questions pour la discussion en classe :
Qu'est-ce qui a changé dans le mouvement social des années 30-40 du XIXe siècle par rapport à la période précédente ? Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui est resté inchangé ?
Matériel pour la carte numéro 5
I.A. Herzen à propos de la communauté russe
« L'esprit du système communal a longtemps pénétré tous les domaines de la vie du peuple en Russie. Chaque ville, à sa manière, était une communauté ; des assemblées générales réunies en elle, décidant à la majorité des voix les prochaines questions ; la minorité soit d'accord avec la majorité, soit, n'obéissant pas, est entrée en lutte avec elle ; souvent il a jeté la ville ; il y a même eu des cas où il a été complètement exterminé...
Face à l'Europe, dont la force s'est épuisée dans la lutte pour une longue vie, un peuple surgit dès qu'il commence à vivre et qui, sous la croûte extérieure rigide du tsarisme et de l'impérialisme, a grandi et s'est développé comme des cristaux qui poussent sous le géoïde ; la croûte du tsarisme de Moscou est tombée dès qu'elle est devenue inutile ; l'écorce de l'impérialisme adhère encore plus faiblement à l'arbre.
En effet, jusqu'à présent, le peuple russe ne s'est pas du tout préoccupé de la question du gouvernement ; sa foi était la foi d'un enfant, son obéissance était complètement passive. Il n'a conservé qu'une seule forteresse qui est restée inaccessible pendant des siècles - sa communauté terrienne, et de ce fait il est plus proche d'une révolution sociale que d'une révolution politique. La Russie prend vie en tant que peuple, le dernier d'une série d'autres, encore plein de jeunesse et d'activité, à une époque où les autres peuples rêvent de paix ; il apparaît, fier de sa force, à une époque où les autres peuples se sentent fatigués et pour les kata..."
Carte d'instruction numéro 6
Orientation radicale de la pensée sociale
1. Sources : F.M. Dos Toyevsky à propos des Pétrachévites ; M.V. Butashevich-Petrashevsky. « Le projet de libération des paysans » ; D.D. Akhsharumov à propos de M.V. Pétrachevski ; rapport de la commission d'enquête sur l'affaire Petrashevtsy (1849).
2. Questions et tâches pour l'étude et le remue-méninges :
Ce qui explique la popularité de M.V. Petrashevsky parmi les jeunes de ces années-là ? Quelles qualités de Petrashevsky vous attirent ?
Qu'est-ce que les Petrashevites recherchaient ? Quelle voie avez-vous choisie pour répondre à vos demandes ?
Quelle est, à votre avis, la différence entre le « socialisme » de Petrashevsky et les théories socialistes d'Europe occidentale ?
3. Rédaction de la question (tableau numéro 1).
4. Résumer les résultats du travail par sources. Préparer une performance individuelle à partir d'un sous-groupe.
5. Questions pour la discussion en classe :
Qu'est-ce qui a changé dans le mouvement social dans les années 30-40 du XIXe siècle ? par rapport à la période précédente ?
Définir des questions d'appariement. Qu'est-ce qui est resté inchangé ?
Matériel pour la carte numéro 6
F.M. Dostoïevski à propos de Petrashevsky
« Nous, Petrashevites, étions sur l'échafaud et avons écouté notre verdict sans le moindre remords. Sans doute je ne peux pas témoigner pour tout le monde ; Mais je pense que je ne me trompe pas en disant qu'alors, à ce moment-là, sinon tout le monde, du moins l'extraordinaire majorité d'entre nous considérerait comme dommage de renoncer à nos convictions. C'est une chose du passé, et donc, peut-être, la question sera-t-elle possible : cet entêtement et ce manque de repentance étaient-ils seulement une affaire de mauvaise nature, une affaire de gens sous-développés et de bagarreurs ? Non, nous n'étions pas des bagarreurs, peut-être n'étions-nous même pas de mauvais jeunes. La sentence de mort par balle, lue à tous à l'avance, n'était pas du tout lue pour plaisanter : presque tous les condamnés étaient sûrs qu'elle serait exécutée, et ont enduré au moins dix terribles, immensément terribles minutes d'attente de la mort. Dans ces dernières minutes, certains d'entre nous (je le sais positivement), pénétrant instinctivement au plus profond de nous-mêmes et vérifiant instantanément toute notre vie, si jeunes, se sont peut-être repentis.»
M.V. Butashevich-Petrashevsky. Projet d'émancipation paysanne
« ... En premier [lieu] et le moyen le plus simple pour cela peut être une libération directe et inconditionnelle d'eux avec la terre qu'ils cultivaient, sans aucune rémunération pour le propriétaire foncier. Une telle solution à cette question est simple, et pas trop injuste, au motif que la race humaine est, dans l'ensemble, le propriétaire du globe. »
D. D. Akhsharumov à propos de M.V. Pétrachevski
«C'était un homme à l'âme forte, à la volonté forte, qui travaillait dur pour l'auto-éducation, toujours en train de lire de nouvelles œuvres et inlassablement actif. Il a d'abord été élevé dans un lycée, mais, en raison de son comportement dur, a été expulsé de là, après quoi il est entré à l'Université de Saint-Pétersbourg à la Faculté de droit et, après avoir terminé le cours, était au service du ministère. des Affaires étrangères. Il possédait une grande bibliothèque des derniers ouvrages, principalement d'histoire, d'économie politique et de sciences sociales, et il la partageait volontiers non seulement avec tous ses vieux amis, mais aussi avec des gens qu'il ne connaissait pas beaucoup, mais qui lui semblaient honnêtes, et il l'a fait par conviction pour le bien public. Il m'a dit que pendant environ 8 ans, beaucoup de gens sont restés avec lui et sont allés dans différentes villes de Russie et principalement dans des universités. "
Le rapport de la commission d'enquête sur l'affaire Petrashevtsi, présenté le 19 décembre 1849. Nicolas Ier.
« La commission secrète d'enquête, à l'issue de la procédure, en présentant une note de sa part à la plus haute discrétion, a notamment déclaré :
1) Butashevich-Petrashevsky, dès sa jeunesse, infecté par des concepts libéraux, qui, après avoir obtenu son diplôme en 1841. du cursus universitaire, ils étaient encore plus enracinés dans les idées sociales et communistes qu'il avait assimilées, - sous l'amélioration personnelle du social, par la paix et la loi, - avaient un plan pour renverser notre structure étatique. Pour ce faire, il a utilisé divers moyens : il a essayé de semer les principes néfastes des systèmes sociaux dans la jeune génération par le biais des enseignants, il a lui-même corrompu les jeunes esprits avec des livres et des conversations sociales, et, enfin, depuis 1845. a commencé à agir déjà dans un esprit de propagande et à rassembler chez lui, à certains jours, des professeurs, des écrivains, des étudiants qui ont terminé ou qui sortent du cours, et en général des personnes de différentes classes, qui lui sont familiers. Petrashevsky suscitait et dirigeait constamment ces jugements. Il amena ses visiteurs au point que s'ils n'étaient pas tous devenus socialistes, ils recevaient déjà de nouvelles opinions et croyances sur beaucoup de choses et sortaient de ses réunions plus ou moins ébranlés par leurs religions précédentes et inclinés vers une tendance criminelle. Cependant, les réunions de Petroshevsky ne représentaient pas une société secrète organisée, il a même sans cela atteint son objectif plus fidèlement et avec plus d'impunité qu'il ne l'aurait atteint par une société secrète - un moyen plus dangereux, qui pourrait plus facilement éveiller la conscience des celui qui était leurré et conduirait plutôt à la découverte d'une intention malveillante.Alors qu'ici les repentis et ne partageaient pas les opinions de Petrashevsky, quittant ses réunions, ne considéraient pas comme contre leur conscience de ne pas les rapporter comme des réunions ordinaires. Non content de cela, Petrashevsky dirigea ses pensées criminelles vers la réalisation rapide d'un coup d'État, non plus au moyen de la paix, mais par des actions violentes, pour lesquelles il essayait déjà de former des sociétés secrètes, séparées de ses réunions, et sous ces formes. parmi les personnes qui ont assisté à ses réunions, qui avaient plus que d'autres un penchant pour la libre pensée, ont amené le propriétaire terrien Speshnev au sous-lieutenant à la retraite Tchernosvitov et ont eu des conversations criminelles avec eux sur la possibilité d'un soulèvement en Sibérie, Speshnev au lieutenant Mombelli et a participé avec eux à des réunions sur la mise en place d'une société secrète appelée le partenariat ou les confréries d'entraide. »
Phys. une minute.
Résumer la leçon
Les idées décembristes continuent de vivre dans les années 30-50. XIXème siècle. Les questions posées par les décembristes dans la première moitié du XIXe siècle. n'a pas reçu sa décision. Déçus par la possibilité d'une coopération entre les autorités et la société, les représentants de l'intelligentsia russe à l'esprit d'opposition ont entamé une lutte pour des transformations démocratiques dans le pays.
À la fin de la leçon, l'enseignant peut inviter les élèves à proposer d'autres titres pour le sujet de la leçon, en fonction du contenu des travaux terminés.
Le sujet peut ressembler, par exemple, à "Le différend sur le sort de la Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle", ce qui indique la nécessité d'une étude plus approfondie de ce problème.
Résumer les résultats de la leçon (aspects positifs et négatifs des résultats du travail), notation.
Devoirs:Comme devoir, nous suggérons aux élèves de comparer les entrées du tableau avec le texte du manuel, d'identifier les inexactitudes et de faire les ajouts nécessaires. En option, la création de projets multimédias sur les thèmes : « Occidentaux et slavophiles. Différends sur le passé et l'avenir de la Russie ”,“ M.V. Butashevich-Petroshevsky. Représailles du gouvernement contre ses participants », etc. En même temps, utilisez Internet (uniquement les sites vérifiés par l'enseignant), le CD« Grande Encyclopédie de Cyril et Méthode » (dernier numéro).
1. Quelles sont les raisons et les conditions historiques de la formation de la doctrine Uvarov ? (selon le manuel).
Maintenir la stabilité sociale et politique, s'opposer aux enseignements européens destructeurs exigeait la construction de « barrages mentaux » et la création d'une doctrine idéologique universelle. Il appartenait à S.S. de résoudre ce problème. Ouvarov.
Après le rapport sur la révision de l'Université de Moscou, dont le cœur était l'idée d'amener toute la vie culturelle et sociale de la Russie «au point où des connaissances solides et profondes se confondront avec la conviction et la foi chaleureuse dans le véritable gardien russe principes d'orthodoxie, d'autocratie et de nationalité, qui constituent le dernier point d'ancrage de notre salut et la garantie la plus sûre de la force et de la grandeur de notre patrie », Uvarov est devenu ministre de l'Instruction publique. À ce poste, il a finalement systématisé les points de vue qui sont devenus la base de l'idéocratie de Nikolaev et ont été réduits à la doctrine de la supériorité de la Russie orthodoxe et autocratique sur l'Occident européen. Ces idées ont formé la base des manifestes de Speransky et Bludov, les débuts ont été énoncés dans les écrits politiques ultérieurs de Karamzin.
Uvarov a proclamé l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité comme principes nationaux.
La doctrine d'Uvarov correspondait idéalement aux idées de Nicolas Ier sur le peuple russe, sur la Russie et sa place dans le monde. Les succès de la politique étrangère, une position interne forte de l'Empire russe, pour ainsi dire, ont souligné sa place particulière en Europe, ont servi de confirmation de la justesse de la doctrine. C'était la théorie du patriotisme gouvernemental d'un empire militaire victorieux. Cela n'impliquait nullement la nécessité d'un isolement politique et économique de la Russie, mais un isolement idéologique semblait hautement souhaitable. Basé sur l'idée d'exclusivité nationale et de supériorité impériale, il est devenu un élément nécessaire et important de la politique intérieure de Nicolas Ier. La triade Uvarov, appelée la "théorie de la nationalité officielle", a assuré la stabilité du système de Nicolas. .
2. Donner les principales dispositions de la « théorie de la nationalité officielle ».
Appelé par l'empereur à résoudre un problème étroitement lié au « sort même de la patrie » et à « trouver les principes qui font le caractère distinctif de la Russie et lui appartiennent exclusivement », Ouvarov proclame l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité. comme principes nationaux.
De tels principes, sans lesquels la Russie ne peut prospérer, se renforcent, vivent - nous en avons trois principaux:
1) Foi orthodoxe.
2) Autocratie.
3) Nationalité.
Ouvarov a affirmé : « Sincèrement et profondément attaché à l'église de ses pères, le Russe la considérait depuis des temps immémoriaux comme un gage de bonheur social et familial. Sans amour pour la foi de ses ancêtres, un peuple, comme un particulier, doit périr, affaiblir la Foi en lui, de même que le priver de son sang et s'arracher le cœur. Cela les préparerait au plus bas degré de la destinée morale et politique. Ce serait de la trahison au sens large. L'orgueil populaire suffit pour s'indigner d'une telle pensée. Une personne dévouée à l'Empereur et à la Patrie consentira aussi peu à la perte d'un des dogmes de notre Église qu'à l'enlèvement d'une perle de la couronne de Monomakh."
« L'autocratie est la condition principale de l'existence politique de la Russie sous sa forme actuelle. Le colosse russe repose sur lui, comme sur la pierre angulaire de sa grandeur. D'une dépendance ridicule aux formes européennes, nous nuisons à nos propres institutions ; la passion pour l'innovation bouleverse les relations naturelles de tous les membres de l'État entre eux et empêche le développement pacifique et progressif de ses forces. »
Suivre les fondements de l'orthodoxie et de l'autocratie était conforme aux traditions de longue date de la pensée sociale conservatrice. "Pour que le Trône et l'Église restent en leur pouvoir, le sentiment de la Nationalité, qui les lie, doit également être soutenu." La nationalité, comprise comme les propriétés spéciales du peuple russe - obéissance, humilité, patience, exigeait des explications : « En ce qui concerne la nationalité, toute la difficulté résidait dans l'accord des concepts anciens et nouveaux ; mais la nationalité ne nous oblige pas à reculer ou à s'arrêter, elle n'exige pas l'immobilité dans les idées ».
3.Comparez par la « triade » (c'est-à-dire avec les mêmes points) donnée dans le rapport d'Uvarov, les points de vue des Occidentaux (Chaadaev) et des slavophiles.
| Occidentaux | Slavophiles | |
| foi orthodoxe | Contrairement aux slavophiles, qui reconnaissaient la primauté de la foi, les occidentalistes attachaient une importance décisive à la raison. Ils affirmaient la valeur intrinsèque de la personne humaine en tant que porteur de raison, opposaient leur idée d'une personne libre à l'idée de corporatisme (ou « conciliarité ») des slavophiles. | Idéalisation de l'Église orthodoxe en tant qu'institution « distinctive ». L'Église orthodoxe était considérée comme un facteur décisif qui déterminait le caractère du peuple russe, ainsi que des peuples slaves du Sud. |
| Autocratie | Les Occidentaux ont préconisé une forme de gouvernement constitutionnel-monarchique du modèle de l'Europe occidentale, avec la restriction de l'autocratie, avec des garanties politiques de liberté d'expression, de presse, de tribunal public et d'inviolabilité personnelle. | Les slavophiles avancent la thèse : « Le pouvoir du pouvoir est au tsar, le pouvoir de l'opinion est au peuple. Cela signifiait que le peuple russe (par nature "non étatique") ne devait pas s'ingérer dans la politique, laissant au monarque les pleins pouvoirs. Mais l'autocrate doit aussi régner sans s'immiscer dans la vie intérieure du peuple, en tenant compte de son opinion. Les slavophiles admettaient même l'idée de limiter l'autocratie, mais croyaient qu'en Russie il n'y avait encore aucune force capable de la limiter. |
| Nationalité | Les Occidentaux pensaient que le renouveau du pays devait commencer par des réformes d'en haut - elles seraient une alternative à la voie des bouleversements révolutionnaires ; attaché une grande importance au rôle du pouvoir d'État dans l'histoire de la Russie; considérait l'État comme le créateur du développement de la société humaine. | De l'avis des slavophiles, le peuple russe est politiquement indifférent, il se caractérise par la paix sociale, l'indifférence à la politique, le rejet des bouleversements révolutionnaires. Aux yeux des slavophiles, « l'institution essentiellement russe » est une communauté paysanne, mais ils prônaient l'abolition du servage non seulement pour des raisons économiques, mais aussi en tant qu'institution extrêmement dangereuse au sens social. |
4. Que critique Chaadaev dans le développement de type russe ?
L'un des traits les plus déplorables de notre civilisation particulière est que nous découvrons encore des vérités galvaudées dans d'autres pays et des dates chez des peuples beaucoup plus arriérés que nous. Ce qui a longtemps été l'essence même de la société et de la vie, n'est encore pour nous que théorie et spéculation.
Tous les peuples ont une période d'agitation violente, d'anxiété passionnée, d'activité sans intentions délibérées. Toutes les sociétés ont traversé des périodes où se développent les souvenirs les plus brillants, leurs miracles, leur propre poésie, leurs idées les plus puissantes et les plus fécondes. Nous, au contraire, n'avions rien de tel. D'abord la barbarie sauvage, puis la superstition grossière, puis la domination étrangère, cruelle et humiliante, dont le pouvoir national a hérité plus tard - c'est la triste histoire de notre jeunesse. Les pores de l'activité débordante, le jeu bouillonnant des forces morales du peuple, nous n'avions rien de tel. L'ère de notre vie sociale, correspondant à cet âge, était remplie d'une existence morne et sombre sans force, sans énergie, animée seulement d'atrocités et atténuée seulement par l'esclavage. Pas de souvenirs enchanteurs, pas d'images captivantes en mémoire, pas de consignes efficaces dans la tradition nationale. Nous ne vivons que dans le présent le plus limité sans passé et sans avenir, au milieu d'une stagnation plate.
Nos premières années, passées dans une sauvagerie immobile, n'ont laissé aucune trace dans notre esprit et il n'y a rien en nous personnellement inhérent à nous, sur lequel notre pensée pourrait s'appuyer. Nos souvenirs ne vont pas plus loin qu'hier ; nous sommes comme des étrangers à nous-mêmes. Nous marchons si étonnamment dans le temps qu'au fur et à mesure que nous avançons, ce que nous avons vécu disparaît pour nous de manière irrévocable. C'est une conséquence naturelle d'une culture entièrement empruntée et imitative. Nous n'avons absolument aucun développement interne, aucun progrès naturel... Nous ne percevons que des idées tout à fait toutes faites.
Quand les gens sont incapables de concentrer leurs pensées sur quelle série d'idées qui se sont progressivement développées dans la société et qui se sont peu à peu coulées les unes des autres, quand toute leur participation et le mouvement général de l'esprit humain se réduisent à une imitation aveugle, superficielle, bien souvent stupide des autres peuples. Nous manquons tous d'une sorte de stabilité, d'une sorte de cohérence dans l'esprit, d'une sorte de logique. Il n'y a absolument rien de commun dans nos têtes, tout y est isolé et tout y est bancal et incomplet. Je trouve même qu'il y a dans notre regard quelque chose d'étrangement indéfini, froid, incertain, qui rappelle la différence entre les peuples qui se situent au plus bas de l'échelle sociale.
Les étrangers nous attribuaient une sorte de courage téméraire, particulièrement remarquable parmi les classes inférieures du peuple. Ils ne l'ont pas remarqué le tout début qui nous rend parfois si courageux, nous prive constamment de profondeur et de persévérance ; ils n'ont pas remarqué que la propriété qui nous rend si indifférents aux vicissitudes de la vie évoque aussi en nous l'indifférence au bien et au mal, à toute vérité, à tous les mensonges, et que c'est précisément ce qui nous prive de ces motifs forts qui nous guident sur la voie de l'amélioration ; ils n'ont pas remarqué que c'est précisément à cause d'un tel courage paresseux que même les classes supérieures, malheureusement, ne sont pas exemptes des vices qui, chez d'autres, ne sont caractéristiques que des classes les plus basses ; Enfin, ils n'ont pas remarqué que si nous possédons certaines des vertus des jeunes et de ceux qui ont pris du retard sur la civilisation, alors nous n'en avons pas une seule qui distingue les peuples mûrs et hautement cultivés.
Seuls au monde, nous n'avons rien donné au monde, nous n'avons rien pris au monde, nous n'avons pas introduit une seule pensée dans la masse des idées humaines, nous n'avons contribué en aucune façon à l'avancement de l'humain. l'esprit, et tout ce que nous avons obtenu de ce mouvement a été déformé ... Dès les premiers instants de notre existence sociale, rien n'est sorti de nous qui convenait au bien commun des hommes, aucune pensée utile n'a fait germer un germe sur le sol aride de notre patrie, aucune grande vérité n'a été poussée hors de nous. Nous avons quelque chose dans le sang qui rejette tout progrès réel. Jusqu'à présent, peu importe ce qu'ils disent, nous comblons l'écart intellectuellement.
Par la volonté du destin fatal nous nous sommes tournés vers Byzance corrompue pour un enseignement moral censé nous éduquer. Et quand, alors, libérés du joug étranger, nous avons pu profiter des idées qui fleurissaient pendant ce temps chez nos frères d'Occident, nous nous sommes retrouvés arrachés à la famille commune, nous sommes tombés dans l'esclavage, encore plus difficile, et , de plus, sanctifié par le fait même de notre libération. Combien de rayons brillants avaient déjà brillé parmi l'obscurité apparente recouvrant l'Europe. La plupart des connaissances dont l'esprit humain est maintenant fier étaient déjà devinées dans les esprits ; la nature de la nouvelle société avait déjà été déterminée... Le monde entier était en train de se reconstruire, mais dans notre pays rien ne se créait.
5. Nommez et décrivez les principales différences entre le mode de développement russe et occidental (selon l'article de Kireevsky)
Considérant les principes fondamentaux de la vie qui forment les forces de la nationalité en Russie et en Occident, nous découvrons à première vue un point commun évident entre eux : c'est le christianisme. La différence réside dans les types particuliers du christianisme, dans le sens particulier des lumières, dans le sens particulier de la vie privée et nationale :
· Le christianisme oriental n'a connu ni la lutte de la foi contre la raison, ni le triomphe de la raison sur la foi. Les chrétiens d'Occident ont illégalement succombé à l'influence du monde classique, ou par hasard l'hérésie a convergé avec le paganisme, mais seule l'Église romaine dans sa déviation de l'Orient se distingue précisément par le même triomphe du rationalisme sur la tradition de la rationalité externe, sur la raison spirituelle intérieure. Tous les traits du catholicisme se sont développés par la force du même processus formel de la raison, de sorte que le protestantisme lui-même, auquel les catholiques reprochent la rationalité, est né directement de la rationalité du catholicisme. La vie publique et privée, qui, sinon pleinement développée, du moins s'est clairement manifestée dans l'ancienne Russie, qui était sous l'influence directe du christianisme pur, était sans mélange du monde païen.
· Toute vie privée et publique en Occident est fondée sur le concept d'indépendance individuelle et séparée, qui présuppose l'isolement individuel. Compte tenu de la structure sociale de l'ancienne Russie, on retrouve de nombreuses différences par rapport à l'Occident, et d'abord : la formation de la société en petits soi-disant mondes. L'identité privée, personnelle, base du développement occidental, nous était aussi peu connue que l'autocratie sociale. L'homme appartenait au monde, que la paix soit sur lui. La propriété foncière, source des droits personnels en Occident, faisait partie de notre société. Une personne participait autant au droit de propriété qu'elle faisait partie d'une société qui n'était pas autocratique et ne pouvait s'arranger, s'inventer des lois, car elle n'était pas séparée des autres sociétés similaires régies par une coutume monotone qui remplaçait la loi organiser une pensée, un regard, un effort, un ordre de vie dans tout l'espace des terres soumises à notre église.
· En raison de ces coutumes fortes, monotones et omniprésentes, tout changement dans la structure sociale qui n'était pas en accord avec la structure de l'ensemble était impossible. Même le mot loi lui-même nous était inconnu dans son sens occidental, mais il ne signifiait que justice, vérité. Par conséquent, aucun pouvoir à une personne ou à une classe ne pourrait ni conférer ni céder aucun droit, car la vérité et la justice ne peuvent être ni vendues ni prises, mais existent par elles-mêmes, indépendamment des relations conditionnelles. En Occident, au contraire, toutes les relations sociales reposent sur une condition ou s'efforcent d'atteindre ce fondement artificiel.
· La Russie savait peu de choses sur les petits dirigeants de l'Occident. La force d'une coutume immuable rendait impossible toute législation autocratique ; que l'analyse et le jugement, qui dans certains cas appartenaient au prince, ne pouvaient être effectués en désaccord avec les coutumes générales, ni l'interprétation de ces coutumes pour la même raison ne pouvait être arbitraire ; que le cours général des affaires appartenait aux mondes et aux ordres, qui jugeaient aussi selon la coutume séculaire et donc connus de tous ; enfin, que dans des cas extrêmes le prince, qui a violé l'exactitude de ses relations avec le peuple et l'église, a été expulsé par le peuple lui-même - ayant réalisé tout cela, il semble évident que le pouvoir princier proprement dit consistait plutôt dans la direction du escouades que dans le gouvernement interne, plus dans le patronage armé, que dans la possession de zones.
· Les nobles chevaliers d'Occident étaient inconnus de la Russie. La force d'une coutume immuable rendait impossible toute législation autocratique ; que l'analyse et le jugement, qui dans certains cas appartenaient au prince, ne pouvaient être effectués en désaccord avec les coutumes générales, ni l'interprétation de ces coutumes pour la même raison ne pouvait être arbitraire ; que le cours général des affaires appartenait aux mondes et aux ordres, qui jugeaient aussi selon la coutume séculaire et donc connus de tous ; enfin, que dans des cas extrêmes le prince, qui a violé l'exactitude de ses relations avec le peuple et l'église, a été expulsé par le peuple lui-même - ayant réalisé tout cela, il semble évident que le pouvoir princier proprement dit consistait plutôt dans la direction du escouades que dans le gouvernement interne, plus dans le patronage armé, que dans la possession de zones.
· Les sciences en tant qu'héritage païen ont prospéré si fortement en Europe, mais ont abouti à l'impiété comme conséquence nécessaire de leur développement unilatéral. La Russie n'a brillé ni par les arts ni par les inventions scientifiques, n'ayant pas le temps de se développer à cet égard de manière indépendante et n'acceptant pas le développement de quelqu'un d'autre basé sur une vision fausse et donc hostile à son esprit chrétien. Mais d'autre part, elle gardait la première condition pour le développement de la juste, ne nécessitant que du temps et des circonstances favorables ; en elle rassemblait et vivait ce principe dispensationnel de la connaissance, cette philosophie du christianisme, qui seule peut donner un juste fondement aux sciences.
6. Quel est le modèle slavophile de structure sociale : est-il conservateur ou libéral ?
Selon K.S. Aksakov :
« Ce n'est qu'avec le détachement complet du peuple du pouvoir de l'État, qu'avec une monarchie illimitée, qui fournit complètement au peuple toute sa vie morale, que la vraie liberté du peuple peut exister sur terre. Ce n'est qu'avec le pouvoir illimité du peuple monarchique qu'il peut séparer l'État d'eux-mêmes et se débarrasser de toute participation au gouvernement, de toute signification politique, se laissant une vie morale et sociale et luttant pour la liberté spirituelle. Un tel gouvernement monarchique a été mis en place par le peuple russe. »
De plus, « ... la relation entre le gouvernement et le peuple est une relation de non-ingérence mutuelle. Mais une telle relation (négative) n'est pas encore complète ; elle doit être complétée par une relation positive entre l'État et la terre. Le devoir positif de l'État à l'égard du peuple est la protection et la préservation de la vie du peuple, c'est sa provision extérieure, la fourniture de toutes les méthodes et moyens à lui, que sa prospérité s'épanouisse, qu'il exprime toute sa signification et remplir sa vocation morale sur terre. L'administration, les procédures judiciaires, la législation - tout cela, compris dans l'État pur, appartient intrinsèquement au domaine du gouvernement. Il est indéniable que le gouvernement existe pour le peuple, pas le peuple pour le gouvernement. Sachant cela de bonne foi, le gouvernement n'empiétera jamais sur l'indépendance de la vie et de l'esprit du peuple.»
À son tour, « le devoir positif du peuple envers l'État est de répondre aux exigences de l'État, de lui fournir des forces pour mettre en mouvement les intentions de l'État, de fournir à l'État de l'argent et des personnes, si nécessaire. "
L'attitude indépendante du peuple impuissant envers l'État souverain n'est qu'une chose : l'opinion publique. Pour se conformer aux principes de "liberté de vie, d'esprit et d'expression ... il suffit de détruire l'oppression imposée par l'État sur la terre, et alors vous pouvez facilement devenir une véritable relation russe avec le peuple. Alors une pleine confiance et une alliance sincère entre le souverain et le peuple se renouvelleront d'elle-même. Enfin, pour compléter cette alliance, il faut que le gouvernement, non content du fait que l'opinion populaire existe, veuille lui-même connaître cette opinion populaire et dans certains cas lui-même éveille et réclame une opinion du pays, comme il l'a fait autrefois. sous les tsars. Il faut supprimer l'oppression de la parole et de l'écrit... la censure doit être la plus libre possible à l'égard de la pensée et de toute opinion, dès lors qu'elle ne concerne pas une personne. Je n'entre pas dans la désignation des limites de cette liberté, mais je dirai seulement que plus elles sont larges, mieux c'est. Avec le temps, il devrait y avoir une totale liberté d'expression, tant orale qu'écrite, quand on comprendra que la liberté d'expression est inextricablement liée à la monarchie illimitée, il y a son soutien fidèle, une garantie d'ordre et de silence, et une appartenance nécessaire à l'amélioration morale des personnes et de la dignité humaine. Il existe des ulcères internes individuels en Russie qui nécessitent des efforts particuliers pour guérir. Tels sont le schisme, le servage, la corruption. »
Ainsi, le gouvernement bénéficie d'une liberté de gouvernement illimitée, lui appartient exclusivement, personnes - liberté totale de vie, tant externe qu'interne, gardé par le gouvernement. Gouvernement - le droit d'agir et, par conséquent, la loi; au peuple - le droit d'opinion et donc de parole.
Considérant que « le gouvernement monarchique illimité, au sens russe, n'est pas un ennemi, pas un ennemi, mais un ami et défenseur de la liberté, la liberté spirituelle, la vraie liberté, exprimée dans une opinion ouvertement proclamée. Ce n'est qu'avec une telle liberté totale que le peuple peut être utile au gouvernement », le modèle slavophile de structure sociale peut être qualifié de libéral.
7. Quelle est la différence entre les points de vue des slavophiles sur l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité et le concept d'Uvarov ?
· En tant que seul peuple chrétien sur terre (au vrai sens du terme), il se souvient des paroles du Christ : rendre la césarienne de César et le Dieu de Dieu ; et d'autres paroles du Christ : Mon royaume est de ce monde ; et par conséquent, ayant quitté le royaume de ce monde pour l'État, il choisit, en tant que peuple chrétien, un chemin différent pour lui-même. L'orthodoxie est le chemin vers la liberté intérieure et l'esprit, vers le royaume du Christ : le royaume de Dieu est en vous.
· Le pouvoir de l'État avec de tels principes, c'est-à-dire avec la non-ingérence du peuple, devrait être illimité, autocratique. L'État doit être cette protection pour le peuple, pour protéger la liberté de sa vie, et toutes ses forces spirituelles se développent dans l'immensité sous la tutelle de l'État.
· La promesse de silence en Russie et de sécurité pour le gouvernement - dans l'esprit du peuple. Mais cet esprit n'est pas un esprit d'esclavage. Ne cherchant pas la liberté politique, ils (le peuple) recherchent la liberté morale, la liberté d'esprit, la liberté publique, - la vie des gens en eux-mêmes.
