Como hecho de conocimiento, cada tipo de intuición es una realidad indiscutible que existe en la esfera del conocimiento para todos los conocedores. La mente humana, preocupada por comprender las cuestiones relacionadas con la actividad cognitiva, también trató de resolver la cuestión de cómo el conocimiento generado por la experiencia y que posee una necesidad y universalidad relativas puede conducir a un conocimiento que ya no tiene una universalidad y necesidad relativa, sino incondicional.
Otra cuestión importante es si la mente es capaz de pensar ciertas verdades directamente, sin la ayuda de pruebas. La doctrina de la intuición intelectual surgió como respuesta a esta pregunta.
El término "intuición" se suele encontrar con las palabras "conocimiento" y "cognición":
1) la intuición es vista conocimiento, cuya especificidad está determinada por el método de su adquisición. Se trata de un conocimiento directo que no necesita pruebas y se percibe como fiable. Esta posición, por ejemplo, la mantuvieron Platón, Descartes, Locke, Spinoza, Leibniz, Hegel y Bergson.
El conocimiento directo y el indirecto son característicos de todas las ciencias, pero la distinción entre ellos se hizo claramente por primera vez en las matemáticas.
2) Según el método de recepción, la intuición es una percepción directa de la verdad, es decir. conexión objetiva de las cosas, no basada en evidencia (intuición, del lat. intueri- contemplar, - es discreción con visión interior).
Entre las muchas definiciones de verdad hay provisiones generales: 1) la inmediatez del conocimiento intuitivo, la ausencia de razonamiento preliminar, 2) independencia de inferencias y evidencias, 3) confianza en la exactitud del resultado y se basa en ciertos datos mentales inconscientes, 4) la importancia de lo anterior acumulación de conocimientos.
La cognición intuitiva como directa se diferencia de la cognición racional, que se basa en un aparato lógico de definiciones, silogismos y evidencia. Las ventajas del conocimiento intuitivo sobre el conocimiento racional se pueden presentar de la siguiente manera: 1) la capacidad de superar las limitaciones de los enfoques conocidos para resolver un problema e ir más allá de las ideas habituales aprobadas por la lógica y el sentido común, para ver el problema como un todo; 2) el conocimiento intuitivo da el objeto cognoscible en su totalidad, inmediatamente “todo el contenido infinito del objeto”, permite “captar la mayor plenitud de posibilidades”. Al mismo tiempo, se conocen varios aspectos de un objeto sobre la base del todo y del todo, mientras que el conocimiento racional se ocupa sólo de partes (lados) del objeto y trata de formar un todo a partir de ellas, de construir un infinito. series de conceptos generales, sumados entre sí, pero debido al hecho de que tal serie es impracticable, el conocimiento racional siempre permanece incompleto; 3) el conocimiento intuitivo tiene carácter absoluto, porque contempla una cosa en su esencia, el conocimiento racional tiene carácter relativo, ya que se compone únicamente de símbolos; 4) en la intuición se da la variabilidad creativa, la fluidez de la realidad, mientras que en los conceptos generales del conocimiento racional sólo se piensan en estados de cosas fijos y generales; 5) el conocimiento intuitivo es la manifestación más elevada de la unidad del conocimiento intelectual, pues en el acto de la intuición la mente piensa y contempla simultáneamente. Además, no se trata sólo de conocimiento sensorial del individuo, sino de contemplación intelectual de las conexiones universales y necesarias de un objeto. Por tanto, como creían los racionalistas del siglo XVII, la intuición no es sólo uno de los tipos de conocimiento intelectual, sino su vi más alto d, el más perfecto.
Teniendo todas estas ventajas sobre el conocimiento racional, la intuición, sin embargo, también tiene vulnerabilidades: estas son 1) la no manifestación de las razones que llevaron al resultado obtenido, 2) la ausencia de conceptos que median en el proceso de la intuición, la ausencia de símbolos, y 3) confirmación de la exactitud del resultado obtenido. Y aunque una comprensión directa de las conexiones de un objeto o fenómeno puede ser suficiente para discernir la verdad, no es en absoluto suficiente para convencer a otros de ello: esto requiere evidencia. Toda suposición intuitiva necesita verificación, y dicha verificación se lleva a cabo en la mayoría de los casos derivando lógicamente sus consecuencias y comparándolas con los hechos existentes.
Gracias a las funciones mentales básicas (sensación, pensamiento, sentimiento e intuición), la conciencia recibe su orientación. La peculiaridad de la intuición es que participa en la percepción de forma inconsciente, es decir, su función es irracional. Si bien se diferencia de otras funciones de percepción, la intuición también puede tener características similares a algunas de ellas, por ejemplo, la sensación y la intuición tienen mucho en común y, en general, son dos funciones de percepción que se compensan mutuamente, como pensar y sentimiento.
§ 2. Intuición intelectual - ideas innatas - conocimiento a priori
La doctrina de la intuición intelectual como percepción directa de las conexiones necesarias y universales de las cosas con la ayuda de la mente debe distinguirse de la doctrina de la llamada ideas innatas y de la doctrina del conocimiento a priori.
Las ideas innatas son conceptos que son originalmente inherentes a nuestra mente. Pero si Descartes argumentó que algunas ideas son innatas en nuestra mente en una forma completamente terminada y completa, entonces Leibniz creía que las ideas innatas existen sólo en la forma de ciertas inclinaciones e inclinaciones de la mente, impulsadas al desarrollo por la experiencia y, en En particular, por sensación.
La doctrina de la naturaleza a priori de cierto conocimiento surgió como respuesta a la pregunta: ¿existen verdades para la mente que preceden a la experiencia y son independientes de la experiencia? La naturaleza directa de la obtención de algunas verdades fue pensada de diferentes maneras: por un lado, como la inmediatez del conocimiento, dado en la experiencia, por otro lado, como la inmediatez del conocimiento, experiencia previa, es decir. a priori. Por tanto, a la hora de decidir el papel de la experiencia en el origen del conocimiento, las teorías de la intuición se dividen en no apriorístico Y apriorístico. Por ejemplo, la mayoría de las teorías de la intuición sensorial no eran en absoluto teorías apriorísticas. Por el contrario, las teorías de la intuición intelectual creadas por los racionalistas eran apriorísticas o, al menos, contenían elementos de apriorismo.
Sin embargo, no todas las doctrinas del apriorismo se combinaron con la teoría de la intuición intelectual, es decir. Se negó la naturaleza inmediata, es decir, intuitiva, de estas verdades a priori. Kant, hasta donde sabemos, negó la capacidad del hombre para la intuición intelectual, y su teoría del conocimiento y la doctrina de las formas de la intuición sensorial (espacio y tiempo) son apriorísticas.
§ 3. La naturaleza de la intuición
El trabajo de la intuición creativa y el logro del insight se presentan como los fenómenos más misteriosos, y dado que la intuición, en esencia, es un proceso inconsciente, resulta difícil no sólo el análisis lógico, sino también la descripción verbal.
Iluminada por la luz de la razón, la intuición aparece en forma de actitud de espera, contemplación y mirada, y siempre sólo el resultado posterior puede establecer cuánto se “miraba” el objeto y cuánto se incrustaba realmente en él. .
Todos los problemas creativos se pueden dividir a grandes rasgos en dos clases: los que se resuelven mediante una búsqueda lógica arbitraria y aquellos cuyo proceso de solución no encaja en la lógica del sistema de conocimiento existente y, por tanto, fundamentalmente no es susceptible de algoritmización. Entonces, en el primer caso, si la fase anterior no proporciona programas lógicos adecuados y preparados, la intuición entra naturalmente en juego. Además, una decisión intuitiva puede entenderse como una de las fases del mecanismo de la creatividad, que sigue a una búsqueda lógica y arbitraria y requiere una posterior verbalización y posiblemente formalización de la decisión intuitiva.
Hoy en día todavía no existe un concepto generalmente aceptado que permita considerar y analizar el mecanismo de acción de la intuición, pero se pueden identificar enfoques separados.
1. La esfera de la intuición es la "superconciencia de una persona", lograda mediante un "avance" a través del caparazón mental hacia otras capas. Para explicar la naturaleza de la superconciencia se utiliza el concepto de engramas (huellas en la memoria del sujeto), cuya transformación y recombinación constituyen la base neurofisiológica de la superconciencia. Operando con engramas y recombinándolos, el cerebro genera combinaciones sin precedentes de impresiones previas. Fondo engrama, - y este es el mundo externo, volcado en el cuerpo humano - asegura la relativa autonomía y libertad de este último, sin embargo, la incapacidad de ir más allá de los límites de los engramas pone un límite a esta libertad.
2. Se busca una explicación del mecanismo de la intuición en el "mundo del subconsciente", en el que se acumula toda la historia y prehistoria de procesos que prácticamente no se manifiestan, y la selección de diversas opciones de decisión está dirigida por actitudes subconscientes. Debido a que la intuición, la espontaneidad y el libre movimiento de la mente juegan un papel en la etapa de selección, es posible la presencia de elementos impredecibles y aleatorios. La eficacia de la solución se ve reforzada por una motivación especial; además, cuando se han agotado los métodos ineficaces para resolver el problema y cuanto menos automatizado sea el método de acción y la búsqueda dominante aún no se haya extinguido, mayores serán las posibilidades de resolver el problema. problema.
La intuición también se entiende como una manifestación del nivel subdominante de organización de la acción, sin vincularla estrictamente al nivel inconsciente.
3. Desde el punto de vista de la sinergia, el mecanismo de la intuición se puede representar como un mecanismo de autoorganización, autoconstrucción de imágenes, ideas, conceptos y pensamientos visuales y mentales.
4. J. Piaget consideró la intuición como un pensamiento objetivo figurativo, caracterizando principalmente prelogico etapa de desarrollo, considerando, como K.G. Jung que con la edad el papel de la intuición disminuye un poco y da paso a un tipo de pensamiento más social: el lógico. Jung llamó a la intuición el suelo materno a partir del cual crecen el pensamiento y el sentimiento como funciones racionales.
5. El pensamiento y la intuición son dos áreas en la escala de conciencia inherente al proceso de inferencia. Por tanto, la intuición se compara con el pensamiento: es una inferencia inconsciente, es un proceso de generación de soluciones que ocurre de forma inconsciente. Es posible que una persona no sea consciente de alguna parte del proceso o de todo el proceso.
6. Basado en el mecanismo de funcionamiento de ambos hemisferios del cerebro humano, R.M. Granovskaya explica el mecanismo psicofisiológico de la intuición. Este proceso incluye varias etapas sucesivas de dominio alternativo de ambos hemisferios. En el caso del predominio de la izquierda, los resultados de la actividad mental pueden darse cuenta y “verbalizarse”. En el caso contrario, el proceso de pensamiento que se desarrolla en el subconsciente no se realiza ni se verbaliza. Todos los procesos mentales superiores que ocurren en ambos hemisferios tienen diferencias significativas; sin embargo, la psicología no estudia por igual las operaciones de procesamiento de información inherentes a los hemisferios derecho e izquierdo.
Una diferencia significativa en el trabajo de los hemisferios es que la percepción del lado derecho es percepción figurativa, memoria episódica y autobiográfica, generalización situacional, lógica continua y multivaluada. Cuando funciona el hemisferio izquierdo, se activa la percepción conceptual, la memoria categórica, la lógica bivaluada y la clasificación por características.
La transición del procesamiento de la información del hemisferio izquierdo al derecho explica por qué es imposible comprender las etapas intermedias para lograr un resultado, y la sensualidad, la certeza, el desconocimiento y los componentes emocionales de la intuición son consecuencias de una transición única al darse cuenta. el resultado de derecha a izquierda.
En esta posición, una decisión intuitiva parece un proceso de dos fases: primero, una etapa sensorial inconsciente en el hemisferio derecho, luego un salto y la conciencia en el hemisferio izquierdo.
§ 4. Formas de intuición
Hoy en día existen muchos enfoques diferentes para determinar la forma en que se manifiesta la intuición, que no están incluidos en ningún sistema.
4.1. Desde el punto de vista del sujeto mismo de la percepción, esto subjetivo Y objetivo formas
Subjetivo es la percepción de datos mentales inconscientes de origen subjetivo. La forma objetiva es la percepción subliminal de datos fácticos que emanan de un objeto, acompañada de pensamientos y sentimientos subliminales.4.2. Formas sensuales e intelectuales de intuición.
La capacidad de una persona para distinguir e identificar objetos en el mundo circundante y sus combinaciones simples es intuitiva. La idea intuitiva clásica de los objetos es que existen cosas, propiedades y relaciones. En primer lugar, nos referimos a objetos que se perciben sensualmente ya sea en la realidad circundante o en la realidad del mundo interior de imágenes, emociones, deseos, etc.
Por lo tanto, la forma más simple de intuición, que juega un papel importante en fases iniciales El proceso creativo es la contemplación sensorial, o espacial intuición. (Según lo definen los matemáticos, “categórico”). Con su ayuda se forman conceptos geométricos iniciales sobre figuras y cuerpos. Los primeros juicios simples de aritmética tienen el mismo carácter sensorial-práctico e intuitivo. Todo relaciones elementales Aritméticas como “5+7=12” se consideran absolutamente fiables. La confianza real e inicial en la verdad de tales declaraciones no proviene de la evidencia (aunque son posibles en principio), sino del hecho de que estas declaraciones son declaraciones elementales objetivo-prácticas, hechos, dados de manera objetiva y práctica.
Las conclusiones también se toman como evidencia inmediata, algo dado incondicionalmente. El análisis lógico tiene en cuenta, pero nunca rechaza, este tipo de afirmaciones. Este tipo de intuición de los matemáticos se denomina “objetiva” o “praxeológica”.
Un tipo de intuición algo peculiar es la transferencia de características que tienen un significado general para una determinada clase de objetos a nuevos objetos de esta clase. En matemáticas se llama intuición “empírica”. En términos lógicos, la intuición empírica es una conclusión oculta de la analogía y no tiene más validez que la analogía en general. Las conclusiones obtenidas de esta manera se verifican mediante análisis lógico, a partir del cual pueden rechazarse.
La confianza en los resultados de la intuición sensorial se vio socavada después de que surgieran en matemáticas una gran cantidad de conceptos y teorías que contradicen la intuición sensorial cotidiana. El descubrimiento de curvas continuas que no tienen derivadas en ningún punto, la aparición de nuevas geometrías no euclidianas, cuyos resultados al principio parecían no sólo contrarios al sentido común, sino también inimaginables desde el punto de vista de la intuición. en las ideas euclidianas, el concepto de infinito real, concebible por analogías con conjuntos finitos, etc. - Todo esto dio lugar a una profunda desconfianza hacia la intuición sensorial en las matemáticas.
Actualmente se acepta generalmente que en la creatividad científica el papel decisivo corresponde a la intuición intelectual, que, sin embargo, no se opone al desarrollo analítico y lógico de nuevas ideas, sino que va de la mano con él.
Intuición intelectual No se basa en absoluto en sensaciones y percepciones, ni siquiera en su forma idealizada.
En razonamiento matemático, principalmente en transiciones discursivas elementales, es decir. en las conclusiones "de la definición", así como en las conclusiones sobre esquemas lógicos de transitividad, contraposición, etc., sin una formulación explícita de estos esquemas, existe la llamada intuición "lógica". La intuición lógica (confiabilidad) también se refiere a elementos estables e irrealizables del razonamiento matemático.
A partir de la división de situaciones de claridad intuitiva, se distinguen dos tipos principales de intuición: apodíctico, cuyos resultados no están sujetos a revisión desde un punto de vista lógico, y asertórico, que tiene importancia heurística y está sujeto a análisis lógico.
Una de las formas más productivas de intuición intelectual es imaginación creativa, con la ayuda del cual se crean nuevos conceptos y se forman nuevas hipótesis. Una hipótesis intuitiva no se deriva lógicamente de los hechos y se basa principalmente en la imaginación creativa.
En otras palabras, la intuición en la creatividad matemática actúa no sólo como una idea holística y unificadora, que hasta cierto punto completa el ciclo de la investigación, sino también como una suposición que necesita mayor desarrollo y verificación utilizando métodos de razonamiento deductivo y probatorio.
4.3. Formas concretas y abstractas de intuición.
La intuición concreta es la percepción del lado fáctico de las cosas, la intuición abstracta es la percepción de conexiones ideales.
4.4. Formas conceptuales y eidéticas de intuición.
El conceptual forma nuevos conceptos sobre la base de imágenes visuales previamente existentes, y el eidético construye nuevas imágenes visuales sobre la base de conceptos previamente existentes.
4.5. Funciones de la intuición
La función principal de la intuición es la simple transmisión de imágenes o representaciones visuales de relaciones y circunstancias que, con la ayuda de otras funciones, son completamente inalcanzables o pueden lograrse "por caminos largos y indirectos".
La intuición puede actuar como una herramienta auxiliar que actúa automáticamente cuando nadie más puede abrir una salida a la situación.
§ 5. El papel de la intuición en la ciencia.
El papel de la intuición en el conocimiento científico y, en particular, matemático aún no se ha desarrollado suficientemente.
Se sabe que los componentes intuitivos de la cognición se pueden encontrar en representantes de muchas profesiones y en una variedad de situaciones de la vida. Así, en jurisprudencia, se espera que un juez conozca no sólo la “letra” de la ley, sino también su “espíritu”. Debe juzgar no sólo según una cantidad predeterminada de pruebas, sino también según su “convicción interna”.
En filología no se puede prescindir del desarrollo de un “sentido lingüístico”. Después de echar un vistazo rápido al paciente, el médico a veces puede hacer un diagnóstico preciso, pero al mismo tiempo tiene dificultades para explicar exactamente en qué síntomas se centraba, ni siquiera es capaz de darse cuenta de ellos, etc.
En cuanto a las matemáticas, aquí la intuición ayuda a comprender la conexión entre el todo y las partes, antes que cualquier razonamiento lógico. La lógica juega un papel decisivo en análisis evidencia ya preparada, al dividirla en elementos individuales y grupos de dichos elementos. Síntesis Las mismas partes en un todo e incluso elementos individuales en grupos o bloques más grandes se logra con la ayuda de la intuición.
Los intentos de modelar mecánicamente la actividad humana resultan secundarios en relación con la actividad humana intuitiva, basada en la síntesis de partes y el todo.
En consecuencia, la comprensión del razonamiento y la prueba matemáticos no se reduce sólo al análisis lógico, sino que siempre se complementa con la síntesis, y tal síntesis, basada en la intuición intelectual, no es de ninguna manera menos significativa que el análisis.
Una hipótesis intuitiva no se deriva lógicamente de los hechos; se basa principalmente en la imaginación creativa. Además, la intuición es también “la capacidad de ver una meta desde lejos”.
Un papel importante en el desarrollo de cuestiones relacionadas con el lugar de la intuición en el campo de las matemáticas pertenece al llamado intuicionismo, cuyo fundador es considerado el destacado matemático, lógico y metodólogo científico holandés L.E.Ya. Brower (1881-1966). El intuicionismo, que pretende ser una teoría matemática general, ha tenido un enorme impacto en: a) mantener un interés estable por el problema de la intuición entre los matemáticos; b) estimulación de una investigación filosófica seria sobre el fenómeno de la intuición; y, finalmente, c) proporcionaron brillantes ejemplos de cómo obtener resultados matemáticos de importancia fundamental de forma intuitiva.
Las principales direcciones en las que el intuicionismo hizo una importante contribución al desarrollo de la doctrina de la intuición matemática:
§ 6. Teorías filosóficas de la intuición.
Hay tantas teorías filosóficas de la intuición como enseñanzas epistemológicas que explican los hechos del conocimiento "directo" o "intuitivo". Como teoría de los hechos del conocimiento, toda teoría de la intuición es una teoría filosófica.
El término "intuición" y enseñanzas filosóficas sobre la intuición se originó en la antigua filosofía india y griega antigua. De gran interés son las teorías de la intuición creadas por los filósofos del Renacimiento, en particular N. Cusansky y D. Bruno.
Doctrinas sobre la intuición del siglo XVII. surgió en relación con los problemas epistemológicos que plantea a la filosofía el desarrollo de las matemáticas y las ciencias naturales: un intento de descubrir los fundamentos en los que se basan estas ciencias, la confiabilidad de sus resultados y la evidencia. En estas enseñanzas no hay oposición entre el pensamiento intuitivo y el pensamiento lógico, no hay falta de lógica en ellas. La intuición se considera el tipo más elevado de conocimiento, pero el conocimiento sigue siendo intelectual.
Todo lo contrario, el intuicionismo del siglo XX. - una forma de crítica del intelecto, negación de los métodos intelectuales de cognición, expresión de desconfianza en la capacidad de la ciencia para comprender adecuadamente la realidad.
Una visión filosófica de la cuestión de la naturaleza de la intuición nos permite plantear una serie de preguntas coherentes: ¿es posible controlar el proceso de cognición desarrollando el mecanismo de la intuición? Esta pregunta lleva a otra: ¿es posible controlar intencionadamente el proceso de intuición? Y si esto es posible, ¿cómo se puede hacer en la práctica? ¿Existen recetas preparadas para estimular el proceso intuitivo? También es importante la cuestión de la capacidad innata de la creatividad intuitiva. Hoy no es posible responder a la última pregunta, sin embargo, se acumulan observaciones que indican que estas habilidades se pueden desarrollar.
Desde el punto de vista de resolver la disputa teórica de larga data sobre el contraste entre cognición intuitiva y racional y numerosos intentos en este contraste de enfatizar de todas las formas posibles las ventajas del tipo de cognición intuitiva, es más apropiado considerarlos como un proceso integral. Este enfoque permite explicar el mecanismo mismo de toma de decisiones intuitivas.
Y luego lo opuesto a lo intuitivo debe considerarse no tanto lógico (incluso matemático-lógico), sino algorítmico. Si se da un algoritmo matemático exacto para obtener un resultado verdadero (o una prueba de indecidibilidad algorítmica), entonces no se necesita ninguna intuición (ni sensorial-empírica ni intelectual) para obtener este resultado. Sólo conserva la función auxiliar de utilizar las reglas para aplicar el esquema algorítmico, el reconocimiento inequívoco de objetos estructurales elementales y las operaciones con ellos.
Otra cosa es la búsqueda de un nuevo algoritmo, que ya es uno de los principales tipos de creatividad matemática. Aquí la intuición, especialmente la intuición intelectual, es muy productiva y es un componente necesario del proceso de investigación: desde variar el objetivo inicial en comparación directa y reflexiva con la conclusión deseada hasta obtener un resultado (ya sea positivo o negativo) o negarse a seguir buscando. por obvias razones.
Es tan claro que no se puede dudar. Nos la revela la intuición intelectual (las ideas innatas, según Descartes, son precisamente las que nos revela la intuición intelectual). En mi propio pensamiento contemplo claramente este pensamiento y el Ser que piensa. Y es claro y distinto (es decir, distinguible de todo lo demás que no está claro).
- Además estamos convencidos de que no sólo esta verdad tiene estas dos cualidades. También los poseen axiomas geométricos, afirmaciones como “el todo es mayor que la parte”, etc. También se ven clara y distintamente.
- Pero nuevamente pueden surgir dificultades. Digamos que estamos estructurados de tal manera que no podemos dudar de algunas afirmaciones (por ejemplo, el todo es mayor que la parte). ¿Y si se trata de defectos de nuestro dispositivo (y si todos estamos locos)? Esto todavía no es una garantía de que estas ideas sean reales. La verdad. Debemos buscar otra garantía de la verdad de estas ideas. Y Descartes la encuentra. Este es, por supuesto, DIOS. Para el racionalismo es necesaria la figura de Dios, como garante de la verdad de las ideas innatas. Porque de lo contrario nos quedamos con nuestro pensamiento y las ideas inherentes a él. Pero no tenemos garantía de que nuestras ideas sean inherentemente ciertas. Si nuestras ideas son falsas, en principio no podemos saber nada. ¿Pero podría Dios poner tales cosas en nosotros? ideas falsas? Descartes parte del hecho de que Dios predestinó a las personas para el conocimiento y nos dio las habilidades adecuadas para ello. Dios creó el pensamiento humano de tal manera que debe aceptar ciertos axiomas (por ejemplo, Lógica y Geometría), por lo tanto son verdaderos. Para Descartes, las ideas innatas no son verdaderas porque son innatas. Son puestas en nosotros por Dios y Dios nos destinó a conocer, ¡por eso estas ideas son ciertas! Y ésta es una premisa muy fuerte de Descartes.
Dios nos diseñó para saber
Dios pone ideas verdaderas en nosotros.
Dios no puede engañarnos y podemos confiar en nuestras ideas. Después de estos pasos, es posible restaurar la realidad externa a nuestra conciencia.
Nuestras ideas de forma, tamaño y movimiento son claras y distintas. Y lo que se refiere, digamos, a la pesadez, al color, al calor, al frío, no pertenecen a ideas claras y distintas. Los datos sensoriales no son una fuente confiable de conocimiento. Y no pueden utilizarse como base para el conocimiento del mundo. ¿Qué puede hacer? Características puramente geométricas. En consecuencia, la ciencia del mundo es geométrica y está modelada según la geometría euclidiana.
Pero. Pregunta. Si Dios puso en el hombre un cierto conjunto de axiomas, ¿por qué la gente comete errores? Descartes da la respuesta. Culpable Libre albedrío persona. El pecado epistemológico es voluntad. El conocimiento que tenemos es limitado y voluntad humana- No. Los deseos son ilimitados. Will nos empuja hacia adelante. Empujes con el codo antes de que la mente controle la claridad y distinción de las ideas. Aquí es cuando surgen ideas erróneas. Si una persona controla su voluntad y prueba la claridad y distinción de las ideas, será posible construir el edificio de nuestro conocimiento, comenzando con las verdades dadas en la intuición intelectual (que revela las ideas depositadas en nosotros por Dios). Y luego el conocimiento se desarrollará, construirá. deductivamente. ¿Es la deducción una base confiable para construir conocimiento? Sí. Esta es una conclusión de lo general a lo específico. De la verdad de las premisas se sigue la verdad de la conclusión. ¿Cómo podemos entonces descubrir algo nuevo, ampliar nuestro conocimiento?
Para ello se está desarrollando doctrina del método.
Necesitamos dividir el problema en partes (por ejemplo, en casos), luego considerar cada parte por separado, luego hacer una lista de todo lo que hemos considerado y luego realizar una generalización, que será una inducción completa y, por lo tanto, será el mismo conocimiento incondicional. Así, como esperaba Descartes, sería posible construir una descripción del mundo, formular las leyes del movimiento y describir la estructura del universo. Es decir, toda la tarea consiste en derivar una descripción del mundo a partir de la mente.
Tratado "Paz". Descartes describe toda la descripción del mundo (al mismo tiempo, estipulando que estamos hablando acerca de sobre algún mundo imaginario). ¿Qué lugar asigna Descartes a la experiencia en materia de conocimiento? Al desarrollar nuestro conocimiento según un principio deductivo, podemos obtener muchas oportunidades. La construcción del sistema puede comenzar a ramificarse. Se necesita experiencia para ver cuál de los sistemas se implementa en este mundo (nos evita una ramificación excesiva del conocimiento). Notemos que el propio Descartes fue un gran experimentador.
Cometemos errores cuando saltamos los pasos de inferencia. Si nos basamos en la razón, el procedimiento de retirada será paso a paso y muy preciso. No habrá errores.
pasemos a Leibniz.
No estaba de acuerdo con Descartes en algunas cosas. Temía que los criterios para la verdad de las ideas de Descartes (claridad y distinción) fueran psicológicos (relativos). el formula concepto verdad analítica. Lo que Descartes llama ideas innatas, Leibniz lo llama verdades de la razón. Son inherentes a la mente misma, pero tienen un carácter analítico. Es decir, estas son verdades, lo contrario de lo cual es imposible. En caso contrario, se vulnerará la inadmisibilidad de la oposición. El principio clave es el principio de identidad a=a. Lo contrario de este principio simplemente viola los principios de la lógica. Pues bien, de esta verdad inicial se obtienen todas las demás verdades analíticas cuando sustituimos sus definiciones por los términos
*Un cuadrado tiene lados iguales; ésta es una verdad analítica. No puede haber un cuadrado cuyos lados no sean todos iguales, debido a la pura definición de cuadrado.
Leibniz creía que todas las verdades de las matemáticas son reveladas. consecuencias de este principio de identidad (tanto aritmética como geométrica). En la lógica y la filosofía modernas también aparece el concepto de verdad analítica. Pero se define de forma un poco diferente. Una oración analíticamente verdadera es una oración que es verdadera en virtud del significado de los términos incluidos en ella. A veces se dice que son oraciones que son verdaderas en todos los estados de cosas posibles. Esto se ilustra fácilmente utilizando tablas de verdad. Este tipo de idea la formula Leibniz en el lenguaje de la lógica de su época.
Hemos terminado con el racionalismo.
Ahora dificultades del racionalismo. (épocas de los seguidores de Descartes)
La física de Descartes pronto comienza a ser criticada. Descartes no aceptó la idea de gravedad y atracción. Su física perdió la batalla con la física newtoiana. Esta pérdida, de hecho, resultó significativa para el derrocamiento del racionalismo. Newton fue muy crítico con el racionalismo de Descartes. Es imposible resolver la disputa sobre qué ideas son claras y distintas y cuáles no. Surgió una gran pregunta sobre las ideas innatas. Si existen, entonces ¿por qué surgen diferencias tan grandes en materia de física entre Descartes, Leibniz y Newton?
¡Pero persiste el argumento de que no todo nuestro conocimiento es producto de la experiencia! ¡Y volveremos a ello otra vez!
¿Quizás tengamos una reserva de conocimiento innato, pero es insuficiente?
Ahora posición del EMPIRISMO!
Intentemos encontrarlo allí. cimientos confiables para el conocimiento científico. El empirismo dice que no hay nada en el intelecto que no esté previamente en los sentidos. Todo nuestro conocimiento proviene de los sentimientos. Podemos y debemos confiar en esta fuente. Las construcciones de nuestra mente pueden ser arbitrarias y por eso siempre necesitamos recurrir a la evidencia de la experiencia. Sólo la experiencia puede enseñarnos algo.
Fundador – ¡Francis Bacon!
Bacon: Nos apoyamos en las legítimas y necesarias depreciaciones de nuestra razón. ¿Por qué? Sí, porque si se deja a la mente sola, se ahogará en estructuras y posiciones arbitrarias. Y cómo comer realmente sólo se puede aprender a través de la experiencia.
¿Qué es la experiencia de todos modos? ¿Y por qué es realmente confiable? Los problemas asociados con el engaño de la experiencia sensorial se conocen desde la antigüedad.
El empirismo comienza a desarrollarse, su siguiente rama es Este es John Locke y su doctrina del sensacionalismo. El sensualismo ya no habla simplemente de la experiencia, sino de los elementos elementales que la componen. Todo nuestro conocimiento es revelado. El resultado de combinar los datos de nuestros sentimientos. Las sensaciones son inmediatas. Al tener una sensación, somos conscientes de que tenemos sensaciones y no podemos dudar de que las tenemos. Las sensaciones son la base del conocimiento. Ahora bien, cómo se deriva de ello todo el edificio del conocimiento humano. Todas las sensaciones se pueden clasificar de diferentes formas. Locke tiene el término "idea". Denota todo lo que está en nuestra mente (alma). La fuente de todas las ideas es. Sentimientos. Pero tenemos ideas diferentes, como la duda o el dolor. ¿De dónde vienen estas ideas? Es necesario resaltar diferentes tipos experiencia.
1. “Ideas - reflexiones”; percepción, pensamiento, deseo, cognición…..
2. “Ideas de sentido externo”. Ideas de amarillo, frío, suave, amargo….
Reflexión- esta es la capacidad de ver, percibir tu mundo interior
Hay otras formas de categorizar ideas:
Ideas simples- obvios, claros, claramente separados entre sí (distinguimos claramente entre frialdad y dureza, por ejemplo). Estas ideas son simples porque no se dividen en ideas simples. La peculiaridad de las ideas es que el alma misma no puede crearlas. Si tocaba un trozo de hielo, surgía la idea del frío. No saldría de la nada
Las ideas son complejas. - ideas que surgen de varios sentidos a la vez: forma, espacio, movimiento, paz. ¿Qué es el espacio? ¿Qué es este objeto? ¿Cómo lo percibimos? No existe tal sentimiento :(
¿De dónde surge la idea de que todos los procesos ocurren en el espacio? El empirismo no puede explicar esto clara y distintamente.
Otra clasificación de ideas (entre las simples) Locke distingue las ideas como cualidades primarias y cualidades secundarias:
Primario completamente inseparable del cuerpo (densidad, extensión, forma, movimiento o reposo, número) cada cuerpo tiene una forma, densidad…. - aquellos conceptos con los que opera la física de la época de Locke.
Secundario: esto es algo que no juega ningún papel en las cosas mismas, y las ideas provocadas por cualidades secundarias no tienen semejanza con los cuerpos (color, olor, sabor). Cualidades que evocan en nosotros una imagen similar a ellas. Las cualidades primarias nos dan conocimiento sobre las cosas mismas tal como existen en sí mismas, y las cualidades secundarias son nuestra forma de reaccionar a la influencia de un objeto externo, pero no nos dan conocimiento sobre las propiedades del objeto mismo.
¿Qué hacer con ejemplos de engaño de sentimientos? Por ejemplo, a un paciente el blanco le parece amarillo. Locke responde que el color no es una cualidad primaria; no tiene relación con el tema.
Consideremos ahora ideas complejas.
La mente crea estas ideas por sí misma. ¿Cómo? La mente puede combinar dos ideas en una compleja, puede comparar ideas, aislarlas (el procedimiento de abstracción: los niños primero ven a su madre y a su madre, luego ven a otras personas, luego notan algo en común en ellos y se les ocurre una idea). - una persona Al mismo tiempo, no se le ocurre una idea, sino que extrae lo general de varias ideas (la idea de Peter, Jacob). ¿Qué tan convincente es esta afirmación? Se supone que los niños resaltarán mentalmente lo que es común a todos. Pero ¿por qué el niño no se forma la idea de lo que tiene en común con sus padres y con los animales domésticos?
En general, concluye el patetismo del empirismo. El caso es que la experiencia misma nos lleva a la formación del conocimiento. No hay arbitrariedad en el conocimiento. Sócrates propuso la idea de que el alma es una tableta de cera en la que las cosas dejan huellas. El empirismo reproduce esta metáfora.
Un niño percibe a una persona, queda una huella en su alma, percibe a otra persona, queda otra huella, una tercera, otra huella. Las impresiones se superponen y se obtienen conceptos generales.
¿Cómo se obtienen ahora las DECLARACIONES generales? ¡La respuesta es Inducción! Más sobre esto en la próxima conferencia.
El racionalismo de Descartes se basa en lo que intentó aplicar a todas las ciencias. Características del método matemático de cognición. Bacon pasó por alto una forma tan efectiva y poderosa de entender los datos experimentales como se estaban convirtiendo las matemáticas en su época. Descartes, uno de los grandes matemáticos de su tiempo, propuso la idea de una matematización universal del conocimiento científico. El filósofo francés interpretó las matemáticas no sólo como la ciencia de las cantidades, sino también como la ciencia del orden y la medida que reina en toda la naturaleza. En matemáticas, Descartes valoraba sobre todo el hecho de que con su ayuda se pueden llegar a conclusiones sólidas, precisas y fiables. En su opinión, la experiencia no puede llevar a tales conclusiones. El método racionalista de Descartes representa, ante todo, una comprensión filosófica y una generalización de los métodos para descubrir verdades con los que operaban las matemáticas.
La esencia del método racionalista de Descartes se reduce a dos principios fundamentales. En primer lugar, en el conocimiento uno debe partir de algunas verdades fundamentales intuitivamente claras o, en otras palabras, la base del conocimiento, según Descartes, debe estar intuición intelectual. La intuición intelectual, según Descartes, es una idea sólida y distinta, nacida en una mente sana a través de las visiones de la mente misma, tan simple y distinta que no da lugar a duda alguna. En segundo lugar, la mente debe extraer todas las consecuencias necesarias de estos puntos de vista intuitivos sobre la base de la deducción. La deducción es una acción de la mente mediante la cual extraemos ciertas conclusiones a partir de ciertas premisas y obtenemos ciertas consecuencias. La deducción, según Descartes, es necesaria porque la conclusión no siempre puede presentarse de forma clara y distinta. Sólo se puede alcanzar mediante un movimiento gradual del pensamiento con una conciencia clara y distinta de cada paso. Con la ayuda de la deducción damos a conocer lo desconocido.
Descartes formuló lo siguiente Tres reglas básicas del método deductivo:
1. Toda pregunta debe contener lo desconocido.
2. Esta incógnita debe tener algunos rasgos característicos para que la investigación tenga como objetivo comprender esta incógnita en particular.
3. La pregunta también debe contener algo conocido.
Así, la deducción es la determinación de lo desconocido a través de lo previamente conocido y conocido.
Después de definir las principales disposiciones del método, Descartes se enfrentó a la tarea de formar un principio tan inicial y confiable a partir del cual, guiado por las reglas de deducción, fuera posible deducir lógicamente todos los demás conceptos del sistema filosófico, es decir, Descartes tuvo que implementar intuición intelectual. La intuición intelectual en Descartes comienza con la duda. Descartes cuestionó la verdad de todo el conocimiento que tenía la humanidad. Habiendo proclamado la duda como el punto de partida de toda investigación, Descartes se fijó un objetivo: ayudar a la humanidad a deshacerse de todos los prejuicios (o ídolos, como llamó Bacon), de todas las ideas fantásticas y falsas tomadas por fe, y así despejar el camino para la genuina. conocimiento científico y, al mismo tiempo, encontrar el principio inicial buscado, una idea distinta, clara e incuestionable. Habiendo cuestionado la confiabilidad de todas nuestras ideas sobre el mundo, podemos admitir fácilmente, escribió Descartes, “que no hay Dios, ni cielo, ni tierra, y que nosotros mismos ni siquiera tenemos un cuerpo. Pero todavía no podemos asumir que no existimos mientras dudamos de la verdad de todas estas cosas. Es igualmente absurdo suponer que aquello que piensa, mientras piensa, no existe; y la más verdadera de todas las conclusiones" (Descartes R. Obras seleccionadas. - M„ 1950.- P. 428). Entonces, Proposición "pienso, luego existo" es decir, la idea de que el pensamiento mismo, independientemente de su contenido y objetos, demuestra la realidad del sujeto pensante y es esa intuición intelectual inicial primaria, del cual, según Descartes, se deriva todo conocimiento sobre el mundo.
Cabe señalar que el principio de duda se utilizó en filosofía incluso antes de Descartes en el escepticismo antiguo, en las enseñanzas de Agustín, en las enseñanzas de C. Montaigne y otros. Ya Agustín, sobre la base de la duda, afirmó la certeza de la existencia de un ser pensante. En consecuencia, en estas cuestiones Descartes no es original y está en línea con la tradición filosófica. Lo que lo lleva más allá de los límites de esta tradición es la posición extremadamente racionalista de que sólo el pensamiento tiene certeza absoluta e inmediata. La originalidad de Descartes radica en que atribuye un carácter indudable a la duda misma, al pensamiento y al ser del sujeto del pensamiento: al volverse hacia uno mismo, la duda, según Descartes, desaparece. A la duda se opone la claridad inmediata del hecho mismo de pensar, un pensamiento que no depende de su objeto, del sujeto de la duda. Así, "pienso" para Descartes es, por así decirlo, ese axioma absolutamente confiable a partir del cual debería crecer todo el edificio de la ciencia, así como todas las disposiciones de la geometría euclidiana se derivan de un pequeño número de axiomas y postulados.
El postulado racionalista "yo pienso" es la base de un método científico unificado. Este método, según Descartes, debería transformar el conocimiento en actividad organizativa, liberándolo del azar, de factores subjetivos como la observación y la mente aguda, por un lado, la suerte y una feliz coincidencia, por el otro. El método permite que la ciencia no se centre en descubrimientos individuales, sino que se desarrolle de manera sistemática y decidida, incluyendo áreas cada vez más amplias de lo desconocido en su órbita, en otras palabras, convertir la ciencia en la esfera más importante de la vida humana.
Descartes era un hijo de su tiempo y su sistema filosófico, como el de Bacon, no estaba exento de contradicciones internas. Al resaltar los problemas del conocimiento, Bacon y Descartes sentaron las bases para la construcción de los sistemas filosóficos de la Nueva Era. si en filosofía medieval Dado que se le dio un lugar central a la doctrina del ser: la ontología, desde la época de Bacon y Descartes ha pasado a primer plano en los sistemas filosóficos. la doctrina del conocimiento - epistemología.
Bacon y Descartes sentaron las bases para la división de toda la realidad en sujeto y objeto. El sujeto es el portador de la acción cognitiva, el objeto es aquello hacia lo que se dirige esta acción. El sujeto en el sistema de Descartes es una sustancia pensante: el "yo" pensante. Sin embargo, Descartes se dio cuenta de que el "yo", como sustancia pensante especial, debe encontrar una salida al mundo objetivo. En otras palabras, la epistemología debe basarse en la doctrina del ser: la ontología. Descartes resuelve este problema introduciendo la idea de Dios en su metafísica. Dios es el creador del mundo objetivo. Él es el creador del hombre. La verdad del principio original como conocimiento claro y distinto está garantizada por Descartes por la existencia de Dios, perfecto y omnipotente, que ha investido en el hombre la luz natural de la razón. Así, la autoconciencia del sujeto en Descartes no está cerrada sobre sí misma, sino abierta, abierta a Dios, que es la fuente del significado objetivo del pensamiento humano. La enseñanza de Descartes está asociada al reconocimiento de Dios como fuente y garante de la autoconciencia y la razón humanas. sobre ideas innatas. A estos Descartes incluía la idea de Dios como un ser perfecto, las ideas de números y figuras, así como algunos de los conceptos más generales, como “de la nada nada surge”. En la doctrina de las ideas innatas, se desarrolló de una manera nueva la posición de Platón sobre el conocimiento verdadero como el recuerdo de lo que quedó impreso en el alma cuando estaba en el mundo de las ideas.
Los motivos racionalistas en las enseñanzas de Descartes están entrelazados con la enseñanza teológica sobre el libre albedrío, dado al hombre por Dios debido a una disposición especial: la gracia. Según Descartes, la razón misma no puede ser fuente de error. Los engaños son producto del abuso que el hombre hace de su libre albedrío inherente. Los engaños surgen cuando el albedrío infinitamente libre traspasa los límites de la mente humana finita y emite juicios que carecen de base racional. Sin embargo, Descartes no saca conclusiones agnósticas de estas ideas. Cree en las capacidades ilimitadas de la mente humana para comprender toda la realidad que lo rodea.
Así, F. Bacon y R. Descartes sentaron las bases de una nueva metodología del conocimiento científico y le dieron a esta metodología una profunda justificación filosófica.
Lea también:
|
El racionalismo de Descartes se basa en el hecho de que intentó aplicar las características del método matemático de conocimiento a todas las ciencias. Bacon pasó por alto una forma tan efectiva y poderosa de entender los datos experimentales como se estaban convirtiendo las matemáticas en su época. Descartes, uno de los grandes matemáticos de su tiempo, propuso la idea de una matematización universal del conocimiento científico. El filósofo francés interpretó las matemáticas no sólo como la ciencia de las cantidades, sino también como la ciencia del orden y la medida que reina en toda la naturaleza. En matemáticas, Descartes valoraba sobre todo el hecho de que con su ayuda se pueden llegar a conclusiones sólidas, precisas y fiables. En su opinión, la experiencia no puede llevar a tales conclusiones. El método racionalista de Descartes representa, ante todo, una comprensión filosófica y una generalización de los métodos para descubrir verdades con los que operaban las matemáticas.
La esencia del método racionalista de Descartes se reduce a dos principios fundamentales. En primer lugar, en el conocimiento uno debe partir de algunas verdades fundamentales intuitivamente claras o, en otras palabras, la base del conocimiento, según Descartes, debe ser la intuición intelectual. La intuición intelectual, según Descartes, es una idea sólida y distinta, nacida en una mente sana a través de las visiones de la mente misma, tan simple y distinta que no da lugar a duda alguna. En segundo lugar, la mente debe derivar todas las consecuencias necesarias de estos puntos de vista intuitivos sobre la base de la deducción. La deducción es una acción de la mente mediante la cual sacamos ciertas conclusiones a partir de ciertas premisas y obtenemos ciertas consecuencias. La deducción, según Descartes, es necesaria porque la conclusión no siempre puede presentarse de forma clara y distinta. Sólo se puede alcanzar mediante un movimiento gradual del pensamiento con una conciencia clara y distinta de cada paso. Con la ayuda de la deducción damos a conocer lo desconocido.
Descartes formuló las siguientes tres reglas básicas del método deductivo.
1. Toda pregunta debe contener lo desconocido.
2. Esta incógnita debe tener algunos rasgos característicos para que la investigación tenga como objetivo comprender esta incógnita en particular.
3. La pregunta también debe contener algo conocido. Así, la deducción es la determinación de lo desconocido a través de lo previamente conocido y conocido.
Después de definir las principales disposiciones del método, Descartes se enfrentó a la tarea de formar un principio inicial confiable a partir del cual, guiados por las reglas de deducción, pudieran deducirse lógicamente todos los demás conceptos del sistema filosófico, es decir, Descartes tuvo que realizar la intuición intelectual. La intuición intelectual para Descartes comienza con la duda. Descartes cuestionó la verdad de todo el conocimiento que tenía la humanidad. Habiendo proclamado la duda como el punto de partida de toda investigación, Descartes se fijó un objetivo: ayudar a la Humanidad a deshacerse de todos los prejuicios (o ídolos, como los llamaba Bacon), de todas las ideas fantásticas y falsas tomadas por fe, y así despejar el camino para verdadero conocimiento científico, y al mismo tiempo, encontrar lo que buscas; un principio original, una idea distinta y clara que ya no puede ser cuestionada. Habiendo cuestionado la confiabilidad de todas nuestras ideas sobre el mundo, podemos admitir fácilmente, escribió Descartes, “que no hay Dios, ni cielo, ni tierra, y que nosotros mismos ni siquiera tenemos un cuerpo. Pero todavía no podemos asumir que no existimos mientras dudamos de la verdad de todas estas cosas. Es igualmente absurdo considerar inexistente aquello que piensa, mientras piensa, que, a pesar de los supuestos más extremos, no podemos dejar de creer que la conclusión “pienso, luego existo” es cierta y que es por tanto la La primera y más verdadera de todas las conclusiones (Descartes R. Obras escogidas - M., 1950. - P. 428). Entonces, la posición “pienso, luego existo”, es decir, la idea de que el pensamiento mismo, independientemente de su contenido y objetos, demuestra la realidad del sujeto pensante y es esa intuición intelectual inicial primaria, de la cual, según Descartes , se muestra todo el conocimiento sobre el mundo.
Cabe señalar que el principio de duda se utilizó en filosofía incluso antes de Descartes, en el escepticismo antiguo, en las enseñanzas de Agustín, en las enseñanzas de C. Montaigne y otros. Ya Agustín, sobre la base de la duda, afirmó la certeza de la existencia. de un ser pensante. En consecuencia, en estas cuestiones Descartes no es original y está en línea con la tradición filosófica. Lo que lo lleva más allá de esta tradición es la posición extremadamente racionalista de que sólo el pensamiento tiene certeza absoluta e inmediata. La originalidad de Descartes radica en que atribuye un carácter indudable a la duda misma, al pensamiento y al ser del sujeto del pensamiento: volviendo a uno mismo, la duda, según Descartes, desaparece. A la duda se opone la claridad inmediata del hecho mismo de pensar, un pensamiento que no depende de su sujeto, del sujeto de la duda. Así, "pienso" para Descartes es, por así decirlo, ese axioma absolutamente confiable del que parte la duda. Todo el edificio de la ciencia debería crecer, así como de un pequeño número de axiomas y postulados se derivan todas las disposiciones de la geometría euclidiana.
El postulado racionalista "yo pienso" es la base de un método científico unificado. Este método, según Descartes, debería transformar el conocimiento en actividad organizativa, liberándolo del azar, de factores subjetivos como la observación y la mente aguda, por un lado, la suerte y una feliz coincidencia, por el otro. El método permite que la ciencia no se centre en descubrimientos individuales, sino que se desarrolle de manera sistemática y decidida, incluyendo áreas cada vez más amplias de lo desconocido en su órbita, en otras palabras, convertir la ciencia en la esfera más importante de la vida humana.
Descartes era un hijo de su tiempo y su sistema filosófico, como el de Bacon, no estaba exento de contradicciones internas. Al resaltar los problemas del conocimiento, Bacon y Descartes sentaron las bases para la construcción de los sistemas filosóficos de la Nueva Era. Si en la filosofía medieval se le dio un lugar central a la doctrina del ser - la ontología, desde la época de Bacon y Descartes la doctrina del conocimiento - la epistemología ha pasado a primer plano en los sistemas filosóficos.
Bacon y Descartes sentaron las bases para la división de toda la realidad en sujeto y objeto. El sujeto es el portador de la acción cognitiva, el objeto es aquello hacia lo que se dirige esta acción. El sujeto en el sistema de Descartes es una sustancia pensante: el "yo" pensante. Sin embargo, Descartes se dio cuenta de que el "yo", como sustancia pensante especial, debe encontrar una salida al mundo objetivo. En otras palabras, la epistemología debe basarse en la doctrina del ser: la ontología. Descartes resuelve este problema introduciendo la idea de Dios en su metafísica. Dios es el creador del mundo objetivo. Él es también el creador del hombre. La verdad del principio original como conocimiento claro y distinto está garantizada por Descartes por la existencia de Dios, perfecto y omnipotente, que ha investido en el hombre la luz natural de la razón. Así, la autoconciencia del sujeto en Descartes no está cerrada sobre sí misma, sino abierta, abierta a Dios, que es la fuente del significado objetivo del pensamiento humano. La doctrina de Descartes sobre las ideas innatas está asociada con el reconocimiento de Dios como fuente y garante de la autoconciencia y la razón humanas. A estos Descartes incluía la idea de Dios como un ser perfecto, las ideas de números y figuras, así como algunos de los conceptos más generales, como “de la nada nada surge”. En la doctrina de las ideas innatas, se desarrolló de una manera nueva la posición de Platón sobre el conocimiento verdadero como el recuerdo de lo que quedó impreso en el alma cuando estaba en el mundo de las ideas.
Los motivos racionalistas en las enseñanzas de Descartes están entrelazados con la enseñanza teológica sobre el libre albedrío, dado al hombre por Dios debido a una disposición especial: la gracia. Según Descartes, la razón misma no puede ser fuente de error. Los engaños son producto del abuso que el hombre hace de su libre albedrío inherente. Los engaños surgen cuando el albedrío infinitamente libre traspasa los límites de la mente humana finita y emite juicios que carecen de base racional. Sin embargo, Descartes no saca conclusiones agnósticas de estas "ideas. Cree en las capacidades ilimitadas de la mente humana para comprender toda la realidad que lo rodea".
Así, F. Bacon y R. Descartes sentaron las bases de una nueva metodología del conocimiento científico y le dieron a esta metodología una profunda justificación filosófica.
Como mencionamos anteriormente, la filosofía natural de Gassendi, su física coincidía con lo que se puede llamar su metafísica. Y Descartes, contemporáneo de Gassendi, separó su física materialista de su metafísica, que no era materialista. La metafísica de Descartes es dualista, basada en la doctrina de dos sustancias independientes: el espíritu y el cuerpo, la no extensión de la sustancia espiritual y el hecho de que esta sustancia espiritual es inherente a la capacidad de percibir las esencias de las cosas, independientemente de las sensaciones, basadas en sobre la “luz natural de la razón”, las “ideas innatas” y la intuición independiente del conocimiento sensorial. Descartes argumentó que la sensualidad es la fuente sólo de un conocimiento indistinto y poco claro, y que el conocimiento claro y distinto lo proporciona la intuición intelectual. Si Gassendi y su amigo y afín Thomas Hobbes defendieron los principios del empirismo y el sensacionalismo, Descartes los opuso a la teoría racionalista del conocimiento.
Gassendi actuó junto con Hobbes contra las enseñanzas metafísicas de Descartes, defendiendo una posición materialista. Dado que la enseñanza metafísica de Descartes estaba asociada con su teoría racionalista Luego Gassendi se opuso, defendiendo los principios del empirismo y el sensacionalismo. Los comentarios de Gassendi a Descartes son interesantes porque en ellos Gassendi formula sus puntos de vista sin una referencia constante a Epicuro, de forma independiente y evitando reservas teológicas, hablando abiertamente como enemigo del idealismo y partidario del materialismo.
La primera objeción de Gassendi se dirige contra la fórmula de Descartes: “Pienso, luego existo”. Gassendi, sin cuestionar esta posición en sí misma correcta, señala razonablemente que el hecho de mi existencia se deriva no sólo de mi pensamiento, sino también de cualquier otra acción mía. “Después de todo, podrías”, dice Gassendi a Descartes, “deducir la misma posición de cualquier otra acción tuya, porque la razón natural nos dice que todo lo que actúa existe”.
Además, dice Gassendi (al igual que Hobbes), la proposición “pienso, luego existo” no implica en absoluto la proposición de que soy un espíritu, una sustancia pensante independiente del cuerpo. Sacar tal conclusión de la posición anterior es lo mismo que hacer de una propiedad de una cosa la cosa misma, o hacer de una actividad un sujeto de actividad, es decir, convertir un objeto en un sujeto, lo cual es ilegal, porque contradice la realidad real. relación de las cosas y sus propiedades en el mundo material objetivo. La conclusión de Descartes no es diferente de la conclusión: "Estoy caminando, luego soy un camino". Este ejemplo irónico, propuesto originalmente por el propio Descartes como contraobjeción a sus críticos, fue luego utilizado ingeniosamente por Hobbes y Gassendi contra Descartes.
De la proposición “pienso, luego existo” se desprende lógicamente que soy un ser pensante, al que, entre otras propiedades o tipos de actividad, pertenece la propiedad de pensar.
Descartes, respondiendo a las objeciones de Gassendi, señaló que ninguna otra actividad humana puede darle una base para concluir la existencia a menos que pensar en su existencia esté presente al mismo tiempo, mientras que pensar no requiere ninguna otra actividad para juzgar que existo. En respuesta a esto, Gassendi dice con razón que Descartes, de hecho, no mostró en absoluto la ventaja que tiene el pensamiento sobre otras actividades humanas, ventaja que le permitiría ser el único en atribuirle el poder de probar la existencia del hombre.
Gassendi sostiene que Descartes no da ninguna definición del pensamiento y no introduce literalmente nada nuevo en el conocimiento de su naturaleza. La intención de Descartes era, sin duda, hacer que la naturaleza del alma fuera más claramente cognoscible que la naturaleza del cuerpo, pero no lo logró. Decir del pensamiento que es una sustancia significa definir una incógnita a través de otra. Es necesario indicar las propiedades positivas de la sustancia del pensamiento. Por ejemplo, sabemos de una sustancia corporal que tiene extensión, figura, que llena una determinada parte del espacio y que tiene otras propiedades. Pero ¿qué sabemos acerca de la sustancia espiritual? Que no es una combinación de partes del cuerpo, ni algo capaz de sentir, ni ninguna otra cosa. Estas definiciones son puramente negativas y no proporcionan nada para comprender la esencia del pensamiento. Para que podamos conocerte, necesitamos saber no lo que no eres, sino lo que eres, necesitamos definiciones positivas de tus propiedades, dice Gassendi a Descartes.
Descartes se jacta de que su intuición, independiente de la sensibilidad, da un conocimiento claro y distinto de las sustancias, pero cuando define el pensamiento como algo inextenso, ¿da una idea clara y distinta de sí mismo? ¿No es posible comparar a Descartes con un ciego, que, al sentir calor y saber que el calor proviene del Sol, imagina que tiene una idea clara y distinta del Sol, ya que si le preguntan qué es el Sol, ¿Puede responder que es algo que da calor? ¿Es ésta una idea clara y distinta del Sol? Al fin y al cabo, si a Descartes se le hubiera pedido que diera un concepto preciso y claro del vino, no se habría limitado a decir: “El vino es un líquido embriagador blanco o tinto”, sino que habría intentado explorar y explicarnos su interior. esencia del vino, su sustancia, que consiste en Las observaciones muestran que el vodka, el crémor tártaro, el moco y otras sustancias se mezclan entre sí en una u otra cantidad y en una u otra proporción. De la misma manera, cuando se nos exige definir el pensamiento, no basta con decir que es la capacidad de pensar, comprender, etc., sino que debemos, mediante algún tipo de operación química, estudiar el pensamiento de tal manera que podemos mostrar su verdadera base, su sustancia real en la plenitud de sus propiedades.
Gassendi no se limitó en sus "Dudas" a objeciones negativas a la metafísica de Descartes; realizó, según sus palabras, un "análisis químico del pensamiento", estableció: 1) una base material y, además, de acuerdo con su idea general principios mecanicistas: pensamiento de extensión y estructura atomística; 2) base empírica y sensualista del pensamiento. En su crítica a la metafísica cartesiana, Gassendi ofrece un análisis materialista del conocimiento.
Descartes, dice Gassendi, no demostró que el pensamiento no sea un principio corpóreo y material. Además, el propio Descartes confía mucho más en la realidad de la sustancia material, es decir, el cuerpo, que en la realidad de la sustancia inextensa de su pensamiento. Lo único que pudo probar fue que el alma no es la sustancia material burda que vemos en otros cuerpos de la naturaleza que nos rodean, pero no negó que el alma puede consistir en un tipo especial de materia formada a partir de pequeñas partículas de materia como sustancia del fuego.
Y en esta pregunta, sobre la naturaleza del alma, Gassendi utiliza la teoría del atomismo antiguo. El alma es en esencia un principio corpóreo, formado por átomos de una estructura especial; es una cierta sustancia pura, transparente y sutil, algo así como un soplo que penetra todo el cuerpo, o al menos el cerebro y sus partes, animándolos. y realizando todas las funciones allí. El alma no se sienta en absoluto como el timonel de un barco, como lo describió Descartes, sino que, al tener una estructura atomística extendida, está esparcida por todo el cuerpo. El alma no está concentrada en una glándula pineal, sino que está conectada con todo el sistema nervioso y con todo el cerebro.
Crece junto con el crecimiento del cuerpo del que forma parte y decae junto con él. Ella está sana cuando el cuerpo está sano y enferma cuando los órganos materiales que representan su base están enfermos.
Si, como dice Descartes, la esencia del Yo humano se redujera al pensamiento, entonces una persona no podría existir ni un solo momento sin pensar; tendría que pensar mientras está en el útero, mientras está en un sueño letárgico o en un estado de locura. Es característico que Descartes, respondiendo a estos argumentos de Gassendi, escribiera que, dado que pensar que no somos nosotros es una tontería, entonces el alma humana siempre piensa, ¡incluso en el útero! Cabe recordar que Descartes separó por completo todas las demás funciones mentales de una persona, inconscientes y subconscientes, todo lo que Leibniz más tarde llamó “pequeñas percepciones”, así como todas las formas sensoriales de cognición, así como los afectos del alma (emociones). de la actividad mental como tal, relacionándolas con el automatismo fisiológico y lógico, mientras que Gassendi se inclinaba, como empirista y sensualista, por reducir la actividad mental humana al conocimiento sensorial. Aquí surgió la diferencia entre las posiciones de Descartes y Gassendi. El deseo de enfatizar la especificidad del conocimiento conceptual llevó a Descartes al idealismo metafísico. El deseo de explicar materialistamente la psique humana llevó a Gassendi a la pérdida de la especificidad del pensamiento, a la pérdida de la originalidad cualitativa del nivel más alto de la actividad mental humana y a la interpretación vulgar del pensamiento como un asunto especial. Tanto Descartes como Gassendi limitaron el nivel contemporáneo de investigación sobre las actividades del gobierno central. sistema nervioso, el nivel de investigación de la psique humana y la unilateralidad metafísica de su metodología.
Gassendi considera que la prueba principal de la materialidad del alma, es decir, de la actividad mental del hombre, es la naturaleza material del hombre en su conjunto. Al mismo tiempo utiliza las correspondientes teorías de Epi&Cure. Las sensaciones de la influencia de cosas externas surgen en la psique humana de tal manera que de las cosas fluyen imágenes visuales, auditivas y de otro tipo que consisten en un tipo especial de átomos móviles. Penetran en la conciencia de una persona a través de los órganos de los sentidos correspondientes: ojos, oídos, etc. Así, aquí, según Gassendi, operan componentes puramente materiales de la cognición. Pero ésta es la base de todo conocimiento, incluidos los conceptos y el pensamiento como tal. Y por eso es material. Si los pensamientos no fueran extensos, ¿cómo podrían entonces percibir una imagen ampliada de una cosa percibida? La idea, dice Gassendi, entendiendo por idea la imagen de una cosa, evidentemente no está completamente exenta de extensión. Pero si esto es así, ¿cómo puede una persona, sin estar extendida, utilizarlo? Cuando nuestra alma hace un esfuerzo, hace que nuestros órganos corporales se muevan e incluso, con su ayuda, las cosas externas, pero esto sólo es posible a través del contacto. ¿Y cómo puede darse el contacto sin que los cuerpos se toquen?
En relación con la crítica del concepto idealista de Descartes sobre la sustancialidad del alma, Gassendi refuta la distinción que Descartes introdujo entre el hombre pensante y los animales como autómatas supuestamente sin alma, que actúan sólo debido a una determinada disposición de los órganos, como las máquinas. Gassendi demuestra que no existe una diferencia fundamental entre humanos y animales en relación con la psique, solo hay una diferencia cuantitativa. "Si la inteligencia es algo que siente e imagina, entonces parece atribuible a los animales." Por supuesto, los animales no tienen inteligencia humana y están privados del habla humana, pero son inteligentes a su manera y tienen su propia manera de vivir. comunicado.
Contrariamente a la opinión de Descartes de que el conocimiento sensorial no es capaz de revelar la esencia de las cosas, como si fuera la fuente de un conocimiento indistinto, Gassendi demuestra que la base de cualquier ciencia es la sensación, la sensualidad, la experiencia y que la base del conocimiento racional es precisamente ellos, y no el pensamiento en sí mismo, ni la “luz natural de la razón”, ni la “intuición intelectual” independiente de las sensaciones.
El acto de sensación consiste en la percepción de imágenes externas de las cosas. Dado que nuestros órganos sensoriales perciben mecánicamente imágenes materiales de cosas externas, las sensaciones son siempre inconfundibles, como la inconfundible línea recta que trazamos con una regla recta. Los errores que cometemos en el conocimiento, al contrario de Descartes, no surgen de las sensaciones, sino de las conclusiones de la mente, cuando estas conclusiones se hacen sin fundamento suficiente (extraídas de las sensaciones). Descartes, como ejemplo de la falacia del conocimiento sensorial, da el ejemplo de una torre que es cuadrangular, pero que desde la distancia parece redonda. Gassendi utiliza este ejemplo con el propósito contrario: la percepción sensorial de una torre lejana, cualquiera que sea, es siempre verdadera, y la opinión expresada en el razonamiento puede ser verdadera o falsa.
La mente humana no posee ideas innatas: una persona nace en el mundo sin la dote que, según Descartes, Dios le da a una persona en su nacimiento. Incluso la idea de Dios no es innata, porque hay muchos ateos, personas que no creen en Dios. ¡No hay nada en el intelecto que no esté originalmente en la sensación!
La sensación es la base de la razón y su criterio. La verdad o falsedad de conceptos y juicios de la mente se verifica comparándolos con evidencia, hechos o sensaciones. Si la razón corresponde a la evidencia de la sensación, sus conclusiones son correctas, pero si contradice la evidencia sensorial, son falsas.
Gassendi toma prestada del “Canon” de Epicuro su doctrina del concepto preliminar, introduciendo así en su teoría empírica del conocimiento el momento del conocimiento racional, el momento de actividad del concepto que anticipa la experiencia.
Dado que Gassendi habla de la claridad y distinción del "concepto preliminar", se podría pensar que estamos hablando de algo similar a las ideas innatas de Descartes, que son percibidas clara y distintamente por la mente en sí misma y se aplican en todo conocimiento como puntos iniciales. Según Gassendi, el “concepto preliminar” sirve como principio de todo juicio y de toda inferencia, actuando en esta última como premisa mayor. Sin embargo, sus “conceptos preliminares” no son innatos, sino que los forma la mente a partir de impresiones sensoriales previamente recibidas y verificadas. Se forman superponiendo percepciones similares entre sí, desechando sus diferencias y conservando sólo lo que todos tienen en común. Este es el germen de la doctrina de la naturaleza de los conceptos generales, que fue desarrollada posteriormente por Locke.
Tanto la sensación como el conocimiento racional, que se basa en sensaciones y no contradice el principio de evidencia, son un reflejo de la naturaleza. Nuestro conocimiento percibe los fenómenos de las cosas tal como existen realmente, dice Gassendi.
Gassendi defiende en última instancia la cognoscibilidad de la naturaleza, incluidas las esencias de las cosas. Vimos que en su trabajo contra los aristotélicos se autodenomina escéptico y dice que sólo conocemos las apariencias y no alcanzamos el conocimiento de la esencia de las cosas, es decir, la verdad. En una carta a Cherbury, ya dice algo diferente: “... aunque no afirmaré a la manera de los académicos que la verdad de las cosas es incognoscible, creo que es posible afirmar que hasta el momento actual ha sido incognoscible. no ha sido conocido." Y además: "Insistiré en el hecho de que la definición de verdad como la correspondencia del intelecto cognoscente con la cosa cognoscible no es del todo mala". En el Código de Filosofía de Epicuro y en el Sistema de Filosofía, Gassendi da varios argumentos contra el escepticismo, en particular el conocido argumento de que los escépticos, al afirmar que nada es cognoscible, cierran el camino al conocimiento de esto.
1 Véase esta edición, volumen I, página 83.
conocimiento: de hecho, ¿cómo saben en este caso que todo es incognoscible? El escepticismo del joven Gassendi da paso a discursos contra el agnosticismo, en defensa de la teoría materialista de la reflexión, por supuesto con todos los defectos comunes al materialismo de los siglos XVII-XVIII.
No entraremos en detalles aquí sobre las contraobjeciones que hizo Descartes a las objeciones de Gassendi.
Remitimos al lector al libro de V. F. Asmus “De&cartes”, que ofrece un examen detallado de toda la controversia en torno a las “Meditaciones metafísicas” de Descartes, incluidas las polémicas de Descartes con Gassendi, con Hobbes, con el jesuita Bourdin, con Antoine Arnauld, con el sacerdote Katerus K
Saquemos sólo algunas conclusiones sobre la naturaleza de la polémica entre Gassendi y Descartes. Por un lado, en "Historia" nueva filosofia» Kuno Fischer ofrece una caracterización muy poco importante de la personalidad de Gassendi en relación con su relación con Descartes. Gassendi, supuestamente de mal humor, sin profundizar en las enseñanzas de Descartes, escribió sus objeciones, en las que no faltaron elogios retóricos banales a Descartes; pero como a Gassendi le apasionaba ser elogiado y citado, era demasiado vanidoso para ser un crítico imparcial y, entre otras cosas, se oponía a Descartes porque no citaba sus explicaciones en su trabajo sobre meteorología parhelia, su crítica fue injusta. y duro. Cuno Fischer defiende los aspectos idealistas de la filosofía de Descartes, y sus comentarios sobre Gassendi, al igual que Hobbes, revelan la irritación del idealista contra la crítica materialista del idealismo.
Tenemos un enfoque diferente de la personalidad del materialista Gassendi y de sus objeciones a Descartes en el libro del filósofo soviético V. F. Asmus. “Las objeciones de Gassend se distinguieron por su minuciosidad y minuciosidad en el análisis. Un hombre amable y encantador, este científico materialista con sotana de sacerdote católico comenzó su crítica de la manera más delicada”, escribe V. F. Asmus K. Señala que Descartes trató la crítica de Gassendi con gran atención, dando preferencia a sus argumentos antes que a los anteriores. Hobbes, y que Descartes esencialmente ni siquiera dio respuesta a muchas consideraciones importantes de Hobbes y Gassendi.
En general debemos estar de acuerdo con la valoración que V. F. Asmus hace de Gassendi: se trata de una valoración objetiva. Pero al mismo tiempo, al leer la crítica de Gassendi, no se puede dejar de notar su tono burlonamente irónico, y al leer las respuestas de De&cartes, uno se convence de su extrema irritación. Ambos se prodigan bromas el uno al otro, pero Descartes concluye sus respuestas con las palabras: “Me complació que así fuera. una persona famosa En un argumento tan detallado y cuidadosamente terminado, no presenté un solo argumento que pudiera derribar mis argumentos, e incluso en contra de mis conclusiones no presenté nada que no me fuera muy fácil de responder”. Aún más arrogante es la respuesta de Descartes a la segunda objeción de Gassendi: en una carta dirigida a su editor Clerselier, Descartes dice que considera innecesario continuar la disputa con Gassendi.
La cuestión es que era necesario defender la metafísica idealista de Descartes, su doctrina de las tres sustancias independientes, las ideas innatas, la intuición independiente del conocimiento sensorial, etc. de los ataques de los filósofos empiristas con sus argumentos simples y apelaciones al sentido común y a los sentidos. conocimiento imposible. Al defender sus tesis idealistas de los ataques de los materialistas, Descartes estaba en desventaja no sólo por el idealismo de su metafísica. Después de todo, él mismo defendió posiciones materialistas en física, y en su enseñanza sobre las pasiones del alma desarrolló una interpretación esencialmente materialista de la actividad mental humana, acercándose a las opiniones de Gassendi. Es cierto que Descartes considera toda la actividad de la sensualidad, de la que habla en la obra mencionada, como un automatismo de orden neurofisiológico, y Gassendi la considera una actividad cognitiva, mental. Pero Gassendi interpreta la actividad mental como puramente material (en el sentido de la fisicalidad de lo mental), acercándose a Descartes en este sentido.
Sin embargo, la metafísica de Descartes tenía un lado extremadamente fuerte en comparación con sus oponentes, lo que V. F. Asmus señala correctamente. La desgracia de todos los empiristas, desde Gassendi y Hobbes hasta Locke y los materialistas franceses del siglo XVIII. (aunque Gassendi, con su doctrina del “concepto preliminar”, quizás estaba menos preocupado por esto que otros), fue que subestimaban el papel de los conceptos en la cognición. De ahí el camino hacia afirmaciones agnósticas sobre la imposibilidad de conocer entidades y sustancias. La cuestión de la verdad y el conocimiento de las esencias fue tratada de manera muy diferente por Descartes, Spinoza y Leibniz. Caen en el idealismo, pero afirman el poder más grande e ilimitado de la mente, capaz de conocer todos los secretos del mundo espiritual y físico, todas las esencias ocultas del Universo y dar a la persona un conocimiento claro y distinto, universal y necesario sobre ellos. . Esta fue a la vez la fuerza y la debilidad de los racionalistas del siglo XVII, cuyas enseñanzas eran metafísicamente unilaterales, como las enseñanzas de sus oponentes empiristas.
