Cattedrale Zemsky con cento cupole. Stoglav

Un evento significativo nella storia delle relazioni tra lo Stato e la Chiesa, alla ricerca di una soluzione ai problemi interni della vita della chiesa, fu il Concilio Chiesa-Zemsky del 1551, che ricevette il nome Stoglavogo - a causa del numero di capitoli in il suo ampio documento finale. Sia lo zar Ivan IV che il clero nutrivano grandi aspettative nei confronti del Concilio, ma i loro interessi divergevano in molti modi. Era importante per lo zar ottenere restrizioni sulla proprietà fondiaria ecclesiastica e monastica, perché il governo aveva bisogno di terre libere per fornire proprietà alla crescente classe di servizio militare. La gerarchia doveva, in primo luogo, difendere l’integrità della proprietà della Chiesa e, in secondo luogo, legittimare tutta una serie di urgenti trasformazioni a livello ecclesiastico.

La cattedrale fu inaugurata il 23 febbraio 1551 nelle stanze reali; Erano presenti il ​​metropolita Macario e altri vescovi, abati e archimandriti, nonché principi, boiardi e impiegati della duma. Il vero capo del Consiglio era lo Zar: parlava in apertura, la discussione si basava sulle domande che poneva per iscritto, prendeva parte alla discussione.

Conoscendo l'atteggiamento negativo della gerarchia nei confronti della sua intenzione di limitare la proprietà fondiaria della Chiesa e di sottrarre il controllo dello Stato alle entrate monetarie della Chiesa, lo zar pose il problema non direttamente, ma denunciando i mali morali del monachesimo e dell'alto clero, sottolineando che la loro fonte principale era l'eccessiva ricchezza della Chiesa. Secondo lui, i monaci vengono spesso tonsurati "per amore della pace corporea, in modo che possano sempre abbandonarsi alla baldoria", "e mogli e ragazze vengono casualmente (cioè apertamente) nelle loro celle" (legislazione russa dei secoli X-XX : In 9 volumi T. 2. M., 1985. P. 269.)

Di conseguenza, fu raggiunto un compromesso, che però non piacque molto a Ivan IV: il governo non invase le proprietà della Chiesa, ma ai monasteri fu vietato d'ora in poi chiedere allo zar ulteriori terre e benefici; le terre che furono trasferite alla Chiesa durante gli anni del dominio boiardo a causa dell'infanzia di Ivan (1538-1547) furono assegnate allo zar; il controllo del tesoro monastico fu trasferito a funzionari secolari.

Le questioni di giurisdizione ecclesiastica occuparono un posto speciale nei lavori del Concilio. I tentativi di interferire con le prerogative giudiziarie della Chiesa, intrapresi dai Granduchi fin dall'inizio del XV secolo, furono dichiarati illegittimi. È stato sottolineato che nessun singolo rappresentante di un tribunale secolare - né un principe, né un boiardo, né alcun giudice laico - ha il diritto di giudicare persone del clero, compresi i monaci, tranne nei casi di omicidio e rapina. Le controversie tra clero e persone secolari devono essere risolte da un tribunale ecclesiastico. È significativo, tuttavia, che nei procedimenti penali civili e minori commessi da persone soggette al tribunale ecclesiastico fosse prevista la partecipazione di persone secolari: anziani civili, baciatori, impiegati zemstvo, "che lo zar ordinerà". A loro è stato affidato il compito di tenere il verbale dell'udienza in tribunale. D'altra parte, i poteri dei vescovi nella sfera secolare furono alquanto ampliati: potevano partecipare, se le parti lo desideravano, a un tribunale secolare; nell'elezione dei funzionari del governo cittadino; vigilare sull'ordine nelle carceri.

Per la prima volta dai tempi della Rus' di Kiev, lo Stato, con decisione del Concilio, si assume la responsabilità di combattere i resti del paganesimo, che ancora esercitano un'influenza diffusa. Le autorità furono obbligate a effettuare perquisizioni e rappresaglie contro i magi e i maghi, contro i distributori di “libri rinunciati” (apocrifi, interpretazioni di sogni e presagi, ecc.). Per la violazione dell'ordine delle funzioni religiose erano previste misure che andavano dalle punizioni corporali alla decapitazione (capitolo 57 di Stoglav) (Ibid. p. 332.).

Come riassumendo il compromesso raggiunto tra le autorità secolari ed ecclesiastiche, Stoglav ha sottolineato la necessità della loro stretta interazione e del sostegno reciproco. Il sacerdozio e il regno sono due doni di Dio. Il primo si preoccupa del divino, il secondo si preoccupa delle persone nei loro affari terreni. Entrambi provengono dallo stesso inizio. Pertanto i re non dovrebbero avere maggiore preoccupazione che per la dignità dei sacerdoti, che pregano sempre Dio per loro (capitolo 62) (Ibid. p. 336.).

Le questioni della vita intraecclesiale erano estremamente urgenti al Concilio. Come affermava lo zar, "i preti e gli impiegati della chiesa sono sempre ubriachi e stanno in piedi e giurano senza paura, e dalle loro bocche escono sempre tutti i tipi di discorsi inappropriati. E i laici, invano (cioè guardando) la loro indignazione, muoiono , facendo lo stesso.” (domanda 22) (Ibid. p. 273.). Per rafforzare il controllo sul basso clero, il Concilio decise di introdurre un'istituzione speciale di arciprete, che avrebbe assicurato che sacerdoti e diaconi svolgessero con riverenza i servizi divini, leggessero le Sacre Scritture e la vita dei santi per l'edificazione dei parrocchiani. Gli arcipreti dovevano anche assicurarsi che le funzioni religiose fossero eseguite secondo i libri corretti.

Il concilio normalizzò la trasmissione del ministero ecclesiastico di padre in figlio e nelle case vescovili stabilì di aprire scuole per i figli dei sacerdoti, dove avrebbero imparato l'alfabetizzazione, i canoni ecclesiastici e i riti liturgici. La “polifonia” durante i servizi divini è stata condannata, ma il Concilio non ha dato indicazioni precise su come procedere. Stoglav ha posto fine al dibattito sul segno del segno e sull'alleluia. Sotto pena di anatema, il doppio dito e l’“alleluia extra (cioè doppio)” furono legalizzati.

Il Concilio si è espresso anche su alcuni aspetti della vita non ecclesiale delle persone. Pertanto, portare la barba fu riconosciuto come conforme alla norma quotidiana ortodossa, e la rasatura da barbiere fu condannata come segno di “latinismo”. Suonare strumenti musicali e agire come un buffone furono condannati. Era vietata la comunicazione con gli stranieri al di fuori del quadro ufficiale, per non essere contaminati dall '"illegalità dei diversi paesi" e per non adottare da loro costumi malvagi, perché "per questo motivo Dio ci giustizierà per tali crimini".

La Cattedrale di Stoglavy, ovviamente, fu un evento importante sia nella vita ecclesiastica che statale in Russia. Alcune delle sue definizioni rimasero in vigore fino alle riforme di Pietro all’inizio del XVIII secolo. Tuttavia, non tutti i problemi della vita intraecclesiale furono risolti. Le contraddizioni tra la gerarchia e le autorità secolari sulla questione dei beni ecclesiastici non furono superate.

Rimaneva urgente il problema di fornire alle parrocchie libri liturgici esenti da errori. Era chiaro che era impossibile risolverlo nel modo tradizionale, scrivendo a mano. Nel 1552, su richiesta di Ivan il Terribile, il tipografo Hans Messingheim (Bockbinder) fu inviato dalla Danimarca. Si è scoperto che ci sono anche persone che conoscono la tipografia: il diacono Ivan Fedorov e Pyotr Timofeev Mstislavets. Nel 1564 fu pubblicato il primo libro stampato in Russia - l'Apostolo, due anni dopo - il Libro delle Ore.

Tuttavia, i copisti di libri, avvertendo una minaccia per la loro arte nella tipografia, iniziarono a incitare l'opinione pubblica contro gli stampatori, accusandoli di eresia. La tipografia fu incendiata e rasa al suolo. I tipografi pionieri fuggirono a Vilna. Ma già nel 1568 la stampa di libri riprese: prima a Mosca, poi ad Aleksandrovskaya Sloboda.

Quindi, durante i secoli XV-XVI. La Chiesa russa si rafforza economicamente, estende la sua influenza tra la popolazione non russa del Paese, diventa la più grande delle chiese ortodosse e, su iniziativa del Granduca, diventa autocefala. Allo stesso tempo, la sua dipendenza dal potere secolare è in costante aumento e al suo interno si stanno intensificando le contraddizioni tra aderenti a diversi percorsi del proprio sviluppo.

Istituzione del Patriarcato

Dopo la conquista turca di Bisanzio e di altri paesi del Medio Oriente negli anni '50. XV secolo La posizione della Chiesa di Costantinopoli, come di altre Chiese ortodosse (Alessandria, Antiochia e Gerusalemme), cambiò drasticamente in peggio. I patriarchi orientali si rivelarono sudditi dei sultani musulmani, completamente dipendenti da loro politicamente, e la posizione finanziaria delle Chiese fu minata. Allo stesso tempo, la Russia si stava trasformando in uno stato potente, che affermava di essere la “Terza Roma”. È aumentata anche l'autorità della Chiesa russa. Pertanto, la questione della sua adeguata progettazione gerarchica è diventata sempre più rilevante.

La validità di queste affermazioni divenne probabilmente particolarmente convincente quando i rappresentanti dei patriarcati orientali, e poi gli stessi patriarchi, iniziarono a venire a Mosca per ottenere sostegno materiale. Le autorità di Mosca hanno generosamente presentato loro doni, dimostrando la loro generosità.

Nell'estate del 1588 arrivò a Mosca il patriarca Geremia II di Costantinopoli. Boris Godunov, il sovrano de facto sotto il debole zar Fedor (1584-1598), figlio di Ivan il Terribile, iniziò un sottile intrigo con l'illustre ospite. In primo luogo, ha suggerito a Geremia di trasferire la residenza del Patriarca ecumenico a Mosca, cosa che ha accettato. Avendo così ricevuto il riconoscimento indiretto che la Russia è degna di avere un patriarca, Godunov, riferendosi poi alla presenza della sede metropolitana a Mosca, ha invitato il patriarca a stabilirsi a Vladimir. La sua aspettativa che Geremia rifiutasse questa offerta era giustificata. Il Patriarca cominciò a prepararsi per il ritorno, ma i padroni di casa ospitali accettarono di lasciarlo andare con onore e doni solo a condizione che insediasse il metropolita Giobbe come Patriarca di Mosca e di tutta la Rus'.

La solenne cerimonia ebbe luogo il 26 gennaio 1589. Concili dei Patriarchi d'Oriente nel 1590 e 1593. ha riconosciuto ufficialmente il Patriarcato russo, assegnandogli il quinto posto tra i patriarcati ortodossi. Il diritto di eleggere il patriarca russo è stato dato al Consiglio dei vescovi russi.

Identificando i tesori inestimabili della Chiesa - i suoi santi asceti, e glorificandoli, il metropolita Macario non dimenticò i disordini della chiesa, per lo sradicamento dei quali adottò misure energiche. Il saggio approccio arcipastorale si esprime nel fatto che pone innanzitutto la sua gloria sul candelabro della Chiesa: i santi glorificati nei Concili del 1547-1549, e con il loro gentile aiuto identifica ed elimina varie carenze nella società. Si è così compiuta pienamente la chiamata dell'apostolo Paolo: «Anche noi dunque, avendo intorno a noi un tale nugolo di testimoni, deponiamo ogni peso e colui che ci guida, e corriamo con pazienza la corsa che ci è posto davanti” ().

Il Consiglio di Stoglavy si è occupato di varie questioni simili. L'inizio dei lavori del Concilio avvenne in questo modo: “Nell'estate del 7059 (1551) mese di febbraio, il 23 di quest'anno, furono date molte domande e risposte sui vari riti ecclesiastici nella città regnante di Mosca nelle stanze reali dal beato e beato zar e sovrano e granduca Ivan Vasilyevich di tutta la Russia, l'autocrate a suo padre Macario, metropolita di tutta la Russia, e all'intero sacro Consiglio del metropolita russo che erano qui: Teodosio , Arcivescovo della Grande Novagrad e Pskov; Nikandra, arcivescovo di Rostov; Trifone, vescovo di Suzdal e Toru; Vescovo di Smolensk e Bryansk Gury; Kasyan, vescovo di Ryazan; Akakiy, vescovo di Tver e Kashinsky; Teodosio, vescovo di Kolomna e Kashira; Sava, vescovo di Sarsk e Podonsk; Cipriano, vescovo di Perm e Volotsk, con onesti archimandriti e abati. L'autore-compilatore dei documenti conciliari, come gli innografi che glorificano i partecipanti ai Concili ecumenici, chiama i gerarchi riuniti a Mosca “aquile del cielo”, “posseduti”. Della loro venuta a Mosca si dice: "E quanto era meraviglioso lo spettacolo, come se tutta la città salvata da Dio adorasse la venuta del Padre".

I cronisti contemporanei non dicono nulla del Concilio delle cento teste, così come dei Concili dei “nuovi taumaturghi” del 1547 e del 1549. Rapporti su Stoglav si trovano nelle cronache successive. L.V. Cherepnin nota giustamente che le cronache su Stoglav del XVII secolo "risalgono come fonte al testo del monumento stesso".

Data la diversità del contenuto dei materiali conciliari, si può tuttavia discernere una certa divisione per argomenti. I primi quattro capitoli contengono materiale storico sulla preparazione e l'inizio dei lavori del Concilio, sulla sua composizione e sui discorsi dello zar ai partecipanti al Concilio. In essi, il giovane re si rivolge con la preghiera alla Santissima Trinità, agli angeli, ai santi, nomina i nomi di "grandi operatori di miracoli come quelli che brillavano di miracoli nella nostra terra della Grande Russia" (capitolo 3, p. 261). Parla anche dei Concili nei quali furono canonizzate “grandi lampade nuove, che fanno miracoli con molti ed ineffabili miracoli, glorificati da Dio” (capitolo 4, p. 266). Poi si dice che i lavori del Concilio di Stoglavy siano stati preceduti da servizi di preghiera e suppliche nella chiesa cattedrale della Purissima Madre di Dio, dopo di che il re, parlando dei disordini, si rivolge ai riuniti: “...su tutto questo, per favore consigliati abbastanza spiritualmente. E in mezzo al Concilio, annunciacelo, e noi esigiamo i tuoi santi consigli e le tue opere e desideriamo consultarci con te, o Dio, per stabilire in bene ciò che è discordante» (cap. 4, p. 267).

Il capitolo successivo, il quinto, espone in fila trentasette domande molto diverse del re rivolte ai partecipanti al Concilio, con l'intenzione di porre fine al disordine. Lo zar dice: “Padre mio Macario, metropolita di tutta la Russia e tutti gli arcivescovi e vescovi, guardate nelle vostre case, vi è stata affidata da Dio la santità della vostra guida sulle sante chiese di Dio e sulle icone oneste e su ogni chiesa edificio, affinché nelle sante chiese risuonino e cantino lo statuto divino e le sacre regole. E ora vediamo e sentiamo, oltre alla Regola Divina, molti riti della chiesa non vengono eseguiti completamente, non secondo la sacra Regola e non secondo la Regola. E tu avresti giudicato tutti quei riti ecclesiastici e adempiuto integralmente il decreto secondo la Regola Divina e secondo la sacra Regola» (capitolo 5, fascicolo 1, p. 268). I capitoli, dal 6 al 40, contengono le risposte dei padri del Concilio alle domande del re, che si sforzano di sradicare le carenze individuate, “affinché nulla nelle sante chiese, tranne le regole sacre e divine, possa essere disprezzato dalla nostra negligenza” (capitolo 6, pp. 277–278).

Il quarantunesimo capitolo contiene altre trentadue domande reali, e questa volta le risposte vengono fornite insieme alle domande, separate solo dalla frase: "E questa è la risposta". I capitoli successivi, a partire dal quarantaduesimo, rappresentano solo “risposte”, cioè solo decisioni senza alcuna domanda preliminare. Gli argomenti di queste decisioni possono essere ripetuti con domande e risposte precedenti o fondamentalmente nuovi. Gli ultimi due capitoli (99 e 100) parlano dell'invio dei documenti del Concilio al Monastero della Trinità-Sergio all'ex metropolita Joasaph (†1555) che era lì e la sua risposta è la sua opinione sui materiali del Concilio.

Leggendo Stoglav si potrebbe pensare che l'iniziativa di convocare il Consiglio, il suo lavoro, cioè le questioni, appartenessero tutte allo zar. E. Golubinsky non è d'accordo con questo, vede l'iniziativa di San Macario nell'attuazione di Stoglav; Anche altri ricercatori parlano del grande ruolo del Metropolita. Inoltre, i messaggi e i documenti del metropolita Macario si riflettevano nei materiali del Concilio. San Macario è caratterizzato da modestia e umiltà, che si manifestavano nel dare l'iniziativa al re stesso. All'inizio il giovane autocrate parla del Concilio del 1547: “A diciassette anni di età, la grazia dello Spirito Santo toccò la mia mente. Vieni alla mia memoria e al desiderio e alla gelosia della mia anima, la grande e inesauribile ricchezza che molti tempi sotto i nostri antenati fu nascosta e consegnata all'oblio. Grandi lampade, nuovi taumaturghi, con tanti e indicibili miracoli glorificati da Dio...” (capitolo 4, p. 266). All'età di diciassette anni, il giovane re, cresciuto senza genitori, poteva avere tali pensieri solo sotto l'influenza di San Macario. Lo stesso quadro, presumibilmente, vale per l'iniziativa di convocare e tenere il Consiglio di Stoglavy. Possiamo dire che nella Chiesa russa stava maturando il clima di necessità di correzioni e riforme. Ciò è evidenziato dalla "Petizione dei monaci allo zar Ivan Vasilyevich", pubblicata da G. Z. Kuntsevich (San Pietroburgo, 1912). E il metropolita Macario fu il miglior esponente di queste aspirazioni, dando loro forme conciliari. Il santo è un grande organizzatore, un ammiratore degli asceti russi, il collezionista spirituale della Rus' e l'ispiratore delle grandi imprese del suo tempo. A. Zimin crede giustamente: "L'intero testo delle decisioni di Stoglav ci convince che è stato compilato sotto l'influenza del metropolita Macario".

In generale, le questioni affrontate dal concilio erano molto diverse. Questa è la corte della chiesa, i possedimenti vescovili e monastici, l'apparenza di un cristiano e il suo comportamento, il decanato e la disciplina della chiesa, l'iconografia della chiesa e l'illuminazione spirituale, e così via. Nel Concilio di Stoglavy si cercò di centralizzare e unificare la struttura della Chiesa russa e la sua amministrazione. Nella seconda serie di domande, lo zar all'inizio si rivolge ai gerarchi con le parole: "... e gli anziani sacerdotali ordinerebbero naturalmente a tutti i sacerdoti di mancare di rispetto per il bene della chiesa" (capitolo 5, domanda 1, pagina 268). Le domande reali sono completate da una risposta “conciliare”, che parla dettagliatamente dell'introduzione dell'istituto del “decanato” nella Chiesa. "E per il bene del rango ecclesiastico nella città regnante di Mosca e in tutte le città del regno russo, alla metropoli russa fu ordinato di essere eletta arciprete in ogni città, per comando reale e con la benedizione del gerarca, i sacerdoti che sono abili, buoni e immacolati nella loro vita. Nella città regnante di Mosca, è degno di essere sette anziani sacerdotali e sette riunioni secondo il codice reale, ed eleggere per loro dieci buoni sacerdoti, abili nella loro vita e immacolati. Allo stesso modo, in tutta la città, nomina anziani, sacerdoti e despoti, dove è più conveniente e in quale città. E nei villaggi e nei cimiteri e nei volost di tutto il paese, nomina dieci sacerdoti tra i sacerdoti” (capitolo 6, p. 278). Come i pittori di icone, Stoglav prescrive che i sacerdoti scelti debbano essere “abili, gentili e irreprensibili nella loro vita”. Il sacerdote Dimitri Stefanovich nella sua opera cita il testo del decreto del 17 febbraio 1551, che elenca il clero nominato per "abbandono della chiesa" a Mosca. Il capitolo 34 di Stoglav potrebbe servire come una sorta di istruzione per gli anziani eletti. Comincia così: «Il santo arciprete nelle chiese cattedrali, e gli anziani, il sacerdote e gli anziani in tutte le chiese, spesso scrutano...» (capitolo 34, p. 297). La loro competenza comprendeva questioni come lo stile di vita del clero parrocchiale, il rapporto con la gerarchia più alta e la cura del gregge assegnato. Nel capitolo successivo, usando l'esempio dei “decanati” di Mosca, viene dato l'ordine delle processioni religiose durante tutto l'anno.

Il Concilio riguarda una questione così importante come la situazione finanziaria ed economica delle istituzioni ecclesiastiche alla luce delle relazioni Stato-Chiesa. Nella seconda serie di domande, il re parla di monasteri che ricevevano “ruga” dallo stato sotto forma di denaro, pane, vino, ecc. sotto Vasily III (†1533), poi Helena (†1538) (capitolo 5, domanda 31, pagina 275). Il capitolo 75 (pp. 352–353) indica misure per migliorare il decanato nei monasteri e per eseguire preghiere per i depositanti monastici. Allo stesso tempo, il testo cita il discorso del sovrano: “E così hanno preso molto da me, il re, in tutto il monastero...”. Il Consiglio ordina ai monasteri al sovrano di non soffrire più il freddo, “ a meno che il bisogno non sia grande”. Il Concilio ritorna nuovamente su questo tema, dando “Una risposta sull'elemosina e sull'amico di molti monasteri” (cap. 97, pp. 372–373). Innanzitutto, descrive come i rugi furono dati sotto Vasily III, poi sotto Elena Glinskaya e, infine, durante l'infanzia di Ivan il Terribile. Pertanto, i materiali dicono: "E dì al pio re di cercare a riguardo". Riguardo all'esecuzione di tale verifica, il Concilio sottolinea: "Che sarà un miserabile monastero e le chiese potranno vivere senza quel tappeto, e quello, signore, secondo la vostra volontà reale, ma che sarà un miserabile monastero e le chiese sante non vivranno più" poter vivere senza il tuo tappeto, e tu, per il pio re, è utile e giusto ricompensare queste persone” (capitolo 97, p. 373).

Il centesimo capitolo dei materiali è una loro revisione da parte dell'ex metropolita Joasaph. Il capitolo 101 porta la data dell'11 maggio 1551. Si dice che le Chiese d'ora in poi non dovrebbero acquisire proprietà all'insaputa dello Zar. Inoltre, dallo studio del materiale ufficiale risulta che nel mese di maggio è stata effettuata una revisione di diverse carte monastiche. S. M. Kashtanov ha contato 246 lettere sopravvissute fino ad oggi. Egli caratterizza questo evento come segue: "Lo scopo della revisione di maggio del Tarkhanov non era quello di considerare le singole carte specifiche, ma di attuare ampiamente il principio di centralizzazione delle finanze statali limitando i principali privilegi fiscali" dei monasteri. Le carte della fine del regno e di Vasily III furono confermate, poiché in esse, di regola, i monasteri non erano esentati dai principali privilegi di viaggio e commerciali. Nella firma sullo statuto, alla casa metropolitana “era consentito viaggiare in franchigia doganale solo una volta all’anno”. Tutto ciò ci permette di trarre un'altra conclusione. Sebbene non disponiamo di un elenco degli abati dei monasteri che erano a Mosca nel 1551, abbiamo il diritto di dire che questo fu l'incontro ecclesiastico più rappresentativo dell'intero periodo precedente.

Il Concilio abolì la giurisdizione dei monasteri sul potere secolare (capitolo 37, p. 340). Confermando la giurisdizione del clero della più alta gerarchia, Stoglav fa un'importante riserva: “E in qualsiasi momento il metropolita non sarà aiutato, altrimenti al suo posto comanda il giudice degli archimandriti, degli abati, delle badesse e degli arciprete, e l'intero rango sacerdotale e monastico in materia spirituale al Vladyka di Sarsk e Podonsk con tutti gli archimandriti e gli abati, conciliarmente, secondo la stessa sacra regola” (capitolo 68, p. 341). Questa clausola è molto importante, poiché è noto che il metropolita Macario era ormai in età avanzata e voleva persino risolvere la questione del suo pensionamento. Le sue molteplici attività ecclesiali, culturali ed educative richiedevano molto impegno e tempo, e il suo carico amministrativo non era piccolo. “Il potere giudiziario del metropolita sugli abati è registrato in lettere a Trinity-Sergiev, Simonov, Mosca Novospassky, Chudov, Serpukhov Bishop, Trinity Makhrishch, Fedorovsky Pereslavl-Zalessky, Trinity Danilov, Vladimir Rozhdestvensky, Vladimir Spassky, Chukhlomsky Kornilyev, Toropetsky Fossa del Monastero della Trinità, Cattedrale di Demetrio a Vladimir." Passando in rassegna la poliedrica attività ecclesiale-amministrativa e culturale-educativa di San Macario, bisogna stupirsi della sua bravura e capacità organizzativa. Sembra quindi molto provvidenziale che nel Concilio dei Cento Capi il gerarca più anziano fosse pregato di rimanere sul sommo trono sacerdotale, e questo servì per il bene della Chiesa.

Esaminando alcune questioni di natura iconografica, il Consiglio di Stoglavy prescrive: "Il pittore dovrebbe dipingere icone da immagini antiche, come scrissero i pittori greci e come scrissero Andrei Rublev e altri famosi pittori" (capitolo 41, numero 1, p. 303). Nel capitolo 43, il Concilio (pp. 314–315) si sofferma in modo molto dettagliato sull'importanza e sulla santità della pittura di icone, sottolineando l'alta immagine del pittore di icone: “È opportuno che il pittore sia umile, mite, riverente, non un chiacchierone, non un risolino, non un litigioso, non un invidioso, non un ubriacone, non un ladro, non un assassino” (capitolo 43, p. 314). I maestri pittori di icone devono, senza nascondere i loro segreti, trasmettere le loro abilità ai loro studenti. La massima supervisione sulla pittura delle icone è affidata alla gerarchia. Gli arcivescovi e i vescovi devono, secondo il principio sopra menzionato sui “decanati”, scegliere “speciali maestri pittori entro i loro confini e ordinarli di guardare tra tutti i pittori di icone” (capitolo 43, p. 315). Come mostrano le fonti, in conformità con questa istruzione della cattedrale di Mosca, “quattro pittori di icone furono insediati su tutti i pittori di icone e fu loro ordinato di supervisionare tutti i pittori di icone”. Descrivendo le attività del Consiglio di Stoglavy, V. G. Bryusova sottolinea che "nel contesto dell'espansione dei confini dello stato di Mosca, la gestione diretta dei laboratori locali di pittura di icone è diventata praticamente impossibile; erano necessarie istruzioni su scala tutta russa, che furono eseguiti dal Consiglio di Stoglavy nel 1551”. Secondo N. Andreev, le definizioni conciliari sulla pittura di icone riflettevano le opinioni dello stesso metropolita Macario. E padre Dimitri Stefanovich osserva: “Tra le altre risoluzioni, questa è una delle più riuscite e vantaggiose. Prova della loro fecondità è riscontrabile nel fatto che negli originali iconografici della seconda metà del XVI secolo. e per tutto il XVII secolo. Il capitolo 43 si trova molto spesso come guida per i pittori di icone”.

Per quanto riguarda un tipo di arte sacra così importante come il canto, i giudizi conciliari sono conosciuti esclusivamente nel contesto del culto e del decanato.

Stoglav parla dell'importanza e della necessità dell'educazione e della formazione spirituale, affinché “sacerdoti, diaconi e chierici possano insegnare nelle case della scuola” (capitolo 26, p. 291). Come vediamo, il Concilio affida la soluzione di questo problema al clero. Questa delibera del Consiglio è di grande importanza. “La scuola in Rus' è qui Primoè oggetto di preoccupazione per l'intero Consiglio, lo zar e i gerarchi russi. Non disponiamo di dati precisi in che misura siano state attuate le decisioni del Consiglio sulla creazione di scuole in tutta la Rus'; ma che gli ordini conciliari non sono rimasti lettera morta, le “istruzioni” inviate alle diocesi ce ne convincono».

Il Consiglio delle Cento Teste prestò grande attenzione alla correzione della produzione libraria. Dai materiali apprendiamo che i libri del XVI secolo. sono stati messi in vendita. Il Consiglio ordinò che i libri riscritti fossero confrontati con gli originali, identificando e correggendo gli errori. Altrimenti dà ordine di confiscare i libri errati «gratuitamente senza alcuna riserva, e, dopo averli corretti, li consegnavano alle chiese che fossero povere di libri» (cap. 28, p. 292).

I materiali di Stoglav contengono collegamenti a citazioni dalle regole canoniche dei Concili ecumenici e locali e dei Santi Padri, dalle Sacre Scritture e dai testi liturgici, dalle opere dei santi Gregorio il Teologo, Basilio Magno, metropolita Nikita di Herakleia, santi Isacco il Siro , Simeone il Divnogorets e i testi dei decreti degli imperatori Costantino e Manuele Comneno, il principe Vladimir uguale agli apostoli, gli insegnamenti dei metropoliti russi, i santi Pietro, Cipriano, Fozio, San Giuseppe di Volotsky, ecc. Pertanto, i capitoli conciliari acquisiscono un carattere più narrativo ed edificante, pur facendo affidamento sulle tradizioni teologiche e canoniche della Chiesa antica e russa.

L'accademico D.S. Likhachev osserva: “Una forte corrente artistica è stata introdotta nelle “azioni” del Consiglio di Stoglavy. Stoglav è un fatto letterario tanto quanto un fatto letterario». Ciò può essere chiaramente mostrato nel seguente esempio. Quando scrisse il secondo capitolo del discorso dello zar, "il compilatore di Stoglav non aveva a portata di mano il testo di questo discorso e lo riprodusse lui stesso a memoria, dopo averlo elaborato in modo letterario", scrive S. O. Schmidt. Infatti, la base di questo capitolo è stata presa dal testo “Dal sesto giorno si scelse della vita” dal monumento canonico “La giusta misura”. N. Durnovo afferma che "The Righteous Standard" è stato utilizzato attivamente nella creazione del testo dell'intero Stoglav. Nell'antica Rus', le nuove opere letterarie venivano spesso compilate in questo modo. È interessante notare che San Macario, come sapete, aveva il manoscritto “La misura dei giusti”. Quindi, vediamo che Stoglav come monumento letterario soddisfa gli antichi requisiti russi per l'etichetta della narrazione e l'uso delle citazioni.

Le osservazioni sul linguaggio delle risoluzioni di Stoglav arricchiscono la sua descrizione: “Combina diversi elementi linguistici: la lingua slava ecclesiastica, da un lato, e la lingua della scrittura commerciale, dall’altro. In questo monumento un posto significativo occupa la presentazione dei discorsi dei partecipanti al Concilio arrivati ​​a Mosca da diverse regioni della Rus'; è pieno di giudizi e ragionamenti dei Padri della Chiesa sulle questioni considerate al Concilio. Queste parti di Stoglav lo avvicinano ai monumenti di un'alta lingua letteraria, sostanzialmente lo slavo ecclesiastico. Allo stesso tempo, in Stoglav si possono trovare elementi di discorso colloquiale e, allo stesso tempo, non solo cliché adottati dalla scrittura economica, ma il discorso colloquiale vivente dei partecipanti al Concilio, che in una certa misura è penetrato nel testo di il libro, nonostante la sua elaborazione letteraria”. Ovviamente, tale direzione e inusualità, nonché l'assenza formale delle firme dei partecipanti al Consiglio alla fine degli atti, furono motivo di dubbi sulla loro autenticità espressi nel XIX secolo. durante una polemica con i vecchi credenti.

Il Consiglio dei Cento Glavy si oppone all'ostinazione dei buffoni e al gioco d'azzardo e fa appello alle autorità statali affinché adottino misure preventive contro di loro (capitolo 41, numeri 19–20, p. 308). Si parla molto della vita di un cristiano, quando da un lato si proibiscono i fenomeni negativi e dall'altro si danno istruzioni per una vita virtuosa. Ciò permea l'intero testo dei materiali. Prescrivendo la necessità di leggere il Vangelo esplicativo di "Crisostomo" e altri libri durante il culto, Stoglav sottolinea l'importanza di questo - "per l'insegnamento e l'illuminazione e per il vero pentimento e le buone azioni per tutti i contadini ortodossi per il beneficio spirituale" (capitolo 6, p. 278).

Questa preoccupazione di Stoglav per la vita di un cristiano trovò continuazione e completamento in un altro monumento dell'antica scrittura russa, contemporaneo a quest'epoca: Domostroy, scritto dal sacerdote Silvestro, socio del metropolita Macario. È anche importante che, secondo i ricercatori, abbia preso parte alla creazione di Stoglav. Questo monumento fornisce raccomandazioni “ampi”: come sistemare la propria casa in modo che entrarvi sia “come entrare in paradiso” (§ 38). In "Domostroy" si apre davanti al lettore un quadro grandioso di una vita familiare ideale e del comportamento ideale di padroni e servi. Tutto questo insieme testimonia la penetrazione del chiesismo nella struttura dell'antica vita russa e nella vita quotidiana, nella chiesa del mondo.

Nel Concilio del 1551 furono approvati alcuni tratti, che nel XVII sec. furono consegnati alla dannazione. Si tratta della doppiezza dell'Alleluia (capitolo 42, p. 313), della doppia dita nel segno della croce (capitolo 31, pp. 294-295), del decreto sul non tagliare la barba (capitolo 40, pp. 301–302), per quanto riguarda il tempo presente è conservato nell'ambiente del Vecchio Credente. Dubbi sulla correttezza del canto dell'Alleluia sorsero a Novgorod sotto l'arcivescovo Gennady (1484-1504), e l'usanza di raddoppiare l'Alleluia una volta esisteva nella Chiesa greca. Pertanto, Stoglav ha solo unificato le differenze nella pratica liturgica che esistevano nella Chiesa russa. Lo stesso si può dire della formazione delle dita. Quanto al barbiere, nella Rus' era certamente associato all'essere come i latini o all'immoralità ed era allo stesso tempo motivo di critica. F. Buslaev dice a questo proposito quanto segue: “La barba, che occupa un posto così importante nelle scritture greche e russe, è diventata, allo stesso tempo, un simbolo della nazionalità russa, dell'antichità e della tradizione russa. L'odio per il latinismo, iniziato nella nostra letteratura già a partire dall'XI secolo, e poi, successivamente, la più stretta conoscenza e collisione dei nostri antenati con i popoli occidentali nel XV e soprattutto nel XVI secolo, hanno contribuito al popolo russo a formulare il concetto che la barba, come segno di alienazione dal latinismo, è un segno essenziale di ogni ortodosso, e che radersi la barba è una cosa non ortodossa, un’invenzione eretica per sedurre e corrompere la buona morale”.

Dopo la fine del Concilio, il Metropolita attivo emana decreti e lettere di mandato con le sue decisioni. Nella lettera inviata al Monastero Simonovsky, c'è una nota: “Sì, con la stessa lettera, invia il capitolo dell'insegnamento al monastero e scrivi gli stessi libri della cattedrale: capitolo 49, capitolo 50, capitolo 51, 52, capitolo 75, 76 -I, 67°, 68°, capitolo 31 delle questioni reali, capitolo 68”. Ciò indica l'energica diffusione delle decisioni del Concilio nelle città e nei monasteri. E in effetti ci sono pervenuti i testi di altri ordini simili, inviati, ad esempio, a Vladimir e Kargopol. I materiali di Stoglav si riflettono anche negli scritti contemporanei e in vari monumenti dei tempi successivi.

I ricercatori notano il significato positivo di Stoglav nella vita della Chiesa russa. Il suo predecessore nel correggere le carenze della Rus' fu, secondo E. Golubinsky, il Concilio di Vladimir del 1274. Caratteristico è anche il confronto di Stoglav nel contesto internazionale. E. Golubinsky lo paragona al Concilio di Trento, avvenuto quasi contemporaneamente nella Chiesa romana. Lo storico osserva che il Concilio dei Cento Glavy, nel suo scopo e significato, era “incomparabilmente più alto del Concilio Cattolico Romano”. L'arciprete Pyotr Rumyantsev, che lavorò molto nelle chiese russe all'estero, descrive come in Svezia “l'11 febbraio 1577 il re aprì l'assemblea nazionale con un famoso discorso, che ricorda in parte il discorso di Ivan il Terribile al Consiglio dei Cento Teste."

Si nota anche la franchezza con cui Stoglav parla delle carenze con l'obiettivo di eliminarle. F. Buslaev dice che in Stoglav “tutto ciò che è nuovo ed estraneo è sigillato con il marchio della maledizione e della morte eterna; tuttavia, tutto ciò che è nostro, caro, da tempo immemorabile, secondo l'antichità e la tradizione, è santo e salvifico. K. Zauscinsky parla con elogio delle misure adottate da Stoglav per correggere la società, poiché “i mezzi spirituali, le esortazioni e le convinzioni sono poste in primo piano; la punizione è per lo più limitata alla penitenza della chiesa, e solo in casi molto rari viene data al re, al suo "comandamento reale e temporale". Lo storico metropolita Macario (Bulgakov; †1882) definisce il Concilio dei Cento Glavy il più importante “di tutti i Concili che ci sono stati finora nella Chiesa russa”.

Il Concilio di Stoglavy è contemporaneo al Sudebnik del 1550. Ciò mostra chiaramente l'intensità del lavoro del pensiero giuridico dell'antica Rus' a quel tempo. Si esprimono le considerazioni che il Codice di Legge è stato approvato in questo Consiglio. Pertanto, il meraviglioso canonista russo A.S. Pavlov afferma che “Il Codice conciliare del 1651 rappresenta un’esperienza nella codificazione di tutta l’attuale legge russa”. A differenza del Sudebnik, i decreti conciliari, come già osservato, sono allo stesso tempo un monumento al pensiero letterario e teologico.

Le decisioni del Consiglio di Stoglavy hanno avuto una grande influenza sulla vita ecclesiastica e pubblica. Molte questioni hanno trovato lì per la prima volta la comprensione ecclesiastica. “Se facciamo una valutazione generale delle risoluzioni del Concilio di Stoglavy dal punto di vista storico-ecclesiastico e giuridico-ecclesiastico, allora possiamo facilmente notare che i padri del Concilio hanno toccato vari aspetti della vita ecclesiastica e pubblica, hanno cercato eliminare tutte le evidenti carenze di questa vita, risolvere tutte le domande che preoccupavano il popolo ortodosso di quel tempo. Come fonte per lo studio della vita ecclesiale nel XVI secolo, Stoglav è insostituibile”.

Il Consiglio ha ricevuto grandi elogi anche per lo studio di padre Dimitri Stefanovich, il cui lavoro è ancora forse il più importante su questo argomento. Scrive: “... Stoglav, sia come monumento letterario che legislativo, è un fenomeno raro ed eccezionale nella storia del diritto ecclesiastico russo: è uno dei pilastri decisivi che hanno lasciato una forte impronta su un'intera epoca, un monumento nel quale moltissime opere del tempo precedente trovarono la loro felice conclusione, e che per i tempi successivi immediati e anche lontani ebbe il significato di legge valida e governante”. "Il Consiglio dei Cento Glavy, secondo N. Lebedev, rappresenta non solo una delle azioni più straordinarie del metropolita panrusso Macario, ma anche uno degli eventi più importanti della storia russa". In un ampio insieme di decreti conciliari, le decisioni del Concilio non sono solo enunciate, ma anche commentate, supportate dall'autorità dei Concili precedenti e dagli insegnamenti dei Padri della Chiesa, ecc. Il Concilio dei Cento Glavy è strettamente interconnesso nel contenuto, nel linguaggio e nella direzione con i monumenti letterari contemporanei. I materiali della cattedrale sono un sorprendente monumento alle aspirazioni della società russa della metà del XVI secolo. per la correzione e l'aggiornamento. Pertanto, Stoglav è una fonte insostituibile di informazioni sulla vita della società russa nel XVI secolo.

Applicazione

“Nell'estate del 7059, 17 febbraio, per ordine del pio zar e granduca amante di Cristo Ivan Vasilyevich di tutta la Russia, l'autocrate e con la benedizione del reverendo Macario, metropolita di tutta la Russia e dei reverendissimi arcivescovi e i vescovi e l'intero Santo Consiglio della metropoli russa, sacerdoti e diaconi degli anziani furono eletti nel regno della nuova città di Mosca in entrambe le città e nell'insediamento di Neglinn e in Chertoria dei tre anziani del sacerdote Dimitrievskaya Teodoro in via Vozdvizhenskaya, e da Giovanni Battista dal sacerdote Orbat Leonty, e da Chertoriya dal monastero di Olekseev dalla fanciulla del confine dalla Trasfigurazione del Signore Dio e dal nostro Salvatore Gesù Cristo sacerdote Dmitry; e sul Bolshaya Posad e oltre la Yauza due anziani: il prete Predtechinsky Grigory e Kotelnikov, e da San Gabriele // il prete Andrey da Myasnikov, e dall'altra parte del fiume per Mosca elessero come anziani il prete Arkhangelsk di Runovka, e nella nuova città e nell'antica elessero fin dal concepimento Sant'Anna, sacerdote Giuseppe della Città Nuova. E ci sono 113 chiese oltre Neglimnaya e in Chertolia, e 120 sacerdoti e 73 diaconi, e tutti i sacerdoti e diaconi dietro Neglimna e in Chertolia sono 193 persone. E a Bolshie Posad e oltre la Yauza ci sono 107 chiese, e ci sono 108 sacerdoti e 70 diaconi, e tutti i preti e i diaconi a Bolshie Posad e oltre la Yauza ci sono 178 persone. E nella Città Vecchia ci sono 42 chiese, e ci sono 92 arcipreti e preti, e 38 diaconi, e 39 preti e 27 diaconi, e tutti i preti e diaconi in entrambe le città sono 196 persone. E tutte le chiese in entrambe le città e nei villaggi sono 6cento42 chiese e come contare le chiese degli anziani e del cinquantesimo e decimo sacerdote e diacono secondo quelle sante chiese e l'intero regno di Mosca di entrambe le città e Zapolia tanto quanto può accogliere secondo il tuo giudizio” (GIM. Collected A . S. Uvarova 578/482", in pp. 308–309 vol.).

Elenco delle abbreviazioni

VI - Domande di storia,

Museo storico statale - Museo storico statale,

ZhMNP – Giornale del Ministero della Pubblica Istruzione (San Pietroburgo),

ZhMP – Giornale del Patriarcato di Mosca,

OLDP - Società degli amanti della scrittura antica (San Pietroburgo),

PDPI - Monumenti della scrittura e dell'arte antica (San Pietroburgo),

PLDR – Monumenti della Letteratura dell'Antica Rus',

SKiKDR - Dizionario degli scribi e della librezza dell'antica Rus',

TODRL – Atti del Dipartimento di Letteratura Antica Russa,

KhCh – lettura cristiana (SPDA),

CHOIDR - Letture presso la Società di storia e antichità russe.

Per una bibliografia delle edizioni degli atti conciliari e degli studi su Stoglav, vedere SKiKDR (per l'elenco delle abbreviazioni, vedere la fine dell'articolo). vol. 2 (seconda metà dei secoli XIV-XVI). Parte 2. L-Y. L., 1989, pp. 426–427. Da notare che l’introduzione alla suddetta pubblicazione francese di Stoglav (Le Stoglav ou les cent chapitres. Ed. E. Duchesne. Parigi, 1920) è stato pubblicato poco prima dall'autore in un articolo separato ( Duchesne E. Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Parigi, 1919, pp. 99–64).

Legislazione russa dei secoli X-XX. T. 2. Legislazione del periodo di formazione e rafforzamento dello stato centralizzato russo. M., 1985, pag. 258; Stoglav. Kazan, 1862, pp. 18-19. Inoltre, il testo di questo monumento è citato su una riga che indica la pagina dell'edizione moderna.

Per informazioni sui vescovi che partecipano al Concilio di Stoglavy, cfr Lebedev N. Cattedrale dei Cento Glavy (1551). L'esperienza di presentare la sua storia interiore. M., 1882, pp. 36–47; Bochkarev V. Stoglav e la storia del Concilio del 1551. Saggio storico e canonico. Yukhnov, 1906, ss. 11–29; Sacerdote D. Stefanovich. A proposito di Stoglav. La sua origine, edizioni e composizione. Sulla storia dei monumenti dell'antica legge ecclesiastica russa. San Pietroburgo, 1909, ss. 60–63; Legislazione russa X-XX. T.2, pp. 404–406. Alcuni ricercatori tendono a vedere i partecipanti al Consiglio come rappresentanti di partiti (“acquisiti” o “non acquisitivi”) e, nei suoi materiali, i risultati di lotte, compromessi e raggruppamenti. A. M. Sakharov, A. A. Zimin, V. I. Koretsky scrivono: "Il metropolita Macario, che presiedeva il Concilio, contava sulla schiacciante maggioranza "giuseppita". Solo il vescovo Cassiano di Ryazan ha espresso l'opposizione "non avida"" (Ortodossia russa: pietre miliari della storia M., 1989, pag. 117). A nostro avviso questo problema riflette non tanto un fenomeno storico quanto storiografico. Su questo argomento vedi Ostrowski D. Polemica ecclesiastica e acquisizione di terre monastiche nella Moscovia del XVI secolo // La rivoluzione slava e dell'Europa orientale. 1986.vol. 64. N. 3. Luglio, pp. 355–379; Kurukin IV. Note sulla "non cupidigia" e sugli "osifiti" (tradizione storiografica e fonti) // Domande sullo studio delle fonti e sulla storiografia della storia dell'URSS. Periodo pre-ottobre. Sab. articoli. M., 1981, pp. 57–76.

Cherepnin L.V. Consigli Zemsky dello Stato russo nei secoli XVI-XVII. M., 1978, pag. 78. Vedi anche Sacerdote D. Stefanovich. A proposito di Stoglav, p. 43.

Cm. Yakovlev V.A. Sulla storia letteraria delle antiche collezioni russe. Esperienza di ricerca “Izmaragda”. Odessa, 1893, pag. 41; Popov K. Beato Diadochos (V secolo), vescovo di Fotiki dell'antica Epiro e le sue creazioni. Kiev, 1903, pag. 6.

Il sacerdote Dimitri Stefanovich ritiene che la divisione dei materiali della cattedrale in cento capitoli sia dovuta al metropolita Joasaph, che ha parlato "con Silvestro, Serapione e Gerasimov Lenkov", che ha portato i materiali al Monastero della Trinità ( Sacerdote D. Stefanovich. A proposito di Stoglav, p. 90). Ma a nostro avviso tale divisione è in relazione al monumento contemporaneo, come discusso sopra.

Golubinsky E. Storia della Chiesa russa. T. 2. Parte 1, pp. 776–779. Guarda anche Macario, metropolita di Mosca. Storia della Chiesa Russa nel periodo della sua divisione in due metropoli. T.6. Ed. 2. San Pietroburgo, 1887, p. 233.

In questo si può riconoscere anche una certa tradizione, che risale alle origini di Bisanzio, quando, ad esempio, nel 325, niente meno che l'imperatore Costantino propose il termine “Consustanziale” (cfr. Lebedev A. P. Concili ecumenici del IV e V secolo. Sergiev Posad, 1896, pp. 22-23).

L'autore ha rilasciato una dichiarazione su questa intenzione in scritti antico-russi il 12 febbraio 1910 presso la Società degli amanti della scrittura antica (PDPI. T. 176. Rapporti sugli incontri dell'OLDP imperiale nel 1907-1910 (San Pietroburgo), 1911, rapporti 1909-1910, p. 25). In questo contesto, possiamo anche considerare i materiali pubblicati da I. N. Zhdanov ( Zhdanov I. N. Saggi. T. 1. San Pietroburgo, 1904, ss. 177–186).

Cm. Kazansky N. Raduno Stoglaviyat // Araldo della Chiesa. Sofia, 21.IV.1987, fr. 25–26, pag. 14; Leonid Erzbischof von Jaroslavl e Rostov. Metropolita Makari von Moskau und ganz Ru?land. Gerarca in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Ortodossia. 1963, n. 12, pag. 38.

Zimin A.A. I. S. Peresvetov e i suoi contemporanei. Saggi sulla storia del pensiero socio-politico russo della metà del XVI secolo. M., 1958, pag. 99. Per ulteriori considerazioni in merito, cfr Cherepanova O.A. Osservazioni sul vocabolario di Stoglav (vocabolario associato ai concetti di vita spirituale e culturale) // Lessicologia e lessicografia storica russa. vol. 3. Raccolta interuniversitaria. L., 1983, pag. 21.

Sacerdote D. Stefanovich. A proposito di Stoglav, ss. 85–86. Poiché l'autore cita testualmente solo l'inizio del decreto, ma non la fine, di seguito, in appendice, riportiamo integralmente i testi del decreto basati sullo stesso manoscritto.

Il Consiglio della Chiesa Zemsky a Mosca nel gennaio-maggio 1551 Respinse i piani di secolarizzazione del governo, ma limitò le proprietà ecclesiastiche nelle città e i privilegi finanziari del clero. Ho accettato "Stoglav".

Ottima definizione

Definizione incompleta ↓

CATTEDRALE DEI CENTO GUANTI

un consiglio ecclesiastico con la partecipazione dello zar Ivan IV e dei rappresentanti della Duma Boyar, che si riunì a Mosca nel gennaio-febbraio 1551 (il completamento finale dei lavori della Cattedrale di Stoglavy risale al maggio 1551). Prende il nome dalla raccolta delle decisioni del consiglio, divisa in 100 capitoli - "Stoglav". Il Consiglio delle Cento Teste è stato convocato su iniziativa del governo, che ha cercato di rafforzare la posizione della Chiesa nella lotta contro i movimenti ereticali. Il programma di riforma proposto dal Consiglio di Stoglavy sotto forma del cosiddetto. Le questioni reali, apparentemente redatte con la partecipazione di Silvestro dell'Annunciazione, prevedevano, insieme ad una significativa ristrutturazione della vita intraecclesiale, la secolarizzazione dei terreni ecclesiastici e l'istituzione della giurisdizione del clero alla corte secolare. Questa parte delle proposte del governo è stata categoricamente respinta dalla maggioranza della cattedrale di Stoglavy.

Il Consiglio delle Cento Teste proclamò l'inviolabilità dei beni ecclesiastici e la giurisdizione esclusiva del clero al tribunale ecclesiastico. Su richiesta dei gerarchi della chiesa, il governo annullò le lettere di concessione che stabilivano la giurisdizione del clero presso lo zar. Allo stesso tempo, i membri del Consiglio di Stoglavy hanno incontrato il governo a metà strada su una serie di questioni (proibire ai monasteri di stabilire nuovi insediamenti nelle città, ecc.). Alcune parti del programma governativo volte a rafforzare la posizione della Chiesa non hanno incontrato obiezioni da parte dei membri del Consiglio di Stoglavy e sono state messe in pratica. Con le decisioni del Consiglio di Stoglavy, l'unificazione dei riti e dei doveri della chiesa fu effettuata in tutta la Russia, le norme della vita intra-ecclesiastica furono regolate al fine di aumentare il livello educativo e morale del clero e il corretto adempimento dei loro doveri da parte loro (una delle risoluzioni prevedeva la creazione di scuole per la formazione dei sacerdoti); le autorità ecclesiastiche stabilirono il controllo sulle attività degli scribi e dei pittori di icone, ecc. Durante il 2° tempo. Secoli XVI-XVII "Stoglav", insieme al Libro del timoniere, era il principale codice di norme giuridiche che determinavano la vita interna del clero e il suo rapporto con la società e lo Stato.

Ottima definizione

Definizione incompleta ↓

7 915

Stoglav(nei manoscritti solitamente senza titolo) - raccolta di risoluzioni del consiglio ecclesiastico del 1551. Il libro era diviso, a imitazione del Codice di diritto del 1550, in cento capitoli, da cui il titolo; nel testo stesso del monumento e nei documenti coevi è chiamato “Codice della Cattedrale”. Informazioni dettagliate sul monumento stesso sono disponibili nel noto Dizionario degli scribi...ODRL sul sito web corrispondente.

Edizioni:

1. Stoglav. La cattedrale che era a Mosca sotto il grande sovrano zar e granduca Ivan Vasilyevich (nell'estate del 7059) / Ed. IA Londra, I860;
2. Stoglav. Da “Interlocutore ortodosso”. Kazan, 1862 pdf (specchio).
3. 2a ed. Kazan, 1887; 3a ed. Kazan, 1911 (traduzione in francese: Le Stoglav ou les cent chapitres / Ed. B. Duchesne. Parigi, 1920);
4. Stoglav / Ed. D. E. Kozhanchikov. San Pietroburgo, 1863;
5. Regole stabilite nel concilio del 1551 il 23 febbraio // Archivio di informazioni storiche e pratiche relative alla Russia, pubblicato da N. Kalachov. San Pietroburgo, 1863. Libro. 5. P. 1-44; (un'edizione rara e interessante!)
6. Le domande dello zar e le risposte conciliari sui molteplici riti ecclesiastici (Stoglav) / Ed. N. Subbotin. M., 1890;
7. Makaryevskij Stoglavnik // Atti della Commissione archivistica scientifica provinciale di Novgorod. Novgorod, 1912. Problema. 1. P. 1-135;
8. Stoglav. M., 1913.

Letteratura:

1. Filaret [Gumilevskij]. Qualche parola sul libro: Stoglav // Moskvitian. 1845. Parte 6, n. 12. P. 135-139;
2. Informazioni sulla Cattedrale di Stoglavy // Cristo. Gio. 1852. Parte 2. pp. 238-294;
3. Belyaev I. V.
   • 1) Sul significato storico degli atti del Concilio di Mosca del 1551: (Circa 92-122 pagine del VII volume della "Storia della Russia" del signor Solovyov) // Conversazione russa. 1858. T. 4, parte 2. P. 1-34;
   • 2) Elenchi obbligatori del codice della cattedrale del 1551, o Stoglav. M., 1863;
   • 3) Materiali per la storia della Chiesa russa: circa un centinaio si dirigono contro gli scismatici // Choldp. 1875. N. 7. P. 51-87; N. 9. P. 88-94; N. 11. P. 102-124;
4. Bochkarev V. Stoglav e la storia della cattedrale del 1551. Saggio storico e canonico. Yukhnov, 1906 pdf (specchio).
5. Cattedrale di Stoglavy // PS. 1860. Parte 2. pp. 107-153, 219-255, 362-412; Parte 3. pp. 3-34, 113-161, 241-278;
6. [Dobrotvorskij I.M.]
   • 1) Spiegazioni aggiuntive per l’edizione di Stoglav // Ibid. 1862. Parte 3. pp. 297-339;
   • 2) Nota bibliografica sulla nuova edizione dei decreti della cattedrale dalle cento cupole del 1551 // Ibid. 1863. Parte 3. pp. 159-179;
   • 3) Sulle carenze del popolo russo secondo l'immagine di Stoglav (XVI secolo) // Ibid. 1865. Parte 2. pp. 128-156;
7. Belyaev I.D. Monumenti della legislazione ecclesiastica russa // PO. 1863. T. 11. P. 189-215;
8. S[ubbotin]n N. Sui materiali per la storia di Stoglav e del suo tempo // Cronache di Tikhonravov. 1863. T. 5. P. 126-136;
9. Tikhonravov N.S.. Nota per la storia di Stoglav // Ibid. pp. 137-144;
10. Macario [Bulgakov].
    • 1) Storia della Chiesa russa. San Pietroburgo, 1870. T. 6. P. 219-247;
    • 2) La regola del Consiglio di Stoglavy sul doppio dito da un punto di vista storico. M., 1875;
11. Lebedev N. Cattedrale di Stoglavy del 1551: (Un'esperienza nel presentare la sua storia interna). M., 1882. Problema. 1;
12. Pokrovskij N.V. Le definizioni di Stoglav sulle icone // Cristo. Gio. 1885. N. 3-4. pp. 527-559;
13. Pisarevski N. Il significato della cattedrale di Stoglavy (1551) nella storia della chiesa russa // BV. 1895. N. 6. P. 365-389;
14. L.I. Stoglav manoscritto del XVI secolo scoperto di recente. Le sue caratteristiche e il suo significato // Ibid. 1899. N. 9. P. 1-39; N. 10. P. 196-231;
15. Golubinsky E.E. Storia della Chiesa. 1900. T. 2, 1a metà. pp.771-799;
16. Zhdanov I. N . Materiali per la storia della cattedrale di Stoglavy // I. N. Zhdanov. Saggi. San Pietroburgo, 1904. T. 1. P. 171-272;
17. Kononov N. Analisi di alcune questioni riguardanti Stoglav // BV. 1904. N. 4. P. 663-701;
18. Durnovo N.I. Una delle fonti di Stoglav // ZhMNP. 1904, febbraio Parte 351, pp. 454-456;
19. Shpakov A. Ya. Stoglav: (Sulla questione dell'origine ufficiale o non ufficiale di questo monumento) // Coll. articoli sulla storia del diritto, dedicati a M. F. Vladimirsky-Budanov. Kiev, 1904. P. 299-330;
20. Gromoglasov I.M. Un nuovo tentativo di risolvere la vecchia questione sull'origine di “Stoglav” // Collezione missionaria. 1905. N. 1. P. 3-19; N. 2. P. 110-126;
21. Stefanovich D. A proposito di Stoglav. San Pietroburgo, 1909;
22. Pokrovskij A.A. Pietro il Grande e Stoglav // CHOIDR. 1910. Prenota. 3. P. 7-11;
23. Kuntsevich G. 3. Petizione dei monaci allo zar Ivan Vasilyevich. San Pietroburgo, 1912;
24. Storia della letteratura russa. M.; L., 1945. T. 2, parte 1. P. 439-441;
25. Budovnits I.U. Giornalismo russo del XVI secolo. M.; L., 1947. S. 230-246;
26. Moiseeva G.N. La conversazione di Valaam è un monumento del giornalismo russo della metà del XVI secolo. M.; L., 1958. S. 51-114;
27. Zimin A.A.
    • 1) I. S. Peresvetov e i suoi contemporanei. M., 1958. S. 91-102;
    • 2) Riforme di Ivan il Terribile: Saggi sulla storia socio-economica e politica della Russia alla metà del XVI secolo. M., 1960. S. 377-388;
28. Schmidt S.O.
    • 1) Cattedrali della metà del XVI secolo // Storia dell'URSS. 1960. N. 4. P. 66-92;
    • 2) La formazione dell'autocrazia russa: uno studio della storia socio-politica del tempo di Ivan il Terribile. M., 1973. S. 133-196;
29. Kachevskaja G.A. Vecchio e nuovo nelle costruzioni sintattiche del XVI secolo: (basato su materiali di Stoglav e Codice di leggi di Ivan il Terribile del 1550) // La fase iniziale della formazione della lingua nazionale russa. L., 1961. S. 85-96;
30. Cherepnin L.V..
    1) Sulla storia della cattedrale “Stoglavy” del 1551 // Rus' medievale. M., 1976. S. 118-122;
    • 2) Zemsky Sobors dello Stato russo nei secoli XVI-XVII. M., 1978. S. 78-89;
31. Cherepanova O.A. Osservazioni sul vocabolario di Stoglav: (Vocabolario associato ai concetti di vita spirituale e culturale) // Lessicologia e lessicografia storica russa. L., 1983. Edizione. 3. pp. 17-25.
32. Ostrogorskij G. Les décisions du “Stoglav”, riguardanti la peinture d’images et les principes de l’conographie byzantine // L’art byzantin chez les Slaves. Parigi, 1930. T. 1. P. 393-411;
33. Santos Otero A. de. Un manoscritto del Stoglav en la Biblioteca Nacional de Madrid (Ms. Res. 260) // Mélanges I. Dujčev. Parigi, 1979. P. 393-399.
34. Emchenko E.B.

Troverai la selezione più completa dei testi di Stoglav e imparerai anche la storia dell'origine e della pubblicazione di questo libro. Alla fine forniamo il testo in linguaggio civile. Lo stesso testo può essere scaricato in formato pdf. Sorprendentemente, anche nel 21° secolo è estremamente difficile trovare queste risoluzioni online, sebbene i problemi per questo documento più importante della nostra storia siano iniziati 100 anni dopo la sua pubblicazione.

Le decisioni della riscossione riguardano sia questioni religioso-ecclesiastiche che economico-statali alla luce delle feroci controversie dell'epoca sulla proprietà fondiaria ecclesiastica; contiene spiegazioni sul rapporto tra le norme del diritto statale, giudiziario e penale e il diritto ecclesiastico.

Storia tragica

Lo zar Ivan il Terribile

Cento anni dopo la sua comparsa, Stoglav fu deliberatamente consegnato all'oblio a livello statale come prova vivente della catastrofica portata delle falsificazioni che accompagnarono la riforma della chiesa del patriarca Nikon e dello zar Alessio Mikhailovich. la sua era - in Russia e ancor di più in Europa - non viene pubblicata in patria da 300 anni (!). La prima edizione stampata fu pubblicata solo nel 1860, e in Inghilterra! Solo due anni dopo ne fu pubblicato un analogo in Russia. La pubblicazione fu accompagnata da una massiccia campagna volta a screditarlo come documento storico, che ne ritardò la ricerca completa di quasi altri 50 anni. Solo dopo la caduta del potere zarista fu possibile comprendere il vero livello di sviluppo del Paese prima che i Romanov salissero al potere.

Problema di autenticità

In connessione con la controversia sull'autenticità e il significato canonico di Stoglav, la pressione politica delle autorità e della Chiesa sinodale, il problema dell'origine del suo testo è stato uno dei principali nella letteratura storica su Stoglav e sul Concilio di Stoglav. Fino alla metà del XIX secolo in letteratura prevaleva l’opinione che Stoglav non fosse un vero e proprio codice cattedrale del 1551. Il metropolita Platon della Chiesa dei Nuovi Credenti, senza dubitare del fatto della convocazione del Concilio del 1551, dubitava, tuttavia, che le disposizioni di Stoglav fossero approvate in questo Concilio...

Testo di Stoglav della prima pubblicazione ufficiale in Russia (1862) e la seconda nel mondo

Nome: STOGLAV
Editore: Kazan: Tipografia del Consiglio provinciale, 1862. – 454 p.

Lingua: Russo (slavo ecclesiastico)
Anno: 1862
Formato: PDF
Numero di pagine: 454

Nella prefazione alla prima edizione nazionale di Stoglav, pubblicata nel 1862, si affermava che “ Questo libro (Stoglav) è stato compilato da qualcuno, forse anche da un membro della cattedrale di Stoglav (1551), ma dopo il concilio, da bozze di appunti che erano o furono preparate solo per l'esame del concilio, ma non furono considerate (interamente), non portati sotto forma di decreti ecclesiastici, non approvati da firme e non resi pubblici per la leadership”..

Le bugie, le sporche e le vili calunnie che hanno preceduto la prima edizione nazionale di Stoglav mostrano il volto dell'ignoranza in cui è precipitata la chiesa nikoniana dopo aver perso il contatto con la grande storia del proprio paese...

Questo punto di vista si spiegava con la riluttanza a riconoscere come autentiche le decisioni dell’organismo ufficiale, che la Chiesa russa successivamente trovò errate e che erano guidate dagli “scismatici”.

Solo dopo una serie di ritrovamenti di I. D. Belyaev (in particolare, gli elenchi di punizioni per Stoglav, che confermarono indiscutibilmente il fatto dell'adozione di Stoglav al Concilio del 1551) fu finalmente riconosciuta l'autenticità di Stoglav.

Successivamente, gli storici considerarono Stoglav un monumento unico del diritto russo del XVI secolo, dando un'idea dello stile di vita della società di quel tempo, il che, tuttavia, non esclude il fatto che “vi siano evidenti inserimenti nel testo di Stoglav testo."

È anche sorprendente che anche nel moderno spazio virtuale non sia ancora facile trovare il testo delle decisioni, quindi il sito lo pubblica con grande piacere.

Testo di Stoglav della prima pubblicazione ufficiale nel mondo (1860, Inghilterra)

Nome: Stoglav. La cattedrale che era a Mosca sotto il grande sovrano, zar e granduca Ivan Vasilyevich
Editore: Londra: tipo. Trubner & Co. Trubner & Co., 1860. – 239 p.
Lingua: Russo (slavo ecclesiastico)
Anno: 1860
Formato: PDF
Numero di pagine: 239

La prima edizione di Stoglav in 300 anni (!) pubblicata in Inghilterra. La divisione del documento in 100 capitoli fu, secondo l'eminente storico della chiesa russa E.E. Golubinsky, non è un caso: in questo modo l'editore di Stoglav ha cercato di proteggere il libro dalle abbreviazioni arbitrarie dei successivi copisti, dall'omissione di capitoli non importanti, dal loro punto di vista. Per più di cento anni Stoglav è stata considerata una raccolta di decreti di indiscutibile autorità. Stoglav è di grande importanza come monumento della legislazione statale-ecclesiastica, nonché sotto l'aspetto storico, letterario e linguistico. Esistono diversi elenchi di Stoglav. Quasi tutti si aprono con un indice o una dichiarazione di capitolo, dove il titolo del primo capitolo contiene parole che riflettono il contenuto dell'intero documento. Il manoscritto che è servito come base per questa pubblicazione apparteneva a N.A. Polevoy. Gli editori non hanno cambiato nulla durante la stampa: l'immagine di presentazione slavo-russa e la monotonia delle espressioni sono state preservate senza alcuna modifica. Secondo l’editore è preservato “un lussuoso analfabetismo nell’ortografia, nelle desinenze delle parole e nei segni di punteggiatura”. Il testo originale del XVI secolo è stato conservato integralmente, il che conferisce a questa edizione un valore speciale.

Manoscritto di Stoglav del XVII secolo proveniente dall'archivio della Santissima Trinità Sergio Lavra

STOGLAV (decreti del Concilio di Mosca del 1551)

Mezza bocca chiaro, moderno, quarto di stampa, 316 fogli, intestazione figurata con oro.

Nel 1776, per volontà del Reverendo. Platone, dalla sacrestia furono portati nella biblioteca 134 libri, compreso quello attuale Stoglavnik scritto (Op. 1767 n. 121 circa). L'elenco dei rum gli è stato rimosso. Musica No. ССССХХVI, apparteneva a cellario del monastero di T. Sergio Avraamiy Podlesov in [la data è data in numeri slavi] e (1642), e non dentro[la data è data in numeri slavi] e (1600, vedi firma sotto il n. 249). Davanti c'è anche un indice e una copia della lettera di Tsarevich Theodore Borisovich (24 settembre 1599) al padre spirituale del monastero di T. Sergius, l'anziano Barsanuphius Yakimov. Parimenti, alla fine, dopo il capitolo 101, contenente il verdetto conciliare sugli stati (di qui pubblicato in Akt. Archeogr. Exped. vol. 1, n. 227), si aggiungono alcuni estratti delle regole dei Concili ecumenici, e in conclusione, si notano gli anni del riposo del metropolita tutto russo Alessio e dell'abate Sergio di Radonezh.L'elenco della lettera e l'ultima osservazione sono attribuiti da altra mano; i primi cinque fogli sono vuoti.

Testo di Stoglav in formato elettronico IN FONT CIVILE

Il testo delle risoluzioni di Stoglav, digitato in un carattere civile moderno (il testo contiene difetti tecnici nel riconoscimento del testo scansionato):

test russo riconosciuto

Di seguito si riporta una descrizione estesa del testo del documento, preso in prestito da Wikipedia.

(leggi di seguito la prefazione a una delle edizioni moderne)

Stoglav ha cercato di risolvere i seguenti problemi urgenti:

• Rafforzare la disciplina ecclesiastica tra il clero e combattere il comportamento vizioso dei rappresentanti della chiesa (ubriachezza, dissolutezza, corruzione), usura dei monasteri,
• Unificazione dei riti e dei servizi ecclesiali
• Poteri del tribunale ecclesiastico,
• La lotta contro i resti del paganesimo tra la popolazione,
• Una rigorosa regolamentazione (e, in sostanza, l'introduzione di una sorta di censura spirituale) della procedura per copiare libri di chiesa, dipingere icone, costruire chiese, ecc.

In effetti, tutte queste domande sono attuali più che mai.

Il titolo del primo capitolo (“Nell'estate del 7059 febbraio, il 23° giorno...”), sembrerebbe, indica la data esatta dei lavori della Cattedrale di Stoglavy: 23 febbraio 7059 (1551) . Tuttavia, i ricercatori non sono d'accordo sul fatto se questa data indichi l'inizio delle riunioni del Consiglio o determini il momento in cui è iniziata la preparazione del Codice del Consiglio. Il lavoro del Consiglio può essere suddiviso in due fasi: una riunione con la discussione di una serie di questioni e l'elaborazione del materiale, sebbene sia possibile che si tratti di processi simultanei. Questa ipotesi è confermata dalla struttura stessa di Stoglav, dalla sequenza dei capitoli e dal loro contenuto.

Il primo capitolo delinea il programma del Consiglio: il Consiglio risponde alle domande dello Zar, che propone gli argomenti per la discussione del Consiglio. I partecipanti al Consiglio, come risulta dal testo, si sono limitati ad esprimere il proprio parere sui temi proposti. Nel primo capitolo, la gamma delle domande del Concilio è presentata brevemente, in modo un po' confuso, a volte vengono fornite risposte, a volte no. Al compilatore non spettava qui il compito di rivelare integralmente il contenuto di quelle “correzioni” di cui si è occupato il Concilio. Ma sebbene il compilatore non citi sempre le risposte del Concilio alle domande, introduce i documenti in base ai quali sono state prese le decisioni del Concilio. Secondo le norme esistenti, il Concilio non aveva il diritto di prendere una decisione in contrasto con la letteratura canonica. Alcuni monumenti di questa letteratura sono menzionati nel primo capitolo della “Stoglava”: Regole dei santi apostoli, santi padri della chiesa, Regole stabilite nei Consigli del clero, nonché gli insegnamenti dei santi canonizzati. Questo elenco viene ampliato nei capitoli successivi.

Due capitoli (5 e 41) contengono questioni reali che dovevano essere discusse da tutti i partecipanti al Consiglio. Per formulare domande, lo zar attirò persone del suo entourage, principalmente membri della “Rada Prescelta”. Due di loro furono ordinati (il metropolita Macario e l'arciprete Silvestro), e quindi il loro ruolo fu significativo.

I capitoli dal 6 al 40 contengono le risposte ad alcune delle prime 37 domande del re. Le risposte continuano nel 42° e nei capitoli successivi. Questa lacuna si spiega con il fatto che il dibattito conciliare sulla stesura delle risposte alle domande dello zar fu apparentemente interrotto dalla comparsa dello zar al Concilio. Nel corso di una giornata, o forse più giorni, il Consiglio ha risolto i problemi insieme allo zar. Ciò è apparentemente collegato con l'emergere delle cosiddette “seconde questioni reali”, esposte nel capitolo 41 di “Stoglava”. Riguardano principalmente questioni di culto e di morale dei laici.

Le domande reali possono essere divise in tre gruppi:

1. Perseguimento degli interessi dell'erario (domande: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
2. Denunciare i disordini nel sacerdozio e nell'amministrazione monastica, nella vita monastica (domande: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
3. Sul disordine nel culto, denunciando i pregiudizi e la vita non cristiana dei laici (domande: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Gli ultimi due gruppi di domande mirano a rafforzare il lato morale della vita del clero e della popolazione. Poiché lo Stato affidò completamente quest'area alla Chiesa e vide in essa il proprio sostegno ideologico, era naturale che lo zar volesse vedere la Chiesa unita e dotata di autorità tra la popolazione.

Tra le caratteristiche della struttura di "Stoglava", va menzionata in particolare la presenza del capitolo 101: il verdetto sulle proprietà. Apparentemente è stato compilato dopo la fine del Concilio di Stoglavy e aggiunto all'elenco principale come aggiunta.

INTRODUZIONE a STOGLAV dal sito “ Scava più a fondo “

STOGLAV- una raccolta di risoluzioni della Chiesa e del Consiglio Zemsky, tenutasi nel 1551 a Mosca. Il nome “Stoglav” per questa collezione venne stabilito solo a partire dalla fine del XVI secolo. Nel testo del monumento stesso vengono menzionati anche altri nomi: o il codice della cattedrale, oppure il codice reale e gerarchico (capitolo 99).

Quasi tutti gli elenchi si aprono con un indice o una legenda dei capitoli, dove il titolo del primo capitolo include parole che riflettono il contenuto dell'intero documento: domande reali e risposte conciliari sui diversi gradi della chiesa. Il titolo del primo capitolo serve in una serie di elenchi come titolo dell'intero documento.

Questo documento finale, redatto nel concilio del 1551, fu diviso in 100 capitoli durante la redazione, probabilmente ad imitazione del Codice di diritto dello zar del 1550. Da qui il nome Stoglavnik, menzionato per la prima volta in un poscritto di uno degli elenchi del monumento alla fine del XVI secolo. Dal 17 ° secolo Cominciò ad essere usata una forma più breve di questa parola: Stoglav. Pertanto, la cattedrale stessa nel 1551 ricevette il nome Stoglavy nella letteratura storica.

La divisione del documento in 100 capitoli fu, secondo lo storico della chiesa russa E.E. Golubinsky, non è un caso: in questo modo l’editore di Stoglav ha cercato di proteggere il libro dalle abbreviazioni arbitrarie dei successivi copisti, dall’omissione di capitoli non importanti, dal loro punto di vista1.

La divisione in 100 capitoli è molto arbitraria. Anche il nome del monumento è arbitrario, soprattutto perché molti elenchi terminano non con il centesimo, ma con il centounesimo capitolo, che contiene il verdetto del re e del sacro consiglio sui possedimenti, datato 11 maggio 7059. (1551). Questa data è considerata dai ricercatori come la data di completamento dell'elaborazione dei materiali del Consiglio, a seguito della quale è nato Stoglav2, o come la data di chiusura del Consiglio3. L'orario di apertura del Concilio dovrebbe essere considerato, come ritiene L.V. Cherepnin, la data indicata nel primo capitolo - 23 febbraio 7059 (1551). Secondo D. Stefanovich, questa data molto probabilmente indica l’inizio del montaggio di Stoglav.

Fino alla seconda metà del XIX secolo. In letteratura prevaleva l’opinione che Stoglav non fosse un vero e proprio codice cattedrale del 1551. Il metropolita Platon (1829), senza dubitare del fatto di convocare il concilio del 1551, dubitava, tuttavia, che le disposizioni di Stoglav fossero approvate in questo concilio. Gli argomenti erano le cronache in cui non trovò alcuna menzione della cattedrale del 1551, così come l'assenza di un elenco firmato e sigillato di Stoglav10. In effetti, l'originale non è stato ancora ritrovato. Tuttavia, questo non è ancora un argomento per negare l'autenticità del Consiglio di Stoglavy e delle sue decisioni.

La visione del metropolita Platone fu dominante fino alla metà del XIX secolo. È stato ripetuto e sviluppato da altri gerarchi della Chiesa russa11. E anche nella prefazione alla prima edizione nazionale di Stoglav, pubblicata nel 1862, I. M. Dobrotvorsky (editore di Stoglav), sulla base dei dati degli storici della chiesa russa, affermò che “questo libro (Stoglav) è stato compilato da qualcuno, forse addirittura membro del Consiglio di Stoglavy (1551), ma dopo il concilio, da bozze di note che erano o furono preparate solo per l'esame del concilio, ma non considerate (interamente), non portate sotto forma di decreti ecclesiastici, non approvate dalle firme e non reso pubblico per la direzione “12-13. Questo punto di vista era in gran parte spiegato dalla riluttanza a riconoscere come autentiche le decisioni dell'organismo ufficiale, che perseguiva idee che la Chiesa russa ortodossa successivamente abbandonò e che erano guidate dagli scismatici.

L'atteggiamento nei confronti della questione dell'appartenenza di Stoglav al consiglio del 1551 cambiò dopo che I. V. Belyaev scoprì gli elenchi di punizione per Stoglav. Le risoluzioni del concilio furono emanate sotto forma di decreti circolari (liste di punizione) e dovevano essere eseguite obbligatoriamente da tutta la popolazione ortodossa della Russia. Inoltre, I.V. Belyaev riuscì a trovare prove da un cronista del XVII secolo, che lo convinse che Stoglav era stato composto dal concilio del 1551 "esattamente nel volume e nella forma che appare nelle copie che ci sono pervenute"14. La nuova opinione è stata confermata dalla scoperta da parte di I.V. Belyaev dei cosiddetti elenchi di mandati del codice della cattedrale 155115. Solo pochi ricercatori che hanno sviluppato la loro opinione su Stoglav prima dell'apertura delle liste di punizione hanno cercato di difendere le loro opinioni precedenti16, ma molti le hanno cambiate. In particolare, il metropolita Macario, che nella sua “Storia dello scisma russo” sostenne la tesi di Stoglav come documento non autentico, nella sua opera successiva, “Storia della Chiesa russa”17, abbandonò la sua precedente opinione, convinto dagli argomenti di IV Belyaev.

Per più di cento anni Stoglav è stata considerata una raccolta di decreti di indiscutibile autorità. Ma l’atteggiamento nei suoi confronti cambiò radicalmente dopo il “grande” Concilio della Chiesa di Mosca del 1666-1667. In esso furono condannati alcuni dogmi approvati dal Consiglio di Stoglavy (sul segno della croce con due dita, sullo speciale alleluia, sulla rasatura del barbiere, ecc.). Al Concilio di Mosca è stato riconosciuto che le disposizioni del Concilio di Stoglavy erano state scritte in modo irragionevole, con semplicità e ignoranza4. Successivamente si cominciò a mettere in dubbio l'autenticità dello Stoglav e quindi la sua importanza come atto legislativo. Stoglav divenne oggetto di accesi dibattiti tra i vecchi credenti scismatici, che elevarono le decisioni del Consiglio di Stoglav al rango di legge incrollabile, e rappresentanti della chiesa ufficiale ortodossa, che condannarono Stoglav come frutto dell'errore. I membri della cattedrale di Stoglavy furono accusati di ignoranza e, per lavare via da loro la vergogna, fu addirittura avanzata una versione secondo cui la cattedrale del 1551 non aveva nulla a che fare con Stoglav.

Il primo tentativo di caratterizzare Stoglav dal punto di vista della Chiesa ortodossa è stato fatto da Teofilatto Lopatinsky nella sua opera “Esporre le falsità scismatiche”. L'opinione generale su Stoglav e sulla cattedrale di Stoglav è stata espressa da questo autore in modo fiorito e categorico: "Questa cattedrale, non solo con cento cupole, ma anche con una testa, non è degna di essere chiamata, poiché ... si basa su un unico favole”5.

La critica distruttiva ai partecipanti al Consiglio di Stoglavy e alle sue attività è contenuta anche nel lavoro dell'arcivescovo Nikifor Feotoki. La maggior parte del clero partecipante al consiglio è accusato di ignoranza. Lo stile di presentazione di Stoglav sembra all’autore troppo banale e prolisso6.

Lo studio scientifico vero e proprio di Stoglav da parte di autori secolari inizia nella storiografia pre-rivoluzionaria sotto l'influenza dell'attenzione generale alle attività di Zemsky Sobors nella Rus'. Questa attenzione era dovuta all'interesse storicamente accresciuto nel 19° secolo. alle istituzioni rappresentative di classe. Appaiono opere interamente dedicate a Stoglav. Uno dei primi furono gli articoli di I.V. Belyaev e P.A. Bezsonov su questo monumento. I. V. Belyaev, a differenza degli autori precedenti, ha molto apprezzato lo stile e il linguaggio del documento, notando allo stesso tempo la sua semplicità e gli esempi di floridezza oratoria nel presentare i discorsi di Grozny. Ha attirato l'attenzione sul fatto che “Stoglav come raccolta di dati per rappresentare vari aspetti della vita russa nel XVI secolo è un monumento indispensabile”7. P. A. Bezsonov ha espresso un'opinione altrettanto alta dei meriti di Stoglav. Ha sottolineato che in Stoglav “sono toccate tutte le questioni del secolo, è delineata l’intera posizione della Chiesa nella sua struttura interna, in tutti i rapporti e gli scontri con il potere del resto della società, con il potere dello Stato” 8.

D. Stefanovich, che studiò Stoglav già nel 900, rimproverò entrambi gli scienziati per una certa idealizzazione di Stoglav, ma ammise comunque che “Stoglav, sia come monumento letterario che legislativo, rappresenta un fenomeno raro ed eccezionale nella storia della chiesa russa legge”9 .

Delle restanti opere della seconda metà del XIX - inizio XX secolo. Vale la pena sottolineare lo studio dello storico e critico letterario, accademico I. N. Zhdanov “Materiali per la storia della cattedrale di Stoglavy”18. Raccolse più di venti carte e liste di punizioni, che menzionano il Codice conciliare del 1551. La ricerca di Stoglav ha convinto l’autore che le questioni esaminate dal concilio riguardavano “non solo le relazioni puramente ecclesiastiche, ma anche quelle statali. Oltre alle domande sul comportamento del clero e dei monaci, sui rituali ecclesiastici, sui fenomeni non cristiani e immorali nella vita quotidiana delle persone, al concilio sono state poste domande sui rapporti tra Stato e Chiesa... Questo non basta; Il consiglio doveva discutere molte cose che erano di importanza puramente nazionale”. Sulla base di ciò, I. N. Zhdanov applicò il nome del Consiglio Chiesa-Zemsky alla cattedrale del 1551. Questa definizione fu successivamente adottata da altri scienziati, in particolare dagli storici sovietici L.V. Cherepnin e S.O. Shmidt19. A Stoglav hanno dedicato studi speciali N. Lebedev20, D. Ya. Shpakov21, I.M. Gromoglasov22, V.N. Bochkarev23 e altri.Non potevano ignorare Stoglav gli autori di importanti corsi sulla storia del diritto russo: V.N. Latkin in “Lezioni” sull’esterno storia del diritto russo” ha dedicato specificatamente un capitolo a Stoglav24; A. S. Pavlov nel suo "Corso di diritto ecclesiastico" considera Stoglav come una fonte del diritto ecclesiastico, che fu solo parzialmente abolito dal concilio del 1667, ma in generale rimase in vigore fino al 1700, cioè per un secolo e mezzo25; Anche E. E. Golubinsky nella “Storia della Chiesa russa” valuta Stoglav come un codice di diritto canonico26.

Il contributo più significativo allo studio di Stoglav nella storiografia pre-rivoluzionaria appartiene a D. Stefanovich. Il suo studio fornisce una revisione storiografica dettagliata della letteratura precedente su Stoglav, esamina varie edizioni del suo testo, esamina tutte le copie trovate del monumento e le classifica per edizione, chiarisce le fonti dei decreti della cattedrale di Stoglava e risolve molte altre questioni.

Pertanto, nella Russia pre-rivoluzionaria, Stoglav fu studiato sia dagli storici della chiesa che da quelli secolari. Nelle loro opere, però, l'attenzione è stata rivolta principalmente allo studio del testo di Stoglav da un punto di vista teologico, è stata data una scrupolosa analisi giuridica delle norme del diritto ecclesiastico, ma delle condizioni socioeconomiche del periodo di realizzazione del monumento non sono stati presi in considerazione. La storiografia sovietica ha ampiamente colmato questa lacuna.

Nella letteratura storica e giuridica sovietica, Stoglav non fu sottoposto a speciali ricerche monografiche. Gli avvocati generalmente hanno mostrato poco interesse per Stoglav. Gli storici lo usavano principalmente come fonte di informazioni su questioni socioeconomiche, politiche, morali, religiose e quotidiane della storia della Russia nel XVI secolo.

N. M. Nikolsky si è rivolto ripetutamente a Stoglav nella “Storia della Chiesa russa”. Questo suo lavoro fu pubblicato per la prima volta nel 1930 e fu un'opera scientifica fondamentale e allo stesso tempo divulgativa. Nelle successive ristampe la natura dell'opera è stata preservata. L'autore, giustificando la sua tesi sulla natura specifica dell'Ortodossia russa, in cui c'era poco insegnamento cristiano reale e predominavano i contenuti pagani, si riferisce a Stoglav, che fornisce al ricercatore un ricco materiale illustrativo27. Come materiale illustrativo sono state utilizzate informazioni da Stoglav e in "Saggi sulla cultura russa del XVI secolo". (nei saggi di A.K. Leontyev “Morale e costumi” e di A.M. Sakharov “Religione e Chiesa”28).

Nello studiare la storia del pensiero politico russo, i ricercatori sovietici si sono rivolti anche a Stoglav. A Stoglav è stato dedicato un capitolo speciale nella monografia di I. U. Budovnitsa “Il giornalismo russo del XVI secolo”. L'autore considera il Concilio di Stoglavy come un'arena di “scontri tra le autorità secolari e l'organizzazione ecclesiastica”29, scontri che si sono conclusi con la sconfitta dello zar in questioni relative alle entrate ecclesiastiche. Nel valutare il ruolo di Ivan IV nel concilio, I. U. Budovnitsy segue il punto di vista di N. M. Karamzin e vede in Ivan IV una figura politica attiva che in modo indipendente, senza l'aiuto di nessuno, ha perseguito una linea volta a limitare il potere materiale della chiesa. L'autore interpreta in modo ampio la gamma dei problemi discussi nel concilio, sulla base dei quali si può presumere che egli classifichi la cattedrale di Stoglavy come un concilio ecclesiastico.

A. A. Zimin ha continuato lo studio di Stoglav come monumento del giornalismo russo del XVI secolo.30. L'autore esamina le opinioni politiche dei partecipanti alla cattedrale. A differenza di I. U. Budovnitsa, individua Silvestro come una figura politica che ha preparato materiali per il consiglio, in particolare questioni reali, e ha sostenuto il re, dirigendo le sue azioni. A. A. Zimin considera Stoglav come uno degli anelli della catena generale delle riforme di Ivan IV. Questa posizione è stata sviluppata nella monografia di A. A. Zimin “Le riforme di Ivan il Terribile”, pubblicata nel 1960. In quest'opera l'autore, come nella precedente, considera la decisione del concilio del 1551 un compromesso tra la maggioranza giuseppina del concilio e l'entourage non avido dello zar, osservando che “la maggior parte dell'opera di Stoglav le decisioni attuarono il programma giuseppino”, e il programma di secolarizzazione delle terre della chiesa subì un completo fallimento31.

Le decisioni del Consiglio di Stoglavy come parte integrante delle riforme della metà del XVI secolo. sono considerati nelle opere di N. E. Nosov e S. O. Schmidt. N. E. Nosov nella sua monografia “La formazione delle istituzioni di rappresentanza patrimoniale in Russia” studia le decisioni del consiglio in stretta connessione con la riforma dell'amministrazione zemstvo. Prestano particolare attenzione al ruolo della cattedrale del 1551 nella risoluzione degli affari zemstvo e nella riorganizzazione della corte. A questo proposito viene sottolineato il carattere zemstvo del Consiglio di Stoglavy e delle sue decisioni: approvazione del Codice di legge del 1550, approvazione del “corso di riconciliazione”, adozione della carta, che ha gettato le basi per la formazione dei principi dell'autonomia locale. Tuttavia, questo punto di vista non è originale: la stragrande maggioranza dei ricercatori sovietici considera la cattedrale del 1551 come un concilio ecclesiastico.

N. E. Nosov ha chiarito la valutazione generale della cattedrale data da D. A. Zimin. Pertanto, l'autore vede la lotta al consiglio di varie tendenze non solo come un confronto tra persone non avide e giuseppini, ma anche come parte della lotta politica generale del governo zarista con le tendenze separatiste dei grandi proprietari patrimoniali. I risultati delle decisioni conciliari appaiono dal punto di vista di N. E. Nosov come una vittoria più significativa per i sostenitori dello zar, soprattutto in termini di limitazione dei privilegi politici dei grandi proprietari terrieri32, di quanto sembrasse ad A. A. Zimin. Considerando la politica fondiaria del governo, l'autore ripercorre lo sviluppo delle norme giuridiche che regolano la proprietà fondiaria ecclesiastica, a partire dal settembre 1550 fino al verdetto di maggio del 1551 e giunge alla conclusione che nel concilio furono prese misure significative per limitare la proprietà fondiaria ecclesiastica33.

S. O. Schmidt considera solo le decisioni zemstvo del consiglio ecclesiastico del 1551. Respinge le diffuse affermazioni degli autori precedenti secondo cui il concilio adottò il testo del Codice delle leggi del 1550. S. O. Schmidt riteneva che nel Consiglio di Stoglavy si trattasse di conformare le carte statutarie sull'autonomia locale al Codice delle leggi del 1550 e della loro approvazione34.

Tra le opere dedicate alla Cattedrale di Stoglavy, è necessario evidenziare il capitolo di V. I. Koretsky “La Cattedrale di Stoglavy” nel libro “La Chiesa nella storia della Russia (IX secolo - 1917)”35 e l'articolo di L. V. Cherepnin “ Sulla storia della cattedrale “Stoglavy”" nella raccolta "Rus' medievale"36. Successivamente, questo articolo, quasi invariato, fu incluso nella monografia di L. V. Cherepnin "Zemsky Sobors dello Stato russo nei secoli XVI-XVII".

VI Koretsky esamina gli obiettivi della convocazione del consiglio, l'ordine del suo lavoro e le principali questioni discusse nel consiglio. Soffermandosi sulle decisioni del concilio, l'autore evidenzia innanzitutto i capitoli sulla proprietà fondiaria della chiesa e sul tribunale, che, a suo avviso, riflettevano un compromesso tra i giuseppini e le persone non avide.

Il capitolo dedicato alla cattedrale di Stoglavy nella monografia di L.V. Tcherepnin è per molti versi una generalizzazione di tutto ciò che è stato detto in precedenza su questa cattedrale. L'autore fornisce una storiografia completa della questione e dimostra in dettaglio il carattere ecclesiastico-zemsky della cattedrale di Stoglavy. L. V. Cherepnin ha osservato che nel suo lavoro l'attenzione principale è rivolta al Consiglio di Stoglavy e non al documento adottato in esso. Tuttavia, l'autore ha espresso molte riflessioni preziose sulla struttura di Stoglav e in molti casi ha fornito un'analisi testuale del documento, il che è particolarmente importante poiché in letteratura non esiste un'analisi testuale speciale di questo monumento.

Pertanto, gli autori sovietici che interpretarono il contenuto di Stoglav e lo utilizzarono nelle loro ricerche, di regola, consideravano questo monumento in stretta connessione con la situazione socio-economica e politica in Russia nella prima metà - metà del XVI secolo, con intra- classe (compresa quella intra-ecclesiastica) e la lotta di classe di quel tempo, come parte organica delle riforme del governo di Ivan IV a metà del XVI secolo. Allo stesso tempo, hanno prestato particolare attenzione al riflesso in Stoglav dell'allineamento delle forze intraclassiste e di classe nel paese, al riflesso in esso delle tendenze (a volte contraddittorie) della lotta socio-politica e ideologica di quel paese. tempo.

Entro l'inizio del 20 ° secolo. Si conoscevano almeno 100 elenchi di Stoglav scritti a mano. Una panoramica di essi è stata fornita da D. Stefanovich37. Ma dopo che la sua monografia fu scritta, la scienza divenne nota a nuovi elenchi. Nessuno ha ancora effettuato la loro analisi e sistematizzazione.

D. Stefanovich ha esaminato in dettaglio anche la questione delle fonti di Stoglav. La sua attenzione è stata attirata da documenti scritti, le cui citazioni sono state utilizzate nel monumento. Una delle fonti dei decreti di Stoglav era la Bibbia. Tuttavia, i compilatori di Stoglav non si sono rivolti molto spesso a questa fonte autorevole per i leader della chiesa. D. Stefanovich contava solo un centinaio di “versi” nell'intero monumento38. Inoltre, alcuni di essi non sono riportati per intero, altri sono raccontati con deviazioni dalla “sacra scrittura”. Ciò fece successivamente accusare i compilatori di Stoglav di aver distorto il testo della Bibbia da parte dei rappresentanti della chiesa ufficiale. Le fonti di Stoglav includono anche Timonieri (raccolte di regole e messaggi apostolici, conciliari ed episcopali, leggi del potere secolare e altri materiali che servivano come linee guida per la gestione della chiesa, nei tribunali ecclesiastici nei paesi slavi e distribuiti in Russia dal XIII secolo ) e libri di contenuto didattico storico e morale. In generale, la maggior parte dei prestiti è stata fatta al Timoniere. La fonte principale dei decreti di Stoglav era la pratica ecclesiastica. Furono le condizioni del momento a richiedere la riforma del tribunale ecclesiastico e l'introduzione dell'istituto degli arcipreti. Stoglav adattò così la struttura della chiesa alle condizioni di una monarchia rappresentativa del ceto.

Uno dei posti principali nel contenuto di Stoglav è occupato dalle questioni relative al sistema giudiziario e all'organizzazione del tribunale ecclesiastico. È stato notato in letteratura che Stoglav per la prima volta offre l'opportunità di farsi un'idea della struttura dei tribunali diocesani nella Russia medievale e dei procedimenti giudiziari in essi40. In effetti, l'emergere di Stoglav è associato a una chiara regolamentazione della struttura del tribunale ecclesiastico, della sua giurisdizione, dei procedimenti legali, ecc. È particolarmente chiaro qui che le norme sui tribunali ecclesiastici sono strettamente correlate alla riforma giudiziaria generale di Ivan il Terribile40 . L’importanza dei decreti conciliari sul tribunale ecclesiastico può essere giudicata dal modo in cui sono stati disposti negli elenchi delle punizioni del Codice conciliare del 1551: per la loro particolare importanza, questi decreti furono posti proprio all’inizio degli elenchi41. Nonostante il fatto che Stoglav fu condannato e abolito dal Concilio di Mosca del 1666-1667, il patriarca Adriano fu guidato dai decreti di Stoglav sulla corte gerarchica anche dopo il concilio del 1666-1667. fino al 1701. Solo con la pubblicazione dei Regolamenti spirituali (1720) Stoglav perse il suo significato per la Chiesa ortodossa russa.

Stoglav è un monumento giuridico dalle molteplici sfaccettature. Come altri monumenti di diritto canonico, regolava la vita non solo dei fedeli, ma anche dei laici. La regolamentazione del matrimonio e dei rapporti familiari, in particolare, era interamente affidata al diritto ecclesiastico. Molti capitoli del monumento sono dedicati alla regolamentazione di questa particolare sfera delle relazioni sociali. Stoglav presenta immagini vivide della vita del popolo russo, dei suoi costumi, radicati nell'era pagana. La lotta contro i saggi, gli stregoni e i falsi profeti si riflette solo nei monumenti del diritto ecclesiastico, che costituiscono una parte significativa del sistema giuridico dello stato russo. Senza Stoglav, un'idea dello stile di vita dei russi nel XVI secolo. sarebbe incompleto.

Stoglav fu pubblicato per la prima volta nel 1860 dalla libera tipografia russa Tübner a Londra, molto probabilmente da uno dei vecchi credenti, che si firmò con il nome “I. UN.". D. Stefanovich ha cercato di spiegare la mancanza di pubblicazioni di Stoglav in Russia non con l'intervento della censura ecclesiastica, ma semplicemente con il fatto che nessuno si è assunto un compito così difficile42. Potrebbe esserci del vero in questa spiegazione. In una recensione dell'edizione londinese di Stoglav43 è stata data la valutazione più critica della pubblicazione. Notando la presenza di grossolani errori nel testo stampato del monumento, il recensore conclude che “... è mille volte meglio avere uno Stoglav scritto a mano, o addirittura non averlo affatto, che averne uno stampato in che non solo viene cambiato il “lussuoso analfabetismo del XVI secolo”, cosa importante per gli amanti dell'antichità, ma il testo stesso è rovinato in alcuni punti, il significato stesso del monumento è distorto”44. Le carenze elencate dal recensore sono state apparentemente spiegate dal desiderio degli editori di “tradurre” Stoglav, di modernizzarlo.

Due anni dopo la pubblicazione di Stoglav, la prima edizione nazionale, preparata da I. M. Dobrotvorsky45, apparve a Londra. È stato condotto a Kazan in modo completamente indipendente, indipendentemente da Londra, ed è stato molto apprezzato in letteratura. D. Stefanovich lo definì “il primo tentativo di pubblicazione scientifica” di Stoglav46. Il testo dell'edizione di Kazan è stato ristampato due volte senza alcuna modifica. Anche la prefazione, scritta nel 1862, fu ripetuta testualmente. La seconda pubblicazione apparve nel 1887, la terza nel 1911.

Nel 1863 D. E. Kozhanchikov pubblicò la sua pubblicazione47. Ha ricevuto in letteratura la stessa valutazione poco lusinghiera di quella londinese. Il professor N. S. Tikhonravov ha affermato di non attribuire alcun significato scientifico all'edizione pietroburghese di Stoglav, che era piena degli errori più grossolani, e il professor N. I. Subbotin l'ha addirittura definita "patetica"48. D. Stefanovich, su quattro pagine di questa edizione, ha contato 110 deviazioni dall'originale e ha concluso che l'edizione di D. E. Kozhanchikov non è affatto migliore di quella londinese, "quindi il suo valore scientifico è molto basso"49. N. I. Subbotin e D. Stefanovich hanno espresso sconcerto per il fatto che D. E. Kozhanchikov abbia preferito l'edizione breve del monumento a quella lunga, mentre l'edizione lunga è quella originale. Dando la preferenza all'edizione di Kazan, D. Stefanovich ha osservato che, combinando entrambe le edizioni, l'edizione di Kazan da sola “contiene ciò che le edizioni di Londra e Kozhanchikov forniscono separatamente, inoltre, essendo esente dai difetti di entrambe le edizioni”50.

Considerando tutte le edizioni precedenti di Stoglav non prive di difetti, il professor N.I. Subbotin fece un tentativo di pubblicare Stoglav51 nel 1890. Considerava il principale svantaggio dell'edizione di Kazan il fatto che essa si basava non su un elenco del XVI, ma del XVII secolo, ma, come giustamente notò in seguito D. Stefanovich, sull'elenco del XVII secolo, che fungeva da base per l'edizione di Kazan52, è più vicino all'originale rispetto all'elenco pubblicato da N.I. Subbotin53, sebbene quest'ultimo risalga al XVI secolo54.

L'edizione di N. I. Subbotin è stata realizzata secondo tre copie del XVI secolo e il testo è stato digitato in caratteri slavi ecclesiastici, osservando tutte le caratteristiche della scrittura di quel tempo, cioè con titoli, eric, ecc. del monumento. D. Stefanovich ha rimproverato N. I. Subbotin per il fatto che dei tre elenchi di Stoglav, l'editore ha scelto quello peggiore come principale e ha dato opzioni per i due migliori. Ciò è accaduto perché, oltre agli obiettivi scientifici, N. I. Subbotin perseguiva anche quelli polemici. La pubblicazione è stata effettuata per il bene dei vecchi credenti, ai quali è stata data l'opportunità di confrontare il testo stampato con il manoscritto della Biblioteca Khludov nel monastero di San Nicola Edinoverie per dissipare i loro dubbi sull'accuratezza del testo di Stoglav. Tale sfiducia potrebbe essere spiegata dal fatto che tutte le pubblicazioni sono state effettuate sotto il controllo della censura della Chiesa ortodossa. In ogni caso, secondo D. Stefanovich, la passione dell'editore per obiettivi polemici ha danneggiato il merito scientifico della sua pubblicazione55.

Dopo l’edizione Subbotin apparvero altre due pubblicazioni, ciascuna delle quali raccoglie il testo di Stoglav da un unico elenco. Il primo, chiamato Makaryevskij Stoglavnik56, è la pubblicazione di un elenco del 1595 della Biblioteca fraterna di Novgorod Sofia. In esso il testo di Stoglav differisce dagli altri elenchi per la disposizione speciale dei capitoli. La seconda pubblicazione è una riproduzione in facsimile di uno degli elenchi di Stoglav57.

Tra tutte le pubblicazioni di Stoglav, va data preferenza all’edizione di Kazan, che ha giustamente ricevuto il giudizio positivo degli specialisti. È composto sulla base di 7 elenchi, di cui 4 sono elenchi del testo completo di Stoglav, e gli altri tre sono estratti, e per questo piuttosto significativi.

Questa edizione del testo di Stoglav persegue solo un obiettivo limitato: la pubblicazione di Stoglav secondo l'edizione di Kazan, come la più vicina al testo originale. Questo approccio alla pubblicazione è dovuto a una serie di ragioni. Le pubblicazioni di Stoglav sono ormai diventate una rarità bibliografica. Non esiste un'edizione commentata di questo monumento. Non esiste uno studio delle fonti (inclusa la critica testuale) di Stoglav nella moderna storiografia sovietica, nella scienza storica e storico-giuridica. Il compito di tale ricerca, che naturalmente richiederà molto impegno e tempo58, è una questione per il futuro.

La pubblicazione proposta è accompagnata dai commenti necessari affinché il lettore moderno comprenda inizialmente il contenuto dei capitoli di questa preziosa fonte sulla storia socio-economica e politica della Russia medievale, sulla storia del diritto scritto e consuetudinario russo.

Il testo è fornito secondo l'edizione di Kazan del 1911. Si basa su un elenco del XVII secolo. Edizione lunga (lista n. 1). Le discrepanze sono fornite in base agli elenchi della pubblicazione indicata:

N. 2-elenco dell'edizione lunga del XVII secolo. Questo elenco contiene i capitoli 1-56;

N. 3 - elenco del XVIII secolo. Edizione breve;

N. 4 – elenco del 1848, edizione breve;

N. 5 – elenco dell'edizione Lunga;

AI - elenco della fine del XVI secolo. Edizione lunga. Le discrepanze sono riportate in quattro capitoli (capitoli 66-69) di questo elenco, pubblicato in Atti Storici, vol. 1, n. 155;

In questa edizione viene adottato il seguente ordine di pubblicazione di Stoglav:

1) il testo è stampato secondo le regole dell'ortografia moderna;

2) i segni di punteggiatura sono posizionati secondo le moderne regole di punteggiatura;

3) le designazioni delle lettere dei numeri sono sostituite da quelle digitali;

4) si svelano i titoli e si decifrano tutte le abbreviazioni;

5) gli errori di battitura insinuati nell'edizione di Kazan e notati da D. Stefanovich sono stati corretti;

6) si omettono difformità non significative per l'analisi storico-giuridica del monumento o per la comprensione del testo del documento.

1 Golubinsky E.E. Storia della Chiesa russa. M., 1900, volume 2, metà volume 1, pagina 782.
2 Stefanovich D. A proposito di Stoglav. La sua origine, edizioni e composizione. Sulla storia dei monumenti dell'antica legge ecclesiastica russa. San Pietroburgo, 1909, p. 89.
3 Cherepnin L.V. Zemsky Sobors dello Stato russo nei secoli XVI-XVIII. M., 1978, pag. 79.
4 Citato da: Stoglav, ed. 2°, Kazan, 1887, p. III.
5 Teofilatto Lopatinskij. Smascherare le falsità scismatiche. M., 1745, l 146-06.
6 Nikifor Feotoki. Risposte alle domande dei vecchi credenti. M., 1800, pag. 235.
7 Belyaev I.V. Sul significato storico degli atti del Concilio di Mosca del 1551 - Conversazione russa. M. 1858, parte IV, p. 18.
8 Bezsonov P. A. Notizie nella letteratura russa - Edizione Stoglav. – Giorno, 1863, n. 10, p. 16.
9 Decreto Stefanovich D., op., p. 272.
10 Vedi: Platone (Levshin). Breve storia della Chiesa russa. T.2.M., 1829, pag. trenta.
11 Vedi, ad esempio: Innocenzo (Smirnov), vescovo. Cenni di storia della Chiesa dai tempi biblici al XVIII secolo. T. 2. M., 1849, p. 434-435.
12-13 Stoglav. Kazan, 1862, pag. 1.
14 Belyaev I.V. Due estratti dalla Raccolta delle cronache - Nel libro: Archivio di informazioni storiche e giuridiche relative alla Russia. M., 1850, parte 1, dipartimento. VI, pag. 31.
15 Belyaev I.V. Stoglav e gli elenchi delle punizioni del codice della cattedrale del 1551. Rivista ortodossa, 1863. T. XI, p. 189-215.
16 Cfr. in particolare: Dobrotvorsky I.D. Libro canonico di Stoglav o non canonico? – Interlocutore ortodosso, 1863. Parte 1, p. 317-336, 421-441; proprio qui. Parte 2, pag. 76-98.
17 Macario, metropolita di Mosca. Storia della Chiesa russa. T. 6. M., 1870, p. 219-246.
18 Zhdanov I. N. Materiali per la storia della cattedrale di Stoglavy. – Giornale del Ministero della Pubblica Istruzione, 1876, luglio (parte 186, dipartimento 2), p. 50-89; Agosto (parte 186, parte 2), p. 173-225. Ristampato: Zhdanov I. N. Soch. T. 1. San Pietroburgo, 1904.
19 Cherepnin L.V. Zemsky Sobors dello Stato russo nei secoli XVI-XVII, p. 81; Shmidt S. O. Formazione dell'autocrazia russa. Ricerca sulla storia socio-politica dell'epoca di Ivan il Terribile. M., 1973, pag. 181.
20 Cattedrale Lebedev N. dei Cento Glavy (1551). L'esperienza di presentare la sua storia interiore. – Letture nella società degli amanti dell’illuminazione spirituale, gennaio 1882, M, 1882.
21 Shpakov A. Ya. Stoglav. Sulla questione dell'origine ufficiale o non ufficiale di questo monumento. Kiev, 1903.
22 Gromoglasov I.M. Un nuovo tentativo di risolvere la vecchia questione sull'origine di Stoglav. Rjazan', 1905.
23 Bochkarev V. Stoglav e la storia del Concilio del 1551. Saggio storico e canonico. Yuchnov, 1906.
24 Latkin V.Y. Lezioni sulla storia esterna del diritto russo. San Pietroburgo, 1888.
25 Pavlov A. S. Corso di diritto ecclesiastico. Trinità-Sergio Lavra, 1903, p. 170-174.
26 Golubinsky E. E. Storia della Chiesa russa. T. 2, metà volume I, p. 771-795.
27 Nikolsky N. M. Storia della Chiesa russa. M., 1983, pag. 40, 42, 43, 45, 48, ecc.
28 Saggi sulla cultura russa del XVI secolo. Parte 2. M., 1977, p. 33-111.
29 Budovnits I. U. Giornalismo russo del XVI secolo. M. – L., 1947, p. 245.
30 Vedi: A. A. Zimin, I. S. Peresvetov e i suoi contemporanei. Saggi sulla storia del pensiero socio-politico russo della metà del XVI secolo. M., 1958.
31 Zimin A. A. Riforme di Ivan il Terribile. Saggi sulla storia socio-economica e politica della Russia nel XVI secolo. M., 1960, pag. 99.Storie di vita

Uno studio esclusivo del sito su quali nazionalità, religioni e dinamiche degli indicatori socioeconomici sono nel Paese utilizzando numerosi esempi e confronti.

Invitiamo tutti a unirsi alle nostre comunità su altre risorse:

Per favore, una semplice richiesta: invita due tuoi amici al gruppo!

In contatto con: