Историческая справка
Альфред Вебер (1868–1958) был младшим братом выдающегося немецкого социолога Макса Вебера, автора книги "Протестантская этика и дух капитализма", опубликованной в 1905 г. А. Вебер изучал историю искусства и археологию, право и национальную экономию. Защитив докторскую диссертацию в 1895 г., начинает академическую карьеру.
С 1904 по 1907 г. преподает в Карловом университете в Праге, его классы посещает будущий писатель Франц Кафка. Именно здесь А. Вебер активно работает над теорией, которая будет опубликована в 1909 г. под названием "О размещении промышленности". В 1907 г. Вебер возвращается в Германию и под влиянием в том числе своего брата увлекается социологией. К экономике он больше не возвращается. В 1933 г. в знак протеста против прихода к власти нацистов А. Вебер снимает нацистский флаг со здания возглавляемого им Института социальных и государственных наук Гейдельбергского университета. Институт получит его имя в 1948 г., а в тот момент Вебер уходит в отставку и до конца Второй мировой войны остается безработным. При этом с 1940 г. активно участвует в движении интеллектуального сопротивления нацизму. После войны и до самой смерти Вебер работает в своем институте в области социологии, истории и культуры.
Задача "трех точек"
В начале своей теории размещения промышленности Альфред Вебер сводит весь набор факторов, влияющих на расположение производства, к трем: 1) транспортные издержки, 2) затраты на рабочую силу и 3) агломерациониые/дегломерационые силы. Далее он последовательно изучает их раздельное и совместное влияние на географию промышленности и ее динамику. Это важный шаг по сравнению с Лаунхардтом, который фокусировался только на первом факторе.
Транспортную ориентацию Вебер моделирует, решая вместе с математиком Джорджем Пиком задачу "трех точек". Видимо, они оба не были знакомы с работами Лаунхардта, так как нигде не ссылаются на его решения аналогичной задачи. Так же как и Лаунхардт, Вебер приводит три решения: механическое и два геометрических. Механическое мы уже обсуждали ранее, здесь же разберем геометрические решения.
Пусть имеются два точечных источника материалов и один точечный рынок сбыта. Эти три точки задают так называемую штандортную фигуру (рис. 2.5). Технология производства задана весом каждого материала, необходимого для производства заданного веса конечного продукта. Например, для производства 1 т продукта требуется потратить 1/2 т материала 1 и 3/2 т материала 2. При условии, что стоимость перевозки 1 т фиксирована и равна для любого груза, найдем точку для нахождения производства ("штандорт"), в которой суммарные затраты на транспорт будут минимальны.
Если вспомнить механическое решение задачи у Лаунхардта, то суть его сводится к тому, что минимизация транспортных издержек будет соответствовать минимизации суммарной потенциальной энергии треугольной системы грузов с массами, равными перемещаемым. Если грузы отпустить, то система, согласно законам физики, сама придет в состояние минимальной потенциальной энергии. Если при этом один из грузов не перетянет оставшиеся два до упора, в равновесии точка соединения нитей, ведущих к каждому из грузов, т.е. штандорт, будет внутри треугольника.
Заметим теперь, что силы тяготения для каждого груза в состоянии равновесия уравновешивают друг друга, т.е. в терминах рис. 2.5 каждый вектор а является равнодействующей для двух оставшихся векторов. Это замечание позволяет построить "весовой треугольник" (справа на рис. 2.5). Углы весового треугольника (обозначенные буквами b) являются дополняющими к углам, образованным точкой Р (штандортом) и вершинами штандортной фигуры (обозначенные буквами В).
Рис. 2.5.
Далее из геометрии известно, что величина угла, вписанного в круг и опирающегося на данную хорду, не изменяется при любом положении его вершины на обнимающей дуге окружности. То есть, если двигать точку Р на рис. 2.6 вдоль окружности, величина угла В3 не изменится.
Рис. 2.6. Слева: окружность с вписанным ребром штандортной фигуры и точкой размещения завода – штандортом. Справа: нахождение точки Р на пересечении трех окружностей
Значит, нужно построить такую окружность для каждого ребра штандортной фигуры, и на пересечении этих окружностей найти точку Р. Построение окружности возможно двумя способами. Первый способ: центр круга находится построением при концах отрезка А 1 и А 2 углов В 3 равных 90° (рис. 2.6). Действительно, угол А 1СА 2 равен 180-2×(В3-90)=360-2В3, следовательно, дуга A 1NA 2 = 2В3 а вписанный угол А 1РА 2 равняется половине дуги A 1NA 2, т.е. β3. Второй способ: на ребре А 1А 2 можно построить треугольник, подобный весовому так, чтобы угол Α 1ΝΑ 2 был равен b3, а оставшиеся два угла соответственно b х и b 2. Это позволит построить окружность вокруг этого треугольника, на дуге которой все также будет находиться точка Р согласно рис. 2.6. Пересечение трех таких окружностей снова даст нам искомый штандорт – точку Р.
Интуицию решения Вебер кристаллизует в "материальном индексе". Все материалы он делит на локализованные, т.е. доступные только в определенных местах на карте, и повсеместные. Именно локализованные материалы нужно перевозить. Поэтому штандорт зависит от отношения веса локализованных материалов, используемых в производстве, к весу конечного продукта, т.е. от "материального индекса". Чем выше индекс, тем больше производство тяготеет к местам отгрузки материалов, чем ниже, – тем больше к точке сбыта. В частности, если индекс не превышает единицы, то штандорг будет находиться непосредственно в пункте потребления.
Далее Вебер делает еще один полезный вывод. Все сырье и материалы для производства он делит на "чистые" (полностью передают свой вес конечному продукту) и "грубые" (часть веса материала теряется в процессе производства). "Чистыми" можно считать различные комплектующие, например, шпильки для крепежа деталей автомобиля. К "грубым" относится различное сырье, например, при производстве пшеничной муки потери с отрубями и пылью составляют 18% от массы очищенного зерна.
"Чистые" материалы не могут притянуть производство к своему пункту нахождения потому, что с точки зрения транспортных издержек, все равно: возить ли материалы отдельно или в составе конечного продукта. "Грубые" материалы могут притянуть к себе штандорт, если их доля в конечном продукте достаточно высока, чтобы материальный индекс превысил единицу.
Таким образом, получается, что сборку автомобилей вполне рационально производить в районе рынка сбыта, если он достаточно большой для потребления выпуска отдельного завода. Вес готовой машины будет отличаться от суммарного веса комплектующих лишь на вес их дополнительной упаковки, а использование хотя бы небольшого количества местных материалов делает материальный индекс меньше единицы.
Вопрос: почему тогда мукомольные заводы обычно расположены ближе к точке потребления, хотя материальный индекс муки выше единицы, а отруби – основной отход производства, используются в сельском хозяйстве, а не в городе? Ответ может быть связан с двумя другими факторами размещения: стоимостью рабочей силы и агломерацией.
Связь размещения промышленности и стоимости рабочей силы. Очевидно, регионы с более дешевой рабочей силой при сравнимом ее "качестве" (трудовой культуре, производительности, склонности к инновациям), будут притягивать промышленность и заставлять ее отклоняться от штандорта, оптимального с точки зрения транспортных издержек. Чтобы показать как это будет происходить, А. Вебер вводит понятие изодапаны. На рис. 2.7 можно видеть кривые, соединяющие точки, в которых издержки отклонения от транспортного штандорта (точка Р) равны. Это и есть изодапаны. Чем дальше изодапана от точки Р , тем выше издержки отклонения, которые ей соответствуют.
Рис. 2.7.
Точки L 1 и L 2 – это пункты концентрации рабочей силы. Если экономия на рабочей силе в пункте L 2 по сравнению с пунктом Р окажется больше издержек отклонения А 2, то размещение производства в точке L 2 будет увеличивать прибыль.
Далее Вебер замечает, что товары с низким весом перевозимых материалов будут иметь бо́льшие расстояния между изодапанами, что увеличивает вероятность отклонения от транспортного штандорта. Он приводит примеры из своего времени: для корсетного производства 10%-ное снижение издержек на рабочую силу экономит 150 марок на т.-км перевозимых материалов в транспортном штандорте, для керамического – 5,5 марок, для изготовления сырого сахара – 0,13 марки. При стоимости перевозки – 5 пфенингов за т.-км получаем, что эти сбережения дают возможность отклонения на 3000 км для первого производства, 100 км – для второго, и 2,6 км – для третьего.
Рост средней плотности населения, по мнению Вебера, должен вести к сокращению расстояний между рабочими центрами, а также повышению "культурного уровня" работников в этих центрах и, следовательно, ко все большей концентрации промышленности в них. Сокращение транспортных издержек также будет расширять изодапаны и стимулировать рабочую ориентацию промышленности. Однако действует и противоположная сила – рост производительности груда снижает долю издержек на труд в общих издержках и привлекательность рабочих центров. Поэтому капиталоемкие производства с высоким уровнем автоматизации могут выбирать расположение практически без учета расходов на персонал.
Агломерация. Вебер считает агломерацию, т.е. скопление промышленности в одном месте, третьим важнейшим фактором размещения. Агломерация позволяет экономить как на масштабе производства, так и на специализации. Вот, как сам Вебер описывает углубление специализации в агломерации: "Совершенствование технического аппарата приводит к тому, что отдельные, специализированные, части этого аппарата начинают применяться к столь малым и дробным частям рабочего процесса, что даже в крупнейшем производстве “частичные” машины уже не могут быть использованы в полной мере. Отсюда возникает необходимость выделения соответствующих частей производственного процесса как вспомогательных производств, обслуживающих не одно, а несколько главных производств. Появляющиеся при этом заведения с такими вспомогательными производствами могут располагаться и не рядом с главным производством, но практически наиболее выгодным оказывается соединение тех и других в одном месте, поблизости друг от друга. То же самое можно сказать и относительно возобновления и ремонта технического оборудования". Однако скопление промышленности ведет к росту земельной ренты, уровня цеп (из-за роста населения), заработной платы и цен на материалы, не говоря уже об экологической нагрузке. Если все же в итоге расположение в агломерации даст предприятию снижение суммарных издержек, заводы будут притягиваться к таким пунктам и друг к другу.
На рис. 2.8 можно видеть ситуацию, при которой сближение трех производств где-то в заштрихованной области принесет каждому выгоду достаточную, чтобы покрыть потери в связи с отклонением от транспортного штандорта. Далее Вебер предлагает рассматривать процесс агломерации как присоединение или возникновение мелких производств вокруг крупного. Задавая функцию сбережений от агломерации массы производимой продукции в одном месте и транспортные издержки, Вебер выводит для крупного производства с заданной выпускаемой массой продукции радиус притяжения мелких производств. Имея географическую плотность выпуска продукции в стране, можно посчитать, какую массу притянет к себе одна агломерация и сколько таких агломераций будут производить весь выпуск.
Зависит ли выгода агломерации от массы перевозимых материалов или доли издержек на рабочую силу? Вебер замечает, что рабочая ориентация промышленности ведет к агломерации в одном месте, а значит, отрасли, склонные к рабочей ориентации, будут агломерироваться наиболее активно. Впрочем, транспортно ориентированные отрасли также могут агломерироваться, так как будут изначально располагаться близко друг от друга.
Рис. 2.8.
В завершение своей книги Вебер рассматривает случаи с зависимыми производствами. Например, одно производство может потреблять продукцию другого. Решая задачу трех точек поэтапно для каждого производства отдельно, Вебер показывает, как определяется совместное транспортно оптимальное расположение двух или более связанных заводов. В итоге даже небольшие изменения в параметрах объектов могут вести к значительным изменениям во всей экономической географии региона. Это наводит на мысль о необходимости понимания и моделирования связей между отраслями и даже отдельными предприятиями региона как для оценки последствий изменения экономической политики, так и для минимизации издержек предприятий на перемещение в новые штандорты в связи с изменившимися экономическими условиями (перемещение подразумевает как физическое перемещение, так и закрытие старых предприятий параллельно с открытием новых в других местах).
Работа Альфреда Вебера отличается простотой и логической стройностью. Возможно, поэтому именно ему долгое время приписывали формулировку и решение задачи "трех точек". Нельзя не отметить и проницательный для того времени анализ агломерации, который, безусловно, внес свой вклад в появление новой экономической географии – современного направления пространственной экономики, которое рассматривается далее в гл. 6. Слабым местом теории Вебера явилось допущение, что весь спрос сосредоточен в одной точке. Этот основной недостаток его теории попытался устранить через 20 лет другой немецкий экономист – Август Леш (см. подпараграф 2.2.2).
Еще одним недостатком теории Вебера является отсутствие конкуренции. В его модели компании не конкурируют друг с другом за ресурсы или рынки сбыта. Более того, находясь рядом, они могут снижать издержки друг другу. Однако оказывается, что собираться в кластеры предприятия могут еще и потому, что это позволяет им устойчиво разделить близлежащие рынки. Это продемонстрировал американский экономист Гарольд Хотеллинг, решив задачу размещения двух компаний в условиях конкуренции за общий рынок сбыта.
Т.Ю. Сидорина
Вёбер (Weber) Альфред (1868-1958) - нем. философ, социолог и теоретик культуры, экономист и политолог. Начав свою научную карьеру как экономист, исследователь проблем размещения нем. промышленности, В. переходит к проблемам философии и социологии культуры.
Творчество В. во многом сложилось под влиянием А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и О. Шпенглера, а также в контексте мировоззренческих расхождений и теоретических разногласий со своим братом, выдающимся нем. социологом - М. Вебером. Преподавал в Берлинском, Пражском (1904-1907) и Гейдельбергском (с 1907 и почти до своей смерти) ун-тах. После прихода к власти в Германии национал-социалистов В. отошел от преподавательской деятельности и целиком посвятил себя научным занятиям. В этот период были созданы важнейшие труды В. в области социологии культуры. В 1924 в Берлине был опубликован сб. его статей «Германия и кризис европейской культуры», в котором он подвел итоги своих многолетних размышлений о судьбе Европы после Первой мировой войны. В 1935 в Лейдене выходит главный труд В. «История культуры как культурсоциологии», По мнению В., уже задолго до начала Первой мировой войны ясно обнаружились глубинные проблемы, порожденные 19-м столетием. Наряду с высоким совершенством его технических и интеллектуальных достижений, интенсивным становлением новых возможностей и форм деятельности, выявилась напряженность жизненного пространства, на котором все это создавалось.
По мере того как материальное начало побеждало и борьба за его интересы приобретала решающее значение, исчезла вера в достижение гармоничного равновесия, и общая субстанция европейского духа начала расползаться и исчезать, Выход из создавшегося положения В. видел в новой организации и восстановлении динамики европейского духа. Как это может произойти, ему еще не было вполне ясно. Прежде всего нужно понять внутреннее содержание того, что нужно отстаивать и восстанавливать. Мы должны знать, отмечает В., как в условиях по-новому организованной Европы мы используем ее духовный потенциал, на котором она до сих пор основывалась, как следует поступить с динамической энергией европеизма, его стремлением к бесконечности, с которым он появился на свет в облике германо-романской Европы. Невозможно и не нужно избавляться от этих динамических свойств европейской сущности, иначе жители Европы перестали бы быть европейцами, оставаться самими собой, Европейцы могут сосуществовать друг с другом и с иными историческими общностями в новых условиях земного пространства и бытия только в том случае, если удастся установить приоритет духовного начала над внешними силами, при этом помня об открытых эпохой гармоничного развития Европы закономерностях и правилах уравновешивания сил, пусть даже способы применения и реализации этих закономерностей и правил окажутся иными.
Главное - сделать духовное начало, то, что превыше всего, столь сильным, чтобы оно вновь направляло ход развития. Но это может произойти только тогда, когда европейцы сумеют обратить внутрь склонность к внешней экспансии, преобразовать стремление к бесконечности из внешнего во внутреннее свойство. Это не означает попытки превратиться из людей деятельных, активных в пустых мечтателей, отвлеченных метафизиков, тяготеющих к саморефлексии. Это поворот к углублению и непрерывному совершенствованию того, с чем каждый народ приходит в мир как духовная целостность и одновременно в своей культурной особенности, Прояснить эти несколько абстрактные и, как вскоре выяснилось, неосуществимые прогнозы о выходе Европы из духовного кризиса помогает общая концепция социального развития В. В ней он выделяет три аспекта, или три сферы развития. Социальный процесс - это сфера социально-экономических отношений, область гос-ва и политики, в которых выражаются волевые и властные силы человека. Это сфера «реальной социологии», отражающей базисные процессы существования и развития общества. Цивилизационным процессом В. обозначает область науки и техники. Научно-техническая сфера транскультурна, ее достижения могут легко передаваться от одной культуры другой. Духовное ядро исторических и национальных форм жизни составляет культурная сфера. Это мир идей, символов, мифов, он индивидуален, неповторим по своей сущности.
Сфера культуры развивается по непредсказуемым и неповторимым путям. Она суть эманация творческой воли, соединяющая людей с вечными и таинственными началами мирового бытия, Именно состояние этого духовного ядра вызывает у В. тревогу. Экономика, политика и инструментальный разум цивилизации заслонили и отвратили людей от культурного движения, в результате чего европейское общество сбилось с предназначенного ему пути. Соответственно и выход из кризиса В. предлагает искать в обновлении, новом понимании издавна присущей европейцам культурной идеи.
Список литературы
Германия и кризис европейской культуры // Культурология. XX век. Антология. М., 1995
Избр.: Кризис европейской культуры. СПб., 1998
Religion und Kultur. Berlin, 1912
Die Krise des modernen Staatsgedankens in Europa. Bern, 1925
Ideen zur Staats und Kultursociologie. Karlsruhe, 1927
Kulturgeschichte als Kultursoziologie. Leiden, 1935
Prinzipien der Geschichts und Kultursoziologie. Leiden, 1951
Abschied von der bisherengen Geschichte: Uberwindung des Nihilismus. Bern, 1946
Der dritte oder der vierte Mensch: Vom Sinn des geschichtlichen Daseins? Munchen, 1953
Deushland und die europaische Kulturkrise. Berlin, 1994, Сидорина Т.Ю. Человечество между гибелью и процветанием: философия кризиса в XX веке. М., 1997
Давыдов Ю.Н. Альфред Вебер и его культурсоциологическое видение истории // Вебер А. Избр.: Кризис европейской культуры. СПб., 1998
Eckert R. Kultur, Zivilization und Gesellschaft: Die Geschichtstheorie Alfred Webers. Tubingen, 1990,
Санкт-Петербург: Университетская книга, 1998. 565 с.
Серия Книга света
ISBN 5-7914-0032-2, ISBN 5-7914-0023-3
DjVu
10,4 Мб
Качество: сканированные страницы + текстовый слой
Язык: русский
Альфред Вебер (1868-1958) - немецкий социолог, культуролог, историк, остро чувствующий характер и направленность социальной истории и политических веяний. Потрясенный свидетель двух катастроф европейской истории, и особенно Германии, он в двух, публикуемых в данном томе книгах «Третий или четвертый человек» (1953) и «Прощание с прежней историей» (1946) и небольших сборниках статей, посвященных самым острым проблемам современной истории, ищет ответа о смысле истории, возможностях и долге человека, роли масс и обязанностях перед ними и обществом в целом духовных и политических лидеров. Одна из основных его мыслей - безвозвратное завершение длительного исторического пути европейской культуры и наступление принципиально новой эпохи, очертания которой можно лишь угадывать.
На русский язык переводится впервые.
Принципиальные замечания к социологии культуры.
Общественный процесс, процесс цивилизации и движение культуры. Перевод М.Л. Левиной 7
Идеи к проблемам социологии государства и культуры. Перевод и примечания Т.Е. Егоровой 41
Предисловие 41
Введение 42
Часть I. Принципиальные замечания 66
I. Социологическое понятие культуры 66
II. Социология культуры и толкование смысла истории 79
Часть II. Осколки идей 86
I. Конституционное или парламентское правление в Германии? 86
II. Теодор Моммзен 94
III. Тип культуры и его изменения 101
IV. Чиновник 106
V. Значение духовных вождей в Германии 125
VI. Дух и политика 143
VII. Немцы вдуховном пространстве Европы 153
Примечания 162
Примечания переводчика 163
Германия и кризис европейской культуры. Перевод Т.Е. Егоровой 169
Предисловие 169
Германия и кризис европейской культуры 170
Франция и Европа 181
Германия и Восток 189
Примечания переводчика 197
Третий или четвертый человек. О смысле исторического существования. Перевод МЛ. Левиной 199
Предисловие 199
Глава I. Человек и Земля в истории 200
1. Внешняя структура истории 200
2. Новая ситуация применительно к человеку и Земле 205
Глава 2. Человек и его изменения 212
1. Человек 212
2. Изменения человека 218
3. Толкование изменений 221
Глава 3. Форма современного существования и ее опасность 223
1. Третий и четвертый человек 223
2. Старая бюрократия и тенденции свободы 225
3. Частичная технизация 228
4. Полная власть аппарата. Внешняя угроза 229
5. Духовная сфера 231
6. Воздействие на мир 238
Россия 239
Остальной мир 242
7. Внутренняя опасность для Запада 247
8. Судьба человека 252
9. Социальная динамика и возможность вмешательства 254
Глава 4. Человек и трансцендентность 260
1. Постижение 260
2. Ряд предшествующих типов постижения 264
3. Призыв 272
Глава 5. Отношение к философии и науке 277
1. Логическая проверка и философская спекуляция 277
2. Позиция естествознания 279
Глава 6. К вопросу об объективной структуре области имманентной трансцендентности 284
1. Возможности перцепции 284
2. Границы перцепции 285
3. Витальные и сверхвитальные силы 289
4. Положение человека 292
5. Математика и трансцендентальный катарсис 294
Глава 7. Ритмизация истории и толкование ее смысла 300
1. Результаты истории и витальные силы 300
2. Возможная осмысленность истории 304
3. Мыслительное постижение и процесс сознания в истории 307
4. Формирование бытия посредством толкований смысла 311
5. Надцелесообразные толкования смысла и их распространение 318
6. Последовательность исторических ступеней и поставленная задача.. 325
7. Следствие 330
Глава 8. Свидетельство изобразительного искусства 332
1. Впечатление 332
2. Попытка анализа 337
Дополнение к «Принципам истории и социологии культуры» 344
Примечание 349
Приложение 350
I. Наука и жизненный уклад 350
II. Университет и историческая ситуация 355
III. Зодчество в наши дни 364
Прощание с прежней историей. Преодоление нигилизма? Перевод М.И. Левиной 375
Предварительные замечания 375
Приложение 376
Введение. О чем идет речь 377
Первая глава. Особенность Запада 386
1. Пробуждение в догматике, характер динамизма 386
2. Гомеровский период Европы (1000-1250) 392
Вторая глава. Смягчение догм и прорыв в глубину 393
1. Данте 393
2. Леонардо и Микеланджело 394
3. Шекспир 398
4. Сервантес 409
Третья глава. Редогматизация, рефлексия, одиночество 410
1. Редогматизация и натурализация существования 410
2. XVII век 412
3. Рембрандт 416
Глава четвертая. Догматика и пророческие видения 418
1. XVIII век 418
2. Переходный период 427
Пятая глава. Полнота и разрушение: XIX век 432
1. Осуществление 432
2. Взрывной динамизм. Духовный разрыв. Утрата глубины 433
3. Периоды 441
Шестая глава. Ницше и катастрофа 456
1. Ницше 456
2. Период кажущегося успокоения (1890-1914) и катастрофа 494
Глава седьмая. Сегодняшний день и наша задача 500
Фрагменты к непосредственной трансцендентности 521
Преамбула 521
1. Непосредственная трансцендентность (сущность и постижение): трансцендентность в неживом 522
2. Непосредственная трансцендентность в чисто витальном. (Биологическая трансцендентность) 523
3. Непосредственная душевно-духовная трансцендентность 524
Примечания 535
Ю.Н.Давыдов. Альфред Вебер и его кулыурсоциологическое видение истории 539
Альфред Вебер и Макс Вебер: мировоззренческие расхождения и теоретико-методологические разногласия 540
Альфред Вебер и Освальд Шпенглер: составляющие культурсоциологической конструкции 545
Альфред Вебер и Фридрих Ницше: культурсоциология истории как инструмент социальной диагностики. 547
Примечания 552
Библиография трудов Альфреда Вебера. Составитесь Т.Е. Егорова 553
Указатель имен. Составитесь Е.Н. Балашова 554
Вебер Альфред
Weber Alfred (1868 - 1958)
Альфред Вебер, брат более известного социолога Макса Вебера, сделал единственный вклад в экономическую теорию в своей книге «Теория размещения производства» (Theory of the Location of Industries, 1909), но это такой вклад, который до сих пор оказывает влияние на литературу, посвященную размещению производства в пространстве. Задолго до Вебера Тюнен и Лаунхардт создали теорию размещения экономической деятельности в качестве самостоятельной области экономической теории. Тем не менее, книгу Вебера нужно рассматривать как первый успешный трактат по теории размещения в смысле инспирирования устойчивого интереса и продолжающихся исследований в области теории размещения производства как специализированной области экономической науки. Размышления Вебера относительно производственного использования территории были во многих аспектах предвосхищены Лаунхардтом, но он пошел дальше Лаунхардта, дополнив анализ дифференциальными трудовыми затратами и дифференциальными транспортными затратами и введя «экономию на агломерации», т.е. сокращение удельных затрат исключительно благодаря сосредоточению или агломерации заводов на соседних территориях. Даже при обращении с классической «проблемой трех точек» в теории размещения экономической деятельности (оптимальное размещение промышленного завода, использующего сырье, находящееся в двух разных местах, и обслуживающего рынок, расположенный в третьем месте) Вебер разработал более простую и более общую графическую технику анализа таких проблем по сравнению с тем, что удалось изобрести Лаунхардту.
Полностью воспроизводя стиль мышления Тюнена, Вебер считал свой анализ чистой теорией размещения экономической деятельности, независимой от топографии, климата, транспортных технологий, качества управления и т.д., почти всецело сосредотачиваясь на влиянии транспортных затрат как линейных функций от расстояния и на весе перевозимых товаров. Он предположил, что каждый промышленный завод выпускает только один заданный товар при фиксированном соотношении ресурсов, и попытался определить для таких заводов оптимальное географическое размещение, единственным критерием оптимальности которого была бы минимизация суммарных затрат на перевозку всех ресурсов и продуктов. Вебер акцентировал внимание на вопросе о том, входит ли сырье в готовую продукцию всем своим весом или, как в случае с железной рудой при выплавке стали, оно теряет весь свой вес или его часть в процессе сжигания или применения других способов очистки. Когда производственный процесс создает дополнительный вес, размещение завода приближается к точке потребления. С другой стороны, когда вес теряется, завод располагается ближе к месторождениям сырья. Однако, он все же принимал во внимание случаи, когда размещение заводов отклоняется от соответствующих путей сообщений по причине того, что разница в трудозатратах превосходит разницу в транспортных затратах. Кроме переменных трудозатрат, существует компенсирующая экономия на агломерации в форме усовершенствования рынков сбыта, большей близости к вспомогательным отраслям и доступа к существующим источникам рабочей силы, которая создает тенденцию к сосредоточению заводов в крупных городах. Все эти элементы выражены посредством нескольких цифровых коэффициентов и графически представлены с помощью так называемых «изодапан» (линий равных приращений в затратах транспортировки факторов производства и выпускаемой продукции).
Критика в адрес Вебера стала шаблонной основой комментариев по истории экономической теории использования пространства. Его постоянно обвиняют в пренебрежении спросом; в концентрации внимания на неинтересном случае производителей и потребителей, сосредоточившихся в единственной точке, вместо того, чтобы постоянно рассеиваться по всему экономическому пространству; в использовании транспортных функций, представляющих только линейную зависимость от веса и расстояния, как если бы речь шла о прямых авиамаршрутах, и, в целом, за пренебрежение вопросом о размещении производства в инженерном, а не в экономическом контексте, т.е. в терминах физических характеристик сырья и производственных процессов, а не цен и коэффициентов замещения. Вебер так и не ответил ни на один из пунктов этой критики, но в течение почти двадцати лет множество его учеников продолжали использовать его идеи в изучении размещения конкретных отраслей немецкой промышленности. Сам Вебер обратился к совершенно другому методу теории размещения экономической деятельности, едва затронутому в последней главе «Теории размещения производства» и в большей степени связанному с историческими и эволюционными предрассудками немецкой исторической школы. Однако, к началу Первой мировой войны он окончательно оставил теорию размещения ради занятия социологией и политологией. В 1933 г. он ушел на пенсию, оставив место профессора в Университете Гейдельберга, и опубликовал свою последнюю книгу в 1953 г. в возрасте 85 лет, за пять лет до смерти. Однако, работ по теории размещения экономической деятельности он больше не писал.
Литература
Е . Salin, Weber, Alfred, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 16, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).
