KAGARLITSKY BORIS YULIEVICH
Biografía y libros.
En 1975-80 Estudió en el Instituto Estatal de Artes Teatrales que lleva su nombre. A. V. Lunacharsky (GITIS) Licenciado en Sociología de la Cultura. Defendió su diploma en 1988. Candidato de Ciencias Políticas (1995).
En 1980, fue expulsado de los candidatos a miembro del PCUS y del instituto (con la frase "por actividades antisociales"; el motivo formal de la expulsión fue la carta de arrepentimiento de Andrei Karaulov, escrita por él después de una conversación con la KGB, en el que Karaulov admitió haber recibido panfletos antisoviéticos de Kagarlitsky).
En 1980-1982 Trabajó como cartero, en 1983-1988. - ascensorista.
En 1977-1982. Era miembro de un círculo clandestino socialista de izquierda en Moscú, formado principalmente por jóvenes científicos: historiadores y sociólogos.
Publicó la revista clandestina "Giro a la izquierda" ("Socialismo y futuro"), participó en la publicación de la revista "Opciones".
A principios de abril de 1982, fue arrestado en el caso de los llamados "jóvenes socialistas" (además de él, fueron arrestados Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky y otros, y más tarde Mikhail Rivkin).
Después de una promesa escrita de no participar más en actividades antisoviéticas, fue liberado junto con Kudyukin, Fadin y algunos otros en abril de 1983. La decisión de conceder el indulto antes del juicio fue tomada por el Presidium del Tribunal Supremo de la URSS (encabezado por Yuri Andropov). En julio del mismo año actuó como testigo en el juicio de Mikhail Rivkin. Aunque en el juicio Kagarlitsky declaró que no consideraba que los contactos de Rivkin con él estuvieran comprendidos en el artículo 70 del Código Penal, su testimonio se utilizó para condenar a Rivkin, quien fue sentenciado a 7 años en campos y 5 años de exilio.
En el otoño de 1986, junto con Grigory Pelman y Gleb Pavlovsky, participó en la creación del Club de Iniciativas Sociales (KSI), una de las primeras formaciones informales del período de la Perestroika.
En 1987-88 - uno de los líderes de la Federación de Clubes Públicos Socialistas (FSOC).
En 1989-1991 - columnista de la agencia de prensa IMA.
En 1988-1989 uno de los líderes del Frente Popular de Moscú (MPF), miembro del Consejo de Coordinación del MPF.
En el verano de 1989, fue uno de los iniciadores de la creación del Comité de Nuevos Socialistas de Moscú (MCNS), entre los socialistas consecuentes del MNF.
En 1990-93 - Diputado del Ayuntamiento de Moscú, miembro del comité ejecutivo del Partido Socialista, uno de los líderes del Partido Laborista (1991-94).
Desde la primavera de 1992 es columnista del periódico sindical "Solidaridad" y desde marzo de 1993 trabaja como experto para la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia (FNPR).
Tras el cese real de las actividades del Partido Laborista en 1995, se dedicó principalmente al periodismo político.
Trabajó como investigador principal en el Instituto de Ciencias Políticas Comparadas de la Academia de Ciencias de Rusia (ISPRAN - antiguo Instituto del Movimiento Laborista Internacional) (1994-2002).
En noviembre de 2001, fue uno de los iniciadores del movimiento antiglobalización “¡La paz no es una mercancía!”
Desde abril de 2005, miembro del consejo editorial de Pravda.info.
En el verano-otoño de 2005, uno de los organizadores del "Frente de Izquierda" (LF), el 10 de octubre de 2005, eligió miembro del Comité Municipal de Moscú del LF.
Desde diciembre de 2005 - Presidente del Consejo Estratégico del Frente Control-Oligárquico de Rusia (KOFR).
Desde 2007 - director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales, presidente del consejo editorial de la revista "Left Politics".
Para el libro “The Thinking Reed” publicado en Londres (en idioma en Inglés) recibió el Premio Alemán en 1988. En 1990-1991 en Londres se publicaron sus libros “Dialéctica del cambio” y “Adiós a la perestroika” en inglés (también en japonés y turco), en Berlín (en Alemán) - libro "Ruedas cuadradas (Crónica del Soviet Democrático de Moscú)". En 1992 publicó en Moscú el libro “El monolito roto” (basado en una serie de sus artículos periodísticos de 1989-1991), que antes de la edición rusa también se publicó en inglés, alemán, sueco y finlandés.
Autor de libros como The Thinking Reed (en inglés) (Londres, 1988; ganador del Deutscher Memorial Prize (Reino Unido)), The Dialectic of Hope (París, 1988), The Dialectic of Change (Londres, 1989), Farewell, perestroika! (Londres, 1990, también publicado en japonés y turco), en Berlín (en alemán) - el libro “Square Wheels (Crónica del soviético democrático de Moscú)” (1991), “El monolito roto. Rusia en vísperas de nuevas batallas" (basado en una serie de sus artículos periodísticos de 1989-1991) (Londres, 1992; M., 1992, también publicado en alemán, sueco y finlandés), "Restauración en Rusia" (M. , 2000), “La globalización y la izquierda” (Moscú, 2002), “La revuelta de la clase media” (Ekaterimburgo, 2003), “Imperio periférico. Rusia y el sistema mundial" (Moscú, 2004), "Marxismo: no recomendado para formación" (Moscú, 2005), "Democracia gestionada. Rusia, que nos fue impuesta” (Ekaterimburgo, 2005), “Ciencia política de la revolución” (M., 2007).
Kagarlitsky publica en varias revistas occidentales de izquierda (“Nueva política”, la prensa del Partido Socialista Italiano, etc.)… En Rusia, desde 1991, publica principalmente en los periódicos “Solidaridad” y “Rusia Revolucionaria”, como así como en “ Nezavisimaya Gazeta”, “Libre Pensamiento”, “Novaya Gazeta”, “Computerra”, “The Moscow Times”, el periódico “Vek”, etc. Ahora (2009) se publica principalmente en el periódico “Vzglyad”, las revistas “Skepsis” y “Russian Life”, así como en los sitios web de IGSO, “Eurasian House” y “Rabkor.ru”. Desde 2000 - miembro Comunidad cientifica(miembro) Transnational Institute (Ámsterdam).
Fecha de publicación en el sitio web: 08/09/2008
En el verano de 1990 se produjo un escándalo. El número de mayo de la revista Horizon publicó un artículo titulado “Los intelectuales contra la intelectualidad”. El autor del artículo, Boris Kagarlitsky, invadió lo más sagrado para la sociedad rusa: dudaba de la capacidad de la intelectualidad contemporánea para influir en el desarrollo de los acontecimientos en Rusia, lo que ha hecho desde tiempos inmemoriales, es decir, su impotencia política.
"Detrás de las crisis aparentemente visibles (en literatura, teatro, cine...), afirmó Boris, hay otra más profunda y grave: la crisis de la intelectualidad. No sólo han cambiado las condiciones actividad creativa, los estereotipos de comportamiento, los principios y los valores clave han cambiado. ¿Por qué, incluso hace 10 años, algunas personas fueron a prisión por distribuir el archipiélago Gulag, incluso si no estaban de acuerdo con las ideas del autor, mientras que otras fueron tan cruelmente perseguidas por esta actividad que, al parecer, no era tan terrible? Ambos creyeron en el poder de la PALABRA. Tanto los escritores como los que perseguían a los escritores, los silenciaban, creían que la PALABRA es omnipotente, que ella misma puede ser peligrosa. Lamentablemente, esta idea tradicional rusa y oriental está siendo destruida ante nuestros ojos. El culto a la PALABRA está siendo reemplazado por la TOLERANCIA REPRESIVA, el principio tradicional de la cultura liberal de Occidente: puedes decir lo que quieras, de todos modos no cambiará nada. El escritor ya no transforma el mundo. Sólo suministra productos al mercado del libro."
Hijo del famoso crítico literario y teatral Yu.I. Kagarlitsky.
Estudió en GITIS, donde su padre era profesor. Me dedicaba a leer literatura prohibida en la URSS. En 1980 fue interrogado por la KGB y expulsado del GITIS. Trabajó como cartero. En abril de 1982 fue arrestado y pasó más de un año en la prisión de Lefortovo acusado de propaganda antisoviética. Para su liberación, empeñó a un centenar de estudiantes de GITIS, incluidos aquellos que generalmente no participaban en sus "bromas" antisoviéticas. Se distinguió especialmente en el juicio de su ex amigo Mikhail Rivkin, que testificó en su contra, lo que sirvió de base para la sentencia contra M. Rivkin (9 años en los campos). Para blanquearse ante los ojos de las personas calumniadas y calumniadas por él, B. Kagarlitsky compuso más tarde una historia calumniosa sobre el hecho de que no fue él quien llamó, sino que lo llamaron a él, acusando a dos compañeros de estudios de un completamente diferente. curso - A. Faradzhev y A. - de denunciarse a sí mismo Karaulova. Al elegir los nombres de las víctimas de sus calumnias, B. Kagarlitsky fue fríamente calculador, guiándose por el hecho de que en ese momento, de todas las víctimas de sus denuncias y calumnias, los nombres de A. Faradzhev y A. Karaulov eran especialmente conocido. A. Karaulov en ese momento se había convertido en un conocido periodista público y de los medios, y el nombre de A. Faradzhev estaba en los carteles de las representaciones teatrales más llamativas de esos años, es decir, también era público. Pero las mentiras de Kagarlitsky fueron expuestas tanto por los participantes directos y testigos de esos acontecimientos, por ejemplo, el liberado M. Rivkin, como por conocidos disidentes y activistas de derechos humanos que obtuvieron acceso a los archivos de la KGB. Resultó que A. Faradzhev y A. Karaulov no pudieron "informar" sobre Kagarlitsky, porque ellos, junto con decenas de otros estudiantes, fueron interrogados después de su arresto, cuando se encontraba en la prisión de Lefortovo y, habiendo llegado a un acuerdo con la investigación. y con su conciencia, por el bien de su propia liberación, escribió una carta de arrepentimiento a la KGB y decenas de denuncias, incluso contra A. Farajev y A. Karaulov. Sobre la base de estas denuncias de B. Kagarlitsky, fueron interrogados A. Karaulov y A. Faradzhev.
Habiendo sido atrapado en calumnias y mentiras, el informante y provocador B. Kagarlitsky, que traicionó a sus amigos, calumnió a docenas de estudiantes no involucrados de GITIS y del Instituto de Cultura, trató de esquivar y gastar bromas. Pero, presionado contra la pared, arriesgándose a quedar expuesto. procesamientos Por difamación, Kagarlitsky se vio obligado a “limpiar” su autobiografía falsa en línea. De quienes supuestamente "informaron" sobre él, eliminó a A. Faradzhev y suavizó el papel de A. Karaulov en la historia de su arresto. Es cierto, sin precisar que en realidad no fueron ellos quienes denunciaron sobre él, sino él sobre ellos. A. Faradzhev y A. Karaulov fueron víctimas de la denuncia de Boris Kagarlitsky. Sin embargo, estas "ediciones" no afectaron de ninguna manera la dudosa reputación de B. Kagarlitsky, a quien los estudiantes de GITIS recordaban no por sus talentosos artículos sobre el teatro, sino por su fanatismo infundado y su arrogancia infundada. Y, por supuesto, decenas de denuncias.
Nacido el 28 de agosto de 1958 en Moscú. Hijo del crítico literario y teatral Yuli Kagarlitsky.
En 1975-80 Estudió en el Instituto Estatal de Artes Teatrales que lleva su nombre. A. V. Lunacharsky (GITIS) Licenciado en Sociología de la Cultura. Defendió su diploma en 1988. Candidato de Ciencias Políticas (1995).
En 1980, fue expulsado de los candidatos a miembro del PCUS y del instituto (con la frase "por actividades antisociales"; el motivo formal de la expulsión fue la carta de arrepentimiento de Andrei Karaulov, escrita por él después de una conversación con la KGB, en el que Karaulov admitió haber recibido panfletos antisoviéticos de Kagarlitsky).
En 1977-1982. Era miembro de un círculo clandestino socialista de izquierda en Moscú, formado principalmente por jóvenes científicos: historiadores y sociólogos.
Publicó la revista clandestina "Giro a la izquierda" ("Socialismo y futuro"), participó en la publicación de la revista "Opciones".
A principios de abril de 1982, fue arrestado en el caso de los llamados "jóvenes socialistas" (además de él, fueron arrestados Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky y otros, y más tarde Mikhail Rivkin).
Después de una promesa escrita de no participar más en actividades antisoviéticas, fue liberado junto con Kudyukin, Fadin y algunos otros en abril de 1983. La decisión de conceder el indulto antes del juicio fue tomada por el Presidium del Tribunal Supremo de la URSS (encabezado por Yuri Andropov). En julio del mismo año actuó como testigo en el juicio de Mikhail Rivkin. Aunque en el juicio Kagarlitsky declaró que no consideraba que los contactos de Rivkin con él estuvieran comprendidos en el artículo 70 del Código Penal, su testimonio se utilizó para condenar a Rivkin, quien fue sentenciado a 7 años en campos y 5 años de exilio.
En 1980-1982 Trabajó como cartero, en 1983-1988. - ascensorista.
En el otoño de 1986, junto con Grigory Pelman y Gleb Pavlovsky, participó en la creación del Club de Iniciativas Sociales (KSI), una de las primeras formaciones informales del período de la Perestroika.
En 1987-88 - uno de los líderes de la Federación de Clubes Públicos Socialistas (FSOC).
En 1989-1991 - columnista de la agencia de prensa IMA.
En 1988-1989 uno de los líderes del Frente Popular de Moscú (MPF), miembro del Consejo de Coordinación del MPF.
En el verano de 1989, fue uno de los iniciadores de la creación del Comité de Nuevos Socialistas de Moscú (MCNS), entre los socialistas consecuentes del MNF.
En 1990-93 - Diputado del Ayuntamiento de Moscú, miembro del comité ejecutivo del Partido Socialista, uno de los líderes del Partido Laborista (1991-94).
Desde la primavera de 1992 es columnista del periódico sindical "Solidaridad" y desde marzo de 1993 trabaja como experto para la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia (FNPR).
Tras el cese real de las actividades del Partido Laborista en 1995, se dedicó principalmente al periodismo político.
Trabajó como investigador principal en el Instituto de Ciencias Políticas Comparadas de la Academia de Ciencias de Rusia (ISPRAN, antiguo Instituto del Movimiento Laborista Internacional).
En noviembre de 2001, fue uno de los iniciadores del movimiento antiglobalista “¡La paz no es una mercancía!”
Desde abril de 2002 - Director del Instituto de Problemas de la Globalización.
Desde abril de 2005, miembro del consejo editorial de Pravda.info.
En el verano-otoño de 2005, uno de los organizadores del "Frente de Izquierda" (LF), el 10 de octubre de 2005, eligió miembro del Comité Municipal de Moscú del LF.
Desde diciembre de 2005 - Presidente del Consejo Estratégico del Frente Control-Oligárquico de Rusia (KOFR).
Por su libro “The Thinking Reed” (en inglés), publicado en Londres, recibió el Premio Deutscher en 1988. En 1990-1991 En Londres se publicaron en inglés sus libros “Dialéctica del cambio” y “Adiós a la perestroika” (también publicados en japonés y turco); en Berlín (en alemán) se publicó el libro “Square Wheels (Crónica del soviet democrático de Moscú)”. publicado. En 1992 publicó en Moscú el libro “El monolito roto” (basado en una serie de sus artículos periodísticos de 1989-1991), que antes de la edición rusa también se publicó en inglés, alemán, sueco y finlandés.
El disidente y sociólogo soviético cree que la reforma educativa y la llegada de la Iglesia Ortodoxa Rusa a las escuelas tienen parte de culpa en la llegada de jóvenes al movimiento de protesta
El fin de semana pasado, una ola de protestas recorrió Rusia bajo la bandera de la lucha contra la corrupción. ¿Cuáles son las verdaderas razones del descontento de la población? ¿Cómo lideró el opositor Alexei Navalny el movimiento de protesta? ¿Y qué opciones existen para el desarrollo de procesos? De todo esto habló el famoso politólogo, director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales, Boris Kagarlitsky, en la columna del autor Realnoe Vremya.
"Dijo: 'Vivimos mal porque roban'. Esto no es del todo cierto"
Ya hay una serie de cosas que todo el mundo ha visto y comentado. Y también noté que la protesta se ha vuelto notablemente más joven. Un paseo por Tverskaya causó una impresión muy fuerte en este sentido. Vimos a montones de chicos y chicas saliendo del metro: estudiantes de secundaria y de primer año que claramente no habían participado anteriormente en ninguna acción política y no tenían nada que ver con las protestas de 2011-2012, por no hablar de acontecimientos anteriores.
La pregunta obvia es: ¿por qué sucedió esto y sucedió de esta manera? En mi opinión, existen ciertas circunstancias para ello, mucho más fundamentales de lo que habitualmente se piensa. Todo el mundo empieza a decir que la razón del movimiento más joven está en Internet, y las formas de agitación con las que trabaja Navalny resultaron ser más efectivas para la generación de Internet, para los jóvenes que no ven mucha televisión y viven en una espacio de información ligeramente diferente. Todo esto es cierto, pero nada más que momentos tácticos que ya influyeron en la forma del evento.
Pero también hay circunstancias subyacentes. En nuestra historia, por primera vez en varias décadas, ni siquiera desde la Revolución Rusa, sino antes, ha aparecido una generación que entiende firmemente que vivirá peor que sus padres. Además, este es un proceso global fundamental. Cualquiera que estudie tanto a Estados Unidos como a Europa occidental observa que la dinámica social no sólo se ha desacelerado, sino que también ha ido en dirección opuesta por primera vez desde principios del siglo XX. Por supuesto, me refiero al proceso estadístico promedio: de todos modos, algunos vivirán mejor, otros peor. si antes sistema general Las expectativas suponían que los niños en cualquier caso no vivirían peor que sus padres, sino mejor, pero ahora se ha revertido. Incluso si no está formulado con palabras, muy a menudo la gente lo siente emocionalmente y queda alguna sensación desagradable.
"Navalny simplemente le dio a esta generación un marcador de identificación claro y un objeto de reclamo". Foto de Maxim Platonov
Cabe añadir que los éxitos relativos de Rusia a principios del siglo XXI, reflejados en el crecimiento del consumo y en cierta comodidad cotidiana, más bien agravan esta situación que mitigarla. En primer lugar, el consumo está actualmente disminuyendo. Por otro lado, la mejora en la calidad y el crecimiento cuantitativo del consumo en los diez años anteriores compensó en parte la reducción bastante pronunciada de las oportunidades sociales para la población. En otras palabras, antes los hijos de trabajadores no calificados se convertían en trabajadores calificados, ingenieros o médicos. Esto significa que están ascendiendo en la escala social hacia una nueva categoría. Y a principios del siglo XXI se produjo una situación diferente cuando dijeron: “Sí, sus hijos no ascenderán al siguiente escalón en la jerarquía estructural, profesional y social. No tendrán un trabajo más prestigioso ni más prometedor para su carrera, pero también consumirán más de lo que usted consumía cuando era más joven. Y la vida será más cómoda: se abrirán nuevos cafés, aparecerán nuevos aparatos, variedades de queso, etc., que antes no tenías”. Entonces comienza una crisis, y resulta que no sólo no tendrán estas perspectivas de carrera, de estatus profesional, sino que con el consumo todo carecerá de importancia, porque cada vez es más difícil comprar un iPhone. Está surgiendo una generación que se siente frustrada al principio.
Navalny, en este sentido, simplemente dio a esta generación un claro marcador de identificación y un objeto de reivindicación. Cuando tus esperanzas se ven frustradas, quieres centrar tus quejas y agravios en alguien o algo. Navalny pronunció una fórmula que, de hecho, desde el punto de vista económico es absolutamente ridícula, pero muy conveniente como señal para iniciar este proceso.
Dijo: “Vivimos mal porque roban”. Esto es absolutamente falso, pero es muy conveniente para iniciar el proceso de movilización social contra el presunto culpable. Y los culpables resultaron ser funcionarios ladrones. Aunque, en realidad, no son más que culpables de primera línea.
Si castigas a todos los funcionarios ladrones, verás que las cosas no han mejorado, todo sigue exactamente igual como antes, ya que las condiciones económicas no han cambiado ni un ápice. Pero seguirá siendo un fenómeno progresivo. Si echas a todos los funcionarios ladrones y pones en su lugar a los honestos y descubres que nada ha cambiado, entonces ya estás movilizado y organizado, porque sabes que alguien fue expulsado. En consecuencia, tiene el deseo de seguir adelante, comienza a hacer afirmaciones más serias y a pensar en el siguiente nivel.
Es decir, hubo un cambio de generaciones en un contexto social determinado.
"A esto se le pueden añadir estúpidas lecciones de patriotismo, todo tipo de propaganda en la escuela, incluidos sacerdotes y lecciones de ortodoxia, que, naturalmente, no pueden causar nada más que un disgusto radical, porque a los niños no les gusta la escuela en absoluto". Foto pravkamchatka.ru
Cómo la destrucción del sistema educativo le dio a Navalny sus cartas de triunfo
La segunda razón que dio lugar a todo esto es la reforma educativa, que, según las autoridades, debería crear una generación leal e irreflexiva, pero creó una generación irreflexiva, pero extremadamente fácil de protestar contra la provocación, y al mismo tiempo. no muy leal. No hay nada a qué aferrarse a esta lealtad. Piensan que si la población no está informada, culta, culta y no tiene muchos conocimientos para entender la sociedad, entonces aceptará la propaganda gubernamental y seguirá lo que digan las autoridades. Pero en realidad sucedió exactamente lo contrario, porque la gente no acepta la propaganda gubernamental porque se siente peor, pero al mismo tiempo acepta fácilmente cualquier propaganda antigubernamental porque piensa acríticamente.
El gobierno, con sus reformas sociales y la virtual destrucción del sistema educativo, ha creado una base de protesta para Navalny. En otras palabras, si los jóvenes fueran altamente educados, avanzados humanitariamente, instruidos e informados, su protesta tendría formas completamente diferentes, una orientación ideológica diferente y, curiosamente, sería menos radical, pero más profunda en contenido. Una persona con poca educación es más propensa al radicalismo. Una persona más educada se fija en cuáles pueden ser las consecuencias, qué pasa si todo sale como no quiere, qué problemas puede haber. Una persona educada es más cuidadosa en sus acciones y, por tanto, no es radical.
También se pueden agregar estúpidas lecciones de patriotismo, todo tipo de propaganda en la escuela, incluidos sacerdotes y lecciones de ortodoxia, que, naturalmente, no pueden causar nada más que un disgusto radical, porque a los niños no les gusta la escuela en absoluto. Y cuando una escuela se vuelve especialmente estúpida, simplemente se convierte en un generador de protestas.
Sabemos qué papel jugó la ciencia social soviética en la salida, qué papel jugó la ortodoxia oficial incluso antes en Rusia zarista. Una parte importante de los revolucionarios radicales, y especialmente de los terroristas, se formaron precisamente en las escuelas y seminarios de la iglesia. Todavía no lo sabemos bien, porque siempre miramos a los bolcheviques, entre los cuales había menos terroristas, incluso porque entre ellos había menos gente Educado en seminarios y escuelas teológicas. Y si miras a los socialistas revolucionarios, Narodnaya Volya y otros, puedes ver claramente la conexión entre la ortodoxia oficial y la disposición a hacer estallar a zares y sacerdotes. Este entorno crea personas que están dispuestas a matar a las personas que se supone que deben amar.
La reforma educativa claramente ha funcionado y funcionará aún más efectiva y activamente para esta protesta radical.
“No sé por dónde se abrirá paso, pero definitivamente lo hará, dado que el material en sí ya es inutilizable, algún día se abrirá paso. Pero esta situación es impredecible”. Foto de Timur Rakhmatullin
Las elecciones de 2012 demostraron que Putin contaba con bastante apoyo en ese momento.
El tercer componente es que el modelo de desarrollo simplemente se ha agotado. No sé por dónde se abrirá paso, pero definitivamente lo hará, ya que el material en sí ya no se puede utilizar, algún día se abrirá paso. Pero esta situación es impredecible, incluso para su humilde servidor. Como dice el famoso refrán, si hubiera sabido dónde caería, habría dejado pajitas. Y poner paja en cualquier lugar aquí es completamente inútil.
Por lo tanto, aquí hubo un gran avance que podría haber sucedido debido a otra cosa: podría haber sucedido debido a camioneros, accidentes en una fábrica de aviones; cualquier cosa podría haber sucedido. Pero Navalny encontró un punto débil, después del cual todas las cosas sistémicas se desmoronaron. A diferencia de los hechos de 2011-2012, los hechos técnicamente comenzaron en la provincia, esta vez funcionaron zonas horarias. En 1111, comenzó un motín en Moscú, luego, una semana después, comenzaron los disturbios en las provincias y luego se extinguieron. Ahora la situación es algo diferente. Sin embargo, los acontecimientos comenzaron en provincias, aunque la iniciativa vino de Moscú. Y Moscú ya se iba, sabiendo de actuaciones serias en Khabarovsk, Vladivostok, Novosibirsk.
Al mismo tiempo, es imposible esperar que se repita la situación de 2011-2012 en términos de contramedidas gubernamentales, porque han cambiado dos circunstancias importantes. La primera es que en 2011-2012 estábamos hablando de elecciones justas, en las que no quedaba muy claro para quién ni por qué. No estaba claro a quién elegir: habría elecciones más justas, cálculos más honestos y Zhirinovsky recibiría un mandato adicional. ¿Debería renunciar por esto?
De hecho, todos entendieron que la protesta era contra Putin. Es popular en la sociedad. Y cuando quedó claro que se trataba de Putin, las autoridades pudieron movilizar el contramovimiento para sus manifestaciones. Y este movimiento fue real, a pesar de que la gente era transportada en autobuses, etc. Las elecciones de 2012 demostraron que Putin tenía bastante apoyo en ese momento y que había personas activas que podían brindar ese apoyo desde las bases.
“Todo el desarrollo del movimiento depende de cómo Navalny y compañía logren evitar que sus activistas e ideólogos transfieran todo el descontento inmediatamente a la persona que está más arriba”. Foto de Maxim Platonov
“Esto no significa que la gente estará a favor de Navalny o en contra de las autoridades”
Ahora la situación es diferente, aquellas personas y estructuras que organizaron movimientos en defensa del poder en 2012 ahora están marginadas o desmoralizadas. Aquellos grupos sociales quienes la apoyaron también estaban extremadamente insatisfechos durante la crisis: el bienestar social ha cambiado. Observo que la misma historia con Uralvagonzavod, que estuvo a punto de detenerse después de 2014, también es muy indicativa. Esto no significa que la gente esté a favor de Navalny o en contra de las autoridades. Pero se han vuelto menos motivados, menos convencidos y, en el mejor de los casos, su apoyo a las autoridades será inercial. Es muy difícil movilizar a la gente sobre esta base.
Al mismo tiempo, el gobierno de Medvedev y el propio primer ministro son extremadamente impopulares. Lo que es muy importante es que no sólo es impopular entre los opositores y los jóvenes, sino también entre los funcionarios provinciales y una parte importante de los federales. En este sentido, el golpe a Medvedev resultó ser un movimiento táctico muy exitoso por parte de Navalny. Aquí demostró ser un táctico extremadamente eficaz que adivinó ese punto tan débil. Todo el desarrollo del movimiento depende de hasta qué punto Navalny y compañía podrán impedir que sus activistas e ideólogos transfieran inmediatamente todo el descontento a la persona que dirige el poder.
Porque entonces tienen dos formas de politizar el proceso. Una forma es si pueden centrarse en Medvedev, y todo esto conducirá a su renuncia y reformateo del gobierno. Esta consigna contará claramente con el apoyo de la gran mayoría de la población del país. Y si se abstienen de atacar agresivamente al líder del país, rápidamente pondrán al presidente en un dilema: o tendrá que destituir al gobierno y permitir algún proceso de cambio, o tendrá que quedarse con Medvedev hasta el final.
Hay una tercera opción: que Putin simplemente lidere él mismo este movimiento. Sería la medida más poderosa si Putin hiciera a un lado a Navalny y se convirtiera en Navalny. Veamos en qué escenario se desarrollará todo.
La opinión editorial puede no reflejar las opiniones del autor.
Boris Kagarlitsky
Referencia
Boris Yulievich Kagarlitsky- Politólogo, sociólogo, publicista ruso (puntos de vista de izquierda), candidato de ciencias políticas. Director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (Moscú). Editor en jefe Revista rabkor.ru. Disidente soviético.
- Nacido en 1958 en Moscú en la familia del crítico literario y teatral Yuli Kagarlitsky (profesor de GITIS).
- Estudió en GITIS.
- Desde 1977 - disidente de izquierda. Participó en la publicación de las revistas samizdat “Opciones”, “Giro a la izquierda” (“Socialismo y futuro”).
- En 1979 se convirtió en candidato a miembro del PCUS.
- En 1980, después de aprobar perfectamente el examen estatal, fue interrogado por la KGB tras una denuncia y expulsado del GITIS y de los candidatos a afiliarse al partido “por actividades antisociales”. Trabajó como cartero.
- En abril de 1982 fue detenido en el “Caso de las Juventudes Socialistas” y pasó 13 meses en la prisión de Lefortovo acusado de propaganda antisoviética. En abril de 1983 fue indultado y puesto en libertad.
- De 1983 a 1988 trabajó como ascensorista, escribió libros y artículos publicados en Occidente y, con el inicio de la perestroika, en la URSS.
- En 1988 fue reincorporado a GITIS y se graduó.
- The Thinking Reed, publicado en inglés en Londres, recibió el Deutscher Memorial Prize en Gran Bretaña.
- De 1989 a 1991 - columnista de la agencia IMA-Press.
- En 1992-1994 trabajó como columnista del periódico de la Federación de Sindicatos de Moscú "Solidaridad".
- De marzo de 1993 a 1994, experto de la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia.
- De 1994 a 2002, investigador principal del Instituto de Ciencias Políticas Comparadas de la Academia de Ciencias de Rusia (ISP RAS), donde defendió su tesis doctoral.
- En abril de 2002 asumió como director del Instituto de Problemas de la Globalización; tras su división en 2006, dirigió el Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO).
- Presidente del consejo editorial de la revista "Left Politics". Al mismo tiempo, llevó a cabo una activa labor periodística en varias publicaciones: "The Moscow Times", "Novaya Gazeta", "Vek", "Vzglyad.ru", y también dio conferencias en universidades de Rusia y Estados Unidos.
- Miembro de la comunidad científica del Transnational Institute (TNI, Amsterdam) desde 2000.
- Autor de numerosos libros, artículos periodísticos y científicos.
