Sinopsis de una lección de historia sobre el tema "El movimiento decembrista y la vida pública en Rusia bajo Nicolás I". Conflicto de conceptos

EL CRECIMIENTO DE SIMPATÍAS A LA MONARQUÍA ES ESPECIALMENTE ALTO ENTRE LOS JÓVENES Y LOS RESIDENTES DE AMBAS CAPITALES

Nació una pequeña sensación: un tercio de los jóvenes en Rusia no están en contra, si ni siquiera a favor de la forma monárquica de gobierno en el país. Y entre los que se encuentran entre la juventud y la madurez, es decir, entre los 25 y los 34 años, la proporción de simpatizantes de la monarquía crece al 35 por ciento. ¡Pero lo más impresionante es que los residentes de Moscú y San Petersburgo hablaron a favor de esta forma de estructura estatal hasta en un 37 por ciento!

Dichos datos fueron emitidos por una nueva encuesta realizada del 16 al 18 de marzo de 2017 por el Centro de Opinión Pública de toda Rusia (VTsIOM). Según él, en general, la proporción de ciudadanos que no están en contra o a favor de la monarquía está creciendo gradualmente: en 2006 - 22%, en 2017 - 28%.

¿Cómo entiendes estos números? ¿Significan un cambio real en la conciencia pública de la población rusa? ¿O es solo un reflejo de las tendencias en los medios, donde recientemente ha habido muchas películas, programas, discusiones sobre esa época y la forma de gobierno que parecían estar tachadas para siempre por los eventos de febrero de 1917?

¿Por qué no?

Expertos, historiadores, politólogos entrevistados por Constantinopla sobre este tema expresaron diferentes opiniones. Pero todo el mundo estuvo de acuerdo en que, al final, 1917 no acabó con la monarquía en Rusia para siempre. "Es difícil decir si aparecerá en la realidad o no", señaló Vitaly Penskoy, uno de los investigadores más destacados en el país de la era del gran zar Iván IV, doctor en ciencias históricas, profesor de investigación nacional del estado de Belgorod. Universidad. ".

"La monarquía en Rusia no se puede descartar", señaló el historiador. "Por supuesto, Rusia puede encontrar una salida en la monarquía, ¿por qué no? Pero si será mejor es imposible de decir de antemano. El factor subjetivo es muy fuerte. Zar ".

"En cierto sentido, la monarquía puede convertirse en un principio que garantice la estabilidad en el país", dice el profesor Penskoy. "Incluso si se mira a Occidente. Parece que también hay democracia, ¡pero la élite es hereditaria en casi todas partes! la presencia de elecciones no cambia esta esencia. Por lo tanto, como variante de la forma de gobierno, ¿por qué no? "

Recordemos que una discusión en la sociedad sobre este tema fue iniciada no hace mucho por el jefe de Crimea, Sergei Aksyonova, quien dijo: “No necesitamos democracia en la forma en que es presentada por los medios occidentales ... Dado que tenemos un enemigo externo, esto es superfluo ... Hoy, en mi opinión, Rusia necesita una monarquía ", dijo.

Sin embargo, los historiadores no creen que la monarquía excluya la democracia. Vitaly Penskoy señaló en una de sus entrevistas anteriores con Constantinopla que incluso una forma de gobierno tan autocrática, que fue demostrada por el formidable zar Iván IV, no puede sino confiar en el consentimiento de las élites, en el consentimiento de la sociedad. "El gobierno central ... quisiera o no tuviera que coordinar sus acciones con las élites locales," zemstvo "," las mejores personas ", quienes, a su vez, tenían fuertes lazos en lo más alto, entre los boyardos de la corte", enfatizó el historiador. .

Los jóvenes entienden la monarquía intuitivamente

El popular escritor Sergei Volkov, en una conversación con Constantinopla, explicó el mayor interés de los jóvenes por la monarquía por las siguientes razones: “La monarquía es una forma de gobierno muy intuitiva”, enfatizó. “Y, por lo tanto, es más aceptable para los jóvenes. gente. quién está ahí para qué, quién tiene razón, etcétera. Y con el monarca todo está claro: aquí está él, el monarca, él es el responsable de todo ".

Además, el crecimiento de la simpatía de los jóvenes por la monarquía Volkov se refiere a la influencia de la tecnología de la información e incluso juegos de computadora... "Todo un complejo de factores jugó un papel. Desafortunadamente, durante los últimos 20 años, la historia, especialmente la historia de Rusia, se ha enseñado de las manos, con un sesgo, por lo que en la mente de los jóvenes no hay una realidad, sino una imagen distorsionada de lo que sucedió. Que Lenin y los bolcheviques derrocaron al zar, que la guerra civil fue entre los bolcheviques y los monárquicos. Y no es así. El zar fue derrocado, como sabemos, los republicanos, que hoy estarían clasificados como liberales, y la guerra civil fue entre republicanos socialistas y republicanos burgueses ".

Las observaciones del escritor como intérprete profesional del alma humana parecen tanto más verdaderas porque, según los sociólogos, los partidarios del Partido Comunista de la Federación de Rusia (74%) y los ancianos residentes de Rusia (70%) son los más opuestos a la autocracia.

El académico Valery Tishkov, uno de los principales científicos rusos, también vincula los resultados de la encuesta actual con la influencia de los medios de comunicación. "La gente, por supuesto, se alimenta del espacio mediático", señaló.

Varios expertos coincidieron en que la cuestión de la monarquía en Rusia no siempre es una cuestión de estructura estatal. La monarquía tiene muchos significados diferentes, señalan, incluidos los religiosos, culturales e históricos. Y la idea de que, en las condiciones de dominio total de las relaciones monetarias, capitalistas, cuando el rico tiene razón y el rico tiene acceso a una riqueza aún mayor, y a menudo precisamente a expensas de la sociedad, en estas condiciones. la idea de una persona que esté por encima de estas relaciones puede resultar productiva. El monarca, considerado no como un trabajador temporal elegido por varios años, sino como el dueño de la tierra, capaz de dar un atajo a los oligarcas y otros "gatos gordos" como dueño, en esta capacidad expresará la voluntad del pueblo.

Como sucedió, por ejemplo, con Iván el Terrible, de quien la gente, a diferencia de las élites de entonces y posteriores, conservaba un recuerdo agradecido.

Tsyganov Alexander

Pensamiento sociopolítico ruso. 1850-1860: Lector M .: Editorial de la Universidad de Moscú, 2012. - (Biblioteca de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Moscú). Nota de K.S. Aksakov "Sobre el estado interno de Rusia", presentado al emperador Alejandro II en 1855. Anexo a la nota "Sobre el estado interno de Rusia" presentado al emperador Alejandro II por Konstantin Sergeevich Aksakov

NOTA a K. S. AKSAKOVA "EN EL ESTADO INTERNO DE RUSIA",
ENVIADO AL EMPERADOR DEL ESTADO ALEJANDRO II en 1855 1

Para hablar del estado interno del país, del que también depende lo externo, es necesario en primer lugar conocer y determinar sus fundamentos populares generales, que se reflejan en cada particular, escindidos y eco en cada individuo. que considera este país una patria. A partir de aquí será más fácil identificar las deficiencias y los vicios sociales, que se producen mayoritariamente por la falta de comprensión de los fundamentos populares generales, o su aplicación tardía, o por una manifestación incorrecta. El pueblo ruso no es un pueblo estatal, es decir, no luchar por el poder estatal, no querer derechos políticos para sí mismo, ni siquiera tener el embrión del amor del pueblo por el poder. La primera prueba de esto es el comienzo de nuestra historia: la vocación voluntaria del poder estatal extranjero en la persona de los vikingos, Rurik y sus hermanos. Incluso la prueba más contundente de esto es Rusia en 1612, cuando no había zar, cuando todo el sistema estatal yacía hecho añicos, y cuando el pueblo victorioso permanecía, todavía armado, en la emoción del triunfo sobre sus enemigos, liberando a su Moscú. : ¿Qué hizo este pueblo poderoso, derrotado bajo el zar y los boyardos, que ganó sin un zar y boyardos, con el mayordomo Príncipe Pozharsky 2, y el carnicero Kozma Minin 3 a la cabeza, elegido por él? ¿Qué hizo él? Como una vez en 862, así en 1612 el pueblo pidió el poder estatal, eligió un zar 4 y le confió un destino ilimitado, deponiendo pacíficamente las armas y regresando a casa. Estas dos pruebas son tan llamativas que parece que no es necesario añadirles nada. Pero si miramos toda la historia de Rusia, estaremos aún más convencidos de la verdad de lo que se ha dicho. En la historia de Rusia, no hay un solo levantamiento contra el gobierno a favor de los derechos políticos del pueblo. La propia Nóvgorod, una vez que reconoció el poder del zar de Moscú sobre sí misma, ya no se rebeló contra él en favor de su estructura anterior. En la historia de Rusia, hay levantamientos por el poder legal contra los delincuentes; La legalidad a veces se malinterpreta, pero, sin embargo, tales levantamientos dan testimonio del espíritu de legalidad en el pueblo ruso. No hay un solo intento por parte del pueblo de tomar parte en el gobierno. Hubo lamentables intentos aristocráticos de este tipo incluso bajo Juan IV y bajo Mikhail Fedorovich 5, pero débiles e imperceptibles. Luego hubo un intento obvio bajo Anna 6. Pero ni un solo intento de este tipo encontró simpatía entre la gente y desapareció rápidamente y sin dejar rastro. Estos son los testimonios recogidos de la historia. Pasemos de la historia al estado actual. ¿Quién escuchó que la gente común en Rusia se rebeló o conspiró contra el zar? Nadie, por supuesto, porque esto no ha pasado y no pasa. La mejor prueba aquí es la división 7; se sabe que anida entre la gente común, entre campesinos, burgueses, comerciantes. La división es una fuerza enorme en Rusia, es numerosa, rica y está muy extendida en toda la región. Y, sin embargo, la división nunca ha tenido y no acepta un significado político y, al parecer, podría ser muy fácil. En Inglaterra, por ejemplo, esto sería así. Sería en Rusia si hubiera en ella el más mínimo elemento político. Pero no hay elemento político en el pueblo ruso, y el cisma ruso solo resiste con sufrimiento, aunque a los cismáticos no les falte energía. Los cismáticos rusos se esconden, huyen, listos para el martirio, pero nunca adquieren un significado político. Pero las medidas gubernamentales mantuvieron y mantienen el orden en Rusia, y el espíritu del pueblo no quiere violarlo; sin esta circunstancia, ninguna medida restrictiva habría ayudado, sino que habría servido de pretexto para una violación del orden. La promesa de silencio en Rusia y seguridad para el gobierno está en el espíritu del pueblo. Si fuera un poco diferente, Rusia habría tenido una constitución hace mucho tiempo: la historia rusa y el estado interno de Rusia ofrecían suficientes oportunidades y oportunidades; pero el pueblo ruso no quiere gobernar. Esta característica del espíritu del pueblo ruso está fuera de toda duda. Algunos pueden estar molestos y llamarlo el espíritu de la esclavitud, otros pueden regocijarse y llamarlo el espíritu del orden legal, pero ambos están equivocados, porque juzgan a Rusia de esta manera de acuerdo con los puntos de vista occidentales del liberalismo y el conservadurismo. Es difícil entender Rusia sin abandonar los conceptos occidentales, en base a los cuales todos queremos ver en todos los países, y por lo tanto en Rusia, elementos revolucionarios o conservadores; pero ambos son puntos de vista ajenos a nosotros; ambos son lados opuestos del espíritu político; ni el uno ni el otro están presentes en el pueblo ruso, porque carece del espíritu mismo de lo político. No importa cómo se explique la falta de espíritu político y el poder gubernamental ilimitado resultante en Rusia, dejamos de lado todas esas conversaciones por el momento. Es suficiente para nosotros que Entonces entiende el asunto, Rusia lo exige. Para que Rusia cumpla su propósito, es necesario que actúe no de acuerdo con teorías ajenas a ella, teorías prestadas o locales, a menudo convertidas en risas por la historia, sino de acuerdo con sus propios conceptos y requisitos. Quizás Rusia avergonzará a los teóricos y revelará un lado de grandeza que nadie esperaba. La sabiduría del gobierno consiste en ayudar por todas las medidas al país gobernado por él, a lograr su destino y hacer su buena obra en la tierra, es comprender el espíritu del pueblo, que debe ser la guía constante del gobierno. De la falta de comprensión de las necesidades del espíritu de la gente y del obstáculo a estas necesidades, hay malestar interno, o un lento agotamiento y frustración de las fuerzas del pueblo y del Estado. Entonces, la primera conclusión obvia a la obvia de la historia y las propiedades del pueblo ruso es que es un pueblo no estatal, no buscar la participación en el gobierno, no querer limitar el poder del gobierno por condiciones, no tener, en una palabra, en sí mismo ningún elemento político, por lo tanto, no contiene ni siquiera la pizca de revolución o estructura constitucional. ¿No es extraño después de eso que el gobierno de Rusia toma constantemente algunas medidas contra la posibilidad de una revolución, teme algún tipo de levantamiento político, que es, sobre todo, contrario a la esencia del pueblo ruso? Todos esos temores, tanto en el gobierno como en la sociedad, se derivan del hecho de que no conocen Rusia y están menos familiarizados con la historia de Europa Occidental que con la rusa; y por lo tanto ven fantasmas occidentales en Rusia, que no pueden estar en ella. Tales precauciones por parte de nuestro gobierno, medidas que son innecesarias, no tienen fundamento, son ciertamente dañinas, como un medicamento que se le da a una persona sana que no lo necesita. Si no producen aquello contra lo que se les acepta innecesariamente, entonces destruyen el poder entre el gobierno y el pueblo, y esto es un gran daño, y el daño es en vano, porque el pueblo ruso, en esencia, lo hará. nunca invada el poder del gobierno. Pero, ¿qué quiere el pueblo ruso para sí mismo? ¿Cuál es la base, el propósito, la preocupación de la vida de su pueblo, si no hay en él ningún elemento político, tan activo entre otros pueblos? ¿Qué quería nuestra gente cuando voluntariamente llamaron a los príncipes varegos a "reinar y gobernar sobre ellos"? ¿Qué quería quedarse para sí mismo? Quería dejar para sí su vida apolítica, su vida social interior, sus costumbres, su forma de vida, la vida de un espíritu pacífico. Incluso antes del cristianismo, dispuesto a acogerlo, anticipándose a sus grandes verdades, nuestro pueblo formó la vida de una comunidad, consagrada más tarde por la adopción del cristianismo. Habiendo separado de ellos mismos el gobierno del estado, el pueblo ruso retuvo la vida social para sí mismo e instruyó al estado para que les diera (al pueblo) la oportunidad de vivir esta vida social. Reacio regla, nuestra gente quiere En Vivo, por supuesto, no en un sentido animal, sino en el sentido humano. No busca la libertad política, busca la libertad moral, la libertad de espíritu, la libertad de público, la vida de las personas dentro de sí mismo. Como un solo pueblo cristiano, quizás en la tierra (en el verdadero sentido de la palabra), recuerda las palabras de Cristo: Dad el César al César, pero Dios a los Dioses; y otras palabras de Cristo: Mi reino no es de este mundo 8 ; y por lo tanto, habiendo presentado el reino de este mundo al estado, él, como pueblo cristiano, elige un camino diferente para sí mismo: el camino hacia la libertad interior y el espíritu, hacia el reino de Cristo: El reino de Dios está dentro de ti 9 . Esta es la razón de su incomparable obediencia a las autoridades, aquí está la razón de la perfecta seguridad del gobierno ruso, aquí Nota de K.S. Aksakov "Sobre el estado interno de Rusia" ... la razón de la imposibilidad de cualquier revolución en el pueblo ruso, esa es la razón del silencio dentro de Rusia. Esto no significa que el pueblo ruso esté formado por justos. La gente del pueblo ruso es pecaminosa, porque el hombre es pecador. Pero los cimientos del pueblo ruso son verdaderos, pero sus creencias son sagradas, pero su camino es correcto. Todo cristiano es pecador como hombre, pero su camino como cristiano es correcto. Esto no significa también que el gobierno, el poder de este mundo, bloquea, por su naturaleza, el camino cristiano a aquellas personas en las que descansa el poder del gobierno. La hazaña de una persona y un cristiano es posible para todo funcionario del gobierno, como para una persona y un cristiano. Una hazaña social para el gobierno radica en el hecho de que asegura la vida moral de la gente y protege su libertad espiritual de cualquier violación. Un acto elevado lo realiza aquel que vigila vigilantemente la iglesia mientras se realiza el servicio divino y se envía la oración pública; se pone en guardia y elimina cualquier violación hostil de este acto de oración. Pero esta comparación aún no es lo suficientemente completa, ya que el gobierno está separado de la vida pública, no gubernamental, como dispositivo: cualquier persona individual del gobierno puede, como humano, participar en la vida del pueblo, no del Estado. Entonces, el pueblo ruso, habiendo separado el elemento estatal de sí mismo, habiendo otorgado pleno poder estatal al gobierno, se dio a sí mismo -vida, libertad moral y social, cuyo noble objetivo es: una sociedad cristiana. Aunque estas palabras no requieren prueba, ya que aquí es suficiente una mirada de cerca a la historia de Rusia y al pueblo ruso moderno, es posible señalar algunas características sobresalientes particularmente llamativas. - Tal característica puede ser la antigua división de toda Rusia, en la comprensión del hombre ruso, en estado y tierra(gobierno y pueblo), - y de allí apareció la expresión: soberano y negocio zemstvo. Debajo asunto soberano todo se entendió administración Estado, tanto externo como interno, y principalmente un asunto militar, como la expresión más vívida del poder estatal. El servicio de soberano todavía significa entre el pueblo: servicio militar. Debajo asunto soberano se entendía, en una palabra, todo el gobierno, todo el estado. Debajo asunto zemstvo fue entendido todo el estilo de vida de la gente, todo vida personas, que incluye, además de espiritual, la vida social y su bienestar material: agricultura, industria, comercio. Por tanto, la gente soberanos o militares Fueron llamados todos los que sirven en el servicio público, y la gente zemstvo - todos los que no sirven en la función pública y constituyen el núcleo del estado: campesinos, burgueses (habitantes), comerciantes. Es notable que tanto los militares como las personas zemstvo tenían sus propios nombres oficiales: personas de servicio, en solicitudes al emperador, por ejemplo, lo llamaban esclavos desde el primer boyardo hasta el último arquero. La gente de Zemsky lo llamaba huérfanos; por eso escribieron en sus peticiones al emperador. Estas convenciones de nomenclatura expresaron completamente el significado de ambos departamentos o clases. Palabra esclavo ha adquirido ahora un significado humillante y casi abusivo, pero inicialmente no significaba más que un sirviente; el sirviente del soberano significaba: el sirviente del soberano. Entonces, está bastante claro que las personas de servicio fueron llamadas servidores del soberano, servidores del jefe de estado, a cuyo círculo de actividad pertenecían. Que significa la palabra ¿huérfano? Huérfano, en ruso, no significa orfelina, ya que a menudo se dice que los padres que han perdido a sus hijos quedan huérfanos. Por tanto, la orfandad expresa un estado de desamparo; un huérfano es un desamparado que necesita apoyo y protección. De esto se desprende claramente por qué las personas zemstvo se llaman huérfanas. La tierra necesita la protección del estado y, llamándolo su protector, se llama a sí misma necesitada de protección o su huérfana. Entonces, en 1612, cuando Mikhail Fedorovich aún no había ascendido al trono, cuando el estado aún no había sido restaurado, la tierra se llamó a sí misma Syroyu, apátrida y se entristeció por eso. Además, como prueba de los mismos fundamentos del pueblo ruso, se puede citar la opinión de los polacos, contemporáneos de 1612. Dicen con sorpresa que el pueblo ruso solo está interpretando lo que se trata de la fe y no de las condiciones políticas. Entonces, la tierra rusa confió su protección al estado, en la persona del soberano, pero a su sombra vivirá una vida tranquila y próspera. Separándose del Estado, como protegidos del defensor, del pueblo o de la tierra, no quieren traspasar la línea que se han marcado, y quieren, para sí mismos, no gobierno, sino vida, por supuesto, humana, razonable: ¡Qué podría ser más cierto, más sabio que tales relaciones! ¡Cuán alta es la vocación del Estado, esforzarse por proporcionar a las personas vida humana, una vida pacífica y serena que surja de la libertad moral, el éxito en la perfección cristiana y el desarrollo de todos los talentos dados por Dios! ¡Cuán alto es aquel que ha dejado de lado toda ambición, todo lucha por el poder de este mundo, y que no desea libertad política, sino libertad de vida espiritual y prosperidad pacífica! Tal punto de vista es una garantía de paz y silencio, y ese es el punto de vista de Rusia, y solo de Rusia. Todos los demás pueblos luchan por la democracia. Además del hecho de que tal dispositivo está de acuerdo con el espíritu de Rusia, por lo tanto, esto solo es necesario para ella, se puede decir afirmativamente que tal dispositivo en sí mismo es una única estructura verdadera en la tierra. La gran cuestión del Estado y del pueblo no podría resolverse mejor, como decidió el pueblo ruso. El llamado del hombre es un acercamiento moral a Dios, a su Salvador; la ley del hombre está dentro de sí mismo; esta ley es el amor completo a Dios y al prójimo. Si las personas fueran así, si fueran santas, entonces no habría necesidad de un estado, entonces ya existiría el Reino de Dios en la tierra. Pero la gente no es así y, además, no es así en diversos grados; la ley interna para ellos es inadecuada y nuevamente inadecuada en diversos grados. Un ladrón que no tiene una ley interna en su alma y no está restringido por una ley externa puede matar a una persona honesta y virtuosa y hacer todo tipo de maldad. Entonces, por el bien de la debilidad humana y la pecaminosidad, es necesaria una ley externa, es necesario un estado: el poder de este mundo. Pero la vocación de una persona sigue siendo la misma, moral, interna: el estado sólo sirve como ayuda para eso. Entonces, ¿qué debería ser el estado en el concepto de un pueblo que antepone el esfuerzo moral a todo, que lucha por la libertad de espíritu, la libertad de Cristo? En resumen, ¿qué debería ser el estado en el concepto de pueblo, en la verdadera sentido de un cristiano? Proteccion, y de ninguna manera la meta de los deseos ávidos de poder. Cualquier lucha del pueblo por el poder estatal los distrae del camino moral interno y socava con la libertad política, externa, la libertad de espíritu, interna. El estado se convierte entonces en el objetivo de la gente y el objetivo más elevado desaparece: la verdad interior, la libertad interior, la hazaña espiritual de la vida. El pueblo no debería ser el gobierno. Si el pueblo es el soberano, el pueblo es el gobierno, entonces no hay pueblo. Por otro lado, si el estado en el concepto de pueblo es protección, y no el objetivo de los deseos, entonces el estado mismo debería ser esta protección para el pueblo, para proteger la libertad de su vida, y desarrollar todas sus fuerzas espirituales. en él bajo la sombra protectora del estado. El poder estatal bajo tales principios, sin la interferencia del pueblo en él, debería ser ilimitado. ¿Qué forma debería tomar un gobierno tan ilimitado? La respuesta no es difícil: la forma es monárquica. Cualquier otra forma: democrática, aristocrática, permite la participación del pueblo, uno más, el otro menos, y la inevitable limitación del poder estatal, por lo tanto, no corresponde ni a la exigencia de no intervención del pueblo en el poder gubernamental ni el requisito de un gobierno ilimitado. Obviamente, una constitución mixta 10, como la inglesa, tampoco cumple con esos requisitos. Incluso si se eligieran diez arcontes 11, como una vez en Atenas, y se les diera pleno poder, entonces también aquí, constituyendo un consejo, no podrían presentar un poder completamente ilimitado, formarían una sociedad de gobierno, por lo tanto, la forma gente vida, y resultaría que una gran sociedad popular está gobernada por la sociedad, solo en una forma pequeña. Pero la sociedad está sujeta a sus propias leyes de vida, y sólo la vida puede traerle unidad libre; una sociedad de gobierno no puede tener tal unidad: esta unidad ahora está cambiando de importancia gubernamental, se vuelve imposible u obligatoria. Evidentemente, la sociedad no puede ser un gobierno. Fuera de la gente, fuera de la vida pública, solo puede haber cara(individuo 12). Solo una persona puede ser un gobierno ilimitado, solo la persona libera al pueblo de cualquier interferencia en el gobierno. Por lo tanto, aquí se necesita un soberano, un monarca. Solo el poder del monarca es un poder ilimitado. Sólo con el poder ilimitado del pueblo monárquico puede separar el estado de sí mismo y deshacerse de cualquier participación en el gobierno, de cualquier significado político, dejándose una vida moral y social y una lucha por la libertad espiritual. Ese gobierno monárquico fue establecido por el pueblo ruso. Esta mirada de un hombre ruso es una mirada de hombre. gratis. Reconociendo el poder ilimitado del estado, conserva para sí mismo la completa independencia de espíritu, conciencia y pensamiento. Al escuchar esta independencia moral en sí mismo, el hombre ruso, con toda justicia, no es un esclavo, sino un hombre libre. El gobierno monárquico ilimitado, en el entendimiento ruso, no es un enemigo, no es un enemigo, sino un amigo y defensor de la libertad, la libertad espiritual, la verdadera libertad, expresada en una opinión abiertamente proclamada. Solo con tal completa libertad la gente puede ser útil al gobierno. La libertad política no es libertad. Solo con el desapego total del pueblo del poder estatal, solo con una monarquía ilimitada, que provea completamente al pueblo de toda su vida moral, puede existir la verdadera libertad del pueblo en la tierra, esa, finalmente, la libertad que nuestro Redentor nos dio:

donde está el espíritu del Señor, esa libertad.

Considerando al gobierno como un poder benéfico, necesario para sí mismo, ilimitado por cualquier condición, reconociéndolo no por la fuerza, sino voluntaria y conscientemente, el pueblo ruso considera al gobierno, según el Salvador, un poder de este mundo: solo el reino de Cristo. no es de este mundo. El pueblo ruso recompensa a la cesárea y a lo divino: los dioses. El gobierno, como estructura humana de este mundo, no reconoce la perfección. Por tanto, el pueblo ruso no honra al zar con honor divino, no se crea un ídolo del zar y es inocente de la idolatría del poder, en la que ahora quiere hacer culpables los exorbitantes halagos que aparecieron en Rusia a lo largo de con influencia occidental. Esta adulación utiliza los títulos más sagrados, la propiedad de Dios, para glorificar y exaltar el poder real, para las personas que entienden el santuario en su significado actual. Entonces, por ejemplo, Lomonosov en una de sus odas dice sobre Peter: él es Dios, él es tu Dios era Rusia; tomó los miembros de la carne en ti, descendió a ti desde los lugares altos 13 ; y entre los cismáticos, estas mismas palabras de Lomonosov se citan contra la ortodoxia como acusación. A pesar de esta adulación, que se está multiplicando enormemente, el pueblo ruso (en masa) no cambia su verdadera visión del gobierno. Esta visión, asegurando, por un lado, la obediencia fiel e indispensable del pueblo al gobierno, por otro lado, expone al gobierno porque nombre del soberano: dios terrenal, aunque no se incluyó en el título, sin embargo, se permite como una interpretación del poder real. El cristianismo ordena obedecer a los poderes fácticos y, por lo tanto, los afirma; pero no le da al poder ese excesivo sentido sagrado que surgió después. El pueblo ruso entiende esto y mira al gobierno de acuerdo con esto, sin importar cuán halagos intente asegurar tanto a los súbditos como al soberano que los rusos ven al zar como un Dios terrenal. El pueblo ruso sabe que tener poder si no de dios 15 . Como un cristiano ora por ella, la obedece, honra al rey, pero no adora. Es solo por esta razón que la obediencia y la reverencia por el poder están firmemente en él, y una revolución en él es imposible. Ésta es la opinión sobria del pueblo ruso sobre el gobierno. Pero mira a Occidente. Los pueblos, dejando allí el camino interior de la fe y el espíritu, se dejaron llevar por los vanos motivos del ansia de poder del pueblo, creyeron en la posibilidad de la perfección del gobierno, hicieron repúblicas, establecieron constituciones de todo tipo, desarrollaron la vanidad de la poder de este mundo, y se empobreció de alma, perdió la fe y, a pesar de la perfección imaginaria de su estructura política, estuvo a punto de derrumbarse y entregarse, si no a una caída final, luego a una conmoción terrible cada minuto. Ahora nos queda claro lo importante que es el gobierno en Rusia y qué tipo de personas. En otras palabras, tenemos claro que Rusia tiene dos lados: el estado y la tierra. El gobierno y el pueblo, o el estado y la tierra, aunque están claramente demarcados en Rusia, sin embargo, si no se mezclan, entran en contacto. ¿Cuál es su relación mutua? En primer lugar, el pueblo no interfiere en el gobierno, en el orden de gobierno; el estado no interfiere en la vida y la vida cotidiana de la gente, no obliga a la gente a vivir a la fuerza, según las reglas que hace el estado: sería extraño si el estado exigiera a la gente que se levante a las 7 en punto, cenar a las 2, y así sucesivamente; no menos extraño si exigía que la gente se peinara así o usara esa ropa. Entonces, la primera relación entre el gobierno y la gente es la relación no interferencia mutua. Pero tal relación (negativa) aún no está completa; debe complementarse con una relación positiva entre el Estado y la tierra. El deber positivo del estado con respecto a la gente es la protección y preservación de la vida de la gente, es su provisión externa, la provisión de todos los métodos y medios para ella, que su prosperidad florezca, que exprese todo su significado. y cumplir su vocación moral en la tierra. Administración, procedimientos legales, legislación: todo esto es comprensible dentro de puramente estado, pertenece inherentemente al ámbito del gobierno. No hay duda de que el gobierno existe para el pueblo y no el pueblo para el gobierno. Habiendo entendido esto de buena fe, el gobierno nunca invadirá la independencia de la vida y el espíritu del pueblo. El deber positivo de las personas en relación con el estado es el cumplimiento de los requisitos estatales, proporcionándoles la fuerza para poner en acción las intenciones estatales, proporcionando al estado dinero y personas, si es necesario. Esta actitud del pueblo hacia el Estado es sólo una consecuencia directa necesaria del reconocimiento del Estado: esta actitud es subordinada, no independiente; con esta actitud la gente misma el estado todavía no visible. Que es independiente la actitud de un pueblo apolítico hacia el estado? ¿Dónde está el estado, por así decirlo? ve más a la gente? La actitud independiente de las personas impotentes hacia el estado soberano es solo una cosa: opinión pública. En la opinión pública o popular, no hay elemento político, no hay otra fuerza que la moral, por lo tanto, no hay propiedad coercitiva frente a la fuerza moral. En la opinión pública (por supuesto, expresándose abiertamente) el Estado ve lo que quiere el país, cómo entiende su significado, cuáles son sus exigencias morales y, por lo tanto, lo que debe guiar al Estado, porque su objetivo es ayudar al Estado. país cumple su vocación. Proteger la libertad de opinión pública, como actividad moral del país, es, pues, uno de los deberes del Estado. En casos importantes de la vida estatal y zemstvo, para el gobierno a veces es necesario evocar la opinión del propio país, pero solo opinión, que (por supuesto) el gobierno es libre de aceptar y no aceptar. Opinión pública - así es como el pueblo puede y debe servir independientemente a su gobierno, y esta es la conexión viva, moral y nada política que puede y debe existir entre el pueblo y el gobierno. Nuestros sabios reyes entendieron esto: ¡que haya gracia eterna para ellos! Sabían que con un sincero y razonable deseo de felicidad y bien para el país, se debe conocer y, en ciertos casos, evocar su opinión. Y es por eso que nuestros zares a menudo convocaron a Zemsky Sobors, que consistía en representantes electos de todos los estados de Rusia, donde propusieron para discutir este o aquel tema relacionado con el estado y la tierra. Nuestros zares, entendiendo bien a Rusia, no dudaron en lo más mínimo en convocar tales consejos. El gobierno sabía que por eso no perdía ni obstaculizaba ninguno de sus derechos, pero el pueblo sabía que por eso no adquiría ni extendía ningún derecho. El vínculo entre el gobierno y el pueblo no solo no vaciló, sino que se estrechó aún más. Fue una relación amistosa y de confianza entre el gobierno y el pueblo. No sólo la gente zemstvo fue convocada a Zemsky Sobors, sino también sirvientes o soberanos: boyardos, okolniks, mayordomos, nobles, etc.; pero fueron convocados aquí en su significado zemstvo, como pueblo, para un consejo. Al Zemsky Sobor también asistió el clero necesario para la integridad general de la tierra rusa. Por lo tanto, fue como si toda Rusia se reuniera en este concilio, y cuando fue reunido, recibió su significado principal en esta hora, tierra, por qué se llamaba la catedral Zemsky. Solo hay que prestar atención a estas catedrales memorables, a las respuestas de los elegidos que estuvieron presentes: luego el significado de estas catedrales, el significado solo opiniones, obvio. Todas las respuestas comienzan así: "Qué hacer en este caso, depende de usted, señor. Hacer, como quieras, pero nuestro pensamiento Entonces, la acción es el derecho del soberano, la opinión es el derecho del país. acción el soberano, para que el soberano no avergüence opiniones tierra. Dado que Rusia, a la llamada de su soberano, acudió a estos consejos, no por un vano deseo de hablar como discursos parlamentarios, no por el amor del pueblo al poder, en una palabra, no por su deseo, a menudo consideraba tales consejos. un trabajo pesado y no siempre se reunió con ellos pronto; al menos en las cartas hay compulsiones a ciudades remotas - Perm o Vyatka - sobre el rápido envío de electivas para que "por ellas el soberano y el asunto zemstvo estén en pie". Pero además de estos consejos, los fundadores del poder ruso, nuestros zares inolvidables, siempre que fue posible, pidieron la opinión del pueblo. En Moscú, el precio del pan subió y el zar Alexei Mikhailovich convocó a los comerciantes a la Plaza Roja para consultarles sobre cómo ayudar a la causa. El gobierno llama a la opinión pública en cada oportunidad: es necesario redactar una carta stanitsa o campo el servicio militar, y al boyardo se le ordena consultar sobre esto con todo el ejército de stanitsa; se emite un decreto gubernamental y se instruye al boyardo para que averigüe cómo habla la gente al respecto. Nuestros reyes dieron un paso a la voz pública y entre los campesinos, instruyéndolos a elegir jueces, haciendo una búsqueda general, que fue de gran importancia bajo los zares, permitiendo, además de jueces electos, elegidos del pueblo. asistir en los barcos y, finalmente, dar cabida a la aglomeración campesina en todos los reglamentos internos de los campesinos. Al hacerlo, nuestros zares entregaron a los emperadores Rusia, liberados del yugo de los tártaros 17, anexaron los tres reinos 18, soportaron con gloria el año 1612, regresaron a sí mismos la Pequeña Rusia 19, escribieron el Código 20, destruyeron el parroquialismo que interferido con las órdenes del gobierno, revivido a una nueva fuerza y ​​libre de todos los elementos de destrucción interna, fuerte, fuerte. Sin duda, nadie dudará del poder ilimitado de nuestros zares, o de la ausencia total de espíritu revolucionario en la antigua Rusia. Nuestros zares todavía no podían hacer mucho: era necesario fortalecer a Rusia durante mucho tiempo después de terribles desastres. Sin prisas, gradualmente y de manera constante, los sabios soberanos realizaron su hazaña, sin dejar los comienzos rusos, sin cambiar el estilo ruso. No se alejaron de los extranjeros, a quienes el pueblo ruso nunca tuvo miedo, y trataron de alcanzar a Europa en el camino de esa iluminación, de la que Rusia se quedó atrás en doscientos años del yugo mongol. Sabían que para ello no necesitaban dejar de ser rusos, no necesitaban abandonar sus costumbres, idioma, vestimenta y menos aún de sus inicios. Sabían que la iluminación solo es verdaderamente útil cuando una persona la acepta no de manera imitativa, sino independiente. El zar Alexei Mikhailovich fortaleció las relaciones diplomáticas con las potencias europeas, suscrito a revistas extranjeras; bajo él se construyó el primer barco ruso "Eagle" 21; sus boyardos ya eran gente educada; la iluminación comenzó a extenderse tranquila y pacíficamente. El zar Feodor Alekseevich sentó las bases para una escuela superior o universidad en Moscú, aunque con un nombre diferente, a saber: fundó la Academia Eslava-Griega-Latina, cuyos estatutos fueron escritos por el famoso Simeón de Polotsk 22. Ahora debo decir sobre la época en que el gobierno, no el pueblo, violó el comienzo de la estructura civil de Rusia, cuando se abandonó el camino ruso. El último zar, Theodore Alekseevich, convocó dos consejos durante su breve reinado: un consejo de solo servir a las personas, sobre el parroquialismo, como un asunto que se refería solo a los militares, y no a la tierra, y la Catedral de Zemsky para igualar los impuestos y el servicio en toda Rusia 23 . Durante este segundo concilio, murió el zar Theodore Alekseevich. Se sabe que, a petición del rey, su hermano menor, Pedro, fue elegido para el reino. Probablemente, el mismo Zemsky Sobor, que estaba en ese momento en Moscú, aprobó a Peter como zar, de acuerdo con los deseos de Theodore Alekseevich. Sea como fuere, solo este Zemsky Sobor se disuelve en nombre de Peter, entonces todavía menor de edad, pero después de unos años Peter empezó a actuar él mismo. No tengo ninguna intención de entrar en la historia del golpe de Petrovsky; no hay intención de rebelarse contra la grandeza de Pedro, el más grande de los grandes hombres. Pero el golpe de Pedro, a pesar de todo su esplendor exterior, testimonia el profundo mal interior que produce. mayor genio qué pronto actúa solo, se aleja de la gente y los mira como un arquitecto frente a los ladrillos. Bajo Pedro, comenzó ese mal, que es el mal de nuestro tiempo. Como cualquier mal incurable, se ha intensificado con el tiempo y constituye una peligrosa úlcera de raíz de nuestra Rusia. Debo definir este mal. Si la gente no invade el estado, entonces el estado tampoco debe inmiscuirse en la gente. Solo entonces su unión es fuerte y bendecida. En Occidente, existe esta constante enemistad y litigio entre el Estado y el pueblo, que no comprende su relación. En Rusia, no hubo tal enemistad y litigio. El pueblo y el gobierno, sin mezclarse, vivían en una unión próspera; los desastres fueron externos o vinieron de la imperfección de la naturaleza humana, y no de un camino retrasado, no de una confusión de conceptos. El pueblo ruso se mantuvo fiel a sus puntos de vista y no invadió el estado; pero el estado, en la persona de Pedro, invadió al pueblo, invadió su vida, su forma de vida, cambió por la fuerza sus modales, sus costumbres, su misma vestimenta; detenidos, a través de la policía, en la asamblea; incluso los sastres que cosían vestidos rusos fueron exiliados a Siberia. Las personas de servicio, que anteriormente estaban unidas en su significado privado, no estatal, con la tierra por la unidad de conceptos, forma de vida, costumbres y vestimenta, fueron sobre todo sometidas a las demandas violentas de Pedro, es decir, desde lo vital, lado moral, y la revolución se realizó en ellos con todas sus fuerzas. Aunque las mismas demandas del gobierno se extendieron a todos los estamentos, incluso a los campesinos, pero no tan persistentemente, y luego se abandonó la intención, ya expresada, para que ningún campesino se atreviera a entrar a la ciudad con barba: comenzaron a tomar la barba en lugar del deber. Finalmente, la gente zemstvo tuvo la oportunidad de caminar y vivir como antes; pero su posición en Rusia ha cambiado por completo. Hubo una ruptura social. Las personas de servicio, o las clases altas, se separaron de los principios, conceptos y costumbres rusos y, juntos, del pueblo ruso, se curaron, se vistieron y comenzaron a hablar de manera extranjera. Moscú se volvió desagradable para el soberano, y trasladó la capital a las afueras de Rusia, a una nueva ciudad construida por él, San Petersburgo, a la que también dio el nombre alemán. En San Petersburgo, alrededor del soberano, se formó toda una población recién llegada de rusos recién transformados, funcionarios que incluso fueron privados del suelo del pueblo, porque la población nativa de San Petersburgo es extranjera. Así se logró la ruptura del zar y el pueblo, así se derrumbó esta antigua unión de tierra y estado; así que en lugar de la unión anterior se formó yugo estados sobre la tierra, y la tierra rusa se convirtió, por así decirlo, en conquistada, y el estado, conquistador. Entonces, el monarca ruso recibió el significado de un déspota y un pueblo sujeto libre: ¡el significado de un esclavo-esclavo en su tierra! Los rusos recién transformados, llevados en parte por la violencia, en parte por la tentación de un camino extranjero, pronto se asentaron en su posición, por la libertad de la moral prestada, la vanidad, un rayo de luz y, finalmente, los nuevos derechos de la nobleza. halagado mucho las pasiones y debilidades del hombre. El desprecio por Rusia y el pueblo ruso pronto se convirtió, por así decirlo, en la pertenencia del ruso educado, cuyo objetivo era imitar a Europa occidental. Al mismo tiempo, los rusos recién transformados, habiendo caído bajo la opresión del estado incluso desde su vida, desde el lado moral y convirtiéndose en una nueva actitud servil hacia el poder, sintieron un deseo político de poder. En las clases divorciadas de la vida del pueblo, principalmente en la nobleza, se ha revelado ahora una lucha por el poder estatal; Comenzaron los intentos revolucionarios y, lo que no había sucedido antes, el trono ruso se convirtió en un juego de partidos sin ley. Catalina I 24 subió ilegalmente al trono, Anna fue convocada ilegalmente y la aristocracia también concibió una constitución, pero la constitución, afortunadamente, no se llevó a cabo. Con la ayuda de soldados, Isabel 25 subió al trono. ¿Necesito hablar sobre la deposición de Pedro III 26? Finalmente, como fruto de los principios no rusos introducidos por Pedro, se produjo el levantamiento del 14 y 27 de diciembre, el levantamiento de la clase alta, aislada del pueblo, porque los soldados, como sabemos, fueron engañados. Así actuó la clase alta, rechazando los principios rusos. ¿Cómo actuó el pueblo, que no traicionó los principios rusos: comerciantes, pequeño burgués, y especialmente los campesinos, que sobre todo se mantuvieron fieles al estilo de vida y al espíritu ruso? La gente todo este tiempo, como se esperaba, estuvo tranquila. ¿No es esta tranquilidad la mejor prueba de lo repugnante que es una revolución para el espíritu ruso? Los nobles se rebelaron, pero ¿cuándo se rebelaron los campesinos contra el soberano? Una barba rapada y un traje alemán se rebelaron, pero ¿cuándo se rebelaron una barba rusa y un caftán? Los disturbios de fusileros bajo Peter 28 constituyen un fenómeno especial; fue más un tumulto que un tumulto; además, los arqueros no encontraron apoyo entre la gente; por el contrario, el ejército, reclutado del pueblo (de datochny 29), se opuso celosamente a los arqueros y los derrotó. Para ganarse a los esclavos a su lado, los arqueros rompieron 30 registros de esclavitud y los esparcieron por las calles, pero los esclavos también anunciaron que no querían tal libertad y se dirigieron a los arqueros. Entonces, el motín de streltsy no autorizado insultó a la gente en primer lugar, y él no solo no apoyó a los streltsy, sino que incluso estaba en contra de ellos. En una época posterior, es cierto, se puede señalar un levantamiento terrible, pero ¿de quién se llama el engañoso estandarte de este levantamiento? El nombre del soberano Pedro III, el nombre del soberano legítimo 31. ¿No puede realmente convencer al pueblo ruso de que es absolutamente antirrevolucionario, el verdadero apoyo del trono? ¡Sí! Mientras el pueblo ruso siga siendo ruso, mientras se garantice el silencio interno y la seguridad del gobierno. Pero el sistema de Peter y juntos el espíritu extranjero, inseparable de él, continúan operando, y hemos visto qué acción producen en la masa del pueblo ruso que se han llevado. Vimos cómo el sentimiento de rebelde se combina con el sentimiento de esclavitud, que es engendrado por el poder de gobierno que entra en la vida misma del hombre, cómo el sentimiento de rebelde se combina con este sentimiento de esclavo, porque el esclavo no ve. la línea entre él y el gobierno, que es vista por un hombre libre que vive una vida interna independiente; el esclavo ve una sola diferencia entre él y el gobierno: está oprimido y el gobierno oprime; la bajeza baja está lista en cualquier momento para convertirse en insolencia insolente; los esclavos de hoy son los rebeldes de mañana; de las cadenas de la esclavitud se forjan los despiadados cuchillos de la rebelión. El pueblo ruso, la gente común de hecho, se aferra a sus principios antiguos y se opone hasta ahora tanto al sentimiento servil como a la influencia extranjera de la clase alta. Pero el sistema petrino ha estado funcionando durante ciento cincuenta años; finalmente, comienza a penetrar en la gente con su lado aparentemente vacío, pero dañino. Ya en algunos pueblos la ropa rusa se tira a la basura, los campesinos ya empiezan a hablar de moda, y junto con estos hechos aparentemente vacíos, entra una forma de vida ajena, entran conceptos ajenos y los principios rusos se van tambaleando poco a poco. Qué tan pronto el gobierno quita constantemente interno, publico libertad del pueblo, finalmente nos obligará a buscar la libertad política externa. Cuanto más tiempo continúa el sistema de gobierno de Peter, aunque en apariencia no es tan severo como lo fue bajo él, un sistema tan opuesto al pueblo ruso, invadiendo la libertad social de la vida, restringiendo la libertad de espíritu, pensamiento, opinión y haciendo un esclavo de un sujeto: más principios extraños entrarán en Rusia; Mientras más gente se quede atrás del suelo ruso del pueblo, más temblarán los cimientos de la tierra rusa, más formidables serán los intentos revolucionarios que finalmente aplastarán a Rusia cuando deje de ser Rusia. Sí, solo hay un peligro para Rusia: si deja de ser Rossheya, ¿A dónde conduce su actual sistema de gobierno de Petrovsky? Dios conceda que esto no sea así. Pedro, dirán, glorificó a Rusia. Precisamente, le dio mucha grandeza externa, pero golpeó su integridad interna con corrupción; introdujo en su vida las semillas de la destrucción, la enemistad. Sí, y todas las gloriosas hazañas externas que él y sus sucesores realizaron, por las fuerzas de esa Rusia, que creció y se hizo más fuerte en suelo antiguo, sobre otros principios. Hasta ahora, nuestros soldados están separados del pueblo, hasta ahora los principios rusos no han desaparecido por completo en el pueblo ruso transformado, sujeto a la influencia extranjera. Entonces, el estado petrino está ganando con las fuerzas de la Rusia pre-petrina; pero estas fuerzas se están debilitando, pues la influencia de Peter va en aumento entre la gente, a pesar de que el gobierno empezó a hablar de la nacionalidad rusa e incluso a exigirla. Pero para que una buena palabra se convierta en una buena acción, es necesario comprender el espíritu de Rusia y defender los principios rusos, rechazados desde la época de Pedro. La grandeza externa de Rusia, bajo los emperadores, es como brillante, pero la grandeza externa es entonces firme cuando fluye de lo interno. Es necesario que la fuente no esté obstruida ni agotada. - ¿Y qué tipo de brillantez externa se puede recompensar por el bien interno, por la armonía interna? ¿Qué grandeza externa precaria y fuerza externa poco confiable se pueden comparar con la grandeza interna duradera, con una fuerza interna confiable? La fuerza externa puede existir mientras la interna, aunque socavada, no haya desaparecido. Si el interior del árbol está podrido, la corteza exterior, no importa cuán fuerte y gruesa sea, no se mantendrá firme, y al primer viento el árbol se derrumbará para asombro de todos. Rusia aguanta mucho tiempo porque su fuerza interna a largo plazo, constantemente debilitada y destruida, aún no ha desaparecido; porque la Rusia anterior a Petrovskaya aún no ha desaparecido en ella. Entonces, la grandeza interior es lo que debería ser el primer objetivo principal del pueblo y, por supuesto, del gobierno. El estado actual de Rusia es una discordia interna, cubierta por mentiras descaradas. El gobierno, y con él las clases altas, se alejó del pueblo y se volvió ajeno a él. Tanto el pueblo como el gobierno están ahora en caminos diferentes, en principios diferentes. No solo no se pregunta la opinión de la gente, sino que toda persona privada tiene miedo de expresar su opinión. El pueblo no tiene poder ante el gobierno; el gobierno no tiene poder para el pueblo. La gente está lista para ver una nueva opresión en cada acción del gobierno; el gobierno teme constantemente a la revolución y está dispuesto a ver la revuelta en toda expresión de opinión independiente; Las solicitudes firmadas por muchas o varias personas ahora no están permitidas en nuestro país, mientras que en la antigua Rusia se respetaban. El gobierno y el pueblo no se entienden y su relación no es amistosa. Y sobre esta discordia interior, como una mala hierba, ha crecido un halago exorbitante, desvergonzado, que asegura la prosperidad universal, convierte la reverencia al rey en idolatría, recompensándolo como un ídolo, honor divino. Un escritor lo expresó en Vedomosti con palabras similares: "El Hospital de Niños fue consagrado según el rito de la Iglesia Ortodoxa; en otra ocasión, fue consagrado por la visita del Emperador". Se acepta la expresión de que "el soberano digno participar de los Santos Misterios ", mientras que un cristiano no puede decir lo contrario que él honrado o fue honrado. - Dirán que estos son algunos casos; no, este es nuestro espíritu general de relaciones con el gobierno. Estos son solo ejemplos ligeros de la adoración del poder terrenal; hay demasiados ejemplos tanto en palabras como en hechos; calcularlos sería todo un libro. Con la pérdida de la sinceridad y la confianza mutuas, todo fue abrazado por mentiras, engaños en todas partes. El gobierno no puede, a pesar de su ilimitación, alcanzar la verdad y la honestidad; esto es imposible sin la libertad de opinión pública. Todos se mienten, lo ven, continúan mintiendo y no se sabe a dónde van a llegar. La corrupción generalizada o el debilitamiento de los principios morales en la sociedad ha alcanzado proporciones enormes. El soborno y el robo organizado burocrático son terribles. Esto ha ido tan lejos, por así decirlo, en el aire que no solo tenemos a esos ladrones que son personas deshonestas: no, muy a menudo las personas maravillosas, amables, incluso las personas honestas a su manera también son ladrones: hay pocas excepciones. Esto ya no se convirtió en un pecado personal, sino social; aquí está la inmoralidad de la posición misma de lo social, toda la estructura interna. Todo mal proviene principalmente del sistema opresivo de nuestro gobierno, opresivo en relación con la libertad de opinión, la libertad de moral, porque no hay reclamos políticos en Rusia. La opresión de cualquier opinión, cualquier manifestación de pensamiento ha llegado al punto que otros representantes del poder estatal prohíben la expresión de una opinión, incluso la favorable al gobierno, pues prohíben cualquier opinión. Ni siquiera permiten alabar las órdenes de los superiores, argumentando que no importa la aprobación de los subordinados a los superiores, que los subordinados no deben atreverse a razonar e incluso encontrar tal o cual bien en su gobierno o superiores. ¿A dónde conduce ese sistema? Para completar la indiferencia, para la completa destrucción de todos los sentimientos humanos en una persona; una persona ni siquiera está obligada a tener buenos pensamientos, pero no debe tener ningún pensamiento. ¡Este sistema, si tuviera tiempo, convertiría a una persona en un animal que obedece sin razonamiento y no por convicción! Pero si se pudiera llevar a la gente a ese estado, ¿existe realmente un gobierno que asumirá ese objetivo por sí mismo? - Entonces una persona perecería en una persona: ¿de qué vive una persona en la tierra, si no de ser una persona, en el posible pleno, posiblemente en el sentido más elevado? E incluso para ese esposo, las personas a las que se les ha robado su dignidad humana no salvarán al gobierno. En momentos de grandes pruebas, se necesitará gente, en el sentido real; y ¿adónde llevará entonces a la gente, adónde llevará la simpatía, de la que se ha destetado, dones, animación, espíritu, finalmente? .. Pero llevar a la gente a un estado animal no puede ser un objetivo consciente del gobierno. Y la gente no puede alcanzar el estado de los animales; pero en ellos se puede destruir la dignidad humana, la mente se puede embotar, el sentimiento se puede volver áspero y, en consecuencia, el hombre se acercará al ganado. A esto conduce, al menos, el sistema de opresión en una persona de la originalidad de la vida social, el pensamiento, la palabra. Tal sistema, que tiene un efecto perjudicial en la mente, en los talentos, en todas las fuerzas morales, en la dignidad moral de una persona, genera disgusto y desaliento interno. El mismo sistema de gobierno opresivo convierte en ídolo al soberano, a quien se sacrifican todas las convicciones y fortalezas morales. "Mi conciencia", dirá la persona. "No tienes conciencia", le objetan, "¿cómo te atreves a tener tu propia conciencia? Tu conciencia es una soberana sobre quien ni siquiera debes razonar". - "Mi patria", dirá la persona. “No es asunto tuyo”, le dicen, “en cuanto a Rusia, no te concierne, sin permiso, tu patria es una soberana a quien no te atreves a amar libremente, pero a quien debes ser servilmente devoto." - "Mi fe", dirá la persona. "El soberano es la cabeza de la Iglesia, - ellos le responderán (contrariamente a la enseñanza ortodoxa, según la cual la cabeza de la Iglesia es Cristo). - Tu fe es la soberana". "Dios mío", dirá por fin el hombre. "¡Tu Dios es soberano; es un Dios terrenal!" Y el soberano es una especie de fuerza desconocida, pues es imposible hablar y razonar sobre él, y que mientras tanto suplanta a todas las fuerzas morales. Privada de fuerza moral, una persona se vuelve desalmada y, con astucia instintiva, donde puede, robar, robar, engañar. Este sistema no siempre se revela clara y francamente; pero su significado interior, pero su espíritu es tal y no es en lo más mínimo exagerado. Grande es la corrupción interna de Rusia, la corrupción que la adulación intenta ocultar a los ojos del soberano; fuerte alienación del gobierno y del pueblo entre sí, que también se oculta con fuertes palabras de halagos serviles. Continúa la intrusión del poder del gobierno en la vida pública; la gente se contagia cada vez más y la corrupción social se intensifica en sus diversas manifestaciones, de las cuales el cohecho y el robo oficial se han vuelto casi universales y, por así decirlo, reconocidos como un asunto. El disgusto secreto de todas las clases va en aumento ... ¿Y por qué es todo esto? - ¡Todo esto por nada! Todo esto se debe a la incomprensión del pueblo, a la violación por parte del gobierno de esa distinción necesaria entre ellos y el pueblo, bajo la cual sólo es posible una unión fuerte y llena de gracia de ambos lados. Todos estos pueden mejorar fácilmente, al menos de manera significativa. Atacar directamente el mal moderno que ha surgido en Rusia es entender Rusia y volver a los fundamentos rusos en consonancia con su espíritu. La curación directa contra la enfermedad generada por el curso de acción antinatural de Rusia es abandonar el curso de acción antinatural y volver a un curso de acción consistente con los conceptos, con la esencia de Rusia. Tan pronto como el gobierno comprenda a Rusia, comprenderá que cualquier motivación para el poder estatal es contraria al espíritu del pueblo ruso; que el miedo a alguna revolución en Rusia es un miedo que no tiene el más mínimo fundamento, y que muchos espías están esparciendo sólo la inmoralidad a su alrededor; que el gobierno es ilimitado y seguro precisamente en la convicción del pueblo ruso. La gente quiere una cosa para sí misma: libertad de vida, espíritu y expresión. Sin interferir en el poder estatal, quiere que el estado no interfiera en la vida independiente de su vida y espíritu, en la que el gobierno intervino y oprimió durante ciento cincuenta años, hasta el más mínimo detalle, hasta en la vestimenta. Es necesario que el gobierno comprenda nuevamente su relación fundamental con el pueblo, la antigua relación entre el estado y la tierra, y la restaure. No se necesita nada más. Dado que estas relaciones son violadas solo por el gobierno que invadió al pueblo, puede eliminar esta violación. No es difícil y no implica ninguna acción violenta. Uno solo tiene que destruir la opresión impuesta por el estado sobre la tierra, y luego puede convertirse fácilmente en una verdadera relación rusa con la gente. Entonces la confianza plena y la alianza sincera entre el Estado y el pueblo se renovará por sí sola. Finalmente, para completar esta alianza, es necesario que el gobierno, no contento con el hecho de que exista la opinión popular, quiera él mismo conocer esta opinión popular y en ciertos casos evoque y demande una opinión del país, como lo hizo en su momento. bajo los zares. Dije que el propio gobierno a veces debería pedir la opinión del país. ¿Significa esto que es necesario convocar al Zemsky Sobor? No. Convocar el Zemsky Sobor en la actualidad sería inútil. ¿De quién estaría hecho? De nobles, comerciantes, burgueses y campesinos. Pero vale la pena escribir los nombres de estas fincas para sentir lo lejos que están actualmente unas de otras, qué poca unidad entre ellas. Hace ciento cincuenta años, los nobles se han alejado de los cimientos del pueblo y miran a los campesinos, en su mayor parte, con orgulloso desprecio o como fuente de ingresos. Los comerciantes, por un lado, imitan a los nobles y, como ellos, se dejan llevar por Occidente, - por otro lado, se adhieren a algún tipo de antigüedad propia, establecida por ellos mismos, que lleva un chaleco sobre una camisa rusa. , y con botas rusas: una corbata y un abrigo largo; tal ropa sirve como símbolo de sus conceptos, representando una mezcla similar. La burguesía presenta un pálido parecido a los comerciantes; es la clase más lamentable de toda Rusia y, además, la más diversa. Los campesinos, apartados durante mucho tiempo de cualquier contacto con la historia, participan en ella sólo a través de impuestos y reclutas: sólo ellos preservaron predominantemente los fundamentos de la vida rusa en su pureza; pero ¿qué podían decir después de tanto tiempo en silencio? El Zemsky Sobor debe tener la voz de toda la tierra rusa, y las propiedades no pueden dar esa voz ahora. Entonces, en el momento actual el Zemsky Sobor es inútil y no hay necesidad de convocarlo ahora. En la actualidad es posible y sería verdaderamente útil que el gobierno convocara reuniones separadas de los estamentos en determinadas ocasiones, sobre alguna cuestión que concierna a una u otra clase por separado; por ejemplo, una reunión de electivos de la clase mercantil sobre el tema del comercio. Es necesario que el gobierno convoque dichas reuniones expresamente para este fin, proponiendo este o aquel tema para su discusión. Las asambleas existentes de la nobleza, los comerciantes y la burguesía ya han cobrado su especial significado en un período de año y medio, y la opinión no suele ser veraz y franca sobre ellas; no sería, quizás, incluso entonces, si el gobierno se hubiera metido en la cabeza para proponer alguna cuestión de razonamiento. Por lo tanto, creo que es mejor convocar reuniones especiales de esta o aquella clase cuando se presenta una pregunta, sobre la cual el gobierno considera necesario pedir la opinión de la clase. Las reuniones como Zemsky Sobors (cuando sea posible Zemsky Sobors) no deberían ser una obligación para el gobierno y no deberían ser periódicas. El gobierno convoca ayuntamientos y pide opinión cuando así lo cree. En la actualidad, el Zemsky Sobor puede ser reemplazado por el gobierno hasta cierto punto por la opinión pública. En la actualidad, en la opinión pública, el gobierno puede extraer las instrucciones y la información que necesita, que el Zemsky Sobor puede presentar con mayor claridad cuando es posible. Al dar libertad de vida y libertad de espíritu al país, el gobierno da libertad a la opinión pública. ¿Cómo se puede expresar el pensamiento social? Por palabra hablada y escrita. Por tanto, es necesario eliminar la opresión de la palabra hablada y escrita. Que el Estado devuelva a la tierra lo que le pertenece: pensamientos y palabras, y luego la tierra le devolverá al gobierno lo que le pertenece: su poder y poder. El hombre fue creado por Dios como una criatura racional y hablante. La actividad del pensamiento racional, la libertad espiritual es la vocación del hombre. La libertad de espíritu es lo más digno de todo lo que se expresa en la libertad de expresión. Por tanto, la libertad de expresión es un derecho humano inalienable. En la actualidad, la palabra, este único órgano de la tierra, se encuentra bajo una fuerte opresión. La mayor opresión se cierne sobre la palabra escrita (me refiero también a la palabra impresa). Está claro que bajo un sistema así, la censura 32 debería haber alcanzado increíbles inconsistencias. Y, de hecho, todo el mundo conoce numerosos ejemplos de tales incongruencias. Es necesario que se elimine esta pesada opresión que reside en las palabras. ¿Significa esto la eliminación de la censura? No. La censura debe permanecer para proteger la identidad de una persona. Pero la censura debe ser lo más libre posible con respecto al pensamiento y cualquier opinión, tan pronto como no toque al individuo. No entro en la designación de los límites de esta libertad, pero solo diré que cuanto más amplios sean, mejor. Si hay personas maliciosas que quieren difundir pensamientos dañinos, entonces habrá personas bien intencionadas que los expondrán, destruirán el daño y, por lo tanto, darán un nuevo triunfo y una nueva fuerza a la verdad. La verdad, actuando libremente, siempre es lo suficientemente fuerte como para defenderse y hacer añicos todas las mentiras. Y si la verdad no puede protegerse a sí misma, nada podrá protegerla. Pero no creer en el poder victorioso de la verdad significaría no creer en la verdad. Este es un tipo de ateísmo, porque Dios es la verdad. Con el tiempo, debe existir una libertad total de expresión, tanto oral como escrita, cuando quede claro que la libertad de expresión está indisolublemente ligada a una monarquía ilimitada, existe su verdadero apoyo, una garantía de orden y silencio, y una pertenencia necesaria. a la mejora moral de las personas y la dignidad humana. Hay úlceras internas individuales en Rusia que requieren un esfuerzo especial para curarse. Tales son el cisma, la servidumbre, el soborno. No ofrezco mis pensamientos aquí, porque ese no era mi objetivo al escribir esta nota. Me refiero aquí a los fundamentos mismos del estado interno de Rusia, a lo que constituye la cuestión principal y tiene el efecto general más importante en toda Rusia. Solo puedo decir que la verdadera relación en la que se convertirá el Estado con la tierra, que la opinión pública, a la que se le dé un rumbo, revitalizando todo el organismo de Rusia, tendrá un efecto curativo sobre estas úlceras; especialmente sobre el soborno, por lo que la publicidad es tan terrible. Además, la opinión pública puede señalar los medios contra los males del pueblo y el estado, así como contra todo tipo de males. Que se restaure la antigua alianza del gobierno con el pueblo, del estado con la tierra, sobre la base sólida de los verdaderos principios indígenas rusos. Libertad ilimitada para el gobierno tablero, perteneciente exclusivamente a él, el pueblo - completa libertad vida tanto externo como interno, que es custodiado por el gobierno. Gobierno: el derecho a actuar y por tanto la ley; el pueblo - el derecho a opinar y por tanto palabras. ¡Aquí está el orden civil ruso! ¡Aquí hay una verdadera estructura civil!

SUPLEMENTO DE LA NOTA "SOBRE EL ESTADO INTERNO DE RUSIA",
ENVIADO AL EMPERADOR DEL ESTADO
ALEJANDROIIKONSTANTIN SERGEEVICH AKSAKOV 33

En la "Nota sobre el estado interno de Rusia", señalé los principios fundamentales son rusos, que estos comienzos fueron violado, - como resultado de lo cual tuvo lugar un gran mal, y finalmente que estos comienzos debe ser restaurado, - por la curación de este gran mal y por el bien de Rusia. Pero, dirán, además de los principios generales, necesitas aplicarlos en la vida, necesitas práctico lado del asunto. El propósito de este apéndice al Memorando es indicar qué tipo de orientación práctica es posible en el momento actual. Esto es respondido por el "Memorando" en sí mismo, si extrae el significado principal de él. Para un cristiano que tiene verdadera fe, verdaderos principios cristianos generales, uno puede señalar una u otra de sus acciones que no están de acuerdo con su propia fe, puede dar información privada. práctico(para usar una palabra amada por muchos) consejo, y eso será suficiente. Pero, ¿qué le voy a decir a un renegado que se ha apartado de la verdadera fe? Una cosa: recurra a la fe verdadera, comience a confesar la verdad nuevamente. Este es el primer y único consejo posible para un renegado. - ¿Se les reprocha realmente que este consejo no tenga un lado práctico? Mientras tanto, contiene el significado más elevado de la vida. La vida no se llama práctica, pero ¿qué es más esencial y más real que la vida? Ella es la fuente de todo y lo abraza todo. Rusia está exactamente en una posición como renegada: se ha apartado de los verdaderos principios rusos básicos. Ella, como renegada, tiene un consejo: volver a los principios rusos. Aquí está el primer y único consejo esencial para Rusia; porque mientras se mantiene el sistema actual, no es posible ninguna mejora, ningún beneficio ni ningún consejo. ¿Es posible volver a reprochar que este consejo no tiene un lado práctico? Pero, de nuevo, el significado más elevado de la vida reside en él. El país, el pueblo se mueve con fuerza moral, cree, ora, se debilita y se fortalece en la fe, cae y se levanta de espíritu, por eso vidas, y de ahí la pregunta vida existe la primera pregunta que lo abarca todo para la gente. Si, en el aspecto práctico, nos referimos a la implementación de cualquier cosa, entonces este consejo de vida: volver a los verdaderos principios rusos - tiene, sin duda, su lado práctico, y este lado práctico hay que señalarlo. Entonces, el punto es ahora, ¿cuáles son los principales principios rusos verdaderos? Esto se evidencia en mi "Nota sobre el estado interno de Rusia". Pero la "Nota" carece de una conclusión concentrada extraída de indicaciones generales y necesaria para una claridad adecuada y para una indicación tangible de su significado real, vital y, en este sentido, práctico. Esta conclusión, cuya justificación se encuentra en la "Nota sobre el estado interno de Rusia" 34: I. El pueblo ruso, que no tiene un elemento político en sí mismo, separó al estado de sí mismo y no quiere gobernar. . II. Al no querer gobernar, la gente le da al gobierno un poder estatal ilimitado. III. A cambio, el pueblo ruso se concede libertad moral, libertad de vida y de espíritu. IV. Poder estatal ilimitado, sin la intervención de las personas en él, solo puede haber una monarquía ilimitada. V. Sobre la base de tales principios se basa el sistema civil ruso: el gobierno (necesario para la monárquica) - estado ilimitado, poder político; a la gente: completa libertad moral, libertad de vida y de espíritu (pensamientos, palabras). Lo único que independientemente puede y debe ofrecer al pueblo impotente al gobierno soberano es opinión(de ahí, la fuerza es puramente moral), una opinión que el gobierno es libre de aceptar y no aceptar. Vi. Estos verdaderos principios pueden violarse desde ambos lados. Vii. Cuando son violados por el pueblo, cuando el poder del gobierno es limitado y, por lo tanto, cuando el pueblo interviene en el gobierno, no puede haber libertad moral del pueblo. Al interferir con el gobierno, la gente recurre a la fuerza coercitiva externa, cambia su forma de libertad y fuerza espiritual internas e inevitablemente se deteriora moralmente. VIII. Cuando estos principios son violados por el gobierno, cuando el gobierno restringe la libertad moral, la libertad de vida y de espíritu del pueblo, la monarquía ilimitada se convierte en despotismo, en un gobierno inmoral, oprimiendo todas las fuerzas gubernamentales y corrompiendo el alma del pueblo. IX. Los inicios del sistema civil ruso no fueron violados en Rusia por el pueblo (porque estos son sus principios populares autóctonos); - pero fueron violadas por el gobierno. Es decir, el gobierno intervino en la libertad moral del pueblo, constreñió la libertad de vida y espíritu (pensamientos, palabras) y así se convirtió en un despotismo dañino para el alma, oprimiendo el mundo espiritual y la dignidad humana del pueblo y, finalmente, indicado por el declive de las fuerzas morales en Rusia y la corrupción social. Más adelante, este despotismo amenaza con la completa relajación y caída de Rusia, para el deleite de sus enemigos, o con la distorsión de los principios rusos en el pueblo mismo, que, al no encontrar la libertad moral, finalmente querrá la libertad política, recurrirá a la revolución. y abandona su verdadero camino. - Tanto uno como el otro resultado son terribles, pues ambos son desastrosos: uno en lo material y moral, el otro en un aspecto moral. X. Entonces, la violación, por parte de los gobiernos, del orden civil ruso, el secuestro de la libertad moral del pueblo, en una palabra: la desviación del gobierno de los verdaderos principios rusos: esta es la fuente de todos los males en Rusia. XI. Obviamente, hacer las cosas bien depende del gobierno. XII. El gobierno impuso una opresión moral y vital a Rusia; debe eliminar esta opresión. El gobierno se ha apartado de los verdaderos principios del sistema civil ruso; debe volver a estos principios, a saber: Para el gobierno: poder estatal ilimitado; al pueblo: completa libertad moral, libertad de vida y de espíritu. Para el gobierno: el derecho a actuar y, por lo tanto, la ley; al pueblo: el derecho a opinar y, por tanto, el derecho a hablar. Este es el único consejo de vida esencial para Rusia en la actualidad. XIII. Pero, ¿cómo se puede hacer cumplir? La respuesta a esto radica en la indicación misma de los principios generales. El espíritu vive y se expresa en la palabra. La libertad espiritual o moral del pueblo es libertad de expresión. XIV. Entonces, libertad de expresión: esto es lo que Rusia necesita, aquí está la aplicación directa del principio general al asunto, tan inseparable de él, que la libertad de expresión es tanto un principio (principio) como un fenómeno (hecho). XV. Pero incluso sin estar satisfecho con el hecho de que existe la libertad de expresión y, por lo tanto, la opinión pública, el gobierno a veces siente la necesidad de provocar la propia opinión pública. ¿Cómo puede el gobierno evocar esta opinión? La antigua Rusia nos muestra y se pone al máximo, y el camino. Nuestros zares convocaron, en casos importantes, a la opinión pública de toda Rusia y pidieron esto Zemsky Sobors, que fueron elegidos de todas las clases y de toda Rusia. Tales asuntos de Zemsky Sobor solo opiniones que el soberano puede aceptar o no. Entonces, de todo lo dicho en mi "Nota" y explicado en este "Suplemento" se desprende una clara, definida, aplicada al caso y, en este sentido, práctico indicación: lo que se necesita para el estado interno de Rusia, del cual también depende su estado externo. A saber: completo libertad de expresión oral, escrito e impreso, siempre y constantemente; y Zemsky Sobor, - en los casos en que el gobierno quiera pedir la opinión del país. La unión general interna de la vida - dije en mi "Nota" - se ha debilitado tanto en Rusia, los estados en ella se han vuelto tan distantes entre sí, debido al sistema despótico de gobierno de un siglo y medio, que el Zemsky Sobor, en este momento, no podría traer su propio bien. Yo digo: en minuto presente, es decir, inmediatamente. El Zemsky Sobor es ciertamente útil para el estado y la tierra, y solo debe pasar un tiempo para que el gobierno aproveche las sabias instrucciones de la antigua Rusia y convoque al Zemsky Sobor. Opinión pública abiertamente proclamada: esto es lo que Zemsky Sobor puede reemplazar para el gobierno en este momento; pero esto requiere libertad de expresión, lo que permitirá al gobierno reunirse pronto, con pleno beneficio para él y para el pueblo, el Zemsky Sobor. En mi Nota, reconocí la necesidad de una cierta transición hacia la completa libertad de expresión, una transición a través del mayor ablandamiento de la censura con respecto a todos los pensamientos y opiniones, y mediante la retención de la censura por el momento, como una barrera para el individuo. . Esta transición debería ser de corta duración y conducir a una total libertad de expresión. En mi "Nota" muestro la falta de fundamento del miedo de quienes temen la libertad de expresión. Este miedo es la incredulidad en la verdad, en su poder victorioso, es una especie de ateísmo, porque Dios es la verdad. La predicación cristiana tenía toda la libertad de expresión pagana contra sí misma, y ​​ganó. ¿Estamos nosotros, un alma infiel y cobarde, avergonzada por la verdad de Dios (porque no hay otra)? ¿No sabemos que nuestro Señor estará con nosotros hasta el fin de los tiempos? Con la libertad moral y la libertad de expresión inseparables de ella, sólo es posible una monarquía ilimitada y benéfica; sin él, es un despotismo destructivo, dañino para el alma y de corta duración, cuyo fin es la caída del Estado o la revolución. La libertad de expresión es un soporte seguro para una monarquía ilimitada: sin ella, (la monarquía) es frágil. Los tiempos y los acontecimientos pasan a una velocidad extraordinaria. Ha llegado el momento difícil para Rusia. Rusia necesita la verdad. No hay tiempo para dudar. - Sin ofender, diré que, en mi opinión, la libertad de expresión es necesaria sin demora. Después de ella, el gobierno puede convocar al Zemsky Sobor. Entonces, una vez más: la libertad de expresión es esencial. Zemsky Sobor es necesario y útil. Aquí está la conclusión práctica de mis "Notas sobre el estado interno de Rusia" y "Suplementos" a las mismas. Considero necesario agregar dos notas más. 1. Qué beneficio traerá la libertad de expresión, tal vez algunos se pregunten. Esto no parece difícil de explicar. ¿De dónde provienen el libertinaje interno, el soborno, el robo y las mentiras que abrumaron a Rusia? De una humillación moral generalizada. En consecuencia, Rusia debe ser moralmente elevada. ¿Cómo podemos elevarnos moralmente? Reconocer y respetar a una persona en una persona; y no puede ser de otra manera, como cuando reconocen a una persona el derecho de palabra, la libertad de expresión, inseparable de la libertad moral, espiritual, que es parte integrante del alto ser espiritual del hombre. De hecho, ¿de qué otra manera se puede deshacer el soborno y otras falsedades? Eliminarás a algunos sobornadores: en su lugar aparecerán otros, peor aún, generados por el suelo moral constantemente estropeado, formado a partir de la humillación de la dignidad humana. Hay un remedio contra este mal: elevar al hombre moralmente; y sin libertad de expresión, esto es imposible. Entonces, la libertad de expresión, en sí misma, ciertamente elevará a una persona moralmente. Por supuesto, los ladrones siempre se encontrarán; pero esto ya será un pecado personal y privado; mientras que ahora el soborno y otros actos atroces similares son un pecado social. Además, cuando una voz común y abierta estalla en toda Rusia contra los sobornos y los robos, cuando toda Rusia señala públicamente a los bebedores que chupan su mejor sangre, los ladrones y los que reciben sobornos más desesperados se horrorizarán inevitablemente. La verdad ama el día y la luz, pero la mentira ama la noche y la oscuridad. La moderación del discurso público difundió en Rusia una noche tan favorable para la mentira. Con libertad de expresión, se levantará el día, que tiene tanto miedo a la mentira; la luz iluminará repentinamente las acciones impías de la sociedad para ser mostradas al mundo entero; no tendrán dónde esconderse y tendrán que huir de la sociedad. Además, será visible para el gobierno, cuyo trueno justo golpeará con razón. - Finalmente, con libertad de expresión, la opinión pública señalará muchas medidas útiles, muchas personas dignas, así como muchos errores y muchas personas indignas. 2. La libertad moral de una persona, reconocida por el gobierno en la libertad de expresión, será, por supuesto, reconocida por él en otras, incluso pequeñas, manifestaciones de la misma en la vida. Una de estas manifestaciones, por ejemplo, es la ropa privada (particular). Me refiero aquí no a un vestido, sino a la forma de llevar el pelo, una barba, en una palabra, me refiero aquí disfraz(atuendo) persona. La ropa privada es una manifestación directa de la vida, la vida cotidiana, el gusto y la estadidad en sí misma. Pero hasta ahora la libertad de vida sigue estando tan restringida que incluso la ropa de un particular está sujeta a una prohibición en nuestro país. La ropa no es importante en sí misma, pero tan pronto como el gobierno interfiere con la ropa de la gente, la ropa, precisamente debido a su insignificancia, se convierte en un indicador importante de hasta qué punto se restringe la libertad de vida entre las personas. Hasta ahora, un noble ruso, incluso fuera de servicio, no puede usar ropa rusa. Algunos de los nobles rusos, que vestían ropa rusa, fueron llevados a través de la policía mediante una suscripción: no uses barba, por eso se vieron obligados a quitarse el vestido ruso, porque la barba es parte del vestido ruso 3 5. - Entonces, incluso en esta manifestación vacía de la vida, en la ropa, nuestro gobierno continúa restringiendo la libertad de vida, la libertad del gusto, la libertad del sentimiento popular, en una palabra, la moral. Hablo con total franqueza mis pensamientos tanto en la "Nota" como en el "Suplemento", y así cumplo con mi deber para con la Patria y el Emperador. § IV. Razones del colapso de monarquías ilimitadas

Mucha gente ve la monarquía como una forma de gobierno que tiene ventajas significativas sobre todas las demás. Cuanto más sencillo sea el sistema de control, más fácil será asegurar su funcionamiento. De hecho, bajo una monarquía, es fácil concentrarse en todas las fuerzas de la nación confiadas al jefe de estado autocrático. dictaminar sobre la implementación de los objetivos marcados por él. Pero, por otro lado, cuando una persona tiene demasiado poder, esto le permite subyugar a toda la sociedad; la sociedad, sin embargo, es capaz de oponerse a sus fuerzas soberanas sólo dispersas y aspiraciones descoordinadas. Por tanto, la monarquía casi siempre degenera en despotismo y tiranía. La historia de todas las épocas nos brinda la oportunidad de ver qué terribles consecuencias tiene el abuso de poder, cuando todas las fuerzas del Estado son sacrificadas a las fantasías del déspota.

Incluso cuando la monarquía no degenera en un despotismo tan vergonzoso y abusivo, la desigualdad de datos naturales y las diferencias en las habilidades, caracteres y pasiones de los sucesivos monarcas conducen inevitablemente a incesantes cambios en el sistema de gobierno. Cuando la voluntad del jefe de Estado es la única ley que guía a la nación, esto debe conducir inevitablemente a frecuentes cambios radicales en la legislación del país, en sus instituciones y sistema de gestión, en las opiniones y percepciones de los ciudadanos. No hay nada permanente donde todo se pueda cambiar cualquier día por capricho; incluso si una misma persona en diferentes períodos de su vida no siempre está de acuerdo consigo mismo, ¿qué será del estado, que pasa constantemente de los viejos monarcas o ministros a nuevos que no tienen nada que ver con sus predecesores?

De esto se desprende claramente que el estado monárquico absoluto es por su propia naturaleza extremadamente inestable y que el soberano que es el único que gobierna

por parte de todos los ciudadanos del país, puede fácilmente conducir a la muerte de toda la nación por algún acto mal pensado. Las riendas del gobierno del imperio casi siempre están en manos de personas que no son lo suficientemente capaces de los asuntos del gobierno. Por lo tanto, para monarquía absoluta el destino de todos los ciudadanos depende casi exclusivamente de las cualidades y méritos personales de una persona; Si el soberano posee accidentalmente los talentos, habilidades y virtudes necesarias para gobernar el país, entonces es reemplazado con mayor frecuencia por un heredero, cuya pereza, mediocridad, locura o mala voluntad destruye en un instante todo lo que las preocupaciones hicieron por el pueblo. de sus predecesores.

Si las leyes no limitan el poder del monarca, si la nación no está representada por ningún organismo que restrinja el poder supremo, entonces toda la carga de gobernar el país recae, se podría decir, en una persona, y si esta persona accidentalmente resulta inadecuado, el peligro se cierne sobre el estado. La injusticia, la estupidez, la imprudencia son características más a menudo de una persona que de un grupo grande de personas; la nación experimenta inmediatamente las consecuencias de las órdenes fallidas de su líder; cuando es depravado, sus vicios, prestados por los nobles que lo rodean, se extienden con particular rapidez entre las clases bajas; la decadente corte real pronto decae a toda la nación; un gobierno que no tiene cimientos firmes no inculca la decencia en sus súbditos. Los gobernantes vanidosos y pomposos difunden el gusto por el lujo y la frivolidad en todo el pueblo.

Cuando el soberano es indiferente a los asuntos del estado, lleva una forma de vida distraída y no es capaz de gobernar el país por sí mismo, el poder supremo cae en manos de una de sus favoritas, mujeres cercanas a él, una pequeña. número de personas que se han elevado con la ayuda de calumnias e intrigas, que, estando constantemente en estado de guerra entre sí, están mucho más preocupadas por cómo mantener su lugar, mantener el favor del soberano y destruir a sus rivales que sobre cómo afrontar el arduo trabajo de la dirección.

influencia del estado. ¿Puede el poder, debilitado por las luchas, los choques de intereses bajos, desprovisto de propósito, ocupado sólo con temas de actualidad, ser consistente en sus medidas bajo soberanos de este tipo? ¿Puede apuntar al bien de la sociedad? Si el monarca se ve invadido por una sed incesante de cambio, los ojos de todos sus súbditos se vuelven hacia la guerra; la sangre de las naciones fluye para disipar su aburrimiento; convierte en un juego cruel las desgracias que caen sobre su estado; se complace en el dolor que trae a sus débiles vecinos. Por lo tanto, la fuerza y ​​la riqueza de los súbditos se desperdician locamente y, a menudo, las numerosas victorias de su soberano les traen solo un agotamiento severo, del que no pueden recuperarse durante mucho tiempo. Las desgracias de los pueblos provocadas por la furia de los reyes belicosos quedan registradas en los anales del mundo, y en cada momento la historia de la sangre humana inscribe en ellos nuevas páginas, testimonio de estas desgracias. En la mayoría de los casos, los monarcas se consideran poderosos solo en la medida en que son capaces de traer el mal a las personas.

A falta del concepto correcto de verdadera gloria y verdadera grandeza, los reyes creen que estas cualidades se manifiestan en la pompa y el lujo, con lo que en sus ideas el poder monárquico está indisolublemente ligado. Nada es más raro que un monarca, un partidario de la sencillez y la frugalidad. Bajo un monarca que ama la pompa y el lujo, los medios destinados a sustentar la vida de la gente son consumidos incesantemente por festejos costosos, entretenimiento frívolo, gastos derrochadores, la construcción de magníficos edificios que personifican a los ojos de la nación la arrogancia y el orgullo de su gobernante. La gente se ve obligada a proporcionar los medios para todo esto. La vista de los monumentos erigidos a costa de un mayor empobrecimiento de un pueblo ya empobrecido hace sufrir a una nación. La desvergonzada corte real frente a todos se está ahogando en riquezas, prosperando a expensas de la nación. Poder,

gastado en satisfacer la vanidad de algunos monarcas a menudo sería suficiente para hacer feliz a toda una nación.

Al ocupar una posición demasiado alta, el monarca no puede mirar más de cerca la vida de la gente y formarse una idea clara de sus necesidades. Todos los cercanos al soberano llevan un estilo de vida lujoso y se están ahogando en abundancia; aquellos cuyos consejos escucha son los perpetradores de desastres sociales y, por lo tanto, siempre están interesados ​​en ocultar estos desastres al monarca y ayudar a garantizar que continúen el mayor tiempo posible. Los lastimosos criados exageran ante el monarca el bienestar que las leyes introducidas por él traen a los súbditos. ¿Estarían de acuerdo los aduladores de la corte y los ministros en oscurecer su alma con una imagen de la pobreza del pueblo? Por supuesto no. La predilección personal les hace ocultar al soberano las calamidades que genera la mediocridad o la corrupción. Exigir veracidad a un cortesano sería exigirle que se exponga. El monarca nunca puede conocer la verdad; solo puede adivinar sobre ella; pero aun así, la conjetura, ahogada por el bullicio de su patio, pronto se borra de su memoria.

Gobernar el estado es una ocupación seria y difícil; los reyes, por otro lado, o no tienen idea del grado de su importancia, o temen confundirse en los complejos detalles del gobierno. Embotados por la pereza, acostumbrados por la educación a los placeres y las diversiones, arrullados por los halagos, los monarcas suelen ser físicamente fuertes, pero inconsistentes e incapaces de concentrarse en nada con atención, ignorantes que parecen odiar el trabajo y la meditación. Para liderar el estado, se necesitan hombres valientes con experiencia, fuerza, genio; pero, por desgracia, los imperios son gobernados con demasiada frecuencia por los más débiles de los mortales. Entonces, gradualmente, sin el conocimiento del monarca, los desastres de la nación se arraigan profundamente, y el monarca aprende sobre su profundidad solo en relación con su propia caída.

Esa enorme, casi insuperable distancia que separa el trono del soberano del pueblo siempre priva al monarca de la oportunidad de descubrir y utilizar en interés de la sociedad la dignidad y las virtudes de las personas desfavorecidas y modestas que suelen mantener en un segundo plano. Bajo un monarca que se ve obligado a mirar todo a través de los ojos de los demás, es cierto personas talentosas son removidos por cortesanos envidiosos, mientras que la mediocridad siempre descarada captura favores y premios. La desesperación se apodera de la nación; nadie se molesta en adquirir conocimientos que son inútiles en un estado en el que las posiciones son recompensa sólo por la astucia, la bajeza y la insolencia desvergonzada. La preferencia injusta que se muestra constantemente a las personas de noble cuna o riqueza, favoritos e intrigantes, evita que los talentos se abran paso entre la multitud de cortesanos, siempre creyendo que los favores del monarca les pertenecen solo a ellos.

Dado que bajo una monarquía, la ambición es característica de las personas en el poder en mucha mayor medida que bajo cualquier otra forma de gobierno, ya que el sello distintivo de una monarquía es una glosa ostentosa sin sentido, que primero es imitada por los cortesanos, y luego por los diversos los estados de la nación, tratando de volverse como el soberano o su séquito, entonces todo esto da lugar a una rivalidad en pompa y despilfarro; en todos los corazones hay una pasión feroz por la riqueza conocida como lujo, que, como veremos pronto, corroe y destruye el estado como un gusano. El lujo es un mal, podría decirse inseparablemente asociado a una monarquía, en la que el favor del soberano, el nacimiento noble y la riqueza crean un desequilibrio excesivo en la posición de los ciudadanos. Todo el mundo quiere darse al menos una apariencia de grandeza, porque la grandeza acompaña al poder. Bajo el gobierno de los reyes, la vanidad es más contagiosa que bajo el gobierno republicano, en el que la igualdad establecida por la libertad y la ley hace que los atavíos externos del poder sean mucho menos necesarios.

§ V. Razones del colapso de la monarquía limitada

Incluso con una monarquía limitada, el soberano siempre conserva una influencia que es más significativa que la influencia de los estamentos que participan en el gobierno, ya que él, siendo el único gobernante del poder ejecutivo, especialmente necesitado de unidad, tiene las fuerzas militares en sus manos. , dispone libremente de la distribución de favores y el gasto de fondos públicos. Estas fuerzas, opuestas por la voluntad firme del monarca a las aspiraciones contradictorias y descoordinadas de los representantes de los estamentos, tarde o temprano deben inevitablemente someterlos. La fuerza intimida e induce a la timidez, los premios seducen y, al final, el soberano logra someter a todos aquellos cuya aprobación puede comprar. El monarca inevitablemente se apodera de la nación, que accede a venderle su libertad; él siempre se convierte en su amo ilimitado si la sed de dinero la corrompe; el amor a la riqueza, que se ha convertido en la pasión dominante de una nación, siempre abre el camino al despotismo.

En esta situación, los ciudadanos que desean que se les confíe la representación de la nación, ven sus poderes como un mero medio de adquirir riqueza, títulos y posiciones lucrativas; estas personas compran al pueblo, que está corrompido por la sed de riqueza, el derecho de su representación y revende este derecho al soberano, quien tiene la oportunidad de enriquecerlo y recompensarlo con órdenes, para otorgarle altos cargos. La libertad siempre es poco confiable en países donde el monarca es el propietario exclusivo de todo lo que pueda despertar la vanidad y la codicia de sus súbditos. La libertad puede garantizarse en el país sólo si se priva al soberano de la oportunidad de subyugar y sobornar a los representantes de la nación y si cada uno de estos representantes es responsable ante la nación por su comportamiento. No hay nada más ilusorio que la libertad, que sus defensores pueden violar y destruir impunemente. No hay nada menos duradero que la libertad, cuya defensa es

Los ciudadanos que han comprado los votos de sus votantes por dinero confían indiscriminadamente en ratelp.

Bajo una monarquía constitucional, el pueblo y sus representantes, teniendo la oportunidad de obligar a los que están en el poder a tener en cuenta sus deseos, a menudo dictan su voluntad al soberano y sus ministros; pero el pueblo, sometido al fanatismo y al juego de las pasiones y generalmente desprovisto de previsión, empuja a menudo al gobierno a acciones precipitadas y ruinosas. El poder supremo no siempre es capaz de erigir una barrera suficientemente poderosa contra la imprudencia del pueblo y sus representantes; su prudencia a veces tiene que hacer concesiones bajo la presión de las demandas irrazonables de la multitud. En una nación comerciante, el deseo de lucro dirige toda la atención de sus súbditos al comercio; tal nación descuidará y desdeñará el desarrollo Agricultura; Dirigirá todas sus fuerzas solo para satisfacer su codicia y su pasión por la riqueza, cuya carga tarde o temprano la llevará inevitablemente al agotamiento, especialmente después de que el lujo haya ahogado por completo en ella los sentimientos de patriotismo y virtud necesarios para mantener la vida. estado.

Si el gobierno constitucional, o mixto, no priva al pueblo de la oportunidad de ejercer la voluntad, muy a menudo experimenta los aspectos negativos del gobierno popular. Bajo una monarquía constitucional, como bajo una democracia, fanáticos, impostores y charlatanes políticos pueden dar la alarma entre la gente común, despertar su rabia, inculcarles sospechas en relación con las acciones y empresas más justas, necesarias y sabias del gobierno. En resumen, si los deseos y pasiones personales de tales ciudadanos no se satisfacen, volverán a la gente en contra de sus propios intereses verdaderos. Como resultado, la nación sufre mucho, desgarrada por facciones, luchas entre facciones y conspiraciones, cuyas consecuencias no son diferentes de las que generalmente conducen a la ruina del gobierno popular. En el centro

De la monarquía surgen tales oradores, demagogos y engañadores insidiosos que, gracias a la confianza del pueblo, ascienden a la posición de consejeros del rey, que en nombre de éste someten a la nación a la tiranía y, siendo investidos con el poder de el monarca, distribuye los favores de este último contra su voluntad. Usan sus derechos para debilitar a la nación, ganarse su confianza, provocar discordia entre los ciudadanos y establecer su poder sobre ellos. En estas condiciones, un monarca sofisticado y experimentado, esquivando hábilmente leyes que no puede violar abiertamente, o aplicando sus derechos demasiado amplios, usa la discordia pública y, habiendo encontrado cómplices para la implementación de sus planes, volverá a poner las cadenas de la nación. .

El espíritu de división y faccionalismo, que divide a los súbditos en monarquías moderadas, proporciona a menudo al monarca la oportunidad de destruir la libertad. El verdadero objetivo de las luchas entre facciones rara vez es el bien del estado; de hecho, solemos hablar sólo de la ambición de algunos ciudadanos indignos que desafían el poder de los demás, intentan denigrar a los demás y condenan al fracaso las empresas mutuas. La nación se divide en grupos de partidarios de demagogos individuales, cuyo falso celo sólo persigue el objetivo de la destrucción mutua; las mentes de estas personas están ocupadas solo con la lucha entre ellos, inútil para el bien público; ninguno de ellos piensa para nada en su patria, en erradicar los abusos, en cómo mejorar las leyes. Los líderes de las facciones atraen todas las miradas, toda la atención de la nación; sus luchas se convierten en un espectáculo para los ciudadanos, impidiéndoles pensar en sus propios intereses y en el bienestar del Estado.

Al no haber estudiado los verdaderos principios del gobierno, al no poder llegar a comprender los derechos naturales de la sociedad, la gente no conoce otros derechos que los utilizados por sus padres, que conocen sobre la base del ejemplo y que son dado a ellos por autoridad; los demagogos los engañan constantemente, sordos

sacudiéndolos con palabras en voz alta sobre leyes, costumbres, patria, libertad, con las que muy pocos ciudadanos tienen convicciones profundas.

Para defender la libertad, se necesitan personas iluminadas, sinceras, virtuosas y, lo más importante, dotadas de almas favorables y desinteresadas. Mediocres, arrogantes, que defienden obstinadamente sus privilegios vacíos y a menudo injustos, las personas infectadas de codicia están constantemente divididas por intereses opuestos y tienen muy poca preocupación por el bien público. Casi todas las asambleas nacionales se llevan a cabo en debates vacíos de gente pequeña que se sigue, tratando de destruirse o derrocarse, sin traer ningún beneficio a su país de origen. El despotismo utiliza estos conflictos entre partidarios irracionales de ciertos grupos para actuar como un conciliador imaginario. Así, los gobiernos, que pueden considerarse los más razonables en su organización, pero que, debido a la falta de virtudes en las personas, se encuentran constantemente en un estado de violenta excitación y conmoción, decaen y abandonan el escenario. El monarca se esfuerza incesantemente por ampliar sus derechos, cuyas limitaciones lo restringen; la nobleza es a veces demasiado orgullosa para reconocer la comunidad de sus intereses con los intereses de la gente común que desprecia; al clero le parece que sus intereses consisten únicamente en ayudar al soberano en sus planes para la destrucción de la libertad pública; los ministros buscan consolidar su propio poder, en detrimento del rey y de la nación; las personas que dirigen al pueblo o son consideradas sus representantes, se convierten en adherentes de diversas agrupaciones políticas y, con el pretexto de servir a su país, sirven sólo a las pasiones de personas ambiciosas que buscan riqueza, títulos y poder. Las palabras sobre el bien público en boca de los sediciosos son solo un medio para ganarse el apoyo del pueblo, utilizado para con su ayuda arrebatarle al soberano todo lo que quiere.

§ VI. Las causas de la muerte de la democracia

Todos comprenderán fácilmente qué dificultades e inconvenientes se relacionan con la forma popular de gobierno, que, aparentemente, debido a las locuras del pueblo, debe considerarse como la peor de todas. Basta hacer al menos el más breve repaso de la historia de las democracias antiguas y modernas para convencerse de que los principales consejeros del pueblo en sus acciones suelen ser la furia y el fervor desenfrenado. La parte menos prudente e ilustrada de la nación manda a personas cuya experiencia y conocimiento podrían darles el derecho a liderar al resto, mientras que estos últimos a menudo no inspiran confianza en la gente debido a su arrogancia y despotismo. Una persona irracional siempre siente envidia. La multitud envidiosa y recelosa se considera obligada a vengarse de todos los ciudadanos, cuyos méritos, habilidades o riquezas despiertan su odio; la envidia, no la virtud, es el motor de las repúblicas; las personas que han prestado los servicios más significativos al país son castigadas, sus buenas obras no son reconocidas por la multitud ingrata, cuya gran cantidad e impunidad les impide sentirse avergonzados por sus crímenes. La gente, como el individuo, se vuelve arrogante y maliciosa cuando ejerce el poder sin conocimiento ni virtud. Se emborracha de ambición ante la vista de su fuerza, que nunca supo utilizar con prudencia y justicia, y como resultado, rechaza a sus verdaderos amigos, entregándose al poder de gente traicionera que se entrega a sus pasiones. La historia de atenienses tan elogiados nos revela sólo un complejo entretejido de locuras, injusticias, ingratitud y opresión; familiarizándonos con la historia de Atenas, aprendemos cómo los más nobles y magnánimos defensores de esta indigna república se vieron obligados a disculparla por su fiel servicio o dejar su patria y vivir en el exilio para evitar la rabia de la chusma, la voluntariedad, y no la libertad de la cual, realmente fortalecieron.

32 Paul Henri Holbach

==497

Así, en una democracia, incluso la virtud misma se convierte en crimen. Los ciegos caen constantemente presa del engaño de los aduladores, que utilizan sus arrebatos de rabia para llevar a cabo sus designios; la ardiente imaginación del pueblo lo pone en manos de sediciosos, que despiertan en él la indignación contra todo aquello que impida la satisfacción de sus propias pasiones; la locura de la gente lleva al hecho de que se convierte en presa de gente ambiciosa que estrangula a su gente con mis propias manos y al final lo obligan, con la esperanza de acabar con sus desgracias, a buscar protección en los brazos de la tiranía; esto último completa la destrucción de lo que la anarquía y la obstinación han salvado.

En resumen, dondequiera que el poder pertenece al pueblo, el estado está plagado de la fuente de su destrucción. La libertad renace en la voluntad propia y da paso a la anarquía. Furioso y frenético en la desgracia, atrevido y arrogante en el momento de su éxito, orgulloso de su poder, rodeado de aduladores, la multitud del pueblo es completamente ajena a la moderación; siempre está dispuesta a dejarse influir por todos aquellos que se toman la molestia de engañarla; desenfrenada por los lazos de la decencia, se entrega a los crímenes más vergonzosos y a los excesos más atroces sin reflexionar y sin remordimientos. Si un gran número de ciudadanos que persiguen intereses opuestos desafían el derecho de los demás a gobernar en el país, la gente en este caso se divide en grupos hostiles; estalla una guerra civil: algunos siguen a Marius, otros a Sila 2; El fanatismo que se propaga fácilmente envuelve todos los corazones y, con el pretexto de cuidar el bien público, los locos están destrozando la patria, alegando que esto es necesario para su salvación. Así surgen las guerras civiles, la más terrible de todas las guerras que asolan la tierra. Durante tales guerras, un padre levanta la mano contra su hijo, un hermano contra su hermano, un ciudadano se convierte en enemigo de otro ciudadano; nada detiene su rabia, ya que la superstición religiosa santifica la lucha política como una bendición

cielo; y luego el pueblo, sin ningún remordimiento, se entrega a los excesos más terribles, creyendo que serán más agradables con sus ricos, más temeridad y crueldad.

§ VII. Razones de la desintegración de los estados

aristocrático

Bajo una forma aristocrática de gobierno, un pequeño número de ciudadanos poderosos rápidamente hacen que la gente sienta su poder, despreciándolos y subyugándolos gradualmente a la tiranía. En un estado aristocrático, cada miembro del gobierno se imagina a sí mismo como un rey. Vemos que muchos estados con una forma de gobierno aristocrática siguen las mismas políticas que los tiranos más desconfiados: se caracterizan por la misma sospecha y las mismas leyes sangrientas, además tienen poca libertad para los ciudadanos. La tiranía de la aristocracia no es menos dolorosa para la nación que la tiranía del monarca, y es aún más estable. La finca casi nunca cambia sus principios; los principios del monarca déspota pueden ser cambiados por él mismo o por su heredero más moderado. Bajo el dominio de una aristocracia ilimitada, los gobernantes, sin desviarse nunca de sus planes, durante siglos han ejercido la tiranía sobre el pueblo. Si varios gobernantes, más diestros o más aventureros que otros, desafían el derecho a gobernar, la población se divide en facciones en guerra y pagan con sangre el acoso hambriento de poder de sus opresores.

§ VIII. Otras razones de la muerte de los estados.

Pero las razones de la muerte de las naciones no radican solo en la forma de gobierno. Así como hasta la comida más sana, ingerida en exceso, es dañina, los fenómenos que en un principio fueron los más benéficos y saludables para la nación, eventualmente se convierten en veneno para ella. Del mismo modo, la libertad, única garantía de bienestar social, degenera en una obstinación desastrosa, si

no está restringido por leyes que previenen el abuso. Por otro lado, el respeto excesivo a las leyes y reglamentos de los padres también puede volverse muy peligroso cuando los cambios en el estado inutilizan estas leyes o incluso son contrarias a sus intereses actuales. En otras circunstancias, el desprecio de estas leyes conduce a la esclavitud o al libertinaje, a la anarquía o la tiranía. En una república, un cambio en alguna ley a menudo da lugar a una revolución; bajo el despotismo, no hay otras leyes que las dictadas por los intereses actuales del monarca o las personas que gobiernan el país por el monarca. La tranquilidad prolongada adormece a una nación para que se duerma en la alegría y el afeminamiento, privándola de la oportunidad de oponer la fuerza a las intrigas de los enemigos. La gente demasiado militante destruye todo lo que debería haber servido para sustentar su propia existencia, y acaba muriendo ellos mismos por los golpes que infligen a los demás. Una nación pobre lamenta su suerte y envidia la riqueza de sus vecinos; Una nación que se ha vuelto demasiado rica suele utilizar su riqueza para el mal, se corrompe y perece en medio de la abundancia a causa del lujo en el que pronto se ve sumida por la riqueza excesiva.

Lección - lección de laboratorio sobre el tema: "La vida social de Rusia bajo NicolásI». (Lección planificada en el grado 10)

Lección: una lección de laboratorio implica el trabajo independiente de varios minigrupos sobre el libro de texto y extractos de documentos, la discusión de problemas y la preparación de una presentación de informe (cada minigrupo recibe su propia tarjeta de instrucciones).

La actividad del profesor consiste en fijar el objetivo de la lección, distribuir y explicar tareas, realizar consultas y resumir los resultados del trabajo.

El propósito de la lección: Muestre a los estudiantes la presencia de las ideas decembristas en el pensamiento público en el segundo cuarto del siglo XIX y, al mismo tiempo, el desarrollo posterior de puntos de vista sobre el camino histórico de Rusia.

Tareas:

Educativo: fomentar un sentido de patriotismo en los niños; esta lección conlleva una enorme carga educativa, ya que independientemente de las diferencias ideológicas, los representantes de todas las direcciones eran patriotas, amaban a su país y pensaban en su bienestar.

Educativo: Continuar enseñando críticamente, analizar la fuente de información histórica (caracterizar la autoría de la fuente, tiempo, circunstancias y propósito de su creación). Resaltar lo principal y sistematizar lo resaltado llenando la tabla en cuadernos (para determinar los rasgos generales inherentes a las direcciones del movimiento social, e identificar las particularidades de cada uno de ellos).

Desarrollando: Desarrolle un interés por la historia de su país.

Equipo de lección:

Antes de la lección, en un tablero interactivo, creamos (en forma de diapositivas) una imagen visual de Rusia en el segundo cuarto del siglo XIX.

Trabajo por delante: Los estudiantes reciben una asignación anticipada para preparar diapositivas en las siguientes áreas:

1. Prepare diapositivas que muestren reproducciones de pinturas con vistas de la naturaleza rusa.

2. Prepare diapositivas con extractos de las declaraciones de personas que trabajaron durante ese período. Por ejemplo:

"Creo en Rusia y la amo"

"La tarea no es hacer que los esclavos se sientan mejor, sino que no hay esclavos".

"El futuro de Rusia es inmenso, creo en su progresividad".

AI. Herzen

“Somos los hijos de los decembristas. Hemos jurado que dedicaremos toda nuestra vida a la gente y su liberación ".

NOTARIO PÚBLICO. Ogarev

"Camarada, crea: ella se levantará, la estrella de la felicidad cautivadora".

COMO. Pushkin

"A partir de ahora, para mí un liberal y un hombre son lo mismo".

V.G. Belinsky

"Amo la Patria, pero con un extraño amor".

M.Yu. Lermontov

"No he aprendido a amar a mi patria con los ojos cerrados, con la cabeza gacha".

"Situada entre Oriente y Occidente, Rusia debe combinar la historia de todo el mundo".

P.Ya. Chaadaev

3. Prepare diapositivas en las que se deben representar los retratos: K.S. Aksakova, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadaev, Nicolás I.

1. Declaración de una tarea cognitiva (situación problemática)

2. Distribución de material didáctico en grupos.

Trabajo en equipo:

1. Conocimiento del material, planificación del trabajo en grupo.

2. Distribución de tareas dentro del grupo.

3. Realización individual de la tarea.

4. Discusión de los resultados individuales del trabajo en el grupo.

5. Discusión de la tarea general del grupo (comentarios, adiciones, aclaraciones, generalizaciones).

6. Resumir los resultados de la tarea grupal.

Parte final.

1. Comunicación de los resultados del trabajo en grupo.

2. Análisis de la tarea cognitiva, reflexión.

3. Conclusión general sobre el trabajo en grupo y la consecución del objetivo planteado.

El maestro crea una hoja de cálculo en PowerPoint, que coloca en la pizarra a modo de diapositiva. La tabla debe completarse en el transcurso de la realización de las tareas contenidas en las tarjetas.

Movimiento social y político en Rusia en el segundo trimestre de XISiglo X.

Dirección conservadora	Dirección liberal		Dirección radical
	Occidentales	Eslavófilos	Antigubernamental	V.G. Belinsky	AI. Herzen	Petrashevtsy
1. ¿Cuál fue la visión del futuro de Rusia? 2. ¿Cuáles son las bases del desarrollo determinadas?	1. Composición social de los participantes 2. ¿Qué preguntas se discutieron? 3. ¿Con qué métodos intentó reconstruir Rusia? 4. ¿Cuál es la principal diferencia con los decembristas? 5. ¿Con cuál de las direcciones podría Nicolás I formar una alianza?

Plan de estudios.

1. Tendencia conservadora en el movimiento social.

2. Dirección liberal.

3. Círculos antigubernamentales de los años 20-30. Siglo XIX. El papel y el lugar de P.Ya. Chaadaeva en el movimiento social ruso.

4. Una dirección radical del pensamiento social.

Durante las clases.

Organizar el tiempo.

En la lección, el maestro señala que el período del reinado de Nikolayev se convirtió en una época de intensas reflexiones sobre el destino de Rusia: su pasado, presente y futuro.

La sociedad ha respondido repetidamente a los hechos del 14 de diciembre. Por un lado, hubo un aumento de los sentimientos conservadores y por primera vez la corriente conservadora recibió su propio concepto ideológico; por otro lado, la oposición al régimen existente continuó existiendo y se manifestó en la forma de tendencias liberales establecidas, así como en la forma de una nueva tendencia socialista en el pensamiento social.

Hay que tener en cuenta que el período de los años 20-50, asociado al desarrollo del movimiento social en Rusia, estuvo marcado por numerosas acciones radicales y revolucionarias en Europa: en 1820-1829. - la revolución de liberación nacional en Grecia, 1830. - revolución en París y Bélgica, 1830-1831. - Levantamiento polaco, 1831 y 1834. - el levantamiento de los tejedores en Lyon, 1834-1843. - revolución en España, 1836-1848. - Movimiento cartista en Inglaterra, 1848-1849. - revoluciones en Alemania, el Imperio austríaco, Francia.

La noticia de estas revoluciones influyó tanto en Nicolás I como en los sentimientos del público: el emperador se esforzó por preservar el antiguo orden (tanto en Rusia como en Europa) en inviolabilidad, a su vez, muchas ideas revolucionarias se convirtieron en propiedad de personas de mentalidad progresista, contribuyeron a la búsqueda y discusión de temas del futuro de Rusia.

La explicación del docente del propósito de la sesión de laboratorio: a partir del trabajo con fuentes y discusión colectiva, establecer los rasgos característicos del movimiento social de los años 30-40 del siglo XIX, considerar el contenido de cada una de las direcciones y determinar la esencia de los desacuerdos.

Cada grupo recibe tarjetas con tareas y fragmentos de documentos. A un estudio independiente de los textos le sigue una discusión colectiva en un minigrupo, durante el cual se llena en los cuadernos la columna de la tabla que corresponde al tema en discusión. El subgrupo define hablantes que formulan brevemente los resultados del trabajo (representan la dirección estudiada del movimiento social).

En el transcurso de los discursos de los representantes de los grupos, los estudiantes de la clase completan las otras columnas (además de las propias) de la tabla sobre la base de la información anunciada. Al final de la lección, se resumen los resultados del trabajo.

Tarjeta - instrucción número 1

1. Fuente: libro de texto "Historia de Rusia".

Describe la ideología del gobierno. ¿Cuáles son tres de sus principios fundamentales?

¿Qué indica, en su opinión, el hecho mismo del surgimiento de la teoría de la "nacionalidad oficial"?

Nombra al fundador y partidarios de esta teoría. ¿Quiénes eran estas personas?

¿Cuál fue, en su opinión, la importancia de esta teoría para el desarrollo posterior de la sociedad rusa?

3. Redacción de la pregunta (en la columna del mismo nombre de la tabla No. 1).

5. Preguntas para discusión en clase.

Tarjeta - instrucción número 2

Dirección liberal

1. Fuentes: notas de K.S. Aksakov "Sobre el estado interno de Rusia" (1855); declaraciones de N.V. Stankevich; AI. Herzen sobre occidentalizadores y eslavófilos.

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

¿Qué es la ideología liberal?

¿Qué tienen en común los occidentalizadores y los eslavófilos?

¿Cuál es la esencia de las contradicciones en sus posiciones? Nombra a los seguidores de estas instrucciones.

¿De qué lado habrías estado durante ese período? ¿Hoy dia?

3. Redactar la pregunta (en la columna del mismo nombre en la tabla No. 1).

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

¿Qué ha cambiado en el movimiento social en los años 30-40 del siglo XIX en comparación con el período anterior? Defina preguntas coincidentes. ¿Qué queda sin cambios?

Materiales para la tarjeta número 2.

Eslavófilos

De una nota de K.S. Aksakov "Sobre el estado interno de Rusia", presentado a Alejandro II en 1855.

“El gobierno monárquico ilimitado ... no es un enemigo, no es un enemigo, sino un amigo y defensor de la libertad, la libertad espiritual, verdad, expresada en una opinión abierta y proclamada. La libertad política no es libertad. Sólo con ... una monarquía ilimitada, que proporcione completamente a la gente toda su vida moral, puede existir la verdadera libertad para la gente en la tierra.

... Es necesario que el gobierno comprenda nuevamente sus relaciones fundamentales con el pueblo y las restablezca. No se necesita nada más. Uno solo tiene que destruir la opresión impuesta por el estado sobre la tierra, y luego puede convertirse fácilmente en una verdadera relación rusa con la gente. Entonces se restablecerá una confianza plena y una alianza sincera entre el soberano y el pueblo.

... En las clases divorciadas de la vida del pueblo, principalmente en la nobleza ... se reveló un deseo por el poder estatal; los intentos revolucionarios fueron ...

... Todo mal proviene principalmente del sistema opresivo de nuestro gobierno, opresivo en relación a la libertad de opinión, la libertad de moral, porque no hay libertad política y reclamos en Rusia ".

Occidentales

De las declaraciones de N.V. Stankevich

“La masa del pueblo ruso permanece en servidumbre y, por lo tanto, no puede disfrutar no solo del estado, sino también de los derechos humanos universales; no hay duda de que tarde o temprano el gobierno quitará este yugo al pueblo, pero aún así el pueblo no puede participar en la gestión de los asuntos públicos, porque esto requiere un cierto grado de desarrollo mental, y por lo tanto, en primer lugar, es necesario desear la liberación del pueblo de la servidumbre y difundirse en el entorno de su desarrollo mental. Esta última medida desencadenará por sí sola la primera y, por lo tanto, quien ama a Rusia, en primer lugar, debe desear difundir la educación en ella ".

A. I. Herzen sobre los eslavófilos y occidentalizadores

“Éramos oponentes a ellos, pero muy extraño. Teníamos un amor, pero no el mismo. Ellos y nosotros estamos enamorados de primeros años un sentimiento fuerte, inexplicable, fisiológico, apasionado ... un sentimiento de amor sin límites, que abarca toda la existencia del amor por el pueblo ruso, por el estilo de vida ruso, por la mentalidad rusa. Y nosotros, como Jano o un águila bicéfala, miramos en diferentes direcciones, mientras nuestro corazón latía uno ".

Tarjeta de instrucción número 3

Círculos antigubernamentales de los años 20-30.XIXsiglo.

El papel y el lugar de P.Ya. Chaadaevaen el movimiento social ruso

1. P. Ya. Chaadaev "Escritura filosófica".

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

Describe las actividades de los círculos revolucionarios de los años 20-30. ¿Por qué se crearon los círculos no en San Petersburgo, sino en Moscú?

¿Cómo se plasmaron las tradiciones decembristas en las actividades de los círculos?

3. ¿Qué sabes sobre P.Ya. Chaadaev? Describe sus puntos de vista sobre el pasado y el futuro de Rusia. ¿A cuál de las direcciones del movimiento social se le puede atribuir?

4. Redacción de la pregunta (tabla número 1).

5. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

6. Preguntas para debatir en clase:

Materiales para la tarjeta número 3

De "Philosophical Letters" de P. Ya. Chaadaev

“... Extendiéndonos entre dos grandes divisiones del mundo, entre Oriente y Occidente, apoyando un codo en China y el otro en Alemania, deberíamos haber combinado dos grandes principios de naturaleza espiritual - imaginación y razón - y unirnos en nuestra civilización la historia de todo el mundo. La Providencia no les dio este papel. Negándonos su influencia benéfica, ... nos dejó enteramente a nosotros mismos, no quiso interferir en nuestros asuntos en nada, no quiso enseñarnos nada. La experiencia de los tiempos existe para nosotros. Siglos y generaciones pasaron infructuosamente para nosotros ... Solitarios en el mundo, no dimos nada al mundo, no tomamos nada del mundo, no llevamos un solo pensamiento a la masa de ideas humanas, no contribuimos de ninguna manera al avance de la mente humana, y todo lo que obtuvimos de este movimiento, lo distorsionamos ... "

Tarjeta de instrucción número 4

pensamientos

1. Fuentes: A.I. Herzen sobre V.G. Belinsky (Herzen AI "Pasado y pensamientos"); V.G. Belinsky “Carta a N.V. Gogol ".

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

¿Qué preguntas hizo V.G. ¿Belinsky considera los más relevantes para ese período? ¿Por qué?

¿Qué transformaciones son necesarias, en su opinión, para el país en primer lugar? ¿Qué consecuencias, en su opinión, podría tener la implementación de estas transformaciones?

Basándose en los documentos, explique la popularidad y la fama de VG Belinsky y sus ideas entre los jóvenes de la primera mitad del siglo XIX.

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

5. Preguntas para debatir en clase:

¿Qué ha cambiado en el movimiento social en los años 30-40 del siglo XIX en comparación con el período anterior? Defina preguntas coincidentes. ¿Qué quedó sin cambios?

Materiales para la tarjeta número 4

AI. Herzen sobre V.G. Belinsky ("Pasado y pensamientos")

“Los jóvenes de Moscú y San Petersburgo esperaban frenéticamente los artículos de Belinsky desde el día 25 de cada mes. Cinco veces los estudiantes fueron a las cafeterías a preguntar si habían recibido las Notas de la Patria: el número pesado fue desgarrado de mano en mano. - "¿Hay algún artículo de Belinsky?" “Sí”, y se absorto en febril simpatía, en risas, en discusiones y tres o cuatro creencias, el respeto se había ido.

No es de extrañar que Skobelev, el comandante de la Fortaleza de Pedro y Pablo, le dijera en broma a Belinsky cuando se reunió en Nevsky Prospekt: ​​“¿Cuándo vendrás a vernos? Tengo una casamata caliente completamente lista, así que es para ti y para la orilla ".

En este hombre tímido, en este cuerpo frágil, vivía una naturaleza poderosa, gladiadora, sí, ¡era un luchador fuerte! No sabía cómo predicar, enseñar, necesitaba una discusión. Sin objeciones, sin irritación, hablaba mal, pero cuando se sentía herido, cuando tocaban sus costosas convicciones, cuando los músculos de sus mejillas empezaban a temblar y su voz se interrumpía, entonces debiste haberlo visto: se arrojó al enemigo con un leopardo, lo desgarró en parte, lo hizo divertido, lo lastimó y en el camino con extraordinaria fuerza, la poesía extraordinaria desarrolló su pensamiento.

La disputa terminaba muy a menudo en sangre, que brotaba de la garganta del paciente; pálido, jadeante, con los ojos fijos en aquel con quien hablaba, se llevó el pañuelo a la boca con mano temblorosa y se detuvo, profundamente apenado, destrozado por su debilidad física. ¡Cuánto lo amaba y cuánto lo lamentaba en esos minutos! "

“No habéis notado que Rusia ve su salvación en los éxitos de la civilización, la ilustración, la humanidad. No necesita sermones (¡ya los había escuchado bastante!), No oraciones (¡ya las había repetido bastante!), Sino despertar entre la gente un sentido de dignidad humana, tantos siglos perdidos en barro y estiércol; derechos y leyes, consistentes no con la enseñanza de la iglesia, sino con el sentido común y la justicia, y estricta, si es posible, su implementación. En cambio, se presenta como un espectáculo terrible en un país donde la gente comercia con personas sin tener la misma excusa que los plantadores estadounidenses usan astutamente, alegando que el negro no es un hombre; países donde la gente se llama a sí misma no por nombres, sino por apodos: Vanka, Steshki, Vaska, Palashki; países donde, finalmente, no solo no hay garantías para la persona, el honor y la propiedad, sino que ni siquiera hay una orden policial, sino solo grandes corporaciones de varios ladrones y asaltantes oficiales. Los asuntos nacionales más vivos y modernos en Rusia ahora son la abolición de la servidumbre, la abolición del castigo corporal, la introducción, si es posible, de la estricta implementación de al menos aquellas leyes que ya existen. Esto lo siente incluso el propio gobierno (que sabe bien lo que hacen los terratenientes con sus campesinos y cuánto estos últimos matan a los primeros anualmente), lo cual lo demuestran sus tímidas e infructuosas medias tintas a favor de los negros blancos y la cómica sustitución. de un látigo de una cola con un látigo de tres colas. ¡Estas son las preguntas con las que Rusia está ansiosamente ocupada en su medio sueño apático! "

Tarjeta de instrucciones№ 5

1. Fuentes: A. I. Herzen sobre la comunidad rusa.

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

Describa las opiniones de A. I. Herzen sobre las perspectivas del desarrollo histórico de Rusia.

¿Por qué, en su opinión, A.I. Herzen basó la reconstrucción de la sociedad en la comunidad campesina? ¿Qué cualidades aportó la comunidad al pueblo ruso?

¿Podría, en su opinión, realizar la teoría del socialismo comunal en la realidad?

El socialismo de Herzen fue utópico. ¿Qué raíces rusas alimentó?

3. Redacción de la pregunta (tabla 1).

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

5. Preguntas para debatir en clase:

¿Qué ha cambiado en el movimiento social en los años 30-40 del siglo XIX en comparación con el período anterior? Defina preguntas coincidentes. ¿Qué ha permanecido sin cambios?

Materiales para la tarjeta número 5

AI. Herzen sobre la comunidad rusa

“El espíritu del sistema comunal ha penetrado desde hace mucho tiempo en todas las áreas de la vida de la gente en Rusia. Cada ciudad, a su manera, era una comunidad; asambleas generales reunidas en él, decidiendo por mayoría de votos las próximas cuestiones; la minoría o estuvo de acuerdo con la mayoría o, no obedeciendo, entró en lucha con ella; a menudo abandonaba la ciudad; incluso hubo casos en los que fue completamente exterminado ...

Frente a Europa, cuyas fuerzas se han agotado en la lucha por una larga vida, hay un pueblo que apenas empieza a vivir y que, bajo la rígida corteza exterior del zarismo y el imperialismo, ha crecido y se ha desarrollado como cristales que crecen bajo el geoide; la costra del zarismo de Moscú cayó tan pronto como se volvió inútil; la corteza del imperialismo se adhiere aún más débil al árbol.

De hecho, hasta ahora el pueblo ruso no se ha preocupado en absoluto por la cuestión del gobierno; su fe era la fe de un niño, su obediencia era completamente pasiva. Solo retuvo una fortaleza, que permaneció inexpugnable durante siglos: su comunidad de tierra, y por eso está más cerca de la revolución social que de la revolución política. Rusia cobra vida como pueblo, el último en una fila de otros, todavía lleno de juventud y actividad, en una era en la que otros pueblos sueñan con la paz; aparece, orgulloso de su fuerza, en una época en la que otros pueblos se sienten cansados ​​y al atardecer ... "

Tarjeta de instrucción número 6

La dirección radical del públicopensamientos

1. Fuentes: F.M. Dostoievski sobre los petrashevistas; M.V. Butashevich-Petrashevsky. "El proyecto de emancipación de los campesinos"; D.D. Akhsharumov sobre M.V. Petrashevsky; informe de la comisión de investigación sobre el caso Petrashevtsy (1849).

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

¿Qué explica la popularidad de M.V. ¿Petrashevsky entre los jóvenes de esos años? ¿Qué cualidades de Petrashevsky te atraen?

¿Por qué se esforzaron los petrashevitas? ¿Qué camino ha elegido para cumplir con sus demandas?

¿Cuál es, en su opinión, la diferencia entre el "socialismo" de Petrashevsky y las teorías socialistas de Europa occidental?

3. Redacción de la pregunta (tabla número 1).

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Elaboración de una actuación individual de un subgrupo.

5. Preguntas para debatir en clase:

Lo que ha cambiado en el movimiento social en los años 30-40 del siglo XIX. en comparación con el período anterior?

Defina preguntas coincidentes. ¿Qué ha permanecido sin cambios?

Materiales para la tarjeta№ 6

F.M. Dostoievski sobre Petrashevski

“Nosotros, los petrashevitas, nos subimos al cadalso y escuchamos nuestro veredicto sin el menor remordimiento. Sin duda, no puedo testificar por todos; pero creo que no me equivocaré al decir que entonces, en ese momento, si no todos, al menos la extraordinaria mayoría de nosotros habríamos considerado una vergüenza renunciar a nuestras convicciones. Este asunto se acabó hace tiempo y, por lo tanto, tal vez, la pregunta sea posible: ¿fue esta terquedad y falta de arrepentimiento solo una cuestión de mala naturaleza, una cuestión de gente subdesarrollada y luchadores? No, no éramos peleadores, quizás ni siquiera éramos malos jóvenes. La sentencia de muerte por ejecución, que nos había sido leída a todos de antemano, no se leyó en broma: casi todos los condenados estaban seguros de que sería ejecutado, y soportaron al menos diez terribles, inmensamente terribles minutos de espera de la muerte. . En estos últimos minutos, algunos de nosotros (lo sé positivamente), ahondando instintivamente en nosotros mismos y comprobando instantáneamente toda nuestra vida, tan jóvenes, puede que nos hayamos arrepentido ".

M.V. Butashevich-Petrashevsky. Proyecto de liberacióncampesinos

“... En primer [lugar] y la forma más sencilla de hacerlo puede ser una cesión directa e incondicional de ellos con la tierra que cultivaron, sin remuneración alguna para el propietario. Tal solución a este problema es simple, y no demasiado injusta, sobre la base de que la raza humana es, en conjunto, la dueña del globo ".

“Era un hombre de alma fuerte, voluntad fuerte, que trabajó duro en la autoeducación, siempre profundo en la lectura de nuevas obras e incansablemente activo. Inicialmente se crió en un liceo, pero, debido a su rudo comportamiento, fue expulsado de allí, tras lo cual ingresó a la Universidad de San Petersburgo como voluntario en la Facultad de Derecho y, tras finalizar el curso, estuvo en el servicio. del Ministerio de Relaciones Exteriores. Tenía una gran biblioteca de las últimas obras, principalmente de historia, economía política y ciencias sociales, y la compartía de buen grado no solo con todos sus viejos amigos, sino también con personas que no conocía mucho, pero que le parecían decentes. y lo hizo por convicción en beneficio público. Me dijo que durante unos 8 años mucha gente se quedó con él y se fue a diferentes ciudades de Rusia y principalmente a universidades ".

El informe de la comisión de investigación sobre el caso Petrashevtsy, presentado el 19 de diciembre de 1849. NikolayI.

“La comisión secreta de instrucción, al término del trámite, presentando nota suya a la más alta discreción, entre otras cosas, manifestó:

1) Butashevich-Petrashevsky, desde su juventud, contagiado de conceptos liberales, que, después de graduarse en 1841. del curso universitario, en él estaban aún más enraizados a las ideas sociales y comunistas que él había asimilado, -bajo el perfeccionamiento personal de lo social, a través de la paz y la ley-, tenía un plan para derrocar nuestra estructura estatal. Para ello, utilizó varios medios: trató de sembrar los principios dañinos de los sistemas sociales en la generación más joven a través de los maestros, él mismo corrompió las mentes de los jóvenes con libros y conversaciones sociales y, finalmente, desde 1845. Comenzó a actuar ya con espíritu de propaganda y reunió en su casa, en ciertos días, maestros, escritores, estudiantes que terminaron o se están graduando del curso y en general personas de diferentes clases. Petrashevsky despertaba y dirigía constantemente estos juicios. Llevó a sus visitantes al punto de que, si no todos se hicieron socialistas, ya recibieron nuevas visiones y creencias sobre muchas cosas y salieron de sus reuniones más o menos sacudidas en sus religiones anteriores e inclinadas hacia una corriente criminal. Sin embargo, las reuniones de Petroshevsky no representaron una sociedad secreta organizada, él incluso sin esto logró su objetivo más fielmente y con más impunidad de lo que hubiera logrado a través de una sociedad secreta, un medio más peligroso, que fácilmente podría despertar la conciencia de la atrajo a uno y más bien conduciría al descubrimiento de intenciones maliciosas, mientras que aquí tanto el arrepentido como no compartieron las opiniones de Petrashevsky, al dejar sus reuniones, no consideraron contra su conciencia no informarlas como reuniones ordinarias. No contento con esto, Petrashevsky dirigió sus pensamientos criminales hacia el logro más temprano posible de un golpe, ya no por la paz, sino por acciones violentas, para lo cual ya intentó formar sociedades secretas, separadas de sus reuniones, y en estas formas de entre las personas que asistieron a sus reuniones, que tenían más otros una tendencia al pensamiento libre, llevaron al terrateniente Speshnev al subteniente retirado Chernosvitov y tuvieron conversaciones criminales con ellos sobre la posibilidad de un levantamiento en Siberia, y después de eso llevó a Speshnev al teniente Mombelli y participó con ellos en reuniones sobre el establecimiento de una sociedad secreta llamada sociedad o hermandad de ayuda mutua ”.

Phys. un minuto.

Resumiendo la lección

Las ideas decembristas continúan viviendo en los años 30-50. Siglo XIX. Las preguntas planteadas por los decembristas en la primera mitad del siglo XIX. no recibió su decisión. Decepcionados por la posibilidad de cooperación entre las autoridades y la sociedad, representantes de la intelectualidad rusa con mentalidad de oposición comenzaron a luchar por las transformaciones democráticas en el país.

Al final de la lección, el maestro puede sugerir que los estudiantes propongan otros nombres para el tema de la lección, basándose en el contenido de las tareas completadas.

El tema puede sonar, por ejemplo, como "La disputa sobre el destino de Rusia en el segundo cuarto del siglo XIX", lo que indica la necesidad de un mayor estudio de este problema.

Resumiendo los resultados de la lección (aspectos positivos y negativos de los resultados del trabajo), calificación.

hecho en casaejercicio: Como tarea Invitamos a los estudiantes a comparar las entradas en la tabla con el texto del libro de texto, identificar inexactitudes y hacer las adiciones necesarias. Como opción, la creación de proyectos multimedia sobre los temas: “Occidentales y eslavófilos. Disputas sobre el pasado y el futuro de Rusia ”,“ MV Kruzhok. Butashevich-Petroshevsky. Represalias del gobierno contra sus participantes ”, etc. Al mismo tiempo, utilice Internet (solo aquellos sitios que son revisados ​​por el maestro), el CD“ Gran Enciclopedia de Cirilo y Metodio ”(último número).

Descargar:

Avance:

Lección - lección de laboratorio sobre el tema: "La vida social de Rusia bajo Nicolás I". (Lección planificada en el grado 10)

Lección: una lección de laboratorio implica el trabajo independiente de varios minigrupos sobre el libro de texto y extractos de documentos, la discusión de problemas y la preparación de una presentación de informe (cada minigrupo recibe su propia tarjeta de instrucciones).

La actividad del profesor consiste en fijar el objetivo de la lección, distribuir y explicar tareas, realizar consultas y resumir los resultados del trabajo.

El propósito de la lección: Muestre a los estudiantes la presencia de las ideas decembristas en el pensamiento público en el segundo cuarto del siglo XIX y, al mismo tiempo, el desarrollo posterior de puntos de vista sobre el camino histórico de Rusia.

Tareas:

Educativo: fomentar un sentido de patriotismo en los niños; esta lección conlleva una enorme carga educativa, ya que independientemente de las diferencias ideológicas, los representantes de todas las direcciones eran patriotas, amaban a su país y pensaban en su bienestar.

Educativo:Continuar enseñando críticamente, analizar la fuente de información histórica (caracterizar la autoría de la fuente, tiempo, circunstancias y propósito de su creación). Resaltar lo principal y sistematizar lo resaltado llenando la tabla en cuadernos (para determinar los rasgos generales inherentes a las direcciones del movimiento social, e identificar las particularidades de cada uno de ellos).

Desarrollando: Desarrolle un interés por la historia de su país.

Equipo de lección:

Antes de la lección, en un tablero interactivo, creamos (en forma de diapositivas) una imagen visual de Rusia en el segundo cuarto del siglo XIX.

Trabajo por delante:Los estudiantes reciben una asignación anticipada para preparar diapositivas en las siguientes áreas:

1. Prepare diapositivas que muestren reproducciones de pinturas con vistas de la naturaleza rusa.
2. Prepare diapositivas con extractos de las declaraciones de personas que trabajaron durante ese período. Por ejemplo:

"Creo en Rusia y la amo"

"La tarea no es hacer que los esclavos se sientan mejor, sino que no hay esclavos".

"El futuro de Rusia es inmenso, creo en su progresividad".

AI. Herzen

“Somos los hijos de los decembristas. Hemos jurado que dedicaremos toda nuestra vida a la gente y su liberación ".

NOTARIO PÚBLICO. Ogarev

"Camarada, crea: ella se levantará, la estrella de la felicidad cautivadora".

COMO. Pushkin

"A partir de ahora, para mí un liberal y un hombre son lo mismo".

V.G. Belinsky

"Amo la Patria, pero con un extraño amor".

M.Yu. Lermontov

"No he aprendido a amar a mi patria con los ojos cerrados, con la cabeza gacha".

"Situada entre Oriente y Occidente, Rusia debe combinar la historia de todo el mundo".

P.Ya. Chaadaev

3. Prepare diapositivas en las que se deben representar los retratos: K.S. Aksakova, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadaev, Nicolás I.

Configurar una tarea de grupo.

1. Declaración de una tarea cognitiva (situación problema)
2. Distribución de material didáctico en grupos.

Trabajo en equipo:

1. Conocimiento del material, planificación del trabajo en grupo.
2. Distribución de tareas dentro del grupo.
3. Ejecución individual de la tarea.
4. Discusión de los resultados individuales del trabajo en grupo.
5. Discusión de la tarea general del grupo (comentarios, adiciones, aclaraciones, generalizaciones).
6. Resumiendo los resultados de la tarea grupal.

Parte final.

1. Informar los resultados del trabajo en grupo.
2. Análisis de la tarea cognitiva, reflexión.
3. Conclusión general sobre el trabajo en grupo y la consecución del objetivo planteado.

El profesor crea una tabla en Power Point, que coloca en la pizarra interactiva en forma de diapositiva. La tabla debe completarse en el transcurso de la realización de las tareas contenidas en las tarjetas.

Movimiento social y político en Rusia en el segundo cuarto del siglo XIX.

Dirección conservadora	Dirección liberal		Dirección radical
	Occidentales	Eslavófilos	Antigubernamental tazas	V.G. Belinsky	AI. Herzen	Petrashevtsy
1. ¿Cuál fue la visión del futuro de Rusia? 2. ¿Cuáles son las bases del desarrollo determinadas?	1. Composición social de los participantes 2. ¿Qué preguntas se discutieron? 3. ¿Con qué métodos intentó reconstruir Rusia? 4. ¿Cuál es la principal diferencia con los decembristas? 5. ¿Con cuál de las direcciones podría Nicholas I tener una alianza?

Plan de estudios.

1. Tendencia conservadora en el movimiento social.
2. Dirección liberal.
3. Círculos antigubernamentales de los años 20-30. Siglo XIX. El papel y el lugar de P.Ya. Chaadaeva en el movimiento social ruso.
4. Una dirección radical del pensamiento social.

Durante las clases.

Organizar el tiempo.

En la lección, el maestro señala que el período del reinado de Nikolayev se convirtió en una época de intensas reflexiones sobre el destino de Rusia: su pasado, presente y futuro.

La sociedad ha respondido repetidamente a los hechos del 14 de diciembre. Por un lado, hubo un aumento de los sentimientos conservadores y por primera vez la corriente conservadora recibió su propio concepto ideológico; por otro lado, la oposición al régimen existente continuó existiendo y se manifestó en la forma de tendencias liberales establecidas, así como en la forma de una nueva tendencia socialista en el pensamiento social.

Hay que tener en cuenta que el período de los años 20-50, asociado al desarrollo del movimiento social en Rusia, estuvo marcado por numerosas acciones radicales y revolucionarias en Europa: en 1820-1829. - la revolución de liberación nacional en Grecia, 1830. - revolución en París y Bélgica, 1830-1831. - Levantamiento polaco, 1831 y 1834. - el levantamiento de los tejedores en Lyon, 1834-1843. - revolución en España, 1836-1848. - Movimiento cartista en Inglaterra, 1848-1849. - revoluciones en Alemania, el Imperio austríaco, Francia.

La noticia de estas revoluciones influyó tanto en Nicolás I como en los sentimientos del público: el emperador se esforzó por preservar el antiguo orden (tanto en Rusia como en Europa) en inviolabilidad, a su vez, muchas ideas revolucionarias se convirtieron en propiedad de personas de mentalidad progresista, contribuyeron a la búsqueda y discusión de temas del futuro de Rusia.

La explicación del docente del propósito de la sesión de laboratorio: a partir del trabajo con fuentes y discusión colectiva, establecer los rasgos característicos del movimiento social de los años 30-40 del siglo XIX, considerar el contenido de cada una de las direcciones y determinar la esencia de los desacuerdos.

Cada grupo recibe tarjetas con tareas y fragmentos de documentos. A un estudio independiente de los textos le sigue una discusión colectiva en un minigrupo, durante el cual se llena en los cuadernos la columna de la tabla que corresponde al tema en discusión. El subgrupo define hablantes que formulan brevemente los resultados del trabajo (representan la dirección estudiada del movimiento social).

En el transcurso de los discursos de los representantes de los grupos, los estudiantes de la clase completan las otras columnas (además de las propias) de la tabla sobre la base de la información anunciada. Al final de la lección, se resumen los resultados del trabajo.

Tarjeta - instrucción número 1

Tendencia conservadora en el movimiento social

1. Fuente: libro de texto "Historia de Rusia".

Describe la ideología del gobierno. ¿Cuáles son tres de sus principios fundamentales?

¿Qué indica, en su opinión, el hecho mismo del surgimiento de la teoría de la "nacionalidad oficial"?

Nombra al fundador y partidarios de esta teoría. ¿Quiénes eran estas personas?

¿Cuál fue, en su opinión, la importancia de esta teoría para el desarrollo posterior de la sociedad rusa?

3. Redacción de la pregunta (en la columna del mismo nombre de la tabla No. 1).

5. Preguntas para discusión en clase.

Tarjeta - instrucción número 2

Dirección liberal

1. Fuentes: notas de K.S. Aksakov "Sobre el estado interno de Rusia" (1855); declaraciones de N.V. Stankevich; AI. Herzen sobre occidentalizadores y eslavófilos.
2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

¿Qué es la ideología liberal?

¿Qué tienen en común los occidentalizadores y los eslavófilos?

¿Cuál es la esencia de las contradicciones en sus posiciones? Nombra a los seguidores de estas instrucciones.

¿De qué lado habrías estado durante ese período? ¿Hoy dia?

3. Redactar la pregunta (en la columna del mismo nombre en la tabla No. 1).

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

¿Qué ha cambiado en el movimiento social en los años 30-40 del siglo XIX en comparación con el período anterior? Defina preguntas coincidentes. ¿Qué queda sin cambios?

Materiales para la tarjeta número 2.

Eslavófilos

De una nota de K.S. Aksakov "Sobre el estado interno de Rusia", presentado a Alejandro II en 1855.

“El gobierno monárquico ilimitado ... no es un enemigo, no es un enemigo, sino un amigo y defensor de la libertad, la libertad espiritual, verdad, expresada en una opinión abierta y proclamada. La libertad política no es libertad. Sólo con ... una monarquía ilimitada, que proporcione completamente a la gente toda su vida moral, puede existir la verdadera libertad para la gente en la tierra.

... Es necesario que el gobierno comprenda nuevamente sus relaciones fundamentales con el pueblo y las restablezca. No se necesita nada más. Uno solo tiene que destruir la opresión impuesta por el estado sobre la tierra, y luego puede convertirse fácilmente en una verdadera relación rusa con la gente. Entonces se restablecerá una confianza plena y una alianza sincera entre el soberano y el pueblo.

... En las clases divorciadas de la vida del pueblo, principalmente en la nobleza ... se reveló un deseo por el poder estatal; los intentos revolucionarios fueron ...

... Todo mal proviene principalmente del sistema opresivo de nuestro gobierno, opresivo en relación a la libertad de opinión, la libertad de moral, porque no hay libertad política y reclamos en Rusia ".

Occidentales

De las declaraciones de N.V. Stankevich

“La masa del pueblo ruso permanece en servidumbre y, por lo tanto, no puede disfrutar no solo del estado, sino también de los derechos humanos universales; no hay duda de que tarde o temprano el gobierno quitará este yugo al pueblo, pero aún así el pueblo no puede participar en la gestión de los asuntos públicos, porque esto requiere un cierto grado de desarrollo mental, y por lo tanto, en primer lugar, es necesario desear la liberación del pueblo de la servidumbre y difundirse en el entorno de su desarrollo mental. Esta última medida desencadenará por sí sola la primera y, por lo tanto, quien ama a Rusia, en primer lugar, debe desear difundir la educación en ella ".

A. I. Herzen sobre los eslavófilos y occidentalizadores

“Éramos oponentes a ellos, pero muy extraño. Teníamos un amor, pero no el mismo. Ellos y nosotros hemos perdido desde una edad temprana un sentimiento fuerte, inexplicable, fisiológico, apasionado ... un sentimiento de amor sin límites, que abarca toda la existencia del amor por el pueblo ruso, por el estilo de vida ruso, por la mentalidad rusa. Y nosotros, como Jano o el águila de dos cabezas, miramos en diferentes direcciones, enmientras el corazón latía solo ".

Tarjeta de instrucción número 3

Círculos antigubernamentales de los años 20-30. Siglo XIX.

El papel y el lugar de P.Ya. Chaadaeva en el movimiento social ruso

1. P. Ya. Chaa daev "Escritura filosófica".

Describe las actividades de los círculos revolucionarios de los años 20-30. ¿Por qué se crearon los círculos no en San Petersburgo, sino en Moscú?

¿Cómo se plasmaron las tradiciones decembristas en las actividades de los círculos?

3. ¿Qué sabes sobre P.Ya. Chaadaev? Describe sus puntos de vista sobre el pasado y el futuro de Rusia. ¿A cuál de las direcciones del movimiento social se le puede atribuir?

4. Redacción de la pregunta (tabla número 1).

5. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

6. Preguntas para debatir en clase:

Materiales para la tarjeta número 3

De "Philosophical Letters" de P. Ya. Chaadaev

“... Extendiéndonos entre dos grandes divisiones del mundo, entre Oriente y Occidente, apoyando un codo en China y el otro en Alemania, tendríamos que combinar los dos grandes principios de la naturaleza espiritual, la imaginación y la razón, y unir la historia. en nuestra civilización en todo el mundo. La Providencia no nos dio este papel. Negándonos su influencia benéfica, ... nos dejó enteramente a nosotros mismos, no quiso interferir en nuestros asuntos en nada, no quiso enseñarnos nada. La experiencia de los tiempos existe para nosotros. Siglos y generaciones pasaron infructuosamente para nosotros ... Solitarios en el mundo, no dimos nada al mundo, no tomamos nada del mundo, no llevamos un solo pensamiento a la masa de ideas humanas, no contribuimos de ninguna manera al avance de la mente humana, y todo lo que obtuvimos de este movimiento, lo distorsionamos ... "

Tarjeta de instrucción número 4

Dirección radical del pensamiento social

1. Fuentes: A.I. Herzen sobre V.G. Belinsky (Herzen AI "Pasado y pensamientos"); V.G. Belinsky “Carta a N.V. Gogol ".

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

¿Qué preguntas hizo V.G. ¿Belinsky considera los más relevantes para ese período? ¿Por qué?

¿Qué transformaciones se necesitan, en su opinión,país en primer lugar? ¿Qué consecuencias, en su opinión, podría tener la implementación de estas transformaciones?

Basándose en los documentos, explique la popularidad y la fama de VG Belinsky y sus ideas entre los jóvenes de la primera mitad del siglo XIX.

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

5. Preguntas para debatir en clase:

Que ha cambiado en el movimiento social en los años 30 y 40años del siglo XIX en comparación con el período anterior? Defina preguntas coincidentes. ¿Qué quedó sin cambios?

Materiales para la tarjeta número 4

AI. Herzen sobre V.G. Belinsky ("Pasado y pensamientos")

“Los jóvenes de Moscú y San Petersburgo esperaban frenéticamente los artículos de Belinsky desde el día 25 de cada mes. Cinco veces los estudiantes fueron a las cafeterías a preguntar si habían recibido las Notas de la Patria: el número pesado fue desgarrado de mano en mano. - "¿Hay algún artículo de Belinsky?" “Sí”, y se absorto en febril simpatía, en risas, en discusiones y tres o cuatro creencias, el respeto se había ido.

No es de extrañar que Skobelev, comandante de la Fortaleza de Pedro y Pablo, le dijera en broma a Belinsky cuando se reunió en Nevsky Prospekt: ​​“¿Cuándo vendrás a vernos? Tengo una casamata pequeña y cálida completamente lista, así que es para ti y para la orilla ".

En este hombre tímido, en este cuerpo frágil, vivía una naturaleza poderosa, gladiadora, ¡sí, era un luchador fuerte! No sabía cómo predicar, enseñar, necesitaba una discusión. Sin objeciones, sin irritación, hablaba mal, pero cuando se sentía herido, cuando tocaban sus queridas convicciones, cuando le empezaban a temblar los músculos de las mejillas y se le interrumpía la voz, entonces debería haberlo visto: se abalanzó sobre el enemigo con un leopardo, lo despedazó, lo hizo gracioso, lo lastimó, y en el camino con extraordinaria fuerza, con extraordinaria poesía desarrolló su pensamiento hacia ella.

La disputa terminaba muy a menudo en sangre, que manaba de la garganta del paciente; pálido, jadeante, con los ojos fijos en aquel con quien hablaba, se llevó el pañuelo a la boca con mano temblorosa y se detuvo, profundamente apenado, destrozado por su debilidad física. ¡Cuánto lo amaba y cuánto lo lamentaba en esos minutos! "

V.G. Belinsky. Carta a N.V. Gogol

“No habéis notado que Rusia ve su salvación en los éxitos de la civilización, la ilustración, la humanidad. Ella no necesita sermones (¡los había escuchado suficientes!), No te necesitaba (¡preferiría repetirlos!), Pero el despertar en la gente de un sentido de dignidad humana, que se había perdido para tantos siglos en barro y estiércol; derechos y leyes, consistentes no con la enseñanza de la iglesia, sino con el sentido común y la justicia, y estricta, siempre que sea posible, su implementación. En cambio, se presenta como un espectáculo terrible en un país donde la gente comercia con personas sin tener la misma excusa que los plantadores estadounidenses usan astutamente, alegando que el negro no es un hombre; países donde la gente se llama a sí misma no por nombres, sino por apodos: Van kami, Steshki, Vaska, Palashki; países donde, finalmente, no solo no hay garantías para la persona, el honor y la propiedad, sino que ni siquiera hay una orden policial, sino que solo hay grandes corporaciones de varios ladrones y asaltantes oficiales. Los asuntos nacionales más vivos y contemporáneos en Rusia ahora son la abolición de la ley del clero, la abolición del castigo corporal, la introducción, si es posible, de la estricta observancia de al menos aquellas leyes que ya existen. Esto lo siente incluso el propio gobierno (que sabe bien lo que hacen los terratenientes con sus campesinos y cuánto estos últimos matan a los primeros anualmente), lo cual lo demuestran sus tímidas e infructuosas medias tintas a favor de los negros blancos y la cómica sustitución. de un látigo de una cola con un látigo de tres colas. ¡Estas son las preguntas que preocupan ansiosamente a Rusia en su medio sueño apático! "

Tarjeta de instrucciones№ 5

Dirección radical del pensamiento social

1. Fuentes: A. I. Gertsen sobre la comunidad rusa.

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

Describa las opiniones de A. I. Herzen sobre las perspectivas del desarrollo histórico de Rusia.

¿Por qué, en su opinión, A.I. Herzen basó la reestructuración de la sociedad en la comunidad campesina? ¿Qué cualidades aportó la comunidad al pueblo ruso?

¿Podría, en su opinión, hacerse realidad la teoría del socialismo comunal?

El socialismo de Herzen fue utópico. ¿Qué raíces rusas creció?

3. Redacción de la pregunta (tabla 1).

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual del grupo.

5. Preguntas para debatir en clase:

¿Qué ha cambiado en el movimiento social en los años 30-40 del siglo XIX en comparación con el período anterior? Defina preguntas coincidentes. ¿Qué ha permanecido sin cambios?

Materiales para la tarjeta número 5

AI. Herzen sobre la comunidad rusa

“El espíritu del sistema comunal ha penetrado desde hace mucho tiempo en todas las áreas de la vida de la gente en Rusia. Cada ciudad, a su manera, era una comunidad; asambleas generales reunidas en él, decidiendo por mayoría de votos las próximas cuestiones; la minoría o estuvo de acuerdo con la mayoría o, no obedeciendo, entró en lucha con ella; a menudo arrojaba la ciudad; incluso hubo casos en los que fue completamente exterminado ...

Frente a Europa, cuyas fuerzas se han agotado en la lucha por una larga vida, surge un pueblo apenas comienza a vivir y que, bajo la rígida corteza exterior del zarismo y el imperialismo, ha crecido y se ha desarrollado como cristales que crecen bajo el geoide; la costra del zarismo de Moscú cayó tan pronto como se volvió inútil; la corteza del imperialismo se adhiere aún más débil al árbol.

De hecho, hasta ahora el pueblo ruso no se ha preocupado en absoluto por la cuestión del gobierno; su fe era la fe de un niño, su obediencia era completamente pasiva. Solo conservó una fortaleza, que permaneció inaccesible durante siglos: su comunidad de tierra, y por eso está más cerca de una revolución social que de una revolución política. Rusia cobra vida como pueblo, el último en una fila de otros, todavía lleno de juventud y actividad, en una era en la que otros pueblos sueñan con la paz; aparece, orgulloso de su fuerza, en una época en la que otros pueblos se sienten cansados ​​y por kata ... "

Tarjeta de instrucción número 6

Dirección radical del pensamiento social

1. Fuentes: F.M. Dos Toyevsky sobre los petrashevitas; M.V. Butashevich-Petrashevsky. "El proyecto de emancipación de los campesinos"; D.D. Akhsharumov sobre M.V. Petrashevsky; informe de la comisión de investigación sobre el caso Petrashevtsy (1849).

2. Preguntas y tareas para estudio y lluvia de ideas:

¿Qué explica la popularidad de M.V. ¿Petrashevsky entre los jóvenes de esos años? ¿Qué cualidades de Petrashevsky te atraen?

¿Por qué se esforzaron los petrashevitas? ¿Qué camino ha elegido para cumplir con sus demandas?

¿Cuál es, en su opinión, la diferencia entre el "socialismo" de Petrashevsky y las teorías socialistas de Europa occidental?

3. Redacción de la pregunta (tabla número 1).

4. Resumir los resultados del trabajo por fuentes. Preparación de una actuación individual de un subgrupo.

5. Preguntas para debatir en clase:

¿Qué ha cambiado en el movimiento social en los años 30-40 del siglo XIX? en comparación con el período anterior?

Defina preguntas coincidentes. ¿Qué ha permanecido sin cambios?

Materiales para la tarjeta número 6

F.M. Dostoievski sobre Petrashevski

“Nosotros, los petrashevitas, nos subimos al cadalso y escuchamos nuestro veredicto sin el menor remordimiento. Sin duda, no puedo testificar por todos; Pero creo que no me equivoco al decir que entonces, en ese momento, si no todos, al menos la extraordinaria mayoría de nosotros consideraría una vergüenza renunciar a nuestras convicciones. Esto es cosa del pasado y, por lo tanto, tal vez, la pregunta sea posible: ¿fue esta terquedad e impenitencia solo una cuestión de mala naturaleza, una cuestión de gente subdesarrollada y luchadores? No, no éramos peleadores, quizás ni siquiera éramos malos jóvenes. La sentencia de muerte por arma de fuego, leída a todos de antemano, no fue leída en broma: casi todos los condenados estaban seguros de que sería ejecutada, y soportaron al menos diez terribles, inmensamente terribles minutos de espera de la muerte. En estos últimos minutos, algunos de nosotros (lo sé positivamente), ahondando instintivamente en nosotros mismos y comprobando instantáneamente toda nuestra vida, tan jóvenes, puede que nos hayamos arrepentido ".

M.V. Butashevich-Petrashevsky. Proyecto de emancipación campesina

“... En primer [lugar] y la forma más sencilla de hacerlo puede ser la liberación directa e incondicional de ellos con la tierra que cultivaron, sin remuneración alguna para el propietario. Tal solución a esta pregunta es simple, y no demasiado injusta, sobre la base de que la raza humana es, en conjunto, la dueña del globo ".

D. D. Akhsharumov sobre M.V. Petrashevsky

“Era un hombre de alma fuerte, voluntad fuerte, que trabajó duro en la autoeducación, siempre profundo en la lectura de nuevas obras e incansablemente activo. Inicialmente se crió en un liceo, pero, debido a su rudo comportamiento, fue expulsado de allí, tras lo cual ingresó a la Universidad de San Petersburgo como voluntario en la Facultad de Derecho y, tras finalizar el curso, estuvo en el servicio. del Ministerio de Relaciones Exteriores. Tenía una gran biblioteca de las últimas obras, principalmente de historia, economía política y ciencias sociales, y la compartía de buen grado no solo con todos sus viejos amigos, sino también con personas que no conocía mucho, pero que le parecían decentes. y lo hizo por convicción en beneficio público. Me dijo que durante unos 8 años mucha gente se quedó con él y se fue a diferentes ciudades de Rusia y principalmente a universidades ".

El informe de la comisión de investigación sobre el caso Petrashevtsy, presentado el 19 de diciembre de 1849. Nicolás I.

“La comisión secreta de instrucción, al término del trámite, presentando nota suya a la más alta discreción, entre otras cosas, manifestó:

1) Butashevich-Petrashevsky, desde su juventud, contagiado de conceptos liberales, que, después de graduarse en 1841. del curso universitario, en él estaban aún más enraizados a las ideas sociales y comunistas que él había asimilado, -bajo el perfeccionamiento personal de lo social, a través de la paz y la ley-, tenía un plan para derrocar nuestra estructura estatal. Para ello, utilizó varios medios: trató de sembrar los principios dañinos de los sistemas sociales en la generación más joven a través de los maestros, él mismo corrompió las mentes de los jóvenes con libros y conversaciones sociales y, finalmente, desde 1845. Comenzó a actuar ya con espíritu de propaganda y reunió en su casa, en ciertos días, maestros, escritores, estudiantes que terminaron o se están graduando del curso y en general personas de diferentes clases. Petrashevsky despertaba y dirigía constantemente estos juicios. Llevó a sus visitantes al punto de que, si no todos se hicieron socialistas, ya recibieron nuevas visiones y creencias sobre muchas cosas y salieron de sus reuniones más o menos sacudidas en sus religiones anteriores e inclinadas hacia una corriente criminal. Sin embargo, las reuniones de Petroshevsky no representaban una sociedad secreta organizada, él incluso sin esto logró su objetivo con más fidelidad y con más impunidad de lo que lo hubiera logrado a través de una sociedad secreta, un medio más peligroso, que podría despertar más fácilmente la conciencia de la gente. alguien que fue atraído y preferiría conducir al descubrimiento de intenciones maliciosas, mientras que aquí el arrepentido y no compartió las opiniones de Petrashevsky, dejando sus reuniones, no consideró contra su conciencia no informar de ellas como reuniones ordinarias. No contento con esto, Petrashevsky dirigió sus pensamientos criminales hacia el logro más temprano posible de un golpe, ya no por la paz, sino por acciones violentas, para lo cual ya estaba tratando de formar sociedades secretas, separadas de sus reuniones, y en estas formas de entre las personas que asistieron a sus reuniones, que tenían más que otros una inclinación por el pensamiento libre, llevó al terrateniente Speshnev al subteniente retirado Chernosvitov y tuvo conversaciones criminales con ellos sobre la posibilidad de un levantamiento en Siberia, y después de eso trajo a Speshnev al teniente Mombelli y participé con ellos en reuniones sobre el establecimiento de una sociedad secreta llamada asociación o hermandades de asistencia mutua ".

Phys. un minuto.

Resumiendo la lección

Las ideas decembristas continúan viviendo en los años 30-50. Siglo XIX. Las preguntas planteadas por los decembristas en la primera mitad del siglo XIX. no recibió su decisión. Decepcionados por la posibilidad de cooperación entre las autoridades y la sociedad, los representantes de la intelectualidad rusa con mentalidad de oposición iniciaron una lucha por las transformaciones democráticas en el país.

Al final de la lección, el maestro puede invitar a los estudiantes a que propongan otros títulos para el tema de la lección, basándose en el contenido de las tareas completadas.

El tema puede sonar, por ejemplo, como "La disputa sobre el destino de Rusia en el segundo cuarto del siglo XIX", lo que indica la necesidad de un mayor estudio de este problema.

Resumiendo los resultados de la lección (aspectos positivos y negativos de los resultados del trabajo), calificación.

Tarea:Como tarea, sugerimos que los estudiantes comparen las entradas en la tabla con el texto del libro de texto, identifiquen las inexactitudes y hagan las adiciones necesarias. Como opción, la creación de proyectos multimedia sobre los temas: “Occidentales y eslavófilos. Disputas sobre el pasado y el futuro de Rusia ”,“ MV Kruzhok. Butashevich-Petroshevsky. Represalias del gobierno contra sus participantes ”, etc. Al mismo tiempo, utilice Internet (solo aquellos sitios que son revisados ​​por el maestro), el CD“ Gran Enciclopedia de Cirilo y Metodio ”(último número).

1. ¿Cuáles son las razones y las condiciones históricas para la formación de la doctrina Uvarov? (según el libro de texto).

Mantener la estabilidad social y política, oponerse a las enseñanzas europeas destructivas requirió la construcción de "diques mentales" y la creación de una doctrina ideológica universal. Le correspondió a S.S. resolver este problema. Uvarov.

Después del informe sobre la revisión de la Universidad de Moscú, cuyo núcleo era la idea de llevar toda la vida cultural y social de Rusia “hasta el punto en que el conocimiento sólido y profundo se fusionará con la convicción y la fe cálida en el verdadero guardián ruso principios de ortodoxia, autocracia y nacionalidad, que constituyen el último ancla de nuestra salvación y la más segura garantía de la fuerza y ​​grandeza de nuestra Patria ”, Uvarov se convirtió en Ministro de Educación Pública. Mientras estuvo en este puesto, finalmente sistematizó las opiniones que se convirtieron en la base de la ideocracia Nikolaev y se redujeron a la doctrina de la superioridad de la Rusia ortodoxa y autocrática sobre el Occidente europeo. Estas ideas formaron la base de los manifiestos de Speransky y Bludov, los comienzos se establecieron en los escritos políticos posteriores de Karamzin.

Uvarov proclamó la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad como principios nacionales.

La doctrina de Uvarov correspondía idealmente a las ideas de Nicolás I sobre el pueblo ruso, sobre Rusia y su lugar en el mundo. Los éxitos de la política exterior, una fuerte posición interna del Imperio ruso, por así decirlo, enfatizó su lugar especial en Europa, sirvió como confirmación de la exactitud de la doctrina. Ésta era la teoría del patriotismo gubernamental de un imperio militar victorioso. No implicaba en absoluto la necesidad de un aislamiento político y económico de Rusia, pero el aislamiento ideológico parecía muy deseable. Basado en la idea de exclusividad nacional y superioridad imperial, se convirtió en un componente necesario e importante de la política interna de Nicolás I. La tríada Uvarov, que se llama la "teoría de la nacionalidad oficial", aseguró la estabilidad del sistema de Nicolás. .

2. Dar las principales disposiciones de la "teoría de la nacionalidad oficial".

Llamado por el emperador para resolver un problema que estaba estrechamente relacionado con "el destino mismo de la Patria" y consistía en "encontrar los principios que conforman el carácter distintivo de Rusia y le pertenecen exclusivamente a ella", Uvarov proclamó la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad. como principios nacionales.

Tales principios, sin los cuales Rusia no puede prosperar, fortalecerse, vivir, tenemos tres principios principales:

1) Fe ortodoxa.

2) Autocracia.

3) Nacionalidad.

Uvarov afirmó: “Sincera y profundamente apegado a la iglesia de sus padres, el ruso desde tiempos inmemoriales la veía como una garantía de felicidad social y familiar. Sin amor a la fe de sus antepasados, un pueblo, como un particular, debe perecer, debilitar la Fe en ellos, lo mismo que privarlos de su sangre y arrancarles el corazón. Esto los prepararía para el grado más bajo de destino moral y político. Sería traición en un sentido amplio. El orgullo popular por sí solo es suficiente para sentir indignación ante tal pensamiento. Una persona devota del Emperador y de la Patria estará tan poco de acuerdo con la pérdida de uno de los dogmas de nuestra Iglesia como con el robo de una perla de la corona de Monomakh ".

“La autocracia es la condición principal para la existencia política de Rusia en su forma actual. El coloso ruso descansa sobre él, como la piedra angular de su grandeza. De una ridícula adicción a las formas europeas dañamos nuestras propias instituciones; la pasión por la innovación trastorna las relaciones naturales de todos los miembros del Estado entre sí e impide el desarrollo pacífico y gradual de sus fuerzas ".

Seguir los cimientos de la ortodoxia y la autocracia estaba en consonancia con las antiguas tradiciones del pensamiento social conservador. "Para que el Trono y la Iglesia permanezcan en su poder, también debe apoyarse el sentimiento de Nacionalidad que los une". La nacionalidad, entendida como las propiedades especiales del pueblo ruso - obediencia, humildad, paciencia, exigía explicaciones: “En cuanto a la nacionalidad, toda la dificultad radica en la concordancia de conceptos antiguos y nuevos; pero la nacionalidad no nos obliga a retroceder o detenernos, no requiere inmovilidad en las ideas ”.

3. Compare por la "tríada" (es decir, con los mismos puntos) dada en el informe de Uvarov, las opiniones de los occidentales (Chaadaev) y los eslavófilos.

	Occidentales	Eslavófilos
Fe ortodoxa	A diferencia de los eslavófilos, que reconocieron la primacía de la fe, los occidentalizadores concedieron una importancia decisiva a la razón. Afirmaron el valor intrínseco de la persona humana como portadora de la razón, opusieron su idea de persona libre a la idea del corporativismo (o "conciliaridad") de los eslavófilos.	Idealización de la Iglesia Ortodoxa como institución "distintiva". La Iglesia ortodoxa fue considerada un factor decisivo que determinó el carácter del pueblo ruso, así como de los pueblos eslavos del sur.
Autocracia	Los occidentales abogaban por una forma de gobierno constitucional-monárquica del modelo europeo occidental, con la restricción de la autocracia, con garantías políticas de libertad de expresión, prensa, corte público e inviolabilidad personal.	Los eslavófilos propusieron la tesis: "El poder del poder es para el zar, el poder de la opinión es para el pueblo". Esto significó que el pueblo ruso (por naturaleza "no estatal") no debería interferir en la política, dejando al monarca con todo el poder. Pero el autócrata también debe gobernar sin interferir en la vida interior de las personas, teniendo en cuenta su opinión. Los eslavófilos incluso admitieron la idea de limitar la autocracia, pero creían que en Rusia todavía no había una fuerza capaz de limitarla.
Nacionalidad	Los occidentales creían que la renovación del país debería comenzar con reformas desde arriba: serían una alternativa al camino de los levantamientos revolucionarios; concedió gran importancia al papel del poder estatal en la historia de Rusia; Considerado el estado creador del desarrollo de la sociedad humana.	En opinión de los eslavófilos, el pueblo ruso es políticamente indiferente, se caracteriza por la paz social, la indiferencia hacia la política, el rechazo a los levantamientos revolucionarios. En opinión de los eslavófilos, la "institución primordialmente rusa" es una comunidad campesina, pero abogaban por la abolición de la servidumbre no solo por razones económicas, sino también como una institución extremadamente peligrosa en el sentido social.

4. ¿Qué critica Chaadaev en el tipo de desarrollo ruso?

Una de las características más desafortunadas de nuestra peculiar civilización es que todavía estamos descubriendo verdades que se han vuelto trilladas en otros países y fechas entre pueblos mucho más atrasados ​​que nosotros. Lo que ha sido durante mucho tiempo la esencia misma de la sociedad y la vida, para nosotros sigue siendo sólo teoría y especulación.

Todos los pueblos tienen un período de violento malestar, ansiedad apasionada, actividad sin intenciones deliberadas. Todas las sociedades han atravesado períodos en los que se desarrollan los recuerdos más vívidos, sus milagros, su propia poesía, sus ideas más poderosas y fructíferas. Nosotros, por el contrario, no teníamos nada por el estilo. Primero, barbarie salvaje, luego superstición grosera, luego dominación extranjera, cruel y humillante, cuyo espíritu más tarde heredó el poder nacional: esta es la triste historia de nuestra juventud. Los poros de la actividad desbordante, el juego exuberante de las fuerzas morales del pueblo, no teníamos nada como esto. La era de nuestra vida social, correspondiente a esta era, estuvo llena de una existencia lúgubre y lúgubre sin fuerzas, sin energía, animada sólo por atrocidades y mitigada sólo por la esclavitud. Sin recuerdos encantadores, sin imágenes cautivadoras en la memoria, sin instrucciones efectivas en la tradición nacional. Vivimos solo en el presente más limitado sin pasado y sin futuro, en medio de un estancamiento plano.

Nuestros primeros años, transcurridos en una inmovilidad salvaje, no dejaron ningún rastro en nuestra mente y no hay nada en nosotros personalmente inherente a nosotros, en lo que nuestro pensamiento pueda basarse. Nuestros recuerdos no van más allá de ayer; somos, por así decirlo, extraños a nosotros mismos. Estamos marchando tan asombrosamente en el tiempo que, a medida que avanzamos, lo que hemos experimentado desaparece irrevocablemente para nosotros. Es una consecuencia natural de una cultura totalmente prestada e imitativa. No tenemos absolutamente ningún desarrollo interno, progreso natural ... Percibimos solo ideas completamente listas para usar.

Cuando la gente es incapaz de concentrar sus pensamientos en qué serie de ideas que se desarrollaron gradualmente en la sociedad y fluyeron gradualmente unas de otras, cuando toda su participación y el movimiento general de la mente humana se reduce a una imitación ciega, superficial, muy a menudo estúpida. de otros pueblos. A todos nos falta algún tipo de estabilidad, algún tipo de consistencia en la mente, algún tipo de lógica. No hay absolutamente nada en común en nuestras cabezas, todo está aislado allí y todo es inestable e incompleto. Incluso encuentro que en nuestra mirada hay algo extrañamente indefinido, frío, incierto, que recuerda la diferencia entre los pueblos que se encuentran en los peldaños más bajos de la escala social.

Los extranjeros nos acreditaron una especie de coraje imprudente, especialmente notable entre las clases más bajas del pueblo. Ellos no se dieron cuenta de eso el mismo comienzo que nos hace a veces tan valientes, nos priva constantemente de profundidad y perseverancia; no se dieron cuenta de que la propiedad que nos hace tan indiferentes a las vicisitudes de la vida nos evoca también la indiferencia al bien y al mal, a toda verdad, a toda mentira, y que esto es precisamente lo que nos priva de esos fuertes motivos que nos guían. en camino a la mejora; no advirtieron que es precisamente por tal coraje perezoso que incluso las clases altas, lamentablemente, no están libres de los vicios que en otras son característicos sólo de las clases más bajas; Finalmente, no advirtieron que si poseemos algunas de las virtudes de los pueblos jóvenes y de los que se han quedado atrás de la civilización, entonces no tenemos una sola que distinga a los pueblos maduros y altamente cultos.

Solitarios en el mundo, no hemos dado nada al mundo, no hemos quitado nada del mundo, no hemos aportado ni un solo pensamiento a la masa de ideas humanas, no hemos contribuido de ninguna manera al avance de lo humano. mente, y todo lo que obtuvimos de este movimiento ha sido distorsionado ... Desde los primeros momentos de nuestra existencia social, nada salió de nosotros que fuera adecuado para el bien común de las personas, ni un solo pensamiento útil dio lugar a un brote en el suelo árido de nuestra patria, ni una sola gran verdad fue empujada de entre nosotros. Tenemos algo en la sangre que rechaza todo progreso real. Hasta ahora, no importa lo que digan compensamos la brecha intelectualmente.

Por la voluntad del destino fatal Recurrimos a la corrupta Bizancio en busca de una enseñanza moral que se suponía que debía educarnos. Y cuando, entonces, liberados del yugo extranjero, pudimos aprovechar las ideas que florecieron durante este tiempo entre nuestros hermanos de Occidente, nos encontramos arrancados de la familia común, caímos en la esclavitud, aún más difícil, y además, santificado por el hecho mismo de nuestra liberación. Cuántos rayos brillantes ya han brillado entre la aparente oscuridad que cubre Europa. La mayor parte del conocimiento del que ahora se enorgullece la mente humana ya se había adivinado en la mente; el carácter de la nueva sociedad ya estaba determinado ... El mundo entero estaba siendo reconstruido de nuevo, pero no creamos nada.

5. Nombrar y describir las principales diferencias entre la forma rusa de desarrollo y Occidente (según el artículo de Kireevsky)

Teniendo en cuenta los principios básicos de la vida que forman las fuerzas de la nacionalidad en Rusia y en Occidente, a primera vista descubrimos una obvia similitud entre ellos: esto es el cristianismo. La diferencia radica en los tipos especiales de cristianismo, en la dirección especial de la ilustración, en el sentido especial de la vida privada y nacional:

· El cristianismo oriental no conoció ni la lucha de la fe contra la razón, ni el triunfo de la razón sobre la fe. Los cristianos en Occidente sucumbieron ilegalmente a la influencia del mundo clásico, o por casualidad la herejía convergió con el paganismo, pero sólo la Iglesia romana en su desviación de Oriente se distingue precisamente por el mismo triunfo del racionalismo sobre la tradición de la racionalidad externa, sobre la razón espiritual interior. Todos los rasgos del catolicismo se desarrollaron por la fuerza del mismo proceso formal de la razón, de modo que el protestantismo mismo, que los católicos reprochan por la racionalidad, surgió directamente de la racionalidad del catolicismo. La vida pública y privada, que, si no se desarrolló completamente, al menos se hizo evidente en la antigua Rusia, que estaba bajo la influencia directa del cristianismo puro, no tenía una mezcla del mundo pagano.

· Toda la vida pública y privada en Occidente se basa en el concepto de independencia individual separada, que presupone el aislamiento individual. Teniendo en cuenta la estructura social de la antigua Rusia, encontramos muchas diferencias con Occidente, y en primer lugar: la formación de la sociedad en los llamados mundos pequeños. La identidad privada y personal, la base del desarrollo occidental, nos era tan poco conocida como la autocracia social. El hombre pertenecía al mundo, la paz sea con él. La propiedad de la tierra, la fuente de los derechos personales en Occidente, era parte de nuestra sociedad. Una persona participaba tanto del derecho de propiedad como de una sociedad que no era autocrática y no podía organizarse, inventar leyes por sí misma, porque no estaba separada de otras sociedades similares regidas por una costumbre monótona que reemplazaba a la ley. disponer un pensamiento, una mirada, un esfuerzo, un orden de vida en todo el espacio de las tierras sujetas a nuestra iglesia.

· Debido a estas costumbres fuertes, monótonas y ubicuas, cualquier cambio en la estructura social que no concordaba con la estructura del conjunto era imposible. Incluso la palabra ley en sí misma nos era desconocida en su sentido occidental, pero sólo significaba justicia, verdad. Por lo tanto, ningún poder a ninguna persona o clase no podría otorgar ni otorgar ningún derecho, porque la verdad y la justicia no se pueden vender ni tomar, sino que existen por sí mismas, independientemente de las relaciones condicionales. En Occidente, por el contrario, todas las relaciones sociales se basan en una condición o se esfuerzan por lograr este fundamento artificial.

· Rusia sabía poco sobre los mezquinos gobernantes de Occidente. La fuerza de la costumbre inmutable hizo imposible toda legislación autocrática; que el análisis y juicio, que en algunos casos pertenecía al príncipe, no podía realizarse en desacuerdo con las costumbres omnipresentes, ni la interpretación de estas costumbres por la misma razón no podía ser arbitraria; que el curso general de los asuntos pertenecía a los mundos y órdenes, que también juzgaban según la costumbre milenaria y, por tanto, conocidos por todos; finalmente, que en casos extremos el príncipe, que violó la corrección de sus relaciones con el pueblo y la iglesia, fue expulsado por el pueblo mismo; habiendo comprendido todo esto, parece obvio que el poder principesco propiamente dicho consistía más en el liderazgo del pueblo. escuadrones que en el gobierno interno, más en el mecenazgo armado, que en la posesión de áreas.

· Rusia desconocía a los nobles caballeros de Occidente. La fuerza de la costumbre inmutable hizo imposible toda legislación autocrática; que el análisis y juicio, que en algunos casos perteneció al príncipe, no podía realizarse en desacuerdo con las costumbres omnipresentes, ni la interpretación de estas costumbres por la misma razón no podía ser arbitraria; que el curso general de los asuntos pertenecía a los mundos y órdenes, que también juzgaban según la costumbre milenaria y, por tanto, conocidos por todos; finalmente, que en casos extremos el príncipe, que violó la corrección de sus relaciones con el pueblo y la iglesia, fue expulsado por el pueblo mismo; habiendo comprendido todo esto, parece obvio que el poder principesco propiamente dicho consistía más en el liderazgo del pueblo. escuadrones que en el gobierno interno, más en el mecenazgo armado, que en la posesión de áreas.

· Las ciencias como herencia pagana florecieron con tanta fuerza en Europa, pero terminaron en la impiedad como consecuencia necesaria de su desarrollo unilateral. Rusia no brilló ni con las artes ni con las invenciones científicas, no tuvo tiempo para desarrollarse en este sentido de forma independiente y no aceptó el desarrollo ajeno basado en una visión falsa y, por tanto, hostil a su espíritu cristiano. Pero por otro lado, mantuvo la primera condición para el desarrollo de la correcta, requiriendo solo tiempo y circunstancias favorables; en él recogió y vivió ese principio dispensacional del conocimiento, esa filosofía del cristianismo, que es la única que puede dar un fundamento correcto a las ciencias.

6. ¿Qué es el modelo Slavophil de estructura social: es conservador o liberal?

Según K. S. Aksakov:

“Solo con el desapego total del pueblo del poder estatal, solo con una monarquía ilimitada, que proporcione completamente al pueblo toda su vida moral, puede existir la verdadera libertad del pueblo en la tierra. Sólo con el poder ilimitado del pueblo monárquico puede separarse el estado de sí mismo y deshacerse de cualquier participación en el gobierno, de cualquier significado político, permitiéndose una vida moral y social y una lucha por la libertad espiritual. Ese gobierno monárquico fue establecido por el pueblo ruso ".

Además, “... la relación entre el gobierno y el pueblo es una relación de no injerencia mutua. Pero tal relación (negativa) aún no está completa; debe complementarse con una relación positiva entre el Estado y la tierra. El deber positivo del estado con respecto a la gente es la protección y preservación de la vida de la gente, es su provisión externa, la provisión de todos los métodos y medios para ella, que su prosperidad florezca, que exprese todo su significado. y cumplir su vocación moral en la tierra. Administración, procedimientos legales, legislación: todo esto, entendido dentro del estado puramente, pertenece inherentemente al dominio del gobierno. Es innegable que el gobierno existe para el pueblo, no el pueblo para el gobierno. Al darse cuenta de esto de buena fe, el gobierno nunca invadirá la independencia de la vida y el espíritu del pueblo.»

A su vez, “La obligación positiva del pueblo hacia el Estado es el cumplimiento de los requisitos estatales, la provisión de fuerzas para poner en marcha las intenciones estatales, el suministro de dinero y personas al Estado, si es necesario. "

La actitud independiente del pueblo impotente hacia el estado soberano es solo una cosa: la opinión pública. Para cumplir con los principios de “libertad de vida, espíritu y expresión ... uno solo tiene que destruir la opresión impuesta por el estado en la tierra, y entonces uno puede fácilmente entrar en verdaderas relaciones rusas con el pueblo. Entonces se renovará una confianza plena y una alianza sincera entre el soberano y el pueblo. Finalmente, para completar esta alianza, es necesario que el gobierno, no contento con el hecho de que exista la opinión popular, quiera él mismo conocer esta opinión popular y en ciertos casos evoque y demande una opinión del país, como lo hizo en su momento. bajo los zares. Es necesario quitar la opresión de la palabra hablada y escrita ... la censura debe ser lo más libre posible con respecto al pensamiento y cualquier opinión, tan pronto como no concierna a una persona. No entro en la designación de los límites de esta libertad, pero solo diré que cuanto más amplios sean, mejor. Con el tiempo, debe haber total libertad de expresión, tanto oral como escrita, cuando se entienda que la libertad de expresión está indisolublemente ligada a la monarquía ilimitada, existe su fiel apoyo, garantía de orden y silencio, y una necesaria pertenencia a la mejora moral de las personas y la dignidad humana. Hay úlceras internas individuales en Rusia que requieren un esfuerzo especial para curarse. Tales son el cisma, la servidumbre, el soborno ".

Por lo tanto, el gobierno tiene libertad de gobierno ilimitada, propiedad exclusiva de él, la gente - completa libertad de vida, tanto externa como interna, custodiado por el gobierno. Gobierno: el derecho a actuar y, por tanto, la ley; a la gente - el derecho a opinar y, por tanto, a hablar.

Considerando que “el gobierno monárquico ilimitado, en el sentido ruso, no es un enemigo, no es un enemigo, sino un amigo y defensor de la libertad, la libertad espiritual, la verdadera libertad, expresada en una opinión abiertamente proclamada. Sólo con una libertad tan completa puede el pueblo ser útil al gobierno ”, el modelo de estructura social Slavophil puede llamarse liberal.

7. ¿Cuál es la diferencia entre las opiniones de los eslavófilos sobre la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad del concepto de Uvarov?

· Como un solo pueblo cristiano en la tierra (en el verdadero sentido de la palabra), recuerda las palabras de Cristo: haz la cesárea de César y Dios de Dios; y otras palabras de Cristo: Mi reino es de este mundo; y por lo tanto, habiendo dejado el reino de este mundo al estado, él, como pueblo cristiano, elige un camino diferente para sí mismo. La ortodoxia es el camino hacia la libertad interior y el espíritu, hacia el reino de Cristo: el reino de Dios está dentro de ti.

· El poder estatal con tales principios, es decir, con la no injerencia del pueblo en él, debe ser ilimitado, autocrático. El estado debe ser esta protección para el pueblo, para proteger la libertad de su vida, y todas sus fuerzas espirituales se desarrollan en la inmensidad bajo la tutela del estado.

· La promesa de silencio en Rusia y seguridad para el poder del gobierno - en el espíritu del pueblo. Pero este espíritu no es un espíritu de esclavitud. No buscan la libertad política, ellos (el pueblo) buscan la libertad moral, la libertad de espíritu, la libertad de público, la vida de las personas dentro de sí mismos.