La capitale della Russia dovrebbe essere situata nel suo centro geografico, politici e figure pubbliche... Citano il Kazakistan come esempio del trasferimento riuscito della capitale.
Questa volta l'idea di spostare la capitale da Mosca a Ekaterinburg o Novosibirsk è stata avanzata dal senatore del Consiglio della Federazione della Repubblica di Buriazia, Arnold Tulokhonov.
« Novosibirsk, Ekaterinburg- qualsiasi città. È necessario portare la capitale fuori da Mosca. Questo non può essere fatto a Mosca, sta diventando obsoleto da solo. La capitale dovrebbe essere nel mezzo, in modo che sia conveniente non per i funzionari, ma per la popolazione. Oggi, il 75% del traffico viene effettuato attraverso Mosca e per andare da Yakutsk a Chita, devi attraversare Mosca ", ha affermato il senatore.
Il fattore principale per il trasferimento del capitale è economico. Secondo Tulokhonov, "non puoi centralizzare l'economia, non puoi governare centralmente un paese così grande". Il senatore ha citato il Kazakistan come un esempio riuscito di trasferimento della capitale in un'altra città, dove la capitale si è trasferita da Almaty ad Astana.
“Ora da Astana in direzioni diverse per tre ore esatte. Quanto tempo abbiamo per volare da Chukotka a Mosca? " - disse il senatore.
Si noti che questa non è la prima dichiarazione del genere da parte di funzionari governativi. Quindi, il direttore generale e comproprietario dell'UC Rusal Oleg Deripaska ha proposto di spostare la capitale in Siberia.
“La decisione principale è quella di trasferire la capitale in Siberia. Mosca è eccessiva centralizzazione e corruzione ", ha detto Deripaska.
Il trasferimento della capitale da Mosca contribuirà, in particolare, all'integrazione della Russia con la regione Asia-Pacifico, e questo, nelle sue parole, è "una questione di sopravvivenza dell'intero Paese". La nuova capitale russa potrebbe essere Krasnojarsk e Irkutsk Suggerì Deripaska.
Ci sono, ovviamente, coloro che sono contrari al trasferimento della capitale della Russia in qualsiasi città. Ad esempio, attivisti del movimento Arkhnadzor, impegnato nella protezione dei monumenti architettonici a Mosca.
“Il trasferimento delle funzioni del capitale dalla capitale storica di un grande Paese è un'azione senza precedenti che l'umanità non ha ancora conosciuto. Mosca ha preso la posizione della capitale per ragioni storiche. Il trasferimento delle funzioni della capitale in un'altra città sarà un duro colpo per l'identità nazionale di tutti i residenti della Russia ", ha affermato Natalya Samover, coordinatrice di Arkhnadzor.
In Russia, hanno seriamente discusso di privare Mosca dello status ufficiale della principale città della Federazione
La notizia ha improvvisamente fatto irruzione nello spazio informativo che la capitale della Russia potrebbe essere trasferita da Mosca a un'altra città. Nell'ambito di questa iniziativa è stata sviluppata la "Dottrina della zanzara", che è già stata inviata a Vladimir Putin. Il sindaco di Mosca Sergei Sobyanin ha definito sarcasticamente l'idea di trasferire la capitale "genio", mentre altri funzionari del governo hanno notato che tali cambiamenti richiederebbero significative iniezioni di denaro. Su cosa può diventare un'alternativa al trasferimento della capitale e perché Kazan non dovrebbe essere la principale città della Russia - nel materiale di Realnoe Vremya.
Il trasferimento influenzerà la salute della nazione?
Il presidente del consiglio di sorveglianza dell'Istituto di demografia, migrazione e sviluppo regionale Yuri Krupnov ha inviato al presidente russo Vladimir Putin un progetto di "Dottrina di Moscovia", in cui proponeva di spostare la capitale del paese oltre gli Urali, riferisce. Krupnov ha sostenuto il trasferimento dalla necessità di allontanarsi dall'economia concentrata a Mosca e indirizzare più risorse allo sviluppo dell'intero Paese, in particolare dell'Estremo Oriente e della Siberia. Inoltre, secondo Yuri Krupnov, la regione di Mosca "ha assorbito quasi un quinto dell'intera popolazione russa" e lo sviluppo nazionale avviene solo in 15-25 megalopoli russe, dove vive più della metà della popolazione del paese.
Nella sua dottrina, Krupnov parla della necessità di abbandonare l'urbanizzazione delle megalopoli a favore di una proprietà-paesaggio a pochi piani, che consentirà "ai russi di riqualificare i loro spazi infiniti, la propria terra e contribuirà alla fuga da pochi bambini costretti e il ripristino della crescita demografica".
Costretto ad accumularsi in zone ristrette, limitate, puntuali, il popolo russo continuerà a perdere l'impulso della creatività della vita, afferma Krupnov, ritenendo che una tale situazione potrebbe portare alla perdita della Russia dei suoi vantaggi geopolitici, nonché della sovranità sui territori lontano dalle grandi città.
Il progetto di trasferimento della capitale da Mosca agli Urali è stato presentato al Ministero dello sviluppo economico della Russia, riferisce Lenta.ru.
Krupnov sostiene il trasferimento dalla necessità di allontanarsi dall'economia concentrata a Mosca e indirizzare maggiori risorse allo sviluppo dell'intero Paese, in particolare dell'Estremo Oriente e della Siberia. Foto gosrf.ru
"Battaglia" non sarà
La reazione del sindaco di Mosca Sergei Sobyanin non ha tardato ad aspettare. “Spostare la capitale in Estremo Oriente è un'idea “ geniale ”. Spendere un trilione o due per esiliare i funzionari a 8 mila km di distanza dai 110 milioni di russi che vivono nella parte europea. In precedenza, i funzionari erano stati esiliati in Siberia e in Oriente, ma in un modo meno costoso ", il capo della città ha risposto a Krupnov sulla sua pagina in "VK".
A sua volta, l'iniziatore dell'idea di trasferire la capitale, Yuri Krupnov, ha convocato Sobyanin al dibattito, lasciando un commento corrispondente sul posto del sindaco. Sobyanin a questo ha risposto un'altra pubblicazione: “Con tutto il rispetto per Yuri Vasilyevich, discutere di idee false è una perdita di tempo. Si potrebbe anche discutere la domanda "c'è vita su Marte".
La capitale - a Ekaterinburg
Nemmeno gli altri politici si sono fatti da parte. Ad esempio, Irina Guseva, primo vicepresidente del comitato della Duma di Stato sulla struttura federale e le questioni dell'autogoverno locale, ha affermato che il trasferimento della capitale da Mosca non ha senso. Secondo il deputato, è più importante rivedere le "relazioni inter-bilancio" e sviluppare i vantaggi di ciascuna regione, riferisce Lenta.ru.
Un altro deputato, primo vicepresidente del Comitato della Duma di Stato per la costruzione e la legislazione statale, Mikhail Yemelyanov, ha osservato che da un punto di vista teorico, l'iniziativa è interessante e degna di una considerazione sostanziale. "Ma da un punto di vista pratico, è quasi impossibile spostare il capitale ora, perché sono necessari alcuni costi", cita il funzionario RIA Novosti.
"Discutere di idee false è una perdita di tempo", afferma Sergei Sobyanin. Foto na-zapade-mos.ru
Uno di coloro che non solo ha sostenuto l'iniziativa di trasferimento, ma ha anche proposto la propria versione della capitale, è un membro del Consiglio supremo del partito Russia Unita Dmitry Orlov.
"La soluzione più adeguata potrebbe essere Ekaterinburg, e alcune delle funzioni della capitale potrebbero essere delegate a diverse città", ha scritto Orlov nel suo
Solo la mancanza di notizie ed eventi politici davvero significativi nella stagione può spiegare l'attenzione ricevuta dalla notizia sulla proposta di spostare la capitale da Mosca agli Urali. Anche lo stesso Sergei Sobyanin ha risposto a questa idea. Ma non importa quanto irrealistica sia l'"iniziativa" a priori, il fatto stesso di colpire i titoli dei giornali e di esagerare attivamente mostra che l'argomento ha sotto di sé - no, non un fondamento, ma un certo terreno fertile.
Sebbene, secondo la costituzione, la Russia sia formalmente una "federazione", tutti capiscono perfettamente che in realtà il nostro Paese è uno stato fortemente centralizzato. E non solo centralizzato, ma monocentrico. Non forniremo dati su quanto denaro passa attraverso Mosca, viene creata la percentuale del PIL e vengono pagate le tasse - lo sanno tutti molto bene. La cosa principale è che il divario nel tenore di vita tra la capitale e la provincia è indecentemente grande e questo crea motivo di insoddisfazione. La reazione attuale è un riflesso di queste frustrazioni.
Nel mondo sviluppato, una tale differenza nel tenore di vita è scomparsa da tempo e in molti casi non è mai esistita. Una persona che vive a St. Louis oa Portland non è priva di nulla rispetto a una persona che vive a Washington oa New York. Lo stesso vale per Monaco e Berlino o Lione e Parigi. Nel nostro Paese, anche San Pietroburgo è di un ordine di grandezza inferiore a Mosca in tutto e per tutto. A proposito, prima del 1917 c'erano in realtà due capitali in Russia e i moscoviti non erano in alcun modo inferiori ai pietroburghesi. Cechov, Tolstoj o Ciajkovskij non soffrivano della loro natura secondaria o dell'accesso limitato a nulla. È curioso che le riforme del mercato dopo il 1991 non abbiano aiutato minimamente a colmare questo divario tra Mosca e la periferia, ma l'hanno solo aumentato.
Naturalmente, essendo salito al potere, Vladimir Putin non ha potuto fare a meno di prestare attenzione a questo problema chiaramente acuto. Ma era impossibile risolverlo radicalmente, quindi hanno fatto ricorso a parolacce, come il trasferimento della Corte costituzionale a San Pietroburgo. Se questo in qualche modo abbia sollevato lo status di Palmira settentrionale è una domanda retorica.
L'esperienza straniera è di scarsa utilità qui. Sì, un certo numero di grandi stati ha subito il trasferimento del proprio capitale da aree metropolitane sovraffollate, per vari motivi. In Nigeria (l'esempio più recente), la capitale è stata spostata da Lagos al centro del Paese, non solo a causa del sovraffollamento, ma anche per creare un equilibrio tra il sud cristiano-pagano e il nord musulmano.
In Brasile, il governo ha lasciato Rio de Janeiro per esplorare l'entroterra del paese. Per le stesse ragioni, hanno fatto lo stesso in Birmania. In Turchia, il trasferimento ad Ankara ha simboleggiato una rottura con l'ex Turchia ottomana, l'inizio di una nuova fase della storia. In Kazakistan, Astana invece di Alma-Ata significava l'affermazione del dominio etnico nelle terre russificate.
Ma allo stesso tempo, il governo messicano non esce da nessuna parte dalla soffocante Città del Messico e il governo egiziano non lascia il Cairo. In Argentina, una decisione trentennale di rimuovere le funzioni di capitale da Buenos Aires viene sabotata con successo.
Devi capirlo Storia russa e la geografia differisce dalla storia dei paesi sopra menzionati, così come dai requisiti della politica attuale. La Russia era e viene costruita come uno stato centralizzato, quindi nessuno permetterà di indebolire il potere al suo interno. E spostare la capitale significa l'inevitabile, anche se solo per un tempo limitato, il suo indebolimento. Allo stesso tempo, questo significherà lasciare Mosca senza una "vedetta", ed è chiaro che Belokamennaya in qualsiasi scenario rimarrà la città più ricca e popolata. Inoltre, la tendenza alla costruzione di una verticale del potere non è stata annullata, non è stato per così tanti anni che è stata costruita. Persino Skolkovo aveva paura di costruire più lontano che dall'altra parte della tangenziale di Mosca. Del resto, in un momento di crisi economica, quando non si riesce nemmeno a costruire il famigerato polo parlamentare, da dove arriveranno i fondi per spostare la capitale?
L'implementazione di un'idea così impopolare, che non ha il sostegno popolare, non aggiungerà ulteriori punti PR alle autorità, ma aggiungerà solo rabbia, creerà conflitti da zero. Il rifiuto di Mosca sarebbe contrario alla tradizione esistente. Dopotutto, la Russia non è un set Lego che si può montare e smontare come si vuole. È improbabile che rischino di rinunciare a simboli metropolitani come il Cremlino, la Piazza Rossa, ecc., e qual è il punto? Questo simbolismo costituisce un capitale culturale e storico tangibile.
Krusciov una volta cercò di portare parte della scienza a Novosibirsk, rimuovere Timiryazevka da Mosca e ministeri agricoltura L'URSS e la RSFSR furono trasferite in fattorie statali vicino a Mosca. Questa era una tirannia grossolana che screditava tali imprese. Molte volte durante l'era sovietica furono adottate risoluzioni che proibivano l'apertura di nuove fabbriche, istituti di ricerca, ecc. A Mosca, ma furono tutte sabotate: il potere della tradizione e la convenienza momentanea trionfavano ogni volta.
Il fatto che Pechino e Delhi non siano le città più grandi della Cina e dell'India si è sviluppato storicamente, e non artificialmente, per decisione dall'alto. E il fatto che negli Stati Uniti, in Canada e in Australia le capitali si trovino in piccole città è spiegato dal fatto che questi paesi sono stati costruiti da zero, in assenza di nemici esterni, e tale decisione è stata proprio l'originale e consapevole.
D'altra parte, le autorità ora non hanno ricette per superare il divario di civiltà tra il centro e la periferia. Vengono utilizzati tutti i tipi di palliativi, come l'annessione di interi distretti della regione di Mosca (la cosiddetta "Nuova Mosca") a Mosca - senza alcuna discussione intelligibile e pubblica, senza tenere conto dell'opinione dei residenti, con una decisione intenzionale dal Cremlino. Ma non si può aggiungere l'intero Paese alla capitale, e non ci sono ancora prove di efficienza rispetto alle regioni sottratte alla regione. Un'altra imitazione - il trasferimento di parte delle funzioni del capitale - è già stata menzionata sopra.
Pertanto, nulla minaccia Mosca nel prossimo futuro. Ma rimarrà il problema delle differenze negli standard di vita, della disuguaglianza nell'accesso ai benefici educativi, culturali e di altro tipo. E come il governo ne uscirà ulteriormente non è chiaro. Dopotutto, cosa spiega un tale divario? Innanzitutto la debolezza dello sviluppo economico generale del Paese. Il punto non è che nelle province vivono persone meno laboriose e intraprendenti, ma che la crema viene scremata a Mosca: chiude la catena delle materie prime e quindi qui si depositano i soldi delle operazioni di esportazione-importazione.
Non è "l'avanzata" di moscoviti e ospiti della capitale che crea capitale, ma i flussi finanziari disponibili qui danno origine a una cultura pseudo-occidentale - con il suo gergo d'ufficio pieno di anglicismi. Tutti questi club, caffè, ecc., l'industria dell'intrattenimento "a la West", le istituzioni finanziarie (così come il livello del capitale nella sfera sociale e i servizi abitativi e comunali) esistono solo ed esclusivamente grazie a una domanda effettiva basata sulla natura compradora dell'economia.
Per quanto riguarda la politica fiscale, già nei primi anni 2000 si puntava sulla massima redistribuzione del reddito attraverso il bilancio federale. Ciò da un lato dà alcune garanzie di sopravvivenza alle regioni povere e depresse (e nel Paese sono la maggioranza), dall'altro priva di iniziativa i soggetti della federazione, poiché per quanto guadagni, quasi tutto andrà a Mosca.
Un ipotetico trasferimento della capitale anche in Siberia (che non avverrà mai per le ragioni politiche e storico-culturali di cui sopra) non correggerebbe questa situazione, perché non cambierebbe nulla nella struttura dell'economia. IN Arabia Saudita o negli Emirati è possibile una "diffamazione" uniforme del tenore di vita: una piccola popolazione, un territorio molto più piccolo, non c'è tale spesa per la difesa. In Russia ci sarebbe semplicemente una città di funzionari, niente di più.
L'unica soluzione a questo problema a lungo termine è abbandonare la dipendenza dalle materie prime. Ma anche allora, rimangono molte domande. A causa della demografia, è dubbio che Peter diventerà qualcosa come Shanghai e Sochi diventerà qualcosa come Mumbai. In parole povere, in India o in Vietnam c'è qualcuno con cui lavorare, ma noi no. Sembra che nel prossimo futuro la divisione di civiltà tra Mosca e il resto della Russia rimarrà. E ciò a cui si dovrebbe pensare è come evitare che aumenti.
