Sinossi per una lezione di storia sul tema "Il movimento decabrista e la vita pubblica in Russia sotto Nicola I". Conflitto di concetti

LA CRESCITA DI SIMPATIE VERSO LA MONARCHIA È PARTICOLARMENTE ELEVATA TRA I GIOVANI E I RESIDENTI DI ENTRAMBE LE CAPITALI

È nata una piccola sensazione: un terzo dei giovani in Russia non è contrario, se non addirittura per la forma di governo monarchica nel Paese. E tra coloro che sono tra la giovinezza e la maturità, cioè tra i 25 ei 34 anni, la quota di simpatizzanti della monarchia sale al 35 per cento. Ma la cosa più impressionante è che i residenti di Mosca e San Pietroburgo hanno parlato a favore di una tale forma di struttura statale fino al 37 percento!

Tali dati sono stati emessi da un nuovo sondaggio condotto il 16-18 marzo 2017 dal Centro russo di opinione pubblica (VTsIOM). Secondo lui, in generale, la quota di cittadini che non sono contro o per la monarchia sta gradualmente crescendo: nel 2006 - 22%, nel 2017 - 28%.

Come capisci questi numeri? Significano un vero cambiamento nella coscienza pubblica della popolazione russa? O è solo un riflesso delle tendenze dei media, dove recentemente sono apparsi molti film, programmi, discussioni su quel periodo e sulla forma di governo che sembrava essere stata cancellata per sempre dagli eventi di febbraio del 1917?

Perchè no?

Esperti, storici, politologi intervistati da Costantinopoli su questo tema hanno espresso opinioni diverse. Ma tutti erano d'accordo sul fatto che, come si è scoperto, il 1917 non pose fine alla monarchia in Russia per sempre. "È difficile dire se apparirà nella realtà o meno", ha osservato Vitaly Penskoy, uno dei ricercatori più importanti nel paese dell'era del grande zar Ivan IV, dottore in scienze storiche, professore di ricerca nazionale statale di Belgorod Università".

"La monarchia in Russia non può essere esclusa", ha osservato lo storico. "Certo, la Russia può trovare una via d'uscita nella monarchia, perché no? Ma se sarà meglio è impossibile dirlo in anticipo. Il fattore soggettivo è molto forte. Zar".

"In un certo senso, la monarchia può diventare un principio che garantisce stabilità al Paese", afferma il professor Penskoy. "Anche se si guarda all'Occidente. Sembra che ci sia la democrazia, ma l'élite è quasi ovunque ereditaria! E la presenza delle elezioni non cambia questa essenza. Pertanto, come variante della forma di governo - perché no? "

Ricordiamo che una discussione nella società su questo argomento è stata avviata non molto tempo fa dal capo della Crimea Sergei Aksyonova, che ha affermato: "Non abbiamo bisogno della democrazia nella forma in cui viene presentata dai media occidentali ... Dato che abbiamo un nemico esterno, questo è superfluo. ... Oggi, secondo me, la Russia ha bisogno di una monarchia ", ha detto.

Tuttavia, gli storici non credono che la monarchia escluda la democrazia. Vitaly Penskoy ha notato in una delle sue precedenti interviste con Costantinopoli che anche una forma di governo così autocratica, che è stata dimostrata dal formidabile zar Ivan IV, non può che fare affidamento sul consenso delle élite, sul consenso nella società. "Il governo centrale ... volenti o nolenti doveva coordinare le loro azioni con le élite locali", "zemstvo "" le persone migliori, "che, a loro volta, avevano forti legami ai vertici, tra i boiardi di corte", ha sottolineato lo storico .

I giovani capiscono intuitivamente la monarchia

Il popolare scrittore Sergei Volkov, in una conversazione con Costantinopoli, ha spiegato il crescente interesse dei giovani per la monarchia con i seguenti motivi: "La monarchia è una forma di governo molto intuitiva", ha sottolineato. "E quindi è più accettabile per i giovani persone. chi è lì per cosa, chi ha ragione, e così via. E con il monarca tutto è chiaro: eccolo qui, il monarca, è responsabile di tutto. "

Inoltre, la crescita della simpatia giovanile per la monarchia Volkov si riferisce all'influenza della tecnologia dell'informazione e persino giochi per computer... "Un intero complesso di fattori ha avuto un ruolo. Sfortunatamente, negli ultimi 20 anni, la storia, in particolare la storia russa, è stata insegnata a mano libera, con un pregiudizio, quindi nella mente dei giovani non c'è un vero, ma un immagine distorta di ciò che è accaduto. che Lenin e i bolscevichi hanno rovesciato lo zar, che la guerra civile è stata tra i bolscevichi e i monarchici. E non è così. Lo zar è stato rovesciato, come sappiamo, i repubblicani, che oggi sarebbero classificati come liberali, e la guerra civile fu tra repubblicani socialisti e repubblicani borghesi”.

Le osservazioni dello scrittore come interprete professionista dell'anima umana sembrano tanto più vere perché, secondo i sociologi, i sostenitori del Partito Comunista della Federazione Russa (74%) e gli anziani residenti in Russia (70%) sono i più contrari all'autocrazia.

Anche l'accademico Valery Tishkov, uno dei principali scienziati russi, collega i risultati dell'attuale sondaggio all'influenza dei media. "Le persone, ovviamente, sono alimentate dallo spazio dei media", ha osservato.

Un certo numero di esperti ha convenuto che la questione della monarchia in Russia non è sempre una questione di struttura statale. La monarchia ha molti significati diversi, notano, inclusi quelli religiosi, culturali, storici. E l'idea che nelle condizioni di dominio totale dei rapporti monetari, capitalistici, quando chi è ricco ha ragione, e chi è ricco, ha accesso a una ricchezza ancora maggiore - e spesso proprio a spese della società - in queste condizioni l'idea di una persona che sta al di sopra di queste relazioni può essere produttiva. Il monarca, considerato non come lavoratore temporaneo eletto per diversi anni, ma come proprietario del terreno, capace di dare una scorciatoia agli oligarchi e ad altri "gatti grassi" in quanto proprietario, in questa veste esprimerà la volontà del popolo.

Come è successo, ad esempio, con Ivan il Terribile, di cui il popolo, in contrasto con le élite di allora e di quelle successive, ha conservato un ricordo grato.

Tsyganov Alexander

pensiero socio-politico russo. 1850-1860: Reader M.: Casa editrice dell'Università di Mosca, 2012. - (Biblioteca della Facoltà di Scienze Politiche dell'Università Statale di Mosca). Nota di K.S. Aksakov "Sullo stato interno della Russia", presentato all'imperatore Alessandro II nel 1855. Addendum alla nota "Sullo stato interno della Russia" presentato all'imperatore Alessandro II di Konstantin Sergeevich Aksakov

NOTA a K.S. AKSAKOVA "SULLO STATO INTERNO DELLA RUSSIA",
PRESENTATA ALL'IMPERATORE DI STATO ALESSANDRO II nel 1855 1

Per parlare dello stato interno di un Paese, dal quale dipende anche quello esterno, bisogna prima di tutto conoscere e determinare i suoi fondamenti popolari generali, che si riflettono in ogni particolare, si scompongono ed echeggiano in ogni singolo individuo che considera questo paese una patria. Da qui sarà più facile identificare carenze e vizi sociali, che derivano per lo più da una mancata comprensione dei fondamenti popolari generali, o da una loro applicazione ritardata, o da una manifestazione errata. Il popolo russo non è un popolo di stato, ad es. non aspirando al potere statale, non volendo per sé diritti politici, non avendo nemmeno l'embrione dell'amore del popolo per il potere. La primissima prova di ciò è l'inizio della nostra storia: la vocazione volontaria del potere statale straniero nella persona dei Vichinghi, Rurik e dei suoi fratelli. Anche la prova più forte di ciò è la Russia nel 1612, quando non c'era lo zar, quando l'intero sistema statale giaceva in frantumi, e quando il popolo vittorioso stava, ancora armato, nell'emozione del trionfo sui suoi nemici, liberando la sua Mosca. : cosa ha fatto questo potente popolo, sconfitto sotto zar e boiardi, che ha vinto senza zar e boiardi, con il principe stolnik Pozharsky 2 e il macellaio Kozma Minin 3 a capo, scelto da lui? Cosa ha fatto? Come una volta nell'862, così nel 1612 il popolo chiamò il potere statale, elesse uno zar 4 e gli affidò il proprio destino senza restrizioni, deponendo pacificamente le armi e tornando a casa. Queste due prove sono così eclatanti che sembra che non ci sia bisogno di aggiungervi nulla. Ma se guardiamo all'intera storia russa, ci convinceremo ancora di più della verità di quanto detto. Nella storia russa non c'è stata una sola rivolta contro il governo a favore dei diritti politici del popolo. La stessa Novgorod, una volta riconosciuto il potere dello zar di Mosca su se stessa, non si ribellò più contro di lui a favore della sua precedente struttura. Nella storia russa, ci sono rivolte per il potere legale contro i senza legge; la legalità è talvolta fraintesa, ma, tuttavia, tali insurrezioni testimoniano lo spirito di legalità nel popolo russo. Non c'è un solo tentativo da parte del popolo di prendere parte al governo. Ci furono pietosi tentativi aristocratici di questo tipo anche sotto Giovanni IV e sotto Mikhail Fedorovich 5, ma deboli e impercettibili. Poi c'è stato un ovvio tentativo sotto Anna 6. Ma nessun tentativo del genere ha trovato simpatia tra la gente ed è scomparso rapidamente e senza lasciare traccia. Queste sono le testimonianze raccolte dalla storia. Passiamo dalla storia allo stato attuale. Chi ha sentito che la gente comune in Russia si è ribellata o ha cospirato contro lo zar? Nessuno, ovviamente, perché questo non è successo e non accade. La migliore prova qui è divisa 7; si sa che nidifica tra la gente comune, tra contadini, borghesi, mercanti. La scissione è una forza enorme in Russia, è numerosa, ricca e diffusa in tutta la regione. Eppure la scissione non ha mai preso e non assume significato politico e, sembrerebbe, potrebbe essere molto facile. In Inghilterra, per esempio, sarebbe così. Sarebbe in Russia se ci fosse anche il minimo elemento politico in esso. Ma non c'è alcun elemento politico nel popolo russo, e lo scisma russo resiste solo con la sofferenza, sebbene gli scismatici non manchino di energia. Gli scismatici russi si nascondono, fuggono, pronti al martirio, ma non assumono mai un significato politico. Ma le misure del governo hanno mantenuto e mantengono l'ordine in Russia, e lo spirito del popolo non vuole violarlo; senza questa circostanza, nessuna misura restrittiva sarebbe stata d'aiuto, ma anzi sarebbe servita da pretesto per una violazione dell'ordine. L'impegno al silenzio in Russia e alla sicurezza del governo è nello spirito del popolo. Se fosse anche solo un po' diverso, la Russia avrebbe avuto una costituzione molto tempo fa: la storia russa e lo stato interno della Russia hanno offerto sufficienti opportunità e opportunità; ma il popolo russo non vuole governare. Questa caratteristica dello spirito del popolo russo è fuori dubbio. Alcuni possono essere sconvolti e chiamarlo spirito di schiavitù, altri possono rallegrarsi e chiamarlo spirito di ordine legale, ma entrambi si sbagliano, perché giudicano la Russia in questo modo secondo le visioni occidentali del liberalismo e del conservatorismo. È difficile comprendere la Russia senza abbandonare i concetti occidentali, sulla base dei quali tutti noi vogliamo vedere in ogni paese - e quindi in Russia - elementi rivoluzionari o conservatori; ma entrambi sono punti di vista a noi estranei; entrambi sono lati opposti dello spirito politico; né l'uno né l'altro sono presenti nel popolo russo, perché manca dello spirito stesso della politica. Non importa come si spieghi la mancanza di spirito politico e il conseguente potere di governo illimitato in Russia, per il momento lasciamo da parte tutti questi discorsi. È abbastanza per noi che Così capisce la questione, la Russia lo richiede. Affinché la Russia possa realizzare il suo scopo, è necessario che agisca non secondo teorie ad essa estranee, teorie prese in prestito o cresciute in casa, spesso trasformate in risate dalla storia, ma secondo i propri concetti e requisiti. Forse la Russia farà vergognare i teorici e rivelerà un lato della grandezza che nessuno si aspettava. La saggezza del governo consiste nell'aiutare con tutte le misure il paese da esso governato, a raggiungere la sua destinazione e a compiere la sua buona azione sulla terra, è capire lo spirito del popolo, che dovrebbe essere la guida costante del governo. Da una mancanza di comprensione dei bisogni dello spirito del popolo e dall'ostacolo a questi bisogni, ci sono o disordini interni, o un lento esaurimento e frustrazione delle forze del popolo e dello stato. Quindi, la prima conclusione ovvia e ovvia della storia e delle proprietà del popolo russo è che si tratta di un popolo non statale, non cercare la partecipazione al governo, non voler limitare il potere di governo da condizioni, non avere, in una parola, in sé alcun elemento politico, quindi, non contenere nemmeno il grano della rivoluzione o della struttura costituzionale. Non è strano dopo che il governo in Russia prende costantemente qualche tipo di misura contro la possibilità di rivoluzione, teme una sorta di rivolta politica, che, prima di tutto, è contraria all'essenza del popolo russo! Tutti questi timori, sia nel governo che nella società, derivano dal fatto che non conoscono la Russia e hanno meno familiarità con la storia dell'Europa occidentale che con quella russa; e quindi vedono fantasmi occidentali in Russia, che non possono essere in essa. Tali precauzioni da parte del nostro governo - misure inutili, prive di fondamento - sono certamente dannose, come una medicina data a una persona sana che non ne ha bisogno. Se non producono ciò contro cui sono inutilmente accettati, allora distruggono la procura tra il governo e il popolo, e questa cosa è un grande danno, e il danno è vano, perché il popolo russo, in sostanza, lo farà mai invadere il potere del governo. Ma cosa vuole il popolo russo per se stesso? Qual è la base, lo scopo, la preoccupazione della vita del suo popolo, se non c'è in lui alcun elemento politico, così attivo tra gli altri popoli? Cosa voleva il nostro popolo quando chiamava volontariamente i principi varangiani a "regnare e governare su di loro"? Cosa voleva tenere per sé? Voleva lasciare per sé la sua apolitica, la sua vita sociale interiore, i suoi costumi, il suo modo di vivere - la vita di uno spirito pacifico. Ancor prima del cristianesimo, pronto ad accoglierlo, anticipandone le grandi verità, il nostro popolo formò la vita di una comunità, consacrata poi dall'adozione del cristianesimo. Avendo separato da se stesso il governo dello stato, il popolo russo ha lasciato a se stesso la vita sociale e ha incaricato lo stato di dare loro (al popolo) l'opportunità di vivere questa vita sociale. riluttante regola, la nostra gente vuole abitare, ovviamente, non in senso animale, ma in senso umano. Non cerca la libertà politica, cerca la libertà morale, la libertà dello spirito, la libertà del pubblico, - la vita del popolo dentro di sé. Da unico popolo cristiano, forse terrestre (nel vero senso della parola), ricorda le parole di Cristo: Rendete le cose di Cesare a Cesare, ma quelle di Dio agli Dei; e altre parole di Cristo: Il mio regno non è di questo mondo 8 ; e quindi, dopo aver presentato il regno da questo mondo allo stato, lui, come popolo cristiano, sceglie un percorso diverso per se stesso - il percorso verso la libertà interiore e lo spirito, verso il regno di Cristo: Il regno di Dio è dentro di te 9 . Questa è la ragione della sua impareggiabile obbedienza alle autorità, questa è la ragione della perfetta sicurezza del governo russo, qui Nota di K.S. Aksakov "Sullo stato interno della Russia" ... la ragione dell'impossibilità di qualsiasi rivoluzione nel popolo russo, questa è la ragione del silenzio all'interno della Russia. Ciò non significa che il popolo russo sia composto da giusti. Il popolo del popolo russo è peccatore, perché l'uomo è peccatore. Ma le fondamenta del popolo russo sono vere, ma le loro convinzioni sono sante, ma il loro percorso è giusto. Ogni cristiano è peccatore come uomo, ma il suo modo di cristiano è giusto. Ciò non significa anche che il governo, potere di questo mondo, blocchi, per sua natura, il cammino cristiano a quelle persone su cui poggia il potere di governo. L'impresa di una persona e di un cristiano è possibile per ogni funzionario del governo, come per una persona e un cristiano. Un'impresa sociale per il governo sta nel fatto che assicura la vita morale al popolo e protegge la sua libertà spirituale da qualsiasi violazione. Un atto elevato è compiuto da colui che sta vigilando sulla chiesa mentre viene svolto il servizio divino e viene inviata la preghiera pubblica - fa la guardia e rimuove ogni violazione ostile da questo atto di preghiera. Ma questo confronto non è ancora abbastanza completo, perché il governo è separato dalla vita pubblica, non governativa, come dispositivo: ogni singolo individuo del governo può, come umano, partecipare alla vita del popolo, non dello Stato. Quindi, il popolo russo, avendo separato l'elemento statale da se stesso, avendo dato pieno potere statale al governo, si è dato -vita, libertà morale e sociale, il cui fine alto è: una società cristiana. Sebbene queste parole non richiedano prove - poiché qui è sufficiente un solo sguardo ravvicinato alla storia russa e al popolo russo moderno - è possibile evidenziare alcune caratteristiche eccezionali particolarmente sorprendenti. - Tale caratteristica può essere l'antica divisione di tutta la Russia, nella comprensione dell'uomo russo, in stato e terra(governo e popolo), - e da lì è apparsa l'espressione: sovrano e zemstvo affari. Sotto affare sovrano si è capito tutto gestione stato, sia esterno che interno - e per la maggior parte una questione militare, come l'espressione più vivida del potere statale. Il servizio del sovrano significa ancora tra la gente: servizio militare. Sotto affare sovrano si intendeva, in una parola, l'intero governo, l'intero Stato. Sotto zemstvo affare era compreso tutto il modo di vivere della gente, tutto vita persone, che comprende, oltre alla vita spirituale, sociale e il suo benessere materiale: agricoltura, industria, commercio. Pertanto, le persone sovrani o militari furono chiamati tutti coloro che prestano servizio nel pubblico servizio, e la gente zemstvo - tutti coloro che non prestano servizio pubblico e costituiscono il nucleo dello Stato: contadini, borghesi (cittadini), mercanti. È notevole che sia i militari che le persone zemstvo avessero i loro nomi ufficiali: persone di servizio, nelle richieste all'imperatore, ad esempio, lo chiamavano schiavi, dal primo boiardo all'ultimo arciere. La gente di Zemsky lo chiamava orfani; così scrivevano nelle loro richieste all'imperatore. Queste convenzioni di denominazione esprimevano pienamente il significato di entrambi i dipartimenti o classi. Parola Schiavo ha ormai acquisito un significato umiliante e quasi offensivo, ma inizialmente non significava altro che un servitore; il servo del sovrano significava: il servo del sovrano. Quindi, è abbastanza comprensibile che le persone di servizio fossero chiamate servitori del sovrano, servitori del capo di stato, al cui circolo di attività appartenevano. Cosa significava la parola orfano? Orfano, in russo, non significa orfelina, perché spesso si dice che i genitori che hanno perso i figli siano orfani. Quindi, l'orfanotrofio esprime uno stato di impotenza; un orfano è un indifeso che ha bisogno di sostegno e protezione. È chiaro da questo perché le persone zemstvo sono chiamate orfani. La terra ha bisogno della protezione dello Stato e, chiamandolo suo protettore, chiama se stessa bisognosa di protezione o suo orfano. Così, nel 1612, quando Mikhail Fedorovich non era ancora salito al trono, quando lo stato non era ancora stato restaurato, la terra si chiamò Syroyu, apolide e addolorato per questo. Inoltre, a riprova degli stessi fondamenti del popolo russo, si può citare l'opinione dei polacchi, contemporanei del 1612. Dicono con sorpresa che il popolo russo interpreta solo ciò che riguarda la fede e non le condizioni politiche. Quindi, la terra russa ha affidato la sua protezione allo stato, nella persona del sovrano, ma alla sua ombra vivrà una vita tranquilla e prospera. Separarsi dallo stato, come essere protetti dal difensore, dal popolo o dalla terra, non vuole oltrepassare la linea che si è posta, e vuole, per sé, non il governo, ma la vita, naturalmente, umana, ragionevole: cosa c'è di più vero, più saggio di simili relazioni! Quanto è alta la vocazione dello Stato, che si sforza di fornire al popolo la vita umana, una vita pacifica e serena che scaturisce dalla libertà morale, il successo nella perfezione cristiana e lo sviluppo di tutti i talenti dati da Dio! Quanto è alto colui che ha messo da parte ogni ambizione, ogni lotta per il potere di questo mondo, e che non desidera la libertà politica, ma la libertà della vita spirituale e la prosperità pacifica! Tale visione è una garanzia di pace e silenzio, e tale è la visione della Russia, e solo della Russia. Tutti gli altri popoli lottano per la democrazia. Oltre al fatto che un tale dispositivo è conforme allo spirito della Russia - quindi, solo questo è necessario per lei - si può affermare affermativamente che un tale dispositivo stesso è un'unica vera struttura sulla terra. La grande questione dello Stato e del popolo non potrebbe essere risolta meglio, come ha deciso il popolo russo. La chiamata dell'uomo è un avvicinamento morale a Dio, al suo Salvatore; la legge dell'uomo è dentro di sé; questa legge è amore completo per Dio e per il prossimo. Se le persone fossero così, se fossero sante, allora non ci sarebbe bisogno di uno stato, allora ci sarebbe già il Regno di Dio sulla terra. Ma le persone non sono così e, inoltre, non sono così in vari gradi; il diritto interno per loro è inadeguato e di nuovo inadeguato in varia misura. Un ladro che non ha una legge interna nella sua anima e non è trattenuto da una legge esterna può uccidere una persona onesta e virtuosa e fare ogni tipo di male. Quindi, per amore della debolezza umana e del peccato, è necessaria una legge esterna, è necessario uno stato: il potere di questo mondo. Ma la vocazione di una persona rimane la stessa, morale, interna: lo Stato serve solo come aiuto a questo. Che cosa dovrebbe essere dunque lo Stato nel concetto di un popolo che antepone la tensione morale a tutto, che aspira alla libertà dello spirito, alla libertà di Cristo, in breve, che cosa dovrebbe essere lo Stato nel concetto di popolo, nella vera senso di cristiano? Protezione, e in nessun modo l'obiettivo dei desideri assetati di potere. Qualsiasi lotta del popolo per il potere statale li distrae dal percorso morale interno e mina con la libertà politica, esterna, libertà di spirito, interna. Lo stato diventa allora la meta per il popolo, e la meta più alta scompare: la verità interiore, la libertà interiore, l'impresa spirituale della vita. Le persone non dovrebbero essere il governo. Se il popolo è il sovrano, il popolo è il governo, allora non c'è popolo. D'altra parte, se lo stato nel concetto di popolo è protezione e non l'obiettivo dei desideri, allora lo stato stesso dovrebbe essere questa protezione per il popolo, per proteggere la libertà della sua vita e tutte le sue forze spirituali si sviluppano in esso sotto l'ombra protettiva dello stato. Il potere statale in base a tali principi, con la non interferenza del popolo in esso, dovrebbe essere illimitato. Quale forma dovrebbe assumere un governo così illimitato? La risposta non è difficile: la forma è monarchica. Qualsiasi altra forma: democratica, aristocratica, consente la partecipazione del popolo, uno in più, l'altro in meno, e l'inevitabile limitazione del potere statale, quindi, non corrisponde né all'esigenza di non intervento del popolo al potere di governo né il requisito del governo illimitato. Ovviamente anche una costituzione mista 10, come quella inglese, non soddisfa questi requisiti. Anche se si scegliessero dieci arconti 11, come una volta ad Atene, e venissero loro conferiti pieni poteri, allora anche qui, costituendo un consiglio, non potrebbero rappresentare un potere completamente illimitato, formerebbero una società di governo, quindi, la forma gente vita, e risulterebbe che un'enorme società popolare è governata dalla società, solo in una piccola forma. Ma la società è soggetta alle proprie leggi di vita, e solo la vita può portare in essa una libera unità; una società di governo non può avere tale unità: questa unità sta ora cambiando dal significato di governo, diventa impossibile o obbligatoria. Ovviamente, la società non può essere un governo. Al di fuori della gente, al di fuori della vita pubblica, ci può essere solo faccia(individuo 12). Solo una persona può essere un governo illimitato, solo la persona libera il popolo da qualsiasi interferenza nel governo. Pertanto, qui è necessario un sovrano, un monarca. Solo il potere del monarca è potere illimitato. Solo con il potere illimitato del popolo monarchico può separare lo Stato da se stesso e liberarsi di ogni partecipazione al governo, di ogni significato politico, lasciandosi una vita morale e sociale e una tensione alla libertà spirituale. Un tale governo monarchico è stato istituito dal popolo russo. Questo sguardo di un uomo russo è lo sguardo di un uomo gratuito. Riconoscendo il potere illimitato dello stato, conserva per sé la completa indipendenza di spirito, coscienza e pensiero. Sentendo in sé questa indipendenza morale, l'uomo russo, in tutta onestà, non è uno schiavo, ma un uomo libero. Il governo monarchico illimitato, nell'intesa russa, non è un nemico, non un nemico, ma un amico e difensore della libertà, della libertà spirituale, vera, espressa in un'opinione apertamente proclamata. Solo con tale completa libertà le persone possono essere utili al governo. La libertà politica non è libertà. Solo con il completo distacco del popolo dal potere statale, solo con una monarchia illimitata, che fornisce completamente al popolo tutta la sua vita morale, può esistere sulla terra la vera libertà del popolo, quella, infine, libertà che ci ha dato il nostro Redentore:

dov'è lo spirito del Signore, quella libertà.

Considerando il governo un potere benefico, necessario per se stesso, illimitato da qualsiasi condizione, riconoscendolo non con la forza, ma volontariamente e consapevolmente, il popolo russo considera il governo, secondo il Salvatore, un potere di questo mondo: solo il regno di Cristo non è di questo mondo. Il popolo russo ricompensa il cesareo e il divino - gli dei. Il governo, come struttura umana di questo mondo, non lo riconosce per perfezione. Pertanto, il popolo russo non onora lo zar con onore divino, non crea un idolo per se stesso dallo zar e è innocente dell'idolatria del potere, in cui ora vuole rendere colpevole l'esorbitante lusinga apparsa in Russia lungo con influenza occidentale. Questa lusinga usa i titoli più sacri - la proprietà di Dio - per glorificare ed esaltare il potere reale, per le persone che comprendono il santuario nel suo significato attuale! Quindi, ad esempio, Lomonosov in una delle sue odi dice di Peter: lui è Dio, lui è il tuo Dio era la Russia; prese in te le membra della carne, scese a te dagli alti luoghi 13 ; e tra gli scismatici, queste stesse parole di Lomonosov sono citate contro l'Ortodossia come un'accusa. Nonostante questa lusinga, che si sta notevolmente moltiplicando, il popolo russo (in massa) non cambia la sua vera visione del governo. Questa visione, assicurando, da un lato, l'obbedienza fedele, indispensabile del popolo al governo, dall'altro, espone il governo a causa del nome del sovrano: dio terreno, sebbene non fosse incluso nel titolo, tuttavia, è consentito come interpretazione del potere reale. Il cristianesimo comanda di obbedire ai poteri costituiti, e quindi li afferma; ma non dà al potere quell'eccessivo significato sacro che è sorto in seguito. Il popolo russo lo capisce e guarda al governo in accordo con questo, non importa quanto l'adulazione cerchi di assicurare sia ai sudditi che al sovrano che i russi vedono lo zar come un Dio terreno. Il popolo russo lo sa avere potere se non da Dio 15 . Come un cristiano prega per lei, le obbedisce, onora il re, ma non adora. Questa è l'unica ragione per cui sia l'obbedienza che il rispetto per il potere sono fermamente in lui, e una rivoluzione in lui è impossibile. Questa è la visione sobria del popolo russo sul governo. Ma guarda in Occidente. I popoli, lasciandovi l'intimo cammino della fede e dello spirito, si lasciarono trascinare dai vani motivi della brama popolare di potere, credettero nella possibilità della perfezione del governo, fecero repubbliche, eressero costituzioni di ogni genere, svilupparono la vanità dei potere di questo mondo, e si impoverirono nell'anima, persero la fede e, nonostante l'immaginaria perfezione della loro struttura politica, pronti a crollare e ad abbandonarsi, se non una caduta definitiva, a un terribile shock ogni minuto. Ora ci è chiaro quanto sia importante il governo in Russia e che tipo di persone. In altre parole, per noi è chiaro che la Russia ha due facce: lo stato e la terra. Il governo e il popolo, o lo stato e la terra, sebbene siano chiaramente delimitati in Russia, tuttavia, se non si mescolano, entrano in contatto. Qual è il loro rapporto reciproco? Innanzitutto, il popolo non interferisce nel governo, nell'ordine dell'amministrazione; lo stato non interferisce nella vita e nella quotidianità delle persone, non costringe le persone a vivere con la forza, secondo le regole stabilite dallo stato: sarebbe strano se lo stato chiedesse alle persone che si alzano alle 7 in punto, cena alle 2, e così via; non meno strano se esigesse che la gente si pettinasse così, o indossasse abiti del genere. Quindi, la prima relazione tra governo e persone è la relazione non interferenza reciproca. Ma tale relazione (negativa) non è ancora completa; deve essere integrato da un rapporto positivo tra lo stato e la terra. Il dovere positivo dello Stato nei confronti del popolo è la protezione e la conservazione della vita del popolo, è la sua disposizione esterna, la fornitura di tutti i metodi e mezzi ad esso, possa fiorire la sua prosperità, possa esprimere tutto il suo significato e realizzare la sua vocazione morale sulla terra. Amministrazione, procedimenti legali, legislazione: tutto questo è comprensibile all'interno puramente statale, appartiene intrinsecamente al regno del governo. Non c'è dubbio che il governo esiste per il popolo e non il popolo per il governo. Avendo compreso questo in buona fede, il governo non invaderà mai l'indipendenza della vita e dello spirito del popolo. Il dovere positivo del popolo nei confronti dello stato è l'adempimento dei requisiti statali, fornendo loro la forza di mettere in atto le intenzioni dello stato, fornendo allo stato denaro e persone, se necessario. Un tale atteggiamento del popolo verso lo Stato è solo una diretta conseguenza necessaria del riconoscimento dello Stato: questo atteggiamento è subordinato, non indipendente; con questo atteggiamento le persone stesse lo stato ancora non visibile. Cos'è indipendente l'atteggiamento di un popolo apolitico nei confronti dello Stato? Dov'è lo stato, per così dire, vede di più le persone? L'atteggiamento indipendente del popolo impotente nei confronti dello stato sovrano è solo una cosa: opinione pubblica. Nell'opinione pubblica o popolare non c'è elemento politico, non c'è altra forza oltre a quella morale, quindi non c'è proprietà coercitiva opposta alla forza morale. Nell'opinione pubblica (ovviamente esprimendosi apertamente) lo Stato vede cosa vuole il Paese, come ne comprende il significato, quali sono le sue esigenze morali, e da cosa, quindi, lo Stato dovrebbe essere guidato, perché il suo obiettivo è aiutare il paese realizzare la sua vocazione. La tutela della libertà di opinione pubblica, come attività morale del Paese, è dunque uno dei doveri dello Stato. In casi importanti di vita statale e zemstvo per il governo è talvolta necessario evocare l'opinione del paese stesso, ma solo opinione, che (ovviamente) il governo è libero di accettare e di non accettare. Opinione pubblica - questo è il modo in cui il popolo può e deve servire in modo indipendente il proprio governo, e questa è la connessione vivente, morale e per nulla politica che può e deve essere tra il popolo e il governo. I nostri saggi re lo capirono: sia per loro la grazia eterna! Sapevano che con un sincero e ragionevole desiderio di felicità e di bene per il Paese, bisogna conoscere e, in certi casi, chiamare il proprio parere. Ed è per questo che i nostri zar hanno spesso convocato Zemsky Sobors, composto da rappresentanti eletti di tutte le proprietà della Russia, dove hanno proposto di discutere questa o quella questione riguardante lo stato e la terra. I nostri zar, comprendendo bene la Russia, non esitarono minimamente a convocare tali concili. Il governo sapeva che in questo modo non perdeva né ostacolava alcuno dei suoi diritti, ma il popolo sapeva che in questo modo non acquisiva né estendeva alcun diritto. Il legame tra il governo e il popolo non solo non vacilla, ma diventa ancora più stretto. Era un rapporto amichevole e di fiducia tra il governo e la gente. Non solo le persone zemstvo furono convocate a Zemsky Sobors, ma anche servitori o sovrani: boiardi, okolnik, steward, nobili, ecc .; ma furono convocati qui nel loro significato di zemstvo, come popolo, per un concilio. Allo Zemsky Sobor partecipava anche il clero necessario per la completezza generale della terra russa. Quindi, è stato come se l'intera Russia si fosse riunita in questo concilio, e quando è stata raccolta, ha ricevuto il suo significato principale a quest'ora, terra, perché si chiamava la cattedrale Zemsky. Basta fare attenzione a queste memorabili cattedrali, alle risposte degli eletti che erano presenti: allora il significato di queste cattedrali, il significato solo opinioni, ovvio. Tutte le risposte iniziano così: "Cosa fare in questo caso, dipende da te, signore. Fare, come ti piace, e il nostro pensiero Quindi, l'azione è diritto del sovrano, l'opinione è diritto del Paese. azione il sovrano, in modo che il sovrano non imbarazza opinioni terra. Poiché la Russia, alla chiamata del suo sovrano, è venuta a questi consigli non per un vano desiderio di parlare come discorsi parlamentari, non per amore del potere del popolo, in una parola, non per suo desiderio, spesso considerava tali consigli un compito pesante e non sempre si radunava presto per loro; almeno nelle lettere ci sono compulsioni in città lontane - Perm o Vyatka - sulla rapida spedizione di elettivi in ​​modo che "grazie a loro il sovrano e l'affare zemstvo siano in piedi". Ma oltre a questi consigli, i fondatori del potere russo, i nostri indimenticabili zar, chiedevano, ove possibile, l'opinione del popolo. A Mosca il prezzo del pane salì e lo zar Alexei Mikhailovich convocò i mercanti sulla Piazza Rossa per consultarsi con loro su come aiutare la causa. L'opinione pubblica è chiamata dal governo in ogni occasione: è necessario scrivere una carta su stanitsa o campo servizio militare, e al boiardo viene comandato di consultarsi su questo con l'intero esercito di stanitsa; viene emesso un decreto governativo e il boiardo viene incaricato di scoprire come la gente ne parla. I nostri re si diedero alla voce pubblica e tra i contadini, incaricandoli di scegliere i giudici, facendo una ricerca generale, che era di grande importanza sotto gli zar, permettendo, oltre ai giudici eletti, eletti dal popolo frequentare sulle navi e, infine, dare spazio al raccoglimento contadino in tutti i regolamenti interni dei contadini. Così facendo, i nostri zar consegnarono agli imperatori la Russia, liberata dal giogo dei tartari 17, annetterono i tre regni 18, sopportarono con gloria l'anno 1612, tornò a sé la Piccola Russia 19, scrisse il Codice 20, distrusse il campanilismo che interferito con gli ordini del governo, rianimato a nuova forza e libero da tutti gli elementi di distruzione interna, forte, forte. Senza dubbio, nessuno dubiterà del potere illimitato dei nostri zar o della completa assenza di spirito rivoluzionario nell'antica Russia. I nostri zar non riuscivano ancora a fare molto: era necessario rafforzare a lungo la Russia dopo terribili disastri. Senza fretta, gradualmente e costantemente, i saggi sovrani hanno compiuto la loro impresa, non lasciando gli inizi russi, non cambiando il modo russo. Non hanno evitato gli stranieri, di cui il popolo russo non è mai stato timido, e hanno cercato di raggiungere l'Europa sulla via di quell'illuminazione, da cui la Russia è rimasta indietro nei duecento anni del giogo mongolo. Sapevano che per fare questo non avevano bisogno di smettere di essere russi, non avevano bisogno di abbandonare i loro costumi, la lingua, i vestiti e tanto meno le loro origini. Sapevano che l'illuminazione è veramente utile solo quando una persona la accetta non imitativamente, ma indipendentemente. Lo zar Alexei Mikhailovich ha rafforzato le relazioni diplomatiche con le potenze europee, abbonato a riviste straniere; sotto di lui fu costruita la prima nave russa "Eagle" 21; i suoi boiardi erano già persone istruite; l'illuminazione cominciò a diffondersi silenziosamente e pacificamente. Lo zar Feodor Alekseevich gettò le basi per una scuola superiore o università a Mosca, sebbene con un nome diverso, vale a dire: fondò l'Accademia slavo-greco-latina, la cui carta fu scritta dal famoso Simeone di Polotsk 22. Ora devo dire dell'era in cui l'inizio della struttura civile della Russia è stato violato dal governo, non dal popolo, quando il percorso russo è stato abbandonato. L'ultimo zar, Theodore Alekseevich, convocò due consigli durante il suo breve regno: un consiglio di sole persone che servivano, sul campanilismo, in quanto riguardava solo le persone che servivano, e non la terra, e la cattedrale di Zemsky per pareggiare le tasse e il servizio in tutta la Russia 23. Durante questo secondo concilio morì lo zar Theodore Alekseevich. È noto che, su richiesta del re, suo fratello minore, Pietro, fu eletto al regno. Probabilmente, lo stesso Zemsky Sobor, che era a quel tempo a Mosca, approvò Pietro come zar, secondo i desideri di Teodoro Alekseevich. Comunque sia, solo questo Zemsky Sobor viene sciolto nel nome di Peter, allora ancora minorenne, ma dopo alcuni anni Peter iniziò a recitare da solo. Non ho intenzione di entrare nella storia del colpo di Stato Petrovsky; non c'è nessuna intenzione di ribellarsi alla grandezza di Pietro, il più grande dei grandi uomini. Ma il colpo di Pietro, nonostante tutto il suo splendore esteriore, testimonia quale profondo male interiore produce più grande genio quanto presto agisce da solo, si allontana dalla gente e la guarda come un architetto sui mattoni. Sotto Pietro ebbe inizio quel male, che è il male del nostro tempo. Come ogni male incurabile, si è nel tempo intensificato e costituisce una pericolosa ulcera radice della nostra Russia. Devo definire questo male. Se il popolo non invade lo stato, allora anche lo stato non dovrebbe invadere il popolo. Solo allora la loro unione è forte e benedetta. In Occidente, c'è questa costante inimicizia e contenzioso tra lo stato e il popolo, che non capisce la loro relazione. In Russia, non c'era tale inimicizia e contenzioso. Il popolo e il governo, senza mescolarsi, vivevano in una prospera unione; i disastri o erano esterni, o scaturivano dall'imperfezione della natura umana, e non da un percorso differito, non da una confusione di concetti. Il popolo russo è rimasto fedele alle proprie opinioni e non ha invaso lo stato; ma lo Stato, nella persona di Pietro, ha invaso il popolo, ha invaso la sua vita, il suo modo di vivere, ha cambiato con la forza i suoi costumi, i suoi costumi, i suoi stessi vestiti; rastrellati, tramite la polizia, all'assemblea; anche i sarti che cucivano abiti russi furono esiliati in Siberia. Le persone di servizio, che in precedenza erano unite nel loro significato privato, non statale, alla terra dall'unità dei concetti, del modo di vivere, dei costumi e dell'abbigliamento, erano soprattutto soggette alle richieste violente di Pietro, vale a dire, dal vitale, morale, e la rivoluzione si è realizzata in loro in tutte le sue forze. Sebbene le stesse richieste del governo si estendessero a tutte le classi, anche ai contadini, ma non così insistentemente, e successivamente fu abbandonata l'intenzione, già espressa, che nessun contadino osasse entrare in città con la barba: essi cominciò a prendere per la barba, invece del dovere. Infine, al popolo zemstvo fu lasciata l'opportunità di camminare e vivere come prima; ma la loro posizione in Russia è completamente cambiata. C'è stata una pausa sociale. Le persone di servizio, o le classi superiori, si staccarono dai principi, dai concetti, dai costumi russi e insieme dal popolo russo: guarirono, si vestirono, iniziarono a parlare in modo straniero. Mosca divenne dispiaciuta al sovrano, e trasferì la capitale ai confini della Russia, in una nuova città da lui costruita, San Pietroburgo, alla quale diede anche il nome tedesco. A San Pietroburgo, attorno al sovrano, si è formata un'intera nuova popolazione di russi appena trasformati - funzionari, persino privati ​​del suolo del popolo, poiché la popolazione nativa di San Pietroburgo è straniera. Così si compì la rottura tra il re e il popolo, così crollò questa antica unione di terra e stato; così al posto della precedente unione si è formata giogo stati sulla terra, e la terra russa divenne, per così dire, conquistata, e lo stato - conquistando. Quindi il monarca russo ha ricevuto il significato di un despota e un popolo libero-suddito - il significato di uno schiavo schiavo nella loro terra! I russi appena trasformati, trascinati in parte dalla violenza, in parte dalla tentazione di una via straniera, presto si stabilirono con la loro posizione, per la libertà della morale presa in prestito, la vanità, uno spiraglio di luce e, infine, i nuovi diritti della nobiltà lusingava grandemente le passioni e le debolezze dell'uomo. Il disprezzo per la Russia e il popolo russo divenne presto, per così dire, l'appartenenza del russo istruito, il cui obiettivo era imitare l'Europa occidentale. Allo stesso tempo, i russi appena trasformati, essendo caduti sotto l'oppressione dello stato anche dalla loro vita, dal lato morale, ed essendo diventati un nuovo atteggiamento servile nei confronti del potere, sentivano una brama politica per il potere. Nelle classi separate dalla vita del popolo, principalmente nella nobiltà, è stata ora rivelata una tensione per il potere statale; iniziarono i tentativi rivoluzionari e, cosa mai avvenuta prima, il trono russo divenne un gioco di partiti senza legge. Caterina I 24 salì illecitamente al trono, Anna fu illegittimamente convocata e anche l'aristocrazia concepì una costituzione, ma la costituzione, fortunatamente, non ebbe luogo. Con l'aiuto dei soldati, Elisabetta 25 salì al trono. Devo parlare della deposizione di Pietro III 26? Infine, come frutto dei principi non russi introdotti da Pietro, ci fu l'insurrezione del 14, 27 dicembre - l'insurrezione della classe superiore, tagliata fuori dal popolo, perché i soldati, come sappiamo, furono ingannati. È così che ha agito la classe superiore, rifiutando i principi russi. Come ha agito il popolo, che non ha tradito i principi russi: mercanti, borghesi e soprattutto contadini, che soprattutto sono rimasti fedeli allo stile di vita e allo spirito russi? La gente per tutto questo tempo, come previsto, era calma. Questa calma non è forse la migliore prova di quanto una rivoluzione sia ripugnante per lo spirito russo? I nobili si ribellarono, ma quando si ribellò il contadino al sovrano? Una barba rasata e un costume tedesco si sono ribellati, ma quando si sono ribellati una barba russa e un caftano? Le rivolte dei fucili sotto Peter 28 costituiscono un fenomeno speciale; era più una sommossa che una sommossa; inoltre, gli arcieri non trovavano appoggio tra la gente; al contrario, l'esercito, reclutato tra il popolo (da datochny 29), si oppose con zelo agli arcieri e li sconfisse. Per conquistare gli schiavi dalla loro parte, gli arcieri strapparono 30 dischi di schiavitù e li dispersero per le strade, ma gli schiavi annunciarono anche che non volevano tale libertà e andarono dagli arcieri. Quindi, la rivolta di streltsy non autorizzata ha insultato prima di tutto la gente, e non solo non ha sostenuto gli streltsy, ma era persino contro di loro. In un secondo momento, è vero, si può indicare una terribile rivolta, ma il nome di chi era la bandiera ingannevole di questa rivolta? Il nome del sovrano Pietro III, il nome del sovrano legittimo 31. Può davvero non convincere la completa natura antirivoluzionaria del popolo russo - il vero sostegno del trono? Sì! Finché il popolo russo rimarrà russo, finché sarà garantito il silenzio interno e la sicurezza del governo. Ma il sistema di Pietro e insieme lo spirito estraneo, inseparabile da esso, continuano a funzionare, e abbiamo visto quale azione producono nella massa del popolo russo che hanno portato via. Abbiamo visto come il sentimento di ribelle si unisce al sentimento di schiavitù, che è generato dal potere di governo che entra nella vita stessa dell'uomo, come il sentimento di ribelle si unisce a questo sentimento di schiavo, perché lo schiavo non vedere la linea tra lui e il governo, che è vista da un uomo libero che vive una vita interna indipendente; lo schiavo vede una sola differenza tra sé e il governo: è oppresso e il governo opprime; la bassa bassezza è pronta in ogni momento a trasformarsi in insolente insolenza; gli schiavi oggi sono ribelli domani; dalle catene della schiavitù si forgiano i coltelli spietati della ribellione. Il popolo russo, la gente comune in effetti, mantiene i suoi antichi principi e si oppone finora sia al sentimento servile che all'influenza straniera della classe superiore. Ma il sistema petrino va avanti da centocinquanta anni; infine, comincia a penetrare nelle persone con il suo lato apparentemente vuoto, ma dannoso. Già in alcuni villaggi i vestiti russi vengono buttati via, i contadini stanno già iniziando a parlare di moda, e insieme a queste azioni apparentemente vuote, entra uno stile di vita alieno, concetti alieni e i principi russi stanno gradualmente sconcertando. Quanto presto il governo toglie costantemente interno, pubblico libertà del popolo, ci costringerà infine a cercare la libertà politica esterna. Quanto più a lungo il sistema di governo di Pietro continuerà - anche se esteriormente e non così duro come era sotto di lui - un sistema così opposto al popolo russo, invadendo la libertà sociale della vita, costringendo la libertà di spirito, pensiero, opinione e rendendo schiavo da un soggetto: altri principi alieni entreranno in Russia; più la gente resterà indietro rispetto al suolo russo del popolo, più le fondamenta della terra russa tremeranno, più formidabili saranno i tentativi rivoluzionari che alla fine annienteranno la Russia quando cesserà di essere la Russia. Sì, c'è solo un pericolo per la Russia: se smette di essere Rossheya, - dove conduce il suo attuale sistema di governo Petrovsky. Dio conceda che questo non sia. Peter, diranno, glorificava la Russia. Precisamente, le diede molta grandezza esteriore, ma colpì la sua integrità interna con la corruzione; introdusse nella sua vita i semi della distruzione, dell'inimicizia. Sì, e tutte le gesta gloriose esterne che lui e i suoi successori hanno compiuto - dalle forze di quella Russia, che crebbe e si rafforzò sul suolo antico, su altri principi. Fino ad ora, i nostri soldati sono stati presi dal popolo, fino ad ora i principi russi non sono completamente scomparsi nel popolo russo trasformato, soggetto all'influenza straniera. Quindi, lo stato petrino sta vincendo con le forze della Russia pre-petrina; ma queste forze si stanno indebolendo, poiché l'influenza di Peter sta crescendo tra la gente, nonostante il governo abbia cominciato a parlare della nazionalità russa e persino a richiederla. Ma affinché una buona parola si trasformi in una buona azione, è necessario comprendere lo spirito della Russia e sostenere i principi russi, rifiutati dai tempi di Pietro. La grandezza esteriore della Russia, sotto gli imperatori, è come brillante, ma la grandezza esteriore è allora salda quando fluisce dall'interno. È necessario che la sorgente non sia intasata e non esaurita. - E quale brillantezza esteriore può premiare per il bene interiore, per l'armonia interiore? Quale precaria grandezza esterna e quale forza esterna inaffidabile possono paragonarsi alla grandezza interna durevole, a una forza interna affidabile? La forza esterna può esistere finché quella interna, sebbene minata, non è scomparsa. Se l'interno dell'albero è tutto decaduto, la corteccia esterna, non importa quanto forte e spessa, non reggerà, e al primo vento l'albero crollerà tra lo stupore di tutti. La Russia resiste a lungo perché la sua forza interna di lungo periodo, costantemente indebolita e distrutta, non è ancora scomparsa; perché la Russia pre-Petrovskaya non è ancora scomparsa al suo interno. Quindi, la grandezza interiore è quello che dovrebbe essere il primo obiettivo principale del popolo e, naturalmente, del governo. Lo stato attuale della Russia è una discordia interna, coperta da menzogne ​​spudorate. Il governo, e con esso le classi superiori, si alienò dal popolo e gli divenne estraneo. Sia il popolo che il governo sono ora su strade diverse, su principi diversi. Non solo non viene chiesto il parere delle persone, ma ogni privato ha paura di esprimere la sua opinione. La gente non ha procura al governo; il governo non ha procura al popolo. Il popolo è pronto a vedere nuova oppressione in ogni azione del governo; il governo ha costantemente paura della rivoluzione ed è pronto a vedere la rivolta in ogni espressione indipendente di opinione; le richieste firmate da molte o più persone oggi non sono ammesse nel nostro Paese, mentre nell'antica Russia erano rispettate. Il governo e la gente non si capiscono e il loro rapporto non è amichevole. E su questa discordia interiore, come un'erba cattiva, è cresciuta un'adulazione esorbitante, spudorata, che assicura la prosperità universale, trasforma la riverenza per il re in idolatria, ricompensandolo come un idolo, onore divino. Uno scrittore lo ha messo a Vedomosti con parole simili: "L'ospedale pediatrico è stato consacrato secondo il rito della Chiesa ortodossa; un'altra volta è stato consacrato da una visita dell'imperatore". L'espressione è accettata che "il sovrano degnato partecipare ai Santi Misteri", mentre un cristiano non può dire altrimenti che onorato o è stato onorato. - Diranno che questi sono alcuni casi; no, questo è il nostro spirito generale di relazione con il governo. Questi sono solo esempi leggeri del culto del potere terreno; ci sono troppi esempi sia nelle parole che nei fatti; calcolarli sarebbe un libro intero. Con la perdita della reciproca sincerità e fiducia, tutto è stato abbracciato da menzogne, ovunque inganni. Il governo non può, per tutta la sua illimitatezza, raggiungere la verità e l'onestà; questo è impossibile senza la libertà di opinione pubblica. Tutti si mentono l'un l'altro, lo vedono, continuano a mentire e non si sa dove arriveranno. La corruzione generale o l'indebolimento dei principi morali nella società ha raggiunto proporzioni enormi. La corruzione e la rapina organizzata burocratica sono terribili. Questo è andato così lontano, per così dire, nell'aria che non abbiamo solo quei ladri che sono persone disoneste: no, molto spesso le persone meravigliose, gentili, anche oneste a modo loro sono anche ladri: ci sono poche eccezioni. Questo non divenne più un peccato personale, ma sociale; ecco l'immoralità della posizione stessa del sociale, dell'intera struttura interna. Tutto il male viene principalmente dal sistema oppressivo del nostro governo, oppressivo in relazione alla libertà di opinione, alla libertà di moralità, perché non ci sono rivendicazioni politiche in Russia. L'oppressione di qualsiasi opinione, ogni manifestazione di pensiero è giunta al punto che altri rappresentanti del potere statale vietano l'espressione di un'opinione, anche favorevole al governo, poiché vietano qualsiasi opinione. Non permettono nemmeno di lodare gli ordini dei superiori, sostenendo che l'approvazione dei subordinati ai superiori non ha importanza, che i subordinati non devono osare ragionare e nemmeno trovare qualcosa di buono nel loro governo o nei loro superiori. Dove porta un sistema del genere? Alla completa indifferenza, alla completa distruzione di tutti i sentimenti umani in una persona; a una persona non è nemmeno richiesto di avere buoni pensieri, ma che non dovrebbe avere alcun pensiero. Questo sistema, se potesse avere successo, trasformerebbe una persona in un animale che obbedisce senza ragionamento e non per convinzione! Ma se le persone potessero essere portate in un tale stato, ci sarebbe davvero un governo che si assumerebbe un tale obiettivo per se stesso? - Allora una persona perirebbe in una persona: di che cosa vive una persona sulla terra, se non dell'essere persona, nel senso possibile pieno, forse più alto? E anche per quel marito, le persone che sono state derubate della loro dignità umana non salveranno il governo. Nei momenti di grandi prove serviranno le persone, nel vero senso della parola; e dove porterà poi le persone, dove prenderà simpatia, da cui ha svezzato, talenti, animazione, spirito, finalmente? .. Ma portare le persone in uno stato animale non può essere un obiettivo consapevole del governo. E le persone non possono raggiungere lo stato degli animali; ma in loro la dignità umana può essere distrutta, la mente può diventare ottusa, il sentimento può diventare grossolano - e, di conseguenza, l'uomo si avvicinerà al bestiame. A questo conduce, almeno, il sistema di oppressione in una persona dell'originalità della vita sociale, del pensiero, della parola. Un tale sistema, avendo un effetto dannoso sulla mente, sui doni, su tutte le forze morali, sulla dignità morale di una persona, genera interno dispiacere e sconforto. Lo stesso sistema di governo oppressivo rende il sovrano un idolo al quale vengono sacrificate tutte le convinzioni morali e le forze. "La mia coscienza", dirà la persona. "Non hai coscienza", gli obiettano, "come osi avere la tua coscienza? La tua coscienza è un sovrano su cui non dovresti nemmeno ragionare". - "La mia patria", dirà la persona. “Non sono affari tuoi”, gli dicono, “quanto alla Russia, non ti riguarda, senza permesso, la tua patria è un sovrano che non osi amare liberamente, ma al quale devi essere servilmente devoto.” - "La mia fede", dirà la persona. "Il sovrano è il capo della Chiesa, - gli risponderanno (contrariamente all'insegnamento ortodosso, secondo il quale il capo della Chiesa è Cristo). - La tua fede è il sovrano". «Mio Dio», dirà infine l'uomo. "Il tuo Dio è sovrano, è un Dio terreno!" E il sovrano è una specie di forza sconosciuta, perché è impossibile parlarne e ragionarci sopra, e che intanto soppianta tutte le forze morali. Privato della forza morale, una persona diventa senz'anima e, con astuzia istintiva, dove può, derubare, rubare, imbrogliare. Questo sistema non è sempre rivelato chiaramente e francamente; ma il suo significato interiore, ma il suo spirito è tale e non è minimamente esagerato. Grande è la corruzione interna della Russia, la corruzione che l'adulazione cerca di nascondere agli occhi del sovrano; forte alienazione del governo e del popolo l'uno dall'altro, che è anche nascosta da alte parole di adulazione servile. L'intrusione del potere di governo nella vita pubblica continua; le persone si infettano sempre di più e la corruzione sociale si intensifica nelle sue varie manifestazioni, di cui la corruzione e il furto d'ufficio sono diventati quasi universali e, per così dire, riconosciuti come materia. Il segreto dispiacere di tutte le classi sta crescendo... E perché tutto questo? - Tutto questo per niente! Tutto ciò è dovuto all'incomprensione del popolo, alla violazione da parte del governo di quella necessaria distinzione tra loro e il popolo, sotto la quale solo un'unione forte e piena di grazia è possibile da entrambe le parti. Tutti questi possono migliorare facilmente, almeno in modi significativi. L'obiettivo diretto del male moderno che è sorto in Russia è capire la Russia e tornare ai fondamenti russi coerenti con il suo spirito. La guarigione diretta contro la malattia generata dal corso d'azione innaturale per la Russia significa abbandonare il corso d'azione innaturale e tornare a un corso d'azione coerente con i concetti, con l'essenza della Russia. Non appena il governo capirà la Russia, capirà che qualsiasi motivazione per il potere statale è contraria allo spirito del popolo russo; che la paura di qualche rivoluzione in Russia è una paura che non ha il minimo fondamento, e che molte spie diffondono intorno a sé solo immoralità; che il governo è illimitato e sicuro proprio sulla convinzione del popolo russo. La gente vuole una cosa per se stessa: libertà di vita, spirito e parola. Senza interferire con il potere statale, vuole che lo stato non interferisca nella vita indipendente della sua vita e del suo spirito, in cui il governo è intervenuto e ha oppresso per cento anni e mezzo, scendendo nei minimi dettagli, anche nell'abbigliamento. Occorre che il governo ricomponga il suo rapporto fondamentale con il popolo, l'antico rapporto tra lo stato e la terra, e lo ripristini. Non serve altro. Poiché queste relazioni sono violate solo dal governo che ha invaso il popolo, può rimuovere questa violazione. Non è difficile e non comporta alcuna azione violenta. Basta distruggere l'oppressione imposta dallo stato sulla terra, e poi puoi facilmente diventare un vero rapporto russo con il popolo. Allora si rinnoverà da sé la piena fiducia e la sincera alleanza tra lo Stato e il popolo. Infine, per completare questa alleanza, è necessario che il governo, non contento del fatto che esista l'opinione popolare, voglia esso stesso conoscere questa opinione popolare e in certi casi esso stesso evochi e pretenda un parere dal paese, come un tempo faceva sotto gli zar. Ho detto che il governo dovrebbe a volte chiamare l'opinione del paese stesso. Questo significa che è necessario convocare lo Zemsky Sobor? No. Convocare lo Zemsky Sobor in questo momento sarebbe inutile. Di chi sarebbe fatto? Da nobili, mercanti, borghesi e contadini. Ma vale la pena scrivere i nomi di queste proprietà per sentire quanto sono attualmente distanti l'una dall'altra, quanto poca unità tra loro. Centocinquanta anni fa, i nobili si sono allontanati dalle fondamenta del popolo e guardano ai contadini, per lo più, o con orgoglioso disprezzo, o come fonte del loro reddito. I mercanti, da un lato, imitano i nobili e, come loro, sono portati via dall'Occidente, - dall'altro, si attengono a una sorta di loro, stabilito da loro stessi nell'antichità, che indossa un gilet sopra una camicia russa e con stivali russi - una cravatta e un lungo cappotto; tale abbigliamento serve come simbolo dei loro concetti, rappresentando una miscela simile. La borghesia fa una pallida somiglianza con i mercanti; è la classe più pietosa di tutta la Russia e, inoltre, la più varia. I contadini, da tempo lontani da ogni contatto con la storia, vi partecipano solo attraverso le tasse e le reclute: solo loro hanno conservato prevalentemente nella sua purezza i fondamenti della vita russa; ma cosa potevano dire, essendo stati così a lungo in silenzio? Lo Zemsky Sobor deve avere la voce dell'intera terra russa, e le proprietà non possono dare una tale voce ora. Quindi, in questo momento lo Zemsky Sobor è inutile e non c'è bisogno di convocarlo adesso. Al momento attuale è possibile e sarebbe veramente utile se il governo convocasse in certe occasioni assemblee separate dei ceti, su qualche questione che riguardasse separatamente l'una o l'altra classe; per esempio, un incontro di elettivi della classe mercantile sul tema del commercio. È necessario che il governo convochi tali incontri apposta per questo scopo, proponendo questo o quel tema per la discussione. Le assemblee esistenti della nobiltà, dei mercanti e della borghesia hanno già ricevuto il loro significato speciale in un periodo di un anno e mezzo, e l'opinione non è abituata a essere sincera e franca su di esse; non lo sarebbe, forse, nemmeno allora, se il governo si fosse messo in testa di proporre qualche domanda per ragionare. Pertanto, credo, sia meglio convocare riunioni speciali di questa o quella classe quando viene presentata una domanda, sulla quale il governo ritenga necessario chiedere il parere della classe. Incontri come Zemsky Sobors (quando Zemsky Sobors diventa possibile) non dovrebbero essere un obbligo per il governo e non dovrebbero essere periodici. Il governo convoca i consigli e chiede un parere ogni volta che lo ritiene. Al momento, lo Zemsky Sobor può essere sostituito in una certa misura dal governo dall'opinione pubblica. Attualmente, nell'opinione pubblica, il governo può attingere a quelle istruzioni e informazioni di cui ha bisogno, che lo Zemsky Sobor è più chiaramente in grado di affermare quando è possibile. Dando libertà di vita e libertà di spirito al Paese, il governo dà libertà all'opinione pubblica. Come si può esprimere il pensiero sociale? Per parola parlata e scritta. Pertanto, è necessario rimuovere l'oppressione dalla parola parlata e scritta. Lascia che lo stato restituisca alla terra ciò che le appartiene: pensieri e parole, e poi la terra restituirà al governo ciò che le appartiene: la sua procura e potere. L'uomo è stato creato da Dio come creatura razionale e parlante. L'attività del pensiero razionale, la libertà spirituale è la vocazione dell'uomo. La libertà di spirito è più e più degna di tutte espressa nella libertà di parola. Pertanto, la libertà di parola è un diritto umano inalienabile. Attualmente la parola, questo unico organo della terra, è sotto una pesante oppressione. La più grande oppressione incombe sulla parola scritta (intendo anche la parola stampata). È chiaro che sotto un tale sistema, la censura 32 avrebbe dovuto raggiungere incredibili incongruenze. E infatti, numerosi esempi di tali incongruenze sono noti a tutti. È necessario che questa pesante oppressione, che sta nelle parole, sia rimossa. Questo significa l'eliminazione della censura? No. La censura deve rimanere per proteggere l'identità di una persona. Ma la censura dovrebbe essere il più libera possibile nei confronti del pensiero e di ogni opinione, non appena non tocchi l'individuo. Non entro nella designazione dei limiti di questa libertà, ma dirò solo che più sono ampi, meglio è. Se ci sono persone maligne che vogliono diffondere pensieri dannosi, allora ci saranno persone ben intenzionate che le esporranno, distruggeranno il danno e quindi consegneranno un nuovo trionfo e una nuova forza alla verità. La verità, agendo liberamente, è sempre abbastanza forte da difendersi e ridurre in polvere tutte le bugie. E se la verità non è in grado di proteggersi, niente può proteggerla. Ma non credere nel potere vittorioso della verità significherebbe non credere nella verità. Questa è una specie di ateismo, perché Dio è verità. Nel tempo, dovrebbe esserci completa libertà di parola, sia orale che scritta, quando diventa chiaro che la libertà di parola è indissolubilmente legata a una monarchia illimitata, c'è il suo vero sostegno, una garanzia per l'ordine e il silenzio, e un attributo necessario di il miglioramento morale delle persone e della dignità umana. Ci sono ulcere interne individuali in Russia che richiedono sforzi speciali per guarire. Tali sono lo scisma, la servitù della gleba, la corruzione. Non offro qui i miei pensieri, perché non era questo il mio obiettivo nello scrivere questa nota. Indico qui le fondamenta stesse dello stato interno della Russia, ciò che costituisce la questione principale e ha l'effetto generale più importante su tutta la Russia. Posso solo dire che il vero rapporto in cui lo stato diventerà con la terra, quell'opinione pubblica, a cui viene dato un corso, rivitalizzando l'intero organismo della Russia, avrà un effetto curativo su queste ulcere; soprattutto sulla corruzione, per la quale la pubblicità è così terribile. Inoltre, l'opinione pubblica può indicare i mezzi contro i mali del popolo e dello Stato, nonché contro ogni tipo di male. Si ristabilisca l'antica alleanza del governo con il popolo, dello Stato con la terra, sulle solide fondamenta dei veri principi indigeni russi. Libertà illimitata per il governo tavola, appartenendo esclusivamente a lui, il popolo - completa libertà vita sia esterno che interno, che è custodito dal governo. Governo - il diritto di agire e quindi la legge; il popolo - il diritto di opinione e quindi parole. Ecco l'ordine civile russo! Ecco una vera struttura civile!

SUPPLEMENTO ALLA NOTA "SULLO STATO INTERNO DELLA RUSSIA",
PRESENTATO ALL'IMPERATORE DI STATO
ALESSANDROIIKONSTANTIN SERGEEVICH AKSAKOV 33

Nella "Nota sullo stato interno della Russia", ho sottolineato i principi fondamentali sono il russo, che questi inizi erano violato, - in conseguenza del quale si verificò un grande male - e infine che questi inizi deve essere ripristinato, - per la guarigione da questo grande male e per il bene della Russia. Ma, diranno, oltre ai principi generali, è necessario applicarli nella vita, è necessario pratico lato della questione. Lo scopo di questo addendum al Memorandum è di indicare quale tipo di guida pratica è possibile al momento attuale. A ciò risponde la stessa "Nota", se ne estrai il significato principale. Per un cristiano che ha vera fede, veri principi cristiani generali, si può indicare l'una o l'altra delle sue azioni che non sono d'accordo con la propria fede, si può dare privato pratico(per usare una parola amata da molti) consiglio, e basterà. Ma cosa dirò a un rinnegato che si è allontanato dalla vera fede? Una cosa: rivolgiti alla vera fede, ricomincia a confessare la verità. Questo è il primo e unico consiglio possibile per un rinnegato. - Sono davvero rimproverati che non ci sia alcun lato pratico in questo consiglio? Nel frattempo, contiene il significato più alto della vita. La vita non si chiama pratica, ma cosa c'è di più essenziale e più reale della vita? Lei è la fonte di tutto e abbraccia tutto. La Russia si trova esattamente nella posizione di un rinnegato: si è allontanata dai veri principi russi di base. Lei, da rinnegata, ha un consiglio: tornare ai principi russi. Ecco il primo e unico consiglio indispensabile per la Russia; poiché, mantenendo il sistema attuale, nessun miglioramento, nessun beneficio e nessun consiglio è possibile. È possibile rimproverare di nuovo che questo consiglio non ha un lato pratico? Ma ancora una volta in esso risiede il significato più alto della vita. Il paese, il popolo si muove con forza morale, crede, prega, si indebolisce e si rafforza nella fede, cade e si rialza nello spirito, quindi vive, e da qui la domanda vita c'è la prima domanda onnicomprensiva per la gente. Se, dal punto di vista pratico, intendiamo l'attuazione di qualsiasi cosa, allora questo consiglio di vita: per volgersi ai veri principi russi - ha, senza dubbio, il suo lato pratico, e questo lato pratico deve essere indicato. Quindi, il punto è ora, quali sono i principali veri principi russi? Ciò è evidenziato dalla mia "Nota sullo stato interno della Russia". Ma la "Nota" manca di una conclusione concentrata, tratta da indicazioni generali e necessaria per una corretta chiarezza e per un'indicazione tangibile del loro significato effettivo, vitale e, in questo senso, pratico. Questa conclusione, la cui giustificazione si trova nella "Nota sullo stato interno della Russia" 34: I. Il popolo russo, che non ha in sé un elemento politico, ha separato lo stato da se stesso e non vuole governare . II. Non volendo governare, il popolo dà al governo un potere statale illimitato. III. In cambio, il popolo russo si concede libertà morale, libertà di vita e di spirito. IV. Potere illimitato dello Stato, senza l'intervento del popolo in esso - può esserci solo una monarchia illimitata. V. Sulla base di tali principi si basa il sistema civile russo: il governo (necessario per il monarchico) - stato illimitato, potere politico; al popolo - completa libertà morale, libertà di vita e di spirito (pensieri, parole). L'unica cosa che indipendentemente può e dovrebbe offrire il popolo impotente al governo sovrano è opinione(quindi la forza è puramente morale), un'opinione che il governo è libero di accettare e non accettare. Vi. Questi veri principi possono essere violati da entrambe le parti. Vii. Quando sono violati dal popolo, quando il potere del governo è limitato, e quindi quando il popolo interviene nel governo, non può esserci libertà morale del popolo. Interferendo nel governo, le persone ricorrono alla forza coercitiva esterna, cambiano la loro via di libertà e forza spirituali interne - e inevitabilmente si deteriorano moralmente. VIII. Quando questi principi vengono violati dal governo, quando il governo limita la libertà morale del popolo, la libertà di vita e di spirito, la monarchia illimitata si trasforma in dispotismo, in un governo immorale, che opprime tutte le forze governative e corrompe l'anima del popolo. IX. Gli inizi del sistema civile russo non furono violati in Russia dal popolo (perché questi sono i loro principi popolari indigeni); - ma sono stati violati dal governo. Cioè, il governo è intervenuto nella libertà morale del popolo, ha limitato la libertà della vita e dello spirito (pensieri, parole) e quindi si è trasformato in un dispotismo dannoso per l'anima, opprimendo il mondo spirituale e la dignità umana del popolo e, infine, indicato dal declino delle forze morali in Russia e dalla corruzione sociale. Davanti a questo dispotismo minaccia sia il completo rilassamento e la caduta della Russia, per la gioia dei suoi nemici, sia la distorsione dei principi russi nel popolo stesso, che, non trovando la libertà morale, vorrà finalmente la libertà politica, ricorrerà alla rivoluzione e abbandonare il loro vero cammino. - Sia l'uno che l'altro esito sono terribili, poiché entrambi sono disastrosi: l'uno materiale e morale, l'altro morale. X. Quindi, la violazione, da parte dei governi, dell'ordine civile russo, il rapimento della libertà morale del popolo, in una parola: la deviazione del governo dai veri principi russi - questa è la fonte di tutti i mali in Russia. XI. Fare le cose per bene spetta ovviamente al governo. XII. Il governo ha imposto alla Russia un'oppressione morale e vitale; deve rimuovere questa oppressione. Il governo si è ritirato dai veri principi del sistema civile russo; deve tornare a questi principi, e cioè: Al governo: potere statale illimitato; al popolo - completa libertà morale, libertà di vita e di spirito. Al governo - il diritto di agire e, quindi, la legge; al popolo - il diritto di opinione e quindi il diritto di parola. Ecco l'unico, essenziale consiglio di vita per la Russia in questo momento. XIII. Ma come può essere imposto? La risposta a ciò sta nell'indicazione stessa dei principi generali. Lo spirito vive e si esprime nella parola. La libertà spirituale o morale del popolo è libertà di parola. XIV. Così, libertà di parola: questo è ciò di cui la Russia ha bisogno, ecco l'applicazione diretta del principio generale alla materia, così inseparabile da essa, che la libertà di parola è sia un principio (principio) sia un fenomeno (fatto). XV. Ma anche non contento che esista la libertà di parola, e quindi l'opinione pubblica, il governo sente talvolta il bisogno di provocare la stessa opinione pubblica. Come può il governo evocare questa opinione? L'antica Russia ci indica e mette il massimo, e la via. I nostri zar hanno convocato, in casi importanti, l'opinione pubblica di tutta la Russia e hanno chiesto questo Zemsky Sobors, che furono eletti da tutte le classi e da tutta la Russia. Tale Zemsky Sobor è importante solo opinioni che il sovrano può o non può accettare. Quindi, da tutto quanto detto nella mia "Nota" e spiegato in questo "Supplemento" segue un chiaro, definito, applicato al caso e, in questo senso, pratico indicazione: ciò che è necessario per lo stato interno della Russia, da cui dipende anche il suo stato esterno. Vale a dire: Full libertà di parola orale, scritto e stampato - sempre e costantemente; e Zemsky Sobor, - nei casi in cui il governo vuole chiedere il parere del paese. L'unione interna generale della vita, - ho detto nella mia "Nota", - si è tanto indebolita in Russia, che i ceti in essa sono diventati così lontani l'uno dall'altro, a causa del dispotico sistema di governo di un secolo e mezzo , che lo Zemsky Sobor, in questo momento, non potrebbe portare il tuo bene. io dico: in minuto presente, cioè immediatamente. Lo Zemsky Sobor è certamente utile per lo stato e la terra, e solo un po' di tempo deve passare affinché il governo possa approfittare delle sagge istruzioni dell'antica Russia e convocare lo Zemsky Sobor. Opinione pubblica apertamente proclamata: questo è ciò che lo Zemsky Sobor può sostituire al governo in questo momento; ma ciò richiede libertà di parola, che darà al governo l'opportunità di convocare presto, con pieno beneficio per sé e per il popolo, lo Zemsky Sobor. Nella mia "Nota" ho riconosciuto la necessità di una certa transizione alla completa libertà di parola - una transizione attraverso il massimo ammorbidimento della censura rispetto a ogni pensiero e ogni opinione, e attraverso il mantenimento della censura per il momento, come barriera all'individuo. Questa transizione dovrebbe essere di breve durata e portare alla completa libertà di parola. Nella mia "Nota" mostro l'infondatezza della paura di chi ha paura della libertà di parola. Questa paura è l'incredulità nella verità, nella sua potenza vittoriosa, è una specie di ateismo, perché Dio è verità. La predicazione cristiana aveva contro se stessa tutta la libertà di parola pagana, e vinse. Siamo noi, un'anima infedele, codarda, imbarazzata per la verità di Dio (perché non c'è altro)? Non sappiamo che nostro Signore è con noi fino alla fine dei tempi? Con la libertà morale e la libertà di parola inseparabili da essa, solo una monarchia benefica illimitata è possibile; senza di essa, è un dispotismo distruttivo, dannoso per l'anima e di breve durata, la cui fine è o la caduta dello stato o la rivoluzione. La libertà di parola è un sicuro sostegno per una monarchia illimitata: senza di essa, (la monarchia) è fragile. I tempi e gli eventi scorrono con una velocità straordinaria. Per la Russia è arrivato il momento più duro. La Russia ha bisogno della verità. Non c'è tempo per esitare. - Senza offesa, dirò che, a mio avviso, la libertà di parola è necessaria senza indugio. Seguendola, il governo può utilmente convocare lo Zemsky Sobor. Quindi, ancora una volta: la libertà di parola è essenziale. Zemsky Sobor è necessario e utile. Ecco la conclusione pratica delle mie "Note sullo stato interno della Russia" e dei "Supplementi". Ritengo necessario aggiungere altre due note. 1. Quale beneficio porterà la libertà di parola, forse qualcuno si chiederà. Questo non sembra essere difficile da spiegare. Da dove vengono la dissolutezza interna, la corruzione, la rapina e le bugie che hanno travolto la Russia? Da una generale umiliazione morale. Di conseguenza, la Russia deve essere moralmente elevata. Come possiamo elevarci moralmente? Riconoscere e rispettare una persona in una persona; e non può essere diversamente, come quando riconoscono ad una persona il diritto di parola, la libertà di parola, inseparabile dalla libertà morale, spirituale, che è parte integrante dell'alto essere spirituale dell'uomo. In effetti, in quale altro modo ci si può sbarazzare della corruzione e di altre falsità? Eliminerai alcuni corruttori: al loro posto ne compariranno altri, anche peggio, generati dal suolo morale costantemente deturpato, formato dall'umiliazione della dignità umana. C'è un solo rimedio contro questo male: elevare moralmente l'uomo; e senza libertà di parola, questo è impossibile. Quindi, la libertà di parola, di per sé, eleverà sicuramente una persona moralmente. Naturalmente, i ladri si incontreranno sempre; ma questo sarà già un peccato privato, personale; mentre ora la corruzione e altri atti atroci simili sono un peccato sociale. Inoltre, quando una voce comune e aperta si diffonde in tutta la Russia contro le tangenti e le rapine, quando tutta la Russia fa notare pubblicamente ai bevitori che succhiano il suo sangue migliore, allora i ladri e i corruttori più disperati saranno inevitabilmente inorriditi. La verità ama il giorno e la luce, ma la menzogna ama la notte e le tenebre. La moderazione del discorso pubblico ha diffuso in Russia una notte così favorevole alla falsità. Con la libertà di parola, sorgerà il giorno, che ha così paura della menzogna; la luce illuminerà improvvisamente le azioni empie nella società per essere mostrate al mondo intero; non avranno un posto dove nascondersi e dovranno fuggire dalla società. Inoltre, diventerà visibile al governo, il cui giusto tuono colpirà giustamente. - Infine, con la libertà di parola, l'opinione pubblica indicherà molte misure utili, molte persone degne, così come molti errori e molte persone indegne. 2. La libertà morale di una persona, riconosciuta dal governo nella libertà di parola, sarà naturalmente da esso riconosciuta in altre, anche piccole, manifestazioni di essa nella vita. Una di queste manifestazioni, ad esempio, è l'abbigliamento privato (particolare). Intendo qui non un vestito, ma il modo di portare i capelli, la barba, in una parola, intendo qui costume(vestito) persona. L'abbigliamento privato è una manifestazione diretta della vita, della vita quotidiana, del gusto e della statualità in sé. Ma finora la libertà di vita è ancora così limitata che anche l'abbigliamento di un privato è soggetto a divieto nel nostro paese. L'abbigliamento non è importante di per sé, ma non appena il governo interferisce anche con l'abbigliamento del popolo, allora l'abbigliamento, proprio a causa della sua insignificanza, diventa un indicatore importante di quanto sia limitata la libertà di vita tra le persone. Fino ad ora, un nobile russo, anche fuori servizio, non può indossare abiti russi. Alcuni dei nobili russi, che indossavano abiti russi, sono stati presi attraverso la polizia da un abbonamento: non portare la barba, ecco perché sono stati costretti a togliersi il vestito russo, perché la barba fa parte del vestito russo 3 5. - Quindi, anche in questa vuota manifestazione di vita, nei vestiti, il nostro governo continua a limitare la libertà di vita, la libertà di gusto, la libertà di sentimento popolare - in una parola, morale. Esprimo con assoluta franchezza i miei pensieri sia nella "Nota" che nel "Supplemento" - e compio così il mio dovere verso la Patria e l'Imperatore. § IV. Ragioni per il crollo delle monarchie illimitate

Molte persone vedono la monarchia come una forma di governo che presenta vantaggi significativi rispetto a tutte le altre. Più semplice è il sistema di controllo, più facile è assicurarne il funzionamento. Infatti, sotto una monarchia, tutte le forze della nazione affidate al capo di stato autocratico possono essere facilmente concentrate. di pronunciarsi sull'attuazione degli obiettivi da lui prefissati. Ma, d'altra parte, quando una persona ha troppo potere, questo gli permette di soggiogare l'intera società; la società, tuttavia, è in grado di opporsi al suo sovrano solo forze disperse e aspirazioni scoordinate. Pertanto, la monarchia degenera quasi sempre in dispotismo e tirannia. La storia di tutte le epoche ci dà l'opportunità di vedere quali terribili conseguenze sono causate dall'abuso di potere, quando tutte le forze dello stato sono sacrificate alle fantasie del despota.

Anche quando la monarchia non degenera in un dispotismo così vergognosamente abusante, l'ineguaglianza dei dati naturali e le differenze nelle capacità, nei caratteri e nelle passioni dei successivi monarchi portano inevitabilmente a cambiamenti incessanti nel sistema di governo. Quando la volontà del capo dello Stato è l'unica legge che guida la nazione, questo dovrebbe inevitabilmente portare a frequenti e radicali cambiamenti nella legislazione del paese, nelle sue istituzioni e nel sistema di gestione, nelle opinioni e nelle percezioni dei cittadini. Non c'è niente di permanente dove tutto può essere cambiato ogni giorno per il gusto di un capriccio; anche se una stessa persona in diversi periodi della sua vita non è sempre d'accordo con se stessa, che ne sarà dello stato, che passa costantemente dai vecchi monarchi o ministri a nuovi che non hanno nulla a che fare con i loro predecessori?

Da ciò si evince che lo Stato monarchico assoluto è per sua natura estremamente instabile e che il sovrano che solo regna

da parte di tutti i cittadini del paese, può facilmente portare alla morte dell'intera nazione per qualche atto sconsiderato. Le redini del dominio dell'impero sono quasi sempre nelle mani di persone che non sono sufficientemente capaci degli affari di governo. Così, per monarchia assoluta il destino di tutti i cittadini dipende quasi esclusivamente dalle qualità e dai meriti personali di una persona; se il sovrano possiede accidentalmente i talenti, le capacità e le virtù necessarie per governare il paese, allora è molto spesso sostituito da un erede, la cui pigrizia, mediocrità, follia o cattiva volontà distruggono in un istante tutto ciò che è stato fatto per il popolo dalle cure dei suoi predecessori.

Se le leggi non limitano il potere del monarca, se la nazione non è rappresentata da alcun organismo che limiti il ​​potere supremo, allora l'intero onere del governo del paese ricade, si potrebbe dire, su una persona, e se questa persona si rivela accidentalmente inadatto, il pericolo incombe sullo stato. L'ingiustizia, la stupidità, l'incoscienza sono più spesso caratteristiche di una persona che di un grande gruppo di persone; la nazione subisce immediatamente le conseguenze degli ordini infruttuosi del suo capo; quando è depravato, i suoi vizi, presi in prestito dai nobili intorno a lui, si diffondono con particolare rapidità tra le classi inferiori; la decadente corte reale fa presto decadere l'intera nazione; un governo che non ha solide basi non infonde pudore nei suoi sudditi. I governanti vanitosi e pomposi diffondono il gusto per il lusso e la frivolezza in tutto il popolo.

Quando il sovrano è indifferente agli affari di stato, conduce uno stile di vita distratto e non è in grado di governare il paese da solo, il potere supremo cade nelle mani di una delle sue preferite, le donne a lui vicine, un piccolo numero di persone che sono state elevate con l'aiuto di calunnie e intrighi, che, essendo costantemente in stato di guerra tra loro, sono molto più preoccupate di come mantenere il loro posto, mantenere il favore del sovrano e distruggere i loro rivali che con come far fronte al duro lavoro di gestione.

influenza da parte dello Stato. Può il potere, indebolito da lotte, scontri di bassi interessi, privo di finalità, impegnato solo in questioni di attualità, essere coerente nelle sue attività sotto sovrani di questo tipo? Può essere finalizzato al bene della società? Se il monarca è preso da una sete irrequieta di cambiamento, gli occhi di tutti i suoi sudditi sono rivolti alla guerra; il sangue delle nazioni scorre per dissipare la sua noia; trasforma in un gioco crudele le disgrazie che colpiscono il suo stato; si compiace del dolore che porta ai suoi vicini deboli. Così, la forza e la ricchezza dei sudditi vengono follemente dilapidate e spesso le numerose vittorie del loro sovrano portano loro solo un grave esaurimento, dal quale non possono riprendersi per lungo tempo. Le disgrazie dei popoli causate dalla furia di re bellicosi sono registrate negli annali del mondo, e ogni momento la storia del sangue umano vi iscrive nuove pagine, che testimoniano queste disgrazie. Nella maggior parte dei casi, i monarchi si considerano potenti solo nella misura in cui sono in grado di portare il male alle persone.

Mancando il corretto concetto di vera gloria e vera grandezza, i re credono che queste qualità si manifestino nella pompa e nel lusso, con i quali nelle loro idee il potere monarchico è inseparabilmente legato. Niente è più raro di un monarca, un seguace della semplicità e della frugalità. Sotto un monarca che ama lo sfarzo e il lusso, i mezzi destinati a sostenere la vita del popolo sono incessantemente consumati da feste costose, divertimenti frivoli, spese dispendiose, la costruzione di magnifici edifici che personificano agli occhi della nazione l'arroganza e l'orgoglio di il suo sovrano. Le persone sono costrette a fornire i mezzi per tutto questo. La vista dei monumenti eretti a costo di un ulteriore impoverimento di un popolo già impoverito fa soffrire una nazione. La sfacciata corte reale davanti a tutti affoga nelle ricchezze, prosperando a spese della nazione. Ricchezza,

speso per soddisfare la vanità di alcuni monarchi sarebbe spesso sufficiente per rendere felice un'intera nazione.

Occupando una posizione troppo alta, il monarca non può dare un'occhiata più da vicino alla vita delle persone e farsi un'idea chiara dei suoi bisogni. Tutti coloro che sono vicini al sovrano conducono uno stile di vita sontuoso e annegano in abbondanza; coloro di cui ascolta i consigli sono gli autori di disastri sociali e quindi sono sempre interessati a nascondere questi disastri al monarca e ad aiutare a garantire che continuino il più a lungo possibile. I miseri servi esagerano davanti al monarca il benessere che le leggi da lui introdotte recano ai sudditi. Gli adulatori di corte ei ministri accetterebbero di oscurare la sua anima con un'immagine della povertà del popolo? Ovviamente no. La predilezione personale li fa nascondere al sovrano le calamità generate dalla mediocrità o dalla corruzione. Pretendere la verità da un cortigiano sarebbe pretendere che si esponga. Il monarca non può mai conoscere la verità; può solo indovinare su di lei; ma anche così, l'ipotesi, soffocata dal chiassoso tumulto del suo cortile, viene presto cancellata dalla sua memoria.

Governare uno stato è un'occupazione seria e difficile; i re, d'altra parte, o non hanno idea del grado della sua importanza, o temono di confondersi nei complessi dettagli del governo. Stupidi di pigrizia, abituati dall'educazione ai piaceri e ai divertimenti, cullati dall'adulazione, i monarchi sono generalmente forti fisicamente, ma incoerenti e incapaci di concentrarsi su qualsiasi cosa con attenzione, ignoranti che sembrano odiare il lavoro e il pensiero. Per guidare lo stato, ci vogliono uomini valorosi con esperienza, forza, genio; ma, sfortunatamente, gli imperi sono troppo spesso governati dal più debole dei mortali. Quindi, gradualmente, all'insaputa del monarca, i disastri della nazione mettono radici profondamente e il monarca conosce la loro profondità solo in connessione con la sua stessa caduta.

Quella distanza enorme, quasi insormontabile, che separa il trono del sovrano dal popolo, priva sempre il monarca dell'opportunità di scoprire e utilizzare nell'interesse della società la dignità e le virtù delle persone svantaggiate e modeste che di solito tengono in secondo piano. Sotto un monarca costretto a guardare tutto con gli occhi degli altri, è vero persone di talento vengono rimossi dai cortigiani invidiosi, mentre la mediocrità sempre impudente cattura favori e riconoscimenti. La disperazione attanaglia la nazione; nessuno si preoccupa di acquisire conoscenze inutili in uno stato in cui le posizioni sono una ricompensa solo per l'astuzia, la bassezza e l'audacia spudorata. L'ingiusta preferenza costantemente mostrata a persone di nobile nascita o ricchezza, favoriti e intriganti, impedisce ai talenti di sfondare la folla dei cortigiani, credendo sempre che i favori del monarca appartengano solo a loro soli.

Poiché sotto una monarchia, l'ambizione è caratteristica delle persone al potere in misura molto maggiore che sotto qualsiasi altra forma di governo, poiché il segno distintivo di una monarchia è una glossa insensata ostentata, che viene prima imitata dai cortigiani, e poi dai vari proprietà della nazione, cercando di diventare come il sovrano o il suo entourage, allora tutto questo dà origine a rivalità in pompa e spreco; in tutti i cuori c'è una feroce passione per la ricchezza conosciuta come lusso, che, come vedremo presto, divora e distrugge lo stato come un verme. Il lusso è un male, si potrebbe dire inseparabilmente associato a una monarchia, in cui il favore del sovrano, la nascita dei nobili e la ricchezza creano troppi squilibri nella posizione dei cittadini. Ognuno vuole darsi almeno la parvenza di grandezza, perché la grandezza accompagna il potere. Sotto il governo dei re, la vanità è più contagiosa che sotto il governo repubblicano, in cui l'uguaglianza stabilita dalla libertà e dalla legge rende molto meno necessarie le trappole esteriori del potere.

§ V. Ragioni del crollo della monarchia limitata

Anche con una monarchia limitata, il sovrano conserva sempre un'influenza che è più significativa dell'influenza dei ceti che partecipano al governo, poiché egli, essendo l'unico sovrano del potere esecutivo, soprattutto bisognoso di unità, detiene le forze militari nel suo mani, dispone liberamente della distribuzione dei favori e della spesa di fondi pubblici. Queste forze, opposte dalla ferma volontà del monarca alle contraddittorie e inconsistenti aspirazioni dei rappresentanti dei ceti, prima o poi dovranno inevitabilmente soggiogarli. La forza intimidisce e induce alla timidezza, premia seducono, e alla fine il sovrano riesce a sottomettere tutti coloro di cui può comprare l'approvazione. Il monarca si impadronisce inevitabilmente della nazione, che accetta di vendergli la sua libertà; diventa sempre il suo padrone illimitato se lei è corrotta dalla sete di denaro; l'amore per la ricchezza, divenuto la passione dominante di una nazione, spiana sempre la strada al dispotismo.

In questa situazione, i cittadini che desiderano essere incaricati di rappresentare la nazione vedono i loro poteri solo come un mezzo per acquisire ricchezze, titoli e posizioni lucrative; queste persone comprano dal popolo, corrotto esso stesso dalla sete di ricchezza, il diritto della sua rappresentanza e rivendono questo diritto al sovrano, che ha la possibilità di arricchirlo e premiarlo con ordini, per concedergli alti incarichi. La libertà è sempre inaffidabile nei paesi dove il monarca è l'esclusivo proprietario di tutto ciò che può suscitare la vanità e l'avidità dei suoi sudditi. La libertà può essere assicurata nel paese solo se il sovrano è privato della possibilità di soggiogare e corrompere i rappresentanti della nazione e se ciascuno di questi rappresentanti è responsabile nei confronti della nazione del suo comportamento. Non c'è niente di più illusorio della libertà, che i suoi difensori possono violare e distruggere impunemente. Non c'è niente di meno duraturo della libertà, la cui difesa è

ratelp gode della fiducia indiscriminata dei cittadini che hanno comprato i voti dei loro elettori per denaro.

Sotto una monarchia costituzionale, il popolo ei suoi rappresentanti, avendo l'opportunità di costringere chi è al potere a fare i conti con i propri desideri, spesso dettano la propria volontà al sovrano e ai suoi ministri; ma il popolo, soggetto al fanatismo e al gioco delle passioni e di solito privo di previdenza, spinge spesso il governo ad azioni avventate e rovinose. Non sempre il potere supremo è in grado di erigere una barriera sufficientemente potente alla temerarietà del popolo e dei suoi rappresentanti; la sua prudenza a volte deve fare concessioni sotto la pressione delle richieste irragionevoli della folla. In una nazione mercantile, il desiderio di profitto dirige tutta l'attenzione dei suoi sudditi al commercio; una tale nazione trascurerà e disprezzerà lo sviluppo agricoltura; dirigerà tutte le sue forze solo per soddisfare la sua avidità e la sua passione per la ricchezza, il cui fardello la porterà prima o poi inevitabilmente all'esaurimento, soprattutto dopo che il lusso avrà completamente soffocato in lei i sentimenti di patriottismo e di virtù necessari per mantenere il stato.

Se il governo costituzionale, o misto, non priva le persone dell'opportunità di esercitare la volontà, molto spesso sperimenta gli aspetti negativi del governo popolare. Sotto una monarchia costituzionale, come sotto una democrazia, fanatici, impostori e ciarlatani politici possono dare l'allarme tra la gente comune, suscitare la loro rabbia, instillare in loro sospetti in relazione alle azioni e alle imprese più giuste, necessarie e sagge del governo. In breve, se i desideri e le passioni personali di tali cittadini non sono soddisfatti, metteranno le persone contro i loro veri interessi. Di conseguenza, la nazione soffre una grande quantità di sofferenza, lacerata da lotte di fazione, lotte di fazione e cospirazioni, le cui conseguenze non sono diverse da quelle che di solito portano alla rovina del dominio popolare. Nel mezzo

Dalla monarchia escono tali oratori, demagoghi e insidiosi ingannatori che, grazie alla fiducia del popolo, salgono alla carica di consiglieri del re, per conto di quest'ultimo sottomettono la nazione alla tirannia e, essendo investiti del potere di il monarca, distribuisce i favori di quest'ultimo contro la sua volontà. Usano i loro diritti per indebolire la nazione, ottenere la sua fiducia, provocare la discordia tra i cittadini e stabilire il loro potere su di loro. In queste condizioni, un monarca sofisticato ed esperto, aggirando abilmente le leggi che non può violare apertamente, o applicando i suoi diritti troppo ampi, usa la discordia pubblica e, avendo trovato complici per l'attuazione dei suoi piani, metterà di nuovo le catene alla nazione.

Lo spirito di divisione e di faziosità, dividendo i sudditi nelle monarchie moderate, spesso fornisce al monarca l'opportunità di distruggere la libertà. Il vero obiettivo delle lotte tra fazioni è raramente il bene dello stato; infatti, di solito si parla solo dell'ambizione di alcuni cittadini indegni che si sfidano a vicenda il potere, cercano di denigrarsi a vicenda e condannano al fallimento le reciproche imprese. La nazione si scompone in gruppi di aderenti a singoli demagoghi, il cui falso zelo persegue solo l'obiettivo della mutua distruzione; le menti di queste persone sono occupate solo dalla lotta gli uni contro gli altri, inutili per il bene pubblico; nessuno di loro pensa affatto alla propria patria, a sradicare gli abusi, a come migliorare le leggi. I capi fazione attirano tutti gli occhi, tutta l'attenzione della nazione; le loro lotte si trasformano in uno spettacolo per i cittadini, impedendo loro di pensare ai propri interessi e al benessere dello Stato.

Non avendo studiato i veri princìpi di governo, non potendo elevarsi alla comprensione dei diritti naturali della società, gli uomini non conoscono altri diritti oltre a quelli usati dai loro padri, che sono loro noti sulla base dell'esempio e che sono dato loro dall'autorità; i demagoghi li sviano costantemente, sordi-

scuotendoli a voce alta su leggi, costumi, patria, libertà, di cui solo pochissimi cittadini hanno profonde convinzioni.

Per difendere la libertà sono necessarie persone illuminate, sincere, virtuose e, soprattutto, dotate di anime favorevoli e disinteressate. Mediocri, arroganti, che difendono ostinatamente i loro privilegi vuoti e il più delle volte ingiusti, le persone infette dall'avidità sono costantemente divise da interessi opposti e si preoccupano pochissimo del bene pubblico. Quasi tutte le assemblee nazionali si svolgono in dibattiti vuoti di piccole persone che si susseguono, cercando di distruggersi o rovesciarsi a vicenda, senza portare alcun beneficio al proprio paese d'origine. Il dispotismo usa questi conflitti tra sostenitori irragionevoli di certi gruppi per agire come un conciliatore immaginario. In questo modo, i governi, che possono essere considerati i più ragionevoli nella loro organizzazione, ma che, a causa della mancanza di virtù nelle persone, sono costantemente in uno stato di violenta eccitazione e sconvolgimento, decadono ed escono di scena. Il monarca fa incessantemente sforzi per espandere i suoi diritti, i cui limiti lo limitano; la nobiltà è talvolta troppo orgogliosa per riconoscere la comunanza dei propri interessi con gli interessi della gente comune che disprezza; sembra al clero che i loro interessi consistano solo nell'aiutare il sovrano nei suoi piani per la distruzione della libertà pubblica; i ministri cercano di consolidare il proprio potere a scapito del re e della nazione; le persone che guidano il popolo o sono considerate i suoi rappresentanti, diventano aderenti a vari gruppi politici e, con il pretesto di servire il loro paese, servono solo le passioni di persone ambiziose che cercano ricchezza, titoli e potere. Le parole sul bene pubblico in bocca ai sediziosi sono solo un mezzo per ottenere l'appoggio del popolo, usato per strappare al sovrano tutto ciò che vuole.

§ VI. Le cause della morte della democrazia

Tutti capiranno facilmente quali difficoltà e inconvenienti sono legati alla forma popolare di governo, che, a quanto pare, a causa delle follie del popolo, dovrebbe essere considerata la peggiore di tutte. Basta fare almeno una breve rassegna della storia delle democrazie sia antiche che moderne per convincersi che i principali consiglieri del popolo nelle sue azioni sono solitamente la furia e il fervore sfrenato. La parte meno prudente e illuminata della nazione comanda persone la cui esperienza e conoscenza potrebbero darle il diritto di guidare il resto, mentre queste ultime spesso non ispirano fiducia alla gente a causa della loro arroganza e dispotismo. Una persona irragionevole è sempre invidiosa. La folla invidiosa e sospettosa si considera obbligata a vendicarsi di tutti i cittadini i cui meriti, capacità o ricchezze suscitano il loro odio; l'invidia, non la virtù, è la forza trainante nelle repubbliche; le persone che hanno reso i servizi più significativi al paese sono punite, le loro buone azioni non sono riconosciute dalla folla degli ingrati, il cui numero elevato e l'impunità impediscono loro di provare vergogna per i loro crimini. Le persone, come l'individuo, diventano arroganti e maliziose quando esercitano il potere senza conoscenza o virtù. Si ubriaca di ambizione alla vista della sua forza, che non sa mai usare con prudenza e giustizia, e di conseguenza rifiuta i suoi veri amici, abbandonandosi al potere di persone traditrici che assecondano le sue passioni. La storia di ateniesi tanto lodati ci rivela solo un complesso intreccio di follie, ingiustizie, ingratitudine e oppressione; conoscendo la storia di Atene, apprendiamo come i più nobili e magnanimi difensori di questa indegna repubblica furono costretti a scusarsi per il loro fedele servizio o a lasciare la loro patria e vivere in esilio per evitare la rabbia della plebaglia, l'ostinazione, e non la libertà di cui, in realtà rafforzarono.

32 Paul Henri Holbach

==497

Così, in una democrazia, anche la virtù stessa diventa un crimine. Gli accecati cadono costantemente preda dell'inganno degli adulatori, che usano le loro esplosioni di rabbia per realizzare i loro disegni; l'ardente fantasia del popolo lo mette nelle mani dei sediziosi, che suscitano in lui indignazione contro tutto ciò che impedisce il soddisfacimento delle proprie passioni; la follia del popolo porta al fatto che diventa preda di persone ambiziose che strangolano il loro popolo con le mie mani e alla fine lo costringono, nella speranza di porre fine alle sue disgrazie, a cercare protezione tra le braccia della tirannia; quest'ultimo completa la distruzione di ciò che l'anarchia e la caparbietà hanno risparmiato.

In breve, dove il potere appartiene al popolo, lo Stato nasconde in sé la fonte della sua distruzione. La libertà rinasce nell'ostinazione e lascia il posto all'anarchia. Furioso e frenetico nella sventura, audace e arrogante al momento del suo successo, orgoglioso del suo potere, circondato da adulatori, la folla del popolo è completamente estranea alla moderazione; è sempre pronta a lasciarsi influenzare da tutti coloro che si prendono la briga di ingannarla; svincolata dai vincoli della decenza, si abbandona ai delitti più vergognosi e agli eccessi più eclatanti senza riflessione e senza rimorsi. Se un gran numero di cittadini che perseguono interessi opposti sfidano il diritto dell'altro a governare nel paese, le persone in questo caso sono divise in gruppi ostili; divampa una guerra civile: alcuni seguono Mario, altri seguono Silla 2; Il fanatismo che si diffonde facilmente inghiotte tutti i cuori, e con il pretesto di prendersi cura del bene pubblico, i pazzi stanno facendo a pezzi la patria, affermando che ciò è necessario per la sua salvezza. È così che nascono le guerre civili, la più terribile di tutte le guerre che devastano la terra. Durante tali guerre, un padre alza la mano contro suo figlio, un fratello contro suo fratello, un cittadino diventa nemico di un altro cittadino; nulla ferma la loro rabbia, poiché la superstizione religiosa santifica il conflitto politico come una benedizione

cielo; e poi il popolo, senza alcun rimorso, si abbandona ai più terribili eccessi, credendo che tanto più si addicerà ai suoi ricchi quanto più si mostrerà avventatezza e crudeltà.

§VII. Ragioni per la disintegrazione degli stati

aristocratico

Sotto una forma di governo aristocratica, un piccolo numero di potenti cittadini fa sentire molto rapidamente al popolo il suo potere, disprezzandolo e soggiogandolo gradualmente alla tirannia. In uno stato aristocratico, ogni membro del governo si immagina un re. Vediamo che molti Stati con una forma di governo aristocratica perseguono le stesse politiche dei tiranni più diffidenti: sono caratterizzati dallo stesso sospetto e dalle stesse leggi sanguinose, hanno anche poca libertà per i cittadini. La tirannia dell'aristocrazia non è meno dolorosa per la nazione della tirannia del monarca, ed è anche più stabile. La tenuta non cambia quasi mai i suoi principi; i principi del monarca-despota possono essere cambiati da lui stesso o dal suo erede più moderato. Sotto il dominio di un'aristocrazia illimitata, i governanti, senza mai deviare dai loro piani, hanno esercitato per secoli la tirannia sul popolo. Se diversi governanti, più abili o più avventurosi di altri, sfidano il diritto di governare, la popolazione è divisa in fazioni in guerra e paga con il sangue per le vessazioni assetate di potere dei loro oppressori.

§VIII. Altri motivi per la morte degli stati

Ma le ragioni della morte delle nazioni non risiedono solo nella forma di governo. Così come anche il cibo più sano, preso in eccesso, è dannoso, i fenomeni che dapprima furono i più benefici e salutari per la nazione, alla fine si trasformano in veleno per essa. Allo stesso modo, la libertà - unica garanzia di benessere sociale - degenera in disastrosa caparbietà, se

non è limitato da leggi che prevengono gli abusi. D'altra parte, anche l'eccessivo rispetto delle leggi e dei regolamenti dei padri può diventare molto pericoloso quando i cambiamenti nello stato hanno reso tali leggi inutili o addirittura contrarie ai suoi interessi attuali. In altre circostanze, l'inosservanza di queste leggi porta alla schiavitù o alla licenziosità, all'anarchia o alla tirannia. In una repubblica, un cambiamento di qualche legge dà spesso luogo a una rivoluzione; sotto il dispotismo, non ci sono altre leggi che quelle dettate dagli interessi attuali del monarca o delle persone che governano il paese per il monarca. La tranquillità prolungata fa addormentare una nazione nella contentezza e nell'effeminatezza, privandola dell'opportunità di opporre la forza agli intrighi dei nemici. Le persone troppo militanti distruggono tutto ciò che avrebbe dovuto servire a sostenere la propria esistenza, e finiscono per morire a loro volta per i colpi che infliggono agli altri. Una nazione povera si lamenta del suo destino e invidia la ricchezza dei suoi vicini; Una nazione diventata troppo ricca di solito usa la sua ricchezza per il male, si corrompe e perisce in mezzo all'abbondanza a causa del lusso in cui è presto sprofondata dall'eccessiva ricchezza.

Lezione - lezione di laboratorio sull'argomento: "La vita sociale della Russia sotto Nicholasio». (Lezione programmata in classe 10)

Lezione - una lezione di laboratorio prevede il lavoro autonomo di diversi mini-gruppi sul libro di testo e su estratti di documenti, discussione di questioni e preparazione di una relazione di presentazione (ogni mini-gruppo riceve la propria scheda di istruzioni).

L'attività dell'insegnante consiste nel fissare l'obiettivo della lezione, distribuire e spiegare i compiti, condurre consultazioni e riassumere i risultati del lavoro.

Lo scopo della lezione: Mostra agli studenti la presenza delle idee decabriste nel pensiero pubblico nel secondo quarto del XIX secolo e, allo stesso tempo, l'ulteriore sviluppo delle opinioni sul percorso storico della Russia.

Compiti:

Educativo: far emergere un senso di patriottismo nei bambini; questa lezione ha un enorme carico educativo, poiché indipendentemente dalle differenze ideologiche, i rappresentanti di tutte le direzioni erano patrioti, amavano il loro paese e pensavano al suo benessere.

Educativo: Continuare a insegnare in modo critico, analizzare la fonte delle informazioni storiche (caratterizzare la paternità della fonte, il tempo, le circostanze e lo scopo della sua creazione). Evidenzia la cosa principale e sistematizza l'evidenziato compilando la tabella nei quaderni (per determinare le caratteristiche generali inerenti alle direzioni del movimento sociale e per identificare le specifiche di ciascuna di esse).

Sviluppando: Sviluppa un interesse per la storia del tuo paese.

Attrezzatura della lezione:

Prima della lezione, su una lavagna interattiva, creiamo (sotto forma di diapositive) un'immagine visiva della Russia nel secondo quarto del XIX secolo.

Avanti lavoro: Gli studenti ricevono un incarico anticipato per preparare le diapositive nelle seguenti aree:

1. Preparare diapositive che mostrino riproduzioni di dipinti con vedute della natura russa.

2. Preparare diapositive con estratti delle dichiarazioni delle persone che hanno lavorato in quel periodo. Per esempio:

"Credo nella Russia e la amo"

"Il compito non è far sentire meglio gli schiavi, ma che non ci siano schiavi".

"Il futuro della Russia è immenso, credo nella sua progressività".

A.I. Herzen

“Siamo i figli dei Decembristi. Abbiamo giurato che dedicheremo tutta la nostra vita al popolo e alla sua liberazione".

N.P. Ogarev

"Compagno, credi: sorgerà, la stella della felicità accattivante."

COME. Pushkin

"D'ora in poi, per me un liberale e un uomo sono la stessa cosa."

V.G. Belinsky

"Amo la Patria, ma con uno strano amore."

M.Yu. Lermontov

"Non ho imparato ad amare la mia patria ad occhi chiusi, a capo chino".

"Stando tra Oriente e Occidente, la Russia deve unire la storia dell'intero globo".

P.Ya. Chaadaev

3. Preparare diapositive su cui devono essere raffigurati i ritratti: K.S. Aksakova, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadaev, Nicholas I.

1. Dichiarazione di un compito cognitivo (situazione problematica)

2. Distribuzione di materiale didattico in gruppi.

Lavoro di gruppo:

1. Conoscenza del materiale, pianificazione del lavoro in gruppo.

2. Distribuzione dei compiti all'interno del gruppo.

3. Esecuzione individuale del compito.

4. Discussione dei risultati individuali del lavoro nel gruppo.

5. Discussione del compito generale del gruppo (commenti, integrazioni, chiarimenti, generalizzazioni).

6. Riassumere i risultati del compito di gruppo.

Parte finale.

1. Comunicazione sui risultati del lavoro di gruppo.

2. Analisi del compito cognitivo, riflessione.

3. Conclusione generale sul lavoro di gruppo e raggiungimento dell'obiettivo prefissato.

L'insegnante crea un foglio di calcolo in PowerPoint, che mette sulla lavagna come diapositiva. La tabella deve essere compilata nel corso del completamento dei compiti contenuti nelle carte.

Movimento sociale e politico in Russia nel secondo trimestre di XioX secolo.

Direzione conservatrice	direzione liberale		Direzione radicale
	occidentali	slavofili	Anti-governativo	V.G. Belinsky	A.I. Herzen	Petrashevtsy
1. Qual era la visione del futuro della Russia? 2. Quali sono le basi dello sviluppo determinate?	1. Composizione sociale dei partecipanti 2. Quali domande sono state discusse? 3. Con quali metodi hai cercato di ricostruire la Russia? 4. Qual è la principale differenza rispetto ai decabristi? 5. Con quale delle direzioni Nicola I potrebbe allearsi?

Piano di lezione.

1. Tendenza conservatrice nel movimento sociale.

2. Direzione liberale.

3. Circoli antigovernativi degli anni 20-30. XIX secolo. Il ruolo e il luogo di P.Ya. Chaadaeva nel movimento sociale russo.

4. Una direzione radicale del pensiero sociale.

Durante le lezioni.

Organizzare il tempo.

Nella lezione, l'insegnante osserva che il periodo del regno di Nikolaev è diventato un momento di intense riflessioni sul destino della Russia: il suo passato, presente e futuro.

La società ha più volte risposto agli eventi del 14 dicembre. Da un lato c'è stato un aumento dei sentimenti conservatori e per la prima volta la tendenza conservatrice ha ricevuto un proprio concetto ideologico; d'altra parte, l'opposizione al regime esistente continuava ad esistere e si manifestava sotto forma di tendenze liberali consolidate, nonché sotto forma di una nuova tendenza socialista nel pensiero sociale.

Va tenuto presente che il periodo degli anni 20-50, associato allo sviluppo del movimento sociale in Russia, fu caratterizzato da numerose azioni radicali e rivoluzionarie in Europa: nel 1820-1829. - la rivoluzione di liberazione nazionale in Grecia, 1830. - rivoluzione a Parigi e in Belgio, 1830-1831. - Rivolta polacca, 1831 e 1834. - la rivolta dei tessitori a Lione, 1834-1843. - rivoluzione in Spagna, 1836-1848. - Movimento cartista in Inghilterra, 1848-1849. - rivoluzioni in Germania, Impero Austriaco, Francia.

Le notizie di queste rivoluzioni influenzarono sia Nicola I che i sentimenti pubblici: l'imperatore si sforzò di preservare il vecchio ordine (sia in Russia che in Europa) nell'inviolabilità, a sua volta, molte idee rivoluzionarie divennero proprietà di persone di mentalità progressista, contribuirono alla ricerca e discussione di questioni il futuro della Russia.

La spiegazione dell'insegnante dello scopo della sessione di laboratorio: sulla base del lavoro con le fonti e della discussione collettiva, stabilire le caratteristiche del movimento sociale degli anni 30-40 del diciannovesimo secolo, considerare il contenuto di ciascuna delle direzioni e determinare l'essenza dei disaccordi.

Ogni gruppo riceve schede con compiti e frammenti di documenti. Ad uno studio autonomo dei testi segue una discussione collettiva in mini-gruppo, durante la quale viene riempita nei quaderni la colonna della tabella che corrisponde al tema in discussione. Il sottogruppo definisce i relatori che formulano brevemente i risultati del lavoro (rappresentano la direzione studiata del movimento sociale).

Nel corso dei discorsi dei rappresentanti dei gruppi, gli studenti della classe compilano le altre colonne (oltre alla propria) della tabella sulla base delle informazioni annunciate. Alla fine della lezione vengono riassunti i risultati del lavoro.

Scheda - istruzione numero 1

1. Fonte: libro di testo "Storia della Russia".

Descrivi l'ideologia del governo. Quali sono i tre suoi principi fondanti?

Cosa indica, secondo lei, il fatto stesso dell'emergere della teoria della "nazionalità ufficiale"?

Nomina il fondatore e i seguaci di questa teoria. Chi erano queste persone?

Qual è stato, secondo te, il significato di questa teoria per l'ulteriore sviluppo della società russa?

3. Scrivere la domanda (nella colonna omonima nella tabella n. 1).

5. Domande per la discussione in classe.

Scheda - istruzione numero 2

direzione liberale

1. Fonti: note di K.S. Aksakov "Sullo stato interno della Russia" (1855); dichiarazioni di N.V. Stankevich; A.I. Herzen su occidentalizzanti e slavofili.

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Che cos'è l'ideologia liberale?

Cosa hanno in comune occidentalizzanti e slavofili?

Qual è l'essenza delle contraddizioni nelle loro posizioni? Nomina i seguaci di queste direzioni.

Da che parte saresti stato in quel periodo? Oggi?

3. Scrivere la domanda (nella colonna omonima nella tabella n. 1).

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Preparazione di una performance individuale del gruppo.

Cosa è cambiato nel movimento sociale degli anni 30-40 del XIX secolo rispetto al periodo precedente? Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali per la carta numero 2.

slavofili

Da una nota di K.S. Aksakov "Sullo stato interno della Russia", presentato ad Alessandro II nel 1855.

“Il governo monarchico illimitato... non è un nemico, non un nemico, ma un amico e difensore della libertà, della libertà spirituale, vera, espressa in un'opinione aperta, proclamata. La libertà politica non è libertà. Solo con ... una monarchia illimitata, che fornisce completamente al popolo tutta la sua vita morale, può esistere la vera libertà per il popolo sulla terra.

... È necessario che il governo riconosca i suoi rapporti fondamentali con il popolo e li ristabilisca. Non serve altro. Basta distruggere l'oppressione imposta dallo stato sulla terra, e poi puoi facilmente diventare un vero atteggiamento russo nei confronti del popolo. Allora si ristabilirà da sola una piena fiducia e una sincera alleanza tra il sovrano e il popolo.

... Nelle classi separate dal modo di vivere del popolo, principalmente nella nobiltà ... si è rivelato un desiderio di potere statale; tentativi rivoluzionari sono andati ...

... Tutto il male viene principalmente dal sistema oppressivo del nostro governo, oppressivo in relazione alla libertà di opinione, alla libertà di moralità, perché in Russia non c'è libertà politica e rivendicazioni ".

occidentali

Dalle dichiarazioni di N.V. Stankevich

“La massa del popolo russo rimane in servitù della gleba e quindi non può godere non solo dello stato, ma anche dei diritti umani universali; non c'è dubbio che prima o poi il governo toglierà questo giogo al popolo, ma anche allora il popolo non può partecipare alla gestione della cosa pubblica, perché questo richiede un certo grado di sviluppo mentale, e quindi, prima di tutto, è necessario desiderare la liberazione del popolo dalla servitù e diffondersi nell'ambiente del suo sviluppo mentale. Quest'ultima misura causerà di per sé la prima, e quindi, chi ama la Russia, prima di tutto, deve desiderare di diffondere l'educazione in essa ".

A. I. Herzen sugli slavofili e gli occidentalizzanti

“Eravamo loro avversari, ma molto strano. Abbiamo avuto un amore, ma non lo stesso. Loro e noi abbiamo una cotta con nei primi anni un sentimento forte, irresponsabile, fisiologico, appassionato ... un sentimento di amore sconfinato, che abbraccia l'intera esistenza dell'amore per il popolo russo, per lo stile di vita russo, per la mentalità russa. E noi, come Giano o un'aquila bicipite, guardavamo in direzioni diverse, mentre il nostro cuore ne batteva uno".

Scheda di istruzioni numero 3

Circoli antigovernativi degli anni 20-30XIXsecolo.

Il ruolo e il luogo di P.Ya. Chaadaevanel movimento sociale russo

1. P. Ya. Chaadaev "Scrittura filosofica".

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Descrivi le attività dei circoli rivoluzionari degli anni 20-30. Perché i circoli non sono stati creati a San Pietroburgo, ma a Mosca?

In che modo le tradizioni decabriste si sono incarnate nelle attività dei circoli?

3. Cosa sai di P.Ya. Chaadaev? Descrivi le sue opinioni sul passato e sul futuro della Russia. A quale delle direzioni del movimento sociale può essere attribuito?

4. Scrivere la domanda (tabella numero 1).

5. Riassumendo il lavoro per fonti. Preparazione di una performance individuale del gruppo.

6. Domande per la discussione in classe:

Materiali per la carta numero 3

Da "Lettere filosofiche" di P. Ya. Chaadaev

“... Allargandoci tra due grandi divisioni del mondo, tra Oriente e Occidente, appoggiando un gomito sulla Cina, l'altro sulla Germania, avremmo dovuto combinare due grandi principi della natura spirituale - immaginazione e ragione - e unirci nella nostra civiltà la storia di tutto il globo. La Provvidenza non ha dato loro questo ruolo. Negandoci la sua benefica influenza, ... ci ha lasciato interamente a noi stessi, non voleva intromettersi nei nostri affari in nulla, non voleva insegnarci nulla. L'esperienza dei tempi esiste per noi. Secoli e generazioni sono trascorsi inutilmente per noi... Soli al mondo, non abbiamo dato nulla al mondo, non abbiamo tolto nulla al mondo, non abbiamo portato un solo pensiero nella massa delle idee umane, non abbiamo contribuito in alcun modo al progresso della mente umana, e tutto ciò che abbiamo ottenuto da questo movimento, l'abbiamo distorto ... "

Scheda di istruzioni numero 4

pensieri

1. Fonti: A.I. Herzen su V.G. Belinsky (Herzen AI "Passato e Pensieri"); V.G. Belinsky “Lettera a N.V. Gogol".

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Quali sono le domande di V.G. Belinsky considera il più rilevante per quel periodo? Come mai?

Quali trasformazioni sono necessarie, a suo avviso, per il Paese in primis? Quali conseguenze, secondo lei, potrebbe avere l'attuazione di queste trasformazioni?

Sulla base dei documenti, spiega la popolarità e la fama di V.G.Belinsky e le sue idee tra i giovani nella prima metà del XIX secolo.

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Preparazione di una performance individuale del gruppo.

5. Domande per la discussione in classe:

Cosa è cambiato nel movimento sociale degli anni '30 e '40 del XIX secolo rispetto al periodo precedente? Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali per la carta numero 4

A.I. Herzen su V.G. Belinsky ("Passato e pensieri")

“Gli articoli di Belinsky erano freneticamente attesi dai giovani di Mosca e San Pietroburgo dal 25 di ogni mese. Cinque volte gli studenti sono andati nei caffè per chiedere se avevano ricevuto le Note della Patria: il numero pesante è stato strappato di mano in mano. - "C'è un articolo di Belinsky?" "Sì", e si assorbiva con simpatia febbrile, con risate, con argomenti e tre o quattro convinzioni, il rispetto era sparito.

Non c'è da stupirsi che Skobelev, il comandante della Fortezza di Pietro e Paolo, abbia detto scherzosamente a Belinsky quando si è incontrato sulla Prospettiva Nevsky: "Quando verrai da noi? Ho una casamatta calda completamente pronta, quindi è per te e la riva. "

In questo uomo timido, in questo corpo fragile, viveva una natura potente, gladiatoria, sì, era un forte combattente! Non sapeva predicare, insegnare, aveva bisogno di una discussione. Senza obiezione, senza irritazione, parlava male, ma quando si sentiva ferito, quando toccavano le sue care convinzioni, quando i muscoli delle sue guance cominciavano a tremare e la sua voce si interrompeva, allora avresti dovuto vederlo: si è precipitato sul nemico con un leopardo, lo squarciò in parte, lo rese buffo, lo rese pietoso e lungo il cammino con straordinaria forza, straordinaria poesia sviluppò il suo pensiero.

La disputa finiva molto spesso nel sangue, che sgorgava dalla gola del malato; pallido, ansimante, con gli occhi fissi su colui con cui stava parlando, si portò il fazzoletto alla bocca con mano tremante e si fermò, profondamente addolorato, distrutto dalla sua debolezza fisica. Quanto l'ho amato e quanto mi è dispiaciuto per lui in quei minuti!"

“Non hai notato che la Russia vede la sua salvezza nei successi della civiltà, dell'illuminazione, dell'umanità. Non ha bisogno di prediche (le aveva udite abbastanza!), Non di preghiere (le ha ripetute abbastanza!), Ma di risvegliare tra la gente un senso di dignità umana, tanti secoli persi nel fango e nel letame; diritti e leggi, coerenti non con l'insegnamento della chiesa, ma con il buon senso e la giustizia, e rigorosa, se possibile, la loro attuazione. Invece, si presenta come uno spettacolo terribile in un paese dove la gente commercia persone senza avere la stessa scusa che usano astutamente i piantatori americani, sostenendo che il negro non è un uomo; paesi in cui le persone si chiamano non per nome, ma per soprannomi: Vanka, Steshki, Vaska, Palashki; paesi dove, infine, non solo non ci sono garanzie per la persona, l'onore e la proprietà, ma non c'è nemmeno un ordine di polizia, ma ci sono solo enormi corporazioni di vari ladri e rapinatori ufficiali. Le questioni nazionali più vivaci e moderne in Russia ora sono l'abolizione della servitù della gleba, l'abolizione delle punizioni corporali, l'introduzione, se possibile, di una rigorosa attuazione almeno di quelle leggi che già esistono. Lo sente anche lo stesso governo (che sa bene cosa fanno i latifondisti con i loro contadini e quanto questi uccidono annualmente i primi), lo provano le sue timide e infruttuose mezze misure a favore dei bianchi neri e la comica sostituzione di una frusta a una coda con una frusta a tre code. Queste sono le domande con cui la Russia è ansiosamente occupata nel suo apatico dormiveglia!"

Scheda di istruzioni№ 5

1. Fonti: A. I. Herzen sulla comunità russa.

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Descrivi le opinioni di A. I. Herzen sulle prospettive per lo sviluppo storico della Russia.

Perché, secondo te, A.I. Herzen ha basato la ricostruzione della società sulla comunità contadina? Quali qualità ha fatto emergere la comunità nel popolo russo?

La teoria del socialismo comunitario potrebbe, secondo lei, essere realizzata nella realtà?

Il socialismo di Herzen era utopico. Quali radici russe ha nutrito?

3. Scrivere la domanda (tabella 1).

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Preparazione di una performance individuale del gruppo.

5. Domande per la discussione in classe:

Cosa è cambiato nel movimento sociale degli anni 30-40 del XIX secolo rispetto al periodo precedente? Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali per la carta numero 5

A.I. Herzen sulla comunità russa

“Lo spirito del sistema comunale è penetrato da tempo in tutte le aree della vita delle persone in Russia. Ogni città, a suo modo, era una comunità; le assemblee generali in esso riunite, che deliberano a maggioranza di voti sui prossimi temi; la minoranza o era d'accordo con la maggioranza o, non ubbidendo, entrava in lotta con essa; spesso lasciava la città; ci sono stati persino casi in cui è stato completamente sterminato ...

Di fronte all'Europa, le cui forze si sono esaurite nella lotta per la lunga vita, c'è un popolo che comincia appena a vivere e che, sotto la rigida crosta esterna dello zarismo e dell'imperialismo, è cresciuto e si è sviluppato come cristalli che crescono sotto il geoide; la crosta dello zarismo di Mosca cadde non appena divenne inutile; la corteccia dell'imperialismo aderisce ancora più debole all'albero.

Finora, infatti, il popolo russo non si è affatto occupato della questione del governo; la sua fede era la fede di un bambino, la sua obbedienza era completamente passiva. Ha mantenuto solo una fortezza, che è rimasta inespugnabile per secoli: la sua comunità di terra, e per questo è più vicino a una rivoluzione sociale che a una rivoluzione politica. La Russia prende vita come popolo, l'ultimo di una fila di altri, ancora pieno di giovinezza e di attività, in un'epoca in cui altri popoli sognano la pace; appare, orgoglioso della sua forza, in un'epoca in cui gli altri si sentono stanchi e al tramonto ... "

Scheda di istruzioni numero 6

La direzione radicale del pubblicopensieri

1. Fonti: F.M. Dostoevskij sul popolo Petrashevsky; M.V. Butashevich-Petrashevsky. "Il progetto per l'emancipazione dei contadini"; D.D. Akhsharumov su M.V. Petrashevsky; rapporto della commissione d'inchiesta sul caso Petrashevtsy (1849).

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Cosa spiega la popolarità di M.V. Petrashevsky tra i giovani di quegli anni? Quali qualità di Petrashevsky ti piacciono?

Per cosa si sforzavano i petrasceviti? Quale strada hai scelto per soddisfare le tue richieste?

Qual è, secondo te, la differenza tra il "socialismo" di Petrashevsky e le teorie socialiste dell'Europa occidentale?

3. Scrivere la domanda (tabella numero 1).

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Preparazione di una performance individuale da un sottogruppo.

5. Domande per la discussione in classe:

Cosa è cambiato nel movimento sociale negli anni 30-40 del XIX secolo. rispetto al periodo precedente?

Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali alla carta№ 6

F.M. Dostoevskij su Petrashevsky

“Noi, Petrasheviti, siamo saliti sul patibolo e abbiamo ascoltato il nostro verdetto senza il minimo rimorso. Senza dubbio non posso testimoniare per tutti; ma credo di non sbagliare nel dire che allora, in quel momento, se non tutti, almeno la stragrande maggioranza di noi considererebbe un peccato rinunciare alle proprie convinzioni. Questa faccenda è passata da tempo, e quindi, forse, la domanda sarà possibile: questa testardaggine e impenitenza era solo una questione di cattiva natura, una questione di persone sottosviluppate e risse? No, non eravamo attaccabrighe, forse non eravamo nemmeno cattivi giovani. La sentenza di morte per esecuzione, che era stata letta a tutti noi in anticipo, non è stata affatto letta per scherzo: quasi tutti i condannati erano sicuri che sarebbe stata eseguita, e hanno sopportato almeno dieci terribili, terribilissimi minuti di attesa Morte. In questi ultimi minuti, alcuni di noi (lo so positivamente), andando istintivamente in profondità in noi stessi e controllando istantaneamente tutta la nostra vita, così giovani, potrebbero essersi pentiti”.

M.V. Butashevich-Petrashevsky. Progetto di liberazionecontadini

“... In primo luogo e il modo più semplice per questo può essere un rilascio diretto e incondizionato di loro con la terra che hanno coltivato, senza alcuna remunerazione per il proprietario terriero. Una tale soluzione a questo problema è semplice e non troppo ingiusta, poiché la razza umana è, complessivamente, la proprietaria del globo".

“Era un uomo dall'animo forte, dalla forte volontà, che ha lavorato duramente sull'autoeducazione, sempre profondo nella lettura di nuove opere e instancabilmente attivo. Inizialmente fu allevato in un liceo, ma, a causa del suo comportamento duro, fu espulso da lì, dopo di che entrò all'Università di San Pietroburgo presso la Facoltà di Giurisprudenza e, dopo aver completato il corso, fu al servizio del Ministero degli Affari Esteri. Aveva una vasta biblioteca delle ultime opere, principalmente di storia, economia politica e scienze sociali, e la condivideva volentieri non solo con tutti i suoi vecchi amici, ma anche con persone che non conosceva molto, ma che gli sembravano perbene, e lo ha fatto per convinzione di pubblica utilità. Mi ha detto che per circa 8 anni molte persone sono rimaste con lui e sono andate in diverse città della Russia e principalmente in quelle universitarie".

Il rapporto della commissione d'inchiesta sul caso Petrashevtsy, presentato il 19 dicembre 1849. Nikolayio.

“La commissione segreta d'inchiesta, al termine del procedimento, presentandone una nota alla massima discrezione, tra l'altro ha affermato:

1) Butashevich-Petrashevsky, dalla sua giovinezza, infettato da concetti liberali, che, dopo essersi laureato nel 1841. del corso universitario, in esso erano ancora più radicati dalle idee sociali e comuniste che aveva assimilato, - sotto il miglioramento personale del sociale, attraverso la pace e il diritto, - aveva un piano per rovesciare la nostra struttura statale. A tal fine, usò vari mezzi: cercò di seminare i principi dannosi dei sistemi sociali nelle giovani generazioni attraverso gli insegnanti, corruppe lui stesso le giovani menti con libri e conversazioni sociali e, infine, dal 1845. cominciò ad agire già con spirito di propaganda ea radunare nella sua casa, in certi giorni, insegnanti a lui familiari, scrittori, studenti che hanno terminato o si stanno laureando, e in genere persone di classi diverse. Petrashevsky ha costantemente suscitato e diretto questi giudizi. Ha portato i suoi visitatori al punto che se non tutti sono stati fatti socialisti, allora hanno già ricevuto nuovi punti di vista e convinzioni su molte cose e hanno lasciato i suoi incontri più o meno scossi nelle loro precedenti religioni e inclini a una tendenza criminale. Tuttavia, gli incontri di Petroshevsky non rappresentavano una società segreta organizzata, anche senza questo ha raggiunto il suo obiettivo più fedelmente e con più impunità di quanto lo avrebbe raggiunto attraverso una società segreta - un mezzo più pericoloso, che potrebbe facilmente risvegliare la coscienza di l'allettarono e anzi portarono alla scoperta di intenti maligni, mentre qui sia il pentito che non condividevano le opinioni di Petrashevsky, uscendo dai suoi incontri, non consideravano contro la loro coscienza non segnalarli come riunioni ordinarie. Non contento di ciò, Petrashevsky diresse i suoi pensieri criminali alla prima possibile realizzazione di un colpo di stato, non più attraverso la pace, ma con azioni violente, per le quali aveva già cercato di formare società segrete, separate dai suoi incontri, e in queste forme tra le persone che hanno partecipato ai suoi incontri, che avevano più altre una tendenza al libero pensiero, hanno portato il proprietario terriero Speshnev dal sottotenente in pensione Chernosvitov e hanno avuto conversazioni criminali con loro sulla possibilità di una rivolta in Siberia, e dopo di ciò ha portato Speshnev al tenente Mombelli e partecipava con loro agli incontri sulla costituzione di una società segreta denominata associazione o confraternita di mutuo aiuto”.

Fis. un minuto.

Riassumendo la lezione

Le idee decabriste continuano a vivere negli anni 30-50. XIX secolo. Le domande poste dai Decembristi nella prima metà del XIX secolo. non hanno ricevuto la loro decisione. Delusi dalla possibilità di cooperazione tra le autorità e la società, i rappresentanti dell'intellighenzia russa, oppositori, hanno iniziato a lottare per le trasformazioni democratiche nel paese.

Al termine della lezione, l'insegnante può invitare gli studenti a trovare altri nomi per l'argomento della lezione, in base al contenuto dei compiti completati.

L'argomento può suonare, ad esempio, come "La disputa sul destino della Russia nel secondo quarto del XIX secolo", il che indica la necessità di ulteriori studi su questo problema.

Riassumendo i risultati della lezione (aspetti positivi e negativi dei risultati del lavoro), valutazione.

Fatti in casaesercizio: Come compiti a casa invitiamo gli studenti a confrontare le voci della tabella con il testo del libro di testo, individuare imprecisioni e apportare le necessarie integrazioni. In opzione, la realizzazione di progetti multimediali sui temi: “Occidentali e slavofili. Controversie sul passato e sul futuro della Russia ”,“ M.V. Butashevich-Petroshevsky. Rappresaglie del governo contro i suoi partecipanti ", ecc. Allo stesso tempo, usa Internet (solo quei siti che vengono controllati dall'insegnante), il CD" Grande Enciclopedia di Cirillo e Metodio "(ultimo numero).

Scarica:

Anteprima:

Lezione - sessione di laboratorio sul tema: "La vita sociale della Russia sotto Nicola I". (Lezione programmata in classe 10)

Lezione - una lezione di laboratorio prevede il lavoro autonomo di diversi mini-gruppi sul libro di testo e su estratti di documenti, discussione di questioni e preparazione di una relazione di presentazione (ogni mini-gruppo riceve la propria scheda di istruzioni).

L'attività dell'insegnante consiste nel fissare l'obiettivo della lezione, distribuire e spiegare i compiti, condurre consultazioni e riassumere i risultati del lavoro.

Lo scopo della lezione: Mostra agli studenti la presenza delle idee decabriste nel pensiero pubblico nel secondo quarto del XIX secolo e, allo stesso tempo, l'ulteriore sviluppo delle opinioni sul percorso storico della Russia.

Compiti:

Educativo: far emergere un senso di patriottismo nei bambini; questa lezione ha un enorme carico educativo, poiché indipendentemente dalle differenze ideologiche, i rappresentanti di tutte le direzioni erano patrioti, amavano il loro paese e pensavano al suo benessere.

Educativo:Continuare a insegnare in modo critico, analizzare la fonte delle informazioni storiche (caratterizzare la paternità della fonte, il tempo, le circostanze e lo scopo della sua creazione). Evidenzia la cosa principale e sistematizza l'evidenziato compilando la tabella nei quaderni (per determinare le caratteristiche generali inerenti alle direzioni del movimento sociale e per identificare le specifiche di ciascuna di esse).

Sviluppando: Sviluppa un interesse per la storia del tuo paese.

Attrezzatura della lezione:

Prima della lezione, su una lavagna interattiva, creiamo (sotto forma di diapositive) un'immagine visiva della Russia nel secondo quarto del XIX secolo.

Avanti lavoro:Gli studenti ricevono un incarico anticipato per preparare le diapositive nelle seguenti aree:

1. Preparare diapositive che mostrino riproduzioni di dipinti con vedute della natura russa.
2. Preparare diapositive con estratti delle dichiarazioni delle persone che hanno lavorato in quel periodo. Per esempio:

"Credo nella Russia e la amo"

"Il compito non è far sentire meglio gli schiavi, ma che non ci siano schiavi".

"Il futuro della Russia è immenso, credo nella sua progressività".

A.I. Herzen

“Siamo i figli dei Decembristi. Abbiamo giurato che dedicheremo tutta la nostra vita al popolo e alla sua liberazione".

N.P. Ogarev

"Compagno, credi: sorgerà, la stella della felicità accattivante."

COME. Pushkin

"D'ora in poi, per me un liberale e un uomo sono la stessa cosa."

V.G. Belinsky

"Amo la Patria, ma con uno strano amore."

M.Yu. Lermontov

"Non ho imparato ad amare la mia patria ad occhi chiusi, a capo chino".

"Stando tra Oriente e Occidente, la Russia deve unire la storia dell'intero globo".

P.Ya. Chaadaev

3. Preparare diapositive su cui devono essere raffigurati i ritratti: K.S. Aksakova, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadaev, Nicholas I.

Impostazione di un'attività di gruppo.

1. Dichiarazione di un compito cognitivo (situazione problematica)
2. Distribuzione di materiale didattico in gruppi.

Lavoro di gruppo:

1. Conoscenza del materiale, pianificazione del lavoro in gruppo.
2. Distribuzione dei compiti all'interno del gruppo.
3. Esecuzione individuale del compito.
4. Discussione dei risultati individuali del lavoro in gruppo.
5. Discussione del compito generale del gruppo (commenti, aggiunte, chiarimenti, generalizzazioni).
6. Riassumendo i risultati del compito di gruppo.

Parte finale.

1. Riportare i risultati del lavoro in gruppo.
2. Analisi del compito cognitivo, riflessione.
3. Conclusione generale sul lavoro di gruppo e sul raggiungimento dell'obiettivo prefissato.

L'insegnante crea una tabella in Power Point, che mette sulla lavagna interattiva sotto forma di diapositiva. La tabella deve essere compilata nel corso del completamento dei compiti contenuti nelle carte.

Movimento sociale e politico in Russia nel secondo quarto del XIX secolo.

Direzione conservatrice	direzione liberale		Direzione radicale
	occidentali	slavofili	Anti-governativo tazze	V.G. Belinsky	A.I. Herzen	Petrashevtsy
1. Qual era la visione del futuro della Russia? 2. Quali sono le basi dello sviluppo determinate?	1. Composizione sociale dei partecipanti 2. Quali domande sono state discusse? 3. Con quali metodi hai cercato di ricostruire la Russia? 4. Qual è la principale differenza rispetto ai decabristi? 5. Con quale delle direzioni Nicholas I potrebbe avere un'alleanza?

Piano di lezione.

1. Tendenza conservatrice nel movimento sociale.
2. Direzione liberale.
3. Circoli antigovernativi degli anni 20-30 XIX secolo. Il ruolo e il luogo di P.Ya. Chaadaeva nel movimento sociale russo.
4. Una direzione radicale del pensiero sociale.

Durante le lezioni.

Organizzare il tempo.

Nella lezione, l'insegnante osserva che il periodo del regno di Nikolaev è diventato un momento di intense riflessioni sul destino della Russia: il suo passato, presente e futuro.

La società ha più volte risposto agli eventi del 14 dicembre. Da un lato c'è stato un aumento dei sentimenti conservatori e per la prima volta la tendenza conservatrice ha ricevuto un proprio concetto ideologico; d'altra parte, l'opposizione al regime esistente continuava ad esistere e si manifestava sotto forma di tendenze liberali consolidate, nonché sotto forma di una nuova tendenza socialista nel pensiero sociale.

Va tenuto presente che il periodo degli anni 20-50, associato allo sviluppo del movimento sociale in Russia, fu caratterizzato da numerose azioni radicali e rivoluzionarie in Europa: nel 1820-1829. - la rivoluzione di liberazione nazionale in Grecia, 1830. - rivoluzione a Parigi e in Belgio, 1830-1831. - Rivolta polacca, 1831 e 1834. - la rivolta dei tessitori a Lione, 1834-1843. - rivoluzione in Spagna, 1836-1848. - Movimento cartista in Inghilterra, 1848-1849. - rivoluzioni in Germania, Impero Austriaco, Francia.

Le notizie di queste rivoluzioni influenzarono sia Nicola I che i sentimenti pubblici: l'imperatore si sforzò di preservare il vecchio ordine (sia in Russia che in Europa) nell'inviolabilità, a sua volta, molte idee rivoluzionarie divennero proprietà di persone di mentalità progressista, contribuirono alla ricerca e discussione di questioni il futuro della Russia.

La spiegazione dell'insegnante dello scopo della sessione di laboratorio: sulla base del lavoro con le fonti e della discussione collettiva, stabilire le caratteristiche del movimento sociale degli anni 30-40 del diciannovesimo secolo, considerare il contenuto di ciascuna delle direzioni e determinare l'essenza dei disaccordi.

Ogni gruppo riceve schede con compiti e frammenti di documenti. Ad uno studio autonomo dei testi segue una discussione collettiva in mini-gruppo, durante la quale viene riempita nei quaderni la colonna della tabella che corrisponde al tema in discussione. Il sottogruppo definisce i relatori che formulano brevemente i risultati del lavoro (rappresentano la direzione studiata del movimento sociale).

Nel corso dei discorsi dei rappresentanti dei gruppi, gli studenti della classe compilano le altre colonne (oltre alla propria) della tabella sulla base delle informazioni annunciate. Alla fine della lezione vengono riassunti i risultati del lavoro.

Scheda - istruzione numero 1

Tendenza conservatrice nel movimento sociale

1. Fonte: libro di testo "Storia della Russia".

Descrivi l'ideologia del governo. Quali sono i tre suoi principi fondanti?

Cosa indica, secondo lei, il fatto stesso dell'emergere della teoria della "nazionalità ufficiale"?

Nomina il fondatore e i seguaci di questa teoria. Chi erano queste persone?

Qual è stato, secondo te, il significato di questa teoria per l'ulteriore sviluppo della società russa?

3. Scrivere la domanda (nella colonna omonima nella tabella n. 1).

5. Domande per la discussione in classe.

Scheda - istruzione numero 2

direzione liberale

1. Fonti: note di K.S. Aksakov "Sullo stato interno della Russia" (1855); dichiarazioni di N.V. Stankevich; A.I. Herzen su occidentalizzanti e slavofili.
2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Che cos'è l'ideologia liberale?

Cosa hanno in comune occidentalizzanti e slavofili?

Qual è l'essenza delle contraddizioni nelle loro posizioni? Nomina i seguaci di queste direzioni.

Da che parte saresti stato in quel periodo? Oggi?

3. Scrivere la domanda (nella colonna omonima nella tabella n. 1).

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Preparazione di una performance individuale del gruppo.

Cosa è cambiato nel movimento sociale degli anni 30-40 del XIX secolo rispetto al periodo precedente? Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali per la carta numero 2.

slavofili

Da una nota di K.S. Aksakov "Sullo stato interno della Russia", presentato ad Alessandro II nel 1855.

“Il governo monarchico illimitato... non è un nemico, non un nemico, ma un amico e difensore della libertà, della libertà spirituale, vera, espressa in un'opinione aperta, proclamata. La libertà politica non è libertà. Solo con ... una monarchia illimitata, che fornisce completamente al popolo tutta la sua vita morale, può esistere la vera libertà per il popolo sulla terra.

... È necessario che il governo riconosca i suoi rapporti fondamentali con il popolo e li ristabilisca. Non serve altro. Basta distruggere l'oppressione imposta dallo stato sulla terra, e poi puoi facilmente diventare un vero atteggiamento russo nei confronti del popolo. Allora si ristabilirà da sola una piena fiducia e una sincera alleanza tra il sovrano e il popolo.

... Nelle classi separate dal modo di vivere del popolo, principalmente nella nobiltà ... si è rivelato un desiderio di potere statale; tentativi rivoluzionari sono andati ...

... Tutto il male viene principalmente dal sistema oppressivo del nostro governo, oppressivo in relazione alla libertà di opinione, alla libertà di moralità, perché in Russia non c'è libertà politica e rivendicazioni ".

occidentali

Dalle dichiarazioni di N.V. Stankevich

“La massa del popolo russo rimane in servitù della gleba e quindi non può godere non solo dello stato, ma anche dei diritti umani universali; non c'è dubbio che prima o poi il governo toglierà questo giogo al popolo, ma anche allora il popolo non può partecipare alla gestione della cosa pubblica, perché questo richiede un certo grado di sviluppo mentale, e quindi, prima di tutto, è necessario desiderare la liberazione del popolo dalla servitù e diffondersi nell'ambiente del suo sviluppo mentale. Quest'ultima misura causerà di per sé la prima, e quindi, chi ama la Russia, prima di tutto, deve desiderare di diffondere l'educazione in essa ".

A. I. Herzen sugli slavofili e gli occidentalizzanti

“Eravamo loro avversari, ma molto strano. Abbiamo avuto un amore, ma non lo stesso. Loro e noi abbiamo perso fin dalla tenera età un sentimento forte, irresponsabile, fisiologico, appassionato ... il sentimento di un amore sconfinato, che abbraccia l'intera esistenza dell'amore per il popolo russo, per lo stile di vita russo, per la mentalità russa. E noi, come Giano o l'aquila bicipite, guardavamo in direzioni diverse, inmentre il cuore batteva da solo".

Scheda di istruzioni numero 3

Circoli antigovernativi degli anni 20-30 XIX secolo.

Il ruolo e il luogo di P.Ya. Chaadaeva nel movimento sociale russo

1. P. Ya. Chaa daev "Scrittura filosofica".

Descrivi le attività dei circoli rivoluzionari degli anni 20-30. Perché i circoli non sono stati creati a San Pietroburgo, ma a Mosca?

In che modo le tradizioni decabriste si sono incarnate nelle attività dei circoli?

3. Cosa sai di P.Ya. Chaadaev? Descrivi le sue opinioni sul passato e sul futuro della Russia. A quale delle direzioni del movimento sociale può essere attribuito?

4. Scrivere la domanda (tabella numero 1).

5. Riassumendo il lavoro per fonti. Prepara una performance individuale del gruppo.

6. Domande per la discussione in classe:

Materiali per la carta numero 3

Da "Lettere filosofiche" di P. Ya. Chaadaev

“... Stendendosi tra due grandi divisioni del mondo, tra Oriente e Occidente, appoggiandosi con un gomito alla Cina, l'altro alla Germania, dovremmo unire i due grandi principi della natura spirituale - immaginazione e ragione - e unire storia della nostra civiltà in tutto il mondo. La Provvidenza non ci ha dato questo ruolo. Negandoci la sua benefica influenza, ... ci ha lasciato interamente a noi stessi, non voleva intromettersi nei nostri affari in nulla, non voleva insegnarci nulla. L'esperienza dei tempi esiste per noi. Secoli e generazioni sono trascorsi inutilmente per noi... Soli al mondo, non abbiamo dato nulla al mondo, non abbiamo tolto nulla al mondo, non abbiamo portato un solo pensiero nella massa delle idee umane, non abbiamo contribuito in alcun modo al progresso della mente umana, e tutto ciò che abbiamo ottenuto da questo movimento, l'abbiamo distorto ... "

Scheda di istruzioni numero 4

Direzione radicale del pensiero sociale

1. Fonti: A.I. Herzen su V.G. Belinsky (Herzen AI "Passato e Pensieri"); V.G. Belinsky “Lettera a N.V. Gogol".

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Quali sono le domande di V.G. Belinsky considera il più rilevante per quel periodo? Come mai?

Quali trasformazioni sono necessarie, secondo lui,paese in primis? Quali conseguenze, secondo lei, potrebbe avere l'attuazione di queste trasformazioni?

Sulla base dei documenti, spiega la popolarità e la fama di V.G.Belinsky e le sue idee tra i giovani nella prima metà del XIX secolo.

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Preparazione di una performance individuale del gruppo.

5. Domande per la discussione in classe:

Cosa è cambiato nel movimento sociale negli anni '30 e '40anni del XIX secolo rispetto al periodo precedente? Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali per la carta numero 4

A.I. Herzen su V.G. Belinsky ("Passato e pensieri")

“Gli articoli di Belinsky erano freneticamente attesi dai giovani di Mosca e San Pietroburgo dal 25 di ogni mese. Cinque volte gli studenti sono andati nei caffè per chiedere se avevano ricevuto le Note della Patria: il numero pesante è stato strappato di mano in mano. - "C'è un articolo di Belinsky?" "Sì", e si assorbiva con simpatia febbrile, con risate, con argomenti e tre o quattro convinzioni, il rispetto era sparito.

Non c'è da stupirsi che Skobelev, comandante della Fortezza di Pietro e Paolo, abbia detto scherzosamente a Belinsky quando si è incontrato sulla Prospettiva Nevsky: "Quando verrai da noi? Ho una piccola casamatta calda completamente pronta, quindi è per te e la riva. "

In quest'uomo timido, in questo corpo fragile, viveva una natura potente, gladiatrice, sì, era un forte combattente! Non sapeva predicare, insegnare, aveva bisogno di una discussione. Senza obiezioni, senza irritazione, parlava male, ma quando si sentiva ferito, quando toccavano le sue care convinzioni, quando i muscoli delle sue guance cominciavano a tremare e la sua voce si interrompeva, allora avresti dovuto vederlo: si è precipitato sul nemico con un leopardo, lo fece a pezzi, lo rese buffo, lo rese pietoso, e lungo la strada con straordinaria forza, con straordinaria poesia sviluppò il suo pensiero per lei.

La disputa molto spesso finiva nel sangue, che sgorgava dalla gola del paziente; pallido, ansimante, con gli occhi fissi su colui con cui stava parlando, si portò il fazzoletto alla bocca con mano tremante e si fermò, profondamente addolorato, distrutto dalla sua debolezza fisica. Quanto l'ho amato e quanto mi è dispiaciuto per lui in quei minuti!"

V.G. Belinsky. Lettera a N.V. Gogol

“Non hai notato che la Russia vede la sua salvezza nei successi della civiltà, dell'illuminazione, dell'umanità. Non ha bisogno di prediche (le aveva sentite abbastanza!), Non aveva bisogno di te (preferiva ripeterle!), Ma il risveglio nelle persone di un senso di dignità umana, che era stato perso per tanti secoli nel fango e nel letame; diritti e leggi, coerenti non con l'insegnamento della chiesa, ma con il buon senso e la giustizia, e rigorosa, quando possibile, la loro attuazione. Invece, si presenta come uno spettacolo terribile in un paese dove la gente commercia persone senza avere la stessa scusa che usano astutamente i piantatori americani, sostenendo che il negro non è un uomo; paesi in cui le persone si chiamano non con nomi, ma con soprannomi: Van kami, Steshki, Vaska, Palashki; paesi dove, infine, non solo non ci sono garanzie per la persona, onore e proprietà, ma non c'è nemmeno un ordine di polizia, ma solo enormi corporazioni di vari ladri e rapinatori ufficiali. Le questioni nazionali più vive e contemporanee in Russia ora sono l'abolizione della legge sul clero, l'abolizione delle punizioni corporali, l'introduzione, se possibile, della stretta osservanza almeno di quelle leggi che già esistono. Lo sente anche lo stesso governo (che sa bene cosa fanno i latifondisti con i loro contadini e quanto questi massacrano i primi annualmente), lo provano le sue timide e infruttuose mezze misure a favore dei bianchi neri e la comica sostituzione di una frusta a una coda con una frusta a tre code. Queste sono le domande di cui la Russia è ansiosamente preoccupata nel suo apatico dormiveglia!"

Scheda di istruzioni№ 5

Direzione radicale del pensiero sociale

1. Fonti: A. I. Gertsen sulla comunità russa.

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Descrivi le opinioni di A. I. Herzen sulle prospettive per lo sviluppo storico della Russia.

Perché, secondo te, A.I. Herzen ha basato la ristrutturazione della società sulla comunità contadina? Quali qualità ha fatto emergere la comunità nel popolo russo?

La teoria del socialismo comunitario potrebbe, secondo lei, realizzarsi nella realtà?

Il socialismo di Herzen era utopico. Quali radici russe ha coltivato?

3. Scrivere la domanda (tabella 1).

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Prepara una performance individuale del gruppo.

5. Domande per la discussione in classe:

Cosa è cambiato nel movimento sociale degli anni 30-40 del XIX secolo rispetto al periodo precedente? Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali per la carta numero 5

A.I. Herzen sulla comunità russa

“Lo spirito del sistema comunale è penetrato da tempo in tutte le aree della vita delle persone in Russia. Ogni città, a suo modo, era una comunità; le assemblee generali in esso riunite, che deliberano a maggioranza di voti sui prossimi temi; la minoranza o era d'accordo con la maggioranza o, non ubbidendo, entrava in lotta con essa; spesso ha gettato la città; ci sono stati persino casi in cui è stato completamente sterminato ...

Di fronte all'Europa, le cui forze si sono esaurite nella lotta per la lunga vita, emerge un popolo appena incominciato a vivere e che, sotto la rigida crosta esterna dello zarismo e dell'imperialismo, è cresciuto e si è sviluppato come cristalli che crescono sotto il geoide; la crosta dello zarismo di Mosca cadde non appena divenne inutile; la corteccia dell'imperialismo aderisce ancora più debole all'albero.

Finora, infatti, il popolo russo non si è affatto occupato della questione del governo; la sua fede era la fede di un bambino, la sua obbedienza era completamente passiva. Ha mantenuto solo una fortezza, che è rimasta inaccessibile per secoli: la sua comunità di terra, e per questo è più vicino a una rivoluzione sociale che a una rivoluzione politica. La Russia prende vita come popolo, l'ultimo di una fila di altri, ancora pieno di giovinezza e di attività, in un'epoca in cui altri popoli sognano la pace; appare, orgoglioso della sua forza, in un'epoca in cui gli altri si sentono stanchi e per i kata ... "

Scheda di istruzioni numero 6

Direzione radicale del pensiero sociale

1. Fonti: F.M. Dos Toyevsky sui petrasceviti; M.V. Butashevich-Petrashevsky. "Il progetto per l'emancipazione dei contadini"; D.D. Akhsharumov su M.V. Petrashevsky; rapporto della commissione d'inchiesta sul caso Petrashevtsy (1849).

2. Domande e compiti per lo studio e il brainstorming:

Cosa spiega la popolarità di M.V. Petrashevsky tra i giovani di quegli anni? Quali qualità di Petrashevsky ti piacciono?

Per cosa si sforzavano i petrasceviti? Quale strada hai scelto per soddisfare le tue richieste?

Qual è, secondo te, la differenza tra il "socialismo" di Petrashevsky e le teorie socialiste dell'Europa occidentale?

3. Scrivere la domanda (tabella numero 1).

4. Riassumendo i risultati del lavoro per fonti. Preparare una performance individuale da un sottogruppo.

5. Domande per la discussione in classe:

Cosa è cambiato nel movimento sociale negli anni 30-40 del XIX secolo? rispetto al periodo precedente?

Definire le domande corrispondenti. Cosa è rimasto invariato?

Materiali per la carta numero 6

F.M. Dostoevskij su Petrashevsky

“Noi, Petrasheviti, siamo saliti sul patibolo e abbiamo ascoltato il nostro verdetto senza il minimo rimorso. Senza dubbio non posso testimoniare per tutti; Ma penso di non sbagliarmi dicendo che poi, in quel momento, se non tutti, almeno la stragrande maggioranza di noi considererebbe un peccato rinunciare alle proprie convinzioni. Questa è una cosa del passato, e quindi, forse, la domanda sarà possibile: questa testardaggine e impenitenza era solo una questione di cattiva natura, una questione di persone sottosviluppate e risse? No, non eravamo attaccabrighe, forse non eravamo nemmeno cattivi giovani. La sentenza di morte per arma da fuoco, letta a tutti noi in anticipo, non è stata affatto letta per scherzo: quasi tutti i condannati erano sicuri che sarebbe stata eseguita, e hanno sopportato almeno dieci terribili, terribilissimi minuti di attesa della morte. In questi ultimi minuti, alcuni di noi (lo so positivamente), andando istintivamente in profondità in noi stessi e controllando istantaneamente tutta la nostra vita, così giovani, potrebbero essersi pentiti”.

M.V. Butashevich-Petrashevsky. Progetto di emancipazione contadina

“... In primo luogo e il modo più semplice per questo può essere la liberazione diretta e incondizionata di loro con la terra che hanno coltivato, senza alcuna remunerazione per il proprietario terriero. Una tale soluzione a questa domanda è semplice, e non troppo ingiusta, poiché la razza umana è, complessivamente, la proprietaria del globo".

D. D. Akhsharumov su M.V. Petrashevsky

“Era un uomo dall'animo forte, dalla forte volontà, che ha lavorato duramente sull'autoeducazione, sempre profondo nella lettura di nuove opere e instancabilmente attivo. Inizialmente fu allevato in un liceo, ma, a causa del suo comportamento duro, fu espulso da lì, dopo di che entrò all'Università di San Pietroburgo presso la Facoltà di Giurisprudenza e, dopo aver completato il corso, fu al servizio del Ministero degli Affari Esteri. Aveva una vasta biblioteca delle ultime opere, principalmente di storia, economia politica e scienze sociali, e la condivideva volentieri non solo con tutti i suoi vecchi amici, ma anche con persone che non conosceva molto, ma che gli sembravano perbene, e lo ha fatto per convinzione di pubblica utilità. Mi ha detto che per circa 8 anni molte persone sono rimaste con lui e sono andate in diverse città della Russia e principalmente in quelle universitarie".

Il rapporto della commissione d'inchiesta sul caso Petrashevtsy, presentato il 19 dicembre 1849. Nicola I.

“La commissione segreta d'inchiesta, al termine del procedimento, presentandone una nota alla massima discrezione, tra l'altro ha affermato:

1) Butashevich-Petrashevsky, dalla sua giovinezza, infettato da concetti liberali, che, dopo essersi laureato nel 1841. del corso universitario, in esso erano ancora più radicati dalle idee sociali e comuniste che aveva assimilato, - sotto il miglioramento personale del sociale, attraverso la pace e il diritto, - aveva un piano per rovesciare la nostra struttura statale. A tal fine, usò vari mezzi: cercò di seminare i principi dannosi dei sistemi sociali nelle giovani generazioni attraverso gli insegnanti, corruppe lui stesso le giovani menti con libri e conversazioni sociali e, infine, dal 1845. cominciò ad agire già con spirito di propaganda ea radunare nella sua casa, in certi giorni, insegnanti a lui familiari, scrittori, studenti che hanno terminato o si stanno laureando, e in genere persone di classi diverse. Petrashevsky ha costantemente suscitato e diretto questi giudizi. Ha portato i suoi visitatori al punto che se non tutti sono stati fatti socialisti, allora hanno già ricevuto nuovi punti di vista e convinzioni su molte cose e hanno lasciato i suoi incontri più o meno scossi nelle loro precedenti religioni e inclini a una tendenza criminale. Tuttavia, gli incontri di Petroshevsky non rappresentavano una società segreta organizzata; anche senza questo ha raggiunto il suo obiettivo più fedelmente e con più impunità di quanto lo avrebbe raggiunto attraverso una società segreta - un mezzo più pericoloso, che potrebbe risvegliare più facilmente la coscienza dell'allettato e porterebbe piuttosto alla scoperta di intenti maligni, mentre qui il pentito e non condivideva le opinioni di Petrashevsky, uscendo dai suoi incontri, non riteneva contro la loro coscienza non segnalarli come riunioni ordinarie. Non contento di ciò, Petrashevsky diresse i suoi pensieri criminali alla prima possibile realizzazione di un colpo di stato, non più attraverso la pace, ma con azioni violente, per le quali stava già cercando di formare società segrete, separate dai suoi incontri, e in queste forme da tra le persone che partecipavano ai suoi incontri, che avevano più di altre un debole per il libero pensiero, portò il proprietario terriero Speshnev dal sottotenente in pensione Chernosvitov e ebbe conversazioni criminali con loro sulla possibilità di una rivolta in Siberia, e dopo di ciò portò Speshnev al tenente Mombelli e con loro partecipò agli incontri sulla costituzione di una società segreta denominata associazione o confraternite di mutua assistenza».

Fis. un minuto.

Riassumendo la lezione

Le idee decabriste continuano a vivere negli anni 30-50. XIX secolo. Le domande poste dai Decembristi nella prima metà del XIX secolo. non hanno ricevuto la loro decisione. Delusi dalla possibilità di cooperazione tra le autorità e la società, i rappresentanti dell'intellighenzia russa, oppositori, hanno iniziato una lotta per le trasformazioni democratiche nel paese.

Al termine della lezione, il docente può invitare gli studenti a proporre altri titoli per l'argomento della lezione, in base al contenuto dei compiti svolti.

L'argomento può suonare, ad esempio, come "La disputa sul destino della Russia nel secondo quarto del XIX secolo", il che indica la necessità di ulteriori studi su questo problema.

Riassumendo i risultati della lezione (aspetti positivi e negativi dei risultati del lavoro), valutazione.

Compiti a casa:Come compito a casa, suggeriamo agli studenti di confrontare le voci della tabella con il testo del libro di testo, identificare le imprecisioni e apportare le aggiunte necessarie. In opzione, la realizzazione di progetti multimediali sui temi: “Occidentali e slavofili. Controversie sul passato e sul futuro della Russia ”,“ M.V. Butashevich-Petroshevsky. Rappresaglie del governo contro i suoi partecipanti ", ecc. Allo stesso tempo, usa Internet (solo quei siti che vengono controllati dall'insegnante), il CD" Grande Enciclopedia di Cirillo e Metodio "(ultimo numero).

1. Quali sono le ragioni e le condizioni storiche per la formazione della dottrina Uvarov? (secondo il libro di testo).

Il mantenimento della stabilità sociale e politica, l'opposizione agli insegnamenti europei distruttivi richiedeva la costruzione di "dighe mentali" e la creazione di una dottrina ideologica universale. Toccò a S.S. risolvere questo problema. Uvarov.

Dopo il rapporto sulla revisione dell'Università di Mosca, il cui fulcro era l'idea di portare l'intera vita culturale e sociale della Russia “al punto in cui una conoscenza solida e profonda si fonderà con convinzione e calda fede nel vero guardiano russo principi dell'Ortodossia, dell'autocrazia e della nazionalità, che costituiscono l'ultima ancora della nostra salvezza e la più sicura garanzia della forza e della grandezza della nostra Patria”, Uvarov divenne ministro della Pubblica Istruzione. Mentre era in questo post, alla fine ha sistematizzato le opinioni che sono diventate la base dell'ideocrazia di Nikolaev e sono state ridotte alla dottrina della superiorità della Russia ortodossa e autocratica sull'Occidente europeo. Queste idee hanno costituito la base dei manifesti di Speransky e Bludov, gli inizi sono stati esposti negli scritti politici successivi di Karamzin.

Uvarov proclamò l'Ortodossia, l'autocrazia e la nazionalità come principi nazionali.

La dottrina di Uvarov corrispondeva idealmente alle idee di Nicola I sul popolo russo, sulla Russia e sul suo posto nel mondo. I successi in politica estera, una forte posizione interna dell'Impero russo, per così dire, hanno sottolineato il suo posto speciale in Europa, sono serviti come conferma della correttezza della dottrina. Questa era la teoria del patriottismo governativo di un impero militare vittorioso. Non implicava affatto la necessità di un isolamento politico ed economico della Russia, ma l'isolamento ideologico sembrava altamente desiderabile. Basato sull'idea dell'esclusività nazionale e della superiorità imperiale, divenne una componente necessaria e importante della politica interna di Nicola I. La triade Uvarov, che è chiamata la "teoria della nazionalità ufficiale", assicurò la stabilità del sistema di Nicholas .

2. Fornire le principali disposizioni della "teoria della nazionalità ufficiale".

Chiamato dall'imperatore per risolvere un problema che era strettamente legato al "destino stesso della Patria" e doveva "trovare i principi che costituiscono il carattere distintivo della Russia e appartengono esclusivamente a lei", Uvarov proclamò l'Ortodossia, l'autocrazia e la nazionalità come principi nazionali.

Tali principi, senza i quali la Russia non può prosperare, rafforzarsi, vivere - ne abbiamo tre principali:

1) Fede ortodossa.

2) Autocrazia.

3) Nazionalità.

Uvarov ha affermato: “Sinceramente e profondamente attaccato alla chiesa dei suoi padri, il russo da tempo immemorabile la considerava una garanzia di felicità sociale e familiare. Senza amore per la fede dei propri antenati, un popolo, come un privato, deve perire, indebolire la Fede in lui, come privarlo del sangue e strappargli il cuore. Questo li preparerebbe per il grado più basso nel destino morale e politico. Sarebbe tradimento in senso lato. Basta l'orgoglio popolare per indignarsi di fronte a un simile pensiero. Una persona devota all'Imperatore e alla Patria accetterà tanto poco la perdita di uno dei dogmi della nostra Chiesa quanto il rapimento di una perla dalla corona di Monomakh."

“L'autocrazia è la condizione principale per l'esistenza politica della Russia nella sua forma attuale. Su di essa poggia il colosso russo, come sulla pietra angolare della sua grandezza. Da una ridicola dipendenza dalle forme europee danneggiamo le nostre stesse istituzioni; la passione per l'innovazione sconvolge i rapporti naturali di tutti i membri dello Stato tra loro e impedisce lo sviluppo pacifico e graduale delle sue forze ".

Seguire le basi dell'Ortodossia e dell'autocrazia era in linea con le tradizioni di vecchia data del pensiero sociale conservatore. “Affinché il Trono e la Chiesa rimangano in loro potere, deve essere sostenuto anche il sentimento della Nazionalità, che li lega”. La nazionalità, intesa come proprietà speciali del popolo russo - obbedienza, umiltà, pazienza, richiedeva spiegazioni: “Per quanto riguarda la nazionalità, tutta la difficoltà stava nell'accordo di concetti antichi e nuovi; ma la nazionalità non ci obbliga a tornare indietro o a fermarci, non richiede immobilità nelle idee».

3.Confrontare con la "triade" (cioè con gli stessi punti) data nel rapporto di Uvarov, le opinioni degli occidentali (Chaadaev) e degli slavofili.

	occidentali	slavofili
fede ortodossa	A differenza degli slavofili, che riconoscevano il primato della fede, gli occidentalizzanti attribuivano alla ragione un'importanza decisiva. Affermavano il valore intrinseco della persona umana come portatrice di ragione, opponevano la loro idea di persona libera all'idea di corporativismo (o "conciliarità") degli slavofili.	Idealizzazione della Chiesa ortodossa come istituzione "distintiva". La Chiesa ortodossa era considerata un fattore decisivo che determinava il carattere del popolo russo, così come i popoli slavi del sud.
Autocrazia	Gli occidentali sostenevano una forma di governo costituzionale-monarchica del modello dell'Europa occidentale, con la restrizione dell'autocrazia, con garanzie politiche di libertà di parola, stampa, tribunale pubblico e inviolabilità personale.	Gli slavofili avanzano la tesi: "Il potere del potere è per lo zar, il potere dell'opinione è per il popolo". Ciò significava che il popolo russo (per natura "non statale") non doveva interferire nella politica, lasciando il monarca con pieni poteri. Ma l'autocrate deve anche governare senza interferire nella vita interiore del popolo, tenendo conto della sua opinione. Gli slavofili ammisero persino l'idea di limitare l'autocrazia, ma credevano che in Russia non esistesse ancora alcuna forza in grado di limitarla.
Nazionalità	Gli occidentali credevano che il rinnovamento del paese dovesse iniziare con riforme dall'alto: sarebbero state un'alternativa al percorso degli sconvolgimenti rivoluzionari; attribuiva grande importanza al ruolo del potere statale nella storia della Russia; considerava lo stato il creatore dello sviluppo della società umana.	Secondo gli slavofili, il popolo russo è politicamente indifferente, è caratterizzato da pace sociale, indifferenza alla politica, rifiuto degli sconvolgimenti rivoluzionari. Secondo gli slavofili, "l'istituzione primordiale russa" è una comunità contadina, ma essi sostenevano l'abolizione della servitù della gleba non solo per ragioni economiche, ma anche come istituzione estremamente pericolosa in senso sociale.

4. Cosa critica Chaadaev nel tipo di sviluppo russo?

Una delle caratteristiche più sfortunate della nostra peculiare civiltà è che stiamo ancora scoprendo verità che sono diventate trite in altri paesi e date tra popoli molto più arretrati di noi. Ciò che è stata a lungo l'essenza stessa della società e della vita, per noi è ancora solo teoria e speculazione.

Tutti i popoli hanno un periodo di agitazione violenta, ansia appassionata, attività senza intenzioni deliberate. Tutte le società hanno attraversato periodi in cui si sono sviluppati i ricordi più brillanti, i loro miracoli, la loro poesia, le loro idee più potenti e fruttuose. Noi, al contrario, non avevamo niente del genere. Prima barbarie selvaggia, poi superstizione grossolana, poi dominazione straniera, crudele e umiliante, lo spirito di cui in seguito il potere nazionale ha ereditato: questa è la triste storia della nostra giovinezza. I pori dell'attività traboccante, il gioco esuberante delle forze morali della gente - non avevamo niente di simile. L'epoca della nostra vita sociale, corrispondente a questa età, era piena di un'esistenza ottusa e cupa, senza forza, senza energia, animata solo da atrocità e mitigata solo dalla schiavitù. Nessun ricordo incantato, nessuna immagine accattivante nella memoria, nessuna istruzione efficace nella tradizione nazionale. Viviamo solo nel presente più limitato, senza passato e senza futuro, in mezzo alla piatta stagnazione.

I nostri primi anni, trascorsi in immobilità selvaggia, non hanno lasciato traccia nella nostra mente e non c'è nulla in noi personalmente inerente a noi, su cui il nostro pensiero possa fare affidamento. I nostri ricordi non vanno oltre ieri; siamo, per così dire, estranei a noi stessi. Stiamo marciando così sorprendentemente nel tempo che, mentre avanziamo, ciò che abbiamo vissuto scompare per noi irrevocabilmente. È una conseguenza naturale di una cultura tutta presa in prestito e imitativa. Non abbiamo assolutamente sviluppo interno, progresso naturale ... Percepiamo solo idee completamente pronte.

Quando le persone non sono in grado di concentrare i loro pensieri su quale serie di idee che gradualmente si sono sviluppate nella società e sono gradualmente fluite l'una dall'altra, quando tutta la loro partecipazione e il movimento generale della mente umana si riducono a una cieca, superficiale, molto spesso stupida imitazione di altri popoli. A tutti noi manca un qualche tipo di stabilità, un qualche tipo di coerenza nella mente, un qualche tipo di logica. Nella nostra testa non c'è assolutamente nulla in comune, tutto è isolato lì e tutto è traballante e incompleto. Trovo perfino che nel nostro sguardo c'è qualcosa di stranamente indefinito, freddo, incerto, che ricorda la differenza tra i popoli che stanno ai gradini più bassi della scala sociale.

Gli stranieri ci attribuivano una sorta di coraggio spericolato, particolarmente notevole tra le classi inferiori del popolo. Non se ne sono accorti lo stesso inizio che ci rende a volte così coraggiosi, ci priva costantemente di profondità e perseveranza; non si sono accorti che la proprietà che ci rende così indifferenti alle vicissitudini della vita evoca in noi anche l'indifferenza al bene e al male, a ogni verità, a tutte le bugie, e che proprio questo ci priva di quei forti motivi che ci guidano sulla via del miglioramento; non si sono accorti che è proprio per tale pigro coraggio che anche le classi superiori, purtroppo, non sono libere dai vizi che in altre sono caratteristici solo delle classi inferiori; Infine, non si sono accorti che se possediamo alcune virtù dei giovani e di coloro che sono rimasti indietro rispetto alla civiltà, allora non ne abbiamo nemmeno una che distingua popoli maturi e colti.

Soli al mondo, non abbiamo dato nulla al mondo, non abbiamo tolto nulla al mondo, non abbiamo contribuito con un solo pensiero alla massa delle idee umane, non abbiamo contribuito in alcun modo al progresso dell'umano mente, e tutto ciò che abbiamo ottenuto da questo movimento è stato distorto... Fin dai primi istanti della nostra esistenza sociale, nulla è uscito da noi che fosse adatto al bene comune delle persone, non un solo pensiero utile ha fatto nascere un germe sul suolo arido della nostra patria, non una sola grande verità è stata spinta fuori di noi. Abbiamo qualcosa nel sangue che rifiuta ogni vero progresso. Finora, non importa quello che dicono, colmiamo il divario intellettualmente.

Per volere del destino fatale ci siamo rivolti alla corrotta Bisanzio per un insegnamento morale che avrebbe dovuto educarci. E quando poi, liberati dal giogo straniero, abbiamo potuto approfittare delle idee fiorite in questo tempo tra i nostri fratelli in Occidente, ci siamo trovati strappati alla famiglia comune, siamo caduti in schiavitù, ancor più difficile, e , inoltre, santificato dal fatto stesso della nostra liberazione. Quanti raggi luminosi erano già balenati in mezzo all'apparente oscurità che copriva l'Europa. La maggior parte della conoscenza di cui la mente umana è ora orgogliosa era già intuita nelle menti; il carattere della nuova società era già stato determinato... Il mondo intero veniva ricostruito di nuovo, ma nel nostro paese non si creava nulla.

5. Nomina e descrivi le principali differenze tra il modo di sviluppo russo dall'Occidente (secondo l'articolo di Kireevsky)

Considerando i principi fondamentali della vita che formano le forze della nazionalità in Russia e in Occidente, a prima vista scopriamo un'ovvia comunanza tra loro: questo è il cristianesimo. La differenza sta nei tipi speciali di cristianesimo, nella direzione speciale dell'illuminazione, nel senso speciale della vita privata e nazionale:

· Il cristianesimo orientale non conobbe né la lotta della fede contro la ragione, né il trionfo della ragione sulla fede. I cristiani in Occidente hanno ceduto illegittimamente all'influenza del mondo classico, o per caso l'eresia è confluita nel paganesimo, ma solo la Chiesa romana nella sua deviazione dall'Oriente si distingue proprio per lo stesso trionfo del razionalismo sulla tradizione della razionalità esterna, sulla la ragione spirituale interiore. Tutte le caratteristiche del cattolicesimo si sono sviluppate in forza dello stesso processo formale della ragione, cosicché lo stesso protestantesimo, che i cattolici rimproverano di razionalità, è sorto direttamente dalla razionalità del cattolicesimo. La vita pubblica e privata, che, se non completamente sviluppata, divenne almeno chiaramente evidente nell'ex Russia, che era sotto l'influenza diretta del puro cristianesimo, era senza mescolanza del mondo pagano.

· Tutta la vita privata e pubblica in Occidente si basa sul concetto di indipendenza individuale e separata, che presuppone l'isolamento individuale. Considerando la struttura sociale dell'ex Russia, troviamo molte differenze con l'Occidente, e in primo luogo: la formazione della società in piccoli cosiddetti mondi. L'identità privata e personale, la base dello sviluppo occidentale, ci era poco nota quanto l'autocrazia sociale. L'uomo apparteneva al mondo, la pace sia con lui. La proprietà della terra, fonte dei diritti personali in Occidente, faceva parte della nostra società. Una persona partecipava tanto al diritto di proprietà quanto faceva parte di una società che non era autocratica e non poteva organizzarsi, inventarsi leggi, perché non era separata da altre società simili governate da un costume monotono che sostituiva la legge disponendo un pensiero, uno sguardo, uno sforzo, un ordine di vita in tutto lo spazio delle terre soggette alla nostra chiesa.

· A causa di questi costumi forti, monotoni e onnipresenti, era impossibile qualsiasi cambiamento nella struttura sociale che non fosse d'accordo con la struttura dell'insieme. Anche la stessa parola legge ci era sconosciuta nel suo senso occidentale, ma significava solo giustizia, verità. Pertanto, nessun potere ad alcuna persona o classe potrebbe né conferire né concedere alcun diritto, poiché la verità e la giustizia non possono essere né vendute né prese, ma esistono da sole, indipendentemente dai rapporti condizionati. In Occidente, al contrario, tutte le relazioni sociali si fondano su una condizione o si sforzano di raggiungere questo fondamento artificiale.

· La Russia sapeva poco dei piccoli governanti dell'Occidente. La forza della consuetudine immutabile rendeva impossibile ogni legislazione autocratica; che l'analisi e il giudizio, che in alcuni casi appartenevano al principe, non potevano essere eseguiti in disaccordo con i costumi onnicomprensivi, né l'interpretazione di questi costumi per lo stesso motivo non poteva essere arbitraria; che il corso generale delle cose apparteneva ai mondi e agli ordini, che pure giudicavano secondo l'usanza secolare e perciò a tutti noto; infine, che in casi estremi il principe, che violava la correttezza dei suoi rapporti con il popolo e la chiesa, veniva espulso dal popolo stesso - avendo compreso tutto ciò, sembra ovvio che il potere principesco vero e proprio consistesse più nella guida del squadre che nel governo interno, più nel patronato armato, che nel possesso di aree.

· I nobili cavalieri dell'Occidente erano sconosciuti alla Russia. La forza della consuetudine immutabile rendeva impossibile ogni legislazione autocratica; che l'analisi e il giudizio, che in alcuni casi appartenevano al principe, non potevano essere eseguiti in disaccordo con i costumi onnicomprensivi, né l'interpretazione di questi costumi per lo stesso motivo non poteva essere arbitraria; che il corso generale delle cose apparteneva ai mondi e agli ordini, che pure giudicavano secondo l'usanza secolare e perciò a tutti noto; infine, che in casi estremi il principe, che violava la correttezza dei suoi rapporti con il popolo e la chiesa, veniva espulso dal popolo stesso - avendo compreso tutto ciò, sembra ovvio che il potere principesco vero e proprio consistesse più nella guida del squadre che nel governo interno, più nel patronato armato, che nel possesso di aree.

· Le scienze come eredità pagana fiorirono così fortemente in Europa, ma finirono nell'empietà come conseguenza necessaria del loro sviluppo unilaterale. La Russia non ha brillato né con le arti né con le invenzioni scientifiche, non avendo tempo per svilupparsi in questo senso in modo indipendente e non accettando lo sviluppo di qualcun altro basato su una visione falsa e quindi ostile al suo spirito cristiano. Ma d'altra parte, conservava la prima condizione per lo sviluppo del giusto, richiedendo solo tempo e circostanze favorevoli; in essa raccoglieva e viveva quel principio dispensazionale della conoscenza, quella filosofia del cristianesimo, che sola può dare un giusto fondamento alle scienze.

6. Qual è il modello slavofilo della struttura sociale: è conservatore o liberale?

Secondo K.S. Aksakov:

“Solo con il completo distacco del popolo dal potere statale, solo con una monarchia illimitata, che fornisce completamente al popolo tutta la sua vita morale, può esistere la vera libertà del popolo sulla terra. Solo con il potere illimitato del popolo monarchico si può separare lo Stato da se stesso e liberarsi da ogni partecipazione al governo, da ogni significato politico, concedendosi una vita morale e sociale e una tensione alla libertà spirituale. Un tale governo monarchico è stato istituito dal popolo russo".

Inoltre, “... il rapporto tra il governo e il popolo è un rapporto di reciproca non interferenza. Ma tale relazione (negativa) non è ancora completa; deve essere integrato da un rapporto positivo tra lo stato e la terra. Il dovere positivo dello Stato nei confronti del popolo è la protezione e la conservazione della vita del popolo, è la sua disposizione esterna, la fornitura di tutti i metodi e mezzi ad esso, possa fiorire la sua prosperità, possa esprimere tutto il suo significato e realizzare la sua vocazione morale sulla terra. Amministrazione, procedimenti legali, legislazione: tutto questo, inteso nell'ambito puramente statale, appartiene intrinsecamente al dominio del governo. È innegabile che il governo esiste per il popolo, non il popolo per il governo. Rendendosi conto di ciò in buona fede, il governo non invaderà mai l'indipendenza della vita e dello spirito del popolo.»

A sua volta, “Il dovere positivo del popolo verso lo stato è l'adempimento dei requisiti dello stato, la fornitura di forze per mettere in moto le intenzioni dello stato, la fornitura allo stato di denaro e persone, se necessarie. "

L'atteggiamento indipendente del popolo impotente nei confronti dello Stato sovrano è solo una cosa: l'opinione pubblica. Per rispettare i principi di "libertà di vita, spirito e parola ... si deve solo distruggere l'oppressione imposta dallo stato sulla terra, e quindi si può facilmente entrare in vere relazioni russe con il popolo. Allora si rinnoverà da sé una piena fiducia e una sincera alleanza tra il sovrano e il popolo. Infine, per completare questa alleanza, è necessario che il governo, non contento del fatto che esista l'opinione popolare, voglia esso stesso conoscere questa opinione popolare e in certi casi esso stesso evochi e pretenda un parere dal paese, come un tempo faceva sotto gli zar. Bisogna togliere l'oppressione dalla parola scritta e parlata... la censura dovrebbe essere quanto più libera possibile nei confronti del pensiero e di ogni opinione, non appena non riguardi una persona. Non entro nella designazione dei limiti di questa libertà, ma dirò solo che più sono ampi, meglio è. Nel tempo, dovrebbe esserci completa libertà di parola, sia orale che scritta, quando si comprenderà che la libertà di parola è indissolubilmente legata alla monarchia illimitata, c'è il suo fedele sostegno, una garanzia per l'ordine e il silenzio, e una necessaria appartenenza alla il miglioramento morale delle persone e della dignità umana. Ci sono ulcere interne individuali in Russia che richiedono sforzi speciali per guarire. Tali sono lo scisma, la servitù della gleba, la corruzione".

Così, al governo è data libertà illimitata di governo, di sua esclusiva proprietà, persone - completa libertà di vita, sia esterna che interna, custodito dal governo. Governo - il diritto di agire e, quindi, la legge; al popolo - il diritto di opinione e, quindi, di parola.

Considerando che “il governo monarchico illimitato, nel senso russo, non è un nemico, non un nemico, ma un amico e difensore della libertà, della libertà spirituale, della vera libertà, espressa in un'opinione apertamente proclamata. Solo con tale completa libertà il popolo può essere utile al governo”, il modello slavofilo di struttura sociale può essere definito liberale.

7. Qual è la differenza tra le opinioni degli slavofili su ortodossia, autocrazia e nazionalità dal concetto di Uvarov?

· Come unico popolo cristiano sulla terra (nel vero senso della parola), ricorda le parole di Cristo: rendi il cesareo di Cesare e il Dio di Dio; e altre parole di Cristo: Il mio regno è di questo mondo; e perciò, avendo lasciato il regno da questo mondo allo stato, egli, come popolo cristiano, sceglie per sé una via diversa. L'Ortodossia è il cammino verso la libertà interiore e lo spirito, verso il regno di Cristo: il regno di Dio è dentro di te.

· Il potere statale con tali principi, cioè con la non ingerenza del popolo in esso, dovrebbe essere illimitato, autocratico. Lo stato dovrebbe essere questa protezione per il popolo, per proteggere la libertà della sua vita, e tutte le sue forze spirituali si sviluppano nella vastità sotto la tutela dello stato.

· L'impegno al silenzio in Russia e alla sicurezza del potere di governo - nello spirito del popolo. Ma questo spirito non è uno spirito di schiavitù. Non cercano la libertà politica, loro (il popolo) cercano la libertà morale, la libertà di spirito, la libertà del pubblico, - la vita delle persone dentro di sé.