Potrebuje Amerika zahraničnú politiku? Henry Kissinger
(Zatiaľ žiadne hodnotenie)
Názov: Potrebuje Amerika zahraničnú politiku?
Od Henryho Kissingera
Rok: 2001
Žáner: Zahraničná vzdelávacia literatúra, Zahraničná žurnalistika, Politika, politológia
O knihe „Potrebuje Amerika zahraničnú politiku?“ Henry Kissinger
Henry Kissinger - americký štátnik, diplomat a expert na medzinárodnú politiku, v rokoch 1969-1975 pôsobil ako poradca pre národnú bezpečnosť amerického prezidenta a štátny tajomník USA v rokoch 1973 až 1977. Kissinger, držiteľ Nobelovej ceny za mier z roku 1973, je jedným z najrešpektovanejších politológov na svete.
Vo svojej knihe Potrebuje Amerika zahraničnú politiku? Henry Kissinger analyzuje americkú zahraničnú politiku v prelomovom období jej histórie na prelome 20. a 21. storočia.
Na našom webe o knihách si môžete tento web zadarmo stiahnuť bez registrácie alebo čítať online kniha„Potrebuje Amerika zahraničnú politiku?“ Henry Kissinger vo formátoch epub, fb2, txt, rtf, pdf pre iPad, iPhone, Android a Kindle. Kniha vám poskytne veľa príjemných chvíľ a skutočné potešenie z čítania. Plnú verziu si môžete kúpiť u nášho partnera. Tiež tu nájdete najnovšie správy z literárneho sveta, naučte sa biografiu svojich obľúbených autorov. Začínajúcim spisovateľom je k dispozícii samostatná sekcia s užitočnými tipmi a trikami, zaujímavými článkami, vďaka ktorým si sami môžete vyskúšať literárnu zručnosť.
Aktuálna strana: 1 (celkovo má kniha 25 strán) [dostupná pasáž na čítanie: 17 strán]
Henry Kissinger
Potrebuje Amerika zahraničnú politiku?
POTREBUJE AMERIKA ZAHRANIČNÚ POLITIKU?
Preklad z angličtiny V. N. Verčenko
Počítačový dizajn V. A. Voronina
Poďakovanie
Mojim deťom Elizabeth a David
a moja švagriná Alexandra Rockwell
Žiadna iná osoba pre túto knihu neurobila toľko ako moja manželka Nancy. Desaťročia mi bola emocionálnou a intelektuálnou oporou a jej ostré redakčné poznámky sú len zlomkom jej veľkého prínosu.
Mal som šťastie na priateľov a kolegov v práci, s niektorými som spolupracoval pred mnohými rokmi v štátnej službe, neodmietli mi rady, ani publikovanie, výskum a len všeobecné komentáre. Nikdy im nemôžem úplne poďakovať za to, čo pre mňa za tie roky a počas prípravy tejto knihy znamenali.
Peter Rodman, môj harvardský študent a celoživotný priateľ a poradca, prečítal, zrevidoval a pomohol vydať celý tento rukopis. A som mu vďačný za jeho hodnotenia a kritiku.
To isté platí pre Jerryho Bremera, ďalšieho starého kolegu, ktorého dobré rady a redakčné komentáre objasnili moje chápanie problémov.
William Rogers pokračoval v mojom vzdelávaní kapitolou o Latinskej Amerike a o právnych aspektoch koncepcie globálnej právnej praxe.
Steve Grobar, profesor Brownovej univerzity a bývalý redaktor časopisu Americkej akadémie Daedalus, je mojim spolužiakom a priateľom už od nášho spoločného vzdelávania. Prečítal si rukopis a urobil niekoľko pripomienok, ktoré výrazne zlepšili text a navrhli nové témy pre výskum.
Užitočný a dôležitý výskum vypracovali títo ľudia: Alan Stoga, odbor Latinská Amerika a globalizácia; Jon Vanden Heuvel sa zaoberal Európou a americkou filozofickou diskusiou o zahraničnej politike; John Bolton - k otázkam Medzinárodného trestného súdu; Chris Lennon - ľudské práva; Peter Mandavill bol prísnym recenzentom, výskumníkom a konzultantom redaktora veľkých častí niekoľkých kapitol. A pomoc Rosemary Neigasovej pri zhromažďovaní a označovaní primárnych zdrojov bola jednoducho neoceniteľná.
John Lipsky a Felix Rohatin komentovali kapitolu o globalizácii s osobitným nadhľadom.
Gina Goldhammerová prečítala celý rukopis niekoľkokrát so svojim neodmysliteľným dobrým humorom a krásnym redaktorským okom.
Žiadna iná osoba nemala personál tak oddaného personálu, ako som bol schopný zhromaždiť. Tvárou v tvár časovému tlaku, ktorý sa stal ešte akútnejším kvôli mojej chorobe, ktorá prerušila tvorivý proces, pracovali neúnavne, často dlho do noci.
Jodie Yobst Williams plynule čítala môj rukopis, vyťukávala viacero verzií rukopisu a poskytla mnoho cenných redakčných návrhov.
Teresa Simino Amanti viedla celý tento cyklus prác, počínajúc včasným prijatím výsledkov výskumu a komentárov, ich zberom a klasifikáciou, pričom sa uistil, že rukopis je pripravený do termínu, ktorý vydal vydavateľ. To všetko robila s najväčšou účinnosťou a s rovnakým dobrým duchom.
Jessica Incao a jej zamestnanci, ktorí boli zaťažení dohliadaním na hladký chod mojej kancelárie, zatiaľ čo ich kolegovia pracovali na knihe, odviedli vynikajúcu prácu a robili svoju prácu s veľkou vášňou.
Toto je moja tretia kniha, ktorú vydalo vydavateľstvo Simon & Schuster, a preto moje uznanie za podporu a lásku k svojim zamestnancom stále rastie. Michael Korda je môj priateľ a poradca, okrem toho, že je bystrý redaktor a nelicencovaný psychológ. Jeho zamestnanci v kancelárii Rebecca Head a Carol Bowie boli vždy veselí a pripravení pomôcť. John Cox jemne a šikovne pomáhal pri príprave knihy na vydanie. Fred Chase odviedol svoju prácu pri príprave knihy na vydanie s tradičnou dôkladnosťou a premyslenosťou. Sidney Wolfe Cohen zostavil podľa svojej vlastnej rozlišovacej schopnosti a trpezlivosti abecedný register.
Neúnavný Gypsy da Silva za pomoci Isolde Sauerovej koordinoval všetky aspekty vydávania a prípravy knihy na vydanie. Robila to s neutíchajúcim nadšením a nekonečnou trpezlivosťou, porovnateľnou s najväčšou pracovnou schopnosťou.
Chcel by som vyjadriť hlbokú vďaku Caroline Harrisovej, ktorá je zodpovedná za dizajn knihy, a Georgeovi Turyanskému, vedúcemu výroby vo vydavateľstve.
Som jediný, kto je zodpovedný za všetky chyby v tejto knihe.
Túto knihu som venoval svojim deťom Elizabeth a Davidovi a svojej neveste Alexandre Rockwellovej, ktoré mi dali dôvod byť na nich hrdé a na priateľstvo, ktoré medzi nami existuje.
Kapitola 1
Amerika je na vzostupe. Impérium alebo Vodca?
Na úsvite nového milénia zaujali Spojené štáty dominantné postavenie, ktoré sa s ním nemôže rovnať najväčšie ríše z minulosti. V poslednom desaťročí minulého storočia sa americká dominancia stala neoddeliteľnou súčasťou medzinárodnej stability. Amerika sprostredkováva spory o kľúčové problémové oblasti a stáva sa, najmä na Blízkom východe, neoddeliteľnou súčasťou mierového procesu. Spojené štáty boli tejto úlohe natoľko oddané, že takmer automaticky vystupovali ako sprostredkovateľ, niekedy dokonca bez pozvania zúčastnených strán - ako v spore z júla 1999 o otázke Kašmíru medzi Indiou a Pakistanom. USA sa považovali za zdroj a generátor demokratických inštitúcií na celom svete a stále častejšie slúžili ako sudcovia integrity zahraničných volieb a uplatňovania ekonomických sankcií alebo iných foriem tlaku, keď realita nespĺňa stanovené kritériá.
Výsledkom bolo, že americké jednotky boli roztrúsené po celom svete, od plání severnej Európy až po konfrontačné línie vo východnej Ázii. Takéto „únikové body“, ktoré svedčia o zapojení Ameriky, sa v záujme zachovania mieru transformovali na trvalý vojenský kontingent. USA na Balkáne vykonávajú presne rovnakú funkciu, akú na prelome minulého storočia plnila Rakúska a Osmanská ríša, a to udržiavanie mieru vytváraním protektorátov medzi etnickými skupinami, ktoré medzi sebou vedú vojny. Dominujú v medzinárodnom finančnom systéme ako najväčší fond investičného kapitálu, najatraktívnejšie útočisko pre investorov a najväčší trh zahraničného vývozu. Americké štandardy popkultúry udávajú tón po celom svete, aj keď príležitostne spôsobujú v jednotlivých krajinách ohniská nespokojnosti.
Dedičstvo deväťdesiatych rokov minulého storočia vyvolalo taký paradox. Spojené štáty sa na jednej strane stali dostatočne silnými na to, aby sa dokázali presadiť vlastnou cestou a získavať víťazstvá tak často, že to viedlo k obvineniam z americkej hegemónie. Americké vedenie vo zvyšku sveta zároveň často odrážalo buď vnútorné tlaky, alebo opakovania zásad získaných zo studenej vojny. Výsledkom je, že sa ukazuje, že dominancia krajiny je spojená s vážnym potenciálom, ktorý nezodpovedá mnohým prúdom, ktoré ovplyvňujú a v konečnom dôsledku transformujú svetový poriadok. Medzinárodná scéna ukazuje zvláštnu zmes rešpektu a podriadenosti americkej moci, sprevádzanú opakujúcim sa odporom voči ich vedeniu a nepochopeniu ich dlhodobých dlhodobých cieľov.
Je iróniou, že na nadradenosť Ameriky sa jej vlastní ľudia často pozerajú s úplnou ľahostajnosťou. Medializácia a stanovisko Kongresu, dva z najdôležitejších barometrov, naznačujú, že záujem USA o zahraničnú politiku je na historickom minime. Opatrnosť preto núti ctižiadostivých politikov vyhnúť sa diskusii o zahraničnej politike a definovať vedenie ako odraz súčasného populárneho sentimentu, a nie ako výzvu zvýšiť latku, aby Amerika urobila viac, ako má. Posledné prezidentské voľby boli tretie v poradí, počas ktorých kandidáti vážne nehovorili o zahraničnej politike. Zvlášť v 90. rokoch minulého storočia bola americká nadradenosť z hľadiska strategických plánov menej emocionálna ako séria rozhodnutí ad hoc navrhnutých tak, aby potešili voličov, zatiaľ čo v ekonomickej oblasti bola nadradenosť predurčená technologickou úrovňou a spôsobená bezprecedentným pokrokom v produktivite Ameriky. . To všetko viedlo k pokusu konať tak, ako keby USA už nepotrebovali dlhodobú zahraničnú politiku a mohli by sa obmedziť na reagovanie na výzvy, ktoré vzniknú.
Spojené štáty americké sa na vrchole síl nachádzajú v zvláštnej pozícii. Vzhľadom na to, čo sa zdá byť najhlbším a najrozšírenejším nepokojom, aký svet zažil, neboli schopní vyvinúť koncepty, ktoré reagujú na súčasnú realitu. Víťazstvo v studenej vojne vyvoláva spokojnosť. Spokojnosť so súčasnou situáciou vedie k politike, ktorá je vnímaná ako projekcia niečoho známeho do budúcnosti. Pozoruhodný pokrok v ekonomike spôsobuje, že tvorcovia politík si mýlia stratégiu s ekonomikou a stávajú sa menej náchylnými na politický, kultúrny a duchovný vplyv veľkých transformácií, ktoré priniesol americký technologický pokrok.
Kombinácia spokojnosti a prosperity, ktorá sa zhodovala s koncom studenej vojny, vytvorila pocit amerického osudu, ktorý sa odráža v dvojitom mýte. Na ľavej strane mnohí vidia Spojené štáty ako najvyššieho arbitra vnútorných vývojových procesov na celom svete. Pôsobia, ako keby Amerika mala správne demokratické riešenie pre každú inú spoločnosť bez ohľadu na kultúrne a historické rozdiely. Pre toto smerovanie vedeckej školy sa zahraničná politika rovná sociálnej politike. Tento trend bagatelizuje dôležitosť víťazstva v studenej vojne, pretože podľa jeho názoru by história a nevyhnutný sklon k demokracii samy osebe viedli k zrúteniu komunistického systému. Vpravo si niektorí predstavujú, že rozpad Sovietskeho zväzu nastal viac -menej automaticky a viac ako dôsledok obnovenej americkej vytrvalosti v zmene rétoriky („ríše zla“) ako v dôsledku dvojstranného úsilia o takmer polstoročie deviatich správ. A na základe tohto výkladu dejín veria, že riešením problémov sveta je americká hegemónia, to znamená zavedenie amerických riešení vo všetkých prípadoch ohniská napätia iba na základe neotrasiteľného potvrdenia americkej dominancie. Obe interpretácie sťažujú vypracovanie dlhodobého prístupu k svetu v prechode. Kontroverzia, ktorá teraz vyvstala v otázke zahraničnej politiky, sa rozdelila na prístup misionárskeho presvedčenia na jednej strane a na uvedomenie si, že akumulácia a koncentrácia moci sama osebe rieši všetky problémy na strane druhej. Podstata debaty sa zameriava na abstraktnú otázku: či by sa americká zahraničná politika mala riadiť a určovať hodnotami, záujmami, idealizmom alebo realizmom. Hlavnou výzvou je skombinovať oba prístupy. Žiadny seriózny líder americkej zahraničnej politiky nemôže zabudnúť na tradície exkluzivity, ktoré samy osebe definovali americkú demokraciu. Ale politik tiež nemôže ignorovať okolnosti, za ktorých by mali byť implementované.
Meniaci sa charakter medzinárodného prostredia
Pre Američanov musí pochopenie súčasnej situácie začať uznaním, že vznikajúce poruchy nie sú dočasnými prekážkami prosperujúceho status quo. Alternatívne znamenajú nevyhnutnú transformáciu medzinárodného poriadku, ku ktorej dochádza v dôsledku zmien vo vnútornej štruktúre mnohých kľúčových aktérov a demokratizácie politiky, globalizácie ekonomiky a okamihu spojenia. Štát je z definície výrazom pojmu spravodlivosti, ktorý legitimizuje jeho vnútorné postoje, a projekcie moci, ktorá určuje jeho schopnosť vykonávať svoje minimálne funkcie - teda chrániť obyvateľstvo pred vonkajšími nebezpečenstvami a vnútornými nepokojmi. . Keď sa všetky tieto prvky zhodujú v toku - vrátane konceptu toho, čo je vonkajšie -, obdobie turbulencií je nevyhnutné.
Samotný pojem „medzinárodné vzťahy“ má v skutočnosti nedávny pôvod, pretože naznačuje, že základom ich organizácie musí byť nevyhnutne národný štát. Napriek tomu sa tento koncept rozbehol až na konci 18. storočia a rozšíril sa do celého sveta predovšetkým vďaka európskej kolonizácii. V stredovekej Európe mali povinnosti osobný charakter a boli formou tradície, nespoliehali sa na žiadnu vzájomný jazyk ani všeobecná kultúra; nezapojili byrokratický aparát štátu do vzťahu subjektu a vládcu. Obmedzenia vlády vyvstali zo zvyku, nie z ústav, a z ekumenickej rímskokatolíckej cirkvi, ktorá si zachovala vlastnú autonómiu, a tak položila základ - nie celkom vedome - pluralizmu a demokratickým obmedzeniam vlády, ktoré sa vyvinuli o stáročia neskôr.
V 16. a 17. storočí sa táto štruktúra zrútila pod dvojitým vplyvom náboženskej revolúcie v podobe reformácie, ktorá zničila jednotu náboženstva, a polygrafického podnikania, ktoré rozšírilo a sprístupnilo rastúcu náboženskú rozmanitosť. Výsledné nepokoje vyvrcholili tridsaťročnou vojnou, ktorá v mene ideologickej - a v tej dobe náboženskej - ortodoxie zabila 30 percent populácie strednej Európy.
Z tohto masakru vzišiel moderný systém štátnosti, ako ho definuje Vestfálska zmluva z roku 1648, ktorého základné princípy formujú medzinárodné vzťahy dodnes. Základom tejto zmluvy bola doktrína suverenity, ktorá proklamovala nepríslušnosť vnútornej politiky štátu a jeho inštitúcií pred inými štátmi.
Tieto zásady boli výrazom presvedčenia, že národní vládcovia boli menej schopní svojvôle ako zahraničné armády križiacke, ktoré sa chystali obrátiť. Koncept rovnováhy síl sa zároveň snažil vytvoriť obmedzenia prostredníctvom rovnováhy, ktorá bránila dominancii jedného národa, a obmedzila vojny do relatívne obmedzených oblastí. Systém štátov, ktorý vznikol po tridsaťročnej vojne, viac ako 200 rokov - pred vypuknutím prvej svetovej vojny - dosahoval svoje ciele (s výnimkou ideologického konfliktu napoleonského obdobia, keď princíp bezzásahovosti) bol skutočne na dve desaťročia odhodený). Každá z týchto zásad je teraz napadnutá; zašiel tak ďaleko, že zabudol, že ich účelom bolo obmedziť, nie rozšíriť, svojvoľné používanie sily.
Dnes je systémová kríza vestfálskeho rádu. Jeho princípy sú spochybňované, aj keď dohodnutá alternatíva je stále vo vývoji. Nezasahovanie do vnútorných záležitostí iných štátov odmieta v prospech koncepcie univerzálnej humanitárnej intervencie alebo univerzálnej spravodlivosti nielen Spojené štáty, ale aj mnohé západoeurópske krajiny. Na stretnutí milénia o najvyššia úroveň v OSN, ktorá sa konala v New Yorku v septembri 2000, to schválilo množstvo ďalších štátov. V priebehu 90. rokov uskutočnili Spojené štáty štyri humanitárne vojenské operácie v Somálsku, na Haiti, v Bosne a Kosove; ďalšie krajiny viedli dve operácie vo Východnom Timore (pod vedením Austrálie) a Sierra Leone (pod vedením Spojeného kráľovstva). Všetky tieto intervencie, s výnimkou Kosova, boli vykonané so sankciou OSN.
Súčasne samotný koncept národného štátu, ktorý prevládal v minulosti, prechádza zmenami. V súlade s touto dominantnou filozofiou sa každý štát nazýva národom, ale nie všetky sú v koncepte národa 19. storočia ako jazykového a kultúrneho celku. Na prelome tisícročí sa pojmu „veľmoci“ prispôsobili iba demokracie v Európe a Japonsku. Čína a Rusko spájajú národné a kultúrne jadro s charakteristickými črtami mnohonárodnosti. USA čoraz viac približujú svoju národnú identitu svojmu mnohonárodnému charakteru. Vo zvyšku sveta dominujú štáty so zmiešanou národnosťou a jednota mnohých z nich je ohrozená subjektmi vo forme etnických skupín hľadajúcich autonómiu alebo nezávislosť na základe doktrín 19. - začiatku 20. storočia o národných identita a sebaurčenie národov. K problému multikulturalizmu dokonca v Európe prispieva aj klesajúca pôrodnosť a rastúca imigrácia.
Národné štáty, ktoré existovali v histórii, si uvedomujúc, že ich veľkosť nie je postačujúca na to, aby mohla hrať globálnu úlohu, pokúšajú sa zhromaždiť do rozsiahlych asociácií. Európska únia je zďaleka najambicióznejšou implementáciou tejto politiky. Na západnej pologuli však vznikajú také nadnárodné zoskupenia vo forme organizácií, akými sú Severoatlantická dohoda o voľnom obchode (NAFTA) a MERCOSUR (spoločný trh) v Južnej Amerike a v Ázii Združenie národov juhovýchodnej Ázie (ASEAN). Myšlienka zdania zón voľného obchodu sa v Ázii objavila na základe iniciatívy spoločne predloženej Čínou a Japonskom.
Každá z týchto nových formácií, keď definuje svoj charakteristický charakter, niekedy nevedome a často úmyselne to robí v opozícii voči dominantným silám regiónu. ASEAN to robí na rozdiel od Číny a Japonska (a v budúcnosti pravdepodobne Indie); pre Európsku úniu a MERCOSUR sú protiváhou Spojené štáty. To vytvára nových rivalov, aj keď prekonali tradičných rivalov.
V minulosti dokonca menšie transformácie viedli k veľkým vojnám; v skutočnosti vojny prebiehajú s veľkou frekvenciou aj v súčasnom medzinárodnom systéme. Súčasné veľmoci ale nikdy navzájom nezapojili do vojenského konfliktu. Pretože jadrový vek zmenil význam aj úlohu moci, prinajmenšom pokiaľ ide o vzťah veľkých krajín medzi sebou. Pred začiatkom jadrovej éry najčastejšie vypukli vojny o územné spory alebo prístup k zdrojom. Dobytie sa uskutočnilo s cieľom zvýšiť moc a vplyv štátu. V modernej dobe toto územie stratilo taký význam ako prvok národnej moci; technologický pokrok môže zvýšiť silu krajiny oveľa viac ako akékoľvek možné územné rozšírenie. Singapur, prakticky bez zdrojov okrem inteligencie svojich ľudí a lídrov, má vyšší príjem na obyvateľa ako väčšie a na prírodné zdroje bohaté krajiny. A svoje bohatstvo čiastočne používa na vybudovanie - aspoň na miestnej úrovni - pôsobivých vojenských síl, ktorých cieľom je čeliť závisti susedom. Izrael je na tom rovnako.
Jadrové zbrane spôsobujú, že vojny medzi ich vlastníckymi krajinami sú nepravdepodobné - aj keď je nepravdepodobné, že toto tvrdenie zostane platné, ak sa jadrové zbrane budú naďalej šíriť do krajín s iným prístupom k ľudskému životu alebo bez vedomia katastrofických dôsledkov ich použitia. Pred začiatkom jadrovej éry začali krajiny vojny, pretože dôsledky porážky a dokonca kompromisov sa zdali horšie ako samotná vojna. Tento druh uvažovania prinútil Európu postaviť sa realite prvej svetovej vojny. V prípade jadrových mocností však takýto znak rovnosti platí iba v tých najzúfalejších situáciách. V mysliach väčšiny vodcov veľkých jadrových veľmocí sa zdá, že deštrukcia spôsobená jadrovou vojnou je škodlivejšia než dôsledky kompromisu a možno dokonca porážky. Paradoxom jadrového veku je, že zvýšenie možnosti jadrového úderu - a teda získanie obrovskej celkovej energie - je nevyhnutne porovnateľné s podobným poklesom samotnej túžby využiť ho.
Revolúciou prešli aj všetky ostatné formy prejavu moci. Do konca 2. svetovej vojny bola moc relatívne rovnomerná; jeho rôzne prvky - ekonomické, vojenské alebo politické - sa navzájom dopĺňali. Spoločnosť nemôže byť vojensky silná bez dosiahnutia rovnakých pozícií v iných oblastiach. V druhej polovici 20. storočia však tieto trendy už neboli také zrejmé, ako bývali. V určitom okamihu sa krajina môže stať ekonomickou veľmocou bez významných vojenských schopností (napríklad Saudská Arábia) alebo dosiahnuť veľkú vojenskú silu napriek jasne stagnujúcej ekonomike (príkladom je Sovietsky zväz na konci svojej existencie) .
V 21. storočí sa zdá, že tieto trendy opäť nabrali na sile. Osud Sovietskeho zväzu ukázal, že jednostranný dôraz na vojenskú moc nemožno udržať dlho - obzvlášť v ére ekonomických a technologických revolúcií spojených s okamžitým pripojením, ktoré odhaľuje veľkú priepasť v životnej úrovni priamo do obývacích izieb v okolí. svet. Okrem toho veda počas života jednej generácie urobila také skoky, ktoré prekonali nahromadené znalosti o všetkých predchádzajúcich ľudských dejinách. Počítač, internet a rýchlo sa rozvíjajúca oblasť biotechnológií prispeli k technologickému rozvoju v takom rozsahu, aký bolo pre minulé generácie ťažké si predstaviť. Pokročilý systém technického vzdelávania sa stal predpokladom dlhodobej sily ktorejkoľvek krajiny. Poskytuje hybnú silu pre silu a vitalitu spoločnosti; bez neho nebudú iné formy moci životaschopné.
Globalizácia rozšírila ekonomickú a technologickú moc do celého sveta. Okamžitá konektivita robí rozhodnutia v jednom regióne rukojemníkom rozhodnutí v iných častiach sveta. Globalizácia priniesla bezprecedentný blahobyt, aj keď nerovnomerne. Uvidí sa, či posilňuje recesiu rovnako úspešne ako globálnu prosperitu a vytvára možnosť globálnej katastrofy. A globalizácia - sama osebe nevyhnutná - má tiež potenciál vybudovať si mučivý pocit bezmocnosti, pretože rozhodnutia ovplyvňujúce životy miliónov ľudí unikajú miestnej politickej kontrole. Vysoká úroveň ekonomiky a technologického rozvoja hrozí, že budú prevyšovať možnosti modernej politiky.
Henry Kissinger
Potrebuje Amerika zahraničnú politiku?
POTREBUJE AMERIKA ZAHRANIČNÚ POLITIKU?
Preklad z angličtiny V. N. Verčenko
Počítačový dizajn V. A. Voronina
Poďakovanie
Mojim deťom Elizabeth a David
a moja švagriná Alexandra Rockwell
Žiadna iná osoba pre túto knihu neurobila toľko ako moja manželka Nancy. Desaťročia mi bola emocionálnou a intelektuálnou oporou a jej ostré redakčné poznámky sú len zlomkom jej veľkého prínosu.
Mal som šťastie na priateľov a kolegov v práci, s niektorými som spolupracoval pred mnohými rokmi v štátnej službe, neodmietli mi rady, ani publikovanie, výskum a len všeobecné komentáre. Nikdy im nemôžem úplne poďakovať za to, čo pre mňa za tie roky a počas prípravy tejto knihy znamenali.
Peter Rodman, môj harvardský študent a celoživotný priateľ a poradca, prečítal, zrevidoval a pomohol vydať celý tento rukopis. A som mu vďačný za jeho hodnotenia a kritiku.
To isté platí pre Jerryho Bremera, ďalšieho starého kolegu, ktorého dobré rady a redakčné komentáre objasnili moje chápanie problémov.
William Rogers pokračoval v mojom vzdelávaní kapitolou o Latinskej Amerike a o právnych aspektoch koncepcie globálnej právnej praxe.
Steve Grobar, profesor Brownovej univerzity a bývalý redaktor časopisu Americkej akadémie Daedalus, je mojim spolužiakom a priateľom už od nášho spoločného vzdelávania. Prečítal si rukopis a urobil niekoľko pripomienok, ktoré výrazne zlepšili text a navrhli nové témy pre výskum.
Užitočný a dôležitý výskum vypracovali títo ľudia: Alan Stoga, odbor Latinská Amerika a globalizácia; Jon Vanden Heuvel sa zaoberal Európou a americkou filozofickou diskusiou o zahraničnej politike; John Bolton - k otázkam Medzinárodného trestného súdu; Chris Lennon - ľudské práva; Peter Mandavill bol prísnym recenzentom, výskumníkom a konzultantom redaktora veľkých častí niekoľkých kapitol. A pomoc Rosemary Neigasovej pri zhromažďovaní a označovaní primárnych zdrojov bola jednoducho neoceniteľná.
John Lipsky a Felix Rohatin komentovali kapitolu o globalizácii s osobitným nadhľadom.
Gina Goldhammerová prečítala celý rukopis niekoľkokrát so svojim neodmysliteľným dobrým humorom a krásnym redaktorským okom.
Žiadna iná osoba nemala personál tak oddaného personálu, ako som bol schopný zhromaždiť. Tvárou v tvár časovému tlaku, ktorý sa stal ešte akútnejším kvôli mojej chorobe, ktorá prerušila tvorivý proces, pracovali neúnavne, často dlho do noci.
Jodie Yobst Williams plynule čítala môj rukopis, vyťukávala viacero verzií rukopisu a poskytla mnoho cenných redakčných návrhov.
Teresa Simino Amanti viedla celý tento cyklus prác, počínajúc včasným prijatím výsledkov výskumu a komentárov, ich zberom a klasifikáciou, pričom sa uistil, že rukopis je pripravený do termínu, ktorý vydal vydavateľ. To všetko robila s najväčšou účinnosťou a s rovnakým dobrým duchom.
Jessica Incao a jej zamestnanci, ktorí boli zaťažení dohliadaním na hladký chod mojej kancelárie, zatiaľ čo ich kolegovia pracovali na knihe, odviedli vynikajúcu prácu a robili svoju prácu s veľkou vášňou.
Toto je moja tretia kniha, ktorú vydalo vydavateľstvo Simon & Schuster, a preto moje uznanie za podporu a lásku k svojim zamestnancom stále rastie. Michael Korda je môj priateľ a poradca, okrem toho, že je bystrý redaktor a nelicencovaný psychológ. Jeho zamestnanci v kancelárii Rebecca Head a Carol Bowie boli vždy veselí a pripravení pomôcť. John Cox jemne a šikovne pomáhal pri príprave knihy na vydanie. Fred Chase odviedol svoju prácu pri príprave knihy na vydanie s tradičnou dôkladnosťou a premyslenosťou. Sidney Wolfe Cohen zostavil podľa svojej vlastnej rozlišovacej schopnosti a trpezlivosti abecedný register.
Neúnavný Gypsy da Silva za pomoci Isolde Sauerovej koordinoval všetky aspekty vydávania a prípravy knihy na vydanie. Robila to s neutíchajúcim nadšením a nekonečnou trpezlivosťou, porovnateľnou s najväčšou pracovnou schopnosťou.
Chcel by som vyjadriť hlbokú vďaku Caroline Harrisovej, ktorá je zodpovedná za dizajn knihy, a Georgeovi Turyanskému, vedúcemu výroby vo vydavateľstve.
Som jediný, kto je zodpovedný za všetky chyby v tejto knihe.
Túto knihu som venoval svojim deťom Elizabeth a Davidovi a svojej neveste Alexandre Rockwellovej, ktoré mi dali dôvod byť na nich hrdé a na priateľstvo, ktoré medzi nami existuje.
Amerika je na vzostupe. Impérium alebo Vodca?
Na úsvite nového milénia zaujali Spojené štáty dominantné postavenie, ktoré nie je porovnateľné s postavením najväčších ríš v minulosti. V poslednom desaťročí minulého storočia sa americká dominancia stala neoddeliteľnou súčasťou medzinárodnej stability. Amerika sprostredkováva spory o kľúčové problémové oblasti a stáva sa, najmä na Blízkom východe, neoddeliteľnou súčasťou mierového procesu. Spojené štáty boli tejto úlohe natoľko oddané, že takmer automaticky vystupovali ako sprostredkovateľ, niekedy dokonca bez pozvania zúčastnených strán - ako v spore z júla 1999 o otázke Kašmíru medzi Indiou a Pakistanom. USA sa považovali za zdroj a generátor demokratických inštitúcií na celom svete a stále častejšie slúžili ako sudcovia integrity zahraničných volieb a uplatňovania ekonomických sankcií alebo iných foriem tlaku, keď realita nespĺňa stanovené kritériá.
Výsledkom bolo, že americké jednotky boli roztrúsené po celom svete, od plání severnej Európy až po konfrontačné línie vo východnej Ázii. Takéto „únikové body“, ktoré svedčia o zapojení Ameriky, sa v záujme zachovania mieru transformovali na trvalý vojenský kontingent. USA na Balkáne vykonávajú presne rovnakú funkciu, akú na prelome minulého storočia plnila Rakúska a Osmanská ríša, a to udržiavanie mieru vytváraním protektorátov medzi etnickými skupinami, ktoré medzi sebou vedú vojny. Dominujú v medzinárodnom finančnom systéme ako najväčší fond investičného kapitálu, najatraktívnejšie útočisko pre investorov a najväčší trh zahraničného vývozu. Americké štandardy popkultúry udávajú tón po celom svete, aj keď príležitostne spôsobujú v jednotlivých krajinách ohniská nespokojnosti.
Dedičstvo deväťdesiatych rokov minulého storočia vyvolalo taký paradox. Spojené štáty sa na jednej strane stali dostatočne silnými na to, aby sa dokázali presadiť vlastnou cestou a získavať víťazstvá tak často, že to viedlo k obvineniam z americkej hegemónie. Americké vedenie vo zvyšku sveta zároveň často odrážalo buď vnútorné tlaky, alebo opakovania zásad získaných zo studenej vojny. Výsledkom je, že sa ukazuje, že dominancia krajiny je spojená s vážnym potenciálom, ktorý nezodpovedá mnohým prúdom, ktoré ovplyvňujú a v konečnom dôsledku transformujú svetový poriadok. Medzinárodná scéna ukazuje zvláštnu zmes rešpektu a podriadenosti americkej moci, sprevádzanú opakujúcim sa odporom voči ich vedeniu a nepochopeniu ich dlhodobých dlhodobých cieľov.
Je iróniou, že na nadradenosť Ameriky sa jej vlastní ľudia často pozerajú s úplnou ľahostajnosťou. Medializácia a názor Kongresu-dva z najdôležitejších barometrov--Americký záujem o zahraničnú politiku je na historickom minime.1 Obozretnosť preto núti ctižiadostivých politikov vyhýbať sa diskusii o zahraničnej politike a definovať vedenie ako odraz súčasného populárneho sentimentu. než výzva potrebná na zvýšenie latky, aby Amerika urobila viac, ako má. Posledné prezidentské voľby boli tretie v poradí, počas ktorých kandidáti vážne nehovorili o zahraničnej politike. Zvlášť v 90. rokoch minulého storočia bola americká nadradenosť z hľadiska strategických plánov menej emocionálna ako séria rozhodnutí ad hoc navrhnutých tak, aby potešili voličov, zatiaľ čo v ekonomickej oblasti bola nadradenosť predurčená technologickou úrovňou a spôsobená bezprecedentným pokrokom v produktivite Ameriky. . To všetko viedlo k pokusu konať tak, ako keby USA už nepotrebovali dlhodobú zahraničnú politiku a mohli by sa obmedziť na reagovanie na výzvy, ktoré vzniknú.
POTREBUJE AMERIKA ZAHRANIČNÚ POLITIKU?
Preklad z angličtiny V. N. Verčenko
Počítačový dizajn V. A. Voronina
Poďakovanie
Mojim deťom Elizabeth a David
a moja švagriná Alexandra Rockwell
Žiadna iná osoba pre túto knihu neurobila toľko ako moja manželka Nancy. Desaťročia mi bola emocionálnou a intelektuálnou oporou a jej ostré redakčné poznámky sú len zlomkom jej veľkého prínosu.
Mal som šťastie na priateľov a kolegov v práci, s niektorými som spolupracoval pred mnohými rokmi v štátnej službe, neodmietli mi rady, ani publikovanie, výskum a len všeobecné komentáre. Nikdy im nemôžem úplne poďakovať za to, čo pre mňa za tie roky a počas prípravy tejto knihy znamenali.
Peter Rodman, môj harvardský študent a celoživotný priateľ a poradca, prečítal, zrevidoval a pomohol vydať celý tento rukopis. A som mu vďačný za jeho hodnotenia a kritiku.
To isté platí pre Jerryho Bremera, ďalšieho starého kolegu, ktorého dobré rady a redakčné komentáre objasnili moje chápanie problémov.
William Rogers pokračoval v mojom vzdelávaní kapitolou o Latinskej Amerike a o právnych aspektoch koncepcie globálnej právnej praxe.
Steve Grobar, profesor Brownovej univerzity a bývalý redaktor časopisu Americkej akadémie Daedalus, je mojim spolužiakom a priateľom už od nášho spoločného vzdelávania. Prečítal si rukopis a urobil niekoľko pripomienok, ktoré výrazne zlepšili text a navrhli nové témy pre výskum.
Užitočný a dôležitý výskum vypracovali títo ľudia: Alan Stoga, odbor Latinská Amerika a globalizácia; Jon Vanden Heuvel sa zaoberal Európou a americkou filozofickou diskusiou o zahraničnej politike; John Bolton - k otázkam Medzinárodného trestného súdu; Chris Lennon - ľudské práva; Peter Mandavill bol prísnym recenzentom, výskumníkom a konzultantom redaktora veľkých častí niekoľkých kapitol. A pomoc Rosemary Neigasovej pri zhromažďovaní a označovaní primárnych zdrojov bola jednoducho neoceniteľná.
John Lipsky a Felix Rohatin komentovali kapitolu o globalizácii s osobitným nadhľadom.
Gina Goldhammerová prečítala celý rukopis niekoľkokrát so svojim neodmysliteľným dobrým humorom a krásnym redaktorským okom.
Žiadna iná osoba nemala personál tak oddaného personálu, ako som bol schopný zhromaždiť. Tvárou v tvár časovému tlaku, ktorý sa stal ešte akútnejším kvôli mojej chorobe, ktorá prerušila tvorivý proces, pracovali neúnavne, často dlho do noci.
Jodie Yobst Williams plynule čítala môj rukopis, vyťukávala viacero verzií rukopisu a poskytla mnoho cenných redakčných návrhov.
Teresa Simino Amanti viedla celý tento cyklus prác, počínajúc včasným prijatím výsledkov výskumu a komentárov, ich zberom a klasifikáciou, pričom sa uistil, že rukopis je pripravený do termínu, ktorý vydal vydavateľ.
To všetko robila s najväčšou účinnosťou a s rovnakým dobrým duchom.
Jessica Incao a jej zamestnanci, ktorí boli zaťažení dohliadaním na hladký chod mojej kancelárie, zatiaľ čo ich kolegovia pracovali na knihe, odviedli vynikajúcu prácu a robili svoju prácu s veľkou vášňou.
Toto je moja tretia kniha, ktorú vydalo vydavateľstvo Simon & Schuster, a preto moje uznanie za podporu a lásku k svojim zamestnancom stále rastie. Michael Korda je môj priateľ a poradca, okrem toho, že je bystrý redaktor a nelicencovaný psychológ. Jeho zamestnanci v kancelárii Rebecca Head a Carol Bowie boli vždy veselí a pripravení pomôcť. John Cox jemne a šikovne pomáhal pri príprave knihy na vydanie. Fred Chase odviedol svoju prácu pri príprave knihy na vydanie s tradičnou dôkladnosťou a premyslenosťou. Sidney Wolfe Cohen zostavil podľa svojej vlastnej rozlišovacej schopnosti a trpezlivosti abecedný register.
Neúnavný Gypsy da Silva za pomoci Isolde Sauerovej koordinoval všetky aspekty vydávania a prípravy knihy na vydanie. Robila to s neutíchajúcim nadšením a nekonečnou trpezlivosťou, porovnateľnou s najväčšou pracovnou schopnosťou.
Chcel by som vyjadriť hlbokú vďaku Caroline Harrisovej, ktorá je zodpovedná za dizajn knihy, a Georgeovi Turyanskému, vedúcemu výroby vo vydavateľstve.
Som jediný, kto je zodpovedný za všetky chyby v tejto knihe.
Túto knihu som venoval svojim deťom Elizabeth a Davidovi a svojej neveste Alexandre Rockwellovej, ktoré mi dali dôvod byť na nich hrdé a na priateľstvo, ktoré medzi nami existuje.
Kapitola 1
Amerika je na vzostupe. Impérium alebo Vodca?
Na úsvite nového milénia zaujali Spojené štáty dominantné postavenie, ktoré nie je porovnateľné s postavením najväčších ríš v minulosti. V poslednom desaťročí minulého storočia sa americká dominancia stala neoddeliteľnou súčasťou medzinárodnej stability. Amerika sprostredkováva spory o kľúčové problémové oblasti a stáva sa, najmä na Blízkom východe, neoddeliteľnou súčasťou mierového procesu. Spojené štáty boli tejto úlohe natoľko oddané, že takmer automaticky vystupovali ako sprostredkovateľ, niekedy dokonca bez pozvania zúčastnených strán - ako v spore z júla 1999 o otázke Kašmíru medzi Indiou a Pakistanom. USA sa považovali za zdroj a generátor demokratických inštitúcií na celom svete a stále častejšie slúžili ako sudcovia integrity zahraničných volieb a uplatňovania ekonomických sankcií alebo iných foriem tlaku, keď realita nespĺňa stanovené kritériá.
Výsledkom bolo, že americké jednotky boli roztrúsené po celom svete, od plání severnej Európy až po konfrontačné línie vo východnej Ázii. Takéto „únikové body“, ktoré svedčia o zapojení Ameriky, sa v záujme zachovania mieru transformovali na trvalý vojenský kontingent. USA na Balkáne vykonávajú presne rovnakú funkciu, akú na prelome minulého storočia plnila Rakúska a Osmanská ríša, a to udržiavanie mieru vytváraním protektorátov medzi etnickými skupinami, ktoré medzi sebou vedú vojny. Dominujú v medzinárodnom finančnom systéme ako najväčší fond investičného kapitálu, najatraktívnejšie útočisko pre investorov a najväčší trh zahraničného vývozu. Americké štandardy popkultúry udávajú tón po celom svete, aj keď príležitostne spôsobujú v jednotlivých krajinách ohniská nespokojnosti.
Dedičstvo deväťdesiatych rokov minulého storočia vyvolalo taký paradox. Spojené štáty sa na jednej strane stali dostatočne silnými na to, aby sa dokázali presadiť vlastnou cestou a získavať víťazstvá tak často, že to viedlo k obvineniam z americkej hegemónie. Americké vedenie vo zvyšku sveta zároveň často odrážalo buď vnútorné tlaky, alebo opakovania zásad získaných zo studenej vojny. Výsledkom je, že sa ukazuje, že dominancia krajiny je spojená s vážnym potenciálom, ktorý nezodpovedá mnohým prúdom, ktoré ovplyvňujú a v konečnom dôsledku transformujú svetový poriadok. Medzinárodná scéna ukazuje zvláštnu zmes rešpektu a podriadenosti americkej moci, sprevádzanú opakujúcim sa odporom voči ich vedeniu a nepochopeniu ich dlhodobých dlhodobých cieľov.
Je iróniou, že na nadradenosť Ameriky sa jej vlastní ľudia často pozerajú s úplnou ľahostajnosťou. Medializácia a stanovisko Kongresu, dva z najdôležitejších barometrov, naznačujú, že záujem USA o zahraničnú politiku je na historickom minime. Opatrnosť preto núti ctižiadostivých politikov vyhnúť sa diskusii o zahraničnej politike a definovať vedenie ako odraz súčasného populárneho sentimentu, a nie ako výzvu zvýšiť latku, aby Amerika urobila viac, ako má. Posledné prezidentské voľby boli tretie v poradí, počas ktorých kandidáti vážne nehovorili o zahraničnej politike. Zvlášť v 90. rokoch minulého storočia bola americká nadradenosť z hľadiska strategických plánov menej emocionálna ako séria rozhodnutí ad hoc navrhnutých tak, aby potešili voličov, zatiaľ čo v ekonomickej oblasti bola nadradenosť predurčená technologickou úrovňou a spôsobená bezprecedentným pokrokom v produktivite Ameriky. . To všetko viedlo k pokusu konať tak, ako keby USA už nepotrebovali dlhodobú zahraničnú politiku a mohli by sa obmedziť na reagovanie na výzvy, ktoré vzniknú.
Spojené štáty americké sa na vrchole síl nachádzajú v zvláštnej pozícii. Vzhľadom na to, čo sa zdá byť najhlbším a najrozšírenejším nepokojom, aký svet zažil, neboli schopní vyvinúť koncepty, ktoré reagujú na súčasnú realitu. Víťazstvo v studenej vojne vyvoláva spokojnosť. Spokojnosť so súčasnou situáciou vedie k politike, ktorá je vnímaná ako projekcia niečoho známeho do budúcnosti. Pozoruhodný pokrok v ekonomike spôsobuje, že tvorcovia politík si mýlia stratégiu s ekonomikou a stávajú sa menej náchylnými na politický, kultúrny a duchovný vplyv veľkých transformácií, ktoré priniesol americký technologický pokrok.
Kombinácia spokojnosti a prosperity, ktorá sa zhodovala s koncom studenej vojny, vytvorila pocit amerického osudu, ktorý sa odráža v dvojitom mýte. Na ľavej strane mnohí vidia Spojené štáty ako najvyššieho arbitra vnútorných vývojových procesov na celom svete. Pôsobia, ako keby Amerika mala správne demokratické riešenie pre každú inú spoločnosť bez ohľadu na kultúrne a historické rozdiely. Pre toto smerovanie vedeckej školy sa zahraničná politika rovná sociálnej politike. Tento trend bagatelizuje dôležitosť víťazstva v studenej vojne, pretože podľa jeho názoru by história a nevyhnutný sklon k demokracii samy osebe viedli k zrúteniu komunistického systému. Vpravo si niektorí predstavujú, že rozpad Sovietskeho zväzu nastal viac -menej automaticky a viac ako dôsledok obnovenej americkej vytrvalosti v zmene rétoriky („ríše zla“) ako v dôsledku dvojstranného úsilia o takmer polstoročie deviatich správ. A na základe tohto výkladu dejín veria, že riešením problémov sveta je americká hegemónia, to znamená zavedenie amerických riešení vo všetkých prípadoch ohniská napätia iba na základe neotrasiteľného potvrdenia americkej dominancie. Obe interpretácie sťažujú vypracovanie dlhodobého prístupu k svetu v prechode. Kontroverzia, ktorá teraz vyvstala v otázke zahraničnej politiky, sa rozdelila na prístup misionárskeho presvedčenia na jednej strane a na uvedomenie si, že akumulácia a koncentrácia moci sama osebe rieši všetky problémy na strane druhej. Podstata debaty sa zameriava na abstraktnú otázku: či by sa americká zahraničná politika mala riadiť a určovať hodnotami, záujmami, idealizmom alebo realizmom. Hlavnou výzvou je skombinovať oba prístupy. Žiadny seriózny líder americkej zahraničnej politiky nemôže zabudnúť na tradície exkluzivity, ktoré samy osebe definovali americkú demokraciu. Ale politik tiež nemôže ignorovať okolnosti, za ktorých by mali byť implementované.
Meniaci sa charakter medzinárodného prostredia
Pre Američanov musí pochopenie súčasnej situácie začať uznaním, že vznikajúce poruchy nie sú dočasnými prekážkami prosperujúceho status quo. Alternatívne znamenajú nevyhnutnú transformáciu medzinárodného poriadku, ku ktorej dochádza v dôsledku zmien vo vnútornej štruktúre mnohých kľúčových aktérov a demokratizácie politiky, globalizácie ekonomiky a okamihu spojenia. Štát je z definície výrazom pojmu spravodlivosti, ktorý legitimizuje jeho vnútorné postoje, a projekcie moci, ktorá určuje jeho schopnosť vykonávať svoje minimálne funkcie - teda chrániť obyvateľstvo pred vonkajšími nebezpečenstvami a vnútornými nepokojmi. . Keď sa všetky tieto prvky zhodujú v toku - vrátane konceptu toho, čo je vonkajšie -, obdobie turbulencií je nevyhnutné.
Samotný pojem „medzinárodné vzťahy“ má v skutočnosti nedávny pôvod, pretože naznačuje, že základom ich organizácie musí byť nevyhnutne národný štát. Napriek tomu sa tento koncept rozbehol až na konci 18. storočia a rozšíril sa do celého sveta predovšetkým vďaka európskej kolonizácii. V stredovekej Európe mali povinnosti osobný charakter a boli formou tradície, nespoliehali sa ani na spoločný jazyk, ani na spoločnú kultúru; nezapojili byrokratický aparát štátu do vzťahu subjektu a vládcu. Obmedzenia vlády vyvstali zo zvyku, nie z ústav, a z ekumenickej rímskokatolíckej cirkvi, ktorá si zachovala vlastnú autonómiu, a tak položila základ - nie celkom vedome - pluralizmu a demokratickým obmedzeniam vlády, ktoré sa vyvinuli o stáročia neskôr.
V 16. a 17. storočí sa táto štruktúra zrútila pod dvojitým vplyvom náboženskej revolúcie v podobe reformácie, ktorá zničila jednotu náboženstva, a polygrafického podnikania, ktoré rozšírilo a sprístupnilo rastúcu náboženskú rozmanitosť. Výsledné nepokoje vyvrcholili tridsaťročnou vojnou, ktorá v mene ideologickej - a v tej dobe náboženskej - ortodoxie zabila 30 percent populácie strednej Európy.
Z tohto masakru vzišiel moderný systém štátnosti, ako ho definuje Vestfálska zmluva z roku 1648, ktorého základné princípy formujú medzinárodné vzťahy dodnes. Základom tejto zmluvy bola doktrína suverenity, ktorá proklamovala nepríslušnosť vnútornej politiky štátu a jeho inštitúcií pred inými štátmi.
Tieto zásady boli výrazom presvedčenia, že národní vládcovia boli menej schopní svojvôle ako zahraničné armády križiacke, ktoré sa chystali obrátiť. Koncept rovnováhy síl sa zároveň snažil vytvoriť obmedzenia prostredníctvom rovnováhy, ktorá bránila dominancii jedného národa, a obmedzila vojny do relatívne obmedzených oblastí. Systém štátov, ktorý vznikol po tridsaťročnej vojne, viac ako 200 rokov - pred vypuknutím prvej svetovej vojny - dosahoval svoje ciele (s výnimkou ideologického konfliktu napoleonského obdobia, keď princíp bezzásahovosti) bol skutočne na dve desaťročia odhodený). Každá z týchto zásad je teraz napadnutá; zašiel tak ďaleko, že zabudol, že ich účelom bolo obmedziť, nie rozšíriť, svojvoľné používanie sily.
Dnes je systémová kríza vestfálskeho rádu. Jeho princípy sú spochybňované, aj keď dohodnutá alternatíva je stále vo vývoji. Nezasahovanie do vnútorných záležitostí iných štátov odmieta v prospech koncepcie univerzálnej humanitárnej intervencie alebo univerzálnej spravodlivosti nielen Spojené štáty, ale aj mnohé západoeurópske krajiny. Na miléniovom summite OSN v New Yorku v septembri 2000 to schválilo množstvo ďalších štátov. V priebehu 90. rokov uskutočnili Spojené štáty štyri humanitárne vojenské operácie v Somálsku, na Haiti, v Bosne a Kosove; ďalšie krajiny viedli dve operácie vo Východnom Timore (pod vedením Austrálie) a Sierra Leone (pod vedením Spojeného kráľovstva). Všetky tieto intervencie, s výnimkou Kosova, boli vykonané so sankciou OSN.
Súčasne samotný koncept národného štátu, ktorý prevládal v minulosti, prechádza zmenami. V súlade s touto dominantnou filozofiou sa každý štát nazýva národom, ale nie všetky sú v koncepte národa 19. storočia ako jazykového a kultúrneho celku. Na prelome tisícročí sa pojmu „veľmoci“ prispôsobili iba demokracie v Európe a Japonsku. Čína a Rusko spájajú národné a kultúrne jadro s charakteristickými črtami mnohonárodnosti. USA čoraz viac približujú svoju národnú identitu svojmu mnohonárodnému charakteru. Vo zvyšku sveta dominujú štáty so zmiešanou národnosťou a jednota mnohých z nich je ohrozená subjektmi vo forme etnických skupín hľadajúcich autonómiu alebo nezávislosť na základe doktrín 19. - začiatku 20. storočia o národných identita a sebaurčenie národov. K problému multikulturalizmu dokonca v Európe prispieva aj klesajúca pôrodnosť a rastúca imigrácia.
Národné štáty, ktoré existovali v histórii, si uvedomujúc, že ich veľkosť nie je postačujúca na to, aby mohla hrať globálnu úlohu, pokúšajú sa zhromaždiť do rozsiahlych asociácií. Európska únia je zďaleka najambicióznejšou implementáciou tejto politiky. Na západnej pologuli však vznikajú také nadnárodné zoskupenia vo forme organizácií, akými sú Severoatlantická dohoda o voľnom obchode (NAFTA) a MERCOSUR (spoločný trh) v Južnej Amerike a v Ázii Združenie národov juhovýchodnej Ázie (ASEAN). Myšlienka zdania zón voľného obchodu sa v Ázii objavila na základe iniciatívy spoločne predloženej Čínou a Japonskom.
Každá z týchto nových formácií, keď definuje svoj charakteristický charakter, niekedy nevedome a často úmyselne to robí v opozícii voči dominantným silám regiónu. ASEAN to robí na rozdiel od Číny a Japonska (a v budúcnosti pravdepodobne Indie); pre Európsku úniu a MERCOSUR sú protiváhou Spojené štáty. To vytvára nových rivalov, aj keď prekonali tradičných rivalov.
V minulosti dokonca menšie transformácie viedli k veľkým vojnám; v skutočnosti vojny prebiehajú s veľkou frekvenciou aj v súčasnom medzinárodnom systéme. Súčasné veľmoci ale nikdy navzájom nezapojili do vojenského konfliktu. Pretože jadrový vek zmenil význam aj úlohu moci, prinajmenšom pokiaľ ide o vzťah veľkých krajín medzi sebou. Pred začiatkom jadrovej éry najčastejšie vypukli vojny o územné spory alebo prístup k zdrojom. Dobytie sa uskutočnilo s cieľom zvýšiť moc a vplyv štátu. V modernej dobe toto územie stratilo taký význam ako prvok národnej moci; technologický pokrok môže zvýšiť silu krajiny oveľa viac ako akékoľvek možné územné rozšírenie. Singapur, prakticky bez zdrojov okrem inteligencie svojich ľudí a lídrov, má vyšší príjem na obyvateľa ako väčšie a na prírodné zdroje bohaté krajiny. A svoje bohatstvo čiastočne používa na vybudovanie - aspoň na miestnej úrovni - pôsobivých vojenských síl, ktorých cieľom je čeliť závisti susedom. Izrael je na tom rovnako.
Jadrové zbrane spôsobujú, že vojny medzi ich vlastníckymi krajinami sú nepravdepodobné - aj keď je nepravdepodobné, že toto tvrdenie zostane platné, ak sa jadrové zbrane budú naďalej šíriť do krajín s iným prístupom k ľudskému životu alebo bez vedomia katastrofických dôsledkov ich použitia. Pred začiatkom jadrovej éry začali krajiny vojny, pretože dôsledky porážky a dokonca kompromisov sa zdali horšie ako samotná vojna. Tento druh uvažovania prinútil Európu postaviť sa realite prvej svetovej vojny. V prípade jadrových mocností však takýto znak rovnosti platí iba v tých najzúfalejších situáciách. V mysliach väčšiny vodcov veľkých jadrových veľmocí sa zdá, že deštrukcia spôsobená jadrovou vojnou je škodlivejšia než dôsledky kompromisu a možno dokonca porážky. Paradoxom jadrového veku je, že zvýšenie možnosti jadrového úderu - a teda získanie obrovskej celkovej energie - je nevyhnutne porovnateľné s podobným poklesom samotnej túžby využiť ho.
Revolúciou prešli aj všetky ostatné formy prejavu moci. Do konca 2. svetovej vojny bola moc relatívne rovnomerná; jeho rôzne prvky - ekonomické, vojenské alebo politické - sa navzájom dopĺňali. Spoločnosť nemôže byť vojensky silná bez dosiahnutia rovnakých pozícií v iných oblastiach. V druhej polovici 20. storočia však tieto trendy už neboli také zrejmé, ako bývali. V určitom okamihu sa krajina môže stať ekonomickou veľmocou bez významných vojenských schopností (napríklad Saudská Arábia) alebo dosiahnuť veľkú vojenskú silu napriek jasne stagnujúcej ekonomike (príkladom je Sovietsky zväz na konci svojej existencie) .
1. Kissinger G. Potrebuje Amerika zahraničnú politiku, s.207
Americká demokratická krížová výprava
Začiatok intervencie: 1961-1965
„Moment - a ovocie výstavby socializmu zmizlo“
R. Freakland, politológ
30. apríla 1975 pristála na streche amerického veľvyslanectva v Saigone americká helikoptéra. Chvíľu predtým Saigona zajali jednotky oslobodenia. Zvyšky amerického kontingentu vo Vietname v zhone krajinu opustili a na ich evakuáciu bola privolaná helikoptéra. Vietnamské jednotky medzitým obsadili prezidentský palác nezávislosti, kde sa vedúci predstavitelia proamerického juhovietnamského režimu ponáhľali preniesť všetku moc do Vietnamskej demokratickej republiky. Koniec bol teda ukončený vleklou krvavou vojnou USA vo Vietname. Predtým však existoval takmer 10 rokov nepretržitého boja: urputný spor medzi bombou a projektilom, lietadlom a raketou. „Ak sa začne vojna v Indočíne, musí sa vyhrať, a ak sa nedá vyhrať, musí sa od nej upustiť,“ povedal bývalý minister zahraničných vecí USA G. Kissinger. Spojené štáty boli presvedčené, že o necelý polrok prejdú víťazným pochodom cez Hanoj; toto sebavedomie moci v skutočnosti vtiahlo Spojené štáty do vojny vo Vietname.
Dôležitým medzníkom v histórii amerického imperialistického ťaženia proti Vietnamu bolo podpísanie Ženevských dohôd, podľa ktorých bol Vietnam rozdelený na 2 štáty - južný a severný Vietnam - pozdĺž 17. rovnobežky, ktorá ako ďalší bývalý americký minister zahraničných vecí D. Rusk povedal: „Bola to hranica medzi kapitalizmom a socializmom“, a ktorú si USA nemohli dovoliť zrútiť. V tom čase už Američania pevne verili v „teóriu domina“, podľa ktorej bol Vietnam kľúčovým bodom celej juhovýchodnej Ázie, so stratou ktorého mohla reťazová reakcia pokračovať v celom regióne. V dôsledku toho by Amerika stratila vplyv v mnohých krajinách, ktoré už dlho považuje za svoje léno. Preto sa administratíva prezidenta Kennedyho rozhodla v roku 1961 vyslať do Vietnamu prvých vojenských poradcov. Americká systematická intervencia do záležitostí Indočíny sa však začala dávno pred nástupom Kennedyho do prezidentského kresla. Dokonca aj počas francúzsko-vietnamskej vojny v rokoch 1946-1954. USA poskytli Francúzom vojenskú pomoc, pretože neboli schopní križiacku výpravu uskutočniť sami. Keď bolo zrejmé, že Európania v juhovýchodnej Ázii utrpia nevyhnutnú porážku, Spojené štáty sa najskôr pokúsili ovplyvniť priebeh mierových rokovaní a narušiť podpis dohôd o Vietname v Ženeve a potom sa úplne rozhodli prevziať právomoc „ vrátiť komunizmus “v Indočíne. Svedčia o tom dokumenty Pentagonu odtajnené v roku 1971, z ktorých vyplývalo, že v predvečer stretnutia o Indočíne v Berlíne, kde sa zvažovali podmienky pre stretnutie v Ženeve, prezident Eisenhower schválil dokument „O úlohách USA v Indočíne a ich priebeh vo vzťahu k juhovýchodnej Ázii “, ktorý hovoril o negatívnych dôsledkoch„ prehratej vojny v Indočíne “. Spojené štáty sa zároveň snažili rozšíriť okruh účastníkov vojny. Zvýšená aktivita USA v tomto regióne sa však u svojich spojencov nestretla s nadšením; dokonca aj francúzska vláda v spoločnom komuniké so Spojenými štátmi zdôraznila, že „by sa nemalo prehliadať nič, čo by mohlo prispieť k úspechu Ženevy“. Európske štáty podporili aj krajiny zúčastňujúce sa hnutia nezúčastnených krajín: vyzvali na uzavretie naliehavej dohody o prímerí založenej na uznaní úplnej nezávislosti indočínskych štátov. Progresívne krajiny Európy a ďalších regiónov s porážkou imperialistickej agresie Francúzska v Indočíne očividne považovali tento incident za vyriešený, ale USA mali na túto vec iný názor. Prvým krokom Ameriky v juhovýchodnej Ázii po uzavretí Ženevských dohôd bolo vytvorenie agresívneho bloku SEATO, zameraného predovšetkým proti socialistickým krajinám, ktorý bol navrhnutý tak, aby potlačil akékoľvek národné oslobodzovacie hnutie a slúžil ako nástroj na pokračovanie agresívneho kurzu voči Indočíne. Stiahnutie Francúzov z juhovýchodnej Ázie konečne uvoľnilo americké ruky, a preto nový americký prezident D. Kennedy, ktorý označil Vietnam za „vhodný odrazový mostík pre demonštráciu [americkej] moci“, zahájil prienik amerického kontingentu do Indočíny.
Kombinácia misionárskej zanietenosti (túžba poskytnúť občanom SE život v slobode a demokracii) a neschopnosti si čo i len predstaviť možnosť iného pohľadu na svetový poriadok - superpozícia týchto faktorov na seba navzájom sa stala osudnou v tomto prípade predurčujúcu účasť
USA vo vojne vo Vietname. Aj za Eisenhowera sa Amerika snažila zmeniť zloženie juhovietnamskej vlády, počnúc jej úplným vrcholom - v prvom rade odstránením neaktívneho Bao Dai. Cisára nahradil diktátor Ngo Dinh Diem. Postupom času sa počet amerických vojenských poradcov vo Vietname zvyšoval, ale záležitosť sa stále nehýbala z mŕtveho centra: nielenže Diem neochotne plnil príkazy svojich poradcov, ale navyše sa rozhodol využiť svoju pozíciu v poriadku nasadiť klanu diktatúru na základe reakčnej elity prenajímateľa-kompradora a byrokratických kruhov. Takáto „iniciatíva“ nevyhovovala Spojeným štátom, a preto bola Ngo Dinh Diem nahradená vojenskou juntou špeciálne vybranou Američanmi - po ktorej USA začali prispievať k vytváraniu demokratického systému a rozvoju kapitalizmu v r. krajina úplne bez strednej triedy. Tento americký podnik bol skutočne odsúdený na neúspech od samého začiatku! Navyše, zadané úlohy bolo potrebné vyriešiť v podmienkach prudkého odporu vietnamských patriotov, ako aj v prítomnosti kanálov neobmedzeného zásobovania všetkým potrebným v susedných krajinách [Laos a Kambodža].
Spojené štáty by dlho experimentovali s obrazom juhovietnamskej vlády, keby sa koncom novembra 1963 v texaskom Dallase život amerického prezidenta DF Kennedyho tragicky neskončil, potom sa bývalý viceprezident L. Johnson sa stal dočasným prezidentom USA. V roku 1964 boli naplánované prezidentské voľby, ktoré do značnej miery určili ďalší osud vietnamskej kampane.
Stojí za zmienku, že všetky kľúčové momenty vojny vo Vietname, tak či onak, odrážali prezidentské voľby. V roku 1964 vtedajší prezidentský kandidát USA L. Johnson uistil voličov, že „demokrati nechcú, aby americká mládež bojovala za ázijskú mládež“; „Nechystajú sa posielať mladých Američanov na vzdialenosť 9 až 10 000 míľ, aby robili to, čo by ázijskí mladíci mali pre seba robiť“, a napokon „pokiaľ bude [Johnson] prezidentom, bude existovať mier pre všetkých Američanov“. To bol ten moment, keď Johnson, ktorý opustil Kennedyho kurz, mohol eliminovať prítomnosť USA v juhovýchodnej Ázii. Na tomto, spolu s prísľubom vybudovania „veľkej spoločnosti“, a postavil svoj volebný program. Po slovách však nasledoval otvorený zásah a eskalácia. Podobný príbeh sa stane R. Nixonovi v roku 1968, keď sa situácia v Indočíne stane kritickou. Jeho predvolebná kampaň sa týkala aj Vietnamu: Nixon sľúbil, že „zachráni americkú krv a bude naďalej aktívne zasahovať do záležitostí sveta“. Jeho politika „vietnamizácie“ vojny znamenala odchod z Vietnamu a nahradenie miestneho vojenského vedenia USA režimom Saigon. Vojna sa však medzitým ťahala ďalších 5 rokov. Nixon dosiahol svoje znovuzvolenie v roku 1972 iba vďaka určitému zlepšeniu situácie - americká spoločnosť napodiv naďalej verila slovám svojich vodcov, napriek tomu, že po nich nasledovalo vážne sklamanie. Inými slovami, kandidáti svojimi sladkými rečami upokojujú ostražitosť národa a potom sa pokúsili „vytočiť“ čo najviac operácií v Indočíne, než sa prevalila nová vlna populárnej nespokojnosti.
Ale späť k voľbám v roku 1964, Johnson trval na tom, že Američania nebudú bojovať za Ázijcov. Ale Johnson, ktorého jeho politickí rivali na kampani často obviňovali z toho, že je mäkký, si bol dobre vedomý toho, že nič nevolilo voličov v dobrej nálade, ako predvádzať vojenskú silu USA. Už koncom roku 1963 Spojené štáty uskutočnili v Indočíne operáciu s krycím názvom „34A“, ktorá zahŕňala vyslanie ozbrojených skupín na územie DRV s cieľom vyvolať tam „povstanie“. Minister obrany R. McNamara v spoločnosti CIA sa rozhodol implementovať koncept protipartyzánskych akcií v rámci „psychologickej vojny“, čo v tej fáze znamenalo pôsobenie ozbrojených skupín vo Vietname.
q R. McNamara - minister obrany administratívy prezidentov Kennedyho a Johnsona (1961-1968);
McNamara bol známy blízkemu kruhu bratov Kennedyovcov, takzvaných „geekov“ alebo „zázračných chlapcov“. Mladí, talentovaní a nádejní politici tvorili dvor prezidenta Kennedyho a post ministra vojny bol chutným sústom, obzvlášť počas studenej vojny. McNamara sa dokázal dokázať počas kubánskej raketovej krízy, kde pracoval bok po boku s prezidentom Kennedym. Preto bol vietnamský konflikt spočiatku ponechaný na milosť a nemilosť R. McNamara.
Po atentáte na D. Kennedyho zdedil McNamara, podobne ako mnoho ďalších „dvoranov Camelotu“ L. Johnson. A napriek tomu, že prezident následne tvrdil, že „od samého začiatku by vyhodil všetko vedenie zdedené po Kennedym, s výnimkou D. Ruska,“ McNamara si udržal svoj post. A nešlo len o povesť; skôr Johnson nevidel iného vhodného kandidáta (nenávidel iných „dvoranov“), alebo bol spokojný s výsledkami vojenskej prítomnosti USA v juhovýchodnej Ázii a McNamara úplne zapadol do obrazu procesu eskalácie vo Vietname.
r McNamarove činnosti vo funkcii ministra obrany sa samozrejme neobmedzovali iba na Vietnam. Prekvapivo, už v roku 1964, keď sa Washington začal upchávať v juhovýchodnej Ázii, McNamara, ktorý požadoval neustále finančné injekcie do amerických ozbrojených síl, povedal, že „... cieľom USA je vytvoriť dostatočne veľkú údernú silu zabezpečiť zničenie ZSSR, Číny a ďalších komunistických satelitov a ... okrem toho zničiť ich vojenské kapacity s cieľom prakticky obmedziť škody na USA a ich spojencoch “. A v roku 1967 oznámil: „USA majú schopnosť, aj keď podnikli prvý koordinovaný úder, spôsobiť útočníkovi neprijateľné škody.“ Pokiaľ ide o Sovietsky zväz - jedna z dvoch superveľmocí na svete! - potom McNamara navrhol zničiť 20- 25% svojej populácie a polovicu priemyslu. Plány sú vo svojich ambíciách neuveriteľné. Čo by potom mohol americký militaristický „stroj“ urobiť s malým Vietnamom? A čo jej potom bránilo?
McNamara spočiatku neváhal experimentovať vo Vietname, rozpútal „psychologickú vojnu“ alebo napríklad vybudoval „pás McNamara“ - druh reakcie na „cesty Ho Či Minova“. Čím vážnejšie však Amerika uviazla vo Vietname, tým bližšie sa jej metódy blížili k hranici. Onedlho vydal McNamara príkaz na „zodpovednosť za zabitých“ - spoločnosť ju považuje za neslýchanú o cynizme. McNamara, poháňaný obvineniami voči niektorým účastníkom a tesne mimo pozorovateľov týchto udalostí, vysvetlil, že táto metóda stanovila kritérium na hodnotenie účinnosti nepriateľských akcií. „... Tento prístup je skutočne strašidelný, ale keď zastávate post ministra obrany, keď vás zaujímajú vojenské úspechy a keď prebieha„ vojna na vykrvácanie “, je dôležité vedieť, či sa nepriateľovi krváca. alebo nie." Stojí však za zmienku, že takéto hlásenie uvoľnilo ruky americkým vrahom v uniformách a povzbudilo ich, aby zabíjali sprava i zľava.
Krutosti amerických vojakov v juhovýchodnej Ázii boli tak či onak spojené s menom ministra vojny. Boli predložené rôzne verzie, napríklad o „100 000 projekte“, keď údajne na príkaz McNamara bolo do americkej armády nahnaných 100 000 mladých ľudí s nezdravou psychikou, kriminálnou minulosťou alebo drogovo závislými a hovorí sa, že minister obrany urobil z amerických ozbrojených síl nápravnú kolóniu. S najväčšou pravdepodobnosťou populácia USA ťažko uverila, že obludné zločiny v Indočíne spáchali rozumní ľudia - ich krajania.
Nech je to akokoľvek, práve v okamihu, keď sa pozícia USA v juhovýchodnej Ázii stala kritickou, McNamara rezignoval a zmenil ministerské kreslo na miesto v banke. Tu sa politikova bystrá analytická myseľ skutočne hodila. Zdá sa, že počas práce pre Svetovú banku sa McNamara ocitol. Po prečítaní jeho knihy venovanej všetkým jeho politická kariéra a najmä Vietnam, človek má dojem, že ako minister obrany R. McNamara si jednoducho nerobil svoje. Existuje však niečo, čo odlišuje jedného z „dvoranov„ Camelotu “od ostatných (ktorí tiež nie vždy správne sedeli na svojom mieste). Ako jeden z mála účastníkov celého tohto príbehu vyvodil závery z ponižujúcej porážky USA: vo svojej knihe krok za krokom skúma každú akciu, ktorú urobil osobne (a nielen), v ktorej došlo k chybám. To ale sotva znamená, že McNamara, podobne ako ďalší „hrdinovia“ vietnamského konfliktu, neľutuje, že boli USA porazené v juhovýchodnej Ázii.
Ozbrojené skupiny pôsobiace v DRV boli vyzvané, aby „zastrašili“ miestne obyvateľstvo a vydali im posledné varovanie. Severovietnamci sa však s gangmi ľahko vyrovnali. Washington bol úplne nahnevaný: nemalo zmysel tajne sa správať a Spojené štáty otvorene zasiahli.
Zdržanlivá taktika sa zmenila na úplnú provokáciu: Washington oznámil, že v medzinárodných vodách v Tonkinskom zálive boli „napadnuté“ dva americké torpédoborce. V skutočnosti to bol dôvod začiatku priamej intervencie USA do záležitostí Vietnamu. USA už dávno predtým (prostredníctvom práce aparátu M. Bundyho) pripravili rezolúciu, podľa ktorej bol prezidentovi delegovaná právomoc vykonávať vojenské operácie proti DRV.
Pozn. 7. augusta 1964 bolo väčšinou (88 hlasov za, 2 hlasy v Senáte a jednomyseľne v Snemovni reprezentantov) prijaté neslávne známe Tonkinovo uznesenie. Práve prijatie Tonkinovej rezolúcie možno považovať za oficiálny začiatok najneúspešnejšej, najslávnejšej vojenskej kampane USA.
Johnson a spoločnosť sa najskôr báli začať eskaláciu v juhovýchodnej Ázii, pretože agresia proti Vietnamu mohla viesť k stretu s ČĽR (agresia sa vyvinula blízko čínskych hraníc). A až keď boli štáty úplne presvedčené, že taká hrozba neexistuje, išli ďalej. 8. marca 1965 dorazili do prístavu Da Nang prví americkí námorníci. V tom istom roku zahájili Spojené štáty niekoľko masívnych útokov na územie DRV. V porovnaní s USA bola proti malému štátu uvrhnutá celá sila amerického militarizmu: okrem toho, že vybrané jednotky vycvičené v boji v džungli boli poslané do Indočíny, USA testovali vo Vietname nové zbrane a nové doktríny. Na vietnamskom nebi fungovalo galantské americké letectvo a počet helikoptér, ktorými armáda disponovala, bol úžasný.
Washington veril, že víťazstvo v juhovýchodnej Ázii nie je ďaleko, takže úlohy USA v Indočíne boli formulované celkom jednoducho:
Washington sa rozhodol neopustiť kurz, ktorý absolvoval Kennedy. Johnson zároveň tvrdil, že vo svojej túžbe zabrániť zabratiu juhovýchodnej Ázie komunistami sa riadil morálnymi imperatívmi, a už vôbec nie národnými záujmami, pretože altruizmus je základom americkej zahraničnej politiky: „Poskytneme pomoc ktorejkoľvek krajine v juhovýchodnej Ázii, ktorá od nás požaduje ochranu slobody ... V tomto regióne nie je nič, o čo by sme mohli bojovať o vlastníctvo - či už ide o územie, vojenskú prítomnosť alebo politické ambície. Našou jedinou túžbou ... je poskytnúť ľuďom v juhovýchodnej Ázii príležitosť žiť v mieri a vlastnými rukami si vytvoriť vlastný osud. "
Ale napodiv, juhovietnamci sa nesnažili vybudovať si budúcnosť sami. Myšlienka vytvorenia strategických osád zlyhala. Američania sa márne pokúšali prinútiť juhovietnamcov, aby sa chopili zbraní a bojovali. A čím ďalej, tým bol Johnson nahnevanejší (jeho nápady nefungovali) a čím viac vojakov prichádzalo do juhovýchodnej Ázie (nápady bolo potrebné implementovať za každú cenu). Eskalácia naberala na obrátkach.
Už v počiatočnom štádiu vojny však Amerika čelila nepredvídaným ťažkostiam, ktoré boli determinované skutočnosťou, že americkí vodcovia v JV museli neustále striedať zloženie saigonskej elity a privádzať k moci jednu alebo inú vojenskú juntu. Ďalším problémom, nečakane, bola neschopnosť v krátkom čase rozdrviť vietnamské národnooslobodzovacie hnutie: vietnamská oslobodzovacia armáda sa už do roku 1965 dostala blízko k Saigonu a americkej armáde spôsobila niekoľko citlivých injekcií. Sily Spojených štátov boli mnohokrát vyššie ako sily vlastencov, ale v skutočnosti sa ukázalo, že všetko nie je také jednoduché.
Sila a bezmocnosť: 1965-1968
Vietnamská vojna postavila na svoje miesto veľa. Nedá sa, samozrejme, povedať, že by ukázala svetu „skutočnú tvár“ Spojených štátov amerických: agresívne poznámky v zahraničnej politike USA odzneli v období „kórejského rozmachu“ v rokoch 1950-53. a ešte skôr. Odhalilo to však hlboké problémy amerického štátu, najmä jeho nadmerné sebavedomie-doktrinálne sebavedomie a sebavedomie v moc. Americký historik G. Kolko po analýze dôvodov porážky USA vo vietnamskej vojne dospel k nasledujúcemu záveru: „Naša dôvera v našu spravodlivosť siaha do čias vzniku republiky, avšak v r. tie roky sme boli slabí, bojovali sme so slabými ľuďmi - Španielmi, Mexičanmi, Indiánmi - na území amerického kontinentu. V zahraničnej politike nie sme zvyknutí počítať náklady…. Kto by si myslel, že naša drvivá sila vo Vietname triumfovať nebude? L. Johnson vyjadruje zvyk vyhýbať sa počítaniu a je obeťou amerického dopytu po úspechu. “1 V roku 1965 však zahraničné politické poníženie Spojené štáty ešte neohrozilo, aj keď zlyhania v počiatočnom štádiu intervencie do vietnamských záležitostí si vynútili Johnson a jeho družina, aby čiastočne prehodnotili svoje názory na situáciu v Indočíne ...
O zmene nálady vo Washingtone svedčil nový priebeh roku 1965:
Ako vidíme, porážky v prvej fáze vojny Washington trochu vytriezvili a prinútili ho opustiť predchádzajúcu ukážku svojho altruizmu, vyjadreného vo vyhláseniach, že „jedinou túžbou [USA] je poskytnúť ľuďom juhovýchodu Ázia s možnosťou žiť v mieri a vlastnými rukami si vytvárať vlastný osud. “ Teraz bolo tejto zložke doktríny Pentagonu pridelených iba 10%. A 70% pridelených na zabránenie ponižujúcej porážke dokazuje skutočnosť, že USA si uvedomili, že vojna bude dlhá a že ani v tejto fáze nemôže existovať stopercentná istota, že sa skončí v prospech USA.
Johnson čoskoro začal opúšťať slávne „zázraky“: na konci roku 1965 rezignoval M. Bundy, ktorého miesto okamžite zaujal W. Rostow; McConeho čoskoro nahradil vo funkcii riaditeľa CIA R. Helms; a o niečo neskôr McNamara opustil kanceláriu, nahradil ju A. Schlesinger.
r Johnsonovi, teda na úplnom začiatku svojho prezidentovania, ktorý si želal zbaviť sa „úlomkov Camelotu“ - odkazu D. Kennedyho, sa podarilo vykročiť na to isté miesto: zbaviť sa nespočetných poradcov - „Kennedistov“ (aj keď nie všetci), iba mu prekážal a trval na eskalácii vietnamskej vojny, Johnson sa zrazu obklopil novou armádou poradcov - väčšinou opäť poradcov pre Vietnam.
Kennedy, mimochodom, zvýšil Rostowa na hodnosť jeho poradcu. Ale na rozdiel od Johnsona, ktorého tešilo, že si konečne najal „svojho osobného intelektuála“, Kennedy opísal profesora Rostowa takto: „Má veľa myšlienok, ale 9 z 10 povedie ku katastrofe.“ W. Rostow však okrem iného bol aj hlavným odborníkom Camelota na protipartyzánsku vojnu. Jeho pôsobivé dielo „Partizánska vojna: Guerilla - a ako s ním bojovať“ objasnilo podstatu akéhokoľvek národnooslobodzovacieho hnutia a navrhlo súbor opatrení pre protipartyzánske akcie. Na druhej strane Johnson bol pri moci v čase, keď Kennedy zostal predovšetkým v národnom myslení a emóciách a samotný prezident mal rovnakú náladu.4 Ako inak si možno vysvetliť svoju vášeň pre protipartyzánsku vojnu a stvorenie kruhu „vlastných intelektuálov“ okolo neho? Duch „Kennedyho“ bol stále silný, ale Johnson sa skutočne chcel odlíšiť niečím „svojim“. A ak v domácej politike prezident pokračoval v rozvoji kurzu „Veľkej spoločnosti“, potom v zahraničnej politike za aktívnej pomoci svojich poradcov uprednostnil eskaláciu konfliktu v juhovýchodnej Ázii. To znamenalo, že USA sa pripravovali na prechod od strategického výskumu k použitiu „nahej vojenskej sily“.
V tom čase už 600. americká armáda + asi milión vojakov SE bojovalo v Indočíne.6 Všade sa používali chemické zbrane, najmä droga „oranžová“. Americké velenie rozhodlo, že keďže Vietkong nemožno v džungli prekonať, bude lepšie dažďový prales spolu so všetkými živými tvormi v ňom jednoducho zničiť.7 Potom, čo sa vedenie americkej armády s potešením hlásilo vo Washingtone o stratách medzi vietnamským obyvateľstvom počas týchto operácií, ale mala to aj odvrátenú stranu: mnohí z americkej armády sami trpeli vlastnými chemickými zbraňami. V rokoch 1965 až 1968. bolo vykonaných niekoľko veľkých operácií; na území Vietnamu zhodili americké bombardéry až 50 tisíc ton bômb a až 1,7 milióna nábojov mesačne. Do roku 1967 malo americké velenie pod velením viac ako milión amerických vojakov, ako aj vojakov bábkovej armády. Pokiaľ ide o verejnú mienku, vietnamská kampaň predtým nevzbudila sympatie ani medzi najbližšími spojencami USA, pretože v dôsledku urputných bojov boli zabití civilisti. Čoskoro sa však stalo niečo, čo šokovalo celý svet.
V tom čase sa genocída stala neoddeliteľnou súčasťou vedenia boja amerických vojakov: masakry boli vykonávané na každom kroku; Američania neváhali využiť svoju prevahu v zbraniach nad niekedy neozbrojenými civilistami. Potom, čo stratégia vyhladzovania odsúdila USA na mnoho rokov, akcie amerických vojakov začali vysvetľovať McNamarovým rozkazom, ktorý zaviedol „hlásenie smrti“, čím odhalil účinnosť vojenských operácií. Generál Westmoreland evidentne schválil takéto brutálne metódy. " Najlepšia cesta bojovať je útočiť a zabiť Vietkong, “povedal.8 Podľa tohto hesla americkí námorní námorníci v roku 1965 vypálili 150 domov vo vietnamskej dedine južne od Da Nangu. A podobných vojnových zločinov bolo mnoho. Tragédia Songmi 16. marca 1968 nebola výnimkou, skôr obyčajnou epizódou vojny.9
V predvečer súdneho dňa dostal poručík W. Colley rozkaz očistiť Vietkong od dedín Milai. Vojaci americkej divízie, ktorí pristáli v tejto oblasti, nenašli partizánov, ale rozkaz bolo potrebné vykonať. Colley preto nariadil odviesť všetkých obyvateľov k závlahovému kanálu na okraji dediny a potom vydal príkaz bez rozdielu ...
Zabitie netrvalo dlho: po zničení 567 dedinčanov a jeho spálení zmizli vrahovia vo vojenských uniformách a stopa ...
Pravda o Songmi vyšla najavo vďaka listom od súkromníka Raidenauera, ktoré poslal vplyvným predstaviteľom. Na procese so Songmi veliteľ brigády Collie Henderson cez zaťaté zuby povedal: „Každá brigáda vo Vietname mala svojho vlastného Songmiho, ale nie každá brigáda o tom rozprávala svojho Raidenauera.“ Dnes je na mieste tohto strašného zločinu pamätník, ktorý pripomína, akí neľudskí a krutí môžu byť ľudia.
Masakre vo Vietname samozrejme nemohli ľudstvo rozhnevať. Preto sa R. Nixon, ktorý neskôr nahradil L. Johnsona ako prezidenta USA, rozhodol neignorovať udalosti v Milay a čoskoro bol W. Colley postavený pred súd - jediný z tej istej 9. divízie. Vďaka úsiliu amerických médií a za pomoci niektorých významných amerických politikov bol Colley (jediný americký opravár odsúdený za vojnové zločiny!) V roku 1974 prepustený a potom rehabilitovaný. Poručík čaty navyše nebol zďaleka jediným vojakom, ktorý sa z kata zmenil na hrdinu. Dnes W. Colley žije v Columbuse v Georgii, obchoduje šperky a v noci pokojne spí.10 Na rozdiel od vojakov jeho čaty ...
Napriek tomu, že brutálny masaker Songmi bol len epizódou celej vietnamskej tragédie, bola to ona, ktorá preukázala neuveriteľnú silu americkej armády a zároveň odrážala bezdôvodnosť pokusov americkej armády „ rozdrviť Severný Vietnam a Vietkong “, aby neskôr„ pochodovali po Hanoji “. „Križiaci demokracie“, rozzúrení svojou impotenciou, posielali údery doprava a doľava, pričom náhodne ostreľovali džungľu v nádeji, že chytia „nenávideného komunistu“, a ak narazia na Vietnamca - civilistu alebo partizána - na tom nezáleží, - zastrelili ho na diaľku.
Ale ani táto demonštrácia neuveriteľne deštruktívnej sily nezmenila stav vecí vo vojne: eskalácia nepriniesla očakávané výsledky a McNaughton-McNamara plánuje zabrániť „ponižujúcej porážke USA“, počnúc rokom 1968, zaujal ústredné miesto v zahraničnej politike správy nového prezidenta Nixona. L. Johnson, „obeť národného dopytu po úspechu“ a bezpodmienečná „obeť Vietnamu“, sa nedokázal dostať z tieňa bratov Kennedyovcov, ktorí ho prenasledovali počas celého funkčného obdobia. Jednoducho nemohol zradiť záujmy J. Kennedyho, ktorého obraz bol stále zachovaný v mysliach národa; s najväčšou pravdepodobnosťou ho to prinútilo opustiť svoje názory a pokračovať v udržiavaní prítomnosti a potom v eskalácii ozbrojených síl USA v juhovýchodnej Ázii. V roku 1968 navyše Johnson stratil dobrú polovicu svojho kabinetu vrátane ministra obrany McNamara, v tom čase asi najhorlivejšieho zástancu eskalácie. Vedel, že jeho dni v Bielom dome budú krátkodobé: „Od samého začiatku som vedel, že kamkoľvek prídem, ukrižujem ma,“ povedal. Johnson bol presvedčený, že ak by vo svojej dobe nešiel k eskalácii, bol by obvinený z „umožnenia, aby sa demokracia dostala do rúk komunistov“.
Eskalácia však nepriniesla očakávané výsledky a Johnsonova administratíva čoskoro stála pred dilemou: buď pokračovať vo zvyšovaní veľkosti amerických ozbrojených síl v juhovýchodnej Ázii, alebo začať hľadať východisko z slepej uličky Vietnamu. Johnson bol nútený opustiť Pentagonom požadovaný nárast počtu vojakov o 200 tisíc ľudí: nové kroky k eskalácii by vyvolali novú vlnu protestov nielen v americkej spoločnosti, ale na celom svete.12 Rozhodujúcim faktom bolo, že do roku 1968 v r. v USA predbehlo vojnové hnutie proti Vietnamu černošské hnutie. Nespokojnosť s vojnou prejavovali nielen ľudia, ale aj vojaci: mnohí z nich sa dopúšťali neposlušnosti, odporu voči dôstojníkom (niektorí vojaci neváhali svojich dôstojníkov zabiť) a menších sabotáží, ktoré boli nevysvetliteľné. poruchy zariadenia. Študentská mládež bola v popredí občianskeho protivojnového hnutia. Vďaka rozvoju vyššieho vzdelávania v USA žili desaťtisíce študentov na univerzitách. V októbri 1967 sa v rámci boja proti odvodom zišlo pred Pentagónom viac ako 50 000 demonštrantov. Odvedenci demonštratívne zničili predvolanie, zaistili dokumentáciu náborových staníc. Mladí ľudia, ktorí nechceli slúžiť vo „udatnej“ armáde Spojených štátov amerických, krajinu opustili: iba v Kanade sa usadilo až 10 000 Američanov13. Sociologické prieskumy medzi študentmi odhalili výbušnú situáciu na amerických univerzitách a univerzitách: 81% vyjadrilo nespokojnosť so správou univerzít a viac ako 50% dokonca vyjadrilo vážne pochybnosti o správnosti zahraničnej a domácej politiky USA. Pravicové organizácie, ktoré sa zaviazali odraziť mládež, to nezvládli, propaganda nefungovala.
Nespokojných čoskoro podporil aj samotný Martin Luther King, ideologický vodca „čierneho“ hnutia. USA označil za „najväčšieho násilníka v dnešnom svete“ a testovanie nových typov zbraní a používanie mučenia vo Vietname prirovnal k nacistickým experimentom (koncentračné tábory a mučenie). „Postavenie vojny v Ázii, presadzovanie pochybných národných záujmov, nad potreby domova ... horšie ako slepá politika, to je provokatívna politika,“ uviedol v jednom zo svojich príhovorov14. Rastúca nespokojnosť nielen so zahraničnou, ale aj s domácou politikou štátu prinútila L. Johnsona zvolať mimoriadne stretnutie politikov, s ktorými začal uviazať v Indočíne; boli medzi nimi M. Bundy, M. Taylor, G. Lodge a ďalší. Každý z nich svojho času podporoval eskaláciu konfliktu vo Vietname, ale teraz sú všetci jednomyseľní v prospech začatia rokovaní. V zásade sa Johnson mohol uštipnúť, čo urobil viac ako raz, a pokračovať v ohýbaní línie. Ale neurobil to.
31. marca 1968 vydal Johnson rozkaz obmedziť bombardovanie územia DRV južne od 20. rovnobežky a čoskoro oznámil úplné zastavenie ostreľovania územia DRV z mora. Zároveň bolo oznámené, že Spojené štáty sú pripravené začať rokovania s DRV a 3. apríla vedenie DRV súhlasilo so vstupom do rokovaní. Napriek tomu Johnson nedokázal sám ukončiť vojnu - kredit dôvery, ktorý mu dal národ, sa skončil. Voľby v roku 1968 sa konali bez jeho účasti (Johnson sa ani nezačal nominovať). L. Johnson bol blízko konca vojny v štádiu, keď veľkosť armády a nespokojnosť v spoločnosti ešte neprekročili svoj vrchol, ale zároveň si uvedomil, že neopodstatnil nádeje, ktoré sa naň vkladali. Národ medzitým veril slovám nového prezidenta o skorom a pokiaľ možno dôstojnom konci konfliktu. Napriek tomu vojna pokračovala.
„V bažine“: 1968-1973
V roku 1968 získala vietnamská vojna pre USA osobitný význam, a to v rámci jej ázijskej politiky, ako aj v globálnom meradle. V tejto súvislosti L.B. Johnson vyhlásil: „Ak nás vyhodia z Vietnamu, žiaden národ nikdy neuverí americkým sľubom ani americkému patronátu“ 1. Americké zlyhania v Indočíne, neschopnosť USA dosiahnuť v regióne vojenský alebo politický úspech - to všetko vážne podkopalo ich prestíž. Materiálne výdavky USA na vojnu vo Vietname sa zároveň ukázali byť také veľké, že sa stali jedným z dôvodov krízových javov nielen v americkej ekonomike, ale aj v systéme menových a finančných vzťahy po celom svete. Toto bol odkaz, ktorý zanechal L. Johnson R. Nixonovi, keď v januári 1969 nastúpil do funkcie prezidenta Spojených štátov amerických.
Porážka politiky eskalácie bola pre Washington vytriezvou lekciou: USA si uvedomili nezmyselnosť svojich výpočtov na víťazstvo v Indočíne, a preto bola administratíva nového prezidenta R. Nixona nútená začať hľadať cestu von z Vietnamu. kríza. V júli 1969 na ostrove Guam Nixon načrtol novú americkú stratégiu v Indočíne, prezývanú „Guamova doktrína“, ktorej cieľom je zmierniť negatívne efekty „nadmerného angažovania sa Američanov“ vo Vietname a zachrániť politickú prestíž USA v očiach ostatných. svetove, zo sveta.
Slávna Nixonova „guamská doktrína“ vo vzťahu k Vietnamu2 vo všeobecnosti zapadá do 3 téz:
1) namiesto konfrontácie - éra rokovaní;
2) stiahnutie vojsk z juhovýchodnej Ázie;
3) „vietnamizácia“ vojny;
· „Vietnamizácia vojny“ - znamenala zmenu americkej vojenskej stratégie v Indočíne: USA plánovali konečne naučiť armádu juhovietnamského bábkového režimu bojovať, s cieľom preniesť právomoci na vládu Saigonu a začať postupné sťahovanie. svojich ozbrojených síl z Vietnamu. Súbežne s sťahovaním vojsk sa uvažovalo aj o začiatku procesu vyjednávania o politickom urovnaní s pozemnými silami.
„Vietnamizácia“ bol súbor vojenských, politických a sociálno-ekonomických aktivít financovaných Spojenými štátmi, ktorých cieľom bolo zaistiť normálne fungovanie saigonského režimu s cieľom pokračovať v boji proti jednotkám oslobodenia aj po stiahnutí amerických jednotiek z regiónu. . Spojené štáty sa zároveň pokúsili manévrovať v štvorsmerných rozhovoroch v Paríži, pričom urobili diplomatické demarše a pokúsili sa vnútiť DRV3 podmienky politického urovnania priaznivé pre USA a Saigon. Prioritou politiky „vietnamizácie“ bol vojenský aspekt, pretože Washington ešte nestratil nádej na víťazstvo, aj keď rukou bábkového režimu.
Politický program novovytvoreného, 37. prezidenta USA, bol evidentne výrazne ovplyvnený voľbami, počas ktorých bol zvolený na tento post. Obyvatelia Spojených štátov si však už načapovali z misky sklamania, keď predchádzajúci šéf Bieleho domu L. Johnson uistil voličov, že „nechce, aby americká mládež bojovala za ázijskú mládež“ a že „pokiaľ keďže je prezidentom, bude mier pre všetkých Američanov, “nedodržal slovo. Nixon zúfalo potreboval podporu más, a preto bolo potrebné tieto masy upokojiť, najmä preto, že krvavé udalosti Songmi boli zverejnené deň predtým.
A Nixon skutočne začal sťahovať vojská z Vietnamu! Už na jar 1969 sa do štátov vrátilo 65 000 vojakov a v apríli 1970 Nixon oznámil stiahnutie ďalších 150 000 vojakov do roka a potom bez veľkého zdržania aj všetkých ostatných4. Washington bol presvedčený, že „vietnamizácia“ vojny prebieha dobre: saigonskí chránenci mali bezpečne zaujať miesta amerického velenia a návrat vojakov do vlasti - stabilizácia situácie v americkej spoločnosti. Samotní Američania dúfali, že táto tendencia bude pokračovať a vláda urobila rozumné rozhodnutie, pričom prestala „žiadať“ kapituláciu Vietnamu. Ale nebolo to tam ....
Nixonova administratíva vôbec neopustila svoje pôvodné ciele; jednoducho zrevidovala metódy ich dosiahnutia a mierne doplnila doktrínu:
4) „psychologická vojna“
5) „pacifikácia južných oblastí“
· „Psychological Warfare“ - pozostávala zo série operácií podobných Songmi. Práve za Nixona USA zasadili Vietnamu najsilnejší úder, ktorý spôsobil najväčšie škody.5 Ako však ukazujú čísla, Spojené štáty utrpeli v tomto období najväčšie straty. Je bezpečné povedať, že táto metóda psychologickej vojny sa neospravedlnila: Ho Či Min sa neobjavil v Paríži, „prosiac o mier“ 6. Program „psychologickej vojny“ zahŕňal aj systematické „zastrašovanie“ vedenia DRV, až po hrozbu jadrovej vojny. Veliteľ americkej armády Westmoreland navrhol použitie „malých taktických jadrových bômb“ s cieľom „presvedčiť Hanoj najistejším spôsobom“. V tomto prípade sa však veľmi jasne črtala perspektíva jadrovej konfrontácie medzi USA a ZSSR a možno aj novej svetovej vojny. Washingtonove ruky boli teda zviazané.
Psychologické „podmieňovanie“ sa uskutočňovalo aj v radoch saigonských dôstojníkov (zbor v počte asi 100 tisíc ľudí): personál bol vŕtaný v duchu antikomunizmu, oddanosti ideálom slobodného sveta - americkým ideálom. Napriek tomu, že americké veliteľstvo vštepilo južným Vietnamcom potrebu boja, toto ich nenaučilo: napriek pôsobivému počtu zariadení (delostrelectvo, obrnené jednotky, letectvo) boli schopnosti SE malé. Neustále spoliehanie sa na americkú pomoc bolo ich „najväčšou slabinou“ 7
· Ďalší prostriedok nápravy - „Pacifikácia“ juhu - priniesol možno oveľa viac výsledkov ako ktorékoľvek z vyššie uvedených. „Pacifikácia“ južných vidieckych oblastí Vietnamu spočívala v zavedení vojensko-policajného režimu na území SE. Miestne policajné sily, ponechané na milosť a nemilosť CIA, do polovice 70. rokov. sa zvýšil na 122 tisíc ľudí. Cieľom programu „appeasementu“ bolo obmedziť činnosť vlastencov na juhu. Plánovalo sa zbaviť vlastencov prístupu k ľudským zdrojom a jedlu, a tým ich prinútiť opustiť ozbrojený boj. Američania zároveň „bojovali za srdcia a mysle“ roľníctva8 a dokonca prispeli k implementácii agrárnej reformy. V rokoch 1969-71. politika „appeasementu“ priniesla výsledky: vlastenci sa ocitli v ťažkej situácii, predovšetkým kvôli zmenám nálady roľníctva. Na rozdiel od nádejí USA a Saigonu však táto politika neovplyvnila vojensko-politickú situáciu vo Vietname a neviedla k úspechu „vietnamizácie“ ako celku.
V marci 1970 dosiahol Washington s pomocou CIA prevrat v Kambodži - k moci sa tam dostala proamerická skupina Lon Nola. USA poskytli armáde nového klienta 220 -tisíc ľudí, ale to ich pozíciu v juhovýchodnej Ázii neposilnilo. Potom Kissinger navrhol rozšíriť rozsah vojny inváziou do Kambodže a prezident túto myšlienku podporil. Nixonderovu novú kampaň odôvodňovali, samozrejme, wilsonovské ideály - presadzovanie princípov slobody a rešpektovania neutrality štátu, ako aj vrúcna túžba USA „vyliečiť“ ho [štát] z „červených“ mor “. Americká armáda si teda želala Kampuchea a vtrhla do zeme znetvorenej bombardovaním. A v lete 1971 sa Washington pokúsil izolovať vlastenecké sily SE, Kambodže a Laosu od DRV, aby sa s nimi následne mohol vysporiadať jeden po druhom. Najlepšie sily saigonskej armády (takmer 45 tisíc ľudí) s podporou amerického letectva vtrhli do Laosu po ceste číslo 9 a pokúsili sa prerušiť cesty, po ktorých sa uskutočnili ľudské a materiálne zásoby z DRV - slávny Ho Chi Minh chodník. Ale vďaka aktívnym akciám vietnamských patriotov boli saigonskí útočníci porazení neďaleko rieky. Benhai na 17. rovnobežke. V zime toho istého roku sa najväčšia operácia americko-saigonských vojsk Chenla-2 skončila ich bezpodmienečnou porážkou.
Zlyhania saigonských zbraní nemohli Washingtonu znepokojovať: finančné injekcie do regiónu stále rástli, stále prichádzalo vybavenie a personál, čo však neprinieslo úspech. Nespokojnosť v americkej spoločnosti rástla: ľudia nechceli investovať do vojny, ktorá nielenže neprináša požadovaný výsledok, ale tiež diskredituje USA v očiach zvyšku sveta! Odpoveď sa črtala a Washington ju dostal: do roku 1970 bolo kvôli nepokojom a demonštráciám študentov zatvorených 450 univerzít a vysokých škôl a jednotky boli nasadené do 21 areálov.
Poznámka: 4. mája 1970 na univerzite v Kente, PA. Ohio, národná garda zastrelila dav študentov: 4 zabití, 10 zranených - to je výsledok pokusu „upokojiť“ mladých ľudí, ktorí sa nechceli v budúcnosti stať „kanónovým krmivom“ pre zbytočnú vojnu. Napriek tomu Nixonova administratíva kroky Národnej gardy uvítala, študenti boli obvinení z krvavých udalostí zo 4. mája a posilnila sa kontrola nad univerzitami. "Väčšina profesorov mala byť tiež zastrelená," uviedli v štátoch
Navyše, v 70. rokoch. do krajiny každý týždeň začali prichádzať tisíce tých, ktorí boli donedávna tým „krmivom pre kanóny“ - vojakmi, ktorých Nixon, ako sľúbil, vrátil do svojej vlasti. Ako ich však spoznali v ich rodnej krajine? Na uliciach ich vítali výkriky „Slabíci!“, „Zbití!“, Otázka: „Koľko detí ste zabili?“ Navyše sa na povrch vynoril príbeh s príkazom spočítať mŕtvych. Autorita armády sa nám topila pred očami: nikto nechcel slúžiť, pretože účasť v takej nepopulárnej vojne by nepriniesla rešpekt a nie každý mladý Američan má milovaný sen - zvečniť svoje meno na niekoľkých cm². mramor na národnom cintoríne v Arlingtone 10.
Celkovo vzaté, USA previedli takmer 6,5 milióna svojich vojakov a poradcov po juhovýchodnej Ázii. V Indočíne stratili americké ozbrojené sily asi 60 000 vojakov11, zvyšok sa vrátil domov. Ale čo to bolo za ľudí!
Mnoho vojakov, ktorí prešli Vietnamom, sa nikdy nedokázali vrátiť do normálneho života: niekto sa napil, niekto trpí drogovou závislosťou, niekto úplne stratil rozum a triasol sa nervový systém sledovanie nespočetných popráv a ich cesta džungľou, každú chvíľu sa chvejúcou pri každom šuchote v očakávaní prekvapivého útoku [partizáni viackrát uviedli Američanov „srdečne“ v húštinách dažďového pralesa] 12. Americkí hrdinovia, ktorí odišli do zámoria bojovať za spravodlivosť, sa vrátili domov so stigmou nemilosrdných zabijakov. "Boli sme nútení počítať mŕtvoly, boli sme nútení zabíjať," uviedli vojnoví veteráni13. Mnoho vojnových zločinov v duchu Songmiho bolo zverejnených v USA i v zahraničí a skutočnosť, že došlo k masakru vietnamských detí (Viet Cong?!), Šokovala celý svet.
Vietnamskí veteráni sa mentálne vracajú k udalostiam tých rokov znova a znova. Vojak Simpson priznal: „Áno, zabil som ... mám nočné mory: mŕtve deti mi neustále stoja pred očami. Teraz nikoho nepúšťam blízko seba a nikoho nemilujem. Moja láska zomrela v Songmi “14. „Zomrel som vo Vietname,“ povedal ďalší veterán, „býval som verný námornej pechote, teraz sa o Spojené štáty nestarám.“ Asi 100 000 vojakov sa vrátilo do svojej vlasti zmrzačených a takmer 50 000 žije v strachu z úmrtia na rakovinu: droga „oranžová“, ktorá sa používala pri rozklade džungle, sa ukázala byť smrteľná15.
Situáciu zhoršovala skutočnosť, že predstavitelia neúspešných nižších tried spravidla bojovali vo Vietname. Následne sa dokonca hovorilo, že „blázni bojovali a najchytrejší zostali mimo vojny a využívali prieťahy“. Ako správne mal generál MacArthur varujúc L. Johnsona, že „nebezpečne sa blíži čas, keď veľa Američanov nebude chcieť bojovať za svoju krajinu“ 16. Proroctvo sa splnilo, ale Johnson svojho času túto poznámku ignoroval a Nixon, zdá sa, zmeškal okamih začiatku kolapsu armády. Ale to už bolo neskoro.
S takouto batožinou sa R. Nixon v roku 1972 priblížil k ďalším voľbám. Watergate bol stále na obzore, situáciu bolo potrebné zachrániť.
Nixon v prvom rade konečne opustil myšlienku nápravy - za každú cenu ukončenie vojny v jeho prospech - a považoval rokovania za jediný spôsob, ako sa dostať z bažiny, do ktorej boli vtiahnuté Spojené štáty. Nie je to vtip, všetky predchádzajúce imperialistické expanzie USA sa skončili v najkratšom možnom čase a navyše bezpodmienečným víťazstvom. Vietnamská vojna sa stala najdlhšou a najkontroverznejšou v histórii USA, ale je príliš skoro na zhrnutie jej výsledkov.
Počas predvolebnej kampane hrala Nixonovi do rúk „vševediaca štatistika“: do konca jeho prvého prezidentského úradu z Vietnamu boli namiesto 300 rakiev týždenne (ako to bolo za Johnsona) dodaných do jeho vlasti 3-4. Stiahnutie amerických vojsk z juhovýchodnej Ázie bolo hádkou a rokovania s DRV sa podľa Kissingera blížili k úspešnému záveru. Kontakt bol nadviazaný aj so Sovietskym zväzom. Niet divu, že sa Nation rozhodol dať Nixonovi ešte jednu šancu - vyhral znovuzvolenie.
Triumf Nixona však nevyšiel: posledné mesiace vojny vo Vietname a posledné mesiace jeho prezidentovania pracoval pod pištoľou televíznych kamier (Watergate!). Počas tejto doby Spojené štáty podnikli posledné bombardovanie vietnamskej pôdy, ktoré si vyžiadalo množstvo obetí na životoch, ale zároveň prišlo o 16 lietadiel B -52, z ktorých každé stálo 9 miliónov dolárov - pre americké letectvo je to neprijateľná úroveň strát! Napriek tomu sa Nixonovi podarilo ako -tak stabilizovať pozíciu USA vo Vietname. V máji 1972 Nixon na základe silnej vôle nariadil námornú blokádu pobrežia DRV a ťažbu jej prístavov s cieľom deorganizovať zadnú časť ofenzívy vlastencov. To prinieslo pre USA pozitívne výsledky: nielenže zastavili postup Vietkongu v smere na Saigon, ale dosiahli aj uzavretie mierovej zmluvy za vlastných podmienok. Záverečné stretnutie v Paríži sa však uskutočnilo bez Nixonovej účasti: pre neho, ako pre Spojené štáty americké, sa vojna skončila.
Pozn. 27. januára 1973, podpísanie dohody o ukončení vojny a obnovení mieru vo Vietname v Paríži, zaznamenalo porážku americkej imperialistickej agresie v juhovýchodnej Ázii a tiež legálne formalizovalo stiahnutie amerických vojsk z juhovýchodu. 18. marca 1973 posledný americký vojak opustil vietnamskú pôdu.
Americkí „križiaci demokracie“ teda utrpeli v Indočíne zdrvujúcu porážku. Nixon, podobne ako jeho predchodcovia, sa tomu nemohol vyhnúť, aj keď dal tejto úlohe prednosť. Nixon však po svojom nástupe do prezidentského úradu musel zrevidovať veľkú časť svojich doterajších skúseností a čoskoro bol schopný odvodiť nový univerzálny recept na americkú zahraničnú politiku:
r Je pozoruhodné, že Nixon tento kurz vyhlásil už v roku 1968 ako súčasť svojej zahraničnopolitickej doktríny. Ako si pamätáme, potom zahájil rozsiahle operácie v Kambodži a Laose, ktoré Spojeným štátom nepriniesli nič iné ako straty. Znamená to, že USA jednoducho fyzicky nemôžu zostať ľahostajné k osudu iných štátov a jednoducho potrebujú bojovať na cudzom území? Alebo USA v tejto vojne bojovali za seba?
V roku 1985 R. Nixon napísal knihu pôsobivej veľkosti, pričom za názov považuje slogan protivojnového hnutia „Vietnam už nie“. Po dlhých sťažnostiach, že USA boli v juhovýchodnej Ázii zbité, ukončil príbeh slovami: „Vo Vietname sme sa snažili a neuspeli, pričom sme bránili spravodlivú vec. „Vietnam už nie“ môže znamenať, že to nebudeme skúšať znova. To by malo znamenať - už viac neutrpíme porážku “19. Nixon sa snažil urobiť všetko pre to, aby sa dôstojne dostal z Vietnamu, ale rovnako ako jeho predchodcovia neurobil nič, aby americký ľud pochopil, prečo Spojené štáty bojovali v Indočíne. Ukončil najdlhšiu a najslávnejšiu vojnu v histórii USA, ale ako mnohí pred ním aj po ňom, z tejto porážky sa nedozvedel nič poučné. To znamená, že USA urobia podobnú chybu viackrát v iných regiónoch. To znamená, že história sa bude opakovať.
Poznámky k časti I
Kapitola I. Začiatok intervencie: 1961-65
1. Kissinger G. Potrebuje Amerika externé ..., s.278
„Domino Theory“ je „stvorením“ prezidenta D. Eisenhowera, ktorý vo svojom príhovore pre verejnosť 7. apríla 1954 uviedol, že „Indočína predstavovala prvé v rade stojacich domino, ktorých pád by znemožnil všetky ostatné - Thajsko, Malajsko, Indonézia, Barma, by podkopalo obranu Japonska, ohrozilo Austráliu a Nový Zéland “(Dejiny diplomacie, s. 341).
3. Dejiny diplomacie, kniha 1., s.335
4. Tamtiež, s. 342
5. Dejiny diplomacie, kniha 2, s.343
6. SEATO - Organizácia zmluvy o juhovýchodnej Ázii - Organizácia zmluvy o juhovýchodnej Ázii, SEATO
7. Yakovlev N.N. Siluety Washingtonu, s. 263
9. pozri dodatky, tabuľka 3
10. Kissinger G. Potrebuje Amerika externé ..., s.277
11. Jakovlev N. N. Siluety ..., s.309
12. Jakovlev N. N. Siluety ..., s.282
13. Tamže, s. 278
14. Tamtiež, s. 287
15. „McNamara Belt“ - systém obranných štruktúr vybavený moderným elektronickým zariadením na zabránenie prenikaniu pozemných síl do demilitarizovanej zóny
16. Jakovlev N. N. Americká vojna a mier, s. 52-53
17. Jakovlev N. N. Siluety ..., s.282
18. Tamže, s. 265
19. Kissinger G. Potrebuje Amerika externé ..., s.276-277
Kapitola II. Sila a bezmocnosť: 1965-1968
1. Jakovlev N.N. Siluety ..., s.271-272
2. Tamtiež, s. 282
3. Jakovlev N. N. Siluety ..., s.286
4. Tamtiež, s. 278
5. Tamtiež, s. 283
6. Yakovlev N.N. Vojna a mier ..., s. 47-50
7. Pozri Prílohy, obr. 3
8. Yakovlev N.N. Vojna a mier ..., s. 44
9. Tamže, s. 47-50
11. Horúce miesta studenej vojny, film 2.
12. Jakovlev N. N. Siluety ..., s. 289
13. Vietnam v boji, s.127
14. Yakovlev N.N. Siluety ..., s.291
Kapitola III. „V bažine“: 1968-1973
1. História diplomacie, zv. 2, s. 373
2. „Guamská doktrína“ pokrývala nielen situáciu v juhovýchodnej Ázii, ale charakterizovala aj politiku USA v celom ázijsko-tichomorskom regióne (história diplomacie, kniha 2., s. 265-266)
3. Vietnam v boji, s. 129
Jakovlev N. N. Siluety ..., s. 317-320
4. pozri dodatky, tabuľka 1
5. Jakovlev N. N. Siluety ..., s. 311
6. Vietnam v boji, s. 130
7. McNamara R. Pohľad do minulosti ..., s.338
8. Tamtiež, s. 336
9. Yakovlev N.N. Siluety ..., s. 319-320
10. Yakovlev N.N. Vojna a mier ..., s. 55
11. Film o hotspotoch studenej vojny 2
12. Parks D. Denník amerického vojaka, s.66
13. Jakovlev N. N. Siluety ..., s.322
14. Film o hotspotoch studenej vojny 2
15. Pozri dodatky, obr
16. Jakovlev N. N. Siluety ..., s. 264
17. Jakovlev N. N. Siluety ..., s. 339
18. Tamže, s. 303
19. Jakovlev N. N. Vojna a mier ..., s. 63
Vietnam: Druhá vojna odporu
"Takí malí ľudia, ktorí posadli."
pravdepodobne jedna desaťtisícina moci USA! “
J. Denton, senátor Alabama (1985)
Vietnam v predvečer vojny
§ 1 História národnooslobodzovacieho boja Vietnamu so zahraničnými útočníkmi
Vietnam vo svojej histórii zažil viac ako jednu inváziu: Vietnamci prešli vojnami s čínskymi dynastiami, prežili 3 mongolské ťaženia a japonskú imperialistickú agresiu a niekoľko desaťročí boli pod jarmom francúzskej koloniálnej nadvlády.
& Prvým štátom, ktorý určil svoje územné nároky voči Vietnamu, bola samozrejme Čína. Čínski cisári celé tisícročia považovali vietnamské krajiny za súčasť svojho rozsiahleho územia. Už v roku 214 pred n. Cisár Qin Shihuang uskutočnil prvé ťaženie na juh, ktoré bolo neúspešné. Druhá kampaň, ktorú viedol veliteľ Čao Tu, bola označená v roku 179 pred n. dobytie Vietnamu. Qin Shihuang plánoval osídliť pripojené územia čínskymi osadníkmi, ale Zhao Tu sa rozhodol, že bude vietnamským krajinám vládnuť sám: oddelil sa od ríše, po ktorej založil na juhu štát Nam Viet. Dynastia Han, ktorá sa dostala k moci v Číne, však s týmto stavom vecí zásadne nesúhlasila, a preto v roku 112 pred n. Cisár Han Wu Di presťahoval svoje jednotky do Nam Viet a o rok neskôr vietnamské hlavné mesto Panyu (dnešné Guangzhou) pripadlo Nam Viet. Začala sa tak dlhá vláda čínskych dynastií Han, Li a Tang, ktorá bola opakovane prerušovaná častými povstaniami, z ktorých niektoré viedli k vyhnaniu Číňanov z krajiny. Čínski cisári sa však opäť zmocnili krajín svojho južného suseda. Po povstaní Khuk Thya Zu v roku 906 Vietnamci opäť vyhnali čínskych útočníkov z krajiny a už nedovolili ustanoviť čínsku vládu na svojom území. Kampane, ktoré podnikali dynastie Song (960-1076), Ming (1368-1427), Yuan (3 mongolské kampane na Daiviet 1257-1288) a Qing (1788), neboli korunované úspechom: 1 v reakcii na každú agresiu, Vieta spustila protičínske hnutie a vyzvala vojakov, aby odrazili útočníkov. 1788 zhrnul storočný boj za nezávislosť, počas ktorého sa predviedli najlepšie vlastnosti národa: hrdinstvo, vlastenectvo, láska k slobode a hlboká národná identita. Od roku 1788 začala pre Daivet mierová etapa rozvoja štátu a už v roku 1804 získal štát svoj moderný názov - Vietnam („južný Vietnam“) 2.
Mier ale na vietnamských územiach netrval dlho: v roku 1858 Francúzsko, ktoré deň predtým ukončilo vojnu s Čínou, začalo krajinu dobývať. V roku 1861 obsadili francúzske jednotky juh Vietnamu a 5. júna bola podpísaná Saigonská zmluva, ktorá zaisťovala akvizície Francúzska. Napriek tomu vietnamský ľud kládol kolonialistom zúrivý odpor až do roku 1883, keď sa Francúzom podarilo presadiť Vietnamom zotročujúcu zmluvu silou zbraní, podľa ktorej uznal protektorát Francúzska. V roku 1885 Francúzsko prinútilo Čínu vzdať sa svojej nadvlády nad Vietnamom. Dobytie krajiny bolo teda ukončené.
Celá história Vietnamu v druhej polovici 19. a začiatku 20. storočia. sa odohral v tvrdohlavom a odvážnom boji proti cudzím útočníkom; tento boj mal národnooslobodzovaciu povahu a zjednotil široké vrstvy más: roľníctvo, remeselníci, inteligencia, vlasteneckí feudáli. V rokoch 1886 až 1913. Vo Vietname sa každú chvíľu mihlo ohnisko odporu (odpor v povstaniach Bandina, Bakshaiho, Hunglinského, Huongshonského, Yenthenského) v rámci boja za oslobodenie pod heslom „Kan -vyong“ - „vernosť cisárovi“ 3. Všetky povstania však francúzski okupanti brutálne potlačili. Porážkou hnutia Kan Vyong sa skončila éra odporu voči útočníkom na čele s feudálnymi nacionalistami. Vietnam sa zmenil na surovinový prívesok Francúzska a na nejaký čas upustil od pokusov získať späť svoju nezávislosť. Prebudenie národnej identity medzi vyspelými vlasteneckými kruhmi vietnamskej spoločnosti je spojené s udalosťami, ktoré sa odohrali na Ďalekom východe a vo východnej Ázii, konkrétne s rusko-japonskou vojnou a revolúciou Xinhai v Číne. V tomto období, nazývanom aj obdobie „prebúdzania Ázie“, sa vo Vietname odohrávala propaganda buržoázneho vývoja. Medzi vlastencami však neexistovala jednota: jedna časť z nich trvala na zvrhnutí monarchie a vytvorení demokratického systému a druhá na primárnom vyhostení zahraničných útočníkov. Veľká októbrová revolúcia mala veľký vplyv na ďalší vývoj udalostí vo Vietname, pretože práve ona podnietila prvého vietnamského propagandistu jej myšlienok Ho Či Min, že národnooslobodzovacie hnutie más môže organizovať iba komunistická strana.
Poznámka: 3. februára 1930 pod vedením Ho Chi Minha vznikla zjednotená komunistická strana Vietnamu. Robotnícka trieda pod vedením svojho komunistického predvoja prevzala vedúcu úlohu v národnooslobodzovacom hnutí. V lete 1936 bol nasadený Front ľudového oslobodenia. Strana však nedokázala rýchlo zorganizovať masy tak, aby vytvorila podmienky pre vyhnanie útočníkov: francúzsky koloniálny aparát s vypuknutím 2. svetovej vojny zahájil v Indočíne represie voči demokratickým silám. Prakticky všetky demokratické organizácie vo Vietname išli do ilegality. Zdalo sa, že už nie je možné dosiahnuť nezávislosť krajiny. Ale, ako sa hovorí, nebolo by šťastie, ale nešťastie pomohlo.
& Japonská imperialistická agresia 1940-1945
Ako vieme, Japonsko v druhej svetovej vojne bolo jedným z agresorov vo všeobecnosti a hlavným agresorom v tichomorskom regióne. Preto keď francúzska vláda v júni 1940 kapitulovala pred nemeckým fašizmom, nastali „priaznivé“ podmienky pre fašizáciu francúzskej administratívy v Indočíne. 23. septembra 1940 Japonci polostrov skutočne obsadili, aj keď predchádzajúca vláda zostala na svojom mieste. Je pozoruhodné, že francúzske orgány od samého začiatku protestovali proti prenasledovaniu protifašistického hnutia vo Vietname, Laose a Kambodži. Pretože francúzski kolonisti neboli schopní chrániť národy Indočíny pred japonskou agresiou, Vietnamci od prvých dní invázie začali nezávislý boj proti japonským útočníkom. V októbri až novembri 1940 sa rozvinulo partizánske hnutie a v niekoľkých mestách na juhu krajiny takmer súčasne vypukli protijaponské povstania. Vietnam sa v zápase opäť ponoril do známeho stavu Vietnamu.
Dôležitým medzníkom v japonsko -vietnamskej konfrontácii a v celej ďalšej histórii Vietnamu bolo vytvorenie Ligy boja za nezávislosť Vietnamu - Viet Minh League, vytvorenej z iniciatívy všetkých vlasteneckých síl v máji 1941. krajina bez výnimky. Obyvatelia Vietnamu, zo skúseností z boja za nezávislosť, vedeli, že jediným spôsobom, ako vyhnať útočníkov, bola sila zbraní, a tak Viet Minh League stanovila úlohu vytvorenia ozbrojených síl ľudu. Na základe niekoľkých partizánskych oddielov bola vytvorená Armáda národnej spásy.
· 9. marca 1945 japonské okupačné úrady zlikvidovali francúzsky koloniálny aparát vo Vietname. Vo všetkých väčších mestách Japonci odzbrojili francúzske vojenské posádky. Časť francúzskych vojsk utiekla do Číny. Francúzske úrady teda kapitulovali pred japonskými agresormi a poskytli im takmer bez odporu takmer celú krajinu. Vietnamci sa však zdráhali jednoducho vymeniť francúzsku vládu za japonskú. Chcel slobodu a nezávislosť.
Hrdinský boj vietnamských partizánov zhromaždil masy, podporoval v nich nenávisť voči útočníkom a zradcom a vychovával ich k boju s nepriateľom. Vďaka aktívnej propagande sa k partizánskym oddielom ponáhľali tisíce ľudí. V marci 1945 boli založené pevnosti, vďaka ktorým vietnamské sily ovládali 6 provincií SV. A v období od marca do augusta 1945 partizánske hnutie pokrývalo niekoľko ďalších provincií: Yenbai, Quangiyen, Ninh Binh, Quang Ngai. V polovici roku 1945 už sily Viet Minhu vďaka zjednoteniu Oslobodzovacej armády a Armády národnej spásy do jedinej Národnej oslobodzovacej armády Vietnamu už ovládali väčšinu územia Vietnamu. Napriek tomu, že vietnamský ľud oslobodil svoju krajinu vlastnými silami a vyhnal Francúzov z jej územia, priebeh udalostí výrazne ovplyvnili aj úspechy sovietskej armády, ktoré jasne ukázali, že dni japonskej okupácie sú zrátané. .
16. augusta 1945 bol do Tanchaa zvolaný zjazd ľudových zástupcov, ktorý prijal historické rozhodnutie o celonárodnom ozbrojenom povstaní. Na tom istom kongrese bol zvolený Ústredný výbor národného oslobodenia na čele s Ho Či Minom. A už 19. augusta bol Hanoj oslobodený. 23. augusta vypukla v Hue vzbura. Počas povstania cisár Bao Dai vydal akt abdikácie. Dňa 2. septembra 1945 v Hanoji vyhlásila dočasná revolučná vláda vyhlásenie nezávislosti Vietnamskej demokratickej republiky. V dôsledku 80-ročného boja proti francúzskym kolonialistom a 5-ročnej vojny proti japonským okupantom vietnamský ľud zhodil koloniálne jarmo a vytvoril demokratickú republiku založenú na národnej nezávislosti, územnej jednote a demokratických slobodách.
& Francúzsko-vietnamská vojna 1946-1954
2. marca 1946 v Hanoji začalo prvé zasadnutie vietnamského národného zhromaždenia, ktoré vyzvalo ľud, aby nasmeroval všetko úsilie na ochranu a obnovu krajiny „za dosiahnutím šťastia“. Koncom roku 1946 sa uskutočnilo druhé zasadnutie Národného zhromaždenia, ktoré sa stalo pre vietnamský ľud historickým, pretože práve na ňom, po celonárodnej diskusii, bola prijatá ústava krajiny. Okrem toho, 27. mája 1946, vznikla nová organizácia, širšia ako Viet Minh - Lienviet, ktorá zjednotila všetkých vlastencov krajiny. Viet Minh a Lien Viet dokázali v krátkom čase dosiahnuť skutočnú jednotu vietnamského ľudu, bez ktorej by nebolo možné odraziť zahraničnú agresiu4. Už v roku 1945 vtrhla do krajiny kuomintangská armáda podporovaná nacionalistickými skupinami Vietnamu. Útočníci požadovali odstúpenie Ho Či Min v prospech abdikovaného cisára Bao Dai. Dominancia Chiang Kai-shek vo Vietname však netrvala dlho: v marci 1946 boli čínske jednotky stiahnuté z krajiny. V tom čase však už britské jednotky pristáli v Saigone (september 1945), pričom prepustili francúzskych vojnových zajatcov, ktorí boli vo väzbe od japonského prevratu, a vyzbrojili ich. Ten okamžite zorganizoval sériu provokatívnych opatrení proti revolučnej vláde. Situácia v krajine sa vyhrotila.
16. augusta vyslala francúzska vláda expedičný zbor k brehom Vietnamu a 23. augusta v Nambo zhodili oddiel francúzskych výsadkárov. 20. septembra na juhu krajiny prepustili Briti z väzby ďalších 1400 vojnových zajatcov, ktorí v noci na 23. septembra obsadili Saigon. A na začiatku roku 1946 už Francúzi ovládali Nambo, aby ho zmenili na bábkový štát. Paralelne francúzske vojenské vedenie rokovalo s Čankajškom s cieľom zabezpečiť jeho súhlas s nahradením čínskych jednotiek francúzskymi. V marci 1946 si Francúzsko sadlo za rokovací stôl s Vietnamom. A hoci sa zdalo, že francúzske jednotky môžu v krátkom čase dobyť celú krajinu, v skutočnosti Francúzsko nebolo pripravené viesť vojnu v celom Vietname. Francúzi plánovali najskôr zaviesť do pozemných síl malý kontingent vojsk a potom, čo sa na severe opevnili a dostali od Francúzska k dispozícii nové vojenské jednotky, rozšírili okupáciu a v konečnom dôsledku dobyli celú krajinu.
6. marca 1946 bola v Hanoji podpísaná predbežná dohoda medzi Francúzskom a DRV, podľa ktorej francúzska vláda uznala republiku ako slobodný štát s vlastnou vládou a armádou, členom indočínskej federácie a francúzskej únie5 . K dohode bol priložený aj ďalší dohovor, ktorý stanovoval, že francúzske jednotky s maximálne 15 000 mužmi budú pokračovať vo svojej prítomnosti na vietnamskom území za účelom konečného odzbrojenia japonských vojsk. Tento dohovor rozviazal Francúzom ruky a začal zásah vo Vietname. Francúzske velenie začalo nútený presun vojsk do severných oblastí Vietnamu, čím sa výrazne zvýšil ich počet. A 15. júla 1946 francúzske vojská dobyli mesto Dongdang a začiatkom augusta obsadili mesto Baknin. Od augusta 1946 si Francúzi vynútili zabavenie pobrežných oblastí Vietnamu: Kamfa-min, Kamfa-port, Tienien, Damha, Vattyay. Francúzske expedičné sily navyše vyvolali množstvo vojenských incidentov v Bacnine, Hanoji a Haiphongu a zverstvá v Hongai 8. júna 1946 spôsobili obrovské škody civilnému obyvateľstvu a spôsobili početné straty na životoch. Na jeseň 1946 Francúzi zajali 2 strategicky dôležité vietnamské body - Haiphong (22. novembra) a Lang Son (25. novembra). Do Da Nangu, jedného z kľúčových vietnamských prístavov, bol čoskoro predstavený ďalší kontingent. Nad DRV hrozilo vážne nebezpečenstvo: Francúzi ovládali väčšinu komunikácií a obsadili väčšinu Vietnamu. Hočiminovo mesto márne rozosielalo výzvy francúzskym ministrom: bolo zrejmé, že tento problém nebude možné vyriešiť mierovou cestou. Vodca DRV preto apeloval na vietnamský ľud s výzvou na začatie vojny odporu.
Vypuknutie Odbojovej vojny bolo poznačené hrdinskou obranou Hanoje vo februári 1947. Neskončilo sa to žiadnymi pozoruhodnými úspechmi pre obe strany, ale hralo veľkú úlohu pri zvyšovaní morálky národa. Všade sa začali formovať partizánske oddiely. Proti kolonialistom bojovala aj Národná oslobodzovacia armáda. V októbri 1947 vietnamská armáda zabránila hrozbe obkľúčenia Viet Bac, pričom porazila francúzske zoskupenia oddelene. Vojna sa predĺžila. Boje prebiehali hlavne metódami partizánskej vojny, pretože Francúzi boli technicky a početne nadradení vietnamskej armáde. Samotní Francúzi, ktorí nedokázali zničiť DRV pomocou bleskových útočných operácií, sa uchýlili k politickým manévrom a vydieraniu, ktoré sa prejavilo vytvorením bábkovej vlády na okupovanom území Vietnamu na čele s Nguyenom Van Xuanom. V tom čase však už francúzska armáda čelila zvýšenej aktivite vietnamských vlastencov a finančným ťažkostiam. Práve vtedy urobilo Francúzsko krok, ktorý sa neskôr stal mostom od 1. vojny odporu do 2.. Francúzska vláda sa obrátila o pomoc na USA, čo, ako si pripomíname, vytvorilo priaznivé podmienky pre intervenciu amerických imperialistov do vnútorných záležitostí Vietnamu. DRV zasa išla na zblíženie s krajinami socialistického spoločenstva. Na jeseň roku 1950 vietnamská národná armáda v dôsledku rozvoja hospodárskeho sektora natoľko zosilnela, že dokázala v krátkom čase oslobodiť pohraničné oblasti na severe krajiny.
Spojené štáty sa pokúsili využiť konflikt na preniknutie svojho hlavného mesta do Indočíny. Amerika zároveň venovala pozornosť ťažbe strategických surovín na juhu polostrova: v rokoch 1949-1953. USA vyvážali 90% vyťaženého kaučuku a 50% cínu. Francúzske vojenské neúspechy však znepokojili Spojené štáty; preto v roku 1950 Spojené štáty, ktoré uznali vládu Bao Dai, ponúkli tejto druhej ekonomickej pomoci podľa Marshallovho plánu. A 23. decembra toho istého roku USA a Francúzsko podpísali dohodu o poskytnutí vojenskej pomoci USA francúzskej armáde7. Amerika navyše vyslala do Vietnamu svoju vojenskú misiu, ktorá v podstate usmerňovala operácie Francúzov v tejto krajine. Ale napriek všetkému úsiliu francúzskych a amerických imperialistov posilniť svoje vojenské pozície, taktická a strategická iniciatíva postupne prešla do rúk Vietnamcov.
V rokoch 1951-1952. Odbojové sily dobyli späť Hoa Binh z Francúzska a dobyli údolia riek Da (Čierna) a Ma (Rapid). A v rokoch 1953-1954. oslobodili územie severozápadného Vietnamu, s výnimkou mesta Dien Bien Phu. Bitka o Dien Bien Phu bola hlavnou bitkou celej vojny; Vietnamci ho hrdo nazývajú „Stalingrad“ 8: trvalo 55 dní (od 13. marca do 7. mája). Vietnamská ľudová armáda porazila sily francúzskej armády a v každom zmysle získala historické víťazstvo, ktoré čoskoro doviedlo vojnu odporu do víťazného konca. V lete 1954 vietnamská armáda oslobodila mestá Nam Dinh, Ninh Binh, Thaibin a Fuli.
V dňoch 20.-21. júla 1954 boli v Ženeve podpísané dohody, ktoré zhrnuli vojnu odporu a zaistili obnovenie mieru v Indočíne. A 28. apríla 1956 opustil posledný francúzsky vojak vietnamskú krajinu.
Toto je stručná informácia, ako sa mi zdá, mala byť písomná, na stole prezidenta Kennedyho predtým, ako nariadil zvýšenie počtu amerického kontingentu vo Vietname. Samozrejme, nie je dôvod sa domnievať, že prezident také informácie nedostal, rovnako ako neexistuje nevyvrátiteľný dôkaz, že Kennedy tieto znalosti skutočne mal. Tak či onak, sotva by to zastavilo amerického prezidenta, ale takmer určite by to Pentagonu uľahčilo strategizáciu a možno by aj predĺžilo vojnu.
Zameriavam pozornosť na 35. prezidenta USA nielen preto, že jeho činy vo Vietname znamenali začiatok „reťazovej reakcie“ „vietnamských chýb“ vo Washingtone. Neuveriteľné, ale pravdivé: nikto z pätnástich profesorov Harvardu [medzi ktorými boli štyria historici], ktorí obklopovali prezidenta, nemal vyčerpávajúcu predstavu o tajomnej ázijskej krajine, do ktorej sa Kennedy chystal voziť amerických vojakov. Prezidentov sprievod nenašiel odborníka znalého histórie a tradícií Vietnamu. V tomto vidí bývalý minister obrany R. McNamara hlavný dôvod porážky USA: „Naše nesprávne úsudky týkajúce sa pojmu„ priateľ alebo nepriateľ “odrážali našu hlbokú ignoranciu a ignoranciu histórie, kultúry a politiky USA. ľudia žijúci v tomto regióne a osobné vlastnosti a zvyky jeho lídrov. Rovnako nesprávne by sme mohli hodnotiť Sovietsky zväz počas našich častých konfrontácií, napríklad v súvislosti s Berlínom, Kubou a Blízkym východom, keby sme nemali „Tommyho“ Thompsona a Kennana s ich neoceniteľnými radami a usmerneniami. Títo poprední diplomati niekoľko desaťročí študovali Sovietsky zväz, jeho ľudí a jeho vodcov, dôvody ich činov a reakcie na určité kroky, ktoré robíme…. V juhovýchodnej Ázii sme však nemali špecialistov tejto úrovne, a v dôsledku toho sme sa nemali s kým konzultovať pri príprave návrhov rozhodnutí o
Vietnam "9. Existovala ešte jedna okolnosť: nikto z vlády USA a vyšších vojenských predstaviteľov [a predovšetkým samotný McNamara] sa nepoučil z porážky Francúzov vo vojne v rokoch 1946-54, aj keď mnohí z nich sa priamo podieľali na francúzsko-vietnamskom konflikte. Američania s najväčšou pravdepodobnosťou usúdili, že sú celkom schopní zlomiť odpor severovietnamcov aj bez toho, aby najskôr „sondovali zem“ na úkor svojej militaristickej sily. Ale mýlili sa.
§ 2 Ženevské dohody z roku 1954 a ich dôsledky
Vietnam teda opäť dosiahol dôležité víťazstvo na ceste stať sa slobodným štátom. Francúzi, ktorí v Indočíne prišli o viac ako 466 -tisíc ľudí a zriekli sa koloniálnych nárokov, boli nútení rokovať s lídrami Vietnamu vedenými Ho Či Minom.
V dňoch 20.-21. júla 1954 boli v Ženeve podpísané dohody, ktoré mali zaistiť mier v Indočíne. Počas rokovaní boli dosiahnuté dohody o zastavení nepriateľských akcií vo Vietname, Laose a Kambodži, ako aj dohody o stiahnutí francúzskych vojsk z Indočíny. V záverečnom vyhlásení sa vyjednávači zaviazali „rešpektovať zvrchovanosť, nezávislosť, jednotu a územnú celistvosť vyššie uvedených štátov a zdržať sa akéhokoľvek zasahovania do ich vnútorných záležitostí“ 10.
Na základe Ženevských dohôd vláda armády taktiež navrhla vykonať tieto praktické opatrenia:
1) Obnoviť normálne vzťahy a voľný pohyb medzi severom a juhom; vytvárať podmienky pre realizáciu komunikácie medzi rôznymi politickými, ekonomickými, kultúrnymi a verejné organizácie Severne a južne od Vietnamu.
2) Začnite konzultačné stretnutie zástupcov oboch strán s cieľom prediskutovať otázku usporiadania všeobecných volieb s cieľom zjednotiť krajinu.11
Podľa rozhodnutia účastníkov schôdze sa vo Vietname v priebehu júla 1956 mali pod kontrolou medzinárodnej komisie konať všeobecné slobodné voľby. Pri ich príprave malo byť zvolané poradné stretnutie zástupcov oboch strán k implementácii demokratických slobôd všetkých občanov, vlasteneckých strán a organizácií.
r Najdôležitejším víťazstvom predstaviteľov demokratického tábora bola podľa názoru mnohých dohoda o opatreniach, ktoré v budúcnosti zabránia využívaniu územia Indočíny na agresívne účely. Zakázaný bol napríklad vstup vojsk a vojensko-technického personálu do Vietnamu, vytváranie vojenských základní, ako aj účasť oboch častí Vietnamu v agresívnych alianciách. Ako ukazuje história, tieto zákazy takmer nikoho nezastavili.
Pokiaľ ide o vojenskú zložku, v súlade so Ženevskou deklaráciou sa do 80 - 300 dní mali jednotky oboch strán preskupiť do zón pridelených pre každú z nich: pre jednotky DRV - Severný Vietnam, pre francúzske jednotky - Južný Vietnam.
Ženevské dohody tiež ustanovili dočasnú demarkačnú čiaru južne od 17. rovnobežky, ktorú, ako bolo naznačené, nemožno interpretovať ako politickú alebo územnú hranicu, hoci v skutočnosti mala tento charakter. Táto línia rozdelila krajinu na dve časti: Severný Vietnam s ľudovodemokratickým systémom a Južný Vietnam (SE) na čele s predsedom vlády Ngo Dinh Diemom, ktorého vláda bola zameraná na USA. (Diem žil mnoho rokov v USA a pochádzal z katolíckej rodiny.)
Podpis Ženevských dohôd bol teda veľkým víťazstvom pre národy Vietnamu, Laosu a Kambodže. Prvá vojna odboja opäť dokázala, že je prakticky nemožné bojovať proti národnooslobodzovacím hnutiam, keď nastupuje sebauvedomenie a duch národa. Hovorí nám o tom celá história štátu Vietnam, ktorého ľudia, ako nikto iný, vedia bojovať za nezávislosť aj tvárou v tvár nepriateľovi, ktorého sily mnohonásobne prevyšujú tie svoje.
Obyvatelia Vietnamu teda urobili veľmi dôležitý krok k nezávislosti - oslobodili sa od koloniálneho útlaku Francúzska. Zdá sa, že ďalším krokom malo byť zjednotenie krajiny a primárnym opatrením bolo prekonanie demarkačnej čiary a odporu Ngo Dinh Diema, pretože krajinu rozdelil na dva cudzí rozmar. Čoskoro sa však stalo niečo, čo viedlo vietnamských patriotov odznova: začala druhá vojna odporu.
Dva Vietnam: Sever a Juh v boji za nezávislosť
§ 1 Kolaps režimu „Winstona Churchilla z južnej Ázie1“
Do roku 1955 bol Vietnam už rozdelený pozdĺž 17. rovnobežky na dva nezávislé štátne celky: Vietnamská demokratická republika so socialistickým režimom na severe a štát s proamerickým režimom na juhu.
Formovanie proamerického režimu sa skončilo v roku 1956, keď francúzske jednotky po porážke opustili Indočínu, v súlade s ustanoveniami Ženevského dohovoru a pod priamym tlakom USA. Ešte skôr si Spojené štáty vynútili uskutočnenie oddelených volieb v SE, v dôsledku ktorých bola prijatá „ústava“ a bolo zvolané „národné zhromaždenie“. 23. októbra 1955, po „referende“, bol cisár Bao Dai zbavený moci a zosadený americkým chránencom Ngo Dinh Diemom. SE prestali byť nazývané monarchiou a boli vyhlásené za republiku.
Diem vyvinul maximálne úsilie, aby zabránil prirodzenému zjednoteniu krajiny. A ak boli severne od demarkačnej čiary vyhlásené zásady demokracie, potom na juhu boli najkrutejším spôsobom porušené práva vietnamských občanov a boli vykonané masívne represie proti bojovníkom za národné zjednotenie.
Ako si pamätáme, podľa rozhodnutí ženevskej konferencie do roku 1956 sa vo Vietname mali konať slobodné voľby, ktoré určili budúcnosť štátu. A v roku 1955 Pham Van Dong (vtedy ešte minister zahraničných vecí DRV) vyjadril ochotu severnej strany usporiadať poradnú konferenciu so zástupcami vlády Saigonu o otázkach týkajúcich sa organizácie všeobecných slobodných volieb pod kontrolou. medzinárodnej komisie2 v roku 1956. Diemova vláda však nebola v kontakte; namiesto toho sa Saigon uchýlil k priamej provokácii: 20. júla 1955 bolo napadnuté sídlo Medzinárodnej komisie pre monitorovanie a kontrolu vo Vietname a voľby boli prerušené.
Po nástupe k moci Diem odmietol splniť podmienky Ženevského dohovoru, upustil od reforiem a spustil v bábkovom štáte masový teror. Režim Ngo Dinh Diema niesol charakter rodinno-klanovej diktatúry fašistického presvedčenia, jeho sociálna podpora bola založená na reakčnej elite prenajímateľa-kompradora a byrokratických kruhov, zatiaľ čo vo Washingtone plánovali vytvoriť režim „národnej demokracie“ “a separatizmus vládnucej elity v ich plánoch nefiguroval3 ... Naliehavé požiadavky USA na rozšírenie sociálnej základne bábkovej moci, ak ich Diem ignoroval, viedli k veľmi obmedzeným výsledkom. Ngo Dinh Diem prestal Spojeným štátom vo všetkých ohľadoch vyhovovať, preto bol viceprezident L. Johnson delegovaný do Saigonu s cieľom urobiť z „Winstona Churchilla z južnej Ázie“ posledné varovanie.
V máji 1961 sa medzi Johnsonom a Ngo Dinh Diemom uskutočnilo spoločné komuniké, na ktorom strany diskutovali o otázke pomoci USA Saigonu v boji proti podvratným aktivitám severovietnamcov. Súčasne bol zavedený Staley-Taylorov plán, ktorý znamenal rozšírenie „špeciálnej vojny“ vo Vietname.
· „Staley - Taylor Plan“ - program vojenských, ekonomických a sociálnych opatrení na posilnenie saigonského režimu a ďalšie intervencie USA do záležitostí SE. Program zahŕňal bombardovanie a defoliáciu pohraničných oblastí, dodávky zbraní, ako aj vytvorenie siete „strategických osád“ (akési koncentračné tábory) s vojensko-policajným režimom v JV, kde sa plánovalo poháňa takmer celú vidiecku populáciu.
USA rozšírili svoju intervenciu v juhovýchodnej Ázii a požadovali, aby mal Diem právo na to, aby sa americkí poradcovia v Saigone podieľali na rozhodovaní, ale narazili na odpor vodcu bábkového štátu: Ngo Dinh Diem sa obával, že budú porušené jeho diktátorské právomoci4. .
Vojenské porážky, zlyhanie programu „strategických osád“ a rastúce nezhody medzi saigonskou elitou a Washingtonom presvedčili USA, že pobyt Ngo Dinh Diema pri moci ako „dirigenta amerických myšlienok“ už viac neuspokojuje. Vzťahy sa ešte viac vyhrotili, keď sa Diem rozhodol hrať na americko-francúzske nezhody ohľadom návrhu Charlesa de Gaulla na vyhlásenie SE za neutrálnu zónu a pripravenosti Francúzska v tejto oblasti podporovať zainteresované krajiny Indočíny5. USA sa pokúsili vyvinúť tlak na Diema, ale čoskoro nadobudli presvedčenie, že najľahším spôsobom, ako vyriešiť problém bábkového režimu, je zbaviť sa diktátora.
Prvý pokus o povstanie proti režimu Diem sa uskutočnil v roku 1960, ale bol neúspešný a zorganizovali ho sily južného Vietnamu. V roku 1963 vyslali lídri CIA R. Hillsman a M. Forrestal so súhlasom Kennedyho amerického veľvyslanca do Saigonu G. Lodge, ktorý mimochodom okamžite nerozumel tomu, čo sa deje, telegramu s príkazom “ všetkými možnými spôsobmi pomôcť pri puči. “ Prípravy na prevrat sa však vliekli: sprisahancom v Saigone, podnecovaných CIA, evidentne chýbala odvaha; Ngo Dinh Diem, ktorý začal „niečo tušiť“, bol ubezpečený, že sa v USA môže cítiť ako „za kamenným múrom“. Nakoniec 1. novembra 1963 začala vzbura.
Diktátor, úplne vystrašený, okamžite telefonicky kontaktoval Lodge. Skúsený diplomat, hoci dostal od asistenta prezidenta Bundyho predbežné cenné inštrukcie o svojom správaní sa k Ngo Dinh Diem, nepoužil ich a odvolal sa na úplnú nevedomosť. Bundy chcel Lodge vyjadriť „obavy o Diemovu osobnú bezpečnosť“, ale zdá sa, že veľvyslanec mal predstavu (a niet divu), že ostražitosť „Winstona Churchilla z južnej Ázie“ bude sotva potrebná. Sám Diem pochopil, že keďže ho zajali povstalci, pravdepodobne neprežije. A tak sa aj stalo: 6. novembra 1963 boli Ngo Dinh Diem a jeho brat zabití pri prevrate7.
USA sa okamžite pustili do vytvorenia novej bábkovej vlády: v SE bola pri moci špeciálne vybraná vojenská junta. Washington už robil plány do budúcnosti, keď sa stalo to, čo sa stalo. 22. novembra, dva týždne po smrti Ngo Dinh Diem, bol zavraždený 35. prezident Spojených štátov amerických John Fitzgerald Kennedy.
Smrť prezidenta nepochybne šokovala Camelota, ale americká vláda sa nechystá opustiť kurz, ktorý sa uskutočnil v juhovýchodnej Ázii. Vietnam bol podľa „zázračných chlapcov“ nebezpečný na odchod, pretože situácia v Indočíne bez zásahu USA by sa vyvíjala podľa „dominového princípu“. „Vietnam je základným kameňom slobodného sveta v juhovýchodnej Ázii ... Barma, Thajsko, India, Japonsko, Filipíny a očividne aj Laos a Kambodža patria k tým, ktorí budú ohrození, ak červená vlna komunizmu zaplaví Vietnam, „Bola Kennedyho vlastná diagnóza osem.
Nech je to akokoľvek, nahradenie Ziem vojenskou juntou neprispelo k vzniku pozitívnej dynamiky v boji proti národnooslobodzovaciemu hnutiu. Výsledkom je, že Spojené štáty boli v SE zaregistrované od novembra 1963 do júla 1965. došlo k viac ako tuctu štátnych prevratov; pri hľadaní najlepšej možnosti boli testované rôzne „mocenské vzorce“, nakoniec sa USA usadili vojenská diktatúra, O zmysle „buržoázne - ústavné“, ktorého lesk bol daný vo svojej podstate fiktívnymi „demokratickými slobodami“. Bábkový režim sa nám však rozpadal pred očami, napriek všetkému úsiliu Spojených štátov: v najvyššej moci bola jasne načrtnutá kríza a bojová schopnosť armády tiež zanechala veľa želaných. Washington triezvo posúdil možnosti saigonského režimu, ale neviedlo to k revízii jeho zahraničnej politiky: potom, ako si pripomíname, bolo prijaté „Tonkinovo uznesenie“, ktoré znamenalo otvorenú intervenciu USA v juhovýchodnej Ázii.
§ 2 DRV a NFOYUV: cesta k národnej jednote
Po revolúcii v auguste 1946 a vyhnaní japonských a francúzskych okupantov na severe krajiny teda vznikla Vietnamská demokratická republika na čele s Ho Či Minom.
q Ho Chi Minh - komunistický vodca národnooslobodzovacieho hnutia vietnamského ľudu; v rokoch 1946-54 viedol ozbrojený boj Viet Minhu; od roku 1954 až do svojej smrti viedol vojenské operácie armády a Vietkongu proti juhovýchodu a USA
Skutočné meno tohto prominentného politika vo Vietname je Nguyen Ay Quoc, ale celý svet ho pozná pod pseudonymom „Ho Chi Minh“, čo vo vietnamčine znamená „múdry“. Svoj boj za nezávislosť Vietnamu začal v roku 1919, keď žil vo Francúzsku, a na konferencii vo Versailles odovzdal jeho účastníkom memorandum požadujúce nezávislosť Vietnamu. V rokoch 1924-25. v Guangzhou založil revolučnú organizáciu komunistického krídla. Za svoje revolučné aktivity v Európe v rokoch 1927-1929. bol francúzskymi koloniálnymi úradmi v neprítomnosti odsúdený na smrť. Bol niekoľkokrát zatknutý, v rokoch 1931-34 a 1941-44. bol najskôr v angličtine a potom vo väzeniach v Chiang Kai-shek. V roku 1944 sa Ho Chi Minh vrátil do Vietnamu, stál na čele dočasnej vlády vytvorenej po augustovej revolúcii v roku 1946 a uzavrel s francúzskou stranou dohody, ktoré znamenali nezávislosť DRV. V roku 1951 sa Ho Chi Minh stal šéfom Vietnamskej robotníckej strany a čoskoro sa stal čestným predsedom Lienviet, ktorý v roku 1954 dosiahol podpísanie Ženevských dohôd. V roku 1956 bol Ho Chi Minh zvolený za generálneho tajomníka CPV.
„Strýko Ho,“ ako sa sám seba žiadal, bol skutočným obľúbencom jeho ľudu. Ho Chi Minh bol svojou životnou skúsenosťou skutočne „múdry“: veľa cestoval, hovoril plynule 5 jazykmi vrátane ruštiny. Aj ako prezident svojej krajiny žil viac ako skromne. Jeho výzvy spoluobčanom na obranu vlasti nenechali nikoho ľahostajným. A jeho slová sa stali skutočnou hymnou celej vietnamskej histórie: „Slová Ho Chi Minha sú jasné, vnikajú do srdca - o tom najdôležitejšom, o tom, čo ľudia dnes žili. Úprimný prezidentov hlas znel ako kormidelnícka výzva jeho priateľom plaviacim sa s ním na tej istej lodi - výzva prekonať hurikánový vietor a vlny; a všetci z neho čerpali pre jeho podporu a vieru “9. Ho Chi Minh zomrel v roku 1969, než vyhral. Ale bol a zostáva hlavným hrdinom svojho ľudu. A vietnamský ľud, ako si pamätáme, nezabudol ani na jedného svojho hrdinu.
Na juhu bol zavedený proamerický režim, s ktorým bojoval Národný front za oslobodenie južného Vietnamu (NLF) podporovaný komunistami severu. A do roku 1963 bolo 80% „strategických osád“ vytvorených podľa plánu Staley-Taylor zničených silami NLF. V priebehu roka spôsobila NPLF sériu porážok americkej armády v oblastiach Apbak, Kontum, Pleiku, Loknin a ďalších. Do júla 1964 už jej sily ovládali ⅔ územia JV. Práve vtedy sa USA rozhodli ísť all-in a priamo zasahovať do záležitostí Vietnamu. Dôvodom otvoreného zásahu bola takzvaná „Tonkinská kríza“. Ako povedal E. Glazunov, zamestnanec veľvyslanectva ZSSR v Hanoji, „známy Tonkinov incident, ktorý sa odohral v auguste 1964, spôsobil vo vedení DRV zmätok. Vietnamské vedenie bolo niekoľko mesiacov v „prekvapení“. A až keď sa razie na území DRV začali vo februári budúceho roka, každý si uvedomil, že minuloročná epizóda v Tonkinskom zálive a súčasné nálety amerických lietadiel sú navzájom prepojené “10.
8. marca 1965 pristáli americkí námorníci v prístave Da Nang. Washington plánoval odrezať sily vlastencov SE od DRV, čím spôsobil sériu masívnych štrajkov na jeho území. Americká armáda uvoľnila v DRV plnú silu svojich ultramoderných zbraní. Čo im však mohla severovietnamská armáda oponovať? Iba neúčinné protilietadlové a guľometné zbrane. V tom čase sa Hanoj obrátil o pomoc na Moskvu.
Pomoc Sovietskeho zväzu DRV je stále legendárna. Niektorí odborníci, napríklad vietnamský generál Tran Van Quang, tvrdia, že sovietska pomoc bola obmedzená na dodávku vojenského materiálu do armády a poskytovanie pokynov na používanie tohto zariadenia. „Sovietski špecialisti nezasahovali do záležitostí strategického a diplomatického charakteru,“ povedal Chan Van Quang, „ako aj do vývoja plánu na vedenie vojny“. A skutočne bolo. Americká strana si však bola istá, že ruskí ostreľovači čakajú na jej vojakov pod každým stromom v džungli. Svojho času dokonca existovala slávna vojnová pieseň o udalostiach tých rokov - „Môj“ Fantóm “, v ktorej americký pilot požaduje, aby mu ukázal„ Rusa, ktorý ho zostrelil “. Američanom samozrejme neboli ukázaní žiadni Rusi, ale ani táto verzia nie je bez základov.
· Washington nevidel žiadny rozdiel medzi vojenskou podporou USA pre Diemov režim a sovietskou pomocou pre DRV. Jedného dňa bola Ho Či Minovi položená rozumná otázka: „Aký je rozdiel medzi pomocou, ktorú vám poskytujú bratské krajiny, a pomocou USA Ngo Dinh Diemovi?” Odpoveď bola nasledovná: „Krajiny socializmu sú jednotné a jednomyseľné ... Pokiaľ ide o americkú pomoc, odkazujem na japonské noviny. „Pri pomoci sa Američania pokúšajú predávať zbrane, predávať skladovaný tovar a dosahovať veľké zisky,“ píše denník, „a poskytnutie tejto pomoci je vždy sprevádzané kladením politických a vojenských požiadaviek, ktoré sú prospešné pre Spojené štáty. V dôsledku toho pôžičky pomáhajú vládnucim kruhom USA uplatňovať politiku podnecovania vojny “12.
Nech je to akokoľvek, ZSSR sa ukázal byť rozhodujúcim spojencom Vietnamu. V roku 1965 predseda Rady ministrov A.N. Kosygin. Na spoločnej sovietsko-vietnamskej konferencii bolo rozhodnuté poskytnúť Vietnamu materiálnu pomoc, ako aj rozhodnutie vytvoriť skupinu sovietskych vojenských špecialistov pre rôzne typy vojsk. Je zvláštne, že sovietski dôstojníci niekedy ani neboli informovaní, kam boli poslaní. Povedali iba, že je potrebné „ísť na služobnú cestu do južnej krajiny s tropickým podnebím, kde prebiehajú vojenské operácie“, ale domáci experti aj bez týchto náznakov pochopili, že idú do Vietnamu - jedného z „horúce miesta“ tých rokov.
ZSSR predtým poskytoval vojenskú pomoc juhovietnamským partizánom so zajatými nemeckými zbraňami. Teraz, keď už išlo o priamy útok Američanov na nezávislú republiku Vietnam, bolo rozhodnuté zapojiť do vietnamského konfliktu špičkové sovietske zbrane. Tak sa otvorila nová stránka v konfrontácii medzi sovietskymi a americkými zbraňami, ktorá charakterizovala dlhé obdobie histórie nazývané studená vojna.
Vietnamci boli vyškolení podľa zásady „rob to, čo robím“; bolo to predovšetkým kvôli načasovaniu, v ktorom bolo potrebné vyškoliť vietnamských špecialistov. Vojenské operácie však najskôr vykonávali sily sovietskych obmedzených posádok a Vietnamci plnili funkcie zálohy. Ako poznamenali členovia Skupiny sovietskych špecialistov, táto skutočnosť spočiatku odpudzovala Vietnamcov - horlivých bojovníkov a robila ich menej ústretovými. Vietnamskí bojovníci túžili po bitke a boli rozrušení, ak nedokázali zostreliť jediného nepriateľa Fantoma. Napriek tomu sa Vietnamci rýchlo učili od svojich sovietskych kamarátov a čoskoro ich dokázali nahradiť vo všetkých funkciách. Počas rokov eskalácie a po „vietnamizácii“ na oblohe nad DRV bolo zostrelených 4181 amerických lietadiel (vrátane bombardérov typu B-52 atď.). Vietnamom prešlo takmer 10 000 sovietskych vojenských špecialistov a straty boli zanedbateľné, a to predovšetkým kvôli tomu, že vietnamskí vojaci bojovali nezištne a v zápale bitiek sa nebáli pokryť sovietskych dôstojníkov, a to ani za cenu. vlastný život.
Samostatné slová si zaslúžia vlastenci severného a južného Vietnamu, ktorých duch v počiatočnom štádiu vojny bol naplánovaný na podkopanie amerických „križiakov demokracie“. V skutočnosti však všetko dopadlo inak. V štátoch boli ľudia, ktorí si prečítali správy New York Times, zdesení: „Vždy a všade naši vojaci očakávajú, že ďalší krok bude posledný v ich živote,“ napísal denník The Times, „zrazu môžu zakopnúť o nejaký druh drôtu, môžu spadnúť do vlčej jamy posiatej železnými alebo bambusovými hrotmi a tieto body sú často rozmazané jedom. Akonáhle sa vojak dotkne iného sotva viditeľného drôtu, šípka mu padne z luku kuše priamo do hrude. Keď sme stúpili na hrdzavý klinec trčiaci zo zeme, môže ho vyhodiť do vzduchu baňa. Vo vrecku sedliackej košele visiacej na stene môže byť skrytý pekelný stroj. Dokonca aj sochy na oltároch explodujú. Objekty, ktoré sa zdajú byť lákavými suvenírmi, sa môžu zmeniť na smrteľný dar ... Nie je to tak dávno, čo neďaleko Da Nangu seržant námornej pechoty, veľmi opatrný a dôvtipný muž, strhol z cesty na okraji poľa protiamerický transparent. Explózia ho roztrhala na kusy spolu s plagátom “13.
Pri takýchto incidentoch americká armáda stratila viac ľudí ako pri priamych stretoch s ozbrojenými silami Vietnamu. Američania sa pokúsili zničiť úkryty Vietkongu: strieľali do nich guľometnou paľbou, striekali do nich jedovatý plyn a dokonca ich bombardovali z mnoho metrovej výšky, ale márne! Obratní, uhýbajúci sa Vietnamcom znova a znova vystavovali americké čaty svojim prekvapivým útokom, krok za krokom pripravovali v džungli dômyselné pasce a Američania zakaždým padli do sietí a zomreli alebo zostali zmrzačení na celý život. A hoci na jednej strane tento spôsob boja vyzerá nehumánne, vietnamskí vlastenci ho nevlastnili široký výber zbraní a Američania vyskúšali silu všetkých zbraní, ktoré mali k dispozícii, vo Vietkongu. Napriek svojmu znateľnému zaostávaniu v tejto zložke mali vietnamskí vlastenci v takýchto stretoch značnú výhodu: „prečítali“ si situáciu, predpovedali, čo bude nepriateľ v nasledujúcom okamihu robiť, a nepriateľ ani nevedel, čo Vietkong pripravovali sa na neho.
Patrioti Juhu a Severu, hoci boli na opačných stranách demarkačnej čiary, pôsobili ako jeden organizmus. "Vietnam je jedna krajina, Vietnamci sú jeden národ; rieky môžu vyschnúť, hory sa zrútiť, ale táto pravda sa nikdy nezmení, “povedal Ho Chi Minh14. Rovnako tak Ľudová armáda Severného Vietnamu a Národný oslobodzovací front SE, aj keď sa zdajú byť rôznymi silami, boli v skutočnosti jediným celkom. Preto keď prišla k pozemným silám vojenská a materiálna pomoc, musela byť tiež transportovaná k bojujúcim partizánom z Juhu stovky kilometrov lesmi a horami, často na vlastných pleciach a s úplnou nepriechodnosťou. Trasa, po ktorej smerovali vojenské zásoby na juh, sa nazývala Ho Chi Minh Trail 15. Ho Chi Minh Trail sa v skutočnosti nikdy neskončil; Vietnamci sa mohli tak rýchlo a neviditeľne priblížiť k americkým pozíciám, že sa verilo, že „trasa Ho Či Minova chodníka“ prebieha po celej krajine.
Približne 70 km. severozápadne od Saigonu leží legendárny región Kuti, ďalšia bašta partizánskeho hnutia; zaberá plochu 180 km 2 a počas vojny tu bola obrovská podzemná pevnosť. Vchody do nej boli tak dobre maskované, že ich nebolo možné zistiť, ani keď stáli neďaleko. A ak by sa našli, americký vojak by sa týmito úzkymi šachtami, možno najštíhlejšími, len ťažko mohol pretlačiť. Miniatúrny Vietnamec uspel bez prekážok; sa pred užasnutými Američanmi doslova ponorili do zeme! V nekonečných podzemných chodbách bolo k pobytu zabezpečené všetko vrátane studní so sladkou vodou. Celková dĺžka priechodov a galérií sa tiahla 250 km, vďaka čomu tu mohlo byť súčasne 16 tisíc vojakov - celá divízia. Nachádzali sa na 3 úrovniach: 3, 6 a 8 metrov. Najnižšia úroveň dokonca zachránila pred delostreleckou paľbou a bombardovaním. Rozsiahla sieť priechodov a šácht umožňovala partizánom voľný pohyb po tejto oblasti a nečakane sa objavili na tých miestach, kde ich nepriateľ najmenej čakal. Američania vynaložili všetko úsilie na zničenie Kuti, pretože zo severu je táto oblasť obklopená nepreniknuteľnou džungľou, po ktorej prechádzala „trasa Ho Chi Minh“, na juhu to bolo čo by kameňom dohodil do Saigonu, čo predstavovalo skutočnú hrozbu pre posledné. Čo Američania neurobili, aby ukončili podzemné mesto: zaplavené vodou, podrobené ostreľovaniu a bombardovaniu, striekané plyn, ale márne! Partizáni išli na nižšiu úroveň a tam čakali, kým zem absorbuje jed. Americkí vojaci napriek tomu prenikli do väčších dier; pre tých z nich, ktorí prežili, sa spomienka na to stala nočnou morou na celý život. A pasáže a galérie, ktoré sa Američanom napriek tomu podarilo vyhodiť do vzduchu, boli obnovené doslova cez noc. Potom Američania vyhnali z tejto oblasti celé civilné obyvateľstvo a urobili z Kutiho súvislú „zónu smrti“, pričom po obvode zriadili kontrolné body. Ale to pomohlo iba cez deň; v noci sa Viet Cong ľahko „infiltroval“ cez stĺpiky a rozdával šokujúce údery. Taká bola vietnamská vojna ...
V rokoch 1966-67. Oslobodzovacie sily zmarili množstvo amerických operácií v údolí r. Mekong je jednou z hlavných partizánskych oblastí. Začiatkom roku 1967 bol v severnej časti krajiny otvorený nový front, takže americké velenie bolo nútené presunúť tam vybrané jednotky vlastných a saigonských vojsk, čo front v južných provinciách výrazne oslabilo. Iniciatívu pevne držali v rukách a intervencionistom a bábkovej armáde spôsobili silné rany rôzne časti SE Podľa vlastencov sú straty americko-saigonských vojsk v rokoch 1966-67. predstavovalo 175 tisíc ľudí, 1,8 tisíc lietadiel a helikoptér, až 4 tisíc tankov a obrnených transportérov a ďalšie vybavenie.
V rokoch 1969 až 1971. došlo k určitému poklesu aktivity patriotov z Juhu, čo sa vysvetľuje činnosťou USA, ktorá sa nazývala politika „appeasementu“ a viedla k určitým úspechom. Na jar 1972 však vlastenci zahájili všeobecnú ofenzívu a spôsobili množstvo porážok americko-saigonským jednotkám, pričom oslobodili oblasti Quang Tri, Loknin a Anlock severozápadne od Saigonu na centrálnej plošine a dokázali tiež znížiť. komunikácia hlavného nepriateľa. Medzitým sa vedenie DRV pokúsilo viesť trojstranné rokovania so Spojenými štátmi a Republikou SE. Ale keďže politika „pacifikácie juhu“ bola ohrozená v dôsledku ofenzívy partizánov na severozápade, Nixon v máji 1972 nariadil námornú blokádu pobrežia DRV a ťažbu jej prístavov s cieľom dezorganizovať zadnú časť vlastenecká ofenzíva. A Washington dosiahol svoj cieľ: intervencia USA, ktorú DRV vnímala ako opätovnú amerikanizáciu vojny, zabránila vlastencom stavať na počiatočnom úspechu ofenzívy. Na jeseň roku 1972 sa situácia na frontoch stabilizovala, čo celkovo odrážalo určitú rovnováhu síl na juhovýchode. A hoci vojenská výhoda a iniciatíva zostali v rukách DRV a NLF, Spojené štáty na poslednú chvíľu dokázali stabilizovať svoje pozície v JV. Osud vietnamského konfliktu preto závisel len od výsledku rokovaní v Paríži.
Poznámky k časti II.
Kapitola I. Vietnam v predvečer vojny
1. Okrem takmer nepretržitého boja Vietnamcov proti čínskym agresorom došlo aj k niekoľkým ďalším pokusom o dobytie Daiviet: konkrétne v rokoch 1369-1377, využívajúc feudálne občianske konflikty, jeho hlavné mesto Thanglong dvakrát dobylo južné mesto. sused, Tyampa.
2. Vietnam v boji, od 14.-30
3. Tamtiež, s. 32-33
4. Vietnam v boji, s.43
5. Tamtiež, s.69
6. Vietnam v boji, s.85-86
7. Pozri Prílohy, Tabuľka 2
8. Horúce miesta studenej vojny, film 1
9. McNamara R. Pohľad do minulosti ..., s.339-340
10. Vietnam v boji, s.95-96
11. Hočiminovo vybrané články ..., s.659
12. história diplomacie, kniha 1, s. 341
Kapitola II. Dva Vietnam: Sever a Juh v boji za nezávislosť
1. Je známym faktom, že L. Johnson počas svojej cesty do Vietnamu v roku 1961 pomenoval Ngo Dinh Diem „Winstona Churchilla z južnej Ázie“. Pri absencii verejnosti však napriek tomu priznal, že Diem si také meno nijako nezaslúži. „Táto osoba je nonentita,“ povedal Johnson, „ale nikoho iného tu nemáme“ (NN Yakovlev, Silhouettes of Washington, s. 265).
2. Vietnam v boji, s.101-102
3. Tamtiež, s. 112-113
4. Vietnam v boji, s.114
5. Tamže, s. 115-116
6. Yakovlev N.N. Siluety ..., s.266
7. Generál Nguyen Khanh - jeden z tých, ktorí pripravili prevrat proti Diemovi - sa čoskoro stal prezidentom Saigonskej republiky.
8. Vietnam v boji, s.113
9. Nguyen Dinh Thi On Fire, s. 481-482
10. Hotspoty studenej vojny, film 1
12. Hočiminovo vybrané články ..., s. 737-738
13. Nguyen Dinh Thi On Fire, s.508
14. Ho Či Min o vlastenectve a proletárskom internacionalizme, s. 114
15. „Ho Chi Minh Trail“ sa začal na severe Vietnamu: išiel od 17. rovnobežky k susednému Laosu, potom obišiel zónu istmu medzi pobrežím Tonkinského zálivu a Laosu, ktorá bola 24 hodín denne silne bombardovaná silami 7. tichomorskej flotily „Vynoril sa“ z územia Laosu a prešiel územím Kambodže, dosiahol Svayeng a odtiaľ sa tiahol 180 km. do Saigonu.
„Pacifikácia“ Juhu a triumf Severu
„Formula San Antonio“ a rokovania v Paríži
Z histórie si pamätáme, že niektoré vojny trvali stáročia. Vojna môže teoreticky pokračovať tak dlho, ako je to žiaduce, až do úplného vzájomného zničenia jej účastníkov. To však bolo možné, skôr v „pochmúrnom“ stredoveku si XX. Storočie diktovalo svoje vlastné podmienky. Tieto podmienky spočívali v tom, že ľudstvo po tom, čo prežilo 2 svetové vojny, už nechcelo povoliť krvavé, zdĺhavé vojny, ale naopak, snažilo sa riešiť problémy mierovou cestou. A možnosti bojujúcich nie sú nijako neobmedzené. Krátko po začiatku vietnamskej vojny sa v americkej armáde objavili desivé ťažkosti: kolaps jednotiek, nepokoje (vojaci zabíjali stále viac svojich dôstojníkov a seržantov), drogová závislosť ... a tak ďalej .... Aj pre tých, ktorí boli vo Vietname, ale nebojovali, bolo zrejmé, že s armádou sa deje niečo hrozné. Pre Američanov bolo podpísanie mierových dohôd niekoľkými spôsobmi nevyhnutné, aby mohli prežiť sami
Skutočnosť, že sú potrebné rokovania, sa však ukázala dlho predtým, ako USA vyčerpali svoj vojensko-strategický potenciál v juhovýchodnej Ázii. Už v apríli 1965 prišiel prezident Johnson s návrhom na rokovanie „bez predbežných podmienok“ s cieľom zaručiť nezávislosť juhovýchodu. Washington sa v skutočnosti snažil zrušiť Ženevské dohody, podľa ktorých bolo zasahovanie USA do vietnamských záležitostí nezákonné. Z tohto dôvodu Spojené štáty prejavili dobrú vôľu voči DRV a pripravenosť počúvať ich pozíciu. Ale v reakcii na severovietnamské „4 body“, ktoré stanovili požiadavky DRV (stiahnutie amerických vojsk zo SE a ukončenie ich zasahovania do štátnych záležitostí v akejkoľvek forme), Spojené štáty reagovali „14 Johnsonom body “z januára 1966, v ktorom deklaroval uznanie Ženevských dohôd za základ rokovaní. Otázka stiahnutia amerických vojsk však bola obídená a zastavenie bombardovania DRV bolo závislé od výsledku rokovaní.2 Ako uvidíme, tieto dve otázky budú ďalej určovať povahu rokovania medzi Spojenými štátmi a DRV.
L. Johnson urobil nový pokus vstúpiť do procesu vyjednávania s DRV v predvečer rozkazov obmedziť bombardovanie severovietnamských území. Kritici tvrdili, že Johnsonova administratíva nikdy neriešila taký chúlostivý problém, akým je začatie mierových rokovaní v čase, keď USA viedli v JV obmedzenú, ale stále vojnu. Počas tohto obdobia však Johnsonova administratíva urobila tri pokusy o začatie procesu vyjednávania. to je o misii Kanaďana Ronninga v Hanoji na jar 1966 a dvoch projektoch s krycím názvom „Marigold“ v druhej polovici roku 1966 a „Sunflower“ na začiatku roku 1967. Kontakt môže ilustrovať náš spoločný prístup k dosiahnutie dohody vo Vietname. A tiež vysvetlili dôvody našich zlyhaní, “tvrdil americký minister obrany R. McNamara3. A nezdary sa scvrkli na fakt, že strany sa nemohli nijako zhodnúť na bombardovaní. Práve tieto spory spochybnili vážnosť zámerov USA začať rokovania. Nech je to akokoľvek, Ronning sa v marci vrátil z Hanoja so správou od severovietnamského premiéra Phama Van Donga. V liste sa uvádza, že ak Američania prestanú bombardovať „pre spoločné dobro a bez akýchkoľvek podmienok (to znamená vzorec„ 4 nie “)“, armáda je pripravená hovoriť.
Ronningovi sa zdalo, že Pham Van Dong je úprimný a Hanoj skutočne chce vstúpiť do rokovaní. Washingtonu sa to však nezdalo. Johnsonova administratíva už prišla s novým akčným plánom, zostávalo len uložiť ho na DRV, a to si vyžiadalo sprostredkovateľov. A tie sa našli.
V zime 1967 sa uskutočnilo stretnutie medzi predsedom vlády Veľkej Británie G. Wilsonom a predsedom Rady ministrov ZSSR A.N. Kosygin; práve na tomto stretnutí sa zvažoval nový plán na zlepšenie vzťahov - takzvaná „Formula Stage A - Stage B“. Podstata tohto vzorca sa scvrkla na: USA obmedzili a čoskoro úplne zastavili bombardovanie v reakcii na zníženie aktivity pozemných síl na juhu a zníženie počtu bojovníkov, ktorí tam prenikli. Nie je známe, ako by pozemné sily na tieto požiadavky reagovali, ale faktom zostáva: plán „Etapa A - Etapa B“ zostal na papieri. Faktom je, že Amerika dala Kosyginovi príliš málo času na to, aby tento plán oznámil Ho Či Minovi. Po čakaní na vypršanie časového limitu [a Kosygin, ako sa očakávalo, ho nedodržal], Spojené štáty obnovili svoje agresívne akcie voči Vietnamu. Rokovania boli zmarené.
Vo Vietname spočiatku mnohí nechápali, čo Spojené štáty robia a prečo to všetko potrebujú. Vedenie DRV si však, samozrejme, uvedomilo, že USA „hrajú v rokovaniach“ a zároveň sa snažia vytvoriť dojem záujmu o vyriešenie konfliktu. A tak to bolo:
USA skutočne neboli v kontaktoch s armádou nijako horlivé, z času na čas urobili niekoľko pokusov o vytvorenie vzhľadu aktívnej diplomatickej činnosti. Štáty súčasne vyvíjali novú stratégiu pre SE; to však neviedlo k úspechu na fronte: eskalácia nepriniesla výsledky, Saigončania stále nechceli brániť svoj štát so zbraňami v ruke. USA potrebovali prestávku. A preto ...
Diplomatická prestávka netrvala dlho a čoskoro Spojené štáty obnovili svoje pokusy začať vyjednávací proces. Už v druhej polovici roku 1967 dostal prezident L. Johnson McNamarovu poznámku obsahujúcu nasledujúce informácie:
USA sú pripravené zastaviť letecké a námorné bombardovanie na zemi, ak to okamžite povedie ku konštruktívnym rokovaniam medzi predstaviteľmi USA a DRV. Dúfame, že ... DRV nebude využívať zastavenie alebo obmedzenie bombardovania vo svojich vlastných záujmoch ... samozrejme, žiadny takýto krok DRV neprispeje k nášmu spoločnému pokroku smerom k spoločnému riešeniu problému, a to je účel rokovaní.6
Memorandum je napísané tak politicky korektne, ako je to možné; napriek tomu však jasne ukazuje, že Spojené štáty so všetkou svojou túžbou začať rokovací proces boli kedykoľvek pripravené obnoviť bombardovanie pozemných síl, a preto by mali mať pri rokovaniach s DRV výsadu. K podobnému stavu veci dôjde aj v Paríži, keď Spojené štáty po bolestivej porážke napriek tomu neváhajú diktovať svoje podmienky. Parížskym dohodám ale predchádzalo množstvo ďalších udalostí.
11. augusta 1967 prezident schválil memorandum, a to po častiach. Pennsylvania začala starostlivý výber jednotlivcov ochotných pôsobiť ako sprostredkovatelia. Boli dvaja: ľavý socialista R. Aubrac, ktorého kandidatúra mnohým nevyhovovala, a to nielen pre jeho stranícku príslušnosť, ale aj pre jeho priateľské vzťahy s Ho Či Minom, a tiež profesora E. Markovicha. 19. augusta bol G. Kissinger poslaný do Paríža, aby sa stretol s mediátormi. Ako napísal R. McNamara po R. McNamarovi, Francúzi Kissingerovi a jeho asistentovi Cooperovi neustále opakovali: „Ako môžu presvedčiť severovietnamcov o vážnosti zámerov USA začať rokovania, ak práve v týchto dňoch ich bombardovanie dosiahlo rekordnú úroveň intenzity. " Francúzska strana USA naznačila obmedzenie bombardovania, čo by mohlo byť „signálom Hanoja, že Spojené štáty berú ich misiu vážne.
Štáty "7. Kissinger odovzdal túto správu Washingtonu a Johnson čoskoro nariadil obmedzenie bombardovania v okruhu 10 míľ od Hanoja v období od 24. augusta do 4. septembra, aby sa zaistila bezpečnosť sprostredkovateľov Aubraka a Markovica.
Bez ohľadu na to, ako absurdne to môže znieť, že v McNamarovej knihe „Pohľad do minulosti ...“ nasleduje opis vyššie uvedených udalostí, stojí za to uznať, že aj v USA sa taká nepríjemnosť mohla stať. Zasiahol nevyspytateľný účastník - počasie. Vynechajúc niekoľko drobností, v konečnom dôsledku ide o to, že americké letectvo, ktoré v predvečer plánovanej prestávky malo dodať poslednú sériu útokov na pozemné sily, to kvôli zamračenému počasiu nedokázalo a odložilo svoje let na ďalší deň, v ktorom sa malo uskutočniť pauza pri bombardovaní. Nebola žiadna prestávka, Obrakovi a Markovičovi boli zamietnuté víza na vstup na územie pozemných síl, rokovania boli prerušené.
Napriek tomu bol komunikačný kanál (nazývaný aj Pennsylvánsky kanál) zriadený a obe strany ho nechali otvorený, čo znamená, že USA aj DRV nevylúčili možnosť začať rokovací proces. Napriek tomu, že urobili kompromis, Spojené štáty sa nechystali opustiť taktiku vyjednávania z pozície sily, a preto americké bombardéry pokračovali v aktívnom ostreľovaní severovietnamských krajín. DRV, ako to plánovali americkí stratégovia, považovala toto správanie za ultimátum a vyhlásila, že „o otázke obnovenia obchodných kontaktov možno uvažovať až potom, čo Spojené štáty bezpodmienečne zastavia bombardovanie a všetky ostatné vojenské akcie proti DRV“.
Vzhľadom na to, že Aubrac a Markovich vykonali svoju prácu, konkrétne poskytli Spojeným štátom príležitosť odhaliť „neústupnosť“ DRV pri rokovaniach, niekoľko prezidentských poradcov navrhlo zatvorenie pennsylvánskeho kanála. Ostatní trvali na zachovaní kanála a uistili, že „hoci Hanoj nie je v tejto chvíli pripravený rokovať, ale v záujme verejnej mienky [USA] je v súčasnej situácii potrebné vziať do úvahy každú príležitosť, ktorú Vyvstáva."
29. septembra 1967 mal preto Johnson dlhý príhovor v San Antoniu, PA. Texas, rozvíjajúc v ňom ustanovenia projektu „Pennsylvania“, ktorý bol odvtedy známy ako „vzorec San Antonio“. Podstata projektu spočívala v tom, že „ak USA prestanú bombardovať, tak iba vtedy, ak dostanú záruky od druhej strany, že áno, rozšíria prienik svojich občanov do SE a zvýšia dodávky zariadení do tejto krajiny“ 9.
A hoci R. McNamara usúdil, že v porovnaní s inými vyhláseniami vlády USA ide o krok vpred, tento prejav na Hanoj nepôsobil: SV považoval takýto návrh za čisto podmienený, založený na unáhlených rozhodnutiach. Pennsylvania Project a San Antonio Formula, ktoré nasledovali, nepriniesli žiadne výsledky. Napriek tomu to už boli dosť vážne diplomatické kroky k dosiahnutiu kompromisu. A ako by neskôr povedal McNamarov komentár prezidentovi Johnsonovi: „Význam skúsenosti Paris-Kissinger je, že je to jediný spôsob, ako začať dialóg so JZ.“ 10
Mnoho politikov si teda vyskúšalo svoje sily vo vietnamskom konflikte a každý do istej miery ovplyvnil priebeh udalostí. V dôsledku celej vojny, vedúcej americkým ozbrojeným silám v rokoch 1961 až 1968, si R. McNamara získal povesť „hlavného kata“. Národ to bral ako samozrejmosť (koniec koncov to bol on, kto bol ministrom obrany), pričom neprišiel na to, či si takýto postoj k sebe zaslúži. Titul v opačnom zmysle dostal iný politik - G. Kissinger, ktorý sa stal „záchrancom situácie“ - hlavným „vyjednávačom“. Národ opäť vyniesol rozsudok bez toho, aby dobre porozumel: čo robil Henry K. pred začiatkom procesu vyjednávania?
q G. Kissinger - profesor na Harvardskej univerzite; v roku 1973 sa ako poradca pre národnú bezpečnosť prezidenta Nixona zúčastnil mierových rokovaní v Paríži.
Jedno z hlavných vynechaní kariéry tohto vynikajúceho politika, muža, ktorý ovplyvňoval a stále ovplyvňuje politiku Spojených štátov, bolo vždy považované za neuznané na „súde“ bratov Kennedyových. Živý teoretik Kissinger nemal Kamelota rád. Do tej doby sa už objavil štýl kruhu „intelektuálnej elity“, zameraný na manželov Kennedyovcov; vo firme, kde sa všetci navzájom poznali, bola inteligencia veľmi cenená, ktorá musela byť zahalená humorom, aby nebola považovaná za múdreho chlapa. Aj v takej vysoko vzdelanej spoločnosti (okolo Kennedyho sa zišlo 15 profesorov!) Bola zlá forma vyniknúť silou svojej mysle. A Kissinger sa okamžite pustil do ich únavného poučovania o tom, ako majú viesť politiku. Kissinger musel „zdokonaľovať svoje schopnosti“, keď bol na okraji „Camelotu“: povrchné zoznámenie sa so zahraničnou politikou Kennedyho a v dôsledku toho nedostatočné odporúčania v tejto súvislosti ho natrvalo vyradili z aparátu SNB11.
Henry K. však nebol z tohto zvratu udalostí vôbec zahanbený, aj keď ľutoval premárnenú šancu preraziť na „samotný vrchol“ - prezidentskú administratívu - na chvíľu sa musel s týmito ambicióznymi plánmi rozlúčiť. Už v hanbe našiel politiku
prezidentská administratíva bola „detská“ a keď Kennedy bol preč, povedal, že „strata nie je veľká“ a že Kennedy, ako sa hovorí, „viedlo krajinu ku katastrofe“. 12
Kissingerova najlepšia hodina nastala v roku 1969, keď spolu s Nixonovým víťazstvom vo voľbách okamžite vyletel po politickom rebríčku a vyliezol na stoličku prezidentského asistenta pre národnú politiku. To znamená, že kľúče k politike USA vo vzťahoch so ZSSR, Čínou, Stredným východom a samozrejme Vietnamom boli v rukách jednej osoby - a tou osobou bol G. Kissinger. Je zvláštne, že sám Nixon kedysi povedal, že „... krajina nepotrebuje prezidenta na vykonávanie vnútorných záležitostí“ a že „prezident je potrebný pre zahraničnú politiku“ 13. Ukazuje sa, že v tejto situácii prezident podľa Nixona nebol vôbec potrebný. Kissinger mal moc ťažko porovnateľnú so schopnosťami Bundyho, Schlesingera alebo McNamaru dohromady (na rozdiel od svojich predchodcov sa Nixon nesnažil obklopiť sa davmi poradcov, ktorí majú niekedy na rovnakú otázku veľa názorov., Haig a Haldeman).
Ako už bolo spomenuté, v období, keď sa Nixon zaviazal stiahnuť vojská z Vietnamu, sa Kissinger rozhodol zahájiť inváziu do Laosu a Kambodže, čo priamo odporovalo prijatej doktríne. Prezident však podporil iniciatívu svojho najbližšieho poradcu a dal súhlas s operáciou, ktorá sa ničím neskončila. Nixonderove experimenty v Indočíne, či už išlo o politiku „appeasementu“ alebo „psychologickej vojny“, nepriniesli žiadne výsledky; Americká spoločnosť každý deň protestovala stále aktívnejšie. Kissinger a Nixon možno nemali záujem pokračovať vo svojich experimentoch, pretvárať doktrínu hore a dole, ale v roku 1973 boli pripevnení k múru: krajina a armáda potrebovali rokovania. Z tohto dôvodu bol Kissinger delegovaný do Paríža. Nedá sa samozrejme povedať, že by Kissinger uzavrel mier proti svojej vôli - to tak vôbec nebolo. Nemá však cenu nazývať ho hlavným mierotvorcom celého tohto príbehu: Spojené štáty vyčerpali všetky svoje argumenty vo vojne vo Vietname a jednoducho nemali iné možnosti.
Kissinger považoval za jednu z hlavných prekážok procesu vyjednávania skutočnosť, že pre Ameriku bolo ťažké preniesť vojenské úspechy do politickej roviny. Pretože USA tradične považovali vojenskú moc a [politickú] moc za diskrétne, autonómne a sekvenčné javy, bojovali vo vojnách alebo až do bezpodmienečného odovzdania sa, čím sa eliminovala potreba vytvárať akékoľvek spojenie medzi používaním sily a diplomatickými krokmi. pôsobil, ako keby po víťazstve armáda už nehrala žiadnu úlohu a diplomati boli poverení povinnosťou vyplniť určité strategické vákuum. Preto Spojené štáty zastavili nepriateľské akcie v Kórei v roku 1951, hneď ako sa začali rokovania, a v roku 1968 zastavili bombardovanie Vietnamu ako platbu za začatie mierovej konferencie. Teraz však pre Spojené štáty boli rokovania jednoducho nevyhnutné a Henry K. musel zabudnúť na minulosť a ukázať všetky svoje vynikajúce diplomatické schopnosti, pretože už nešlo o vyplnenie „strategického vákua“. Kissinger dostal pokyn definitívne ukončiť túto „špinavú“ vojnu a pokiaľ možno s výsledkom prijateľným pre Ameriku.
Americká vláda považovala proces vyjednávania za prostriedok na dosiahnutie svojho hlavného strategického cieľa - zachovania proamerického režimu v JV. Preto sa Spojené štáty, ako predtým, cez kanál Aubrac-Markovic pokúsili vyjednať zo silnej pozície a kombinovali diplomatické iniciatívy s meranými vojenskými akciami, ako sú intervencie v Laose a Kambodži15. Štáty sa subtílnou diplomatickou hrou pokúsili predstaviť DRV ako agresora, aby dokázali, že ich zásah a pomoc saigonskému režimu bola reakciou na „hrozbu útoku zo severu“. Postavenie USA v priebehu rokovaní vyvolalo rozhorčenie severovietnamskej strany. Obe strany navzájom ignorovali požiadavky, pričom každá trvala na svojom názore: Amerika odmietla návrh DRV na vytvorenie koaličnej vlády v SE a odmietnuť podporovať Thieuov režim, DRV odmietla vyriešiť problémy SE uskutočnením volieb pod záštitou. saigonskej vojenskej junty.
Saigonova pozícia v týchto sporoch dopĺňala pozíciu USA a bola charakterizovaná vzorcom „4 no“, ktorý pripravil „bábkový“ prezident SE Nguyen Van Thieu:
1. žiadne územné ústupky komunistom,
2. žiadna koalícia s komunistami,
3. žiadny neutrálnosť v komunistickom duchu,
4. žiadna sloboda pre komunistickú ideológiu a aktivity komunistickej strany v JV.
Nezabudnite, že tieto udalosti sa stali počas vojenských operácií; strany sa k sebe, samozrejme, správali nedôverčivo; Spojené štáty sa navyše nevzdali nádejí udržať v rámci programu „vietnamizácie“ juh krajiny pod svojou kontrolou, aj keď usilovne demonštrovali vážnosť svojho prístupu k rokovaniam (najmä do leta r. 1971, takmer znížila svoju expedičnú silu vo Vietname na polovicu). Preto v počiatočnej fáze v Paríži Kissinger vyplnil povestné „diplomatické vákuum“, čo viedlo rokovania k slepej uličke, pokiaľ ide o stiahnutie vojsk a budúci osud Saigonu, v nádeji, že sa situácia zmení. Ale nič sa nezmenilo.
V roku 1972 viedlo diplomatické úsilie DRV podporované víťazstvami na fronte k vývoju nového univerzálneho vzorca na riešenie vietnamského problému: DRV navrhlo vytvorenie trojstrannej koaličnej vlády v SE, v prípade, že by Spojené Štáty odmietli podporovať Thieuov režim; to by mohlo urýchliť proces vyrovnania v Indočíne, čo bolo prospešné pre USA v predvečer volieb v roku 1972. Spojené štáty však namiesto toho zmarili podpis dohôd pred Nixonovým opätovným zvolením za prezidenta podniknutím bezprecedentných náletov armádou s cieľom získať nové ústupky.
Pevné postavenie DRV, ostré protesty vo svete i v samotných Spojených štátoch a nedostatok príležitostí na vybudovanie vojenského tlaku na pozemné sily nakoniec prinútili Kissingera a Nixona pripomenúť si potrebu „čestného stiahnutia sa z Vietnamu“. a obnoviť rokovania a ich dokončenie. V januári pokračovalo stretnutie v Paríži, na ktorom Spojené štáty zastupoval prezidentský poradca G. Kissinger a DRV zastupoval Le Duc Tho, člen politbyra ústredného výboru PTV.
27. januára 1973 v Paríži bola podpísaná Dohoda o ukončení vojny a obnovení mieru vo Vietname a 2. marca 1973 - zákon o medzinárodnej konferencii vo Vietname, ktorý vyjadril súhlas a podporu Parížskym dohodám. Prímerie vo Vietname a rozhovory medzi USA a Vietnamom tiež umožnili dosiahnuť prímerie v Laose a vo februári 1973 sa v tejto krajine začal proces mierového politického urovnania.
Parížska dohoda znamenala koniec imperialistickej agresie proti Vietnamu, stanovila právo vietnamského ľudu na nezávislosť, zvrchovanosť, jednotu a územnú celistvosť; predpokladalo zastavenie nepriateľských akcií a stiahnutie amerických vojsk z Vietnamu a tiež vyzvalo Spojené štáty, aby sa zdržali akéhokoľvek ďalšieho zasahovania do záležitostí Vietnamu. Pokiaľ ide o SE, dohoda potvrdila prítomnosť 2 správ, 2 armád, 2 kontrolných zón a 3 politické sily(vrátane neutrálnej „tretej“ sily). S výhradou dôsledného vykonávania vojenských a politických ustanovení by sa Parížska dohoda mohla stať základom pre spravodlivé riešenie vnútorných problémov SE a dokončenie národnej demokratickej revolúcie mierovými prostriedkami. V tomto zmysle bolo podpísanie dohody v Paríži historickým víťazstvom vietnamských patriotov, pretože zmenilo situáciu v juhovýchodnej Ázii a na Ďalekom východe a bolo svedkom porážky globálnej antikomunistickej stratégie USA v tomto regióne.
Šanghajské komuniké - politika nového myslenia?
Parížska dohoda z roku 1973 však nebola určená na to, aby sa stala mierovou, aj keď umožňovala stiahnutie amerických vojsk z Vietnamu. Ako už bolo uvedené, Spojené štáty mali väčšiu pravdepodobnosť, že sa „zapoja do rokovaní“, než by sa skutočne snažili raz a navždy vyrovnať s nepopulárnou vojnou. A ak bolo predtým ťažké obviniť Spojené štáty z čohokoľvek (USA usilovne predstierali, že rozvíjajú aktívnu diplomatickú činnosť), potom už v roku 1972 bolo zrejmé, že podpis dohody v Paríži sa nestane konečným bodom USA. -Vietnamská konfrontácia.
Hovoríme tu o šanghajskom komuniké-bezprecedentnej akcii americkej „zákulisnej diplomacie“. Jej ideologickým inšpirátorom bol aj G. Kissinger. V júli 1971 tajne dorazil do Pekingu, aby sa pripravil na návštevu prezidenta Nixona. Politik sa očividne obrátil k histórii a pamätal si, že Indočína bola vždy zónou záujmov nebeskej ríše, a preto sa USA rozhodli navštíviť Nixona, aby začal novú éru vo vzťahoch medzi USA a Čínou, čím sa Vietnam stal výhodným obchodom. čip v normalizácii týchto vzťahov. Amerika, ktorá už v Indočíne stratila všetku nádej, zámerne zdôraznila sekundárny význam vietnamského problému v porovnaní so zblížením USA a Číny. Sám Kissinger uviedol: „To, čo teraz robíme s Čínou, je také veľkolepé a má taký historický význam, že slovo Vietnam sa dostane do poznámky pod čiarou iba vtedy, keď sa píšu dejiny.“ Podľa Kissingera bol pre USA Vietnam prechodnou fázou ešte pred podpisom dohody v Paríži. Ale to bolo ďaleko od prípadu. Naopak, Spojené štáty, ktorých ambície v juhovýchodnej Ázii boli blízko smrti, využili poslednú šancu zostať v regióne a tou šancou bola Čína.
Ako inak si možno vysvetliť skutočnosť, že Kissinger ponúkol Číne dohodu, ktorej podstata bola nasledovná: ak Čína prestane pomáhať Vietnamu a vyvinie tlak na Vietnam, aby súhlasil s existenciou vlády Saigonu, USA urobia všetko pre to, aby vrátiť Taiwan do Číny?
Rozhovory medzi Nixonom a lídrami Čínskej ľudovej republiky a šanghajského komuniké, ktoré podpísali, ukázali, že medzi diskutovanými stranami skutočne bola indočínska otázka. Číňania chceli, aby sa situácia vo Vietname vyriešila za amerických podmienok, pretože týmto spôsobom sa pre Čínu oddialil nepríjemný moment zjednotenia Vietnamu. Čína túto perspektívu vôbec nepovažovala za realistickú2, pretože bola presvedčená, že Spojené štáty „nájdu príležitosť ako opustiť Vietnam, tak tam aj súčasne zostať“. Pri pohľade do budúcnosti treba poznamenať, že konečná porážka americko-saigonského režimu v roku 1975 ČĽR nijako zvlášť nerozrušila; Čína okamžite začala svoju agresiu voči svojmu južnému susedovi, ktorá však bola neúspešná.
USA zasa dúfali, že so sprostredkovaním ČĽR budú môcť v roku 1976 pokojne začať s výstavbou a konsolidáciou neokolonialistického amerického režimu v SE. Vynára sa otázka: prečo sa Spojené štáty tak držali v tomto regióne, prečo boli pre nich také dôležité? Amerika by možno v 50. rokoch nezachytila vo Vietname škrtidlo. neutrpel v Kórei porážku a ani predtým nestratil svoj strategický vplyv v Číne, kde komunistickú komunitu vytlačili na Taiwan komunistickú kliku Kuomintang, ktorá sa už dlho teší podpore USA. Vietnam sa pre USA stal v skutočnosti poslednou hranicou, na ktorej by bolo možné postupne ovplyvniť situáciu v juhovýchodnej Ázii.
Skutočné dôvody spoločnej akcie USA a Číny možno posúdiť prinajmenšom podľa toho, ako sa ich vzťahy vyvíjali po komuniké a ako sa vyvíjajú v súčasnosti. Ak v 70-80 rokoch. a tam boli nejaké náznaky „otepľovania“ vo vzťahoch, potom v 90. rokoch. nezostala po nich ani stopa. Dôvodom je ekonomický faktor, a to tvrdá konkurencia na svetovom trhu. Spojené štáty dnes zaobchádzajú s Čínou, ak nie so zlomyseľnosťou, tak s podozrením: tovar, ktorý vyrába, je príliš lacný. Čína bola v tých rokoch navyše komunistickou krajinou, ideologickým spojencom „ríše zla“ - Sovietskeho zväzu. To všetko naznačuje, že krok k nepriateľovi pre USA bol skôr dočasným opatrením, a nie ustanovením novej doktríny (prinajmenšom taký bol stav v roku 1972). Pokiaľ ide o Vietnam, je úplne zrejmé, že sa strany v tejto otázke zhodli. Živo to ilustrovali trvalé rady čínskeho vedenia (1972) vietnamskej strane, aby na parížskych rozhovoroch súhlasili s myšlienkou mieru, v ktorom Nguyen Van Thieu zostane pri moci4. A niekoľko mesiacov predtým čínski predstavitelia vo Vietname tiež zdôraznili, že „zvrhnutie saigonskej administratívy je problém, ktorého riešenie bude dlho trvať“. Ako už vieme, Vietnamci boli nútení prijať tento stav.
Šanghajské komuniké neznamenalo zlom vo vojne vo Vietname. To však nestráca svoj význam, pretože umožnilo USA dosiahnuť v Indočíne dva strategicky dôležité ciele. A v prvom rade to ovplyvnilo podmienky podpisu Parížskej dohody. Nech je to akokoľvek, zdá sa mi vhodné umiestniť túto kapitolu za kapitolu „Formula San Antonio a rokovania v Paríži“, a nie do nej zaradiť. Prečo? Ide o to, že v predchádzajúcej kapitole sme sa zaoberali oficiálnou diplomaciou USA, prostredníctvom ktorej USA vytvárali zdanie svojej účasti na procese rokovaní. V tejto kapitole sme videli pôsobenie tajnej zákulisia americkej diplomacie, kde Spojené štáty znovu vytvorili zdanie politiky kompromisu vo vzťahu k komunistická Čína hrali, ako zdôraznil vietnamský politik, na „čínsky šovinizmus veľmocí“ 5 a pokúšali sa prinútiť DRV, aby pomocou 3 sily prinútila prijať podmienky navrhnuté Spojenými štátmi. A za druhé, Spojené štáty s pomocou tlaku vyvíjaného ČĽR na DRV a s pomocou ustanovení Parížskej dohody dosiahli druhý cieľ: zachovali si svoju prítomnosť vo Vietname, napriek tomu, že boli nútení znížiť svoj vojenský kontingent. Práve táto podmienka spája obsah predchádzajúcej kapitoly s udalosťami popísanými v nasledujúcej kapitole.
Saigon sa vzdáva, koniec agresie
USA sa nikdy ničoho nevzdali ľahko - to je krédo Američanov. USA preto ani po zdrvujúcej porážke v Indočíne neopustili svoje pokusy zbaviť polostrov „červenej nákazy“ - komunizmu.
Washington, ktorý bol nútený podpísať Parížsku dohodu, sa v skutočnosti snažil „pokryť zadnú časť“ - oslabiť negatívne dôsledky svojej porážky, ako aj „oddialiť okamih“ konečnej porážky saigonských „bábok“ “. Amerika vzdor všetkým záväzkom aj naďalej nabádala saigonských militaristov k porušovaniu ustanovení Parížskej dohody, pretože v stanovenom čase Ženevské dohody, najmä články týkajúce sa prímeria. USA tiež naďalej uznávali saigonský režim ako jedinú legitímnu vládu, poskytovali jej materiálnu a finančnú pomoc a politickú podporu, čo tiež bolo v rozpore s dohodou. Operácie saigonskej armády riadilo až 25 000 amerických vojenských poradcov prezlečených za civilný personál. USA pravidelne obviňovali DRV z „porušovania“ Parížskej dohody a snažili sa nájsť zámienku na nový ozbrojený zásah v Indočíne. Napríklad v lete 1973 americký minister obrany A. Schlesinger pohrozil, že začne znova bombardovať zem, ale dôvod sa nenašiel.
DRV reagovala na provokácie USA a Thieu junty: v roku 1974 jej jednotky spôsobili sériu ťažkých porážok saigonskej armáde, v dôsledku čoho sa Thieu ocitol v ešte žalostnejšej situácii, ako pred podpisom dohoda o ukončení vojny. Napriek tomu diktátor poslušne poslúchol príkaz na predĺženie konfliktu.
Generálna ofenzíva vietnamských vlastencov sa začala na jar 1975 v oblasti rieky. Mekong, počas ktorého ozbrojené sily pozemných síl dosiahli prevahu nad saigonskými jednotkami; neboli jednoducho pripravení odraziť ofenzívu. Saigonská armáda, demoralizovaná a bez pevného vedenia, utiekla z centrálnych oblastí JV; Američania juhovietnamcov nikdy neučili bojovať.
Ale aj po tejto kľúčovej porážke sa USA pokúsili zabrániť kolapsu saigonského režimu. Sily 7. flotily s personálom 140 000 ľudí boli vyslané na pomoc ozbrojeným silám SE ako „obmedzujúce sily“. Washington bojoval proti útokom verejnosti pomocou oficiálnej propagandy pomocou štandardných argumentov: „v záujme národnej bezpečnosti“, „udržania prestíže krajiny“ a „plnenia si svojich povinností“. Zlyhania saigonských zbraní však spôsobili negatívnu reakciu nielen v spoločnosti, ale aj v Kongrese. Prezident J. Ford sa márne pokúšal získať od Kongresu ďalšie rozpočtové prostriedky na vojenskú pomoc Thieuovi a Lon Nolovi vo výške 1 miliardy dolárov, ako aj povolenie na použitie amerických ozbrojených síl v Indočíne, ktoré dostávali odmietnutie po odmietnutí. obnovenie priamej intervencie USA bolo spojené s nebezpečenstvom nového zhoršenia situácie v juhovýchodnej Ázii. To všetko neumožnilo americkému prezidentovi prísť na pomoc saigonskému vodcovi. A 21. apríla Thieu, snažiac sa vyhnúť osudu Ngo Dinh Diema, rezignoval a utiekol z Vietnamu.
30. apríla 1975 okupačné sily obsadili Saigon. Proamerický režim v SE a s ním agresívna americká neokolonialistická politika utrpeli zdrvujúcu porážku. Neuvážená politika USA v Indočíne spojená s ich porážkou a odchodom z juhovýchodnej Ázie spôsobila u amerických spojencov v Ázii tendenciu preceňovať dôležitosť vojensko-politických aliancií a dohôd s USA.
V apríli 1975 pristála posledná americká helikoptéra na streche amerického veľvyslanectva v Saigone4. Podľa mnohých odborníkov na Vietnam sa táto udalosť stala jedným zo symbolických momentov vojny. Helikoptéra zostupovala trhane, akosi veľmi váhavo smerom k bodu pristátia; akcie amerických ozbrojených síl v Indočíne boli rovnako fragmentárne a neisté, tvrdí L. Dzhelba, jeden z bývalých zamestnancov Pentagon. "Tento vyrovnávajúci zostup do krajného bodu nášho úteku do istej miery symbolizoval krehkosť postavenia USA vo svete," povedal Jelb. Osamelá helikoptéra na streche budovy ambasády sa stala symbolom konečnej porážky „veľkej stratégie“ USA v juhovýchodnej Ázii, čo však neviedlo k oslabeniu amerických pozícií vo svete, ktoré bolo obávajú sa mnohí odborníci, vrátane samotného Jelba. Ale šikovná diplomacia a svet, v ktorom stále cítiť závan studenej vojny - to všetko pomohlo USA vyriešiť následky svojej porážky. Preto má vietnamský konflikt tragické a trvalé následky v USA a veľmi obmedzené výsledky mimo neho. V štáte a jeho spoločnosti vášne, ktoré vojenskí experti radšej nazývali „vietnamský syndróm“, ešte dlho pretrvávali, pričom séria úspešných akcií v zahraničí rýchlo obnovila súčasný stav, takže nikoho nenapadlo spochybňovať postavenie USA ako svetového lídra. Porážka vo Vietname podľa definície nemohla ovplyvniť postavenie USA vo svete [USA boli a zostávajú superveľmocou]; aj v konfrontácii medzi kapitalizmom a komunizmom USA prehrali bitku, ale nie celú vojnu. Napriek tomu boli Spojené štáty nútené prejsť do iných regiónov, pretože v juhovýchodnej Ázii bol ich imidž výrazne oslabený. Ak sa však USA v očiach celého sveta dostatočne rýchlo rehabilitovali, potom aby Washington získal späť stratenú autoritu v americkej spoločnosti, musel vynaložiť veľké úsilie.
Dôvodom bola zmena verejného cítenia, ktorá hrozila, že sa zmení na národnú katastrofu: Američania stratili dôveru vo vlastnú armádu! A to je v USA, superveľmoci, ktorej ozbrojené sily dlhé roky symbolizovali moc krajiny a nedotknuteľnosť jej pozícií vo svete. Americká vláda vrhla všetko svoje úsilie na rehabilitáciu svojich vojakov do očí bežných Američanov: Tragédia Songmi prešla z reality do mýtu a W. Colley sa vďaka úsiliu Nixona a Reagana takmer zmenil na hrdinu. Reklama bola všade, pre americkú armádu neexistuje iné slovo, vrátane objavovania filmov o odvážnom chlapcovi Johnovi Rimbaudovi .... Ale to nebolo to najdôležitejšie. Obľúbení politici a americký prezident R. Reagan sám otvorene priznal, že „až teraz si americký ľudia začínajú uvedomovať, že ich vojaci bojovali za spravodlivú vec“. Reaganove slová môžu tiež odrážať jeho osobný postoj k vojne vo Vietname, ale je zrejmé, že to bolo skôr záchranné lano, ktoré Washington hodil svojej armáde. USA urobili všetko pre to, aby presvedčili svojich ľudí, že v juhovýchodnej Ázii nebojujú bezohľadní vrahovia, ale bojovníci za spravodlivosť, ale trvalo dosť dlho, kým tomu národ uveril.
Poznámky k časti III
Kapitola I. „Formula San Antonio“ a parížske rokovania
1. Jakovlev N.N. Vojna a mier ..., s. 53-54
2. Vietnam v boji, s.121
3. McNamara R. Pohľad do minulosti ..., s.268
5. Vietnam v boji, s.122
6. McNamara R. Pohľad do minulosti ..., s.318
7. McNamara R. Pohľad do minulosti ..., s.318
8. Tamže, s. 319
9. Tamže, s. 321
10. McNamara R. Pohľad do minulosti ..., s.319
11. Jakovlev N. N. Siluety ..., s.245
13. Tamže, s. 307
14. Kissinger G. Potrebuje Amerika ..., s. 207-208
15. Vietnam v boji, s. 139-140
Kapitola II. Šanghajské komuniké - politika nového myslenia?
1. Vietnam v boji, strany 172-173
2. Napríklad ešte predtým, ako Kissinger dorazil do Číny, sa Mao Ce -tung stretol s predsedom vlády DRV Phamom Van Dongom. V rozhovore s ním Zedong citoval čínske príslovie: „Ak je metla príliš krátka, neodstráni prach zo stropu. Číňania nebudú môcť vyhostiť Chiang Kai-shek z Taiwanu, takže zrejme Vietnamci nebudú môcť vyhnať vládu Thieu. “ Na to Pham Van Dong odpovedal: „Naša metla je dosť dlhá. Zmetieme saigonský režim. “
3. Vietnam v boji, s.176
4. Tamže, s. 172
5. Vietnam v boji, s.175
Kapitola III. Saigon sa vzdáva, koniec agresie
1. Tamtiež, s. 146-147
2. pozri dodatky, tabuľka 2
3. Vietnam v boji, s.147
4. Vidieť Irak, myslieť na Vietnam, s.1
Záver. Lekcie Vietnamu
Tajomstvo víťazstva vietnamského ľudu
Obyvatelia Vietnamu toho za celú svoju storočnú históriu videli veľa: pokúsili sa ho dobyť viac ako raz susednými štátmi, boli odsúdení na dlhodobé koloniálne otroctvo, spôsobovali veľkú bolesť a utrpenie. Ale pri tom všetkom nič neprekoná to, čo museli vietnamskí ľudia vydržať v 20. storočí. Najprv japonskí útočníci vtrhli do Vietnamu, ktorý predtým ovládol celú východnú Áziu. A Vietnamci sami, bez cudzej pomoci, vyhnali agresorov z krajiny. Nasledovala dlhotrvajúca krvavá vojna s Francúzmi, ktorí mali vlastné koloniálne nároky na vietnamské krajiny. Útočníci boli opäť porazení, napriek zvýšenej vojenskej pomoci zo strany Spojených štátov amerických. Nasledovala agresia Spojených štátov, ktoré zasadili úder územiu Indočíny silou, ktorú tu doteraz nepoznali. Zdá sa, že Spojené štáty disponujú silou, ktorá je schopná v priebehu niekoľkých okamihov rozbiť Vietnam na kusy a vrátiť ho do „doby kamennej“. To sa však nestalo: Vietnamský ľud, dokonca rozdelený rozmarom niekoho iného, získal sebavedomé a zaslúžené víťazstvo. Toto víťazstvo ukázalo, že v moderných podmienkach sa zahraniční útočníci, ktorí narušili národnú dôstojnosť ľudí, ich česť a slobodu, nemôžu spoliehať na úspech - budú čeliť nevyhnutnej porážke. Potvrdila tiež nespochybniteľný fakt, že v našej dobe je ľud, ktorý nezištne bojuje za slobodu a spolieha sa na medzinárodnú podporu progresívnej a mierumilovnej verejnosti celého sveta, neporaziteľný1. Vietnamci túto pravdu opakovane dokázali na bojisku - v boji proti čínskym útočníkom, japonským militaristom či americkým agresorom. Aké je teda tajomstvo tohto neuveriteľne slobody milujúceho národa? Ako je možné, že ľudia bez vojenskej alebo ekonomickej sily vyhrali sériu vynikajúcich víťazstiev nad takými svetovými obrami, akými sú USA a Japonsko? A prečo štáty tak odlišné vo svojom spôsobe života útočili na tento vo svojej podstate mierumilovný, ale nútený znova a znova vziať do ruky zbraň, krajinu? Možno ich niečo neznáme prinútilo vrátiť sa sem?
Od vzhľad Pre Vietnamcov je ťažké uhádnuť, akých prejavov sily a duchovnosti sú schopní. Títo nízky a chudí ľudia sa radi usmievajú; sú vždy pripravení pomôcť a stretnúť sa s priateľmi s úžasnou pohostinnosťou. Možno, že kľúč k vietnamskému charakteru spočíva v storočných, dramatických dejinách krajiny a v tom, ako ťažko pre nich bolo dosiahnutie nezávislosti. Je to ľud, ktorého vôľu nemohli zlomiť žiadne skúšky. História Vietnamu siaha tisícročia. Za túto dobu vietnamský ľud nazbieral obrovské skúsenosti a vyvinul si úžasnú toleranciu, ktorú bezpochyby vysvetľuje budhistická viera, ktorej mierová povaha tiež zanechala odtlačok na duchu vietnamského ľudu. Na vojny a tých, ktorí v nich dosiahli víťazstvo, sa len zriedka spomína po celom svete, iba v špeciálne dátumy. Vietnamci však nikdy nezabudnú na tých, ktorým vďačia za svoj život v pokoji a pokoji. Vietnamci si pamätajú tých, ktorí zomreli vo vojne, menom: každé meno nájdete na stenách pamätného chrámu v partizánskej štvrti Kuti. Vo Vietname nie sú žiadni nepochovaní ani neznámi vojaci.
Vietnamský ľud pod vedením svojej strany v mimoriadne ťažkých podmienkach zviedol odvážny boj na troch frontoch - vojenskom, politickom a diplomatickom - a dosiahol vynikajúce výsledky. USA neboli porazené preto, že im chýbali finančné prostriedky alebo granáty, nie preto, že im chýba vojenské vybavenie. Dôvod spočíva v samotnom vietnamskom ľude: Vietnamci vyhrali so svojim hrdinstvom, svojou vytrvalosťou a bezprecedentným vlastenectvom. Sú to neuveriteľne bojovní ľudia, pripravení, ako poznamenal R. McNamara, venovať všetku svoju silu boju „bojovať a zomrieť za vlasť“. Sovietski špecialisti, ktorí počas vojny pracovali vo Vietname, zaznamenali aj charakter Vietnamca, tvrdého v bitkách a tvrdej práce: „Vietnamci sú veľmi pracovití a veľmi trpezliví ľudia; Koniec koncov, vo vojnových podmienkach môže len málokto žiť tak skromne, ako žili [Vietnamci], “povedal G. Belov, vedúci skupiny vojenských špecialistov ZSSR vo Vietname. Domáci experti tiež poznamenali, že „ľudia vo Vietname sú úplne odlišní“, nie ako my: „po prvé, sú to bojovníci do morku kostí; za druhé, mimoriadne svedomití ľudia. Ráno sme vstali bez raňajok a hneď sme nastúpili na hodiny. Jedli iba 2 krát denne2. Potom počas celého dňa absolvovali lekcie vojenských zručností od sovietskych dôstojníkov a potom, čo odišli, opäť trénovali sami. “ Neuveriteľná obetavosť vo všetkom je ďalším tajomstvom tohto národa.
R.S. McNamara, zhrnúc výsledky účasti USA na vojne vo Vietname, uviedol niekoľko dôvodov porážky Ameriky:
1) Zle sme vyhodnotili a stále nesprávne odhadujeme geopolitické zámery našich protivníkov (v tomto prípade pozemných síl a Vietkongu, ktoré podporovala Čína a Sovietsky zväz) a zveličili sme nebezpečenstvo ich konania pre USA;
2) Správali sme sa k ľuďom a vedúcim SE na základe vlastných skúseností. Verili sme, že sú dychtiví a odhodlaní bojovať za slobodu a demokraciu. A bolo úplne nesprávne hodnotiť rovnováhu politických síl v tejto krajine;
3) Po zahájení vojenských operácií, keď nás nepredvídané udalosti prinútili odkloniť sa od plánovaného kurzu, sme neboli schopní využiť celonárodnú podporu a udržať si ju - čiastočne preto, že sme spoluobčanom nehovorili úprimne a bez akýchkoľvek výhrad sa dialo vo Vietname, a prečo konáme týmto spôsobom a nie iným spôsobom. Nepripravili sme spoločnosť na chápanie zložitých udalostí, nenaučili sme ju adekvátne reagovať na všetky zmeny v našom politickom kurze vo vzdialenej ... krajine a v nepriateľskom prostredí. Skutočná sila každého štátu nespočíva v jeho vojenskom potenciáli, ale skôr v jednote národa. Ale nemohli sme to zachrániť;
4) Keď nič neohrozuje našu bezpečnosť, potom správnosť našich úsudkov o skutočných záujmoch iných krajín alebo národov určite treba vyskúšať v procese otvorených diskusií na medzinárodných fórach. Zanedbali sme mimoriadne dôležitý princíp, že v prípade neexistencie priameho ohrozenia našej bezpečnosti by Spojené štáty mali vykonávať vojenské akcie v iných krajinách iba v spojení s mnohonárodnými silami, plne a nie symbolicky, podporované svetovým spoločenstvom; Nemáme žiadne božské právo znova vytvárať každý štát podľa nášho modelu alebo výberu3.
Argumenty exministra obrany sotva treba komentovať. Napriek tomu z vyššie uvedených záverov stojí za to zdôrazniť ten hlavný. USA skutočne zveličili nebezpečenstvo situácie v juhovýchodnej Ázii: víťazstvo komunizmu vo Vietname nevyvolalo dominový efekt, väčšina režimov v regióne odolala komunistickej hrozbe.
Generál Westmoreland videl dôvod úspechu Vietnamu vo zvýšenej pomoci zo strany ZSSR a je na tom zrnko pravdy: vojenská a morálna podpora ZSSR výrazne posilnila DRV. Ako protisovietsku terapiu Westmoreland dokonca navrhol použitie „malých taktických jadrových bômb“, aby okrem iného „presvedčil Hanoj niečím najistejším spôsobom“. Američania, samozrejme, mohli Vietnam dobyť silou zbraní, ale nikdy ho nemohli dobyť úplne.
Napriek tomu, že Westmoreland aj McNamara vnímali situáciu z pohľadu USA, t.j. citovali dôvody porážky Ameriky, a nie víťazstvo Vietnamu, boli nútení priznať, že vietnamský ľud dosiahol úspech národným oslobodzovacím bojom, ktorý nabral na severu i na juhu obrovský charakter. "Neuvedomili sme si a stále si neuvedomujeme, ako obmedzené sú možnosti moderných špičkových zbraní a ako nedokonalé sú naše doktríny vo vzťahu k národným hnutiam s ich netradičnými formami boja a vysokým stupňom motivácie pre tieto akcie." ľudí, “povedal McNamara. "Podcenili sme nacionalizmus ako silu, ktorá nútila našich protivníkov (myslím ideu Severného Vietnamu a Vietkongu) bojovať a zomrieť za svoje presvedčenie a hodnoty." Stále robíme rovnakú chybu v rôznych oblastiach sveta “4. Čím viac Američania podnikali operácie v štýle Songmi, tým viac Vietnamci Američanov nenávideli. Silu vietnamskej nenávisti zažili tí, ktorí v džungli bojovali s partizánmi, a tí, ktorí boli zajatí. Národu vlasy dupkali, keď sa dozvedelo, že jeho vojaci v celých četách boli vyhodené do vzduchu mínovými mostmi v džungli, alebo keď sa dozvedeli správu o americkom dôstojníkovi do 30 rokov, ktorý po 1 noci vo vietnamskom zajatí zošedivel. * * bolo naozaj kruté. Ale koniec koncov, Američania nepriniesli do Vietnamu nič, okrem bezprecedentného utrpenia a ničenia. Z tohto pohľadu bol vietnamský nacionalizmus, aj keď oblečený v takej drsnej forme, opodstatnený: už len preto, že USA boli útočiacou stranou - agresorom a Vietnamci - stranou brániacou sa agresii. V žiadnom prípade. Vojna vždy vyvoláva krutosť a neexistujú v nej žiadne „dobré“ ani „zlé“ akcie: v každom prípade so sebou prinášajú veľký počet obetí, a to z jednej aj z druhej strany.
Pri pohľade do tvárí bežných Vietnamcov nie je ľahké nájsť odpoveď na hlavnú otázku: Čo je to za ľudí, ktorí im dali silu vyhrať v nerovnom boji? Odpoveď možno spočíva v úžasnej húževnatosti Vietnamcov a ich ochote obetovať sa. A tiež v schopnosti spojiť sa do jedného celku a konať spoločne. Ale bolo tu niečo iné. To, čo mnohí sovietski špecialisti interpretovali ako vieru vo svoju stranu a v proletársky internacionalizmus. Komunistická strana a podpora socialistických štátov skutočne hrali veľkú úlohu pri posilňovaní ducha vietnamského ľudu, ale bol tu aj ďalší zosobnený faktor, ktorý mal skutočný, ľudský vzhľad. Bol to vodca DRV Ho Či Min.
Legendárny revolucionár Ho Chi Minh bol prezidentom Vietnamskej republiky 23 rokov. Na mauzóleu Ho Či Min, jedného z najuznávanejších miest v Hanoji, sú vytesané jeho slová: „Nie je nič hodnotnejšie ako sloboda a nezávislosť“. Mauzóleum sa nachádza neďaleko prezidentského paláca, kde vodca DRV však nikdy nežil: V blízkosti bol postavený malý domček špeciálne pre neho, kde trávil väčšinu času a kam pozýval iba svojich najbližších priateľov. Ho Chi Minhova skromnosť bola príkladom pre celý vietnamský ľud; stačil mu pohár ryže denne. Počas svojho života vystriedal niekoľko desiatok profesií, ale vždy zostal predovšetkým revolucionárom a politikom. Vedel 5 jazykov: čítal anglicky, francúzsky, hovoril vynikajúco rusky, dokonca písal poéziu v čínštine. Až do konca svojich dní jazdil na starej „Pobede“, ktorú mu včas poskytol Vorošilov, veľa fajčil. Strana dokonca vydala špeciálny dekrét, ktorý nariaďoval Ho Či Minovi, aby prestal fajčiť a oženil sa. Toto bolo možno jediné uznesenie strany, ktoré nedodržal5. Vietnamci s úctou a láskou ho nazývali „Bak Ho“ - „Strýko Ho“. Bol to obľúbený vietnamský ľud, jeho symbol, jeho vodca. Práve jeho slová inšpirovali bojovníkov k činu, inšpirovali obyčajných ľudí s dôverou, že vojna sa čoskoro skončí víťazstvom Vietnamu a bude možné opäť žiť rovnaký život.
Po absolvovaní najťažších skúšok sa vietnamskému ľudu podarilo dosiahnuť skutočnú nezávislosť a jednotu národa. Stálo to však veľmi vysokú cenu: krajinu Vietnamu znetvorili nespočetné nálety a mnohé lesy na juhu boli otrávené jedovatým plynom. Stovky dedín boli zrovnané so zemou, tisíce škôl, nemocníc a kostolov boli zničené. V dnešnom Vietname nájdete vojnové pamätníky a cintoríny všade. Podľa ďaleko od úplných údajov si vojna vyžiadala životy 3 miliónov Vietnamcov, ďalšie 4 milióny boli zranené a zmrzačené. A napriek tomu sa Vietnamcom napriek obrovským obetiam a utrpeniu podarilo nielen odolať šialenému náporu USA, ale aj poraziť neporovnateľne silnejšieho rivala ...
Dnes je obloha nad Vietnamom jasná; pokojný priebeh života nenarúša hukot lietadiel ani zvuk explodujúcich bômb. Ho Či Min, ktorého pamiatku si Vietnamci posvätne ctia, povedal: „Nech sú naše hory, rieky a ľudia zachované. Potom, čo ukončíme Vojnu odporu, budeme opäť stavať a siať. Krajania na severe a juhu sa určite znova spoja “6. Ho Či Min zomrel v roku 1969, niekoľko rokov pred víťazstvom. Vietnamci stavajú, sejú ryžu, vychovávajú deti a spoločne vytvárajú novú budúcnosť na základe vlastných tradícií a skúseností. A potomkovia tých Američanov, ktorí bojovali vo Vietname, dnes prichádzajú do mnohých múzeí venovaných vietnamskému konfliktu a pri pohľade na stánky a fotografie sa pokúšajú poučiť z tejto vojny, neslávnej pre USA. A hoci stará pravda hovorí, že hlavnou lekciou histórie je, že si z nej nikto neberie žiadne skúsenosti, rád by som uveril, že to tak nie je.
Nástroje
======================================================
Bibliografia
1. Americká rozpínavosť. Najnovší čas / Otv. vyd. G. N. Sevost'yanov.- Moskva: Nauka, 1986.- 616 s.
2. Vietnam v boji / Comp. E.P. Glazunov. - M .: Hlavné vydanie orientálnej literatúry vydavateľstva Nauka, 1981.– 255 s.
3. Dejiny medzinárodných vzťahov a zahraničnej politiky Ruska. Učebnica pre univerzity / Pod. vyd. A.S. Protopopova - M .: Aspect Press, 2001. - 344 s.
4. Kissinger G. Potrebuje Amerika zahraničnú politiku? / G. Kissinger. Za. z angličtiny vyd. V. L. Inozemtseva. - M .: Ladomir, 2002. - 352 s.
5. Kobelev E. Moskva - Hanoj - Saigon / E. Kobelev // Ázia a Afrika dnes. - 2005.- č. 11.- s.41-50.
6. Kolotov V. N. Lekcie Vietnamu od R. McNamara. Ideologické chiméry a pokusy o vyriešenie skutočného konfliktu / V. N. Kolotov // East: Afr. - Ázijský. Ostrovy: história a moderna.- 2005.- č. 5.- s.136-140.
7. Krapivin M. S. Vzťahy Sovietskeho zväzu s Vietnamom / M. S. Krapivin, D. V. Mosyakov // East: Afr. - Ázijský. Ostrovy: história a moderna.- 2006.- č. 3.- s. 37-46.
8. Leontiev A. G. Vietnam bojuje / A. G. Leontiev. - M .: Vojenské vydavateľstvo, 1965. - 72 s.
9. McNamara RS Pohľad do minulosti: tragédia a lekcie Vietnamu / RS. McNamara. Za. z angličtiny E. A. Lyubimova. - M .: Ladomir, 2004. - 409 s.
10. Svet v 20. storočí: učebnica. za 11 cl. všeobecné vzdelanie. inštitúcie / Ed. OS Soroko-Tsyupa. - 2. vydanie, Rev. a doplnkové - M .: Vzdelanie, 1998. - 318 s.
11. Mikheev Yu. Ya. Boj obyvateľov južného Vietnamu za slobodu a nezávislosť / Yu. Ya. Mikheev. - M.: Knowledge, 1970. - 79 s.
12. Nguyen Van Bong Saigon-67 / Nguyen Van Bong, E.P. Glazunov. - M .: Raduga, 1990. - 280 s.
13. Nguyen Dinh Thi On fire / Nguyen Dinh Thi, M. Tkachev.- M .: Progress, 1881.- 413 s.
14. Ognetov I.A. Málo známe aspekty sovietsko-vietnamských vzťahov / IA Ognetov // Vopr. história.- 2001.-№ 8.- s. 134-139.
15. Ognetov Y. Ho Chi Minh odletel do Moskvy priamo z vietnamskej džungle / Y. Ognetov // Mezhdunar. život.- 2003.- č. 8.- s.128-140.
16. Parks D. Denník amerického vojaka / D. Parks, A. Leontiev. - M.: Military Publishing, 1972. - 128 s.
17. Konfrontácia protilietadlových raketových síl Vietnamskej demokratickej republiky s americkými lietadlami v decembri 1972 / Publ. pripraviť sa A.I.Hipenen // Vojenské. - ist. časopis. - 2005. - č. 8. - s. 36-41.
18. Svyatov GI Jedna a pol vojny alebo viac? Stratégia nereálneho zastrašovania / G. I. Svyatov. - M .: Mysl, 1987. - 222 s.
19. Pham Thi Ngo Bik Zahraničná politika Vietnamu počas druhej indo-čínskej vojny 1964-1975 / Pham Thi Ngo Bik, D.V. Mosyakov // East: Afr. - Ázijský. Ostrovy: história a moderna. - 2005. - s. 51-62.
20. Flowers P. Vietnam - USA: cikcaky histórie / P. Flowers // Ázia a Afrika dnes. 2001. č. 10. s. 12-14.
21. Černyšev V. Americkí agresori vo Vietname / V. Černyšev. - M .: Military Publishing, 1969.- 88 s.
22. Shchedrov IM Pätnásť kilometrov od Saigonu. Správa od Yuzhna. Vietnam / I.M.Schedrov.- M .: Pravda, 1967.- 408 s.
23. Yakovlev N. N. Siluety Washingtonu. Polit. skice / N.N. Yakovlev.– M .: Vydavateľstvo polit. Literatúra, 1983.- 414 s.
24. Marcus J. Dlhý tieň Vietnamu [Elektronický zdroj] / J. Marcus. - Režim prístupu: http: // www. BBC. com / news / Middle East / vietnamwar.htm (2007, december, 3).
25. Marcus J. Vidieť Irak, myslieť na Vietnam? [Elektronický zdroj] / J. Marcus - Režim prístupu: http: // www. BBC. com / novinky / stredný východ / irakwar.htm (2007, december, 3).
26. Shanker T. Zlomový moment vo vojne vo Vietname [Elektronický zdroj] / T. Shanker. - Režim prístupu: http: // www. History.claw. Ru / it_afterwar.htm. (2007, december, 7).
Videá
27. Horúce miesta studenej vojny. Vietnam: tajomstvo víťazstva, film 1 - TVC, 13.11.07
28. Horúce miesta studenej vojny. Vietnam: tajomstvo víťazstva, film 2. - TVC, 20.11.07
Symboly a skratky
Viet Cong - tak nazvala americká tlač asociáciu vietnamských vlastencov
Viet Minh - Únia boja za nezávislosť Vietnamu
DRV - Vietnamská demokratická republika
Lien Viet - Vietnamský národný zväz
CPV - Komunistická strana Vietnamu
NATO - (Organizácia Severoatlantickej zmluvy) - Organizácia Severoatlantickej zmluvy
NLF - Národný front oslobodenia južného Vietnamu
PTV - Vietnamská robotnícka strana
SRV - Vietnamská socialistická republika
SV - Severný Vietnam
SNB - Národná bezpečnostná rada [USA]
CIA - (Ústredná spravodajská služba) - Ústredná spravodajská služba (USA)
JV - Južný Vietnam
SEA - juhovýchodná Ázia
Aplikácie
Americká vojenská pomoc štátom, ktoré vedú vojenské operácie v Indočíne
· Vrátane 68 800 vojakov „spojeneckých“ vojsk
Vojensko-politická intervencia USA vo Vietname
| Dátum odchodu | Veľkosť amerického vojenského kontingentu v Južnom Vietname | Celkový počet obetí amerického vojenského personálu | Dôvody odchodu |
| Novembra 1963 | 16 300 poradcov | 78 | Kolaps Diemovho režimu a chýbajúca politická stabilita |
| Koncom roku 1964 a začiatkom roku 1965 | 23 300 poradcov | 225 | Neschopnosť Južného Vietnamu brániť sa, aj keď americkí inštruktori školili jeho vojenský personál a USA mu poskytli aktívnu logistickú podporu |
| Júl 1965 | 81 400 ľudí všetkých kategórií vojenského personálu | Ďalšie potvrdenie vyššie uvedeného | |
| December 1965 | 184 300 ľudí všetkých kategórií vojenského personálu | Nesúlad vojenských taktík a výcviku vojenského personálu USA s povahou vypuknutia partizánskej vojny | |
| December 1967 | 485 600 ľudí všetkých kategórií vojenského personálu | Správy CIA, v ktorých sa uvádzalo, že bombardovanie Severného Vietnamu nezlomilo jeho vôľu a schopnosť aktívne bojovať, čo uľahčovala aj skutočnosť, že USA nedokázali prinútiť nepriateľské ozbrojené sily, ktoré im boli v JZ postavené, obrátiť sa späť | |
| Január 1973 | 54 300 ľudí všetkých kategórií vojenského personálu (apríl 1969) | Podpis Parížskych dohôd, koniec americkej vojenskej prítomnosti vo Vietname |
To znamenalo koniec existencie ako nezávislého štátu a stratu možnosti vykonávať vlastnú zahraničnú politiku - „krajina juhu“ sa stala súčasťou francúzskej koloniálnej ríše. § 3. Stabilizácia francúzskeho režimu Francúzski kolonialisti začali po dobytí Indočíny v roku 1858 agresiou proti Vietnamu až do konca 19. storočia potlačiť hrdinský ...
Kráľovstvá na zemi “. Počiatky filozofických a všeobecných sociologických názorov na P.A. Sorokin, integrita a jednota jeho vedeckej práce v ruskom a americkom období. Predtým, ako sa obrátime priamo k americkému obdobiu Sorokinovej tvorby, je potrebné sa krátko pozastaviť nad jeho ideologickým a teoretickým pôvodom. Zvlášť zaujímavý je vplyv „Zyryansky ...
Ale ja to jednoducho nechcem robiť. Manley P. Hall, 33. stupeň slobodomurára, možno jeden z najuznávanejších v tejto oblasti, napísal vo svojej knihe Tajomný osud Ameriky: Viac ako TRI TISÍC ROKOV (dôraz autora) tajné spoločnosti pracovali na vytvorení základu poznania. potrebné na vytvorenie civilizovanej demokracie medzi národmi sveta ... všetko pokračuje ... a stále existujú ...
Pozostáva z úvodu, troch kapitol a záveru. Prvá kapitola skúma postavenie tichomorského regiónu v politike USA v období pred 2. svetovou vojnou. Tento región bol predmetom záujmu USA od 19. storočia. Kapitola ukazuje tendencie zmien v politickom kurze USA v Tichom oceáne na začiatku druhej svetovej vojny - od politiky priamych výbojov k politike „...
