Synopsa z hodiny dejepisu na tému „Hnutie dekabrista a verejný život v Rusku za vlády Mikuláša I.“. Konflikt konceptov

Rast symptómov monarchie je obzvlášť vysoký medzi mladými ľuďmi a obyvateľmi oboch kapitálov

Zrodila sa malá senzácia: tretina mladých ľudí v Rusku nie je proti, aj keď ani pre monarchistickú formu vlády v krajine. A medzi tými, ktorí sú medzi mladosťou a dospelosťou, teda medzi 25 a 34 rokmi, podiel sympatizantov monarchie rastie na 35 percent. Ale najpôsobivejšie je, že obyvatelia Moskvy a Petrohradu sa vyslovili za túto formu štruktúry štátu až 37 percent!

Takéto údaje priniesol čerstvý prieskum verejnej mienky, ktorý 16.-18. marca 2017 uskutočnilo All-Russian Center of Public Opinion (VTsIOM). Podľa neho vo všeobecnosti podiel občanov, ktorí nie sú proti alebo za monarchiu, postupne rastie: v roku 2006 - 22%, v roku 2017 - 28%.

Ako rozumiete týmto číslam? Znamenajú skutočný posun vo verejnom povedomí ruského obyvateľstva? Alebo je to len odraz trendov v médiách, kde bolo v poslednej dobe veľa filmov, programov, diskusií o tej dobe a forme vlády, ktorá sa zdala byť navždy prečiarknutá februárovými udalosťami v roku 1917?

Prečo nie?

Experti, historici, politológovia, s ktorými Konštantínopol viedol rozhovor o tejto otázke, vyjadrili rôzne názory. Všetci sa však zhodli na tom, že, ako sa ukázalo, rok 1917 neskončil s monarchiou v Rusku navždy. "Je ťažké povedať, či sa to ukáže v skutočnosti, alebo nie," poznamenal Vitaly Penskoy, jeden z najvýznamnejších výskumníkov v krajine éry veľkého cára Ivana IV., Doktor historických vied, profesor národného výskumu Belgorodského štátu. Univerzita. “.

"Monarchiu v Rusku nemožno vylúčiť," poznamenal historik. - Rusko samozrejme môže nájsť východisko v monarchii, prečo nie? Ale či to bude lepšie - nie je možné vopred povedať. Subjektívny faktor je veľmi silný. cár “.

„V istom zmysle sa monarchia môže stať princípom, ktorý zaisťuje stabilitu v krajine," hovorí profesor Penskoy. „Aj keď sa pozriete na Západ. Zdá sa, že existuje demokracia, ale elita je takmer všade dedičná! A prítomnosť volieb nemení túto podstatu. Preto ako variant formy vlády - prečo nie? “

Pripomeňme, že diskusiu v spoločnosti na túto tému nedávno inicioval krymský hlava Sergej Aksyonova a povedal: „Nepotrebujeme demokraciu v takej podobe, ako ju prezentujú západné médiá ... Vzhľadom na to, že máme vonkajší nepriateľ, to je nadbytočné ... Dnes Rusko podľa mňa potrebuje monarchiu, “povedal.

Historici však neveria, že monarchia vylučuje demokraciu. Vitaly Penskoy v jednom zo svojich predchádzajúcich rozhovorov s Konštantínopolom poznamenal, že ani taká autokratická forma vlády, ktorú predviedol impozantný cár Ivan IV., Sa nemôže spoliehať iba na súhlas elít, na súhlas v spoločnosti. „Ústredná vláda ... chtiac-nechtiac musela koordinovať svoje kroky s miestnymi elitami,„ zemstvom “,„ najlepšími ľuďmi “, ktorí mali naopak silné väzby na samom vrchole, medzi súdnymi bojarmi,“ zdôraznil historik .

Mladí ľudia chápu monarchiu intuitívne

Populárny spisovateľ Sergej Volkov v rozhovore s Konštantínopolom vysvetlil zvýšený záujem mladých ľudí o monarchiu z týchto dôvodov: „Monarchia je veľmi intuitívna forma vlády,“ zdôraznil. „A preto je pre mladých ľudí prijateľnejšia Ľudia. Koniec koncov, pre mladých je ťažké pochopiť, čo je dvojkomorový parlamentný systém. kto tam je kvôli čomu, kto má pravdu atď. A s panovníkom je všetko jasné: tu je, panovník, on je zodpovedný za všetko. "

Okrem toho rast sympatií mládeže k monarchii Volkov odkazuje na vplyv informačných technológií a dokonca počítačové hry... "Svoju rolu zohral celý komplex faktorov. Bohužiaľ, posledných 20 rokov sa história, najmä ruská história, vyučovala z ruky, s zaujatosťou, takže v mysliach mladých ľudí neexistuje skutočná, ale skreslený obraz toho, čo sa stalo. že Lenin a bolševici zvrhli cára, že občianska vojna bola medzi boľševikmi a monarchistami. A toto nie je prípad. Cár bol zvrhnutý, ako vieme, republikáni, ktorí by dnes boli zaradený medzi liberálov a občianska vojna bola medzi socialistickými republikánmi a buržoáznymi republikánmi “.

Spisovateľove postrehy ako profesionálneho tlmočníka ľudskej duše sa zdajú byť o to pravdivejšie, že podľa sociológov sú proti autokracii najviac zástancovia Komunistickej strany Ruskej federácie (74%) a starší obyvatelia Ruska (70%).

Akademik Valerij Tiškov, jeden z popredných ruských vedcov, spája výsledky aktuálneho prieskumu aj s vplyvom médií. „Ľudí, samozrejme, živí mediálny priestor,“ poznamenal.

Viacerí odborníci sa zhodli na tom, že otázka monarchie v Rusku nie je vždy otázkou štátnej štruktúry. Monarchia má mnoho rôznych významov, poznamenávajú, vrátane náboženského, kultúrneho, historického. A predstava, že za podmienok úplnej nadvlády v peňažných, kapitalistických vzťahoch, keď má pravdu ten, kto je bohatý a kto je bohatý, má prístup k ešte väčšiemu bohatstvu - a často práve na úkor spoločnosti - v týchto podmienky myšlienka osoby stojacej nad týmito vzťahmi môže byť produktívna. Panovník, považovaný nie za dočasného pracovníka zvoleného na niekoľko rokov, ale za vlastníka pôdy, ktorý je schopný poskytnúť skratku oligarchom a iným „tučným mačkám“ ako vlastníkovi, v tejto funkcii prejaví vôľu ľudí.

Ako sa to stalo napríklad pri Ivanovi Hroznom, o ktorom si ľudia na rozdiel od vtedajších a neskorších elít zachovali vďačnú spomienku.

Tsyganov Alexander

Ruské sociálno-politické myslenie. 1850-1860s: Čitateľ M.: Vydavateľstvo Moskovskej univerzity, 2012. - (Knižnica Fakulty politológie Moskovskej štátnej univerzity). Poznámka K.S. Aksakov „O vnútornom štáte Ruska“ odovzdaný cisárovi Alexandrovi II. V roku 1855. Dodatok k poznámke „O vnútornom štáte Ruska“ predstavený cisárovi Alexandrovi II. Konštantínom Sergejevičom Aksakovom

UPOZORNENIE pre K. S. AKSAKOVÁ „O VNÚTORNOM ŠTÁTE RUSKO“,
PREDLOŽENÝ ŠTÁTNEMU cisárovi ALEXANDEROVI II v roku 1855 1

Aby sme mohli hovoriť o vnútornom stave krajiny, od ktorého závisí aj vonkajší, je potrebné predovšetkým zistiť a určiť jeho všeobecné populárne základy, ktoré sa odrážajú v každom konkrétnom, rozdelenom a odrážanom každom jednotlivom človeku. ktorý považuje túto krajinu za vlasť. Odtiaľto bude jednoduchšie určiť sociálne nedostatky a neresti, ku ktorým väčšinou dochádza z dôvodu nepochopenia všeobecných populárnych základov alebo ich oneskoreného uplatňovania alebo z nesprávneho prejavu. Ruský národ nie je štátny ľud, t.j. nesnažiť sa o štátnu moc, nechcieť pre seba politické práva, dokonca ani zárodok lásky ľudí k moci. Úplne prvým dôkazom toho je začiatok našich dejín: dobrovoľné povolanie cudzej štátnej moci v osobe Vikingov, Rurika a jeho bratov. Dokonca aj najsilnejším dôkazom je, že Rusko v roku 1612, keď nebol cár, keď celý štátny systém ležal rozbité na kováčov, a keď víťazný ľud stál stále ozbrojený v emócii víťazstva nad svojimi nepriateľmi a oslobodil svoju Moskvu: čo tento mocný ľud porazený pod cárom a bojarmi, ktorý zvíťazil bez cára a bojarov so správcom kniežaťom Pozharským 2 a mäsiarom Kozmom Mininom 3 na čele, ktorý vybral? Čo urobil? Ako raz v roku 862, tak aj v roku 1612 ľudia volali po štátnej moci, zvolili si cára 4 a zverili mu neobmedzený osud, pokojne zložili zbrane a odišli domov. Tieto dva dôkazy sú také úderné, že sa zdá, že k nim netreba nič dodávať. Ale ak sa pozrieme na celú ruskú históriu, ešte viac sa presvedčíme o pravdivosti toho, čo bolo povedané. V ruských dejinách neexistuje ani jedno povstanie proti vláde v prospech politických práv ľudu. Samotný Novgorod, ktorý kedysi uznal moc moskovského cára nad sebou, sa už proti nemu nevzbúril v prospech svojej predchádzajúcej štruktúry. V ruských dejinách existujú povstania za legitímnu moc proti bezprávnym; zákonnosť je niekedy nepochopená, ale napriek tomu takéto povstania svedčia o duchu zákonnosti v ruskom ľude. Ľudia sa nepokúšajú zúčastniť sa akejkoľvek vlády. Aj za Jána IV. A za Michaila Fedoroviča 5 došlo k žalostným aristokratickým pokusom tohto druhu, ale slabých a nepostrehnuteľných. Potom došlo k zjavnému pokusu pod Annou 6. Ale ani jeden taký pokus nenašiel medzi ľuďmi súcit a rýchlo a bez stopy zmizol. Toto sú svedectvá získané z histórie. Prejdeme od histórie k súčasnému stavu. Kto počul, že obyčajní ľudia v Rusku sa vzbúrili alebo sa sprisahali proti cárovi? Nikto, samozrejme, pretože sa to nestalo a nestane. Najlepším dôkazom je split 7; je známe, že hniezdi medzi prostým ľudom, medzi roľníkmi, meštianstvom, obchodníkmi. Rozkol je v Rusku obrovskou silou, je početný, bohatý a rozšírený v celom regióne. Napriek tomu rozchod nikdy neprijal a neprijíma politický význam a zdá sa, že by to mohlo byť veľmi jednoduché. Napríklad v Anglicku by to tak bolo. Bolo by to v Rusku, keby v tom bol čo i len najmenší politický prvok. V ruskom ľude však nie je žiadny politický prvok a ruská schizma odoláva iba utrpeniu, hoci schizmatici nemajú nedostatok energie. Ruskí schizmatici sa skrývajú, utekajú, pripravení na mučenícku smrť, ale nikdy nenadobudnú politický význam. Vládne opatrenia však v Rusku udržiavali a udržiavali poriadok a duch ľudí to nechce porušovať; bez tejto okolnosti by nijaké obmedzujúce opatrenia nepomohli, skôr by slúžili ako zámienka na porušenie poriadku. Sľub ticha v Rusku a bezpečnosti vlády sa nesie v duchu ľudí. Keby to bolo aj trochu inak, Rusko by už dávno malo ústavu: ruská história a vnútorný stav Ruska poskytovali dostatok príležitostí a príležitostí; ale ruský ľud nechce vládnuť. Táto vlastnosť ducha ruského ľudu je nepochybná. Niektorí môžu byť rozrušení a nazývať to duchom otroctva, iní sa môžu radovať a nazývať to duchom zákonného poriadku, ale obaja sa mýlia, pretože posudzujú Rusko týmto spôsobom podľa západných názorov na liberalizmus a konzervativizmus. Je ťažké pochopiť Rusko bez toho, aby sme upustili od západných konceptov, na základe ktorých všetci chceme vidieť v každej krajine - a teda v Rusku - buď revolučné alebo konzervatívne prvky; ale oba sú pre nás cudzie uhly pohľadu; obaja sú opačnými stranami politického ducha; ani jeden, ani druhý nie je prítomný v ruskom ľude, pretože mu chýba samotný politický duch. Bez ohľadu na to, ako si vysvetlíme nedostatok politického ducha a z toho vyplývajúcu neobmedzenú vládnu moc v Rusku, všetky tieto rozhovory zatiaľ nechávame bokom. Nám to stačí Takže rozumie tejto záležitosti, Rusko to požaduje. Na to, aby Rusko splnilo svoj účel, je potrebné, aby nekonalo podľa teórií, ktoré sú mu cudzie, požičaných alebo domácich teórií, často zmenených históriou na smiech, ale podľa vlastných konceptov a požiadaviek. Možno Rusko zahanbí teoretikov a odhalí stránku veľkosti, ktorú nikto nečakal. Múdrosť vlády spočíva v pomoci všetkými opatreniami krajine, ktorej vládne, dosiahnuť svoj cieľ a urobiť svoj dobrý skutok na Zemi, porozumieť duchu ľudí, ktorý by mal byť neustálym sprievodcom vlády. Z nepochopenia potrieb ducha ľudu a z prekážky týchto potrieb dochádza buď k vnútornému nepokoju, alebo k pomalému vyčerpaniu a frustrácii síl ľudí a štátu. Takže prvý zrejmý a zrejmý záver z histórie a vlastností ruského ľudu je, že je to ľud neštátny, nehľadať účasť vo vláde, nechcieť obmedzovať vládnu moc podmienkami, nemať jedným slovom žiadny politický prvok, preto by neobsahovalo ani zrnko revolúcie alebo ústavnú štruktúru. Nie je potom divné, že vláda v Rusku neustále prijíma opatrenia proti možnosti revolúcie, obáva sa politického povstania, ktoré je predovšetkým v rozpore s podstatou ruského ľudu! Všetky tieto obavy, tak vo vláde, ako aj v spoločnosti, vyplývajú zo skutočnosti, že nepoznajú Rusko a sú menej oboznámení s históriou západnej Európy ako s ruskou; a preto vidia v Rusku západných duchov, ktorí v ňom nemôžu byť. Takéto opatrenia našej vlády - opatrenia, ktoré sú zbytočné a nemajú žiadny základ - sú určite škodlivé, podobne ako liek podávaný zdravému človeku, ktorý ho nepotrebuje. Ak nevyrobia to, proti čomu sú zbytočne akceptovaní, zničia plnú moc medzi vládou a ľuďmi a táto jedna vec je veľká škoda a škoda je márna, pretože ruský ľud v zásade bude nikdy nezasahujte do vládnej moci. Čo však ruský ľud chce pre seba? Čo je základom, účelom a záujmom o život jeho ľudí, ak v ňom nie je žiadny politický prvok, ktorý je taký aktívny medzi ostatnými ľuďmi? Čo chceli naši ľudia, keď dobrovoľne vyzvali varangiánske kniežatá, aby „vládli a vládli nad nimi“? Čo si chcel nechať pre seba? Chcel pre seba nechať svoj nepolitický, svoj vnútorný spoločenský život, svoje zvyky, svoj spôsob života - život pokojného ducha. Ešte pred kresťanstvom, pripravení ho prijať a očakávajúc jeho veľké pravdy, naši ľudia tvorili komunitný život, ktorý bol neskôr zasvätený prijatím kresťanstva. Ruský ľud si od seba oddelil vládu štátu a ponechal si sociálny život pre seba a nariadil štátu, aby im (ľuďom) poskytol príležitosť žiť tento spoločenský život. Neochotný pravidlo, naši ľudia chcú žiť, samozrejme, nie v jednom živočíšnom zmysle, ale v ľudskom zmysle. Nehľadá politickú slobodu, hľadá morálnu slobodu, slobodu ducha, slobodu verejnosti, - život ľudí v sebe. Ako slobodný kresťanský národ, možno na zemi (v pravom zmysle slova), si pamätá Kristove slová: Vytvárajte Cézarovo dielo pre Cézarovo, ale Božie pre Bohov; a ďalšie slová Krista: Moje kráľovstvo nie je z tohto sveta 8 ; a preto, keď predstavil kráľovstvo z tohto sveta štátu, ako kresťanský ľud si vybral inú cestu - cestu k vnútornej slobode a duchu, do Kristovho kráľovstva: Kráľovstvo Božie je vo vás 9 . To je dôvod jeho bezkonkurenčnej poslušnosti voči úradom, toto je dôvod dokonalého zabezpečenia ruskej vlády, tu Poznámka K.S. Aksakov „O vnútornom stave Ruska“ ... dôvod nemožnosti akejkoľvek revolúcie v ruskom ľude, to je dôvod ticha v Rusku. To neznamená, že ruský ľud tvoria spravodliví. Ľudia ruského ľudu sú hriešni, pretože človek je hriešny. Základy ruského ľudu sú však pravdivé, ale ich viera je posvätná, ale ich cesta je správna. Každý kresťan je hriešny ako muž, ale jeho kresťanská cesta je správna. To tiež neznamená, že vláda, moc z tohto sveta, svojou povahou blokuje kresťanskú cestu k tým osobám, na ktorých spočíva vládna moc. Činnosť osoby a kresťana je možná pre každého vládneho činiteľa, ako pre osobu a kresťana. Sociálny výkon vlády spočíva v tom, že zabezpečuje morálny život ľudí a chráni jeho duchovnú slobodu pred akýmkoľvek porušovaním. Vznešený skutok vykoná ten, kto bdelý stojí na stráži nad kostolom, keď sa vykonáva božská služba a vysiela sa verejná modlitba - stojí na stráži a odstraňuje z tohto modlitebného aktu akékoľvek nepriateľské porušenie. Toto porovnanie však ešte nie je dostatočne úplné, pretože vláda je oddelená od verejného, ​​mimovládneho a životného - ako zariadenie: každá jednotlivá vládna osoba môže, as Človek, podieľať sa na živote ľudí, nie štátu. Takže ruský ľud, ktorý oddelil štátny prvok od seba a poskytol vláde plnú štátnu moc, sa dal -život, morálna a sociálna sloboda, ktorej vznešeným cieľom je: kresťanská spoločnosť. Napriek tomu, že tieto slová nevyžadujú dôkaz - v tomto prípade stačí jediný bližší pohľad na ruskú históriu a moderný ruský ľud - je možné poukázať na niektoré obzvlášť pozoruhodné vynikajúce vlastnosti. - Takou vlastnosťou môže byť starodávne rozdelenie celého Ruska, v chápaní ruského človeka, na štát a pôda(vláda a ľudia), - a odtiaľ sa objavil výraz: suverénny a zemstvo podnikanie. Pod zvrchovaná záležitosť celé to bolo pochopené zvládanieštátny, vonkajší aj vnútorný - a z väčšej časti vojenská záležitosť, ako najživšie vyjadrenie štátnej moci. Panovnícka služba stále znamená medzi ľuďmi: vojenskú službu. Pod zvrchovaná záležitosť bolo to chápané jedným slovom celá vláda, celý štát. Pod aféra zemstva bolo chápané po celý spôsob života ľudí, všetko životľudí, čo zahŕňa okrem duchovného aj spoločenský život a jeho materiálne blaho: poľnohospodárstvo, priemysel, obchod. Preto ľudia panovníci alebo opravári boli nazývaní všetci tí, ktorí slúžia vo verejnej službe, a ľudia zemstvo - všetci tí, ktorí neslúžia v štátnej službe a tvoria jadro štátu: roľníci, buržoázia (mešťania), obchodníci. Je pozoruhodné, že opravári aj ľudia zemstva mali svoje vlastné oficiálne mená: služobníci, napríklad v žiadostiach cisárovi ho nazývali otroci, od prvého bojara po posledného lukostrelca. Volali ho zemskí ľudia siroty; tak napísali vo svojich požiadavkách cisárovi. Tieto konvencie pomenovania úplne vyjadrili význam oboch oddelení alebo tried. Slovo otrok teraz získala ponižujúci a takmer urážlivý význam, ale pôvodne neznamenala nič iné ako sluhu; sluha panovníka znamenal: služobník panovníka. Je teda celkom zrejmé, že služobníci boli nazývaní služobníkmi panovníka, služobníkmi hlavy štátu, do ktorého okruhu činnosti patrili. Čo to slovo znamenalo? sirota? Sirota, po rusky, neznamená orphelín, často sa hovorí o osirelých rodičoch, ktorí stratili svoje deti. V dôsledku toho osirelosť vyjadruje bezmocný stav; sirota je bezmocná a potrebuje podporu a ochranu. Z toho je zrejmé, prečo sa ľudia zemstva nazývajú siroty. Zem potrebuje ochranu štátu a nazýva ho svojim ochrancom. Hovorí si, že potrebuje ochranu alebo sirotu. Takže v roku 1612, keď Michail Fedorovič ešte nevstúpil na trón, keď ešte nebol obnovený štát, sa zem nazývala Syroyu, bez štátnej príslušnosti a smútil za tým. Ako dôkaz rovnakých základov ruského ľudu je možné uviesť aj názor Poliakov, súčasníkov z roku 1612. S prekvapením hovoria, že ruský ľud interpretuje iba to, čo je o viere, a nie o politických podmienkach. Ruská krajina teda zverila svoju ochranu štátu v osobe panovníka, ale v jeho tieni bude žiť pokojný a prosperujúci život. Oddelení od štátu, chránení pred obrancom, ľuďmi alebo zemou, nechcú prekročiť hranicu, ktorú stanovili, a chcú pre seba nie vládu, ale život, samozrejme, ľudský, rozumný: čo môže byť pravdivejšie, múdrejšie ako takéto vzťahy! Aké vysoké je povolanie štátu, snažiace sa poskytnúť ľuďom ľudský život, pokojný a vyrovnaný život vyplývajúci z morálnej slobody, úspechu v kresťanskej dokonalosti a rozvoja všetkých talentov daných od Boha! Ako vysoko je ten, kto odhodil všetky ambície, všetky sa usiluje o moc tohto sveta a kto nechce politickú slobodu, ale slobodu duchovného života a mierovú prosperitu! Takýto pohľad je zárukou mieru a ticha a taký je aj pohľad na Rusko a iba na Rusko. Všetky ostatné národy sa usilujú o demokraciu. Okrem toho, že takéto zariadenie je v súlade s duchom Ruska - a preto je to pre ňu nevyhnutné - dá sa potvrdiť, že také zariadenie je jedinou skutočnou stavbou na Zemi. Veľká otázka štátu a ľudí nemohla byť lepšie vyriešená, ako sa ruský ľud rozhodol. Povolaním človeka je morálny prístup k Bohu, k jeho Spasiteľovi; zákon človeka je v ňom samom; tento zákon je úplná láska k Bohu a k blížnym. Ak by ľudia boli takí, ak by boli svätí, potom by nebol potrebný štát, potom by už bolo na zemi Božie kráľovstvo. Ľudia však takí nie sú, a navyše v rôznej miere takí nie sú; vnútorný zákon je pre nich neadekvátny a neadekvátny opäť v rôznej miere. Lúpežník, ktorý nemá v duši vnútorný zákon a nie je obmedzovaný vonkajším zákonom, môže zabiť čestného a cnostného človeka a urobiť všetky druhy zla. V záujme ľudskej slabosti a hriešnosti je teda potrebný vonkajší zákon, je potrebný stav - moc z tohto sveta. Ale povolanie osoby zostáva rovnaké, morálne, vnútorné: štát tomu slúži iba ako pomôcka. Čo by teda mal byť štát v koncepte ľudu, ktorý nad všetko stavia morálne úsilie, kto sa usiluje o slobodu ducha, slobodu Krista - slovom, aký by mal byť štát v koncepcii ľudu, v skutočný zmysel kresťana? Ochrana, a v žiadnom prípade nie je cieľom mocenských túžob. Akákoľvek snaha ľudí o štátnu moc ich odvádza od vnútornej morálnej cesty a podkopáva politickú slobodu, vonkajšiu, slobodu ducha, vnútornú. Štát sa potom stane cieľom pre ľudí a najvyšší cieľ zmizne: vnútorná pravda, vnútorná sloboda, duchovný čin života. Ľudia by nemali byť vládou. Ak sú ľudia suverénni, ľudia sú vláda, potom nie sú ľudia. Na druhej strane, ak je štát v koncepcii ľudí ochranou, a nie cieľom túžob, potom by mal byť touto ochranou pre ľudí štát sám, aby chránil slobodu svojho života a všetkých svojich duchovných síl. vyvíjať sa v ňom pod ochranným tieňom štátu. Štátna moc na základe týchto zásad a bez zasahovania ľudí do nej by mala byť neobmedzená. Akú formu by mala mať taká neobmedzená vláda? Odpoveď nie je ťažká: forma je monarchická. Akákoľvek iná forma: demokratická, aristokratická, umožňuje účasť ľudu, jedna viac, druhá menej, a nevyhnutné obmedzenie štátnej moci, preto nezodpovedá ani požiadavke nezasahovania ľudí do vládnej moci, ani požiadavka neobmedzenej vlády. Zmiešaná ústava 10, ako je napríklad anglická, tiež zjavne nespĺňa tieto požiadavky. Aj keby bolo vybratých desať archónov 11, ako kedysi v Aténach, a dostali by plnú moc, potom ani tu, keď tvoria radu, nemohli predstavovať úplne neobmedzenú moc, vytvorili by vládnu spoločnosť, a preto by forma ľudovýživot, a ukázalo by sa, že obrovská populárna spoločnosť je riadená spoločnosťou, len v malej forme. Spoločnosť však podlieha svojim vlastným životným zákonom a iba život do nej môže priniesť slobodnú jednotu; vládna spoločnosť nemôže mať takú jednotu: táto jednota sa teraz mení z vládneho významu, stáva sa buď nemožnou alebo povinnou. Spoločnosť očividne nemôže byť vládou. Mimo ľudí, mimo verejného života, môže existovať iba tvár(jednotlivec 12). Iba jedna osoba môže byť neobmedzenou vládou, iba táto osoba oslobodzuje ľudí od akéhokoľvek zasahovania do vlády. Preto je tu potrebný suverén, monarcha. Jedine moc panovníka je neobmedzená moc. Iba s neobmedzenou mocou monarchického ľudu môže štát oddeliť štát od seba a zbaviť sa akejkoľvek účasti na vláde, akéhokoľvek politického významu, pričom sa ponechá morálnym a sociálnym životom a snahou o duchovnú slobodu. Takúto monarchickú vládu ustanovil ruský ľud. Tento výzor ruského človeka je výzorom človeka zadarmo. Uznávajúc neobmedzenú moc štátu si pre seba zachováva úplnú nezávislosť ducha, svedomia a myslenia. Počúvajúc túto morálnu nezávislosť na sebe, ruský človek, pri všetkej spravodlivosti, nie je otrokom, ale slobodným človekom. Monarchistická neobmedzená vláda v ruskom ponímaní nie je nepriateľom, nie nepriateľom, ale priateľom a obhajcom slobody, duchovnej slobody, skutočnej slobody, vyjadrenej v otvorene hlásanom názore. Len s takým úplná slobodaľudia môžu byť pre vládu užitoční. Politická sloboda nie je sloboda. Skutočná sloboda ľudí môže existovať na Zemi iba vtedy, ak bude úplne odtrhnutá od štátnej moci, iba s neobmedzenou monarchiou, ktorá ľuďom úplne poskytne morálny život, a nakoniec slobodu, ktorú nám dal náš Vykupiteľ:

kde je duch Pána, tamto sloboda.

Považujúc vládu za blahodarnú, potrebnú moc, neobmedzenú za akýchkoľvek podmienok, neuznávajúc ju násilne, ale dobrovoľne a vedome, ruský ľud považuje vládu podľa Spasiteľa za moc z tohto sveta: iba Kristovo kráľovstvo je nie z tohto sveta. Ruský ľud odmeňuje cisársky cisársky rez a božský - bohovia. Vláda, ako ľudská štruktúra tohto sveta, neuznáva dokonalosť. Preto si ruský ľud nectí cára s božskou cťou, nevytvárajú si pre seba modlu z cára a sú nevinní v modlárstve moci, v ktorom chcú teraz urobiť z viny prehnané lichôtky, ktoré sa v Rusku objavili so západným vplyvom. Táto lichotka používa najsvätejšie názvy - Boží majetok - na oslavu a vyzdvihnutie kráľovskej moci pre ľudí, ktorí chápu svätyňu v jej súčasnom význame! Napríklad Lomonosov v jednej zo svojich ód hovorí o Petrovi: je Boh, je váš Boh bol Rusko; vzal do vás telesné údy, zostúpil k vám z výšin 13 ; a medzi schizmatikmi sú práve tieto Lomonosovove slová citované proti pravosláviu ako obvinenie 14. Napriek tejto lichôtke, ktorá sa veľmi znásobuje, ruský ľud (v masách) nemení svoj skutočný pohľad na vládu. Tento pohľad, ktorý na jednej strane zaisťuje vernú a nepostrádateľnú poslušnosť ľudí vláde, na strane druhej odhaľuje vládu, pretože meno panovníka: pozemský boh, aj keď to nebolo uvedené v názve, je to dovolené ako interpretácia kráľovskej moci. Kresťanstvo prikazuje riadiť sa mocnosťami, ktoré sú, a tým ich potvrdzuje; ale nedáva to moc tomu prílišnému posvätnému významu, ktorý vznikol potom. Ruský ľud to chápe a pozerá sa na vládu v súlade s týmto, bez ohľadu na to, ako sa lichotenie pokúša uistiť poddaných aj panovníka, že Rusi vidia cára ako pozemského Boha. Rusi to vedia mať moc, ak nie od Boha 15 . Keďže sa kresťan za ňu modlí, poslúcha ju, ctí si kráľa, ale neuctieva. Len preto v ňom pevne spočíva poslušnosť a úcta k moci a revolúcia v ňom nie je možná. Toto je triezvy pohľad ruského ľudu na vládu. Ale pozrite sa na Západ. Ľudia, ktorí tam zanechali vnútornú cestu viery a ducha, boli unesení márnymi motívmi túžby ľudí po moci, verili v možnosť dokonalosti vlády, vytvorili republiky, zriadili ústavy všetkých druhov a rozvíjali márnosť. moc tohto sveta a schudobnel o dušu, stratil vieru a napriek imaginárnej dokonalosti svojej politickej štruktúry je pripravený zrútiť sa a dopriať si, ak nie posledný pád, tak každú minútu hrozný šok. Teraz je nám jasné, aká dôležitá je vláda v Rusku a akí ľudia. Inými slovami, je nám jasné, že Rusko má dve strany: štát a krajinu. Vláda a ľudia, alebo štát a pôda, hoci sú v Rusku jasne ohraničené, napriek tomu, ak sa nezmiešajú, potom prídu do kontaktu. Aký je ich vzájomný vzťah? V prvom rade, ľudia nezasahujú do vlády, v rámci vládneho poriadku; štát nezasahuje do života a každodenného života ľudí, nenúti ľudí, aby žili násilne, podľa pravidiel stanovených štátom: bolo by čudné, keby štát od ľudí požadoval, aby vstávali o 7. hodina, večerať o 2 a tak ďalej; nemenej zvláštne, ak to vyžadovalo, aby si ľudia takto česali vlasy alebo nosili také šaty. Prvým vzťahom medzi vládou a ľuďmi je teda vzťah vzájomné nezasahovanie. Ale taký vzťah (negatívny) ešte nie je dokončený; musí byť doplnený pozitívnym vzťahom medzi štátom a pôdou. Pozitívnou povinnosťou štátu voči ľuďom je ochrana a zachovanie života ľudí, je to jeho vonkajšie zabezpečenie, zabezpečenie všetkých spôsobov a prostriedkov, nech prekvitá jeho prosperita, nech vyjadruje všetok jeho význam. a naplniť svoje morálne povolanie na zemi. Administratíva, súdne konania, legislatíva - to všetko je v rámci zrozumiteľné čisto štátny, patrí neodmysliteľne do sféry vlády. Niet sporu, že vláda existuje pre ľudí, a nie ľudia pre vládu. Keď to vláda pochopí v dobrej viere, nikdy nezasiahne do nezávislosti života ľudí a ich ducha. Pozitívnou povinnosťou ľudí vo vzťahu k štátu je splnenie štátnych požiadaviek, čo im dáva silu uviesť do praxe štátne zámery a poskytnúť štátu peniaze a ľudí, ak sú potrební. Takýto postoj ľudí k štátu je len priamym nevyhnutným dôsledkom uznania štátu: tento postoj je podriadený, nie nezávislý; s týmto postojom samotní ľudiaštát stále neviditeľný.Čo je nezávislý postoj nepolitického národa k štátu? Kde je štát, takpovediac Vidíte ľudí najviac? Nezávislý postoj bezmocných ľudí k zvrchovanému štátu je iba jeden: verejný názor. Vo verejnom alebo ľudovom názore neexistuje žiadny politický prvok, neexistuje žiadna iná sila okrem morálnej, preto neexistuje žiadne donucovacie vlastníctvo, ktoré by bolo v rozpore s morálnou silou. Vo verejnej mienke (samozrejme verejne sa vyjadrujúcej) štát vidí, čo krajina chce, ako chápe jej význam, aké sú jej morálne požiadavky a čím by sa teda štát mal riadiť, pretože jej cieľom je pomôcť krajina plní svoje povolanie. Ochrana slobody verejnej mienky ako morálnej činnosti krajiny je preto jednou z povinností štátu. V dôležitých prípadoch života štátu a zemstva je pre vládu niekedy potrebné vyvolať názor samotnej krajiny, ale iba názor,čo (samozrejme) vláda môže slobodne prijať a neakceptovať. Verejný názor - takto môžu a mali by ľudia nezávisle slúžiť svojej vláde a toto je živé, morálne a už vôbec nie politické spojenie, ktoré môže a malo by byť medzi ľuďmi a vládou. Naši múdri králi to pochopili: nech pre nich existuje večná milosť! Vedeli, že s úprimnou a rozumnou túžbou po šťastí a dobre pre krajinu musíte vedieť a v určitých prípadoch ju nazvať jej názorom. A preto naši cári často zvolávali Zemský Sobor, pozostávajúci z volených zástupcov zo všetkých ruských majetkov, kde navrhli na diskusiu ten alebo onen problém týkajúci sa štátu a zeme. Naši cári, dobre chápajúci Rusko, neváhali ani najmenej zvolať takéto rady. Vláda vedela, že tým nestratí ani neprekáža žiadne zo svojich práv, ale ľudia vedeli, že týmto spôsobom žiadne práva nezískal ani nerozšíril. Puto medzi vládou a ľudom nielenže neochablo, ale dokonca sa ešte viac zblížilo. Bol to priateľský a dôveryhodný vzťah medzi vládou a ľuďmi. Do Zemských Soborov boli zvolaní nielen ľudia zemstva, ale aj sluhovia alebo panovníci: bojari, okolníci, správcovia, šľachtici atď .; ale boli tu zvolaní v ich zemstve, čo znamená ako ľud, do rady. Na Zemskom Sobore sa zúčastnilo aj duchovenstvo nevyhnutné pre všeobecnú úplnosť ruskej krajiny. Preto sa akoby na tejto rade zišlo celé Rusko, a keď bolo zhromaždené, získalo v túto hodinu svoj hlavný význam, pôda, prečo sa katedrála volala Zemský. Stačí si dať pozor na tieto pamätné katedrály, na odpovede zvolených, ktorí boli prítomní: potom význam týchto katedrál, význam len názory, očividné. Všetky odpovede začínajú takto: „Čo robiť v tomto prípade, záleží na vás, pane. Urob, ako sa vám páči, ale naše pomyslel si Takže akcia je právom panovníka, názor je právom krajiny. Na možnú úplnú prosperitu je nevyhnutné, aby obe strany využili svoje právo: aby krajina neobmedzovala akcie suverén, aby panovník nerobil hanbu názory pôda. Keďže Rusko na výzvu svojho suveréna neprišlo na tieto rady nie z márnej túžby hovoriť ako parlamentné prejavy, nie z lásky ľudí k moci, slovom, nie z jej túžby, často o týchto radách uvažovala. ťažká povinnosť a nie vždy sa k nim čoskoro zhromaždila; prinajmenšom v listoch sú donútenia vzdialeným mestám - Perm alebo Vyatka - o rýchlom odoslaní voliteľných predmetov, aby „kvôli nim stál panovník a zemstvo“. Ale okrem týchto rád, zakladateľov ruskej moci, naši nezabudnuteľní cári, kdekoľvek sa dalo, pýtali sa na názor ľudí. V Moskve cena chleba stúpla a cár Alexej Michajlovič povolal obchodníkov na Červené námestie, aby sa s nimi poradili, ako pomôcť veci. Verejnú mienku zvoláva vláda pri každej príležitosti: je potrebné o nej napísať listinu stanitsa alebo lúka vojenskú službu a boyarovi je prikázané, aby sa o tom poradil s celou armádou stanitsa; je vydané vládne nariadenie a boyar má za úlohu zistiť, ako o tom ľudia hovoria. Naši králi prešli k verejnému hlasu a medzi roľníkmi a poučili ich, aby si vybrali sudcov, a vykonali všeobecné pátranie, ktoré malo pod cármi veľký význam a ktoré okrem zvolených sudcov umožnilo voliť aj z ľudu zúčastniť sa na lodiach a nakoniec poskytnutím priestoru sedliackemu zhromaždeniu vo všetkých vnútorných predpisoch roľníkov. Naši cári pri tom odovzdali cisárom Rusko, oslobodené od jarma Tatárov 17, anektovalo tri kráľovstvá 18, rok 1612 znášalo slávou, vrátilo sa k sebe Malé Rusko 19, napísalo Kód 20, zničilo parochalizmus, že zasahoval do vládnych nariadení, ožil do novej sily a zbavený všetkých prvkov vnútorného zničenia, silný, silný. Nikto nepochybuje o neobmedzenej sile našich cárov alebo o úplnej absencii revolučného ducha v starovekom Rusku. Naši cári stále veľa nestíhali: posilnenie Ruska po strašných katastrofách trvalo dlho. Náhlivo, postupne a vytrvalo, múdri panovníci predviedli svoj výkon, neopustili ruské začiatky, nezmenili ruský spôsob. Nevyhýbali sa cudzincom, ktorým sa ruský ľud nikdy nehanbil, a pokúšali sa dobehnúť Európu na ceste toho osvietenia, od ktorého Rusko za dvesto rokov mongolského jarma zaostávalo. Vedeli, že na to nepotrebujú prestať byť Rusmi, nepotrebujú opustiť svoje zvyky, jazyk, oblečenie a už vôbec nie svoje začiatky. Vedeli, že osvietenie je skutočne užitočné iba vtedy, keď ho človek prijíma nie napodobnene, ale nezávisle. Cár Alexej Michajlovič posilnil diplomatické styky s európskymi mocnosťami, predplatil si zahraničné časopisy; bola pod ním postavená prvá ruská loď „Orel“ 21; jeho bojari boli už vzdelaní ľudia; začala sa šíriť osveta potichu a pokojne. Cár Feodor Alekseevič položil základ vyššej školy alebo univerzity v Moskve, aj keď pod iným názvom, a to: založil slovansko-grécko-latinskú akadémiu, ktorej listinu napísal slávny Simeon z Polotska 22. Teraz musím povedať o dobe, keď začiatok občianskej štruktúry Ruska narušila vláda, nie ľudia, keď sa ruská cesta opustila. Posledný cár Theodore Alekseevich počas svojej krátkej vlády zvolal dve rady: rada slúžiaca iba ľuďom, zameraná na parochalizmus, záležitosť, ktorá sa týkala iba vojakov, a nie zeme, a Zemského dómu na vyrovnanie daní a služieb v celom Rusku 23 . Počas tohto druhého koncilu zomrel cár Theodore Alekseevich. Je známe, že na žiadosť kráľa bol do kráľovstva zvolený jeho mladší brat Peter. Pravdepodobne ten istý Zemský Sobor, ktorý bol v tom čase v Moskve, schválil Petra ako cára podľa želania Theodora Aleksejeviča. Nech je to akokoľvek, iba tento Zemský Sobor je rozpustený v mene Petra, vtedy ešte neplnoletého, ale po niekoľkých rokoch Peter začal konať sám. Nemám v úmysle ísť do histórie petrovského prevratu; nemá v úmysle sa vzoprieť proti veľkosti Petra, najväčšieho z veľkých ľudí. Petrov prevrat ale napriek všetkej svojej vonkajšej nádhere svedčí o tom, aké hlboké vnútorné zlo produkuje najväčší génius ako skoro sa správa sám, odsťahuje sa od ľudí a pozerá sa na nich ako architekt na tehly. Za Petra začalo to zlo, čo je zlo našej doby. Ako každé nevyliečiteľné zlo sa v priebehu času zintenzívnilo a predstavuje nebezpečný vred koreňa nášho Ruska. Toto zlo musím definovať. Ak ľudia nezasahujú do štátu, potom by štát nemal zasahovať ani do ľudí. Len vtedy je ich zväzok silný a požehnaný. Na Západe panuje neustále nepriateľstvo a spory medzi štátom a ľuďmi, ktorí nerozumejú svojmu vzťahu. V Rusku neexistovalo také nepriateľstvo a súdne spory. Ľudia a vláda žili bez prosperity v prosperujúcej únii; katastrofy boli buď vonkajšie, alebo pochádzali z nedokonalosti ľudskej prirodzenosti, a nie z oneskorenej cesty, nie zo zmätku konceptov. Ruský ľud zostal verný svojim názorom a nezasahoval do štátu; ale štát v osobe Petra zasahoval do ľudu, vtrhol do jeho života, jeho spôsobu života, násilne zmenil jeho spôsoby, zvyky, samotné oblečenie; zaokrúhlené nahor, prostredníctvom polície, na zhromaždení; dokonca aj krajčíri, ktorí šili ruské šaty, boli vyhnaní na Sibír. Služobní ľudia, ktorí boli predtým zjednotení vo svojom súkromnom, nie štátnom význame, so Zemou jednotou konceptov, spôsobu života, zvykov a oblečenia, boli predovšetkým vystavení Petrovým násilným požiadavkám, a to zo zásadných, morálna stránka a revolúcia sa v nich uskutočnila zo všetkých síl. Aj keď sa rovnaké požiadavky vlády vzťahovali na všetky majetky, dokonca aj na roľníkov, ale nie tak vytrvalo, a neskôr sa od zámeru, už vyjadreného, ​​upustilo, aby sa žiaden roľník neodvážil vojsť do mesta s bradou: začali namiesto povinnosti vezmi bradu. Nakoniec ľuďom zemstva zostala možnosť chodiť a žiť ako predtým; ale ich pozícia v Rusku sa úplne zmenila. Nastala spoločenská prestávka. Služobníci alebo vyššie vrstvy sa odtrhli od ruských zásad, konceptov, zvykov a spoločne od ruského ľudu - uzdravili sa, obliekli sa a začali hovoriť cudzím spôsobom. Moskva sa panovníkovi znepáčila a hlavné mesto presunul na okraj Ruska, do nového ním vybudovaného mesta Petrohrad, ktorému dal aj nemecké meno. V St. Takto sa uskutočnila roztržka medzi kráľom a ľudom, takto sa zrútil tento starodávny zväzok zeme a štátu; takže sa namiesto predchádzajúcej únie vytvoril jarmo štáty nad zemou a ruská krajina bola akoby dobytá a štát dobytý. Ruský panovník teda dostal význam despota a ľudí poddaných-význam otrok-otrok v ich krajine! Novo transformovaní Rusi, čiastočne unesení násilím, čiastočne pokušením na cudziu cestu, sa čoskoro usadili vo svojom postavení, za slobodu prepožičanej morálky, ješitnosti, záblesku svetla a nakoniec za nové práva šľachty veľmi lichotilo vášni a slabostiam človeka. Pohŕdanie Ruskom a ruským ľudom sa čoskoro stalo, ako keby, príslušnosťou vzdelaného ruského človeka, ktorého cieľom bolo napodobniť západnú Európu. Novo transformovaní Rusi zároveň pocítili politickú túžbu po moci, ktorí upadli do útlaku štátu dokonca aj zo svojho života, z morálnej stránky a stali sa novým, otrockým postojom k moci. V triedach odtrhnutých od života ľudí, hlavne v šľachte, sa teraz ukázala snaha o štátnu moc; Začali sa revolučné pokusy a, čo sa predtým nestalo, z ruského trónu sa stala nezákonná hra na večierky. Catherine I 24 nezákonne nastúpila na trón, Anna bola nezákonne predvolaná a aristokracia tiež vytvorila ústavu, ale ústava, našťastie, neprebehla. S pomocou vojakov nastúpila na trón Elizabeth 25. Potrebujem hovoriť o uložení Petra III 26? Nakoniec, ako ovocie neruských princípov zavedených Petrom, bolo povstanie 14., 27. decembra - povstanie vyššej triedy, odrezané od ľudu, pretože vojaci, ako vieme, boli oklamaní. Takto konala vyššia trieda, ktorá odmietala ruské zásady. Ako konali ľudia, ktorí nezradili ruské zásady: obchodníci, malomeštiaci a najmä roľníci, ktorí predovšetkým zostali verní ruskému spôsobu života a ducha? Ľudia boli po celú dobu podľa očakávania pokojní. Nie je tento pokoj najlepším dôkazom toho, ako odporná je každá revolúcia voči ruskému duchu? Šľachtici sa vzbúrili, ale kedy sa roľník vzbúril proti panovníkovi? Oholenou bradou a nemeckým kostýmom sa vzbúrili, ale kedy sa vzbúrili ruská brada a kaftan? Puškové nepokoje podľa Petra 28 predstavujú zvláštny jav; bola to skôr vzbura ako výtržnosť; okrem toho lukostrelci nenašli podporu medzi ľuďmi; naopak, armáda, regrutovaná z ľudu (z datochny 29), horlivo vystupovala proti lukostrelcom a porazila ich. Aby si lukostrelci získali otrokov na svoju stranu, roztrhali 30 zotročujúcich záznamov a rozhádzali ich po uliciach, ale otroci tiež oznámili, že nechcú takú slobodu, a vybrali sa k lukostrelcom. Neoprávnené streltsyovské nepokoje teda v prvom rade urazili ľudí a on nielenže streltsy nepodporoval, ale dokonca bol proti nim. V neskoršej dobe je pravda, že je možné poukázať na jedno hrozné povstanie, ale koho meno bolo klamlivým transparentom tohto povstania? Meno panovníka Petra III., Meno legitímneho panovníka 31. Naozaj to nemôže presvedčiť o úplnej antirevolučnej povahe ruského ľudu - o skutočnej podpore trónu? Áno! Pokiaľ ruský ľud zostane Rusom, pokiaľ bude zaistené vnútorné ticho a bezpečnosť vlády. Petrov systém a spolu s ním neoddeliteľným cudzím duchom však naďalej fungujú a videli sme, aké pôsobenie pôsobia v hmote ruského ľudu, ktorého uniesli. Videli sme, ako sa pocit rebela kombinuje s pocitom otroctva, ktorý vyvoláva vládna moc, ktorá vstupuje do samotného života človeka, ako sa pocit rebela kombinuje s týmto pocitom otroka, pretože otrok nie vidieť hranicu medzi ním a vládou, ktorú vidí slobodný človek, ktorý žije vnútorným nezávislým životom; otrok vidí medzi sebou a vládou iba jeden rozdiel: je utláčaný a vláda utláča; nízka zásaditosť je pripravená kedykoľvek sa zmeniť na drzú drzosť; dnešní otroci sú zajtra rebeli; z reťazí otroctva sú ukované nemilosrdné nože vzbury. Ruský ľud, v skutočnosti obyčajný ľud, sa drží svojich starodávnych zásad a stavia sa doteraz proti otrockému cíteniu a zahraničnému vplyvu vyššej triedy. Petrine systém však prebieha už stopäťdesiat rokov; konečne začína prenikať medzi ľudí svojou zdanlivo prázdnou, ale škodlivou stránkou. Už v niektorých dedinách sa vyhadzuje ruské oblečenie, roľníci už začínajú hovoriť o móde a spolu s týmito zdanlivo prázdnymi vecami vstupuje mimozemský spôsob života, mimozemské koncepcie a ruské princípy sa postupne otriasajú. Ako skoro vláda neustále uberá interné, verejné slobody ľudí, nás to napokon prinúti hľadať vonkajšiu, politickú slobodu. Čím dlhšie Petrov vládny systém pokračuje - aj keď naoko nie je taký tvrdý ako pod ním - systém, ktorý je proti ruskému ľudu, narúša sociálnu slobodu života, obmedzuje slobodu ducha, myslenia, názoru a robí otrok témy: do Ruska vstúpi viac mimozemských zásad; čím viac ľudí bude zaostávať za ruskou pôdou ľudí, tým viac sa budú otriasať základy ruskej krajiny, tým hrozivejšie budú revolučné pokusy, ktoré konečne rozdrvia Rusko, keď prestane byť Rusom. Áno, pre Rusko existuje iba jedno nebezpečenstvo: ak prestane byť Rossheya, - kam vedie jeho neustála súčasnosť Petrovského vládny systém. Boh dá, že to tak nie je. Peter, povedia, oslavoval Rusko. Presne jej dal veľa vonkajšej veľkosti, ale jej vnútornú integritu zasiahol korupciou; priniesol do jej života zárodky skazy, nepriateľstva. Áno, a všetky tie slávne vonkajšie činy, ktoré on a jeho nástupcovia vykonali - silami toho Ruska, ktoré na starovekej pôde rástlo a silnelo, na iných princípoch. Doteraz sú naši vojaci braní z ľudu, doteraz ruské princípy v transformovanom ruskom ľude úplne nezmizli, podliehali cudziemu vplyvu. Petrinský štát teda víťazí so silami predpetrínskeho Ruska; ale tieto sily slabnú, pretože Petrov vplyv medzi ľuďmi rastie, napriek tomu, že vláda začala hovoriť o ruskej národnosti a dokonca ju požadovala. Ale aby sa dobré slovo zmenilo na dobrý skutok, musíte pochopiť ducha Ruska a stáť na ruských zásadách, odmietaných už od čias Petra. Vonkajšia veľkosť Ruska pod cisármi je akoby geniálna, ale vonkajšia veľkosť je potom pevná, keď prúdi z vnútorného. Je potrebné, aby zdroj nebol upchatý a nestal sa vzácnym. - A aký vonkajší lesk môže byť odmenou za vnútorné dobro, za vnútornú harmóniu? Akú vonkajšiu neistú veľkosť a vonkajšiu nespoľahlivú silu je možné porovnať s vnútornou trvalou veľkosťou a vnútornou spoľahlivou silou? Vonkajšia sila môže existovať, pokiaľ vnútorná, aj keď je podkopaná, nezmizla. Ak je vnútro stromu celé rozpadnuté, potom vonkajšia kôra, bez ohľadu na to, aká je silná a hustá, neobstojí a pri prvom vetre sa strom zrúti na počudovanie všetkých. Rusko drží dlho, pretože jeho vnútorná dlhodobá sila, neustále oslabená a zničená, ešte nezmizla; pretože Rusko pred Petrovskou v ňom ešte nevymizlo. Vnútorná veľkosť je tým, čo by malo byť prvým hlavným cieľom ľudí a, samozrejme, vlády. Súčasný stav Ruska je vnútorným nesúladom, ktorý je pokrytý nehanebnými klamstvami. Vláda a s ňou aj vyššie vrstvy sa ľuďom odcudzili a stali sa im cudzími. Ľudia aj vláda sú teraz na rôznych cestách, na rôznych princípoch. Nielenže sa nepýta na názor ľudí, ale každá súkromná osoba sa bojí povedať svoj názor. Ľudia nemajú žiadnu plnú moc vláde; vláda nemá plnú moc pre ľudí. Ľudia sú pripravení vidieť nový útlak v každom konaní vlády; vláda sa neustále bojí revolúcie a je pripravená vidieť revoltu v každom nezávislom vyjadrení názoru; žiadosti podpísané mnohými alebo niekoľkými osobami v súčasnosti nie sú v našej krajine povolené, zatiaľ čo v starovekom Rusku boli rešpektované. Vláda a ľudia si nerozumejú a ich vzťah nie je priateľský. A na tomto vnútornom nesúlade, ako zlej tráve, vyrástlo premrštené, nehanebné lichotenie, ktoré zaisťuje všeobecnú prosperitu, robí z úcty voči kráľovi modloslužbu a odmeňuje ho ako modlu, božskú česť. Jeden spisovateľ to vo Vedomosti uviedol podobnými slovami: „Detská nemocnica bola vysvätená podľa obradu pravoslávnej cirkvi; inokedy bola zasvätená návštevou cisára.“ Prijíma sa výraz „suverén urazenýúčasť na svätých mystériách “, pričom kresťan nemôže inak povedať, že on poctený alebo bol poctený. - Povedia, že to sú niektoré prípady; nie, toto je náš všeobecný duch vzťahov s vládou. Toto sú len ľahké príklady uctievania pozemskej moci; slov a skutkov je priveľa; ich výpočet by bola celá kniha. So stratou vzájomnej úprimnosti a dôvery bolo všetko objímané klamstvami, všade klamstvom. Vláda nemôže napriek svojej neobmedzenosti dosiahnuť pravdu a čestnosť; to nie je možné bez slobody verejnej mienky. Každý si klame, vidí to, klame ďalej a nie je známe, kam príde. Celková korupcia alebo oslabovanie morálnych zásad v spoločnosti dosiahlo obrovské rozmery. Úplatky a byrokratická organizovaná lúpež sú hrozné. Toto zašlo až tak ďaleko do vzduchu, že nemáme iba tých zlodejov, ktorí sú nepoctiví ľudia: nie, veľmi často sú to aj úžasní, láskaví, dokonca aj čestní ľudia svojím spôsobom: sú tu aj zopár výnimiek. Toto sa už nestalo osobným hriechom, ale sociálnym; tu je nemorálnosť samotnej polohy sociálnej, celej vnútornej štruktúry. Všetko zlo pochádza predovšetkým z represívneho systému našej vlády, utláčajúceho vo vzťahu k slobode názoru, slobode morálky, pretože v Rusku neexistujú žiadne politické nároky. Útlak akéhokoľvek názoru, akýkoľvek prejav myslenia dospel k bodu, že ostatní predstavitelia štátnej moci zakazujú prejavovať názor, dokonca priaznivý pre vládu, pretože zakazujú akýkoľvek názor. Nedovolia ani chváliť príkazy nadriadených, argumentujúc tým, že na schválení podriadených nadriadeným nezáleží, že podriadení by sa nemali odvážiť uvažovať a dokonca nájsť vo svojej vláde alebo nadriadených to či ono dobro. Kam taký systém vedie? K úplnej ľahostajnosti k úplnému zničeniu všetkých ľudských pocitov v osobe; od človeka sa dokonca nevyžaduje, aby mal dobré myšlienky, ale že by nemal mať žiadne myšlienky. Tento systém, keby mohol mať čas, by z človeka urobil zviera, ktoré poslúcha bez odôvodnenia a nie z presvedčenia! Ak sa však ľudia dajú dostať do takého stavu, existuje potom skutočne vláda, ktorá by takýto cieľ prevzala sama? - Potom by človek zahynul v osobe: z čoho žije človek na zemi, ak nie z toho, že je osobou, v možnom úplnom, možno najvyššom zmysle? A ani tomu manželovi ľudia, ktorým bola odobratá ľudská dôstojnosť, vládu nezachránia. Vo chvíľach veľkých skúšok budú ľudia potrební v pravom zmysle; a kde to potom bude brať ľudí, kde bude brať súcit, od ktorého sa odstavila, dary, animácie, ducha, konečne? .. Ale dostať ľudí do zvieracieho stavu nemôže byť vedomým cieľom vlády. A ľudia nemôžu dosiahnuť stav zvierat; ale v nich môže byť zničená ľudská dôstojnosť, myseľ môže byť otupená, pocit môže byť hrubší - a v dôsledku toho sa človek priblíži dobytku. K tomu vedie minimálne systém útlaku originality spoločenského života, myslenia, slova u človeka. Takýto systém, ktorý má škodlivý vplyv na myseľ, talenty, všetky morálne sily, na morálnu dôstojnosť človeka, vyvoláva vnútornú nevôľu a skleslosť. Ten istý represívny vládny systém robí idolu zo suveréna, ktorému sú obetované všetky morálne presvedčenia a silné stránky. „Moje svedomie,“ povie ten človek. „Nemáš svedomie,“ namietajú mu, „ako sa opovažuješ mať vlastné svedomie? Tvoje svedomie je suverén, o ktorom by si nemal ani dôvod.“ - „Moja vlasť“, povie človek. "Nie je to tvoja vec," hovoria mu, "pokiaľ ide o Rusko, teba sa to netýka, bez povolenia je tvoja vlasť suverén, ktorého sa neodvažuješ slobodne milovať, ale ku ktorému musíš byť otrocky." oddaný. " - „Moja viera“, povie človek. „Panovník je hlavou Cirkvi, - odpovedia mu (na rozdiel od pravoslávneho učenia, podľa ktorého je hlavou Cirkvi Kristus). - Vaša viera je suverénna.“ „Panebože,“ povie muž nakoniec. „Tvoj Boh je zvrchovaný; je to pozemský Boh!“ A panovník je akási neznáma sila, pretože o nej nemožno hovoriť a uvažovať, a ktorá medzitým nahrádza všetky morálne sily. Zbavený morálnej sily sa človek stane bezduchým a inštinktívnou prefíkanosťou, kde môže okrádať, kradnúť, podvádzať. Tento systém nie je vždy odhalený jasne a úprimne; ale jeho vnútorný význam, ale jeho duch je taký a nie je ani najmenej prehnaný. Veľká je vnútorná korupcia Ruska, korupcia, ktorú sa lichôtky pokúšajú skryť pred očami panovníka; silné odcudzenie vlády a ľudí jeden od druhého, čo skrývajú aj hlasné slová otrockej lichôtky. Vnikanie vládnej moci do verejného života pokračuje; ľudia sa stále viac infikujú a sociálna korupcia sa zintenzívňuje v jej rôznych prejavoch, z ktorých sa úplatkárstvo a úradné krádeže stali takmer univerzálnymi a ako keby boli uznávané ako vec. Tajomná nevôľa všetkých tried narastá ... A prečo to všetko je? - To všetko pre nič za nič! To všetko je dôsledkom nepochopenia ľudí, kvôli tomu, že vláda porušuje nevyhnutné rozlišovanie medzi nimi a ľuďmi, podľa ktorého je na oboch stranách možné len silné a prospešné spojenie. To všetko sa dá ľahko zlepšiť, prinajmenšom významnými spôsobmi. Priame zameranie na moderné zlo, ktoré vzniklo v Rusku, je rozumieť Rusku a vrátiť sa k ruským základom v súlade s jej duchom. Priame uzdravenie proti chorobe generovanej neprirodzeným konaním pre Rusko je opustenie neprirodzeného postupu a návrat k postupu v súlade s koncepciami, s podstatou Ruska. Len čo vláda porozumie Rusku, pochopí, že akákoľvek motivácia štátnej moci je v rozpore s duchom ruského ľudu; že strach z nejakej revolúcie v Rusku je strach, ktorý nemá najmenší základ, a že mnohí špióni šíria okolo seba iba nemravnosť; že vláda je neobmedzená a bezpečná práve z presvedčenia ruského ľudu. Ľudia chcú pre seba jednu vec: slobodu života, ducha a prejavu. Bez toho, aby zasahoval do štátnej moci, chce, aby štát nezasahoval do nezávislého života jeho života a ducha, do ktorého vláda zasahovala a utláčala stopäťdesiat rokov, pričom išla do najmenších podrobností, dokonca aj do odievania. Je nevyhnutné, aby vláda opäť pochopila svoj základný vzťah k ľuďom, starodávny vzťah medzi štátom a krajinou a obnovila ich. Nič iné nie je potrebné. Pretože tieto vzťahy porušuje iba vláda, ktorá vtrhla do ľudí, môže toto porušenie odstrániť. Nie je to ťažké a nezahŕňa to žiadne násilné akcie. Stačí zničiť útlak zo strany štátu a potom sa môžete ľahko stať skutočným ruským vzťahom k ľuďom. Potom sa plná dôvera a úprimné spojenectvo medzi štátom a ľuďmi obnoví samo. Nakoniec, na dokončenie tejto aliancie je potrebné, aby vláda, ktorá nie je spokojná s tým, že existuje populárny názor, sama chcela poznať tento populárny názor a v určitých prípadoch sama vyvolávala a žiadala od krajiny názor, ako to kedysi robila. pod cármi. Povedal som, že vláda by mala niekedy sama nazývať názor krajiny. Znamená to, že je potrebné zvolať Zemský Sobor? Nie Zvolávať Zemský Sobor v súčasnej dobe by bolo zbytočné. Z koho by bol? Od šľachticov, obchodníkov, meštianstva a roľníkov. Ale stojí za to napísať názvy týchto panstiev, aby ste cítili, ako sú od seba v súčasnosti ďaleko, ako malá jednota medzi nimi. Pred sto päťdesiatimi rokmi sa šľachtici vzdialili od základov ľudu a na roľníkov sa pozerajú väčšinou buď s hrdým dešpektom, alebo ako na zdroj svojich príjmov. Obchodníci na jednej strane napodobňujú šľachticov a podobne ako oni sú unášaní Západom; na druhej strane sa držia nejakého svojho vlastného, ​​starobylého, starobylého, ktorý nosí vestu cez ruskú košeľu , a s ruskými topánkami - kravata a dlhý kabát; také oblečenie slúži ako symbol ich konceptov, ktoré predstavujú podobnú zmes. Buržoázia tvorí bledú podobu obchodníkov; je to najľútostnejšia trieda v celom Rusku a navyše najrozmanitejšia. Roľníci, dlho vylúčení z akéhokoľvek kontaktu s históriou, sa na nej zúčastňujú iba prostredníctvom daní a regrútov: iba oni prevažne zachovali základy ruského života v jeho čistote; ale čo mohli povedať, keď boli tak dlho ticho? Zemský Sobor musí mať hlas celej ruskej krajiny a panstvo teraz nemôže dať taký hlas. Zemský Sobor je teda v súčasnosti zbytočný a nie je potrebné ho teraz zvolávať. V súčasnej dobe je možné a skutočne užitočné, keby vláda pri určitých príležitostiach zvolala oddelené schôdze panstiev, v prípade niektorých otázok týkajúcich sa oddelene jednej alebo druhej triedy; napríklad stretnutie voliteľných predmetov z obchodnej triedy o otázke obchodu. Je nevyhnutné, aby vláda schôdze na tento účel schválne zvolala a navrhla na diskusiu ten alebo onen problém. Existujúce zhromaždenia šľachty, obchodníkov a meštianstva už získali svoj osobitný význam v období jeden a pol roka a názor nie je zvyknutý byť o nich pravdivý a úprimný; nebolo by možno ani vtedy, keby im vláda vzala do hlavy navrhnúť nejakú otázku na zdôvodnenie. Preto si myslím, že je lepšie zvolať špeciálne schôdze tej alebo onej triedy, keď sa predloží otázka, na ktorú vláda považuje za potrebné opýtať sa na názor triedy. Stretnutia ako Zemsky Sobors (keď sa Zemsky Sobors stanú možnými) by nemali byť povinnosťou vlády a nemali by byť pravidelné. Vláda zvoláva rady a pýta sa na názor, kedykoľvek si to myslí. V súčasnosti môže Zemský Sobor do určitej miery nahradiť vláde verejná mienka. V súčasnej dobe môže vláda vo verejnej mienke čerpať z tých pokynov a informácií, ktoré potrebuje a ktoré Zemský Sobor jasnejšie dokáže uviesť, keď je to možné. Vláda tým, že dáva krajine slobodu života a slobodu ducha, dáva slobodu verejnej mienke. Ako je možné vyjadriť sociálne myslenie? Hovoreným aj písaným slovom. Preto je potrebné z hovoreného a písaného slova odstrániť útlak. Nech štát vráti krajine, čo jej patrí: myšlienky a slová, a potom krajina vráti vláde to, čo jej patrí: plnú moc a moc. Človek bol stvorený Bohom ako rozumné a hovoriace stvorenie. Činnosť racionálneho myslenia, duchovná sloboda je povolaním človeka. Sloboda ducha je zo všetkých najviac vyjadrená v slobode prejavu. Sloboda prejavu je preto neodňateľným ľudským právom. V súčasnej dobe je slovo, tento jediný orgán Zeme, pod silným útlakom. Najväčší útlak visí nad písaným slovom (myslím tým aj tlačené). Je zrejmé, že v takom systéme mala cenzúra 32 dosiahnuť neuveriteľné nezrovnalosti. A skutočne sú každému známe mnohé príklady takýchto nezrovnalostí. Je nevyhnutné, aby bol tento ťažký útlak, ktorý spočíva v slovách, odstránený. Znamená to odstránenie cenzúry? Nie Na ochranu identity osoby musí zostať cenzúra. Ale cenzúra by mala byť čo najslobodnejšia, pokiaľ ide o myslenie a akýkoľvek názor, hneď ako sa to netýka jednotlivca. Nezadávam označenie hraníc tejto slobody, ale iba poviem, že čím sú širšie, tým lepšie. Ak existujú zlomyseľní ľudia, ktorí chcú šíriť škodlivé myšlienky, nájdu sa dobre mienení ľudia, ktorí ich odhalia, zničia škodu a tým dodajú novému triumfu a novej sile pravdu. Pravda, ktorá koná slobodne, je vždy dostatočne silná, aby sa ubránila a všetky klamstvá rozmetala na prach. A ak pravda nie je schopná sa chrániť, nemôže ju ochrániť nič. Ale neveriť vo víťaznú silu pravdy by znamenalo neveriť v pravdu. Toto je druh ateizmu, pretože Boh je pravda. Časom by mala existovať úplná sloboda prejavu, ústna aj písomná, keď bude zrejmé, že sloboda prejavu je neoddeliteľne spojená s neobmedzenou monarchiou, existuje jej skutočná podpora, záruka poriadku a ticha a potrebná spolupatričnosť. k morálnemu zlepšeniu ľudí a ľudskej dôstojnosti. V Rusku existujú jednotlivé vnútorné vredy, ktoré vyžadujú špeciálne úsilie na uzdravenie. Také sú rozkol, poddanstvo, úplatky. Neposkytujem tu svoje myšlienky, pretože to nebolo mojim cieľom pri písaní tejto poznámky. Poukazujem tu na samotné základy vnútorného štátu Ruska, na to, čo tvorí hlavnú otázku a má najdôležitejší všeobecný vplyv na celé Rusko. Môžem len povedať, že skutočný vzťah, v ktorom sa štát stane s pôdou, že verejná mienka, ktorá sa dostane kurzu, ktorý oživí celý organizmus Ruska, bude mať na tieto vredy liečivý účinok; najmä o úplatkárstve, pre ktoré je publicita taká strašná. Verejná mienka môže navyše poukazovať na prostriedky proti zlu ľudí a štátu, ako aj proti všetkým druhom zla. Nech sa obnoví starodávne spojenectvo vlády s ľuďmi, štát s krajinou na pevnom základe skutočných pôvodných ruských zásad. Neobmedzená sloboda vlády doska, výlučne patriaci jemu, ľuďom - úplná sloboda život vonkajšie aj vnútorné, ktoré stráži vláda. Vláda - právo konať a teda zákon; ľudia - právo na názor a preto slová. Tu je ruský občiansky poriadok! Tu je jedna skutočná civilná štruktúra!

DODATOK K POZNÁMKE „O VNÚTORNOM ŠTÁTE RUSKO“,
PREDLOŽENÉ ŠTÁTNEMU cisárovi
ALEXANDERIIKONSTANTIN SERGEEVICH AKSAKOV 33

V „Poznámke k vnútornému stavu Ruska“ som ukázal na hlavné zásady sú ruština,že tieto začiatky boli porušené, - v dôsledku čoho došlo k veľkému zlu - a nakoniec, že ​​tieto začiatky musí byť obnovený, - za uzdravenie z tohto veľkého zla a za dobro Ruska. Ale povedia, že okrem všeobecných zásad ich musíte v živote uplatniť, potrebujete praktické strane veci. Účelom tohto dodatku k memorandu je naznačiť, aký druh praktického vedenia je v súčasnosti možné. Na to odpovedá samotná „Poznámka“, ak z nej extrahujete hlavný význam. Pre kresťana, ktorý má pravú vieru, skutočné všeobecné kresťanské zásady, možno poukázať na jedno alebo druhé zo svojich činov, ktoré nesúhlasia s jeho vlastnou vierou, môžete dať súkromnú praktické(použiť slovo milované mnohými) rady, a to bude stačiť. Čo však poviem odpadlíkovi, ktorý sa odvrátil od pravej viery? Jedna vec: obráťte sa na pravú vieru, začnite znova vyznávať pravdu. Toto je prvá a jediná možná rada pre odpadlíka. - Je im skutočne vyčítané, že táto rada nemá praktickú stránku? Medzitým obsahuje najvyšší zmysel života. Život sa nenazýva praxou, ale čo je podstatnejšie a skutočnejšie ako život? Je zdrojom všetkého a všetko objíma. Rusko je presne v takej situácii ako odpadlík: odklonilo sa od základných skutočných ruských princípov. Ona ako odpadlík má jednu radu: vrátiť sa k ruským zásadám. Tu je prvá a jediná zásadná rada pre Rusko; pretože pri zachovaní súčasného systému nie je možné žiadne zlepšenie, žiaden prospech a žiadna rada. Je možné opäť vyčítať, že táto rada nemá praktickú stránku? Ale opäť v tom spočíva najvyšší zmysel života. Krajina, ľudia sa pohybujú s morálnou silou, veria, modlia sa, oslabujú a silnejú vo viere, preto padajú a povstávajú v duchu, životy, a preto tá otázka život je tu prvá všeobjímajúca otázka pre ľudí. Ak máme po praktickej stránke na mysli implementáciu čohokoľvek, potom táto životná rada: obrátiť sa na skutočné ruské zásady - má nepochybne svoju praktickú stránku a túto praktickú stránku je potrebné naznačiť. Ide teda o to, aké sú hlavné skutočné ruské zásady? Svedčí o tom moja „Poznámka o vnútornom stave Ruska“. „Poznámke“ však chýba koncentrovaný záver vyvodený zo všeobecných indícií, ktorý je potrebný pre správnu zrozumiteľnosť a hmatateľný náznak ich skutočného, ​​životného a v tomto zmysle praktického významu. Tento záver, ktorého odôvodnenie sa nachádza v „Poznámke o vnútornom štáte Ruska“ 34: I. Ruský ľud, ktorý sám o sebe nemá politický prvok, oddelil štát od seba a nechce vládnuť . II. Keďže ľudia nechcú vládnuť, dávajú vláde neobmedzenú štátnu moc. III. Ruský ľud si na oplátku poskytuje morálnu slobodu, slobodu života a ducha. IV. Uveďte neobmedzenú moc bez zásahu ľudí, - môže existovať iba neobmedzená monarchia. V. Na základe týchto princípov je založený ruský občiansky systém: vláda (potrebná pre monarchiu) - neobmedzený štát, politická moc; ľuďom - úplná morálna sloboda, sloboda života a ducha (myšlienky, slová). Jediná vec, ktorá môže a mala by ponúknuť bezmocným ľuďom suverénnu vládu, je názor(teda sila je čisto morálna), názor, ktorý vláda môže slobodne prijať a neprijať. Vi. Tieto skutočné zásady je možné porušiť z oboch strán. VII. Keď ich ľudia porušujú, keď je obmedzená moc vlády, a preto keď ľudia zasahujú do vlády, nemôže existovať žiadna morálna sloboda ľudí. Ľudia, zasahujúci do vlády, sa uchýlia k vonkajšej donucovacej sile, zmenia svoj spôsob vnútornej duchovnej slobody a sily - a nevyhnutne sa morálne zhoršia. VIII. Keď vláda tieto zásady porušuje a vláda obmedzuje morálnu slobodu, slobodu života a ducha, neobmedzená monarchia sa zmení na despotizmus, na nemorálnu vládu, ktorá utláča všetky vládne sily a kazí dušu ľudí. IX. Počiatky ruského občianskeho systému v Rusku ľudia neporušili (pretože to sú ich pôvodné ľudové zásady); - ale boli porušené vládou. To znamená, že vláda zasiahla do morálnej slobody ľudí, obmedzila slobodu života a ducha (myšlienky, slová), a tak sa zmenila na despotizmus poškodzujúci dušu, utláčajúci duchovný svet a ľudskú dôstojnosť ľudí a nakoniec čo naznačuje pokles morálnych síl v Rusku a sociálna korupcia. Vpred tento despotizmus hrozí buď úplným uvoľnením a pádom Ruska, k radosti jej nepriateľov, alebo skreslením ruských princípov v samotnom ľude, ktorý bez toho, aby našiel morálnu slobodu, bude konečne chcieť politickú slobodu, uchýli sa k revolúcii a opustiť svoju skutočnú cestu. - Jeden aj druhý výsledok sú hrozné, pretože oba sú katastrofálne: jeden v materiálnom a morálnom zmysle a druhý v jednom morálnom ohľade. X. Takže narušenie ruského občianskeho poriadku zo strany vlád, únos morálnej slobody ľudu, jedným slovom: odklon vlády od skutočných ruských zásad - to je zdroj všetkého zla v Rusku . XI. Urobiť poriadok je samozrejme na vláde. XII. Vláda uvalila na Rusko morálny a životne dôležitý útlak; musí tento útlak odstrániť. Vláda ustúpila od skutočných zásad ruského civilného systému; musí sa vrátiť k týmto zásadám, konkrétne: Vláde - neobmedzená štátna moc; ľuďom - úplná morálna sloboda, sloboda života a ducha. Vláda má právo konať, a teda právo; ľuďom - právo na názor a odtiaľ právo hovoriť. Tu je jediná, podstatná životná rada pre Rusko v súčasnosti. XIII. Ako sa to však dá presadiť? Odpoveď na to spočíva v samotnom uvedení všeobecných zásad. Duch žije a vyjadruje sa v slove. Duchovná alebo morálna sloboda ľudí je Sloboda prejavu. XIV. Takže, Sloboda prejavu: to je to, čo Rusko potrebuje, tu je priama aplikácia spoločného princípu na vec, ktorý je od nej tak neoddeliteľný, že sloboda slova je princípom (princípom) aj fenoménom (skutočnosťou). XV. Napriek tomu, že vláda nie je spokojná s tým, že sloboda slova, a teda aj verejná mienka, existuje, niekedy cíti potrebu provokovať samotnú verejnú mienku. Ako môže vláda vyvolať tento názor? Staroveké Rusko ukazuje na nás a kladie na seba a na cestu. Naši cári v dôležitých prípadoch zvolali verejnú mienku v celom Rusku a vyzvali na to Zemsky Sobors, ktorí boli zvolení zo všetkých tried a z celého Ruska. Na takom Zemskom Soborovi záleží len názory suverén môže, ale nemusí prijať. Zo všetkého, čo je uvedené v mojej „Poznámke“ a vysvetlené v tomto „doplnku“, vyplýva jasné, určité, aplikované na prípad a v tomto zmysle praktické indikácia: čo je potrebné pre vnútorný štát Ruska, od ktorého závisí aj jeho vonkajší stav. Totiž: Plné Sloboda prejavuústne, písomné a tlačené - vždy a neustále; a Zemský Sobor, - v prípadoch, keď sa vláda chce spýtať na názor krajiny. Vnútorný všeobecný zväzok života, - povedal som vo svojej „Poznámke“ - sa v Rusku natoľko oslabil, že majetky v ňom sa od seba tak vzdialili, kvôli jeden a pol storočnému despotickému systému vlády, že Zemský Sobor v súčasnej chvíli nemohol priniesť vaše vlastné dobro. Hovorím: v prítomná minúta, teda okamžite. Zemský Sobor je určite užitočný pre štát a krajinu a potrebuje len nejaký čas, aby vláda mohla využiť múdre pokyny starovekého Ruska a zvolať Zemský Sobor. Otvorene hlásaná verejná mienka - tým môže byť Zemský Sobor v súčasnej dobe pre vládu nahradený; vyžaduje si to však slobodu prejavu, ktorá umožní vláde, aby sa čoskoro stretla, s plným prospechom pre seba a ľudí, Zemský Sobor. Vo svojej „poznámke“ som uznal potrebu určitého prechodu k úplnej slobode prejavu - prechodu cez najväčšie zmiernenie cenzúry vzhľadom na každú myšlienku a každý názor a prostredníctvom predbežného zachovania cenzúry ako bariéry. jednotlivcovi. Tento prechod by mal byť krátkodobý a mal by viesť k úplnej slobode prejavu. Vo svojej „Poznámke“ ukazujem neopodstatnenosť strachu z tých, ktorí sa boja slobody slova. Tento strach je nevera v pravdu, vo víťaznú moc, je to druh ateizmu, pretože Boh je pravda. Kresťanské kázanie malo všetku slobodu pohanskej reči proti sebe a zvíťazilo. Sme my, neverná, zbabelá duša, v rozpakoch za Božiu pravdu (pretože iná neexistuje)? Nevieme, že náš Pán je s nami až do konca vekov? S morálnou slobodou a slobodou slova, ktoré sú k nej neoddeliteľné, je možná iba neobmedzená dobročinná monarchia; bez nej je to deštruktívny, dušu škodiaci a krátkodobý despotizmus, ktorého koniec je buď pád štátu, alebo revolúcia. Sloboda prejavu je istou podporou neobmedzenej monarchie: bez nej je (monarchia) krehká. Časy a udalosti ubiehajú s mimoriadnou rýchlosťou. Prísny okamih nastal pre Rusko. Rusko potrebuje pravdu. Nie je čas váhať. - Bez urážky poviem, že podľa môjho názoru je sloboda prejavu nevyhnutná bezodkladne. Po nej môže vláda užitočne zvolať Zemský Sobor. Takže ešte raz: Sloboda prejavu je zásadná. Zemský Sobor je potrebný a užitočný. Tu je praktický záver mojich „Poznámok o vnútornom stave Ruska“ a „doplnkov k nim“. Považujem za potrebné pridať ďalšie dve poznámky. 1. Aký úžitok prinesie sloboda slova, možno sa niektorí budú pýtať. Zdá sa, že to nie je ťažké vysvetliť. Odkiaľ pochádza vnútorné zhýralosť, úplatky, lúpeže a lži, ktoré zaplavili Rusko? Zo všeobecného morálneho poníženia. V dôsledku toho musí byť Rusko morálne povýšené. Ako môžeme morálne pozdvihnúť? Rozpoznať a rešpektovať osobu v osobe; a nemôže to byť inak, ako keď pre človeka uznajú právo na reč, slobodu prejavu, neoddeliteľné od morálnej, duchovnej slobody, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou vysokého duchovného bytia človeka. Skutočne, ako inak sa dá zbaviť úplatkov a iných klamstiev? Zlikvidujete niektorých úplatkárov: na ich mieste sa objavia iní, ešte horšie, generovaní neustále kazenou morálnou pôdou, vytvorenou z poníženia ľudskej dôstojnosti. Proti tomuto zlu existuje len jeden prostriedok: morálne vychovať človeka; a bez slobody slova je to nemožné. Sloboda slova sama o sebe teda človeka určite morálne zdvihne. Zlodeji sa samozrejme vždy stretnú; ale toto už bude súkromný, osobný hriech; keďže podplácanie a iné podobné ohavné činy sú v súčasnosti sociálnym hriechom. Navyše, keď sa v celom Rusku ozve jeden spoločný otvorený hlas proti úplatkom a lúpežiam, keď celé Rusko verejne poukáže na pijanov, ktorí sajú jeho najlepšiu krv, potom tí najzúfalejší zlodeji a úplatkári budú nevyhnutne zdesení. Pravda miluje deň a svetlo, ale nepravda miluje noc a tmu. Zdržanlivosť verejného prejavu rozšírila v Rusku takú priaznivú noc na nepravdu. So slobodou prejavu povstane deň, ktorý sa tak bojí nepravdy; svetlo zrazu osvetlí bezbožné skutky v spoločnosti, ktoré sa majú ukázať celému svetu; nebudú sa mať kam skryť, a budú musieť utiecť zo spoločnosti. Navyše sa stane viditeľným pre vládu, ktorej spravodlivý hrom správne zasiahne. - Nakoniec, v súvislosti so slobodou prejavu, verejná mienka poukáže na mnoho užitočných opatrení, veľa hodných ľudí, ako aj veľa chýb a mnoho nehodných ľudí. 2. Morálna sloboda človeka, uznaná vládou v slobode slova, bude ňou samozrejme uznaná aj v iných, aj malých prejavoch života. Jedným z takýchto prejavov je napríklad súkromné ​​(konkrétne) oblečenie. Myslím tu nie jedny šaty, ale spôsob nosenia vlasov, brady, jedným slovom tu myslím kostým(výstroj) osoba. Súkromné ​​oblečenie je priamym prejavom života, každodenného života, vkusu a štátnosti samo o sebe. Ale doteraz je sloboda života stále taká obmedzená, že aj oblečenie súkromnej osoby u nás podlieha zákazu. Odev nie je sám osebe dôležitý, ale akonáhle vláda dokonca zasiahne do odievania ľudí, stane sa odev, práve pre svoju bezvýznamnosť, dôležitým ukazovateľom, do akej miery je obmedzená sloboda života medzi ľuďmi. Ruský šľachtic, aj keď nebol v službe, doteraz nemohol nosiť ruské oblečenie. Niektorých ruských šľachticov, ktorí mali na sebe ruské oblečenie, previedlo políciu predplatné: nenoste brady, preto boli nútení vyzliecť si ruské šaty, pretože brada je súčasťou ruských šiat 3 5. - Takže aj v tomto prázdnom prejave života, v odeve, naša vláda naďalej obmedzuje slobodu života, slobodu vkusu a slobodu obľúbeného cítenia - slovom morálne. Úprimne hovorím svoje myšlienky v „Poznámke“ aj v „Dodatku“ - a tým si plním svoju povinnosť voči vlasti a cisárovi. § IV. Dôvody zrútenia neobmedzených monarchií

Mnoho ľudí považuje monarchiu za formu vlády, ktorá má oproti všetkým ostatným významné výhody. Čím jednoduchší je riadiaci systém, tým jednoduchšie je zaistiť jeho činnosť. V rámci monarchie sa všetky sily národa zverené autokratickej hlave štátu skutočne dajú ľahko sústrediť. rozhodnúť o realizácii ním stanovených cieľov. Ale na druhej strane, keď má jeden človek príliš veľkú moc, umožní mu to podmaniť si celú spoločnosť; spoločnosť je však schopná postaviť sa proti svojim zvrchovaným iba rozptýleným silám a nekoordinovaným ašpiráciám. Preto sa monarchia takmer vždy zvrhne v despotizmus a tyraniu. História všetkých epoch nám dáva možnosť vidieť, aké hrozné dôsledky spôsobuje zneužívanie moci, keď sú všetky sily štátu obetované fantáziám despota.

Aj keď monarchia nedegeneruje do tak hanebne zneužívajúceho despotizmu, nerovnosť prírodných údajov a rozdiely v schopnostiach, charakteroch a vášňach panovníkov, ktorí sa navzájom dedia, nevyhnutne vedú k neustálym zmenám v systéme vlády. Keď je vôľa hlavy štátu jediným zákonom, ktorý vedie národ, malo by to nevyhnutne viesť k častým radikálnym zmenám v legislatíve krajiny, v jej inštitúciách a systéme riadenia, v názoroch a predstavách občanov. Neexistuje nič trvalé, kde by sa dalo všetko kvôli rozmaru každý deň zmeniť; aj keď jeden a ten istý človek v rôznych obdobiach svojho života nie vždy so sebou súhlasí, čo bude so štátom, ktorý neustále prechádza od starých panovníkov alebo ministrov k novým, ktorí nemajú nič spoločné s ich predchodcami?

Preto je zrejmé, že absolútny monarchický štát je zo svojej podstaty mimoriadne nestabilný a že panovník, ktorý jediný vládne nad ním

všetci občania krajiny, môžu nejakým neuváženým činom ľahko viesť k smrti celého národa. Opraty vlády impéria sú takmer vždy v rukách ľudí, ktorí nie sú dostatočne schopní vládnej činnosti. Preto pre absolútna monarchia osud všetkých občanov závisí takmer výlučne od osobných vlastností a zásluh jednej osoby; ak panovník náhodou vlastní talenty, schopnosti a cnosti potrebné na ovládnutie krajiny, potom ho najčastejšie nahradí dedič, ktorého lenivosť, priemernosť, šialenstvo alebo zlá vôľa v okamihu zničí všetko, čo pre ľudí urobili starosti jeho predchodcov.

Ak zákony neobmedzujú moc panovníka, ak národ nie je zastúpený žiadnym orgánom, ktorý by obmedzoval najvyššiu moc, potom celé bremeno riadenia krajiny padá, dalo by sa povedať, na jednu osobu a ak táto osoba náhodou sa ukáže ako nevhodné, nad štátom visí nebezpečenstvo. Nespravodlivosť, hlúposť, nerozvážnosť sú častejšie charakteristické pre jednu osobu ako pre veľkú skupinu ľudí; národ okamžite pociťuje dôsledky neúspešných rozkazov svojho vodcu; keď je skazený, jeho zlozvyky, požičané šľachticmi okolo neho, sa obzvlášť rýchlo rozšírili medzi nižšie vrstvy; chátrajúci kráľovský dvor čoskoro rozdrví celý národ; vláda, ktorá nemá pevné základy, nevzbudzuje vo svojich poddaných slušnosť. Márniví a pompézni vládcovia šíria v ľuďoch chuť po luxuse a ľahkomyseľnosti.

Keď je panovník ľahostajný k štátnym záležitostiam, vedie roztržitý spôsob života a nie je schopný ovládať krajinu sám, najvyššia moc sa dostane do rúk jednej z jeho obľúbených žien, jemu blízkych žien. počet ľudí, ktorí boli povznesení pomocou ohovárania a intríg, ktorí sú neustále vo vzájomnom vojnovom stave a oveľa viac sa zaujímajú o to, ako si udržať svoje miesto, udržať si priazeň panovníka a zničiť svojich súperov, s tým, ako sa vyrovnať s ťažkou prácou manažmentu.

vplyv štátu. Môže byť moc oslabená spormi, zrážky nízkych záujmov, bez účelovosti, zaneprázdnená iba aktuálnymi problémami, konzistentná vo svojich opatreniach pod suverénmi tohto druhu? Môže byť zameraný na dobro spoločnosti? Ak sa panovníka zmocní nepokojný smäd po zmenách, oči všetkých jeho poddaných sa obrátia na vojnu; krv národov tečie, aby rozptýlila jeho nudu; premieňa na krutú hru nešťastia, ktoré postihli jeho stav; má radosť zo smútku, ktorý prináša svojim slabým susedom. Sila a bohatstvo poddaných sa teda ukazuje ako šialene premrhané a často im početné víťazstvá ich panovníka prinášajú len ťažké vyčerpanie, z ktorého sa dlho nevedia spamätať. Nešťastie národov spôsobené zúrivosťou vojnových kráľov je zaznamenané v análoch sveta a každú chvíľu do nich história ľudskej krvi vpíše nové stránky, ktoré svedčia o týchto nešťastiach. Panovníci sa vo väčšine prípadov považujú za mocných iba vtedy, ak sú schopní priniesť ľuďom zlo.

Kráľom chýba správny koncept skutočnej slávy a skutočnej veľkosti. Veria, že tieto vlastnosti sa prejavujú okázalosťou a luxusom, s ktorými je v ich predstavách neoddeliteľne spojená monarchická moc. Nie je nič vzácnejšie ako monarcha - prívrženec jednoduchosti a šetrnosti. Za panovníka, ktorý miluje okázalosť a luxus, finančné prostriedky určené na podporu života ľudí neustále spotrebúvajú drahé oslavy, ľahkovážna zábava, zbytočné výdavky, výstavba nádherných budov, ktoré v očiach národa zosobňujú aroganciu a hrdosť jej vládca. Ľudia sú nútení poskytnúť na toto všetko prostriedky. Pohľad na pamätníky postavené za cenu ďalšieho zbedačenia už nebohého národa spôsobuje, že národ trpí. Nehanebný kráľovský dvor pred všetkými sa topí v bohatstve a prosperuje na úkor národa. Bohatstvo,

vynaložené na uspokojenie ješitnosti niektorých panovníkov by často stačilo na to, aby bol šťastný celý národ.

Panovník, ktorý zaujíma príliš vysoké postavenie, sa nemôže bližšie pozrieť na život ľudí a vytvoriť si jasnú predstavu o jeho potrebách. Všetci blízki panovníkovi vedú bujný životný štýl a topia sa v hojnosti; tí, ktorých rady počúva, sú vinníkmi sociálnych katastrof, a preto majú vždy záujem tieto katastrofy pred panovníkom skryť a pomôcť zaistiť, aby pokračovali čo najdlhšie. Úbohí sluhovia preháňajú pred panovníkom pohodu, ktorú poddané prinášajú ním zavedené zákony. Súhlasili by súdni lichotníci a ministri so zatemnením jeho duše obrazom chudoby ľudí? Samozrejme, že nie. Osobná záľuba ich núti skryť pred suverénom nešťastia spôsobené priemernosťou alebo korupciou. Vyžadovať od dvorana pravdovravnosť by znamenalo požadovať, aby sa odhalil. Panovník nemôže nikdy poznať pravdu; môže o nej len hádať; ale aj napriek tomu sa odhad, prehlušený hlučným nepokojom na jeho nádvorí, čoskoro vymaže z pamäte.

Riadenie štátu je vážnou a ťažkou profesiou; králi na druhej strane buď nemajú predstavu o stupni jeho dôležitosti, alebo sa obávajú zmätku v zložitých podrobnostiach vlády. Monarchovia, otupení lenivosťou, zvyknutí výchovou na potešenie a zábavu, ukojení lichôtkami, sú zvyčajne fyzicky silní, ale rozporuplní a neschopní koncentrácie pozornosti na čokoľvek, ignoranti, ktorí zrejme neznášajú prácu a meditáciu. Aby ste mohli viesť štát, potrebujete galantných mužov so skúsenosťami, silou, genialitou; ale bohužiaľ, impériám príliš často vládnu tí najslabší zo smrteľníkov. Takže postupne, bez vedomia panovníka, sa národné katastrofy hlboko zakorenia a panovník sa o ich hĺbke dozvedá až v súvislosti s vlastným pádom.

Tá obrovská, takmer neprekonateľná vzdialenosť, ktorá oddeľuje trón panovníka od ľudu, vždy zbavuje panovníka možnosti objaviť a využiť v záujme spoločnosti dôstojnosť a cnosti znevýhodnených, skromných ľudí, ktorí sa spravidla držia v úzadí. Pod panovníkom, ktorý je nútený pozerať sa na všetko očami druhých, je to pravda talentovaní ľudia sú odstránení závistlivými dvoranmi, pričom vždy drzá priemernosť zachytáva láskavosti a ocenenia. Zúfalstvo zachvacuje národ; nikto sa neobťažuje získať znalosti, ktoré sú zbytočné v štáte, kde sú pozície odmenou len za prefíkanosť, zásadovosť a nehanebnú drzosť. Nespravodlivá preferencia, ktorá sa neustále prejavuje ľuďom ušľachtilého pôvodu alebo bohatstva, obľúbeným a záletníkom, bráni talentom preraziť davom dvoranov, pretože vždy verí, že panovníkova priazeň patrí iba im.

Keďže v monarchii sú ambície charakteristické pre ľudí pri moci v oveľa väčšej miere ako v akejkoľvek inej forme vlády, pretože charakteristickým znakom monarchie je nezmyselný honosný lesk, ktorý najskôr napodobňujú dvorania a potom rôzne majetky národa, pokúšajúc sa stať sa panovníkom alebo jeho sprievodom, potom to všetko vyvoláva rivalitu v okázalosti a nehospodárnosti; vo všetkých srdciach vzplanie vášeň pre bohatstvo, známa ako luxus, ktorá, ako čoskoro uvidíme, zožerie a zničí štát ako červ. Luxus je zlo, dalo by sa povedať, že je neoddeliteľne spojené s monarchiou, v ktorej priazeň suveréna, šľachetného narodenia a bohatstva vytvára príliš veľkú nerovnováhu v postavení občanov. Každý chce dať sebe samému aspoň zdanie veľkosti, pretože veľkosť sprevádza moc. Pod vládou kráľov je márnosť infekčnejšia než za republikánskej vlády, v ktorej rovnosť stanovená slobodou a zákonom robí vonkajšie pasti moci oveľa menej potrebnými.

§ V. Dôvody rozpadu obmedzenej monarchie

Aj pri obmedzenej monarchii si panovník vždy zachováva vplyv, ktorý je významnejší ako vplyv stavov zúčastňujúcich sa vlády, pretože ako jediný vládca výkonnej moci, obzvlášť v prípade potreby jednoty, drží v rukách vojenské sily. , slobodne disponuje rozdelením láskavostí a vynakladaním verejných prostriedkov. Tieto sily, odporujúce pevnej vôli panovníka voči protirečivým a nekoordinovaným ašpiráciám predstaviteľov stavov, ich musia skôr alebo neskôr nevyhnutne podmaniť. Sila zastrašuje a vyvoláva plachosť, udeľuje ceny, a nakoniec sa panovníkovi podarí podrobiť všetkých, ktorých súhlas si môže kúpiť. Panovník nevyhnutne preberá národ, ktorý súhlasí, že mu predá svoju slobodu; vždy sa stane jej neobmedzeným pánom, ak ju skazí smäd po peniazoch; láska k bohatstvu, ktorá sa stala dominantnou vášňou národa, vždy otvára cestu despotizmu.

V tejto situácii občania, ktorí chcú byť poverení zastupovaním národa, považujú svoje právomoci iba za prostriedok na získanie bohatstva, titulov a lukratívnych pozícií; títo ľudia kupujú od ľudí, ktorí sú sami skazení smädom po bohatstve, právo na jeho zastúpenie a predanie tohto práva panovníkovi, ktorý má možnosť obohatiť ich a odmeniť ich príkazmi, udeliť im vysoké funkcie. Sloboda je vždy nespoľahlivá v krajinách, kde je monarcha výhradným vlastníkom všetkého, čo môže v jeho poddaných vzbudzovať márnosť a chamtivosť. Slobodu je možné v krajine zaistiť iba vtedy, ak je panovníkovi odňatá možnosť podrobiť a podplatiť predstaviteľov národa a ak každý z týchto predstaviteľov zodpovedá národu za svoje správanie. Nie je nič iluzórnejšie ako sloboda, ktorú môžu jej ochrancovia beztrestne porušovať a ničiť. Nie je nič menej trvalé ako sloboda, ktorej obrana je

ratelp bez rozdielu dôveruje občanom, ktorí si kúpili hlasy svojich voličov za peniaze.

V rámci konštitučnej monarchie ľudia a ich predstavitelia, ktorí majú možnosť prinútiť tých, ktorí sú pri moci, počítať so svojimi túžbami, často diktujú svoju vôľu panovníkovi a jeho ministrom; ale ľudia podliehajúci fanatizmu a vášnivej hre a zvyčajne bez predvídavosti často tlačia vládu do unáhlených a zničujúcich akcií. Najvyššia moc nie je vždy schopná postaviť dostatočne silnú prekážku bezohľadnosti ľudí a ich zástupcov; jej rozvážnosť niekedy musí urobiť ústupky pod tlakom neprimeraných požiadaviek davu. V obchodujúcom národe túžba po zisku nasmeruje všetku pozornosť svojich poddaných na obchod; taký národ bude zanedbávať a pohŕdať vývojom poľnohospodárstvo; nasmeruje všetky svoje sily, len aby uspokojila svoju chamtivosť a vášeň pre bohatstvo, ktorej ťarcha ju skôr či neskôr nevyhnutne vyčerpá, najmä potom, čo v nej luxus úplne prehluší pocity vlastenectva a cnosti potrebné na udržanie štát.

Ak ústavná alebo zmiešaná vláda neberie ľuďom možnosť prejavovať svojvoľnosť, veľmi často dochádza k negatívnym stránkam populárnej vlády. V rámci konštitučnej monarchie, ako aj v demokracii, môžu fanatici, podvodníci a politickí šarlatáni vyvolávať u obyčajných ľudí poplach, vzbudzovať v nich hnev, vzbudzovať v nich podozrenia z najspravodlivejších, najnutnejších a múdrych akcií a záväzkov vlády. Stručne povedané, ak nie sú uspokojené osobné túžby a vášne týchto občanov, obrátia ľudí proti svojim skutočným záujmom. Výsledkom je, že národ trpí veľkým utrpením, ktoré je roztrhané frakciami, frakčnými bojmi a sprisahaniami, ktorých dôsledky sa nelíšia od tých, ktoré zvyčajne vedú k zničeniu ľudovej vlády. V strede

Z monarchie vystupujú takí rečníci, demagógovia a zákerní podvodníci, ktorí sa vďaka dôvere ľudí dostávajú na pozíciu poradcov kráľa, v mene ktorého podrobujú národ tyranii a sú investovaní do moci panovník, rozdávať mu láskavosti proti jeho vôli. Využívajú svoje práva na oslabenie národa, získanie jeho dôvery, vyvolávanie rozporov medzi občanmi a upevnenie moci nad nimi. Za týchto podmienok sofistikovaný a skúsený panovník, ktorý šikovne obchádza zákony, ktoré nemôže otvorene porušovať, alebo uplatňuje svoje príliš široké práva, používa verejný nesúlad a po nájdení spolupáchateľov pri realizácii svojich plánov opäť položí národu putá.

Duch rozdelenia a frakcionalizmu, ktorý rozdeľuje subjekty na umiernené monarchie, tým často poskytuje panovníkovi príležitosť zničiť slobodu. Skutočným cieľom frakčných bojov je len zriedka dobro štátu; v skutočnosti hovoríme spravidla iba o ambíciách niektorých nehodných občanov, ktorí navzájom spochybňujú svoju moc, pokúšajú sa navzájom očierňovať a odsúdiť vzájomné záväzky na neúspech. Národ sa rozpadá na skupiny prívržencov jednotlivých demagógov, ktorých falošná horlivosť sleduje iba cieľ vzájomného ničenia; mysle týchto ľudí zamestnáva iba boj proti sebe navzájom, zbytočný pre verejné blaho; nikto z nich vôbec nemyslí na svoju vlasť, na odstránenie zneužívania, na zlepšenie zákonov. Vedúci predstavitelia frakcií priťahujú všetky oči, všetku pozornosť národa; ich boje sa pre občanov zmenili na podívanú, ktorá im bráni myslieť na ich vlastné záujmy a blaho štátu.

Ľudia, ktorí neštudovali skutočné princípy vlády, nevedeli porozumieť prirodzeným právam spoločnosti, nepoznajú iné práva, než aké používali ich otcovia, ktoré sú im známe na príklade a ktoré sú im dané autoritou; demagógovia ich neustále zavádzajú, hluchí-

otriasa ich hlasnými rečami o zákonoch, zvykoch, vlasti, slobode, s ktorými má hlboké presvedčenie len veľmi málo občanov.

Na obranu slobody sú potrební ľudia osvietení, úprimní, cnostní a hlavne obdarení priaznivými a nesebeckými dušami. Priemerní, arogantní, tvrdohlavo brániaci svoje prázdne a najčastejšie nespravodlivé privilégiá, ľudia nakazení chamtivosťou sú neustále rozdelení protikladnými záujmami a majú veľmi malé obavy o verejné blaho. Takmer všetky národné zhromaždenia sa vedú v prázdnych diskusiách o malých ľuďoch, ktorí sa navzájom sledujú a pokúšajú sa navzájom zničiť alebo zvrhnúť bez toho, aby to prinieslo nejaký úžitok pre ich domovskú krajinu. Despotizmus používa tieto konflikty medzi nerozumnými zástancami určitých skupín, aby pôsobil ako imaginárny zmierovateľ. Takto vlády, ktoré možno považovať za najrozumnejšie vo svojej organizácii, ale ktoré sú kvôli nedostatku cností v ľuďoch neustále v stave násilného vzrušenia a otrasov, chátrajú a odchádzajú zo scény. Panovník sa neustále snaží rozširovať svoje práva, ktorých obmedzenia ho obmedzujú; šľachta je niekedy príliš hrdá na to, aby rozpoznala spoločenstvo svojich záujmov so záujmami bežných ľudí, ktorými pohŕdajú; Duchovným sa zdá, že ich záujmy spočívajú iba v pomoci panovníkovi v jeho plánoch na zničenie verejnej slobody; ministri sa snažia upevniť svoju vlastnú moc.na úkor kráľa a národa; ľudia, ktorí vedú ľud alebo sú považovaní za jeho predstaviteľov, stávajú sa prívržencami rôznych politických skupín a pod zámienkou služby svojej krajine slúžia len vášniam ambicióznych ľudí hľadajúcich bohatstvo, tituly a moc. Slová o verejnom blahu v ústach rozbúrených ľudí sú len prostriedkom na získanie podpory ľudí, ktorý sa používa s cieľom vytrhnúť zvrchovanému všetko, čo chcú.

§ VI. Príčiny smrti demokracie

Každý ľahko pochopí, aké ťažkosti a nepríjemnosti súvisia s populárnou formou vlády, ktorú treba zjavne kvôli ľudským bláznovstvám považovať za najhoršiu zo všetkých. Stačí urobiť aspoň najkratší prehľad histórie starovekej a modernej demokracie, aby ste boli presvedčení, že hlavnými poradcami ľudí pri ich činoch sú zvyčajne zúrivosť a bezuzdná horlivosť. Najmenej rozvážna a osvietená časť národa velí ľuďom, ktorých skúsenosti a znalosti by im mohli dať právo viesť ostatných, zatiaľ čo títo druhí často nevzbudzujú dôveru v ľudí kvôli ich arogancii a despotizmu. Nerozumný človek vždy závidí. Závistlivý a podozrivý dav sa považuje za povinný pomstiť sa všetkým občanom, ktorých zásluhy, schopnosti alebo bohatstvo vzbudzujú ich nenávisť; hnacím motorom v republikách je závisť, nie cnosť; ľudia, ktorí poskytli krajine najvýznamnejšie služby, sú potrestaní, ich dobré skutky neuznáva nevďačný dav, ktorého veľké množstvo a beztrestnosť im bráni v hanbe za svoje zločiny. Ľudia, rovnako ako jednotlivci, sa stanú namyslení a zlomyseľní, keď prejavujú moc bez vedomia alebo cnosti. Opije sa ctižiadostivosťou pri pohľade na svoju silu, ktorú nikdy nevie použiť s rozvahou a spravodlivosťou, a preto odmietne svojich skutočných priateľov a odovzdá sa moci zradných ľudí, ktorí sa oddávajú jeho vášňam. História takto vysoko vychvaľovaných Aténčanov nám odhaľuje len komplexné prelínanie bláznovstiev, nespravodlivosti, nevďačnosti a útlaku; zoznámime sa s históriou Atén a dozvedáme sa, ako boli najušľachtilejší a veľkorysí obrancovia tejto nehodnej republiky nútení sa jej ospravedlniť za vernú službu alebo opustiť svoju vlasť a žiť v exile, aby sa vyhli besneniu, svojvôľa, a nie sloboda, ktorú v skutočnosti posilnili.

32 Paul Henri Holbach

==497

V demokracii sa teda aj samotná cnosť stáva zločinom. Oslepení ľudia sa neustále stávajú obeťou podvádzania lichotníkov, ktorí používajú svoje výbuchy zúrivosti na uskutočnenie svojich návrhov; horlivá predstavivosť ľudu ho dáva do rúk rozbujneným ľuďom, ktorí v ňom vzbudzujú rozhorčenie nad všetkým, čo bráni uspokojeniu vlastných vášní; šialenstvo ľudí vedie k tomu, že sa stáva korisťou ambicióznych ľudí, ktorí škrtia svojich ľudí vlastnými rukami a nakoniec ho prinútia v nádeji, že ukončí svoje nešťastie, hľadať ochranu v náručí tyranie; toto posledné završuje zničenie toho, čo ušetrili anarchia a svojvoľnosť.

Stručne povedané, štát kdekoľvek patrí ľuďom, štát v sebe skrýva zdroj svojho zničenia. Sloboda sa znova rodí do vlastnej vôle a ustupuje anarchii. Dav ľudí je zúrivý a zbesilý v nešťastí, v čase úspechu odvážny a arogantný, hrdý na svoju moc, obklopený pochlebovačmi a ľudu je umiernenosť úplne cudzia; je vždy pripravená nechať sa ovplyvniť všetkými, ktorí si dajú námahu a oklamať ju; neobmedzená putami slušnosti sa oddáva najhanebnejším zločinom a najhanebnejším excesom bez reflexie a bez výčitiek. Ak veľký počet občanov sledujúcich opačné záujmy navzájom spochybňuje svoje právo vládnuť v krajine, ľudia sú v tomto prípade rozdelení do nepriateľských skupín; vzplanie občianska vojna: niektorí nasledujú Mariusa, iní nasledujú Sullu 2; Ľahko sa šíriaci fanatizmus pohltí všetky srdcia a pod zámienkou starostlivosti o verejné blaho šialenci roztrhajú vlasť a tvrdia, že je to nevyhnutné pre jej záchranu. Tak vznikajú občianske vojny, najstrašnejšie zo všetkých, ktoré pustošia Zem. Počas takýchto vojen zdvihne otec ruku proti svojmu synovi, brat proti svojmu bratovi, občan sa stane nepriateľom iného občana; nič nezastaví ich hnev, pretože náboženská povera posväcuje politické rozpory ako požehnanie

obloha; a potom sa ľudia bez akýchkoľvek výčitiek oddávajú tým najstrašnejším excesom a veria, že budú tým príjemnejším pre svojich bohatých, čím viac budú prejavovať bezohľadnosť a krutosť.

§ VII. Dôvody rozpadu štátov

aristokratický

Pri aristokratickej forme vlády malý počet mocných občanov veľmi rýchlo prinúti ľudí cítiť svoju moc, pohŕda nimi a postupne ich podrobuje tyranii. V aristokratickom štáte si každý člen vlády predstavuje kráľa. Vidíme, že mnohé štáty s aristokratickou formou vlády vykonávajú rovnakú politiku ako naj nedôverčivejší tyrani: vyznačujú sa rovnakým podozrením a rovnakými krvavými zákonmi, majú tiež malú slobodu pre občanov. Tyranie aristokracie nie je pre národ o nič menej bolestivá ako tyranie monarchu a je ešte stabilnejšia. Panstvo takmer nikdy nemení svoje zásady; princípy despota-panovníka môže zmeniť buď sám, alebo jeho umiernenejší dedič. Pod vládou neobmedzenej aristokracie vládcovia, ktorí sa nikdy neodchyľovali od svojich plánov, po stáročia uplatňovali nad ľuďmi tyraniu. Ak niekoľko vládcov, šikovnejších alebo dobrodružnejších ako ostatní, spochybnia právo vládnuť, obyvateľstvo sa rozdelí na bojujúce frakcie a krvou zaplatí za mocenské obťažovanie svojich utláčateľov.

§ VIII. Ďalšie dôvody smrti štátov

Príčiny smrti národov však spočívajú nielen vo forme vlády. Rovnako ako je prebytočné a najzdravšie jedlo škodlivé, javy, ktoré boli pre národ spočiatku najpriaznivejšie a najužitočnejšie, sa preň nakoniec stali jedom. Rovnako tak sloboda - táto jediná záruka sociálneho blahobytu - degeneruje do katastrofálnej svojvoľnosti, ak

nie je obmedzovaný zákonmi, ktoré bránia zneužívaniu. Na druhej strane nadmerné dodržiavanie zákonov a iných právnych predpisov otcov sa môže stať veľmi nebezpečným aj vtedy, keď zmeny v štáte spôsobia, že tieto zákony budú zbytočné alebo budú dokonca v rozpore s jeho súčasnými záujmami. Za iných okolností vedie nerešpektovanie týchto zákonov k otroctvu alebo nezákonnosti, k anarchii alebo tyranii. V republike zmena niektorých zákonov často vedie k revolúcii; pod despotizmom neexistujú žiadne iné zákony okrem tých, ktoré sú dané aktuálnymi záujmami panovníka alebo ľudí vládnucich v krajine pre panovníka. Dlhodobý pokoj uspáva národ v spokojnosti a zženštilosti a zbavuje ho príležitosti postaviť sa proti sile intríg nepriateľov. Príliš militantní ľudia zničia všetko, čo malo slúžiť na podporu ich vlastnej existencie, a nakoniec zomrú na rany, ktoré spôsobia druhým. Chudobný národ lamentuje nad svojim osudom a závidí bohatstvo svojim susedom; Národ, ktorý príliš zbohatol, zvyčajne používa svoje bohatstvo na zlo, kazí sa a zahynie uprostred hojnosti kvôli luxusu, do ktorého sa čoskoro ponorí nadmerným bohatstvom.

Lekcia - laboratórna lekcia na tému: „Sociálny život Ruska pod NikolajomJa». (Plánovaná hodina v 10. ročníku)

Lekcia-laboratórna hodina zahŕňa nezávislú prácu niekoľkých miniskupín na učebnici a úryvkoch z dokumentov, diskusiu o problémoch a prípravu prezentácie správy (každá miniskupina dostane vlastný návod).

Činnosť učiteľa spočíva v stanovení cieľa hodiny, rozdelení a vysvetlení úloh, vedení konzultácií a zhrnutí výsledkov práce.

Účel lekcie: Ukážte študentom prítomnosť decembristických myšlienok vo verejnom myslení v druhej štvrtine devätnásteho storočia a zároveň ďalší vývoj názorov na historickú cestu Ruska.

Úlohy:

Vzdelávacie: vzbudiť v deťoch pocit vlastenectva; táto lekcia prináša obrovské vzdelávacie zaťaženie, pretože bez ohľadu na ideologické rozdiely boli predstavitelia všetkých smerov vlastencami, milovali svoju krajinu a mysleli na jej blaho.

Vzdelávacie: Pokračujte v kritickom vyučovaní, analyzujte zdroj historických informácií (charakterizujte autorstvo zdroja, čas, okolnosti a účel jeho vytvorenia). Zvýraznite hlavnú vec a systematizujte zvýraznené vyplnením tabuľky v zošitoch (určíte všeobecné črty obsiahnuté v smeroch sociálneho pohybu a identifikujete špecifiká každého z nich).

Vývoj: Rozvíjajte záujem o históriu svojej krajiny.

Vybavenie lekcie:

Pred hodinou na interaktívnej tabuli vytvoríme (formou snímok) vizuálny obraz Ruska v druhej štvrtine 19. storočia.

Predná práca:Študenti dostávajú vopred za úlohu pripraviť snímky v nasledujúcich oblastiach:

1. Pripravte diapozitívy s reprodukciami obrazov s výhľadom na ruskú prírodu.

2. Pripravte si snímky s ukážkami z výpovedí ľudí, ktorí v tom období pracovali. Napríklad:

„Verím v Rusko a milujem ju“

„Úlohou nie je prinútiť otrokov cítiť sa lepšie, ale nie sú žiadni otroci.“

„Budúcnosť Ruska je obrovská - verím v jeho progresivitu.“

A.I. Herzen

"Sme deti dekabristov." Sľúbili sme si, že celý svoj život zasvätíme ľuďom a ich oslobodeniu. “

N.P. Ogarev

„Súdruh, ver: ona povstane, hviezda podmanivého šťastia.“

A.S. Puškin

„Odteraz sú pre mňa liberál a muž jedno a to isté.“

V.G. Belinský

„Milujem vlasť, ale so zvláštnou láskou.“

M.Yu. Lermontov

„Neučil som sa milovať svoju vlasť so zatvorenými očami a so sklonenou hlavou.“

„Rusko stojí medzi východom a západom a musí spájať históriu celej zemegule.“

P.Ya. Čajadajev

3. Pripravte snímky, na ktorých by mali byť portréty zobrazené: K.S. Aksakov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadajev, Mikuláš I.

1. Vyjadrenie kognitívnej úlohy (problémová situácia)

2. Distribúcia didaktického materiálu v skupinách.

Skupinová práca:

1. Zoznámenie sa s materiálom, plánovanie práce v skupine.

2. Rozdelenie úloh v rámci skupiny.

3. Individuálne plnenie úlohy.

4. Diskusia k jednotlivým výsledkom práce v skupine.

5. Diskusia o všeobecnej úlohe skupiny (komentáre, doplnky, objasnenia, zovšeobecnenia).

6. Zhrnutie výsledkov skupinového zadania.

Záverečná časť.

1. Komunikácia o výsledkoch práce v skupinách.

2. Analýza kognitívnej úlohy, reflexia.

3. Všeobecný záver o skupinovej práci a dosiahnutí stanoveného cieľa.

Učiteľ vytvorí v programe PowerPoint tabuľku, ktorú vloží na tabuľu ako snímku. Tabuľku je potrebné vyplniť pri plnení úloh, ktoré sú na kartách uvedené.

Sociálne a politické hnutie v Rusku v druhom štvrťroku XJaX storočie.

Konzervatívny smer	Liberálny smer		Radikálny smer
	Západniari	Slovanofili	Protivládne	V.G. Belinský	A.I. Herzen	Petrashevtsy
1. Aká bola vízia budúcnosti Ruska? 2. Aké sú základy vývoja?	1. Sociálne zloženie účastníkov 2. Aké otázky boli prediskutované? 3. Akými metódami ste sa pokúsili obnoviť Rusko? 4. Aký je hlavný rozdiel od decembristov? 5. S ktorým zo smerov by mohol Mikuláš I. vytvoriť alianciu?

Plán lekcie.

1. Konzervatívny trend v sociálnom hnutí.

2. Liberálny smer.

3. Protivládne kruhy 20.-30. rokov. XIX storočie. Úloha a miesto P.Ya. Chaadaeva v ruskom sociálnom hnutí.

4. Radikálny smer sociálneho myslenia.

Počas vyučovania.

Organizačný čas.

V lekcii učiteľ poznamenáva, že obdobie Nikolajevovej vlády sa stalo časom intenzívnych úvah o osude Ruska: o jeho minulosti, prítomnosti a budúcnosti.

Spoločnosť opakovane reagovala na udalosti zo 14. decembra. Na jednej strane došlo k nárastu konzervatívnych nálad a konzervatívny trend prvýkrát dostal svoj vlastný ideologický koncept; na druhej strane opozícia voči existujúcemu režimu naďalej existovala a prejavila sa v podobe nastolených liberálnych trendov, ako aj v podobe nového, socialistického smerovania sociálneho myslenia.

Je potrebné mať na pamäti, že obdobie 20.-50. rokov, spojené s rozvojom sociálneho hnutia v Rusku, bolo poznačené mnohými radikálnymi a revolučnými akciami v Európe: v rokoch 1820-1829. - revolúcia národného oslobodenia v Grécku, 1830. - revolúcia v Paríži a Belgicku, 1830-1831. - Poľské povstanie, 1831 a 1834. - povstanie tkáčov v Lyone, 1834-1843. - revolúcia v Španielsku, 1836-1848. - chartistické hnutie v Anglicku, 1848-1849. - revolúcie v Nemecku, Rakúskej ríši, Francúzsku.

Správy o týchto revolúciách ovplyvnili Mikuláša I. aj verejné cítenie: cisár sa usiloval zachovať starý poriadok (v Rusku aj v Európe) v nedotknuteľnosti, mnohé revolučné myšlienky sa naopak stali majetkom pokrokovo zmýšľajúcich ľudí, prispeli k hľadanie a diskusia o problémoch budúcnosti Ruska.

Vysvetlenie učiteľa o účele laboratórneho sedenia: na základe práce so zdrojmi a kolektívnej diskusie stanovte charakteristické črty sociálneho hnutia 30.-40. rokov 19. storočia, zvážte obsah každého zo smerov a určte podstata nezhôd.

Každá skupina dostane karty s úlohami a fragmentmi dokumentov. Po samoštúdiu textov nasleduje hromadná diskusia v miniskupine, počas ktorej sa do zošitov vyplní stĺpček tabuľky, ktorý zodpovedá diskutovanej problematike. Podskupina definuje rečníkov, ktorí stručne formulujú výsledky práce (predstavujú študovaný smer sociálneho hnutia).

V priebehu príhovorov zástupcov skupín študenti triedy na základe oznámených informácií vyplnia ostatné (okrem vlastných) stĺpce tabuľky. Na konci hodiny sú zhrnuté výsledky práce.

Karta - číslo pokynu 1

1. Zdroj: učebnica „Dejiny Ruska“.

Charakterizujte vládnu ideológiu. Aké sú tri z jeho základných princípov?

Čo podľa vás naznačuje samotný fakt vzniku teórie „oficiálnej národnosti“?

Vymenujte zakladateľa a prívržencov tejto teórie. Kto boli títo ľudia?

Aký bol podľa vás význam tejto teórie pre ďalší vývoj ruskej spoločnosti?

3. Napísanie otázky (do rovnomenného stĺpca tabuľky č. 1).

5. Otázky pre diskusiu v triede.

Karta - číslo pokynu 2

Liberálny smer

1. Zdroje: poznámky K.S. Aksakov „O vnútornom štáte Ruska“ (1855); vyhlásenia N.V. Stankevich; A.I. Herzen o westernizátoroch a slavanofiloch.

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Čo je to liberálna ideológia?

Čo majú spoločné westernizátori a slovanofili?

Čo je podstatou rozporov v ich pozíciách? Vymenujte prívržencov týchto smerov.

Na ktorej strane by ste boli v tom období? Dnes?

3. Napísanie otázky (do rovnomenného stĺpca v tabuľke č. 1).

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30.-40. rokoch devätnásteho storočia v porovnaní s predchádzajúcim obdobím? Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostáva nezmenené?

Materiály pre kartu číslo 2.

Slovanofili

Z poznámky K.S. Aksakov „O vnútornom stave Ruska“, predstavený Alexandrovi II. V roku 1855.

„Monarchická neobmedzená vláda ... nie je nepriateľ, nie nepriateľ, ale priateľ a obranca slobody, duchovnej slobody, pravdivý, vyjadrený v otvorenom, proklamovanom stanovisku. Politická sloboda nie je sloboda. Skutočná sloboda pre ľudí môže existovať na Zemi iba vtedy, ak ... neobmedzená monarchia, ktorá ľuďom úplne poskytuje morálny život.

... Je potrebné, aby vláda opäť pochopila svoje zásadné vzťahy s ľuďmi a obnovila ich. Nič iné nie je potrebné. Stačí zničiť útlak zo strany štátu a potom sa môžete ľahko stať skutočným ruským vzťahom k ľuďom. Potom sa úplná dôvera a úprimná aliancia medzi panovníkom a ľuďmi obnoví sama.

... V triedach odtrhnutých od života ľudí, hlavne v šľachte ... sa prejavila túžba po štátnej moci; Revolučné pokusy išli ...

... Všetko zlo pochádza predovšetkým z represívneho systému našej vlády, utláčajúceho vo vzťahu k slobode názoru, slobode morálky, pretože v Rusku neexistuje politická sloboda a nároky. “

Západniari

Z vyhlásení N.V. Stankevič

„Masa ruského ľudu zostáva v poddanstve, a preto nemôže požívať nielen štátne, ale aj univerzálne ľudské práva; nie je pochýb o tom, že vláda skôr alebo neskôr odstráni toto jarmo z ľudu, ale ani potom sa ľudia nemôžu zúčastňovať na správe vecí verejných, pretože to vyžaduje určitý stupeň duševného rozvoja, a preto predovšetkým je potrebné túžiť po vyslobodení ľudí z poddanstva a šíriť sa v prostredí jeho duševného vývoja. Posledné uvedené opatrenie samo osebe spôsobí prvé, a preto, kto miluje Rusko, v prvom rade si musí želať rozšíriť v ňom vzdelávanie. “

A. I. Herzen o slavanofiloch a westernizátoroch

"Boli sme ich odporcami, ale veľmi čudné." Mali sme jednu lásku, ale nie rovnakú. Oni a my sme zamilovaní do skoré roky jeden silný, nezodpovedný, fyziologický, vášnivý pocit ... pocit bezhraničnej lásky, zahŕňajúci celú existenciu lásky k ruskému ľudu, k ruskému spôsobu života, k ruskej mentalite. A my, podobne ako Janus alebo dvojhlavý orol, sme sa pozerali rôznymi smermi, pričom naše srdce bilo do jedného. “

Karta s pokynmi číslo 3

Protivládne kruhy 20.-30. rokov.XIXstoročia.

Úloha a miesto P.Ya. Chaadaevav ruskom sociálnom hnutí

1. P. Ya. Chaadaev „Filozofické písanie“.

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Charakterizujte činnosť revolučných kruhov 20.-30. rokov. Prečo kruhy nevznikli v Petrohrade, ale v Moskve?

Ako sa tradície dekabristov začlenili do aktivít kruhov?

3. Čo viete o P.Ya. Čaadajev? Popíšte jeho názory na minulosť a budúcnosť Ruska. Ktorému zo smerov sociálneho hnutia je možné priradiť?

4. Napísanie otázky (tabuľka číslo 1).

5. Zhrnutie práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

6. Otázky pre diskusiu v triede:

Materiály pre kartu číslo 3

Z „Filozofických listov“ od P. Ya. Chaadajeva

„... Rozprestierajúc sa medzi dvoma veľkými rozdeleniami sveta, medzi východom a západom, opierajúc sa lakťom o Čínu a druhý o Nemecko, by sme mali spojiť dva veľké princípy duchovnej prírody - predstavivosť a rozum - a zjednotiť sa v našej civilizácii. história všetkého na svete. Prozreteľnosť im túto úlohu nedala. Odmietajúc nás vo svojom priaznivom vplyve, ... nechalo nás to úplne na nás, nechcelo sa nám do ničoho zasahovať do našich záležitostí, nechcelo nás nič naučiť. Skúsenosť z čias pre nás existuje. Storočia a generácie pre nás márne plynuli ... Osamelí vo svete, nič sme svetu nedali, nič sme zo sveta nevzali, do masy ľudských myšlienok sme nepreniesli ani jednu myšlienku, nijako sme neprispeli k pokroku ľudskej mysle a všetkému, čo sme z tohto pohybu získali, sme skreslili ... “

Inštruktážna karta číslo 4

myšlienky

1. Zdroje: A.I. Herzen o V.G. Belinsky (Herzen AI „Minulosť a myšlienky“); V.G. Belinský „List N.V. Gogoľ “.

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Aké sú otázky V.G. Belinsky považuje za najrelevantnejšie pre dané obdobie? Prečo?

Aké transformácie sú podľa neho v prvom rade potrebné pre krajinu? Aké dôsledky by podľa vás mohla mať implementácia týchto transformácií?

Na základe týchto dokumentov vysvetlite popularitu a slávu V. G. Belinského a jeho myšlienky medzi mladými ľuďmi v prvej polovici 19. storočia.

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

5. Otázky pre diskusiu v triede:

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30.-40. rokoch 19. storočia v porovnaní s predchádzajúcim obdobím? Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostalo nezmenené?

Materiály pre kartu číslo 4

A.I. Herzen o V.G. Belinsky („Minulosť a myšlienky“)

„Na Belinského články mladí ľudia v Moskve a Petrohrade horúčkovito čakali od 25. dňa každého mesiaca. Päťkrát sa študenti vybrali do kaviarní a pýtali sa, či dostali Zápisky vlasti: ťažké číslo bolo trhané z ruky do ruky. - "Existuje článok od Belinského?" "Áno," a pohltila sa horúčkovitou súcitom, smiechom, hádkami a tromi alebo štyrmi presvedčeniami, rešpekt bol preč.

Niet divu, že Skobelev, veliteľ pevnosti Peter a Paul, pri stretnutí na Nevskom prospekte žartovne povedal Belinskému: „Kedy k nám prídeš? Mám teplý kasemat úplne pripravený, takže je pre teba a pre breh. "

V tomto plachom mužovi, v tomto krehkom tele, žila silná, gladiátorská povaha, áno, bol silným bojovníkom! Nevedel kázať, učiť, potreboval hádku. Bez námietok, bez podráždenia hovoril zle, ale keď sa cítil zranený, keď sa dotkli jeho drahého presvedčenia, keď sa mu začali chvieť lícne svaly a prerušil sa mu hlas, mali ste ho vidieť: vrhol sa na nepriateľa s leopard, roztrhol ho na rozlúčku, urobil ho vtipným, žalostným a cestou s mimoriadnou silou rozvíjala jeho myšlienku mimoriadna poézia.

Spor skončil veľmi často krvou, ktorá sa liala z hrdla pacienta; bledý, zadychčaný, s očami uprenými na toho, s kým sa rozprával, chvejúcou sa rukou si zdvihol vreckovku k ústam a zastavil sa, hlboko zarmútený, zničený svojou telesnou slabosťou. Ako som v tých minútach miloval a ako mi ho bolo ľúto! “

"Nevšimli ste si, že Rusko vidí svoju záchranu v úspechoch civilizácie, osvietenia a ľudskosti." Nepotrebuje kázne (už ich dosť počula!), Nie modlitby (dosť ich opakovala!), Ale prebúdzajúci medzi ľuďmi zmysel pre ľudskú dôstojnosť, toľko storočí stratených v bahne a hnoji; práv a zákonov, ktoré nie sú v súlade s učením cirkvi, ale so zdravým rozumom a spravodlivosťou, a pokiaľ je to možné, prísne ich uplatňovanie. Namiesto toho sa to ponúka ako hrozný pohľad na krajinu, kde ľudia obchodujú s ľuďmi bez toho, aby sa ospravedlnili tým, čo americkí plantážnici prefíkane používajú, keď tvrdia, že černoch nie je muž; krajiny, kde sa ľudia nevolajú menami, ale prezývkami: Vanka, Steshki, Vaska, Palashki; krajiny, kde napokon nielenže neexistujú záruky osobnosti, cti a majetku, ale dokonca neexistuje ani policajný príkaz, ale existujú iba obrovské korporácie rôznych oficiálnych zlodejov a lupičov. Najživšími, modernými národnými problémami v Rusku sú teraz zrušenie poddanstva, zrušenie telesných trestov, zavedenie, ak je to možné, prísneho vykonávania prinajmenšom tých zákonov, ktoré už existujú. Cíti to dokonca aj samotná vláda (ktorá dobre vie, čo prenajímatelia robia so svojimi roľníkmi a koľko tí druhí každoročne zabíjajú), čo dokazujú jeho nesmelé a bezvýsledné polovičné opatrenia v prospech bielych černochov a komiksovej náhrady. jednostranného biča s trojchvostým. To sú otázky, ktorými je Rusko v apatickom polospánku úzkostlivo zaneprázdnené! “

Poučný lístok№ 5

1. Zdroje: A. I. Herzen o ruskej komunite.

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Charakterizujte názory A. I. Herzena na perspektívy historického vývoja Ruska.

Prečo podľa vás A.I. Herzen postavil rekonštrukciu spoločnosti na roľníckej komunite? Aké vlastnosti priniesla komunita ruskému ľudu?

Mohla by sa podľa vás teória komunálneho socializmu splniť v skutočnosti?

Herzenov socializmus bol utopický. Akými ruskými koreňmi sa živil?

3. Napíšte otázku (tabuľka 1).

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

5. Otázky pre diskusiu v triede:

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30.-40. rokoch 19. storočia v porovnaní s predchádzajúcim obdobím? Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostalo nezmenené?

Materiály pre kartu číslo 5

A.I. Herzen o ruskej komunite

"Duch komunálneho systému už dávno prenikol do všetkých oblastí života ľudí v Rusku." Každé mesto bolo svojim spôsobom komunitou; zhromaždili sa na ňom valné zhromaždenia, ktoré rozhodovali väčšinou hlasov o ďalších otázkach; menšina buď súhlasila s väčšinou, alebo neposlúchla a vstúpila do boja s ňou; často opúšťalo mesto; dokonca existovali prípady, keď bol úplne vyhubený ...

Tvárou v tvár Európe, ktorej sila bola vyčerpaná v zápase o dlhý život, stojí ľud, ktorý sotva začína žiť a ktorý pod vonkajšou tuhou kôrou cárstva a imperializmu rástol a vyvíjal sa ako kryštály rastúce pod geoid; kôra moskovského cárizmu odpadla, hneď ako sa stala zbytočnou; kôra imperializmu priľne k stromu ešte slabšie.

Skutočne, doteraz sa ruský ľud vôbec nezaoberal otázkou vlády; jeho viera bola vierou dieťaťa, jeho poslušnosť bola úplne pasívna. Ponechal si iba jednu pevnosť, ktorá zostala po stáročia nedobytná - jeho pozemkové spoločenstvo, a kvôli tomu má bližšie k sociálnej revolúcii než k politickej revolúcii. Rusko ožíva ako národ, posledný v rade ostatných, stále plný mladosti a aktivity, v dobe, keď ostatné národy snívajú o mieri; zdá sa, hrdý na svoju silu, v dobe, keď sa ostatné národy cítia unavené a pri západe slnka ... “

Karta s pokynmi číslo 6

Radikálne smerovanie verejnostimyšlienky

1. Zdroje: F.M. Dostojevskij o Petrashevistoch; M.V. Butashevich-Petrashevsky. „Projekt oslobodenia roľníkov“; D.D. Akhsharumov o M.V. Petrashevsky; správa vyšetrovacej komisie o prípade Petrashevtsy (1849).

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Čo vysvetľuje popularitu M.V. Petrashevsky medzi mládežou tých rokov? Aké vlastnosti Petrashevského vás oslovujú?

O čo sa Petrasheviti usilovali? Akú cestu ste si vybrali, aby ste splnili svoje požiadavky?

Aký je podľa vás rozdiel medzi Petrashevského „socializmom“ a západoeurópskymi socialistickými teóriami?

3. Napísanie otázky (tabuľka číslo 1).

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho predstavenia z podskupiny.

5. Otázky pre diskusiu v triede:

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30.-40. rokoch 19. storočia. v porovnaní s predchádzajúcim obdobím?

Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostalo nezmenené?

Materiály na kartu№ 6

F.M. Dostojevskij o Petrashevskom

"My, Petrasheviti, sme stáli na lešení a bez najmenších výčitiek sme si vypočuli náš verdikt." Niet pochýb, že nemôžem svedčiť za všetkých; ale myslím si, že sa nemýlim, keď poviem, že potom, v tej chvíli, ak nie všetci, potom by aspoň mimoriadna väčšina z nás považovala za hanbu zrieknuť sa svojho presvedčenia. Toto podnikanie je už dávno preč, a preto je možno možná otázka: bola táto tvrdohlavosť a pokánie iba vecou zlej povahy, záležitosťou nedostatočne rozvinutých ľudí a bitkárov? Nie, neboli sme bitkári, možno sme ani neboli zlí mladí ľudia. Trest smrti popravou, ktorý nám bol všetkým vopred prečítaný, nebol vôbec čítaný žartom: takmer všetci odsúdení si boli istí, že bude popravený, a vydržali najmenej desať strašných, nesmierne hrozných minút čakania na smrť. . V týchto posledných minútach niektorí z nás (viem to pozitívne), ktorí sa inštinktívne prehĺbili do seba a okamžite skontrolovali celý svoj život, tak mladý, možno urobili pokánie. “

M.V. Butashevich-Petrashevsky. Projekt oslobodeniaroľníci

„... Na prvom mieste a najjednoduchším spôsobom to môže byť ich priame a bezpodmienečné prepustenie s pôdou, ktorú obrábali, bez akejkoľvek odmeny pre vlastníka pôdy. Takéto riešenie tohto problému je jednoduché a nie príliš nespravodlivé na základe toho, že ľudská rasa je celkovo vlastníkom zemegule. “

"Bol to muž so silnou dušou, silnou vôľou, tvrdo pracoval na sebavzdelávaní, vždy hlboko v čítaní nových diel a neúnavne aktívny." Pôvodne bol vychovaný na lýceu, ale kvôli svojmu drsnému správaniu bol odtiaľ vylúčený. Potom vstúpil ako dobrovoľník na Petrohradskú univerzitu na právnickú fakultu a po ukončení kurzu bol v službe. ministerstva zahraničných vecí. Mal veľkú knižnicu najnovších prác, predovšetkým o histórii, politickej ekonómii a sociálnych vedách, a ochotne sa o ňu podelil nielen so všetkými svojimi starými priateľmi, ale aj s ľuďmi, ktorých veľa nepoznal, ale ktorí sa mu zdali slušní, a urobil to z presvedčenia pre verejný prospech. Povedal mi, že asi 8 rokov s ním zostalo veľa ľudí a chodili do rôznych miest Ruska a hlavne do univerzitných. “

Správa vyšetrovacej komisie o prípade Petrashevtsy, predložená 19. decembra 1849. NikolayJa.

„Tajná vyšetrovacia komisia po ukončení konania, ktorá z nej podľa najvyššieho uváženia predložila poznámku, okrem iného uviedla:

1) Butashevich-Petrashevsky bol od svojej mladosti nakazený liberálnymi konceptmi, ktoré po ukončení štúdia v roku 1841. univerzitného kurzu, ešte viac v ňom vychádzali zo sociálnych a komunistických myšlienok, ktoré si osvojil, - pri osobnom zdokonaľovaní sociálnych, mierom a právom - mal plán na zvrhnutie našej štátnej štruktúry. Na tento účel použil rôzne prostriedky: pokúsil sa zasiať škodlivé princípy sociálnych systémov v mladšej generácii prostredníctvom učiteľov, sám skazil mladé mysle sociálnymi knihami a rozhovormi a nakoniec od roku 1845. začal konať už v duchu propagandy a zhromažďovať sa vo svojom dome, v určitých dňoch mu známy učitelia, spisovatelia, študenti, ktorí kurz ukončili alebo maturujú, a všeobecne osoby z rôznych tried. Petrashevsky tieto súdy neustále vzrušoval a usmerňoval. Svojich návštevníkov priviedol k tomu, že ak nie všetci boli socialistami, už v mnohých veciach dostali nové názory a presvedčenie a jeho stretnutia nechali viac -menej otrasené vo svojich predchádzajúcich náboženstvách a inklinovali ku kriminálnemu trendu. Stretnutia Petroshevského však nepredstavovali organizovanú tajnú spoločnosť, aj bez toho dosiahol svoj cieľ vernejšie a beztrestnejšie, ako by ho dosiahol prostredníctvom tajnej spoločnosti - nebezpečnejší prostriedok, ktorý by ľahko mohol prebudiť svedomie nalákali a skôr viedli k odhaleniu zlomyseľného úmyslu, pričom tu kajúci aj nezdieľali názory Petrashevského a odchádzali zo svojich schôdzí, nepovažovali proti svojmu svedomiu neoznámiť ich za bežné stretnutia. Petrashevsky nie je spokojný s tým, že svoje kriminálne myšlienky nasmeroval na čo najskoršie dosiahnutie prevratu, a to už nie mierom, ale násilnými činmi, pre ktoré sa už pokúšal vytvárať tajné spoločnosti, oddeľovať sa od svojich stretnutí a v týchto formách z radov ľudia, ktorí sa zúčastňovali jeho stretnutí, a ktorí mali viac ďalších sklon k slobodnému mysleniu, priviedli statkára Speshneva k podplukovníkovi Černosvitovovi na dôchodku a viedli s nimi trestné rozhovory o možnosti povstania na Sibíri, a potom priviedli Speshneva k poručíkovi Mombelliho a zúčastnil sa s nimi na stretnutiach o vytvorení tajnej spoločnosti nazývanej partnerstvo alebo bratstvo vzájomnej pomoci “.

Fyz. minúta.

Zhrnutie lekcie

Decembristické myšlienky naďalej žijú v 30. až 50. rokoch minulého storočia. XIX storočie. Otázky, ktoré položili dekabristi v prvej polovici 19. storočia. nedostali ich rozhodnutie. Opoziční predstavitelia ruskej inteligencie, sklamaní z možnosti spolupráce medzi úradmi a spoločnosťou, začali bojovať za demokratické transformácie v krajine.

Na konci hodiny môže učiteľ vyzvať študentov, aby na základe obsahu splnených úloh prišli s inými názvami témy lekcie.

Téma môže znieť napríklad ako „Spor o osud Ruska v druhej štvrtine XIX storočia“, čo naznačuje potrebu ďalšieho štúdia tohto problému.

Zhrnutie výsledkov hodiny (pozitívne a negatívne stránky výsledkov práce), známkovanie.

Domácaúloha: Ako domáca úloha pozývame študentov, aby porovnali údaje v tabuľke s textom učebnice, identifikovali nepresnosti a urobili potrebné doplnky. Voliteľne aj tvorba multimediálnych projektov na témy: „Západniari a slavofili. Spory o minulosť a budúcnosť Ruska “,„ M.V. Butashevich-Petroshevsky. Vládne represálie voči jej účastníkom “a ďalší. Súčasne používajte internet (iba tie stránky, ktoré kontroluje učiteľ), CD„ Veľká encyklopédia Cyrila a Metoda “(posledné vydanie).

Stiahnuť ▼:

Náhľad:

Lekcia - laboratórne sedenie na tému: „Sociálny život Ruska za Mikuláša I.“. (Plánovaná hodina v 10. ročníku)

Lekcia-laboratórna hodina zahŕňa nezávislú prácu niekoľkých miniskupín na učebnici a úryvkoch z dokumentov, diskusiu o problémoch a prípravu prezentácie správy (každá miniskupina dostane vlastný návod).

Činnosť učiteľa spočíva v stanovení cieľa hodiny, rozdelení a vysvetlení úloh, vedení konzultácií a zhrnutí výsledkov práce.

Účel lekcie: Ukážte študentom prítomnosť decembristických myšlienok vo verejnom myslení v druhej štvrtine devätnásteho storočia a zároveň ďalší vývoj názorov na historickú cestu Ruska.

Úlohy:

Vzdelávacie: vzbudiť v deťoch pocit vlastenectva; táto lekcia prináša obrovské vzdelávacie zaťaženie, pretože bez ohľadu na ideologické rozdiely boli predstavitelia všetkých smerov vlastencami, milovali svoju krajinu a mysleli na jej blaho.

Vzdelávacie:Pokračujte v kritickom vyučovaní, analyzujte zdroj historických informácií (charakterizujte autorstvo zdroja, čas, okolnosti a účel jeho vytvorenia). Zvýraznite hlavnú vec a systematizujte zvýraznené vyplnením tabuľky v zošitoch (určíte všeobecné črty obsiahnuté v smeroch sociálneho pohybu a identifikujete špecifiká každého z nich).

Vývoj: Rozvíjajte záujem o históriu svojej krajiny.

Vybavenie lekcie:

Pred hodinou na interaktívnej tabuli vytvoríme (formou snímok) vizuálny obraz Ruska v druhej štvrtine 19. storočia.

Predná práca:Študenti dostávajú vopred za úlohu pripraviť snímky v nasledujúcich oblastiach:

1. Pripravte si diapozitívy s reprodukciami obrazov s výhľadom na ruskú prírodu.
2. Pripravte si snímky s ukážkami z výpovedí ľudí, ktorí v tom období tvorili. Napríklad:

„Verím v Rusko a milujem ju“

„Úlohou nie je prinútiť otrokov cítiť sa lepšie, ale nie sú žiadni otroci.“

„Budúcnosť Ruska je obrovská - verím v jeho progresivitu.“

A.I. Herzen

"Sme deti dekabristov." Sľúbili sme si, že celý svoj život zasvätíme ľuďom a ich oslobodeniu. “

N.P. Ogarev

„Súdruh, ver: ona povstane, hviezda podmanivého šťastia.“

A.S. Puškin

„Odteraz sú pre mňa liberál a muž jedno a to isté.“

V.G. Belinský

„Milujem vlasť, ale so zvláštnou láskou.“

M.Yu. Lermontov

„Neučil som sa milovať svoju vlasť so zatvorenými očami a so sklonenou hlavou.“

„Rusko stojí medzi východom a západom a musí spájať históriu celej zemegule.“

P.Ya. Čajadajev

3. Pripravte snímky, na ktorých by mali byť portréty zobrazené: K.S. Aksakov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, P. Ya. Chaadajev, Mikuláš I.

Nastavenie skupinovej úlohy.

1. Vyhlásenie o kognitívnej úlohe (problémová situácia)
2. Distribúcia didaktického materiálu v skupinách.

Skupinová práca:

1. Zoznámenie sa s materiálom, plánovanie práce v skupine.
2. Rozdelenie úloh v rámci skupiny.
3. Individuálne vykonanie úlohy.
4. Diskusia o jednotlivých výsledkoch práce v skupine.
5. Diskusia o všeobecnej úlohe skupiny (komentáre, doplnky, objasnenia, zovšeobecnenia).
6. Zhrnutie výsledkov skupinového zadania.

Záverečná časť.

1. Podávanie správ o výsledkoch práce v skupinách.
2. Analýza kognitívnej úlohy, reflexia.
3. Všeobecný záver o skupinovej práci a dosiahnutí stanoveného cieľa.

Učiteľ vytvorí v programe Power Point tabuľku, ktorú položí na interaktívnu tabuľu vo forme snímky. Tabuľku je potrebné vyplniť pri plnení úloh, ktoré sú na kartách uvedené.

Sociálne a politické hnutie v Rusku v druhej štvrtine devätnásteho storočia.

Konzervatívny smer	Liberálny smer		Radikálny smer
	Západniari	Slovanofili	Protivládne hrnčeky	V.G. Belinský	A.I. Herzen	Petrashevtsy
1. Aká bola vízia budúcnosti Ruska? 2. Aké sú základy vývoja?	1. Sociálne zloženie účastníkov 2. Aké otázky boli prediskutované? 3. Akými metódami ste sa pokúsili obnoviť Rusko? 4. Aký je hlavný rozdiel od decembristov? 5. S ktorým zo smerov by mohol mať Nicholas I alianciu?

Plán lekcie.

1. Konzervatívny trend v sociálnom hnutí.
2. Liberálny smer.
3. Protivládne kruhy 20.-30. rokov. XIX storočie. Úloha a miesto P.Ya. Chaadaeva v ruskom sociálnom hnutí.
4. Radikálny smer sociálneho myslenia.

Počas vyučovania.

Organizačný čas.

V lekcii učiteľ poznamenáva, že obdobie Nikolajevovej vlády sa stalo časom intenzívnych úvah o osude Ruska: o jeho minulosti, prítomnosti a budúcnosti.

Spoločnosť opakovane reagovala na udalosti zo 14. decembra. Na jednej strane došlo k nárastu konzervatívnych nálad a konzervatívny trend prvýkrát dostal svoj vlastný ideologický koncept; na druhej strane opozícia voči existujúcemu režimu naďalej existovala a prejavila sa v podobe nastolených liberálnych trendov, ako aj v podobe nového, socialistického smerovania sociálneho myslenia.

Je potrebné mať na pamäti, že obdobie 20.-50. rokov, spojené s rozvojom sociálneho hnutia v Rusku, bolo poznačené mnohými radikálnymi a revolučnými akciami v Európe: v rokoch 1820-1829. - revolúcia národného oslobodenia v Grécku, 1830. - revolúcia v Paríži a Belgicku, 1830-1831. - Poľské povstanie, 1831 a 1834. - povstanie tkáčov v Lyone, 1834-1843. - revolúcia v Španielsku, 1836-1848. - chartistické hnutie v Anglicku, 1848-1849. - revolúcie v Nemecku, Rakúskej ríši, Francúzsku.

Správy o týchto revolúciách ovplyvnili Mikuláša I. aj verejné cítenie: cisár sa usiloval zachovať starý poriadok (v Rusku aj v Európe) v nedotknuteľnosti, mnohé revolučné myšlienky sa naopak stali majetkom pokrokovo zmýšľajúcich ľudí, prispeli k hľadanie a diskusia o problémoch budúcnosti Ruska.

Vysvetlenie učiteľa o účele laboratórneho sedenia: na základe práce so zdrojmi a kolektívnej diskusie stanovte charakteristické črty sociálneho hnutia 30.-40. rokov 19. storočia, zvážte obsah každého zo smerov a určte podstata nezhôd.

Každá skupina dostane karty s úlohami a fragmentmi dokumentov. Po samoštúdiu textov nasleduje hromadná diskusia v miniskupine, počas ktorej sa do zošitov vyplní stĺpček tabuľky, ktorý zodpovedá diskutovanej problematike. Podskupina definuje rečníkov, ktorí stručne formulujú výsledky práce (predstavujú študovaný smer sociálneho hnutia).

V priebehu príhovorov zástupcov skupín študenti triedy na základe oznámených informácií vyplnia ostatné (okrem vlastných) stĺpce tabuľky. Na konci hodiny sú zhrnuté výsledky práce.

Karta - číslo pokynu 1

Konzervatívny trend v sociálnom hnutí

1. Zdroj: učebnica „Dejiny Ruska“.

Charakterizujte vládnu ideológiu. Aké sú tri z jeho základných princípov?

Čo podľa vás naznačuje samotný fakt vzniku teórie „oficiálnej národnosti“?

Vymenujte zakladateľa a prívržencov tejto teórie. Kto boli títo ľudia?

Aký bol podľa vás význam tejto teórie pre ďalší vývoj ruskej spoločnosti?

3. Napísanie otázky (do rovnomenného stĺpca tabuľky č. 1).

5. Otázky pre diskusiu v triede.

Karta - číslo pokynu 2

Liberálny smer

1. Zdroje: poznámky K.S. Aksakov „O vnútornom štáte Ruska“ (1855); vyhlásenia N.V. Stankevich; A.I. Herzen o westernizátoroch a slavanofiloch.
2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Čo je to liberálna ideológia?

Čo majú spoločné westernizátori a slovanofili?

Čo je podstatou rozporov v ich pozíciách? Vymenujte prívržencov týchto smerov.

Na ktorej strane by ste boli v tom období? Dnes?

3. Napísanie otázky (do rovnomenného stĺpca v tabuľke č. 1).

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30.-40. rokoch devätnásteho storočia v porovnaní s predchádzajúcim obdobím? Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostáva nezmenené?

Materiály pre kartu číslo 2.

Slovanofili

Z poznámky K.S. Aksakov „O vnútornom stave Ruska“, predstavený Alexandrovi II. V roku 1855.

„Monarchická neobmedzená vláda ... nie je nepriateľ, nie nepriateľ, ale priateľ a obranca slobody, duchovnej slobody, pravdivý, vyjadrený v otvorenom, proklamovanom stanovisku. Politická sloboda nie je sloboda. Skutočná sloboda pre ľudí môže existovať na Zemi iba vtedy, ak ... neobmedzená monarchia, ktorá ľuďom úplne poskytuje morálny život.

... Je potrebné, aby vláda opäť pochopila svoje zásadné vzťahy s ľuďmi a obnovila ich. Nič iné nie je potrebné. Stačí zničiť útlak zo strany štátu a potom sa môžete ľahko stať skutočným ruským vzťahom k ľuďom. Potom sa úplná dôvera a úprimná aliancia medzi panovníkom a ľuďmi obnoví sama.

... V triedach odtrhnutých od života ľudí, hlavne v šľachte ... sa prejavila túžba po štátnej moci; Revolučné pokusy išli ...

... Všetko zlo pochádza predovšetkým z represívneho systému našej vlády, utláčajúceho vo vzťahu k slobode názoru, slobode morálky, pretože v Rusku neexistuje politická sloboda a nároky. “

Západniari

Z vyhlásení N.V. Stankevič

„Masa ruského ľudu zostáva v poddanstve, a preto nemôže požívať nielen štátne, ale aj univerzálne ľudské práva; nie je pochýb o tom, že vláda skôr alebo neskôr odstráni toto jarmo z ľudu, ale ani potom sa ľudia nemôžu zúčastňovať na správe vecí verejných, pretože to vyžaduje určitý stupeň duševného rozvoja, a preto predovšetkým je potrebné túžiť po vyslobodení ľudí z poddanstva a šíriť sa v prostredí jeho duševného vývoja. Posledné uvedené opatrenie samo osebe spôsobí prvé, a preto, kto miluje Rusko, v prvom rade si musí želať rozšíriť v ňom vzdelávanie. “

A. I. Herzen o slavanofiloch a westernizátoroch

"Boli sme ich odporcami, ale veľmi čudné." Mali sme jednu lásku, ale nie rovnakú. Oni a my sme od útleho veku stratili jeden silný, nevysvetliteľný, fyziologický, vášnivý pocit ... pocit bezhraničnej lásky, zahŕňajúci celú existenciu lásky k ruskému ľudu, k ruskému spôsobu života, k ruskej mentalite. A my, ako Janus alebo dvojhlavý orol, sme sa pozreli rôznymi smermi, dovnútrazatiaľ čo srdce bilo samo. “

Karta s pokynmi číslo 3

Protivládne kruhy 20.-30. rokov. XIX storočie.

Úloha a miesto P.Ya. Chaadaeva v ruskom sociálnom hnutí

1. P. Ya. Chaa daev „Filozofické písanie“.

Charakterizujte činnosť revolučných kruhov 20.-30. rokov. Prečo kruhy nevznikli v Petrohrade, ale v Moskve?

Ako sa tradície dekabristov začlenili do aktivít kruhov?

3. Čo viete o P.Ya. Čaadajev? Popíšte jeho názory na minulosť a budúcnosť Ruska. Ktorému zo smerov sociálneho hnutia je možné priradiť?

4. Napísanie otázky (tabuľka číslo 1).

5. Zhrnutie práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

6. Otázky pre diskusiu v triede:

Materiály pre kartu číslo 3

Z „Filozofických listov“ od P. Ya. Chaadajeva

„... Keď sa rozprestierame medzi dvoma veľkými rozdeleniami sveta, medzi východom a západom, opierajúc sa lakťom o Čínu a druhým o Nemecko, budeme musieť spojiť dva veľké princípy duchovnej prírody - predstavivosť a rozum - a zjednotiť história v našej civilizácii na celom svete. Prozreteľnosť nám túto úlohu neposkytla. Odmietajúc nás vo svojom priaznivom vplyve, ... nechalo nás to úplne na nás, nechcelo sa nám do ničoho zasahovať do našich záležitostí, nechcelo nás nič naučiť. Skúsenosť z čias pre nás existuje. Storočia a generácie pre nás márne plynuli ... Osamelí vo svete, nič sme svetu nedali, nič sme zo sveta nevzali, do masy ľudských myšlienok sme nepreniesli ani jednu myšlienku, nijako sme neprispeli k pokroku ľudskej mysle a všetkému, čo sme z tohto pohybu získali, sme skreslili ... “

Inštruktážna karta číslo 4

Radikálny smer sociálneho myslenia

1. Zdroje: A.I. Herzen o V.G. Belinsky (Herzen AI „Minulosť a myšlienky“); V.G. Belinský „List N.V. Gogoľ “.

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Aké sú otázky V.G. Belinsky považuje za najrelevantnejšie pre dané obdobie? Prečo?

Aké transformácie sú podľa jeho názoru potrebnékrajina na prvom mieste? Aké dôsledky by podľa vás mohla mať implementácia týchto transformácií?

Na základe týchto dokumentov vysvetlite popularitu a slávu V. G. Belinského a jeho myšlienky medzi mladými ľuďmi v prvej polovici 19. storočia.

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

5. Otázky pre diskusiu v triede:

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30. a 40. rokochrokov 19. storočia v porovnaní s predchádzajúcim obdobím? Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostalo nezmenené?

Materiály pre kartu číslo 4

A.I. Herzen o V.G. Belinsky („Minulosť a myšlienky“)

„Na Belinského články mladí ľudia v Moskve a Petrohrade horúčkovito čakali od 25. dňa každého mesiaca. Päťkrát sa študenti vybrali do kaviarní a pýtali sa, či dostali Zápisky vlasti: ťažké číslo bolo trhané z ruky do ruky. - "Existuje článok od Belinského?" "Existuje," a absorbovala sa s horúčkovitou súcitom, so smiechom, s hádkami a tromi alebo štyrmi presvedčeniami, rešpekt bol preč.

Niet divu, že Skobelev, veliteľ pevnosti Peter a Paul, pri stretnutí na Nevskom prospekte žartovne povedal Belinskému: „Kedy k nám prídeš? Mám teplý malý kasemat celkom pripravený, takže je pre teba a pre breh. "

V tomto plachom mužovi, v tomto krehkom tele, žila silná, gladiátorská povaha, áno, bol to silný bojovník! Nevedel kázať, učiť, potreboval hádku. Bez námietok, bez podráždenia hovoril zle, ale keď sa cítil zranený, keď sa dotkli jeho drahého presvedčenia, keď sa mu začali chvieť lícne svaly a prerušil sa mu hlas, mali ste ho vidieť: vrhol sa na nepriateľa s leoparda, roztrhal ho na kúsky, urobil ho vtipným, urobil ho žalostným a cestou s mimoriadnou silou, s mimoriadnou poéziou k nej rozvinul svoju myšlienku.

Spor veľmi často skončil krvou, ktorá tiekla pacientovi z hrdla; bledý, zadychčaný, s očami uprenými na toho, s kým hovoril, chvejúcou sa rukou si zdvihol vreckovku k ústam a zastavil sa, hlboko zarmútený, zničený svojou telesnou slabosťou. Ako som v tých minútach miloval a ako mi ho bolo ľúto! “

V.G. Belinský. List N.V. Gogol

"Nevšimli ste si, že Rusko vidí svoju záchranu v úspechoch civilizácie, osvietenia a ľudskosti." Nepotrebuje kázne (už ich dosť počula!), Nepotrebovala vás (najradšej by ich zopakovala!), Ale prebúdzanie pocitu ľudskej dôstojnosti v ľuďoch, ktorý sa už mnohým stratil storočia v blate a hnoji; práv a zákonov, ktoré nie sú v súlade s učením cirkvi, ale so zdravým rozumom a spravodlivosťou, a pokiaľ je to možné, prísne ich uplatňovanie. Namiesto toho sa to ponúka ako hrozný pohľad na krajinu, kde ľudia obchodujú s ľuďmi bez toho, aby sa ospravedlnili tým, čo americkí plantážnici prefíkane používajú, keď tvrdia, že černoch nie je muž; krajiny, kde sa ľudia nevolajú menami, ale prezývkami: Van kami, Steshki, Vaska, Palashki; krajiny, kde konečne neexistujú iba záruky na osobu, česť a majetok, ale neexistuje ani policajný príkaz, ale iba obrovské korporácie rôznych oficiálnych zlodejov a lupičov. Najživšími súčasnými národnými problémami v Rusku sú dnes zrušenie klérskeho práva, zrušenie telesných trestov, zavedenie, ak je to možné, prísneho dodržiavania aspoň tých zákonov, ktoré už existujú. Cíti to dokonca aj samotná vláda (ktorá dobre vie, čo prenajímatelia robia so svojimi roľníkmi a koľko tí druhí každoročne zabíjajú), čo dokazujú jeho nesmelé a bezvýsledné polovičné opatrenia v prospech bielych černochov a komiksovej náhrady. jednostranného biča s trojchvostým. To sú otázky, ktorými sa Rusko vo svojom apatickom polospánku úzkostlivo zaoberá! “

Poučný lístok№ 5

Radikálny smer sociálneho myslenia

1. Zdroje: A. I. Gertsen o ruskej komunite.

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Charakterizujte názory A. I. Herzena na perspektívy historického vývoja Ruska.

Prečo podľa vás A.I. Herzen založil reštrukturalizáciu spoločnosti na roľníckej komunite? Aké vlastnosti priniesla komunita ruskému ľudu?

Mohla by sa podľa vás teória komunálneho socializmu splniť v skutočnosti?

Herzenov socializmus bol utopický. Aké ruské korene to narástlo?

3. Napíšte otázku (tabuľka 1).

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho vystúpenia zo skupiny.

5. Otázky pre diskusiu v triede:

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30.-40. rokoch 19. storočia v porovnaní s predchádzajúcim obdobím? Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostalo nezmenené?

Materiály pre kartu číslo 5

A.I. Herzen o ruskej komunite

"Duch komunálneho systému už dávno prenikol do všetkých oblastí života ľudí v Rusku." Každé mesto bolo svojim spôsobom komunitou; zhromaždili sa na ňom valné zhromaždenia, ktoré rozhodovali väčšinou hlasov o ďalších otázkach; menšina buď súhlasila s väčšinou, alebo neposlúchla a vstúpila do boja s ňou; často to hodilo mesto; dokonca existovali prípady, keď bol úplne vyhubený ...

Tvárou v tvár Európe, ktorej sila bola vyčerpaná v zápase o dlhý život, sa ľudia vynárajú hneď, ako začnú žiť, a ktorí pod vonkajšou tuhou kôrou cárstva a imperializmu rástli a vyvíjali sa ako kryštály rastúce pod geoid; kôra moskovského cárizmu odpadla, hneď ako sa stala zbytočnou; kôra imperializmu priľne k stromu ešte slabšie.

Skutočne, doteraz sa ruský ľud vôbec nezaoberal otázkou vlády; jeho viera bola vierou dieťaťa, jeho poslušnosť bola úplne pasívna. Ponechal si iba jednu pevnosť, ktorá zostala po stáročia neprístupná - jeho pozemkové spoločenstvo, a kvôli tomu má bližšie k sociálnej revolúcii než k politickej revolúcii. Rusko ožíva ako národ, posledný v rade ostatných, stále plný mladosti a aktivity, v dobe, keď ostatné národy snívajú o mieri; zdá sa, hrdý na svoju silu, v dobe, keď sa ostatné národy cítia unavené a pre kata ... “

Karta s pokynmi číslo 6

Radikálny smer sociálneho myslenia

1. Zdroje: F.M. Dos Toyevsky o Petrashevite; M.V. Butashevich-Petrashevsky. „Projekt oslobodenia roľníkov“; D.D. Akhsharumov o M.V. Petrashevsky; správa vyšetrovacej komisie o prípade Petrashevtsy (1849).

2. Otázky a úlohy pre štúdium a brainstorming:

Čo vysvetľuje popularitu M.V. Petrashevsky medzi mládežou tých rokov? Aké vlastnosti Petrashevského vás oslovujú?

O čo sa Petrasheviti usilovali? Akú cestu ste si vybrali, aby ste splnili svoje požiadavky?

Aký je podľa vás rozdiel medzi Petrashevského „socializmom“ a západoeurópskymi socialistickými teóriami?

3. Napísanie otázky (tabuľka číslo 1).

4. Zhrnutie výsledkov práce podľa zdrojov. Príprava individuálneho predstavenia z podskupiny.

5. Otázky pre diskusiu v triede:

Čo sa zmenilo v sociálnom hnutí v 30.-40. rokoch 19. storočia? v porovnaní s predchádzajúcim obdobím?

Definujte zodpovedajúce otázky. Čo zostalo nezmenené?

Materiály pre kartu číslo 6

F.M. Dostojevskij o Petrashevskom

"My, Petrasheviti, sme stáli na lešení a bez najmenších výčitiek sme si vypočuli náš verdikt." Niet pochýb, že nemôžem svedčiť za všetkých; Myslím si však, že sa nemýlim, keď hovorím, že potom, v tom okamihu, ak nie všetci, potom by aspoň mimoriadna väčšina z nás považovala za hanbu zrieknuť sa svojho presvedčenia. Toto je minulosť, a preto si možno bude možné položiť otázku: bola táto tvrdohlavosť a pokánie iba vecou zlej povahy, záležitosťou nedostatočne rozvinutých ľudí a bitkárov? Nie, neboli sme bitkári, možno sme ani neboli zlí mladí ľudia. Rozsudok smrti streľbou, ktorý si nás všetkých prečítali vopred, nebol vôbec vtipne prečítaný: takmer všetci odsúdení si boli istí, že bude vykonaný, a vydržali najmenej desať strašných, nesmierne strašných minút čakania na smrť. V týchto posledných minútach niektorí z nás (viem to pozitívne), ktorí sa inštinktívne prehĺbili do seba a okamžite skontrolovali celý svoj život, tak mladý, možno urobili pokánie. “

M.V. Butashevich-Petrashevsky. Projekt roľníckej emancipácie

„... V prvom rade a najjednoduchším spôsobom to môže byť ich priame a bezpodmienečné oslobodenie od pôdy, ktorú obrábali, bez akejkoľvek odmeny pre vlastníka pôdy. Takéto riešenie tejto otázky je jednoduché a nie príliš nespravodlivé na základe toho, že ľudská rasa je celkovo vlastníkom zemegule. “

D. D. Akhsharumov o M.V. Petrashevsky

"Bol to muž so silnou dušou, silnou vôľou, tvrdo pracoval na sebavzdelávaní, vždy hlboko v čítaní nových diel a neúnavne aktívny." Pôvodne bol vychovaný na lýceu, ale kvôli svojmu drsnému správaniu bol odtiaľ vylúčený. Potom vstúpil ako dobrovoľník na Petrohradskú univerzitu na právnickú fakultu a po ukončení kurzu bol v službe. ministerstva zahraničných vecí. Mal veľkú knižnicu najnovších prác, predovšetkým o histórii, politickej ekonómii a sociálnych vedách, a ochotne sa o ňu podelil nielen so všetkými svojimi starými priateľmi, ale aj s ľuďmi, ktorých veľa nepoznal, ale ktorí sa mu zdali slušní, a urobil to z presvedčenia pre verejný prospech. Povedal mi, že asi 8 rokov s ním zostalo veľa ľudí a chodili do rôznych miest Ruska a hlavne do univerzitných. “

Správa vyšetrovacej komisie o prípade Petrashevtsy, predložená 19. decembra 1849. Mikuláš I.

„Tajná vyšetrovacia komisia po ukončení konania, ktorá z nej podľa najvyššieho uváženia predložila poznámku, okrem iného uviedla:

1) Butashevich-Petrashevsky bol od svojej mladosti nakazený liberálnymi konceptmi, ktoré po ukončení štúdia v roku 1841. univerzitného kurzu, ešte viac v ňom vychádzali zo sociálnych a komunistických myšlienok, ktoré si osvojil, - pri osobnom zdokonaľovaní sociálnych, mierom a právom - mal plán na zvrhnutie našej štátnej štruktúry. Na tento účel použil rôzne prostriedky: pokúsil sa zasiať škodlivé princípy sociálnych systémov v mladšej generácii prostredníctvom učiteľov, sám skazil mladé mysle sociálnymi knihami a rozhovormi a nakoniec od roku 1845. začal konať už v duchu propagandy a zhromažďovať sa vo svojom dome, v určitých dňoch mu známy učitelia, spisovatelia, študenti, ktorí kurz ukončili alebo maturujú, a všeobecne osoby z rôznych tried. Petrashevsky tieto súdy neustále vzrušoval a usmerňoval. Svojich návštevníkov priviedol k tomu, že ak nie všetci boli socialistami, už v mnohých veciach dostali nové názory a presvedčenie a jeho stretnutia nechali viac -menej otrasené vo svojich predchádzajúcich náboženstvách a inklinovali ku kriminálnemu trendu. Petroshevského stretnutia však nereprezentovali organizovanú tajnú spoločnosť a bez toho dosiahol svoj cieľ vernejšie a beztrestnejšie, ako by ho dosiahol prostredníctvom tajnej spoločnosti - nebezpečnejšieho prostriedku, ktorý by mohol jednoduchšie prebudiť svedomie. lákal a radšej by viedol k odhaleniu škodlivého úmyslu. zatiaľ čo tu kajúci a nezdieľal názory Petrashevského, opúšťajúc svoje stretnutia, nepovažoval proti svojmu svedomiu, aby ich nehlásil ako bežné stretnutia. Petrashevsky nie je spokojný s tým, že svoje zločinecké myšlienky nasmeroval na rýchle dosiahnutie prevratu, a to už nie prostredníctvom mieru, ale násilnými činmi, pre ktoré sa už pokúšal vytvárať tajné spoločnosti oddelené od svojich stretnutí a v týchto formách. spomedzi ľudí, ktorí sa zúčastnili na jeho schôdzach a ktorí mali viac ako ostatní záľubu v slobodnom myslení, priviedli majiteľa pozemku Speshneva k podporučíkovi Chernosvitovovi na dôchodku a viedli s nimi trestné rozhovory o možnosti povstania na Sibíri a potom Speshnev poručíkovi Mombellimu a zúčastnil sa s nimi na stretnutiach o vytvorení tajnej spoločnosti nazývanej partnerstvo alebo bratstvá vzájomnej pomoci. “

Fyz. minúta.

Zhrnutie lekcie

Decembristické myšlienky naďalej žijú v 30. až 50. rokoch minulého storočia. XIX storočie. Otázky, ktoré položili dekabristi v prvej polovici 19. storočia. nedostali ich rozhodnutie. Opoziční predstavitelia ruskej inteligencie, sklamaní z možnosti spolupráce medzi úradmi a spoločnosťou, začali boj o demokratické transformácie v krajine.

Na konci hodiny môže učiteľ vyzvať študentov, aby podľa obsahu splnených úloh navrhli ďalšie názvy k téme hodiny.

Téma môže znieť napríklad ako „Spor o osud Ruska v druhej štvrtine XIX storočia“, čo naznačuje potrebu ďalšieho štúdia tohto problému.

Zhrnutie výsledkov hodiny (pozitívne a negatívne stránky výsledkov práce), známkovanie.

Domáca úloha:Ako domácu úlohu navrhujeme, aby študenti porovnali údaje v tabuľke s textom učebnice, identifikovali nepresnosti a urobili potrebné doplnky. Voliteľne aj tvorba multimediálnych projektov na témy: „Západniari a slavofili. Spory o minulosť a budúcnosť Ruska “,„ M.V. Butashevich-Petroshevsky. Vládne represálie voči jej účastníkom “a ďalší. Súčasne používajte internet (iba tie stránky, ktoré kontroluje učiteľ), CD„ Veľká encyklopédia Cyrila a Metoda “(posledné vydanie).

1. Aké sú dôvody a historické podmienky pre vznik Uvarovskej doktríny? (podľa učebnice).

Na udržanie sociálnej a politickej stability si protikladné ničivé európske učenie vyžadovalo vybudovanie „mentálnych priehrad“ a vytvorenie univerzálnej ideologickej doktríny. Riešenie tohto problému pripadlo na S.S. Uvarov.

Po správe o revízii Moskovskej univerzity, ktorej jadrom bola myšlienka priviesť celý kultúrny a spoločenský život Ruska „do bodu, v ktorom sa pevné a hlboké znalosti spoja s presvedčením a vrúcnou vierou v skutočne ruského strážcu“ princípy pravoslávia, autokracie a národnosti, ktoré predstavujú poslednú kotvu našej spásy a najistejšiu záruku sily a veľkosti našej vlasti, “stal sa Uvarov ministrom verejného školstva. Zatiaľ čo na tomto poste nakoniec systematizoval názory, ktoré sa stali základom Nikolajevskej ideokracie a obmedzili sa na doktrínu nadradenosti pravoslávneho a autokratického Ruska nad európskym západom. Tieto myšlienky tvorili základ manifestov Speranského a Bludova, začiatky boli uvedené v neskorších politických spisoch Karamzina.

Uvarov vyhlásil za národné princípy pravoslávie, autokraciu a národnosť.

Uvarovova doktrína v ideálnom prípade zodpovedala predstavám Mikuláša I. o ruskom ľude, o Rusku a jeho mieste vo svete. Úspechy zahraničnej politiky, silné vnútorné postavenie Ruskej ríše akoby zdôrazňovalo jej osobitné miesto v Európe, slúžilo ako potvrdenie správnosti doktríny. To bola teória vládneho vlastenectva víťaznej vojenskej ríše. Vôbec to neznamenalo potrebu politickej a ekonomickej izolácie Ruska, ale ideologická izolácia sa javila ako veľmi žiaduca. Na základe myšlienky národnej exkluzivity a cisárskej nadradenosti sa stala nevyhnutnou a dôležitou súčasťou domácej politiky Mikuláša I. Uvarovská triáda, ktorá sa nazýva „teória oficiálnej národnosti“, zaisťovala stabilitu mikulášskeho systému .

2. Uveďte hlavné ustanovenia „teórie oficiálnej národnosti“.

Cisár bol povolaný na vyriešenie problému, ktorý bol úzko spätý „so samotným osudom vlasti“ a spočíval v „nájdení zásad, ktoré tvoria charakteristický charakter Ruska a patria výlučne jemu“, Uvarov vyhlásil pravoslávnosť, autokraciu a národnosť. ako národné zásady.

Také zásady, bez ktorých Rusko nemôže prosperovať, silnejú, žijú - máme tri hlavné:

1) Pravoslávna viera.

2) Autokracia.

3) Štátna príslušnosť.

Uvarov tvrdil: „Rus s úprimnosťou a hlbokou väzbou na cirkev svojich otcov to od nepamäti považoval za záruku sociálneho a rodinného šťastia. Bez lásky k viere svojich predkov musí ľud, ako súkromná osoba, zahynúť, oslabiť v ňom vieru, rovnako ako ho zbaví krvi a vytrhne srdce. To by ich pripravilo na najnižší stupeň morálneho a politického osudu. Bola by to zrada v širšom zmysle. Na to, aby ste pri takej myšlienke pohoršili, stačí len obľúbená pýcha. Osoba oddaná cisárovi a vlasti bude rovnako súhlasiť so stratou jednej z dogiem našej Cirkvi, ako s únosom jednej perly z koruny Monomachu. “

"Autokracia je hlavnou podmienkou politickej existencie Ruska v súčasnej podobe." Ruský kolos na ňom spočíva, ako na základnom kameni jeho veľkosti. Od smiešnej závislosti na európskych formách poškodzujeme naše vlastné inštitúcie; Vášeň pre inovácie narúša prirodzené vzťahy všetkých členov štátu medzi sebou a bráni mierovému, postupnému rozvoju jeho síl. “

Nasledovanie základov pravoslávia a autokracie bolo v súlade s dlhoročnými tradíciami konzervatívneho sociálneho myslenia. „Aby trón a Cirkev zostali vo svojej moci, treba podporovať aj pocit národnosti, ktorý ich zväzuje.“ Národnosť, chápaná ako špeciálne vlastnosti ruského ľudu - poslušnosť, pokora, trpezlivosť, si vyžadovala vysvetlenia: „Pokiaľ ide o národnosť, všetky ťažkosti spočívali v zhode starovekých a nových konceptov; národnosť nás však nenúti vrátiť sa alebo zastaviť, nevyžaduje nehybnosť myšlienok. “

3. Porovnanie „triády“ (tj. S rovnakými bodmi) uvedenej v Uvarovovej správe s názormi obyvateľov Západu (Chaadajev) a Slavofilov.

	Západniari	Slovanofili
Pravoslávna viera	Na rozdiel od slovanofilov, ktorí uznávali prvenstvo viery, pripisovali západniari rozhodujúci význam rozumu. Tvrdili skutočnú hodnotu ľudskej osoby ako nositeľa rozumu, postavili sa proti svojej predstave o slobodnom človeku proti predstave korporativizmu (alebo „zmierlivosti“) slovanofilov.	Idealizácia pravoslávnej cirkvi ako „rozlišovacej“ inštitúcie. Pravoslávna cirkev bola považovaná za rozhodujúci faktor, ktorý určoval charakter ruského ľudu, ako aj juhoslovanských národov.
Autokracia	Západniari presadzovali ústavno-monarchickú formu vlády západoeurópskeho modelu s obmedzením autokracie s politickými zárukami slobody prejavu, tlače, verejného súdu a osobnej nedotknuteľnosti.	Slavofili predložili tézu: „Sila moci je pre cára, sila názoru je pre ľudí.“ To znamenalo, že ruský ľud (od prírody „neštátny“) by nemal zasahovať do politiky a ponechať panovníkovi plnú moc. Ale autokrat musí tiež vládnuť bez toho, aby zasahoval do vnútorného života ľudí, berúc do úvahy ich názor. Slavofili dokonca pripustili myšlienku obmedzenia autokracie, ale verili, že v Rusku stále neexistuje sila, ktorá by ju mohla obmedziť.
Národnosť	Západniari verili, že obnova krajiny by mala začať reformami zhora - budú alternatívou na ceste revolučných prevratov; pripisoval veľký význam úlohe štátnej moci v histórii Ruska; považoval štát za tvorcu rozvoja ľudskej spoločnosti.	Podľa názoru slavofilov je ruský ľud politicky ľahostajný, vyznačuje sa sociálnym mierom, ľahostajnosťou k politike, odmietaním revolučných prevratov. Z pohľadu slavofilov je „prvotne ruská inštitúcia“ roľníckym spoločenstvom, ale zasadzovali sa za zrušenie poddanstva nielen z ekonomických dôvodov, ale aj za mimoriadne nebezpečnú inštitúciu v sociálnom zmysle.

4. Čo Chaadaev kritizuje v ruskom type vývoja?

Jednou z najnešťastnejších vlastností našej zvláštnej civilizácie je, že stále objavujeme pravdy, ktoré sa v iných krajinách stali hacknutými a randia medzi ľuďmi oveľa zaostalejšie ako my. To, čo už dlho predstavuje samotnú podstatu spoločnosti a života, je pre nás stále iba teóriou a špekuláciami.

Všetky národy majú obdobie násilných nepokojov, vášnivej úzkosti, aktivity bez úmyselných úmyslov. Všetky spoločnosti prešli takým obdobím, kedy sa rozvíjajú najjasnejšie spomienky, ich zázraky, vlastná poézia, ich najsilnejšie a najplodnejšie nápady. My sme naopak nič také nemali. Najprv divoké barbarstvo, potom hrubá povera, potom cudzia nadvláda, krutá a ponižujúca, ducha, ktorého národná moc neskôr zdedila - to je smutný príbeh našej mládeže. Póry pretekajúcej aktivity, búrlivá hra morálnych síl ľudí - nič také sme nemali. Éra nášho sociálneho života, zodpovedajúca tomuto veku, bola naplnená tupou a pochmúrnou existenciou bez sily, bez energie, oživovaná iba zverstvami a zmierňovaná iba otroctvom. Žiadne očarujúce spomienky, žiadne podmanivé obrázky v pamäti, žiadne účinné pokyny v národnej tradícii. Žijeme iba v najužšej obmedzenej prítomnosti, bez minulosti a bez budúcnosti, uprostred plochej stagnácie.

Naše prvé roky, ktoré prebehli v nehybnej divočine, nenechali v našej mysli žiadne stopy a v nás osobne nie je nič vlastné, o čo by sa mohla naša myšlienka oprieť. Naše spomienky nejdú ďalej ako včera; sme si akoby cudzí. Sme tak úžasne pochodujúci v čase, že keď sa pohneme dopredu, to, čo sme zažili, pre nás nenávratne zmizne. Je to prirodzený dôsledok kultúry úplne požičanej a napodobňujúcej. Nemáme absolútne žiadny vnútorný vývoj, prirodzený pokrok ... Vnímame iba úplne pripravené nápady.

Keď ľudia nedokážu sústrediť svoje myšlienky na to, aké série myšlienok, ktoré sa v spoločnosti postupne vyvíjali a postupne jeden od druhého plynú, keď sa všetka ich účasť a celkový pohyb ľudskej mysle redukuje na slepú, povrchnú, veľmi často hlúpu napodobeninu iných národov. Všetkým nám chýba nejaký druh stability, nejaký druh dôslednosti v mysli, nejaký druh logiky. V našich hlavách nie je nič spoločného, ​​všetko je tam izolované a všetko tam je roztrasené a neúplné. Dokonca zisťujem, že v našom pohľade je niečo podivne neurčité, chladné, neisté, čo pripomína rozdiel medzi národmi stojacimi na najnižších priečkach spoločenského rebríčka.

Cudzinci nám pripisovali akúsi ľahkomyseľnú odvahu, obzvlášť pozoruhodnú medzi nižšími vrstvami ľudu. To si nevšimli samotný začiatok, vďaka ktorému sme niekedy takí odvážni, nás neustále zbavuje hĺbky a vytrvalosti; nevšimli si, že vlastnosť, ktorá nás robí tak ľahostajnými k životným peripetiám, v nás tiež evokuje ľahostajnosť voči dobru a zlu, voči všetkej pravde, voči všetkým klamstvám a že práve to nás zbavuje tých silných motívov, ktoré nás vedú na ceste k zlepšeniu; nevšimli si, že je to práve kvôli takej lenivej odvahe, že ani vyššie vrstvy, bohužiaľ, nie sú bez zlozvykov, ktoré sú v iných charakteristické iba pre najnižšie triedy; Nakoniec si nevšimli, že ak vlastníme niektoré cnosti mladých ľudí a tých, ktorí zaostávajú za civilizáciou, potom nemáme ani jeden, ktorý by rozlišoval vyspelé a vysoko kultúrne národy.

Osamelí vo svete sme svetu nič nedali, nič sme si zo sveta nevzali, neprispeli sme jedinou myšlienkou k mase ľudských myšlienok, nijako sme neprispeli k napredovaniu človeka myseľ a všetko, čo sme získali z tohto hnutia, bolo skreslené ... Od prvých okamihov našej spoločenskej existencie z nás nevychádzalo nič, čo by bolo vhodné pre spoločné dobro ľudí, ani jedna užitočná myšlienka nedala vzniknúť klíčkom na neúrodnej pôde našej vlasti, nebola vytlačená ani jedna veľká pravda mimo nás. Máme niečo v krvi, čo odmieta všetok skutočný pokrok. Zatiaľ, bez ohľadu na to, čo hovoria, priepasť dorovnávame intelektuálne.

Z vôle osudového osudu obrátili sme sa na skorumpovanú Byzanciu pre morálne učenie, ktoré nás malo vychovávať. A keď sme potom, zbavení cudzieho jarma, mohli využiť nápady, ktoré v tomto období prekvitali medzi našimi bratmi na Západe, ocitli sme sa odtrhnutí od spoločnej rodiny, upadli sme do otroctva, ba ešte ťažšie, a navyše posvätený samotnou skutočnosťou nášho oslobodenia. Koľko jasných lúčov už zablikalo medzi zdanlivou tmou pokrývajúcou Európu. Väčšina znalostí, na ktoré je ľudská myseľ teraz hrdá, už bola v mysliach uhádnutá; charakter novej spoločnosti už bol určený ... Celý svet sa nanovo budoval, ale u nás sa nič nevytváralo.

5. Vymenujte a popíšte hlavné rozdiely medzi ruským spôsobom rozvoja a Západom (podľa článku Kireevského)

Keď vezmeme do úvahy základné princípy života, ktoré tvoria sily národnosti v Rusku a na Západe, na prvý pohľad objavíme jednu očividnú spoločnú črtu medzi nimi: toto je kresťanstvo. Rozdiel spočíva v osobitných typoch kresťanstva, v špeciálnom smere osvietenia, v osobitnom zmysle súkromného a národného života:

· Východné kresťanstvo nepoznalo boj viery proti rozumu ani víťazstvo rozumu nad vierou. Kresťania na Západe nezákonne podľahli vplyvu klasického sveta alebo náhodou sa heréza zbiehala s pohanstvom, ale iba rímska cirkev sa pri svojom odklone od východu vyznačuje presne rovnakým triumfom racionalizmu nad tradíciou vonkajšej racionality, nad vnútorný duchovný dôvod. Všetky črty katolicizmu sa vyvíjali silou rovnakého formálneho procesu rozumu, takže samotný protestantizmus, ktorému katolíci vyčítajú racionalitu, vznikol priamo z racionality katolicizmu. Verejný a súkromný život, ktorý, ak nie je úplne rozvinutý, potom sa aspoň jasne prejavil v bývalom Rusku, ktoré bolo pod priamym vplyvom čistého kresťanstva, bol bez prímesi pohanského sveta.

· Celý súkromný a verejný život na Západe je založený na koncepte individuálnej, oddelenej nezávislosti, ktorá predpokladá individuálnu izoláciu. Vzhľadom na sociálnu štruktúru bývalého Ruska nachádzame veľa rozdielov od Západu a za prvé: formovanie spoločnosti v malých takzvaných svetoch. Súkromná, osobná identita, základ západného vývoja, bola pre nás rovnako málo známa ako sociálna autokracia. Človek patril svetu, mier s ním. Vlastníctvo pôdy, zdroj osobných práv na Západe, bolo súčasťou našej spoločnosti. Osoba sa zúčastňovala na vlastníckom práve toľko, koľko bola súčasťou spoločnosti, ktorá nebola autokratická a nemohla sa sama zariadiť, vymýšľať si zákony sama pre seba, pretože nebola oddelená od iných podobných spoločností riadených monotónnym zvykom, ktorý nahradil zákon usporiadanie jednej myšlienky, jedného pohľadu, jedného úsilia, jedného poriadku života v celom priestore krajín podliehajúcich našej cirkvi.

· Vďaka týmto silným, monotónnym a všadeprítomným zvykom bola akákoľvek zmena sociálnej štruktúry, ktorá nesúhlasila so štruktúrou celku, nemožná. Aj samotné slovo zákon nám bolo v západnom zmysle neznáme, ale znamenalo iba spravodlivosť, pravdu. Žiadna moc žiadnej osobe ani triede preto nemohla udeliť ani pripustiť žiadne právo, pretože pravda a spravodlivosť sa nemôžu predať ani vziať, ale môžu existovať samy osebe bez ohľadu na podmienené vzťahy. Na Západe sú naopak všetky sociálne vzťahy založené na podmienke alebo sa snažia dosiahnuť tento umelý základ.

· Rusko vedelo málo o drobných vládcoch Západu. Sila nezmeniteľného zvyku znemožnila všetky autokratické zákony; že analýzu a úsudok, ktoré v niektorých prípadoch patrili kniežaťu, nebolo možné vykonať v rozpore s všeobjímajúcimi zvykmi, ani výklad týchto zvykov z rovnakého dôvodu nemôže byť svojvoľný; že všeobecný chod vecí patrí svetom a poriadkom, ktoré tiež súdia podľa odvekého zvyku a sú teda všetkým známe; nakoniec, že ​​v extrémnych prípadoch princa, ktorý porušil správnosť svojich vzťahov s ľuďmi a cirkvou, vylúčili samotní ľudia - keď si to všetko uvedomil, zdá sa zrejmé, že vlastná kniežacia moc spočívala skôr vo vedení čaty než vo vnútornej vláde, viac v ozbrojenom patronáte, ako vo vlastníctve oblastí.

· Vznešení rytieri Západu boli pre Rusko neznámi. Sila nezmeniteľného zvyku znemožnila všetky autokratické zákony; že analýzu a úsudok, ktoré v niektorých prípadoch patrili kniežaťu, nebolo možné vykonať v rozpore so všeobjímajúcimi zvykmi, ani výklad týchto zvykov z rovnakého dôvodu nemôže byť svojvoľný; že všeobecný chod vecí patrí svetom a poriadkom, ktoré tiež súdia podľa odvekého zvyku a sú teda všetkým známe; nakoniec, že ​​v extrémnych prípadoch princa, ktorý porušil správnosť svojich vzťahov s ľuďmi a cirkvou, vylúčili samotní ľudia - keď si to všetko uvedomil, zdá sa zrejmé, že vlastná kniežacia moc spočívala skôr vo vedení čaty než vo vnútornej vláde, viac v ozbrojenom patronáte, ako vo vlastníctve oblastí.

· Vedy ako pohanské dedičstvo v Európe tak silne prekvitali, ale skončili bezbožnosťou ako nevyhnutný dôsledok ich jednostranného rozvoja. Rusko nesvietilo ani umením, ani vedeckými vynálezmi, nemalo čas sa v tomto ohľade vyvíjať nezávisle a neakceptovalo vývoj niekoho iného na základe falošného pohľadu, a preto bolo voči svojmu kresťanskému duchu nepriateľské. Ale na druhej strane si zachovala prvú podmienku pre rozvoj správneho, vyžadujúcu len čas a priaznivé okolnosti; zhromaždil a žil ten dispenzačný princíp poznania, tá kresťanská filozofia, ktorá jediná môže dať vedám správny základ.

6. Čo je slavofilský model sociálnej štruktúry: je konzervatívny alebo liberálny?

Podľa K. S. Aksakova:

„Skutočná sloboda ľudí môže na Zemi existovať iba vtedy, ak sa ľudia úplne odtrhnú od štátnej moci, iba s neobmedzenou monarchiou, ktorá ľuďom úplne poskytne morálny život. Len s neobmedzenou mocou monarchického ľudu je možné oddeliť štát od seba a zbaviť sa akejkoľvek účasti na vláde, akéhokoľvek politického významu, čím si umožníme morálny a spoločenský život a snahu o duchovnú slobodu. Takúto monarchickú vládu zostavil ruský ľud. “

Navyše „... vzťah medzi vládou a ľuďmi je vzťahom vzájomného nezasahovania. Ale taký vzťah (negatívny) ešte nie je dokončený; musí byť doplnený pozitívnym vzťahom medzi štátom a pôdou. Pozitívnou povinnosťou štátu voči ľuďom je ochrana a zachovanie života ľudí, je to jeho vonkajšie zabezpečenie, zabezpečenie všetkých spôsobov a prostriedkov, nech prekvitá jeho prosperita, nech vyjadruje všetok jeho význam. a naplniť svoje morálne povolanie na zemi. Administratíva, súdne konania, legislatíva - to všetko v čisto štátnom zmysle, patrí neodmysliteľne do oblasti vlády. To je nepopierateľné vláda existuje pre ľudí, nie ľudia pre vládu. Uvedomujúc si to v dobrej viere, vláda nikdy nebude zasahovať do nezávislosti života ľudí a ducha ľudu.»

Na druhej strane: „Pozitívnou povinnosťou ľudí voči štátu je splnenie štátnych požiadaviek, poskytnutie síl na uvedenie do pohybu štátnych zámerov, zásobovanie štátu peniazmi a ľuďmi, ak sú potrebné. "

Nezávislý postoj bezmocných ľudí k zvrchovanému štátu je iba jedna vec: verejná mienka. Aby ste dodržali zásady „slobody života, ducha a prejavu ... stačí zničiť útlak, ktorý vládne na zemi, a potom sa môžete ľahko stať skutočným ruským vzťahom k ľuďom. Potom sa úplná dôvera a úprimné spojenectvo medzi panovníkom a ľuďmi obnoví samo. Nakoniec, na dokončenie tejto aliancie je potrebné, aby vláda, ktorá nie je spokojná s tým, že existuje populárny názor, sama chcela poznať tento populárny názor a v určitých prípadoch sama vyvolávala a žiadala od krajiny názor, ako to kedysi robila. pod cármi. Je potrebné odstrániť útlak z hovoreného a písaného slova ... cenzúra by mala byť čo najslobodnejšia, pokiaľ ide o myslenie a akýkoľvek názor, hneď ako sa to netýka osoby. Nezadávam označenie hraníc tejto slobody, ale iba poviem, že čím sú širšie, tým lepšie. Časom by mala existovať úplná sloboda prejavu, ústna aj písomná, keď sa pochopí, že sloboda prejavu je neoddeliteľne spojená s neobmedzenou monarchiou, existuje jej verná podpora, záruka poriadku a ticha a nevyhnutná príslušnosť k morálne zlepšenie ľudí a dôstojnosť človeka. V Rusku existujú jednotlivé vnútorné vredy, ktoré vyžadujú špeciálne úsilie na uzdravenie. Taká je rozkol, poddanstvo, úplatkárstvo. “

Preto vláda má neobmedzenú slobodu vlády, výlučne vo vlastníctve neho, ľudia - úplná sloboda života, vonkajšia aj vnútorná, strážené vládou. Vláda má právo konať, a teda právo; ľuďom - právo na názor a teda aj reč.

Vzhľadom na to, že „monarchická neobmedzená vláda v ruskom zmysle nie je nepriateľom, nie nepriateľom, ale priateľom a obhajcom slobody, duchovnej slobody, skutočnej slobody, vyjadrenej v otvorene hlásanom názore. Len s takouto úplnou slobodou môžu byť ľudia pre vládu užitoční “, slovanofilský model sociálnej štruktúry možno nazvať liberálnym.

7. Aký je rozdiel medzi názormi slovanofilov na pravoslávie, autokraciu a národnosť od koncepcie Uvarova?

· Ako slobodný kresťanský národ na zemi (v pravom zmysle slova) si pamätá Kristove slová: Vydajte cisársky cisársky rez a Božieho Boha; a ďalšie slová Krista: Moje kráľovstvo je z tohto sveta; a preto, keď opustil kráľovstvo z tohto sveta štátu, ako kresťanský ľud si vybral inú cestu. Pravoslávie je cestou k vnútornej slobode a duchu, do Kristovho kráľovstva: Božie kráľovstvo je vo vás.

· Štátna moc s takýmito princípmi, to znamená s nezasahovaním ľudí do nej, by mala byť neobmedzená, autokratická. Štát by mal byť touto ochranou pre ľudí, chrániť slobodu jeho života a všetky jeho duchovné sily sa vyvíjať v rozľahlosti pod poručníctvom štátu.

· Sľub ticha v Rusku a bezpečnosti pre vládu - v duchu ľudí. Tento duch však nie je duchom otroctva. Nehľadajúc politickú slobodu, oni (ľudia) hľadajú morálnu slobodu, slobodu ducha, slobodu verejnosti, - život ľudí v sebe.