Gak V.G. Jazykové konverzie ... - M.: Škola „Jazyky ruskej kultúry“, 1998. - 768 s.
Recenzovanú knihu napísal jeden z najznámejších predstaviteľov ruskej funkčnej lingvistiky, autor veľkého množstva prác o teórii jazyka.
Hlavnou úlohou tejto štúdie, ako je naznačené v predslove, je vytvoriť všeobecnú typológiu lingvistických transformácií, to znamená typológiu prechodov z jednej metódy označovania na druhú (s. 9). Kniha sumarizuje autorove dlhoročné výskumy v tejto oblasti.
Hlavný text je rozdelený na štyri časti.
Prvá časť „Niektoré aspekty jazykovedy na konci XX. Storočia“ pozostáva z piatich kapitol. Vzhľadom na problém pluralizmu v lingvistických teóriách v prvej kapitole autor vidí najvýznamnejší rozdiel medzi novými trendmi „nie v systéme konkrétnych konceptov a prístupov použitých v konkrétnej teórii, ale v všeobecné ustanovenia týkajúce sa teórie poznania “(s. 13). Existujú dve skupiny faktorov, ktoré určujú pluralizmus vedeckej interpretácie (s. 16):
- objektívne alebo vnútorné vo vzťahu k predmetu: nediskrétnosť a mnohorozmernosť mnohých jazykových javov, ako aj asymetria mnohých jazykových znakov;
- subjektívne, týkajúce sa predmetu skúmania a spojené so zvláštnosťami ľudského myslenia: nestejná povaha konceptov, ktoré ľudia používajú, a „plasticita ľudského myslenia a vnímania, úzko spojená s pragmatizmom, so záujmami a potrebami osoba v čase reči “(s. 27).
Pretože „počet rôznych teoretických interpretácií týkajúcich sa určitého jazykového fenoménu nie je nekonečný“ a je určený samotnou špecifickosťou tohto javu, „niekedy sa riešenia navzájom duplikujú, aj keď sa autori uchýlia k rôznym terminologickým označeniam“ (s. 25) . „Anarchia“ je však eliminovaná „kvôli vypočítateľnosti vedy
142 - rozhodnutia “(s. 31). Najdôležitejšiu úlohu zohráva „mäkkosť, plasticita myslenia človeka v okamihu tvorby reči, jeho lingvistické myslenie“ (s. 32), ktorá sa okrem iného prejavuje pri formovaní a označovaní logických tried v r. jazyku, ako aj pri interpretácii viet s „asymetrickou anaforou“. Napríklad v mikrotexte Vzal si Strojovú knihu. Bola nešťastná zámeno ona odkazuje na meno Máša, ale nie kniha... Po zvážení pomenovania pojmov „pravda“ a „osud“ v populárnych prísloviach a aforizmoch autor prichádza k záveru, že „rozdiely v nomináciách, zmeny nominačných vzťahov sa vysvetľujú zmenou pohľadu na pomenovaný subjekt na pomenovaný predmet. “(S. 43).
Druhá kapitola demonštruje pozíciu, že „skutočná presnosť v lingvistickom výskume spočíva nielen v určení frekvencie javu, ale v identifikácii a zohľadnení zo všetkých formy existencie tohto javu, zo všetkých existujúce spôsoby vyjadrenia akéhokoľvek významu v cieľovom jazyku “(str.62). Na to sa v lingvistike používa logický počet: „Po logickom identifikovaní všetkých teoreticky možných foriem sa výskumník snaží nájsť ich v skutočnej oblasti javov, ktoré študuje“ (s. 63). Táto technika sa používa na vysvetľovanie foriem v jednom jazyku aj na porovnávanie jazykov (s. 99). Navyše „je možné vypočítať nielen fakty o jazyku, ale aj teoretické vysvetlenia týchto skutočností“ (s. 101). Preto je v lingvistike nevyhnutný obmedzený pluralizmus, ktorý je možné vypočítať (s. 102).
Tretia kapitola ukazuje, ako sa v lingvistike používa myšlienka symetrie / asymetrie. Historicky možno v tejto oblasti rozlíšiť tri typy symetrie (s. 109):
- statická symetria jednotlivého objektu,
- homologická symetria - pomer dvoch predmetov,
- dynamická symetria vo vývoji objektov.
Táto opozícia sa používa pri sémantickom popise, pri štúdiu predikcie, frazeológie, dokonca aj v sociolingvistike a lingvistickej a kultúrnej vede. Použitie druhu v niektorých konštrukciách ruského jazyka sa ďalej interpretuje ako jeden z kompenzačných mechanizmov.
Ďalšia všeobecná filozofická analógia - medzi jazykom, nástrojom a tovarom - sa funkčne zvažuje vo štvrtej kapitole. Nakoniec piata kapitola demonštruje princípy funkčného prístupu k histórii jazyka. Pri analýze polysémantických gramatických foriem sú možné tri uhly pohľadu (s. 190):
- pluralistický: v každom zo svojich individuálnych významov tvorí jazyková forma osobitnú jednotku (gramatická homonymia),
- unitárny alebo globalistický: všetky významy a použitia danej formy sa redukujú na jeden spoločný význam (monosemia),
- funkčné: existujú rôzne významy, ktoré nie je možné redukovať na jeden spoločný význam, a niektoré významy môžu vyplývať z iných (polysémia).
Druhá časť „Od situácie k výpovedi (reflexná funkcia jazyka)“ pozostáva z deviatich krátkych kapitol. Vo funkcionalistickom kľúči sú charakterizované: úlohy onomaziológie (prvá kapitola), opozícia plných znakov k čiastkovým (druhá kapitola), vzťah medzi jazykom a realitou (tretia kapitola), sémantické vzťahy v jazyku z dialektického hľadiska pohľad (štvrtá kapitola). Tvrdenie, na rozdiel od vety, zodpovedá aspektu, v ktorom má zmysel hovoriť o súvislosti so situáciou (piata kapitola).
Na základe situačných vlastností sú stanovené hlboké sémantické štruktúry, ktoré „odrážajú realitu izomorficky“ (s. 271); preto možno predpokladať, že čisto syntaktické vlastnosti vety môžu byť asemantické aj úplne sémantické (tamže, kapitola šesť). Reflexia prvku situácie z hľadiska obsahu tvorí semantému (výrazom jej zodpovedá lexéma) a reflexia aspektu - sémantickej kategórie (zodpovedá sému reprezentovanému morfémou, s. 274 ). Autor v siedmej kapitole ukazuje, že „štúdium syntagmatiky na sémantickej úrovni sa redukuje na identifikáciu iteratívnych sém (syntagmém) a definovanie ich funkcií pri organizovaní výpovedí“ (s. 297). Aby sme boli úplní, model syntézy jazyka na úrovni reči by mal obsahovať (s. 299-300, kapitola osem):
- zoznam všetkých spôsobov vyjadrenia určitého významu (štruktúrny model),
- nadviazanie vzťahu medzi týmito synonymickými výrazovými prostriedkami (sémantický model),
- stanovenie vzorca výberu konkrétnych jazykových prostriedkov spomedzi nich
143- systémom a normou jazyka prípustné v podmienkach daného kontextu a situácie (situačný model).
Deviata kapitola spochybňuje tézu, že „gramatické prostriedky sa líšia od lexikálnych absenciou nominatívnej funkcie“ (s. 316). Napokon, syntaktické prostriedky možno tiež klasifikovať ako nominatívne prostriedky, „ak pôsobia vo svojej významnej funkcii. Sémantický lineárny aspekt má dokonca slovosled “(tamže). Závislosť používania jazykových foriem na určenej realite vidí autor v nepriamej nominácii, keď sa kombinujú „slová označujúce objekty, ktoré sú skutočne nekompatibilné“, napríklad: čas sa plazí, je ticho.
Tretia časť „Typy jazykových transformácií“ pozostáva zo šiestich kapitol. Navrhuje sa pozrieť sa tu na jazykovú variabilitu ako na konkrétny prejav variácií vo všeobecnosti, na proces, ktorý má príčinu, formu pohybu a výsledok (prvá kapitola). Medzi lingvistickými transformáciami vety mimo situácie (druhá kapitola) sa rozlišuje: transformácia - „zmena gramatického modelu pri zachovaní lexémovej skladby a významu (významu), perifráza - zmena modelu a lexikálneho obsahu, zatiaľ čo obsah strana vyhlásenia zostáva nezmenená “a odvodenie -„ meniace sa vo všetkých aspektoch návrhu vrátane jeho sémantického obsahu “(s. 374). V tretej kapitole je ukázané, že štyri druhy lexikálno-sémantických transpozícií (konkretizácia, anatomický preklad, sémantický vývoj a kompenzácia), rozlíšené v teórii translácie, zodpovedajú štyrom hlavným typom logických vzťahov medzi pojmami.
V kapitole 4 sa navrhuje nazývať hlbokými štruktúrami tie, v ktorých je syntaktická štruktúra podobná štruktúre situácie a povrchové štruktúry sa vytvárajú transformáciou hlbokých štruktúr, keď je narušená rovnobežnosť syntaktických a sémantických aktantov. Nominácie (napríklad nominácie na akcie) navyše tvoria vágny súbor (s. 452). Špecifickosť štruktúry jazyka, a najmä lexikálno-sémantickej štruktúry, ako je ukázané v piatej kapitole, je daná zvláštnosťami pri používaní jazykových univerzálov (čo je obzvlášť zreteľne zrejmé z implementácie antropomorfizmu v r. rôzne jazyky) a prítomnosť „neuniverzálnych“ javov (s. 454). Poskytuje tiež všeobecnú typológiu metaforických nominácií (s. 460) a ukazuje, že rôzne druhy metafor sú v rôznej miere reprezentatívne v jazykoch sveta. V ruštine sú teda čiastočné metafory prezentované viac ako úplné, porov. francúzsky jasle a rusky existuje a pražec, menotte – pero a putá atď. (s. 488). Myšlienka zostaviť „všeobecnú“ mapu ”metaforických spojení medzi jednotlivými pojmami slov je zaujímavá“ (s. 496). Špeciálnym prípadom sú kvantitatívne transformácie (kapitola šesť), keď pri preklade z jedného jazyka do druhého v súlade s gramatickou štruktúrou cieľového jazyka prvok vynechá alebo pridá, vyriešia sa určité konštruktívne a / alebo komunikačné úlohy, príp. zabráni sa zbytočnému sémantickému posunu.
Ako je uvedené v krátkom predslove k štvrtej časti „Faktory a oblasti implementácie jazykových transformácií“, jazykové transformácie (v histórii jazyka, v preklade a porovnávaní jazykov) sú propagované najmä: renomináciou (sekundárny názov predmetu), najmä na štylistické účely a emocionálne a pragmatické faktory. Na renomináciu, ako je ukázané v prvej kapitole, je možné nazerať z paradigmatického (vzťah mena k objektu), syntagmatického (rozlišovanie vzdialených a konjugovaných renominácií) a funkčných hľadísk (rozdiel medzi neutrálnym a expresívna renominácia). Pragmatický prístup „znižujúci“ úroveň lingvistickej analýzy ho robí „zmysluplnejším a hlbším“ (druhá kapitola, s. 559), ktorý demonštruje polyfóniu vo vyhláseniach (s. 560).
V tretej kapitole sa uvažuje o variácii nominácie v prekladoch zo starej ruštiny do ruštiny, zo starej francúzštiny do modernej francúzštiny a z francúzštiny do ruštiny a naopak. Ukazuje sa, že hlavné formy variácií vo všetkých týchto prípadoch sú si navzájom podobné (s. 587), a preto je sotva opodstatnené hovoriť o pokroku a zlepšovaní štruktúry jazyka v lexikálnej oblasti (s. 606). Variácie sú základom konštrukcie „emotívnych blokov“ v rámci výpovede (ktoré, ako je ukázané vo štvrtej kapitole, sú prostriedkom na delenie textov a posilnenie psychologického vplyvu na adresáta): podobné prvky sú koncentrované na začiatku, na konci alebo v strede takého bloku.
Vzhľadom na transformácie v lexikálno-sémantických odboroch (piata kapitola) autor prináša zaujímavú systematizáciu slov v oblasti mentality, priestorovosti, času a reči. Zvláštny sémantický priestor tvoria lexémy korelované etymónom, napríklad všetky deriváty v ruštine z kôň / kôň, z latinčiny caballus a z gréčtiny hyppos... Táto analýza, pokiaľ ide o sémantické transformácie, sa vykonáva pre skupiny Zem, rameno, hlava(šiesta kapitola), ktorá dáva autorovi možnosť presadiť „zhodnosť zákonov ľudského myslenia napriek rozdielom v jazykoch“ (s. 719).
Pokračovaním tejto myšlienky autor v siedmej kapitole ukazuje, ako môže jedna a tá istá realita získať nominácie rôznych vonkajších a vnútorných foriem v rôznych jazykoch. Materiálom bolo pomenovanie poľa nevesta a sémantické posuny s nimi spojené v európskych jazykoch, ako aj porovnanie biblických frazeologických jednotiek v ruštine a francúzštine uzus. Ukazuje sa, že v ruštine existuje viac citačných frazeologických jednotiek, sú menej variabilné a poskytujú menej derivátov, ale používajú sa vo všetkých štýloch reči (s. 743). Nakoniec „vo väčšine prípadov je individuálna tvorivosť autorov redukovaná na konkrétne individuálne použitie všeobecných typov jazykových variácií“ (s. 745), ktoré je znázornené na príklade diel B. Pilnyaka a pri porovnaní La Fontainove bájky s textami IA Krylova v ôsmej kapitole.
Čitateľa neustále teší množstvo nových faktov (najmä z francúzskeho a ruského jazyka), ktorými kniha jednoducho prekypuje. Fakty sú starostlivo overované a vyberané s láskou. Autorove postrehy sú netriviálne, spoľahlivé a často nečakané, senzačné v dobrom zmysle slova.
Môžeme popriať V.G. Gakuovi ďalšie vedecké publikácie a jemu samotnému - príjemné stretnutia s novými pozoruhodnými dielami tohto talentovaného výskumníka.
V.G. Gak POROVNÁVACIE ŠTÚDIE A ANALÝZA PREKLADU(Zápisníky prekladača. - Číslo 16. - M., 1979. - S. 11-21)
Vzťahu medzi prekladom a lingvistikou sa v posledných rokoch venuje čoraz väčšia pozornosť. Diela zaoberajúce sa týmto problémom sú také početné a rozmanité, že je už možné načrtnúť všeobecnú typológiu výskumu venovaného problému „prekladu - lingvistiky“. Možno ich rozdeliť do troch skupín: I) práce, v ktorých sa na podporu teórie a praxe prekladu používajú ustanovenia lingvistiky. Také sú známe knihy AB Fedorova, VN Komissarova, AD Schweitzera, Ya.I.I Retzkera, LS Barkhudarova a ďalších; 2) práce, ktoré ukazujú refrakciu všeobecných jazykových (alebo všeobecných semiotických, psycholingvistických) problémov v preklade ako v špeciálnej forme rečovej činnosti, ako v dvojjazyčnom lingvistický experiment... O tomto aspekte existuje množstvo zaujímavých publikácií, ale pokiaľ ide o monografie, tento „ekologický výklenok“ je stále neobsadený; 3) práce, v ktorých sú samotné preklady primerane používané na lingvistický výskum. Také sú články, dizertačné práce, monografie komparatívnej povahy. Medzi týmito tromi druhmi výskumu samozrejme neexistujú žiadne nepreniknuteľné hranice a často v jednej a tej istej práci sa nachádzajú prvky výskumu všetkých troch smerov; prichádza o dominantnom smere, o „superúlohe“ diela. Je tiež potrebné poznamenať, že porovnávacie štúdie nemusia nevyhnutne odkazovať na preklady. Ak sa párovanie vykonáva na úrovni formulárov alebo hodnôt, nie je použitie prekladových údajov v žiadnom prípade potrebné. Ten je však účelný, ak sa skúma fungovanie slov alebo foriem v reči, ak sa porovnávanie vykonáva na úrovni výpovedí. Napriek tomu, že rozdiel medzi týmito tromi druhmi výskumu je sám o sebe pochopiteľný, je užitočné sa nad ním ešte raz pozastaviť, najmä nad špecifikami prvého a posledného, pretože pri nedostatočne jasnom pochopení tohto rozdielu je možné predložiť neprimerané priania. k určitým dielam a očakávať od nich to, čo sú. nemusia dávať zo svojej podstaty. Autori článku „O kritériách hodnotenia prekladu“ napríklad vyčítajú niektorým porovnávacím prácam, že v nich „štylistické hodnotenie prekladu buď nie je vôbec formalizované, alebo sa obmedzuje na hodnotenie výberu variant z množstva štylistických synoným. “ Posúdenie prekladu, ktorého prezentácia princípov je najdôležitejšou úlohou prvého typu diel, však v žiadnom prípade nie je súčasťou úlohy komparatívneho výskumu. Bádateľ-„porovnávač“ (alebo „kontrasivista“), ktorý porovnáva preklad s originálom, samozrejme mentálne hodnotí frázy prekladu. Samotná skutočnosť, že vo svojej práci cituje tento preklad spolu s originálom, pričom ho používa ako ilustráciu alebo základ pre lingvistické závery, naznačuje, že túto skutočnosť prekladu pozitívne hodnotil vo všetkých jej aspektoch - sémantických, štylistických, pragmatických - je solidárny s prekladateľom a prekladateľom (ak existuje). V opačnom prípade, ak sa mu preklad zdá byť neadekvátny, jednoducho ho nepoužije. V prístupe k hodnoteniu prekladu „prekladateľom“ a „kontrasivistom“ nie je rozdiel iba v tom, že v prvom prípade je hodnotenie vysvetlené, motivované a zistené nedostatky prekladu, ak je to nevyhnutné, z pohľadu výskumníka, možnosti sa spravidla nediskutujú, ale jednoducho nedávajú). „Prekladateľ“ hodnotí celý daný segment textu (slovo, frázu, vetu, superfrázovú jednotu atď.) Globálne, vo všetkých jeho aspektoch a prepojeniach. „Komparátor“, ktorý analyzuje určitý jav, má právo obmedziť sa iba na tento posledný jav, pričom otázku kvality prekladu zvyšku pasáže zanedbáva, dokonca ju vynecháva, ak to neovplyvňuje ekvivalentný prenos jazykový fenomén, ktorý ho v súčasnosti zaujíma. Napríklad v knihe „Porovnávacia lexikológia“ na ilustráciu kontextovej výmeny dostredivých slovies (ako napr. dostať) a odstredivé (typ dať) je fráza z príbehu V. Aksenova „Pomaranče z Maroka“ a jeho prekladu, publikovaného vo Francúzsku: „Pouliční chlapci potápajúci sa pod nohami dostali manžety“-Les gamins qui couraient de-ci de-la de dans la foule, recevaient quelque calotte. .. Z prekladateľského hľadiska, ak nás zaujíma hodnotenie tohto prekladu, vyvstáva otázka, či je expresívne sloveso „uhýbať pod nohami“ adekvátne preložené obratom qui couraient de-ci de-la, kde courir znamená neutrálny „bežať“ a namiesto „pod nohami“, ktoré sa objavili „v dave“, zodpovedá slovo kalota slovu manžeta... Avšak pre jazykový problém, ktorý nás v tomto prípade zaujíma (korelácia prijímať - dávať) je to vedľajší moment a participačný obrat s jeho preloženým ekvivalentom je možné z ilustrácie úplne vynechať. V porovnávacej štúdii teda nie sú posúdené všetky detaily daného segmentu prekladu, ale to neznamená, že sú úplne ignorované. Je to komparatívna analýza, ktorá poskytuje objektívny vedecký základ, nástroj na posúdenie správnosti mnohých aspektov prekladu. V tej istej „Komparatívnej lexikológii“ sú špeciálne kapitoly venované analýze toho, čo je obvykle súčasťou štylistického zafarbenia slova (zdôrazňujeme, že názov knihy núti človeka venovať pozornosť predovšetkým slovu, a nie fráza alebo iné jednotky jazyka). Sekcia „Logické a expresívne“ ukazuje, že vo francúzštine je menej „obrazových“ slovies ako v ruštine, ktoré dopĺňajú označenie deja s výrazom expresívneho zafarbenia. Preto je expresivita v ruskej fráze často v kontexte vyjadrená špeciálnym slovesom lexémou, zatiaľ čo vo francúzskej lexéme je neutrálna a expresivita je vyjadrená okolnosťami a inými prvkami a niekedy je odhalená iba situačne. Toto sú korešpondencie Jetera, ktoré sa tam uvažujú - hodiť(nie len skončiť), suvre qn - vláčiť sa(nie len nasledovať koho) a ďalšie. Na pozadí tohto všeobecného vzorca odvodeného z porovnávacích štúdií sa zdá byť kontextovo celkom opodstatnené prekladať do snoop (pod nohami)-courir (doslova „behať“) de-ci de-la. Pravdepodobne to nie je len kontextový ekvivalent pre „rusko-francúzsky slovník“ vyd. L. V. Shcherby prekladá slovesá šípka a kačica s courir par-ci par-la. Lingvistická komponentová analýza vám umožňuje skontrolovať správnosť prekladu jedného slova. Takže vo vyššie uvedenej fráze manžeta prekladá calotte, pričom ten istý slovník uvádza iný ekvivalent: taloche. Analyzujme ekvivalenty pomocou slovníkových definícií. V ruskom slovníku je slovo manžeta je definovaný ako „úder do zátylku“ a v oboch citovaných príkladoch je daný chlapcom, takže to možno považovať za potenciálne slovo tohto. Preto všeobecný sémantický vzorec slova: manžeta(ľahký) úder + na zadnú časť hlavy + (dáva sa deťom). Francúzske slovníky definujú taloche a calotte ako pásku, líšia sa však v diferenciálnych semenách: taloche Benac: ľahký úder + hlava alebo tvár + (za trest) P. Robert: ľahký úder + (špeciálne pre deti) Lexis: (ľahký) zásah + tvár kalota Benac: ľahký úder + na hlavu P. Robert: ľahký úder + na hlavu Lexis: ľahký úder + na hlavu alebo na tvár + daný deťom Vidíme, že ani jedno, ani druhé slovo presne nezodpovedá ruštine manžeta (ďalší príklad nerovnakej slovnej zásoby!), Francúzska kalota (plesknutie po hlave) je jej však sémantickým zložením bližšie, ak vychádzame z neskorších slovníkov. Definícia Benakovho slovníka a preklad Shcherbovho slovníka zrejme odráža zastaraný zvyk. Porovnávacia analýza teda v jednom prípade odôvodňuje zhodu, v druhom prípade - nesúlad medzi rozhodnutím prekladateľa a odporúčaniami slovníka. Samotná náhrada slovesa v uvažovanom príklade sa tiež nejaví ako náhoda prekladu, ale ako prejav vzoru divergencie medzi týmito dvoma jazykmi. Sloveso dať (donner) je, ako viete, trojmiestny predikát s nasledujúcimi aktívnymi argumentmi: (1) A (kto) dáva B (čo) C (komu) Keď je B alebo C vybraté ako syntaktické predmet, formujú sa štruktúry: (2) C (kto) dostáva B (čo) od A (od koho) (3) B (čo) prechádza k C (komu, kde) od A (od koho) Ako pri každom dostredivom orientácia procesu (porov. pasívny), jasný zo situácie alebo nedefinovaný sémantický predmet (A) sa nemusí vyjadrovať. Francúzsky jazyk má tendenciu začínať vetu predmetom, ruština ju ochotne začína doplnkovou okolnosťou. Preto pri syntaktickej inverzii spojenej so zmenou skutočného rozdelenia vety v ruskom texte je zvolená štruktúra (1) alebo (3) s inverziou a vo francúzštine - (2): Chlapci (C) dostali a plesknutie po hlave (B). - Les gamins (C) recevaient des calottes (B). Slnko (B) nepreniklo do miestnosti (C). - La chambre (C) ne recevait pas de soleil (B). Rozdiel v štruktúre vety pomocou konverzných slovies je typickým prostriedkom na dosiahnutie ekvivalencie prekladu vo francúzštine a ruštine. Vidíme, že jazykovo je možné vysvetliť a podložiť pravidelnosť a v dôsledku toho primeranosť najrozmanitejších javov v preklade. Vzťah medzi komparatívnym výskumom a translačnou analýzou je možné opísať nasledovne: „kontrasivista“, pragmaticky určujúci primeranosť prekladu vo všetkých jeho parametroch (sémantika, štýl atď.), Porovnáva ho s originálom a induktívne získava medzijazykové korešpondencie, ktoré sa potom overia dedukciou na základe lingvistickej teórie. Tieto závery môžu zasa slúžiť ako objektívny nástroj pri analýze prekladu. Pri použití prekladu ako zdroja pre lingvistický výskum je potrebné prekonať náhodu a subjektivitu zo strany prekladateľa. Na to sa musíte spoliehať na štatistické údaje. Môžeme predpokladať, že medzi formami dvoch jazykov nájdeme objektívnu korešpondenciu, ak sa s rovnakým prekladateľským javom stretávame opakovane, pri preklade rôznych autorov, rôznymi prekladateľmi, pri preklade z daného jazyka a do rovnakého jazyka. Pri posudzovaní prekladu sa zdá byť vhodné rozlišovať dve „poschodia“. V najvyššom „poschodí“ je hodnotenie založené na adekvátnosti reakcie príjemcu na preklad. Literatúra správne poukázala na to, že toto kritérium popiera formalizáciu a prakticky sa nepoužíva. Navyše je možné dodať, že rôzni ľudia reagujú odlišne nielen na originál a preklad, ale aj na ten istý text, najmä umelecký. Jazyk sa vyznačuje zásadnou variabilitou výrazových prostriedkov. V mnohých prípadoch výber medzi synonymami nie je v reči relevantný a tu tiež nie je možné hľadať objektívne hodnotiace kritériá. Na nižšom „poschodí“ však možno preklad posúdiť z „technickej“ stránky, pokiaľ ide o primeranosť použitých prostriedkov. Technická stránka zároveň znamená nielen slová a konštrukcie, ale aj štylistické znaky, zvuk, pragmatiku textu v sociálnom aspekte. Pri hodnotení na tejto úrovni, ako je uvedené vyššie, môže byť komparatívna analýza veľkým prínosom, pretože v mnohých prípadoch umožňuje zistiť, že rozhodnutie daného prekladateľa nie je náhodné, ale odráža medzijazykové vzorce. Na elimináciu individuálno-subjektívnych pri určovaní adekvátnosti prekladu sa navrhuje použiť dotazníkové metódy. Toto je úplne prirodzený trik. Avšak tu, ako vždy, keď sa dotazník týka jazykovej normy, každý respondent bude vychádzať zo svojej jazykovej kompetencie, v tomto prípade zo svojej intuitívnej predstavy o nezrovnalostiach medzi týmito dvoma jazykmi. Prekladatelia a redaktori vo svojej práci však vychádzajú aj z ich jazykových znalostí, pokiaľ ide o koreláciu dvoch jazykov. Preto analýzu metód prekladu javov rovnakého typu v mnohých rôznych prekladoch možno považovať za druh dotazníka, ktorého predmetom sú samotní prekladatelia. Porovnanie publikovaných prekladov s originálmi je najlepší spôsob, ako vyvinúť všeobecnú a špecifickú teóriu prekladu (za predpokladu, ako je uvedené vyššie, kombinácie indukcie a dedukcie). Znalosť materiálov porovnávacej analýzy umožňuje prekladateľovi pracovať istejšie a presnejšie, oboznamuje ho s precedensmi, ukazuje mu, aké zmeny sú počas prekladu spravidla možné a prípustné. Na úrovni foriem sa tieto zmeny redukujú na morfologické a syntaktické transformácie. Transformácie na sémantickej úrovni sú zložitejšie, ale dajú sa aj kvantifikovať, pretože v konečnom dôsledku sa týkajú všeobecných logických vzťahov medzi pojmami, ako sú expanzia a kontrakcia, susedné a opozičné vzťahy, metaforické a metonymické prenosy. Posledne menované sú obzvlášť dôležité, pretože odrážajú stabilné subjektové vzťahy medzi prvkami popisovanej reality. Analýza prekladov odhaľuje charakteristické nezrovnalosti, ktoré je takmer nemožné predvídať, ak sa obmedzíme iba na intra-lingvistické perifrázy. Bez ohľadu na to, ako odlišné sú spôsoby popisu situácie v origináli a preklade, ak je tento preklad adekvátny, vždy nájdete charakteristické typy sémantických prechodov. Článok V. N. Komissarova a G. Ya. Turovera poskytuje príklad prekladu frázy z románu „Cesta hore“: Nedokázal som sa pokaziť -„Cítil som v seba mimoriadnu dôveru.“ Korelácia na sémantickej úrovni . Anglická fráza doslova znamená: „Nemohol som zlyhať.“ Sloveso " byť schopný“(v mnohých jazykoch), pokiaľ súvisí s nie budúcou činnosťou, nevyjadruje fyzickú schopnosť vykonať akciu (ako napríklad vo vete„ Zajtra k vám môžem prísť “), ale hypotetickosť (porov. „Môžem sa mýliť“-„Možno som sa mýlil“), V negatívnej forme vyjadruje dôveru: „Nedal som sa mýliť“-„Samozrejme, nemýlil som sa.“ Prekladatelia použili tento dvakrát antonymický vzťah ( „Samozrejme, očakával som úspech“). Prejdite na frázu: „Samozrejme, že sa odo mňa očakávalo úspech“ -> „Cítil som v seba mimoriadnu dôveru.“ Sémanticko -logická analýza teda ukazuje primeranosť dvoch tvrdení (iba vzniká otázka o vhodnosti zosilňovača „mimoriadneho“). Porovnávacia analýza ukazuje vlastnosti popisu situácie rovnakého typu pomocou rôznych jazykov. Tu predovšetkým vzniká problém nadbytočnosti alebo ekonomiky reči v popis situácie, ako aj jej popis z rôznych strán (vektorové a viacstranné nominácie). Fráza R. Bradburyho s prekladom do ruštiny je uvedená v článku uvedenom vyššie: O chvíľu neskôr sa zdesene posadila a zalapala po dychu - „O chvíľu sa vystrašene vzpriamila na stoličke a prerušovane dýchala“ (s. 27). Rozhodnutie prekladateľa zaviesť do prekladu slovo „v kresle“ môže na prvý pohľad pôsobiť subjektívne alebo svojvoľne, aj keď to jasne vyplýva z opísanej situácie. Pri porovnaní ruského a francúzskeho textu však nachádzame podobné skutočnosti. Tu sú segmenty fráz z románu Ivana Turgeneva „Dym“ a jeho prekladu, vydaného vo Francúzsku. Jeden z mladých generálov sa postavil zo stoličky... Un des plus jeunes generaux se leva. Vstal von z postele... Il se leva. Vyšiel z domu, trochu sa pochodil. Všetko je to možné. To naznačuje, že v ruskom jazyku sa označenie miesta nadmerne používa pri opise polohy alebo pohybu osoby, pokiaľ ide o také jasné lokalizátory zo situácie, ako je sedadlo, posteľ, izba, dvor, dom, ulica, atď. Preto by pri preklade francúzskej frázy Et elle sortit (Flaubert) bolo logické zaviesť dodatok zodpovedajúci situácii: „A vyšla do dvora“, a naopak, pri preklade ruskej frázy:„ Irinu bolí hlava. Ona klame v posteli “ v reči, v priamej korelácii so situáciou Predpoklad tu nadobúda veľký význam, ktorý zahŕňa encyklopedické znalosti hovoriacich a ich znalosti konkrétnej situácie v čase reči („široký“ a „úzky“ predpoklad). Pokiaľ ide o možnosť transformácie typu „Počul štekať psa“ -> „Počul psa“ Yuri D. Apresyan sa domnieva, že ovplyvňujú úzku triedu kontextov, pretože „psa môžeme počuť nielen vtedy, keď kňučí, zavýja alebo sa škriabe. dvere. “Tu však treba rozlišovať dva prípady. Medzi prejavy predmetu, činnosti, ktoré vykonáva alebo nad nimi, patria tie, ktoré sú najtypickejšie ny, neoznačené, normatívne. Myšlienka týchto atribútov objektu je zahrnutá v širokom predpoklade rečníkov. Tieto vlastnosti objektu odrážajú stabilné vzťahy medzi objektmi reality a sú logikou opísané ako jeho dispozičné predikáty. Práve indikácie k takýmto akciám a vlastnostiam je možné „preškrtnúť“ pri parafrázovaní alebo pri preklade. Pes napríklad môže štekať, kňučať a krížiť sa pri dverách, ale štekot - v ruštine - označuje typické vokálne správanie psa. Ostatné akcie - kňučanie, kvílenie atď. - sú „označené“, konkrétne, nemusia byť uvedené iba v podmienkach „úzkeho“ predpokladu, keď to bolo napríklad uvedené v predchádzajúcej fráze. Parafráza „Počul štekať psa“ - „Počul psa“ je úplne normálna (napríklad pre francúzštinu) a nepridáva k informáciám nič nové, zatiaľ čo transformácia „Počul, ako sa pes škriabe“ - „On počul psa “nemá jazykovú povahu, ale má čisto rečový prejav a je prípustný iba v úzkom kontexte. Kanón môže vydávať zvuk pri streľbe, pri páde, pri transporte na roztrasenej ceste a nakoniec aj pri výbuchu. Ale prvá je pre ňu charakteristická. Toto je jej dôvod: delo je „držané“ za účelom streľby, rovnako ako bol pes skrotený predovšetkým kvôli štekaniu, a nie kvíľaniu alebo škriabaniu na dvere. Preto fráza od Zola: (Weiss ) ecouta: c "etait le canon translator - pretože v súlade s normou ruskej reči tu musel zaviesť procesné slovo - preložené celkom prirodzene:" Weiss počúval: zahrmelo pištole "(môže to byť:„ rachot “,„ výstrel “, ale voľba medzi týmito synonymami patrí na vyššiu úroveň translačnej analýzy a nezaujíma nás tu). Stretávame sa s rôznym zobrazením stabilných subjektových vzťahov v rôznych jazyky na každom kroku. neobťažuje, že vetu „Dom je na rohu“ prekladáme do angličtiny alebo francúzštiny so slovesom všeobecného významu ako byť, akoby ignorujúc vertikálnu polohu objektu, pretože státie je normálna poloha domu, ktorej myšlienka je zahrnutá do všeobecného širokého predpokladu. Je to iná vec, ak dom zaujme atypickú pozíciu, napríklad: škúlenie. V takom prípade musíme sloveso nevyhnutne reprodukovať v preklade. Pravidlo, podľa ktorého je možné slovo v preklade (parafrázovanie) vynechať, ak odráža stabilné spojenia a vlastnosti objektu zahrnutého do všeobecného predpokladu, a malo by byť sémanticky reprodukované, ak označuje voliteľné prvky, pokrýva široký rozsah kontextov. a umožňuje vám pri preklade vysvetliť mnoho skutočných transformácií. Porovnanie textov, berúc do úvahy zmeny lexikálnych a gramatických foriem, sémantických korešpondencií, logických korelácií a súvislostí a mimojazykovej reality, umožňuje komplexne odvodiť prekladateľské vzory odrážajúce kompetencie osôb ovládajúcich dva jazyky, vzory, ktoré naopak môže slúžiť ako nástroj na objektívne posúdenie niekoľkých základných aspektov samotných prekladov.
Poznámky 1. Pozrite sa napríklad na: Yu.G. Kuzmin Preklad ako činnosť mentálnej reči. - Notebooky prekladača, roč. 12. M., Mezhdunar. otnosheniya, 1975. 2. Rozmanitosť prístupov v porovnaní môže byť daná napríklad materiálmi zbierok: Bületin pre porovnávaciu štúdiu bulharského jezu s inými jezitmi. Sofia, 1977. N 1-2 (bulharčina a francúzština), N 3 (bulharčina a nemčina), N 4-5 (bulharčina a angličtina), N 6 (bulharčina a ruština). 3. O kritériách hodnotenia prekladu. - Notebooky prekladača, roč. 15.M., stážista vzťahy, 1973, s. 5.4. Gak V.G. Porovnávacia lexikológia. M., Mezhdunar. vzťahy, 1977, s. 5. 5. Slovník ruského jazyka v 4 zväzkoch. Zväzok III. M., štát. zahraničné vydavateľstvo. a nat. slovníky, 1959, s. 260; Benac N. Slovník synonym. P., 1956; Le Petit Robert, abecedný a analógový slovník francúzštiny. P., 1967; Lexis, slovník francúzskeho jazyka. P., 1975. 6. Pozri: Zwilling M. Ya., Turover G. Ya. O kritériách hodnotenia prekladu, s. 6.7. Komissarov V.N., Turover G. Ya. Preklad ako lingvistický prameň. - Notebooky prekladača, roč. 12. M., Mezhdunar. vzťahy, 1975, s. 27. 8. V knihe sú uvedené príklady: Gak V.G., Roysenblit E.B. Eseje o porovnávacej štúdii francúzskeho a ruského jazyka. M., absolvent školy, 1965, s. 187,9. Apresyan Yu.D. O jednom dodatočnom pravidle lexikálne významy... - Problémy štrukturálnej lingvistiky, 1971. M., Nauka, 1972, s. 442.
Životopis
Autor teoretických prác z gramatiky, lexikológie, sémantiky, pravopisu a lexikografie francúzskeho jazyka. Jeho učebnica „Teória a prax prekladu (francúzština)“ je všeobecne známa; niekoľko ďalších učebníc a príručiek, ako aj francúzskych slovníkov, bolo vydaných pod vedením Gacka.
Bibliografia
1. Gak V.G., Muradova L.A. Nový komplexný francúzsko-ruský frazeologický slovník
2. Gak V.G. Ruština versus francúzština
3. Gak V.G. Porovnávacia lexikológia: Na základe materiálu z francúzskeho a ruského jazyka
4. Gak V.G., Grigoriev B.B. Teória a prax prekladu: francúzština
5. Gak V.G. Francúzsky pravopis
6. Gak V.G. Rozhovory o francúzskom slove
Poznámky
Odkazy
- NIEKTORÉ VLASTNOSTI LINGUISTICKÉHO POJMU V.G. GAKA (S.A.Krylov, k 80. výročiu Vladimíra Gaka)
Kategórie:
- Osobnosti podľa abecedy
- Jazykovedci ZSSR
- Lingvisti Ruska
- Narodený 13. júna
- Narodený v roku 1924
- Narodený v provincii Bryansk
- Zomrel 24. júna
- Zomrel v roku 2004
- Mŕtvy v Moskve
- Vážení vedci Ruská federácia
Nadácia Wikimedia. 2010.
- Vladimirov, Vladimír Grigorievič
- Gridin, Vladimír Grigorievič
Pozrite sa, čo je „Gak, Vladimir Grigorievich“ v iných slovníkoch:
GAK Vladimír Grigorievič- (1924, Bezhitsk, Brjanská oblasť 24. júna 2004, Moskva) - Ruský lingvista... Zaoberal sa problémami všeobecnej a francúzskej lingvistiky. Prispel k rozvoju všeobecných problémov lingvistiky (pozri LINGUISTIKA): vzťah jazyka k realite, ... ... encyklopedický slovník
Gak Vladimír Grigorievič- (nar. 1924), lingvista, doktor filológie (1968), vyznamenaný vedec Ruskej federácie (1997). Pracuje v oblasti všeobecnej a románskej lingvistiky, francúzštiny, o problémoch typológie a kontrastnej lingvistiky, sémantiky a ... ... Veľký encyklopedický slovník
Hacknúť- Hack: Na Wikislovníku je článok „Hack“ Hack (nederl. Haak) sfalšovaný ... Wikipedia
Gak V.G.- GAK Vladimir Grigorievich ( * 1924), lingvista, Ph.D. vedy (1968), vyznamenaný. aktívny Veda Ros. Federácia (1997). Tr. v oblasti všeobecnej a románskej lingvistiky, francúzština. jazyk., o problémoch typológie a kontrastnej lingvistiky, sémantiky a pragmatiky, ... ... Biografický slovník
Zoznam ocenených vedcov Ruskej federácie za rok 1997- Zoznam vedcov, ktorým bol v roku 1997 udelený titul „Ctihodný vedec Ruskej federácie“: Averchenkov, Vladimir Ivanovich, doktor technických vied, profesor, vedúci oddelenia Brjanského štátu technická univerzita... ... Wikipedia
Cavaliers of the Order of St. George IV class G- Cavaliers triedy svätého Juraja IV na písmeno „G“ Zoznam je zostavený v abecednom poradí osôb. Uvádza sa priezvisko, meno, priezvisko; titul v čase udeľovania; číslo podľa zoznamu Grigoroviča Stepanova (v zátvorkách číslo podľa zoznamu Sudravského); ... ... Wikipedia
III.8.3. Vládne orgány *- ⇑ ... Vládcovia sveta
Komisia vlády Ruskej federácie pre operačné otázky
Ruská vládna komisia pre operačné otázky- Komisia vlády (do 25. decembra 1993 - Rada ministrov - vláda) Ruskej federácie pre operačné otázky - stály orgán vlády Ruskej federácie v rokoch 1993 - 2000. Vytvorené uznesením Rady ... ... Wikipedia
Bezhitsa z Brjanskej oblasti - 24.6.2004, Moskva), ruský lingvista, učiteľ, ctený vedec Ruskej federácie (1997). Vyštudoval Moskovský vojenský ústav cudzích jazykov (1949) a Katedru histórie Moskovskej štátnej univerzity (1949, v neprítomnosti). Vyučovaný (1952-56) na Katedre francúzštiny a španielčiny na Moskovskom vojenskom ústave cudzích jazykov. Od roku 1956 na Katedre románskych jazykov MGIMO (vedúci katedry v rokoch 1963-70, profesor od roku 1969). Od roku 1970 profesor Moskovského štátneho pedagogického inštitútu pomenovaný podľa V. I. Lenina (Moskovská štátna pedagogická univerzita), vedúceho Katedry francúzskej gramatiky Fakulty cudzích jazykov (1979-1996). Profesor Moskovskej štátnej univerzity (od roku 1996).
Gak je autorom asi 350 vedeckých prác, vrátane asi 20 monografií a slovníkov. Hlavné práce sú venované problémom všeobecnej a románskej lingvistiky: vzťah jazyka a reči, jazyka a myslenia, jazyka a reality, lingvistickej sémantiky a pragmatiky, teórie prekladu, asymetrie jazykového znaku, dialektiky historického vývoja jazyka ; problémy sémantickej syntaxe, interakcia gramatiky a slovnej zásoby v štruktúre vety, teória a typológia nominácie, výpoveď vo vzťahu k situácii, interfrázové súvislosti v štruktúre textu. Gack venoval osobitnú pozornosť problému porovnávacieho štúdia jazykov; je zakladateľom porovnávacej štúdie ruského a francúzskeho jazyka na všetkých úrovniach. Vytvorené učebnice všetkých aspektov francúzskeho jazyka pre rusky hovoriacich študentov, ako aj učebnice a učebné pomôcky na vyučovanie ruštiny pre francúzsky hovoriacich študentov. Kniha „French Spelling“ (1956; 3. vydanie, 1985) je francúzskymi lingvistami považovaná za prvý systematický prístup k štúdiu pravopisu vo francúzskom jazyku.
Gack významne prispel k rozvoju teórie a praxe lexikografie. Pod jeho vedením a za priamej účasti vznikli najväčšie francúzsko -ruské slovníky poslednej tretiny 20. - začiatku 21. storočia. Gak je spoluautorom a jedným z redaktorov „francúzsko-ruského slovníka aktívneho typu“ (1991; 5. vydanie, 2005), spoluautor a redaktor „francúzsko-ruského a rusko-francúzskeho slovníka“ pre školákov (1992), spoluautor (spolu s K. A. Ganshinou) Nového francúzsko-ruského slovníka (1994; 10. vydanie, 2005), spoluautor a redaktor Nového veľkého francúzsko-ruského frazeologického slovníka (2005). Člen Parížskej lingvistickej spoločnosti (od roku 1966).
Cit.: Rozhovory o francúzskom slove. M., 1966.2. Vyd. M., 2004; Ruština versus francúzština. M., 1975.2. Vyd. M., 1988; Porovnávacia typológia francúzskeho a ruského jazyka. L., 1977, 3. vydanie. M., 1989; Teoretická gramatika francúzskeho jazyka. M., 1979-1981. [T. 1-2]. M., 2004; Úvod do francúzskej filológie. M., 1986; Teória a prax prekladu. M., 1997 (spolu s B. B. Grigorievom). 6. vyd. M., 2005; Jazykové konverzie. M., 1998.
Lit.: Vorozhtsov B. N. V. G. Gak - vedec a učiteľ // Jazykovedné štúdie. Pri príležitosti 75. výročia profesora V.G.Gaka. Dubna, 2001; Krylov S.A. Niektoré vlastnosti lingvistického konceptu V. G. Gak // Izvestiya RAN. Ser. literatúra a jazyk. 2004. T. 63. č. 6; Profesor V.G.Gak. Bibliografický register lingvistiky. Samarkand, 1986.
Štátne nakladateľstvo zahraničných a národných slovníkov za dlhé roky svojej činnosti poskytlo čitateľovi neoceniteľnú službu, pretože vydalo desiatky slovníkov v rôznych jazykoch. ale potreby čitateľov sú stále rozmanitejšie a hlbšie, existujúce slovníky ich nie vždy dokážu uspokojiť a vyvstala otázka vytvorenia nového typu slovníkov. Prvoradý význam má samozrejme vytváranie špeciálnych slovníkov: frazeologických, synonymných, voľných kombinovaných slovníkov a ďalších, ale zdá sa tiež nevyhnutné široko diskutovať o otázke štruktúry všeobecných slovníkov. V tomto ohľade nemôže upútať pozornosť článok L. S. Barkhudarova o takzvaných malých dvojjazyčných slovníkoch.
Autor celkom správne poznamenáva nepraktickosť existujúcich „malých“ slovníkov s 25-30 000 slovami a navrhuje vydávať slovníky s rôznymi veľkosťami slovníka pre každú dvojicu jazykov. Je však potrebné poznamenať, že pri vývoji zámočníckeho systému je potrebné vziať do úvahy nielen počet slovných zásob, ale hlavne štruktúru a vývoj slovných zásob v súvislosti s účelom slovnej zásoby.
O rôznych druhoch dvojjazyčných slovníkov
Na to poukázal L. V. Shcherba pre každú dvojicu jazykov potrebujete štyri slovníky, napríklad: francúzsko-ruský a rusko-francúzsky pre Rusov a rovnaké dva slovníky pre francúzske. Francúzsko-ruský slovník pre Rusov by mal byť zároveň prevažne pasívny, zatiaľ čo rusko-francúzsky slovník by mal byť prevažne aktívny a naopak. Ale v medziach pasívneho slovníka (tj zahranično-ruského slovníka pre Rusov) je možné rozlíšiť rôzne typy v závislosti od účelu knihy.
Na čo je slovensko-ruský slovník? Je to potrebné jednak na čítanie a porozumenie zahraničnej literatúre, a jednak na nájdenie potrebných ekvivalentov pri preklade z cudzí jazyk a nakoniec môže byť užitočná pri štúdiu lexikálnej kompozície cudzieho jazyka (význam slova, používanie a kompatibilita slov, gramatické vlastnosti slova, úradné slová používané s daným slovom, pravopisné vlastnosti slova, atď.). V súlade s tým sú načrtnuté tri typy zahranično-ruských slovníkov (pre Rusov).
3 druhy zahranično-ruských slovníkov
1. Kompletný slovník všeobecného typu.
Cieľom je poskytnúť porozumenie (nie literárny preklad!) Čítanému textu. Hlavnou hodnotou takéhoto slovníka je jeho úplnosť. Jeho slovná zásoba by mala byť čo najkompletnejšia, mala by zahŕňať nielen bežnú slovnú zásobu, ale aj argotizmy, archaizmy, historizmy, pokiaľ je to možné, špeciálnu terminológiu a neologizmy. Každé slovo musí byť predstavené vo všetkých jeho významoch bez výnimky. Realistické slová je potrebné vysvetliť. Na druhej strane by mal byť vývoj každého jednotlivého slova čo najstručnejší, pretože účelom takéhoto slovníka je vysvetliť význam cudzieho slova v ruskom jazyku, a nie poskytnúť všetky možné možnosti prekladu v Rusky. V takom slovníku nie je miesto pre rozšírenú synonymiu ruského jazyka, neexistuje miesto pre voľné alebo poloslobodné slovné spojenia, ktorých význam je zrejmý zo samostatného prekladu ich zložiek. Tento slovník by mal nadbytočné idiomy, ktoré majú doslovné ekvivalenty v ruštine (napr. Francúzštine. être au septième ciel
-Ruský. „Buďte v siedmom nebi“). Záznam v takom slovníku môže do medzijazykového plánu zahŕňať iba frázy idiomatickej povahy, to znamená tie, na pochopenie ktorých sú priame preklady komponentov nedostatočné. Kompletný všeobecný slovník by mal byť stručný a ľahký na používanie, malý
formát.
2. prekladový slovník.
Je určený pre prekladateľov a mal by pomôcť nájsť správny ekvivalent v preklade. Jeho slovná zásoba môže byť menšia ako
slovník všeobecnej slovnej zásoby: obíde sa bez vzácnych a špeciálnych slov, na preklad ktorých sa musíte obrátiť na špeciálne slovníky a príručky. Vývoj každého hniezda však musí byť podrobnejší ako v prvom type slovníka a musí brať do úvahy možné lexikálne a gramatické nezrovnalosti medzi týmito dvoma jazykmi. Slovník by mal v širokej miere odrážať synonymiu cieľového jazyka, poskytovať rôzne možné možnosti prekladu a najmä - zobrazovať odchýlky od základnej slovnej zásoby daného slova. Frázy alebo krátke frázy by mali ilustrovať typické substitúcie a prekladateľské techniky, ako napríklad: nahradenie jednej morfologickej kategórie inou (napríklad francúzsky plurál haines- ruský. Jednotky číslo „nenávisť“), nahradením slova frázou (napr. permetre nielen „povoliť“, ale aj „povoliť“), antonymický preklad (napr. zmenšenie vitesse nielen „zníženie rýchlosti“, ale aj „spomalenie“), špecifikácia (napr. texte nielen „text“, ale aj „dohoda“, „právo atď .; scier nielen „píla“, ale aj „odpílené“, „pílené“, „pílené“, „pílené“), charakteristické zmeny v štruktúre vety pri preklade daného slova (napr. Le livre contient dix chapitres- V knihe je desať kapitol), najtypickejšie obrazné použitia tohto slova atď.
Prvky takéhoto slovného dizajnu a prekladu sú uvedené napr. v starom „francúzsko-ruskom slovníku“ N. Makarov, nachádzajú sa aj v moderných slovníkoch. Takýto prekladový slovník by nemal byť nabitý frázami, ktoré sú ekvivalentne preložené do ruštiny samostatným prekladom komponentov, ako aj príkladmi použitia slova, ktoré neovplyvňuje výber kontextového ekvivalentu prekladu.
3. Náučný slovník.
Cieľom tohto slovníka je poskytnúť predstavu nielen o význame slova, ale aj o jeho použití, kompatibilite, gramatických charakteristikách (napríklad pádové alebo predložkové používanie slovesa a podobne). Slovník takéhoto slovníka by nemal byť prehnaný, mal by zahŕňať iba najbežnejšie slová v ich najbežnejších významoch. Tieto slová je však potrebné vyvinúť podrobne: s príkladmi na používanie slov, ako je uvedené v, s rozsiahlou kompatibilitou. V skutočnosti je taký slovník aktívne-pasívny, pretože nielen vysvetľuje významy cudzích slov, ale ukazuje aj ich použitie. Dobrá skúsenosť s takouto vzdelávacou slovnou zásobou je „Nemecko-ruský slovník“ vyd. prof. I. V. Rakhmanova, ako aj slovník najbežnejších slov v troch jazykoch, ktorý vyšiel pod jeho vlastnou redakciou. K takýmto vzdelávacím slovníkom treba odkázať aj publikovanú sériu zahranično-ruských slovníkov pre cudzincov.
Mimoriadny „opuch“ našich slovníkov, ktorý LS Barkhudarov právom odsudzuje, sa vysvetľuje nielen ich dizajnom tlače (hrubý papier, veľké, aj keď neostré písmo). Naše slovníky sú hrubšie ako zodpovedajúce (počtom hlasov) cudzích kvôli odlišnému vývoju hniezd slovnej zásoby.
Cudzie slovníky sú spravidla všeobecného typu. Stručne vysvetlia význam cudzích slov a idiomatických výrazov pomocou svojho rodného jazyka. Naše slovníky spájajú prvky všeobecného prekladu, prekladu a vzdelávacích vysvetľujúcich slovníkov. Výsledkom je, že článok rastie, začína voliteľným materiálom, ktorý čitateľa nezaujíma, pričom mnohé potrebné informácie v slovníku nenájde. V takom článku preplnenom podrobnosťami je ťažké sa zorientovať a nájsť požadovaný význam slova, aj keď v zásade je štruktúra článku v našich slovníkoch premyslená (označenie významov slov číslami, umiestnenie idiómov za kosoštvorec atď.). Od publikácie k publikácii sú slovníkové záznamy stále viac opuchnuté.
V „anglicko-ruskom slovníku“ prof. W. K. Müller (1956) na 60 tisíc slov existuje 119 akademických publikácií. listov, to znamená, že každý list obsahuje približne 500 slov. Vydanie 1960, vyd. E. B. Cherkasskoy obsahuje 70 tisíc slov s objemom 160 listov, to znamená, že do každého listu sa zmestí iba 440 slov. Významný nárast objemu slovníka (o 1/3) nebol spôsobený ani tak nárastom slovnej zásoby (zvýšil sa o 1/6), ako skôr rozšírením samotných slovníkových záznamov.
Rovnaký zhruba rovnaký pomer pozorujeme aj v slovníkoch románskych jazykov. V „rumunsko-ruskom slovníku“ (vydanom v roku 1953, 42 tisíc slov, 77 listov) obsahuje každý list asi 550 slov. V „španielsko-ruskom“ (1953, 42 slov TVG, 72 listov)-asi 580 slov, vo „francúzsko-ruskom“ (1957, 70 tisíc slov, 121 listov) tiež 580 slov v každom liste. Rekord prekonal Taliansko-ruský slovník z roku 1963 (55 tisíc slov, 161 strán), z ktorých každý list obsahuje v priemere iba 340 slov.
Kde oblasť slovníkov nie je vždy používaná racionálne... Náhodne otvárame „rumunsko-ruský slovník“ na strane 692. V slovese purta významy sú dané: 1) „niesť“, 2) „nosiť“, „nosiť“, 3) „viesť“, „riadiť“, 4) „obliecť sa do niečoho“ atď. K prvému významu je uvedený príklad: a-un copil Brafe „noste dieťa v náručí“. Toto je úplne nadbytočná ilustrácia, ktorá ukazuje ani zvláštny odtieň pri použití slova, ani jeho špeciálny preklad. Jeho miesto je vo výkladovom alebo náučnom slovníku, ale tu (spolu s prekladom) márne zaberá dve vzácne línie. Nadbytočné sú aj príklady uvedené pod význammi 2) „nosiť“, „nosiť“: a - de mâna „viesť za ruku“ a - la plimbare „viesť k prechádzke“.
Ak je uvedená hodnota oblečenia, tak prečo ilustrácia: a - un palton „nosiť kabát“, najmä preto, že purta doslova znamená „nosiť“ a nie je možné si predstaviť, že by ruský čitateľ nerozumel tejto fráze a poznal význam zložiek.
Nadbytočný je tiež príklad: nu se mai poartä - vyšlo to z módy. Je to odôvodnené z hľadiska prekladového slovníka, ktorý poskytuje možnosti prekladu. Z hľadiska porozumenia je rumunský citát dosť transparentný, najmä preto, že v ruštine sa dá povedať „už ho nenosia“ (poznamenávame tiež, že negatívne reflexívne formy románskych jazykov vo všeobecnosti sa pravidelne prekladajú do Ruština na neurčito osobné konštrukcie ...: cela ne se mange pas „nejedia to“; isp. asi žiadne kocky „nehovoria“ atď..). Nadbytočné z hľadiska porozumenia
sú jednotky: räspunderea „byť zodpovedný“ a de nas „viesť za nos“ a - ^ numele nazývať sa „to znamená„ nosiť meno “atď. Nedalo sa povedať, že rovnaká vnútorná forma, napríklad glasul celui ce strigä in pustiu „hlas plačúci v púšti“, ako aj zrozumiteľné termíny: puçcà si doua fevi „dvojhlavňová zbraň“ (doslova zbraň s dvoma sudmi), ~ automaty „automatická pištoľ“, -v- antitanc „protitanková pištoľ“ (naopak, slovník „ľahkého guľometu“ pusca mitralierä) by sa mal ponechať v slovníku). Nehovoríme o priamych opakovaniach, ako je exces de putere ‘prebytok moci’, ktorý je daný slovom putere aj slovom exces (a to je nadužívanie celého riadku!).
Celkovo sme na strane 692 identifikovali 15 riadkov, ktoré bolo možné bez predsudkov vylúčiť zo slovníka vzhľadom na absolútnu jasnosť významu kombinácií. To je asi 15% oblasti stránky. Ak sa tento údaj zhoduje s priemerom celého slovníka, znamená to, že pri rovnakých tlačových údajoch, bez tohto nepotrebného materiálu, by sa slovník mohol zmenšiť o 100-120 strán.
Španielsko-ruský slovník je najmenej „rozvinutý“ z veľkých románskych slovníkov. Ale sú v tom aj „excesy“. Napríklad na strane 478 (opäť prvá stránka, na ktorú ste prišli!) So slovom huelga „štrajk“ nájdeme kombinácie ~ politica general, declaar la - absolútne pochopiteľné, ak budeme vychádzať z prekladu jednotlivých komponentov (tri riadky navyše). Na strane 479 k prídavnému menu hullero „uhlie“ uvádzajú sa ilustrácie: dustria huilera, región (zona) huilera, yacimientos hulleros, kde si prídavné meno zachováva svoj hlavný ekvivalent pri preklade do ruštiny (a to je tiež prekročenie, v štyroch riadkoch).
Vo „francúzsko-ruskom slovníku“ tiež nachádzame množstvo fráz, od ktorých by sa dalo upustiť. V tomto slovníku je vo všeobecnosti široko zastúpený prekladateľský princíp: sú k dispozícii rôzne možnosti prekladu a synonymá v ruštine. Napríklad sloveso raser v druhom význame má tri varianty prekladu: „zbúrať“, „strhnúť na dno“, „zotrieť povrch zeme“. Ale aj tu je veľa nadbytočného. Okrem významu slovesa je uvedený príklad: opevnenie raser les ‘odtrhnúť opevnenie’. Dva riadky boli zbytočné, pretože nepridáva nič nové ani vo francúzskej, ani v ruskej časti slovníka. Pre takýto príklad existuje miesto vo výkladovom slovníku, ktorý každý význam slova ilustruje na štandardných príkladoch. Na tej istej stránke je uvedený výraz rase-vagues s prekladom: „nízkoúrovňový let nad morom“. Naozaj čitateľovi, ktorý sa stretol výraz en rase-vágne, nie je jasné, čo to znamená „nízkoúrovňovom lete nad morom“, a prekladatelia slovníka považovali za potrebné zopakovať tento dlhý preklad, pričom stratili celý riadok. Bolo potrebné poskytnúť frázy:
rasoir électrique, rassemblement national, rassembler des faits, nouvelles rassurantes, rat ďeáu, rat des champs, rat musqué, pauvre comme un rat d'église a ďalšie, ktorých preklad presne vytvára samostatný preklad zložiek uvedených v tom istom slovníku ? Celkovo sme na strane 670 označili 18 riadkov navyše, to znamená 13% textu... Vďaka tomu by bolo možné slovník doplniť mnohými slovami a význammi slov, na ktorých absenciu sa sťažujú tí, ktorí slovník používajú.
Nebudeme sa tu zdržiavať pri poslednom veľkom „taliansko-ruskom slovníku“. Tento slovník je originálnym javom v sovietskej lexikografii. Jeho prekladatelia a redaktori, ako bolo uvedené v predslove, si stanovili za úlohu vytvoriť slovník, ktorý by mohol byť pasívnym slovníkom pre Rusov i aktívnym slovníkom pre Talianov. Početné možnosti, bezplatné frázy a príklady, ktorými je nasýtený každý článok v tomto slovníku, sa z pohľadu ruského čitateľa javia ako úplne zbytočné, ale môžu mať nepochybný záujem pre Talianov študujúcich ruštinu alebo prekladajúcich do ruštiny. Ako úspešný bol tento pokus o vytvorenie slovníka bezprecedentného typu, by mala ukázať jeho špeciálna podrobná analýza. Zatiaľ si to všimnite kombinácia dvoch princípov - aktívnej a pasívnej slovnej zásoby - v tejto práci prebieha nejednotne, a sovietsky čitateľ pravdepodobne neschváli taký nadmerný nárast veľkosti slovníka bez hmatateľných výhod pre seba.
Vyššie uvedené skutočnosti (a nie je ťažké ich znásobiť - stačí sa pozrieť na akúkoľvek stránku akéhokoľvek slovníka) ukazujú, že u nás vydané slovníky sú „veľké“ a „malé“ podstata slovníkov zmiešaného typu, bez jasne rozlíšeného účelu... Ich bohatstvo je do značnej miery vymysleným bohatstvom, s ktorým čitateľ niekedy nevie, čo má robiť. Zdá sa nám, že k vzniku takýchto „zmiešaných“ slovníkov prispeli dve okolnosti (nehovoriac o nedostatočnom rozvoji všeobecnej teórie lexikografie).
Keď kompilátory dvojjazyčných slovníkov skontrolovali svoj materiál oproti jednojazyčným vysvetľujúcim slovníkom, niekedy spadali pod ich silný vplyv a do svojich slovníkov zahrnuli príklady použitia slov a slovných spojení, ktoré boli celkom vhodné vo výkladových alebo vzdelávacích slovníkoch, ale v prekladových slovníkoch boli zbytočné. Medzitým by prekladové slovníky mali zahŕňať predovšetkým tie javy, ktoré sú predmetom záujmu dvojjazyčného porovnávacieho plánu. V tomto ohľade by autori slovníkov nemali opomenúť všetky vysvetľujúce slovníky a v čo najväčšej miere používať pôvodnú literatúru, ako aj analýzy prekladov z cudzieho jazyka do ruštiny.
Ďalej, vzhľadom na absenciu ruských synonymných slovníkov a slovníkov fráz, sa zostavovatelia zahranično-ruských slovníkov pokúsili predstaviť ruské synonymá čo najširšie, aby ukázali rôzne možnosti prekladu. Všeobecný prekladový slovník sa teda zmenil na prekladový slovník a konečný cieľ sa aj tak nepodarilo dosiahnuť, pretože ich možnosti boli obmedzené a prekladateľ sa veľmi často nemohol uspokojiť so žiadnou z možností prekladu ponúkaných v slovníku a musel nájsť jeho vlastný špeciálny ekvivalent.
Veríme, že by bolo je vhodné rozlišovať štruktúru slovníkov v závislosti od svojho účelu a pre každý jazyk, aspoň pre najbežnejšie jazyky, vytvorte systém cudzo-ruských slovníkov vrátane slovníkov troch typov: kompletný všeobecný preklad, preklad a vzdelávanie.
