Esej
"Môj jazyk je moja vlasť"
Zhanburshinova Aida
10. ročník
KSU "Škola výročia"
Taranovský okres
Vedúci: Topchaya Vera Nikolaevna,
učiteľ ruského jazyka a literatúry
Jazyk otcov je posvätným dedičstvom,
Hlboký, ostrý, silný, ako výkrik.
Vaše deti so starostlivou rukou
Pritiahneš ma, môj rodný jazyk!
M. Žumabajev
Akýkoľvek jazyk si predstavujem ako veľkú pokladnicu, do ktorej ľudia najviac investujú
drahé. To nie sú peniaze, nie zlato a dokonca ani drahé kamene, ale melodická krása
slová, frázy, slová lásky, priateľstva, hnevu. Chytré výroky a aforizmy, ostré
príslovia... A tiež básne prenikajúce do hĺbky duše, nádherné piesne a
múdre knihy.
„Osud každého národa je organicky prepletený s osudom jeho jazyka... Predsa všetci
ľudia sú jedinečná kultúra, história a tradície. A, samozrejme, jazyk,“ napísal
jeden zo spisovateľov... Má naozaj pravdu! Osud ľudí závisí nielen od jazyka,
Osud každého z nás závisí od vedomostí a zručností narábať s rodným jazykom.
Mojou vlasťou je Kazachstan, je to najdrahšie, najdôležitejšie, vzácne, vrúcne milované
krajina. Preto je pre mňa rodným jazykom kazašský jazyk, najkrajší a
bohatý. Od narodenia som s týmto jazykom nerozlučne spätý. V detstve mi mama spievala
uspávanka, naučila ma prvé kroky v živote. Spievam piesne v tomto jazyku, rastiem s ním
jazyk, on je súčasťou môjho života...
Podľa Ústavy Kazašskej republiky je kazašský jazyk jazykom, ktorý má štatút
štát. Náš prezident N. Nazarbajev zdôraznil, že „štátny jazyk je
je to jazyk, ktorý spája všetky národy Kazachstanu.“ A v našom štáte žijú ľudia
rôznych národností. Naša škola má pestré etnické zloženie: Kazachovia, Rusi,
Bielorusi, Ukrajinci, Tatári... Sme tak rozdielni, a predsa máme veľa
všeobecné: túžba získať slušné vzdelanie, byť žiadaný v spoločnosti,
dodržiavanie zvykov a tradícií svojho ľudu. To znamená, že Kazachstan je náš spoločný domov.
Som veľmi rád, že v našej škole sa študujú tri jazyky: kazaščina, ruština a angličtina,
čo nám dáva istotu pohnúť sa do budúcnosti. Ale rodný jazyk je naše „duchovné jadro“.
Vďaka našim učiteľom sa na každej hodine učíme históriu našich predkov, našich
zvyky a tradície, dôležitosť jazyka a nasávame zrnká poznania, že
nevyhnutné pre rodených hovorcov.
Ľud bez jazyka je dom bez základov, vietor fúkal - a ľudia sa rozpŕchli
tehly po celom svete ... . Nevedieť kompetentne hovoriť a písať vo svojom rodnom jazyku je to najvyššie
nevedomosť. Bez znalosti rodného jazyka človek vždy stratí svoju vlasť a človek bez nej
Vlasť, to je človek, ktorý nemá nič, čo by ho mohlo potešiť, človek, ktorý nemá
kto pozná svoj rodný jazyk, je osamelý človek. Jedna osoba to nedokáže
rozsiahlu myšlienku na posilnenie materinského jazyka vo všetkých sektoroch spoločnosti, najmä
vzťah a rešpekt. Ale ak o tom premýšľajú tisíce ľudí, berúc do úvahy seba
jedinými realizátormi tohto plánu, potom sa osud jazyka začne meniť v r
lepšia strana.
Pravdepodobne každý pozná tento pocit, keď ste mimo domova, v cudzej krajine a
počuť rodné slovo! Jedno dlho očakávané slovo môže priniesť toľko radosti a
šťastie, hrdosť na svoj ľud, na svoju vlasť! Predstavte si: ak sa zrazu ocitnem v
neznáme miesto bez rodiny a priateľov, bude stačiť nájsť niekoho, kto sa mi prihovorí
v jednom jazyku. Pochopí ma a pomôže mi. Toto je podľa mňa najväčšie
bohatstvo vlasti - stačí podať ruku a niekto sa určite ozve.
Kultúra každého národa je jedinečná a nenapodobiteľná a jazyk je jej koreňom. Ak
koreň zachránime, všetko ostatné prežije. Preto si človek musí vážiť, vážiť
svoj rodný jazyk, zachovať si ho a neznečisťovať ho cudzími slovami.
Žiadny jazyk na svete nedokáže vyjadriť pocity, ktoré sa vo mne prebúdzajú,
počúvanie kazašskej hudby alebo poézie. Žiadny jazyk na svete nedokáže opísať hĺbku
duše, ako to robia kazašskí akyni (spisovatelia).
Pozdvihnite ľud ... oživte v ňom prastaré korene, opíšte vzostup orla a dych vetra,
chuť materského mlieka, význam cti, zvuky dombra, spev rozprávačov a
nesmrteľnosť veľkých činov žijúcich po stáročia, to všetko si ty, môj jazyk, môj rodný
Kazašský jazyk, moja vlasť!
S úctou zaobchádzať s rodným jazykom, rozvíjať a chrániť ho, je možné nielen
po mnoho storočí, aby sa zachovala skutočná podoba rodného jazyka. Ale potom bude
zlepšiť jeho úžasnú slovnú zásobu, zlepšiť jeho gramatiku a prispieť svojou vlastnou
jedinečný podiel na tom, čo môžeme použiť na vyjadrenie našich myšlienok a emócií,
likvidácia zásob ton fráz v dobrom úmysle. Osud materinského jazyka závisí od
každý z nás a len každý z nás tvorí jej malú časť a mení ju na neoceniteľnú hodnotu
poklad vlasti.
Vážme si, milujme a rešpektujme svoj jazyk. Žiadna iná taká na svete neexistuje. V ňom -
nesmiernu dušu ľudu, veľkosť jeho činu. Materinský jazyk je náš múdry a večný
učiteľ. Čím viac ho spoznávam prostredníctvom diel spisovateľov, tým viac som
Uvedomujem si jeho silu a silu. Kde je môj jazyk, tam je môj domov, moja vlasť.
Yolkina Láska
Tvorivá práca v žánri eseje vznikla v rámci školského projektu „Gritátna škola“. S touto prácou sa študentka zapojila do regionálnej súťaže „Jeden deň ruského jazyka“, ktorá sa konala v rámci spoločensko-vzdelávacieho projektu „Kompetentná nižšia“, organizovaného Filologickou fakultou UNN. Lobačevského. Má osvedčenie o účasti v súťaži.
Stiahnuť ▼:
Náhľad:
Súťaž tvorivých prác „Jeden deň ruského jazyka“
Esej
"O ruskom jazyku"
Urobil prácu:
Yolkina Lyubov, študentka 8. ročníka
MKOU Mamontovskaya Main
Ucelená škola
Sokolský okres
Región Nižný Novgorod
vedúci:
Oshoeva L.A., učiteľka
ruský jazyk a literatúra
2014
Esej.
O ruskom jazyku.
Jazyk ľudu je najlepší, nikdy nevädnúci a stále znovu kvitnúci kvet celého jeho duchovného života.
(K. D. Ushinsky - učiteľ, spisovateľ.)
Ruský ľud má veľký poklad, veľké bohatstvo, veľkú svätyňu – ruský jazyk. Storočie za storočím kráčal ruský ľud svojou vlastnou jedinečnou historickou cestou. A vždy bol jeho neustálym „spoločníkom“ ruský jazyk. Zmenili sa veky, zvyky, obyčaje, zmenila sa forma organizácie a psychológie, zmenami prešiel aj jazyk ľudí. A napriek tomu zostal po tisíce rokov tým istým ruským jazykom. Jazyk, ktorým hovoril kyjevský veľkovojvoda Vladimír (Červené slnko), Lomonosov a Radiščev, Puškin a Lermontov, Yesenin a Čechov... Jazyk, ktorým hovoria moji rodičia, bratia a sestry... Jazyk, ktorým hovorím aj ja...
Od detstva až po starobu je ľudský život nerozlučne spätý s jazykom. Prvé slabiky „ma-ma“, uspávanky, rozprávky, básne a teraz sa začalo zoznámenie s ruským jazykom. Pokračuje to v škôlke, v škole, na univerzite a ... celý život. Prostredníctvom slova, čítania, reči sa dozvedáme o mnohých veciach. Niečo, čo nebolo nikdy známe ani videné. A možno nikdy neuvidíme. Svet chápeme cez slovo. Príbehy učiteľov, rozhovory s mojou mamou, dobré knihy, vzrušujúce filmy, potrebné informácie z elektronických médií – a svet sa nám približuje. Vesmír nám odhaľuje svoje tajomstvá.
Jedným z hlavných bohatstiev ľudí je ich jazyk! Po stáročia sa večné poklady ľudského myslenia a skúsenosti množia a žijú v slove.
Ruština je jedným z najťažších jazykov na svete. Je melodický a krásny, jemný a lyrický. Je na ňom napísaných veľa skvelých diel.
Ruský jazyk má obrovské množstvo slov. Ale na napísanie dobrého literárneho diela nestačí len vybrať tie správne slová. Ak chcete byť zaujímavý, musíte urobiť obrovské množstvo práce. Všetci poznáme majstrovské diela literatúry -bájky Ivana Andrejeviča Krylova . Od ich vydania prešlo niekoľko storočí. Ale sú stále na perách všetkých; a to všetko preto, že Krylovove bájky sú nádherné dokončené dramatické diela a ich jazyk je perfektná ruština. Krylovove diela sú plné úžasných frazeologických obratov, dobre mierených výrazov, jemných fráz. S najväčšou pravdepodobnosťou iba osoba, pre ktorú je ruština rodným jazykom, dokáže plne oceniť výtvory tohto autora. Hoci Krylovove diela boli preložené do mnohých jazykov sveta, iba tí, ktorí dokonale hovoria po rusky, budú môcť naplno cítiť vôňu, ktorá pochádza z jazyka Krylovových bájok a vďaka čomu sú fenoménom iba ruského ducha. . Pre Krylovovu známu bájku „Kukučka a kohút“, ktorá sa vo finálnej verzii skladá len z dvadsaťjeden riadkov, sa našlo asi dvesto riadkov náčrtov. Takto starostlivo narábal veľký fabulista s ruským slovom, ruským jazykom.
Predstaviteľ ruského sentimentalizmu Nikolaj Michajlovič Karamzin (1766-1825) raz správne poznamenal: „Skutočné bohatstvo jazyka nespočíva v množstve zvukov, nie v množstve slov, ale v množstve nimi vyjadrených myšlienok. Bohatý jazyk je taký, v ktorom nájdete slová nielen na označenie hlavných myšlienok, ale aj na vysvetlenie ich rozdielov, ich odtieňov, ich väčšej či menšej sily, jednoduchosti a zložitosti. Inak je chudobný; chudobný so všetkými miliónmi jeho slov. V jazyku obohatenom šikovnými autormi v jazyku rozvinutom nemôžu existovať synonymá; vždy je medzi nimi nejaký jemný rozdiel, ktorý poznajú tí spisovatelia, ktorí vlastnia ducha jazyka, myslia za seba, cítia sami za seba a nie sú papagájmi iných».
Aleksey Fedorovič Merzlyakov, známy učiteľ, kritik a literárny kritik, napísal a diskutoval o ruskom jazyku. Bol učiteľom verbálneho oddelenia na Moskovskej univerzite a učiteľom spisovateľa A.S. Gribojedov. Prednášky Alexeja Fedoroviča mali u študentov veľký úspech. Merzľakov si vysoko cenil ruskú literatúru 18. storočia, veľký význam pripisoval poézii.Lomonosov a Derzhavin , študoval ruský jazyk. Napísal: „ZLomonosovovi služobníci jazyka a literatúry sú nesmrteľní.- V jeho spisoch so sladkým úžasom Rusi po prvý raz zbadali bohatstvo, nádheru, nádheru svojho jazyka... Každý našiel nový jazyk, nové slová, nové zvuky; cítili, že sú rodina a čudovali sa, prečo ich nepoznali predtým».
Za čistotu, za schválenie ruského jazyka bojoval priateľ z lýceaPuškin , člen hnutia dekabristovWilhelm Küchelbecker . V publicistickom článku „O smerovaní našej poézie, najmä lyriky v poslednom desaťročí“ (1824), ktorý vyvolal v spoločnosti obrovský ohlas, Kuchelbecker napísal: „Nech je stvorená skutočne ruská poézia na slávu Ruska; nech je sväté Rusko nielen v civilnom, ale aj v morálnom svete prvou mocnosťou vo vesmíre!... Kroniky, piesne a ľudové rozprávky sú tým najlepším, najčistejším a najspoľahlivejším zdrojom našej literatúry».
Ruský jazyk, ktorý spájal predkov a potomkov, spájal národ, časom sa menil a ani na chvíľu neprerušil jeho históriu, sa stal jedným z najdokonalejších a najbohatších jazykov na svete. Vynikajúci francúzsky spisovateľ Prosper Merimet zdôraznil: „.. francúzsky jazyk podporovaný gréčtinou a latinčinou, ktorý volá na pomoc všetky svoje dialekty ... a dokonca aj jazyk čias Francoisa Rabelaisa - pokiaľ by on sám nemohol poskytnúť predstavu o tejto rafinovanosti a energetickej sile ... ruského jazyka».
Seriózna štúdia svetových jazykov polyglotom nevyhnutne vedie k tomu, že v ich reči sa začínajú používať najpresnejšie slová a frazeologické jednotky zo študovaných jazykov; a čím hlbšie je toto uznanie bohatstva iného jazyka, tým väčší je jeho prienik do obohatenej reči polyglota. Tu je prototyp nevyhnutného procesu rozvoja jednotného jazyka budúcej pozemskej civilizácie. Cítim na sebe, že aj keď slabo ovládam len dva jazyky: ruštinu a ukrajinčinu, pre chuť a lásku k jazykom, ktoré mi dala príroda, ich už používam spolu v reči a vo svojej literárnej tvorbe. . A nie ako ignorantský surzhik, ale ako obohatenie, dosiahnutie novej expresivity slova. Keď prídem do kontaktu s inými, pre mňa prakticky neznámymi jazykmi: angličtinou a jidiš, okamžite cítim túžbu použiť ich na zlepšenie reči.
A to nie preto, že by som svoj obrovský rodný ruský jazyk ovládal úplne neuspokojivo, ale preto, že ma teší hoci len kontakt so zázrakom iných jazykov. Pocit izolácie, preplnenosti len tým svojim mi nie je vlastný. Obmedzenie neovláda moju slobodu. Všade okamžite cítim túžbu použiť iný jazyk na obohatenie toho svojho. Bohatstvo má mnohohodnotový koreň „boh“. Bez G-d v reči sa zrejme nezaobíde. G-d je hlavný horlivý polyglot, musí oslovovať každý národ svojou vlastnou rečou.
Znalosť jazykov teda nevyhnutne vedie k ich používaniu a vytváraniu osobného bohatstva reči a zároveň k uvedomeniu si predností rodného jazyka a potreby jeho živého rozvoja. To je neodolateľná vlastnosť živého („živého“ podľa Vl. Dahla) jazyka.
V tomto jednoduchom príklade je úplne jasné, že budúci zjednotený jazyk pozemskej civilizácie sa už nevyhnutne vyvíja a prirodzene absorbuje všetko najlepšie, najpresnejšie a najúspešnejšie zo všetkých rozpoznateľných jazykov sveta. A dnešné procesy kultúrneho rozvoja národných jazykov a čoraz univerzálnejšie štúdium jazykov medzietnickej, medzizemskej komunikácie, ako je angličtina, nemčina, japončina, ruština (predovšetkým angličtina), o tom výrečne hovoria. .
Je ťažké komunikovať v rôznych jazykoch. To je každému jasné. O tých, čo si nerozumejú, sa hovorí priamo a jednoznačne: "Hovoria rôznymi jazykmi." Kto je schopný poprieť tento nevyhnutný proces zjednocovania, nedokáže nič pochopiť. Ľudia sa od seba líšia výzorom, nie však artikulačným aparátom (hlasivkami). A to je dobré znamenie.
Obľúbené:
- © Michail Perchenko:
- Jazykoveda
- Čitatelia: 3 413
- Komentáre: 9
- 2013-01-27
Esej o spoločnom jazyku ľudstva, o budúcom spoločnom, medzinárodnom jazyku komunikácie. Michail Perčenko.
Stručný popis a kľúčové slová pre: Smerom k jedinému jazyku
- Súvisiace práce:
- Viacjazyčná analógia, ktorá zobrazuje časové nuansy rovnakým spôsobom Lev Jedným z príkladov tzv. "Kal'k'i" v reči národov Európy.Trochu oneskorená reakcia na rozhovor o materskom jazyku
- O možnom pôvode multifunkčného slova „kde“ Leo O morfemickom rozbore slova. Len čo majú slová niečo spoločné vo význame, skúsme nájsť ich spoločný fragment. Leo.O jednotnom jazyku pozemšťanov, jazykovom probléme či alternatíve k nezhodám. Okrem básní o ukrajinskom jazyku.
- Príklady spoločného praslovanského dedičstva v ruštine a ukrajinčine Leo V trinástej kapitole knihy „Protojazyk (hypotéza V. N. Litovky)“ sa uvažuje o dávnych prototypoch slovných druhov, ktoré prešli do zloženia slova a do morfologických znakov pre slovné tvary. Leo.Lingvistický článok o faktoroch, ktoré ovplyvnili vzťah medzi výslovnosťou a pravopisom slov pri ich prechode z jazyka do jazyka. Pokračovanie hypotézy VN Litovka. L. F.
- O spojení moderných európskych jazykov so spoločným „predkom“ Hypotéza VN Litovky o pôvode moderných európskych jazykov zo starovekého prajazyka úplne prvých ľudských spoločenstiev. Prečo sa esperanto nestalo globálnym jazykom. Problémy
Spočiatku ľudia zaobchádzali s jazykom s dôverou: znak a vec, ktorá znamenala, boli jedno a to isté. Obraz bol dvojitým originálom, rituálny vzorec reprodukoval svet a bol schopný znovu vytvoriť. Hovoriť znamenalo znovu vytvoriť implikovaný predmet. Presná výslovnosť magických slov je zároveň jednou z hlavných podmienok účinnosti. Potreba zachovať integritu jazyka zasvätencov je dôvodom vzniku gramatiky vo védskej Indii. Postupom času si ľudia všimli, že medzi vecami a ich menami sa otvorila priepasť. Len čo sa otriasla viera, že znak a označovaná vec sú jedno a to isté, vedy o jazyku sa osamostatnili. Prvou úlohou myslenia bolo stanoviť presný a definitívny význam slov. Gramatika sa tak stala prvým stupňom logiky. Ale slová vždy odolávajú istote. A boj medzi vedou a jazykom pokračuje dodnes.
Ľudskú históriu možno zredukovať na históriu vzťahu medzi slovami a myšlienkami. Každý zlom sa zhoduje s krízou jazyka: zrazu sa stráca viera v účinnosť slova. "Položil som Krásku na kolená..." - hovorí básnik. Krása alebo slovo? Obaja, je možné zachytiť krásu bez slov? Slová a veci krvácajú z tej istej rany. Každá spoločnosť zažila krízu, ktorá spočívala najmä v prehodnotení významov niektorých slov. Často sa zabúda, že ako každá ľudská práca, aj ríše a štáty sú vytvorené zo slov: sú to verbálne fakty. V XIII. knihe Letopisov sa Tsu Lu pýta Konfucia: "Ak ťa Pán povolá, aby si vládol krajine, čo urobíš ako prvé?" A Učiteľ odpovedá: "Ja zreformujem jazyk." Ťažko povedať, kde sa rodí zlo, či už v slovách alebo vo veciach, ale keď slová koroduje hrdza a významy sa približujú, aj zmysel našich činov stráca svoju nemennosť. Veci sa spoliehajú na svoje mená a naopak. Nietzsche začína rebéliu chopením sa zbraní slovami: cnosť, pravda, spravodlivosť – čo to vlastne je? Keď Nietzsche odhalil niektoré posvätné a večné slová, menovite tie, na ktorých stála celá budova západnej metafyziky, položil mínu na základy samotnej metafyziky. Každá filozofická kritika začína analýzou jazyka.
Nectnosti akejkoľvek filozofie sú presne spojené s osudovou oddanosťou slovám. Takmer všetci filozofi tvrdia, že slová sú príliš hrubé nástroje, ktoré nedokážu vyjadriť realitu. Je však filozofia možná bez slov? Koniec koncov, najabstraktnejšie symboly, ako sú tie v logike a matematike, sú tiež jazyk. Okrem toho znaky musia mať význam, ale ako vysvetliť tento význam bez jazyka? A predsa si predstavte nemožné: predstavte si filozofiu používajúcu symbolický alebo matematický jazyk bez akéhokoľvek odkazu na slová. Človek a jeho starosti, hlavná téma celej filozofie, nebudú spadať do tejto filozofie. Pretože človek je neoddeliteľný od slov. Mimo slov je to neopísateľné. Človek je verbálna bytosť. Na druhej strane, každá filozofia, ktorá používa slová, je odsúdená byť otrokom histórie, pretože slová sa rodia a umierajú ako ľudia. A potom na jednom póle máme svet, ktorý sa nedá vyjadriť slovami, a na druhom - svet človeka, ktorý sa dá vyjadriť iba slovami. A tak nemáme inú možnosť a musíme zvážiť tvrdenia vedy o jazyku. Po prvé, jeho hlavným postulátom je myšlienka jazyka ako objektu.
Čo sa však dá povedať o jazyku, ak každý objekt pre poznávajúci subjekt tak či onak existuje, a to je fatálne obmedzenie všetkého poznania a zároveň jediná možnosť poznania? Hranice medzi subjektom a objektom v tomto prípade nie sú vôbec jasné. Slovom je človek sám. Sme stvorení zo slov. Sú našou jedinou realitou, alebo aspoň jediným dôkazom našej reality. Bez jazyka niet myšlienky, niet o čom premýšľať a prvá vec, ktorú človek urobí, keď sa stretne s niečím neznámym, dá tomu meno, pomenuje to. To, čo nepoznáme, je bezmenné. Akékoľvek učenie začína oboznámením sa so správnym názvom a končí komunikáciou tajomstva hlavného slova, ktoré otvára dvere k poznaniu. Alebo priznanie z nevedomosti, po ktorom zavládne ticho. Ale aj ticho niečo hovorí, je tiež plné znakov. Neodchádzajte od jazyka. Samozrejme, odborníci majú právo vziať jazyk oddelene a zmeniť ho na predmet štúdia. Ale toto je umelý výtvor, vytrhnutý zo svojho sveta, pretože na rozdiel od iných predmetov vedy, slová nežijú mimo nás. Oni sú náš svet a my sme ich. Aby ste sa naučili jazyk, existuje len jeden spôsob - hovoriť ním. Zo slov sa pletú siete na chytanie slov. To neznamená, že som proti lingvistike. Netreba však zabúdať, že pri všetkých úspechoch lingvistiky sú jej možnosti obmedzené. Jazyk jej nakoniec uniká. Je neoddeliteľný od človeka. Toto je ľudský údel a nie predmet, organizmus alebo nejaký konvenčný systém znakov, ktorý možno prijať alebo odmietnuť. V tomto zmysle je náuka o jazyku zahrnutá do všeobecnej vedy o človeku.
Tvrdenie, že jazyk je výlučne ľudskou vlastnosťou, je v rozpore so starými presvedčeniami. Pripomeňme si, ako často začínajú rozprávky: „V čase, keď zvieratá hovorili ...“ Napodiv túto vieru prevzala veda minulého storočia. Aj dnes mnohí tvrdia, že komunikačné systémy zvierat sa až tak nelíšia od tých, ktoré používajú ľudia. Sú fajnšmekri, pre ktorých výraz „reč vtákov“ vôbec nie je vymazanou metaforou. V jazyku zvierat sú skutočne dve hlavné charakteristiky ľudského jazyka: význam, aj keď v tej najzákladnejšej a najzákladnejšej forme, a komunikácia. Krik zvieraťa niečo naznačuje, hovorí, má svoj význam. A tento význam vnímajú a takpovediac chápu aj iné živočíchy. Tieto neartikulované výkriky tvoria systém znakov, ktoré majú význam. Ale to je práve funkcia slov. To znamená, že reč nie je nič iné ako vývoj reči zvierat, a preto sú to prírodné vedy, ktoré študujú prírodné javy, ktoré môžu študovať aj slová.
Prvá námietka, ktorá prichádza na myseľ, je neporovnateľne väčšia zložitosť ľudskej reči, druhá, že v reči zvierat niet ani stopy po abstraktnom myslení. Ide však o kvantitatívne rozdiely, nie v podstate. Závažnejšie sa mi zdá to, čo Marshall Urban nazýva tripartitná funkcia slov. Slová na niečo poukazujú a niečo označujú, sú to mená; predstavujú aj priamu reakciu na nejaký materiálny alebo duševný podnet, ako sú citoslovcia a hláskovanie; a predsa sú slová reprezentácie, teda znaky a symboly. Inými slovami, hovoríme o ukazovacích, emocionálnych a reprezentatívnych funkciách. Každý slovný prejav má tieto tri funkcie, navyše jedna z nich je zvyčajne vedúca. Ale neexistujú reprezentácie bez poukázania na niečo a bez emocionálneho kontextu; to isté možno povedať o ďalších dvoch funkciách. A hoci tieto tri funkcie nemožno nijako izolovať, tá hlavná je symbolická. Skutočne, bez znázornenia neexistuje žiadna indikácia: zvuky, ktoré tvoria slovo "chlieb", nás odkazujú na zodpovedajúci predmet, bez nich by neexistovala žiadna indikácia - označenie je symbolické. Plač teda nie je len inštinktívna reakcia na nejakú situáciu, ale aj jej pomenovanie, slovo. V konečnom dôsledku „podstata jazyka spočíva v prenose, Darstellung, jedného prvku skúsenosti cez druhý, v korelácii znaku alebo symbolu s vecou označenou alebo symbolizovanou a vo uvedomení si toho“. Marshall Urban sa potom pýta: Majú zvieratá tieto tri funkcie? Väčšina odborníkov tvrdí, že „súbor zvukov, ktoré vydávajú opice, je úplne“ subjektívny „a vzťahuje sa len na ich pocity, ale nikdy nič neznamená ani neopisuje“. To isté možno povedať o ich mimike a gestách. V skutočnosti pri niektorých zvieracích volaniach možno zaznamenať slabé náznaky náznaku, ale o symbolickej alebo reprezentatívnej funkcii nemožno povedať nič. Medzi rečou zvierat a rečou ľudí je teda priepasť. Ľudská reč je niečo úplne iné ako komunikácia zvierat. A tieto rozdiely sú kvalitatívne, nie kvantitatívne. Jazyk je pre ľudí niečo jedinečné.
Neopodstatnené sú aj hypotézy vysvetľujúce vznik a vývoj jazyka postupným vzostupom od jednoduchého k zložitému – od citoslovca, plaču či onomatopoje k symbolizujúcemu a naznačujúcemu výrazu. Jazyk primitívnych spoločností je veľmi zložitý. Takmer všetky archaické jazyky majú slová, ktoré sú identické s frázami a celými vetami. Štúdium týchto jazykov potvrdzuje zistenia kultúrnej antropológie: keď ideme hlbšie do minulosti, nie sme konfrontovaní s jednoduchšími spoločnosťami – to sa myslelo v 19. storočí – ale so spoločnosťami mimoriadnej zložitosti. Princíp vzostupu od jednoduchého k zložitému má opodstatnenie v prírodných vedách, nie však v kultúrnych vedách. Ale ak v jazyku zvierat neexistuje žiadna symbolická funkcia, potom sa hypotéza o pôvode jazyka z jazyka zvierat ukazuje ako neudržateľná, a predsa je jej veľkou zásluhou to, že zahŕňa „jazyk vo svete gest“. Ešte predtým, ako človek začne hovoriť, gestikuluje. Gestá a pohyby tela majú zmysel. Sú v nich prítomné všetky tri prvky jazyka: indikácia, emocionálny postoj, prezentácia. Ľudia hovoria svojimi tvárami a rukami. Ak súhlasíme s tým, že krik zvierat patrí do sveta gest, potom v ňom nájdeme základy reprezentácie a indikácie. Možno prvým jazykom ľudstva bola pantomíma, tichý jazyk rituálno-napodobňujúcich akcií. Podľa zákonov univerzálnej analógie pohyby tiel napodobňujú veci a vytvárajú spôsoby, ako s nimi zaobchádzať.
Bez ohľadu na pôvod jazyka sa zdá, že na jednej veci sa odborníci zhodujú, a to na „mytologickej povahe slov a jazykových foriem“. Moderná veda pôsobivo potvrdzuje myšlienku Herdera a nemeckých romantikov: „Nepochybne, jazyk a mýtus boli pôvodne neoddeliteľne spojené... Obe sú vyjadrením jednej základnej tendencie vytvárať symboly a metafora je základom každej symbolizácie.“ Jazyk a mýtus sú obrovské metafory. Podstata jazyka je symbolická, pretože prenáša jeden prvok reality cez druhý, rovnako ako to robí metafora. Veda potvrdzuje to, čomu básnici vždy verili: jazyk je poézia vo svojom prirodzenom stave. Akékoľvek slovo alebo kombinácia slov je metafora. Ale je to aj nástroj mágie, inými slovami, niečo, čo sa môže zmeniť na inú vec a premeniť to, čoho sa dotýka. Slovo je symbol, ktorý dáva vznik symbolom. Človek je človekom vďaka jazyku, pôvodnej metafore, ktorá ho prinútila odlíšiť sa a vyňala ho z prirodzeného sveta. Človek je bytosť, ktorá sa vytvorila vytvorením jazyka. V slove sa človek stáva vlastnou metaforou.
Jazyk sám padá do kryštálov metafor. Slová na seba každú hodinu narážajú, lejú kovové iskry a formujú sa do žiarivých fráz. Na nočnej oblohe slov neustále svietia nové hviezdy. A každý deň vyplávajú slová a frázy na povrch jazyka, z ktorého chladných šupín stále prúdi vlhké ticho. A potom všetky staré slová niekam zmiznú. Opustené pole jazyka je zrazu pokryté verbálnymi súkvetiami. V ich húštinách sa usadia svetlušky. A musím povedať, že sú to nenásytné stvorenia. V lone jazyka prebieha nemilosrdná vojna. Všetci proti jednému. Jeden proti všetkým. Do pohybu sa dáva nesmierna masa, ktorá neustále vytvára a znovu vytvára, naplnená sama sebou. Z pier detí lietajú blázni, múdri muži, blázni, milenci, pustovníci, obrazy, bizarné kombinácie, ktoré vznikajú odnikiaľ. Zapínajú a vypínajú sa. Slová utkané z horľavej látky zapália, len čo sa ich dotkne fantázia. Ale nedokážu udržať svoj plameň. Jazyk je podstatou básnického diela, živí ho, ale nie je dielom samotným. Rozdiel medzi dielom a básnickými výrazmi, či už boli vynájdené včera, alebo či ich už tisíc rokov opakujú ľudia, ktorí si zachovávajú svoje tradície, je tento: dielo sa snaží presahovať jazyk, kým básnické výrazy, naopak, žiť v jazyku, putovať z úst do úst. Nie sú výtvory. V básnickom diele sa reč, jazyk spoločnosti zahusťuje, odlieva do formy. Básnické dielo je jazyk, ktorý získal nezávislosť.
A tak ako nikoho nenapadne, že autorom homérskeho eposu je celý ľud, tak si nikto nemyslí, že básnické dielo je akýmsi prirodzeným produktom jazyka. Lautreamont chcel povedať niečo úplne iné, keď oznámil, že príde deň a všetci budú tvoriť poéziu. Skutočne úchvatný projekt. Ukazuje sa však – a to sa stáva pri všetkých revolučných proroctvách – že táto prichádzajúca univerzálna poetizácia nie je ničím iným, než návratom k počiatkom času. V čase, keď hovorenie a tvorenie boli jedno a to isté. Vráťte sa k identifikácii veci s jej názvom. Koniec koncov, vzdialenosť medzi slovom a vecou - menovite mení každé slovo na metaforu - je v podstate priepasť medzi človekom a svetom prírody, pretože len čo človek získal sebauvedomenie, izoloval sa od prírodný svet a tým, že je sám sebou, sa pre seba stal odlišným. Slovo nie je totožné s vecami, ktoré pomenúva, pretože medzi človeka a veci a ešte hlbšie medzi človeka a jeho bytie je vklinené vedomie seba samého. Slovo je lávka, ktorou sa človek snaží prekonať vzdialenosť medzi sebou a svetom. Ale nemôžete sa od toho dostať, bez tejto vzdialenosti neexistuje žiadna osoba. Aby sa ho človek zbavil, musí sa zriecť človeka v sebe, buď splynutím s prírodným svetom, alebo odmietnutím všetkých prirodzených obmedzení. Obidve pokušenia – a ľudstvo im bolo neustále vystavené – sú teraz obzvlášť silné. Moderná poézia sa teda rúti medzi dvoma extrémami: na jednej strane chce byť mágia, na druhej strane chce byť volaním revolúcie. Obe túžby sú pokusmi bojovať s vlastným osudom. Veď „prerobiť človeka“ znamená vzdať sa ľudského spôsobu bytia, navždy sa ponoriť do zvieracej nevedomosti a oslobodiť sa od bremena dejín. Ale oslobodiť sa od bremena dejín znamená obrátiť pojmy v jednej starej definícii-tvrdení, že nie historické bytie určuje vedomie, ale že vedomie predurčuje dejiny. Revolučný impulz oslobodzuje odcudzené vedomie a podmaní si svet histórie a prírody. Ale po zvládnutí zákonov histórie a spoločnosti vedomie predurčuje bytie. A potom ľudská rasa dokončí svoje druhé salto. Po splnení prvého sa izoloval od sveta prírody, prestal byť zvieraťom, postavil sa na nohy, videl prírodu a videl sám seba. Po vykonaní druhého sa vráti k pôvodnej celistvosti, nielen bez straty vedomia, ale urobí z neho skutočný základ prírody. A hoci to pre človeka nie je jediná príležitosť nájsť stratenú jednotu vedomia a bytia – mágia, mystika, náboženstvo, filozofia ponúkali a ponúkajú iné spôsoby – výhodou tejto metódy je, že je otvorená všetkým ľuďom a objavuje sa ako cieľ a zmysel dejín. Tu si treba položiť otázku: Predpokladajme, že človek získal túto pôvodnú jednotu, prečo teraz potrebuje slová? So zmiznutím odcudzenia zmizne aj jazyk. Túto utópiu postihne rovnaký osud ako mysticizmus – ticho. V konečnom dôsledku, nech si o tom myslíme čokoľvek, je zrejmé, že splynutie, či lepšie povedané znovuzjednotenie slova a veci, mena a toho, čo je pomenované, predpokladá súhlas človeka so sebou samým a so svetom. Medzitým táto zhoda nie je, poézia bude jedným z mála spôsobov, ako prekonať samého seba a stretnúť sa s tým, čím človek je v celej svojej hĺbke a originalite. Preto by sa rozptyly výrečnosti nemali zamieňať s takým riskantným a odvážnym podnikom, akým je poézia.
Pohyby jazykových prvkov samy osebe ešte nie sú tvorivosťou, o tom sa dá ľahko presvedčiť, pretože neexistuje taká báseň, v ktorej by nebolo ani stopy po tvorivej vôli jej tvorcu. Áno, jazyk je poézia a každé slovo nesie metaforický náboj, ktorý je pripravený vybuchnúť pri najmenšom dotyku skrytej pružiny, no tvorivú silu slova uvoľňuje ten, kto ho vysloví. Osoba uvádza jazyk do pohybu. Zdalo by sa, že myšlienka tvorcu, bez ktorého neexistuje poetická tvorba, je v rozpore so rozšíreným presvedčením, že poézia nie je ovládaná vôľou. Všetko závisí od toho, ako človek pochopí vôľu. V prvom rade sa musíme vzdať rigidnej koncepcie takzvaných síl duše, rovnako ako sme sa vzdali myšlienky samostatnej existencie duše. O schopnostiach duše – pamäti, vôli atď. – nemožno hovoriť, akoby išlo o samostatné a nezávislé entity. Psychika je integrálna a nedeliteľná. Tak ako nie je možné urobiť hranicu medzi telom a dušou, tak nie je možné určiť, kde končí vôľa a začína čistá vnímavosť. Každé duchovné hnutie odhaľuje celú dušu ako celok. Každá schopnosť obsahuje všetky ostatné. Ponorenie do stavu pasívnej kontemplácie nezruší túžby. Slová San Juan de la Cruz o „túžbe po ničom“ tu nadobúdajú hlboký psychologický význam, pretože sila túžby sama osebe nič premieňa na aktívny princíp. Nirvana je hybrid aktívnej nečinnosti, pohybu, ktorý je zároveň nehybný. Stavy nečinnosti – od pocitu vnútornej prázdnoty k opačnému prežívaniu plnosti bytia – si vyžadujú silnú vôľu zameranú na prekonanie rozdvojenia „ja“ a sveta. Jogín, ktorý dosiahol dokonalosť, nehybne sedí v správnej polohe, „nezaujate premýšľa o špičke vlastného nosa“, tak sa ovláda, že si na seba nepamätá.
Všetci vieme, aké ťažké je vykročiť na breh rozptýlenia a rozptýlenia. Táto duchovná skúsenosť je úplne cudzia našej civilizácii, ktorá pestuje „angažovanosť“ a tomu zodpovedajúce typy – pracovník vedy, výroby a verejný činiteľ. Medzitým človek, ktorý je „rozptýlený“, odmieta moderný svet. Pri tom spáli všetky mosty. Napokon, teoreticky sa toto rozhodnutie veľmi nelíši od rozhodnutia spáchať samovraždu s cieľom zistiť, čo tam je, na druhej strane života. Roztržitý človek si kladie otázku: čo je na druhej strane bdelosti a rozumu? Rozptýlenie je príťažlivosťou k tomu, čo je mimo života. Vôľa nikam nezmizne, jednoducho zmení smer, už neslúži mysli a nedovolí jej utrácať duchovnú energiu bez stopy. Ak je naša psychologická a filozofická slovná zásoba v tejto oblasti veľmi chudobná, potom by nás nemali zaujímať poetické výrazy a obrazy, ktoré túto skúsenosť sprostredkúvajú. Spomeňte si na „tichú hudbu“ San Juan alebo „plnosť prázdnoty“ Lao Tzu. Stavy pasívnej kontemplácie sú nielen zážitkom ticha a prázdnoty, ale aj zážitkom plnosti bytia: v samom jadre bytia sa otvára žila poetických obrazov. „O polnoci moje srdce kvitne,“ hovorí jedna aztécka báseň. Vôľa k nečinnosti zachytáva len časť duše. Nečinnosť jednej sféry je kompenzovaná aktivitou inej. Analytické, diskurzívne, racionálne myslenie ustupuje predstavivosti. Tvorivá vôľa nikam nevedie. Bez nej by nám bola nariadená sebaidentifikácia so svetom.
Poetická tvorivosť začína násilím voči jazyku. Prvým aktom tohto postupu je, že slová sú vykorenené. Básnik z nich očisťuje nánosy každodennosti, zbavené bahnitých prvkov bežného jazyka, slová zostávajú nahé, akoby sa práve narodili. Druhý úkon spočíva v vrátení slova. V básni koexistujú dve protichodne smerované sily: jedna sa uvoľní a vytrhne slová z koreňového systému jazyka, druhá sila, gravitácia, ich núti vrátiť sa späť. Báseň je jedinečná a nenapodobiteľná, no zároveň sa číta a recituje. Básnik napíše báseň, ľud, keď ju recituje, prepíše túto báseň. Básnik a čitateľ sa striedajú a v tomto postupnom, možno povedať cyklickom striedaní vzniká silové pole, v ktorom preskočí iskra poézie.
Z týchto dvoch postupov – stiahnutia a návratu slova – vyplýva, že básnické dielo žije na úkor bežného jazyka. Ale nie ľudové alebo miestne nárečia, ako mnohí veria, ale jazyk určitej komunity: mesta, národa, triedy, skupiny alebo sekty. Homérske básne sú napísané „umelým literárnym jazykom, ktorým sa nikdy poriadne nehovorilo“ (Alphonse Reyes). Veľké texty v sanskrte boli napísané v dobe, keď ním hovorilo len veľmi málo ľudí. V divadle Kalidasa vznešené postavy hovoria sanskrtom, zatiaľ čo plebejci hovoria prakritsky. Jazyk, ktorý živí poéziu, či už ľudovú alebo elitnú, musí mať dve kvality: musí byť živý a zrozumiteľný. Inými slovami, toto je jazyk, ktorý používa určitá skupina ľudí, aby vyjadrili a zachovali svoje skúsenosti, nádeje a presvedčenia. Napísať báseň v mŕtvom jazyku sa ešte nikomu nepodarilo, snáď iba ako literárne cvičenie, a v tomto prípade nejde o hotové básnické dielo, pretože k hotovému stelesneniu básnického diela patrí čítanie, bez čitateľa je len polovičná práca. Poézia sa neživí jazykom matematiky, fyziky a akejkoľvek inej vedy, pretože sú to jazyky zrozumiteľné, ale nie živé. Nikto nespieva s matematickými vzorcami. Samozrejme, vedecké definície sa dajú použiť v básnických textoch, napríklad ich bravúrne použil Lautréamont, ale v tomto prípade ide o premenu, zmenu znamienka: vedecký vzorec prestáva nič dokazovať, skôr ničí dôkaz. Humor je najväčšia poetická zbraň.
Vytvorením jazyka európskych národov prispeli eposy a legendy k vytvoreniu samotných národov. Vytvorili ich v najhlbšom zmysle slova, lebo umožnili národom realizovať sa. A skutočne, vďaka poézii sa každodenný jazyk premenil na mytologické obrazy a tieto obrazy sa stali archetypmi. Roland, Sid, Arthur, Lancelot, Parsifal sú hrdinovia, obrazy. To isté možno s istými, aj keď výraznými výhradami povedať o epických dielach, ktorých zrod sa zhoduje so zrodom meštianskej spoločnosti – o románoch. Samozrejme, v našej dobe, na rozdiel od minulých čias, je básnik okrajovou postavou. Poézia je druh jedla, ktoré buržoázia nedokáže stráviť. Preto sa znova a znova snažia krotiť poéziu. Akonáhle však básnik alebo nejaký básnický trend ustúpi a súhlasí s návratom k všeobecnému systému, zakaždým sa objaví nejaké nové dielo, ktoré často nevedomky vyvoláva zmätok a vyvoláva škandál. Moderná poézia je chlebom disidentov a vyvrheľov. V rozdelenej spoločnosti poézia vždy rebeluje. Ale ani v tomto extrémnom prípade nie je porušené pokrvné spojenie jazyka s básnickým dielom. Jazyk básnika je vždy jazykom jeho komunity, nech už je to akékoľvek spoločenstvo. Hrajú rovnakú hru, sú ako systém komunikujúcich nádob. Jazyk Mallarme je jazykom zasvätencov. Čitatelia modernej poézie sú ako sprisahanci alebo členovia tajnej spoločnosti. No najcharakteristickejšia pre naše dni je strata rovnováhy, ktorá sa hriechom zachovala na polovicu počas celého 19. storočia. Poézia pre úzky okruh sa končí, lebo tlak je príliš veľký: jazyk sa pod vplyvom novinových známok a odborného žargónu zo dňa na deň viac a viac ochudobňuje, kým na druhom póle sa básnická tvorba usilovne ničí. . Prišli sme na koniec cesty, na ktorú sme vstúpili na úsvite éry.
Mnohí novodobí básnici, ktorí chcú preraziť múr nepochopenia, sa snažili nájsť strateného poslucháča a vydali sa k ľuďom. Len teraz už nie sú žiadni ľudia. A sú tam organizované masy. A „ísť k ľudu“ znamená zaujať miesto medzi „organizátormi“ týchto más. Tak sa z básnika stáva funkcionár. Táto premena je vždy úžasná. Básnikmi minulosti boli kňazi a proroci, páni a rebeli, šašovia a svätí, sluhovia a žobráci. Ale iba byrokratický štát dokázal z básnika urobiť vysokopostaveného úradníka „kultúrneho frontu“. Básnik si našiel „miesto“ v spoločnosti. A poézia?
Poézia žije v najhlbších vrstvách bytia, zatiaľ čo ideológia a to, čo nazývame predstavami a názormi, žije na samom povrchu vedomia. Básnické dielo sa živí živou rečou spoločnosti, jej mýtmi, vášňami a snami, inými slovami, čerpá z najhlbších podzemných vôd. Báseň tvorí ľud, lebo básnik lipne na prameňoch jazyka a pije z prameňa. V básni sa spoločnosti odhaľujú základy jej vlastnej existencie, jej prvé slovo. Vyslovením tohto prvého slova človek tvorí sám seba. Achilles a Odyseus nie sú len dve hrdinské postavy, sú osudom gréckeho ľudu, ktorý sa tvorí. Básnické dielo je prostredníkom medzi spoločnosťou a tým, čo ju zakladá. Bez Homéra by sa grécky ľud nestal tým, čím sa stal. Báseň nám odhaľuje, čím sme, a pozýva nás stať sa tým, čím sme.
Moderné politické strany menia básnika na propagandistu a tým ho rozmaznávajú. Propagandista zasieva do „masy“ myšlienky tých, ktorí sú pri moci. Jeho úlohou je sprostredkovať dnu direktívy vrchných. Zároveň sú možnosti interpretácie veľmi malé, je známe, že akákoľvek, aj mimovoľná odchýlka nie je bezpečná. Medzitým sa básnik pohybuje opačným smerom: zdola nahor, od jazyka komunity k jazyku básnického diela. Potom sa dielo vracia k svojmu pôvodu, k jazyku. Spojenie básnika s ľudom je priame a organické. Tomuto procesu neustáleho spoluvytvárania dnes všetko odoláva. Ľudia sú rozdelení do tried a vrstiev, aby potom skameneli v blokoch. Jazyk sa stáva systémom vzorcov. Komunikačné kanály sú zanesené odpadkami, básnik je ponechaný bez jazyka, na ktorý sa spoliehal, a ľudia bez obrazov, v ktorých by sa mohol spoznať. A musíme čeliť pravde: ak sa básnik zriekne vyhnanstva – a iba toto je skutočná vzbura – zrieka sa poézie aj nádeje premeniť vyhnanstvo na spoluvinu. Pretože propagandista a jeho publikum sa dvakrát nepočujú: propagandista si myslí, že hovorí rečou ľudu, a ľud si myslí, že počúva reč poézie. Samota volajúca z pódia je konečná a neodvolateľná. Práve to je beznádejné a beznádejné a už vôbec nie osamelosť toho, kto sám so sebou bojuje o slovo zrozumiteľné pre každého.
Sú básnici, ktorí veria, že stačia elementárne manipulácie so slovom – a medzi básnickou tvorbou a jazykom komunity nastane harmonické vzájomné porozumenie. A tak sa niektorí obracajú k folklóru, iní k miestnym nárečiam. No folklór, ktorý ešte stále nájdeme v múzeách a vo vnútrozemí, už stovky rokov prestáva byť jazykom, je to buď kuriozita, alebo túžba po minulosti. Pokiaľ ide o rozstrapatený mestský žargón, nejde o jazyk, ale o fragmenty niečoho, čo bolo kedysi koherentné a harmonické. Mestská reč petrifikuje v ustálených prejavoch, zdieľanie osudov ľudového umenia naloženého na dopravníku a zároveň osudu človeka premeneného z jednotlivca na masového človeka. Využitie folklóru, používanie miestnych nárečí, zakomponovanie zámerne protipoetických, prozaických pasáží do veľmi solídneho textu – to všetko sú literárne prostriedky z rovnakého arzenálu ako umelé nárečia, ktoré používali básnici minulosti. Vo všetkých týchto prípadoch hovoríme o takých typických nástrojoch takzvanej elitnej poézie, akými sú krajiny u anglických metafyzických básnikov, odkazy na mytológiu u básnikov renesancie či výbuchy smiechu u Lautreamonta a Jarryho. Tieto cudzie inklúzie zdôrazňujú autentickosť všetkého ostatného, používajú sa na rovnaký účel ako netradičné materiály v maľbe. Nie náhodou je The Waste Lands prirovnávaná ku koláži. To isté možno povedať o niektorých veciach Apollinaire. To všetko dáva poetický efekt, ale dielo sa tým nestáva zrozumiteľnejším. Pretože porozumenie s tým nesúvisí: porozumenie je založené na spoločných hodnotách a jazyku. V našej dobe básnik nehovorí jazykom svojej komunity a nezdieľa hodnoty modernej civilizácie. Preto poézia nemôže uniknúť ani osamelosti, ani rebélii, pokiaľ sa nezmení spoločnosť aj človek sám. Moderný básnik tvorí len pre jednotlivcov a malé skupiny. Možno práve to je dôvodom jeho súčasných úspechov a zárukou tých budúcich.
Historici tvrdia, že stagnujúce a krízové obdobia automaticky dávajú vznik dekadentnej poézii. A hermetická, komplikovaná poézia, určená pre niekoľkých, je odsúdená. Naopak, obdobia historického rozmachu charakterizuje plnohodnotné umenie, prístupné celej spoločnosti. Ak je báseň napísaná jazykom prístupným všetkým, máme zrelé umenie. Jasné umenie je veľké umenie. Čierna mágia pre pár je dekadentné umenie. Tento protiklad vyjadrujú zodpovedajúce dvojice adjektív: humanistické umenie – odľudštené, ľudové – elitárske, klasické – romantické či barokové. A takmer vždy sa éra prosperity zhoduje s politickými alebo vojenskými úspechmi národa. Len čo si národy vytvoria obrovské armády s neporaziteľnými veliteľmi, rodia sa v nich veľkí básnici. Iní historici medzitým ubezpečujú, že táto poetická veličina sa rodí o niečo skôr, keď sa armáde ešte len rysujú zuby, alebo o niečo neskôr, keď sa s korisťou vysporiadajú vnuci dobyvateľov. Fascinovaní touto myšlienkou tvoria žiarivé a súmrakové páry: na jednej strane Racine a Ľudovít XIV., Garcilaso a Karol V., Alžbeta a Shakespeare, na druhej strane Ľudovít de Gongora a Filip IV., Lykofrón a Ptolemaios Filadelf.
Čo sa týka temnoty a nezrozumiteľnosti, treba povedať, že každé básnické dielo predstavuje spočiatku určitú náročnosť, kreativita je vždy bojom proti zotrvačnosti a všedným formulkám. Aischylos bol obviňovaný z temnoty, Euripides nebol súčasníkmi milovaný a považovaný za nejasného, Garcilaso bol označovaný za cudzinca a kozmopolitu. Romantici boli obviňovaní z hermetizmu a dekadencie. Rovnakým útokom boli vystavení aj „modernisti“. Ale náročnosť každej práce spočíva v tom, že je nová. Slová mimo zaužívaného kontextu, usporiadané podľa iných pravidiel ako v hovorovej reči, vzdorujú a dráždia. Akékoľvek nové stvorenie vyvoláva zmätok. Básnické potešenie možno dosiahnuť iba vyrovnávaním sa s určitými ťažkosťami, so samotnými ťažkosťami, ktoré vznikajú v procese tvorivosti. Čítanie zahŕňa spolutvorbu, čitateľ reprodukuje duchovné hnutia básnika. Na druhej strane, takmer všetky epochy krízy a epochy spoločenského úpadku sa ukázali ako plodné pre veľkých básnikov. Tak to bolo s Gongorou a Quevedom, Rimbaudom a Lautreamontom, Donne a Blakeom, Melvillom a Dickinsonom. Ak súhlasíme s historickým kritériom diskutovaným vyššie, Poeovo dielo sa ukáže ako symptóm úpadku Juhu a poézia Rubena Daria bude výrazom hlbokej depresie, ktorá zachvátila hispánsko-americkú spoločnosť. A čo chceš robiť s Leopardim, ktorý žil v ére roztrieštenosti Talianska, a nemeckými romantikmi v porazených a vydanými na milosť a nemilosť napoleonskej armáde v Nemecku? Židovskí proroci pôsobili v časoch otroctva, úpadku a úpadku. Villon a Manrique píšu počas „jesene stredoveku“. A čo „prechodná éra“, keď žil Dante? Španielsko Karol IV dáva Goyovi. Nie, poézia nie je kópiou histórie. Ich vzťah je oveľa tenší a zložitejší. Poézia sa mení, no nezlepšuje sa ani nezhoršuje. Táto spoločnosť sa môže zhoršiť.
V čase krízy sa väzby, ktoré spájajú spoločnosť do organického celku, oslabujú a lámu. V období sociálnej únavy tieto väzby strácajú svoju pružnosť. V prvom prípade sa spoločnosť rozpadá, v druhom sa mení na kameň, drvený cisárskym rúchom. A potom je tu oficiálne umenie. Ale jazyk siekt a malých spoločenstiev je pre poéziu len prospešný. Oddelenie dáva slovám väčšiu silu a váhu. Jazyk zasvätencov je vždy skrytý, a naopak, každý skrytý jazyk, vrátane jazyka sprisahancov, je takmer posvätný. Ťažká báseň chváli poéziu a odsudzuje úbohosť histórie. Postava Gongora hovorí o zdraví španielskeho jazyka a postava grófa-vojvodu z Olivares hovorí o úpadku ríše. Spoločenská únava nemusí nevyhnutne viesť k úpadku umenia a hlas básnika v týchto časoch nie vždy stíchne. Častejšie sa stáva opak: básnici a ich výtvory sa rodia v samote. Vždy, keď sa objaví veľký a ťažký básnik, alebo sa objaví umelecký smer, ktorý rozvracia spoločenské hodnoty, treba sa zamyslieť nad tým, že možno práve spoločnosť a nie poézia trpí nevyliečiteľnou chorobou. Táto choroba sa pozná podľa dvoch znakov: spoločnosť nemá jednotný jazyk a nepočuje hlas osamelého speváka. Osamelosť básnika je znakom degradácie spoločnosti. Poézia podáva svoje rozprávanie o histórii vždy z rovnakej výšky. Ťažkí básnici sa nám preto niekedy zdajú vznešenejší. Ale toto je optický klam. Nestali sa vyššie, bol to svet okolo nich, ktorý sa stal nižším.
Báseň čerpá z jazyka svojho spoločenstva; ale čo sa stane so slovami, keď opustia sféru verejného života a stanú sa slovami básnického diela? Filozof, rečník a spisovateľ vyberá slová. Prvé - v súlade s ich významom, iné - v závislosti od psychologického, morálneho alebo umeleckého vplyvu. Básnik si slová nevyberá. Keď hovoria, že básnik hľadá svoj vlastný jazyk, neznamená to, že sa prehrabáva v knižniciach alebo sa túla po uliciach, zbiera staré frázy a zapamätáva si nové, znamená to, že bolestne premýšľa, aké slová mu vybrať - tie, ktoré skutočne potrebuje.patria jemu a boli doňho zasadené od samého začiatku, alebo prevzaté z kníh a zozbierané na ulici. Keď básnik nájde slovo, spozná ho, pretože už bolo v ňom a on v ňom už bol. Básnické slovo sa spája so svojím bytím. On je jeho slovo. V momente tvorivosti sú naše najvnútornejšie hlbiny preniknuté svetlom vedomia. Kreativita spočíva v tom, že prinášame do sveta slová, ktoré sú neoddeliteľné od nášho bytia. Tieto, nie iné. Báseň pozostáva z nevyhnutných a nenahraditeľných slov. Preto je také ťažké opraviť to, čo sa už urobilo. Akákoľvek náprava predpokladá opätovné stvorenie, návrat k tomu, čím sme už prešli, k sebe. Nemožnosť poetického prekladu je spôsobená rovnakou okolnosťou. Každé slovo básne je jedinečné. Jednoducho neexistujú žiadne synonymá. Slovo sa nepohne: udriete do jedného, trafíte celé dielo, zmeníte jednu čiarku, prestavíte celú budovu. Báseň je živý celok, ku ktorému neexistujú náhradné diely. Skutočný preklad nemôže byť nič iné ako spolutvorba.
Tvrdenie, že básnik používa iba tie slová, ktoré v ňom už boli predtým, nie je v rozpore s tým, čo bolo povedané vyššie o vzťahu básnického diela a bežného jazyka. Je potrebné pripomenúť, že jazyk je od prírody komunikácia. Básnikove slová sú slovami jeho komunity, inak by to neboli slová. Každé slovo predpokladá dve: jedného, ktorý hovorí, a druhého, ktorý počúva. Verbálny svet básne nie sú slová slovníka, ale slová komunity. Básnik je bohatý nie na mŕtve, ale na živé slová. Vlastný jazyk básnika je jazykom komunity, ktorú objasňuje a pretvára. Jeden z najvznešenejších a najnáročnejších básnikov definuje poslanie básnického diela takto: "Dajte slovám svojho kmeňa odlišný význam." A to platí aj v doslovnom zmysle: slovu sa vracia jeho etymologický význam, a tým sa jazyky obohacujú. Veľké množstvo výrazov, ktoré sa nám dnes zdajú bežné a bežné, je skutočne vymyslených, ide o talianizmy, neologizmy, latinizmy Juana de Mena, Garcilasa či Gongora. Básnik jazyk pretvára, pretvára a čistí a potom ním hovorí. Ako však poézia očisťuje slová a čo znamenajú, keď hovoria, že nie slová slúžia básnikovi, ale básnik slovám?
V slovách, frázach, výkrikoch, ktoré z nás vytrysknú vo chvíľach smútku či radosti, pri akomkoľvek silnom zážitku sa jazyk javí len ako prejav afektu. Takéto slová a frázy, prísne vzaté, prestávajú slúžiť ako prostriedok komunikácie. Croce poznamenáva, že ich nemožno ani nazvať slovami, pretože im chýba silná vôľa a osobný začiatok, napriek tomu, že majú množstvo reflexnej spontánnosti. Sú to hotové frázy, v ktorých nie je nič osobné. Bez odkazov na talianskeho filozofa by sa dalo zaobísť, pretože už teraz je jasné, že nejde o pravé verbálne prejavy, k autentickosti im chýba jedna dôležitá vec – byť prostriedkom komunikácie. Každé slovo predpokladá partnera. Ale jediné, čo možno povedať o týchto frázach a výrazoch, ktoré slúžia ako emocionálne uvoľnenie, je to, že je v nich veľmi málo alebo žiadny partner. Sú to zmrzačené slová, ich poslucháč je odrezaný.
Preložila Vera Reznik.
Dnes, pätnásť rokov po tom, čo som toto napísal, by som chcel urobiť nejaké objasnenia. Vďaka práci Nikolaja Trubetskoya a Romana Yakobsona sa lingvistike podarilo opísať jazyk ako objekt aspoň na úrovni fonológie. Ale ak lingvistika koreluje zvuk s jazykom, ako hovorí sám Jacobson (fonológia), potom sa ešte nenaučila spájať význam so zvukom (sémantika). A z tohto pohľadu zostáva môj úsudok platný. Okrem toho lingvistické objavy, ako napríklad koncept jazyka ako nevedomého systému, ktorý sa riadi prísnymi zákonmi, ktoré nezávisia od nás, stále viac premieňajú túto vedu na ústrednú časť vedy o človeku. Podľa Lévi-Straussa lingvistika ako súčasť všeobecnej vedy o znakoch zaberá priestor medzi kybernetikou a antropológiou a. pravdepodobne je to ona, ktorá je predurčená na prepojenie humanitárnych a exaktných vedomostí. (Poznámka autora.)
Marshall Urban J. Lenguaje y realidad. Mexiko, 1952.
Dnes by som takú ostrú hranicu medzi ľudskou a zvieracou komunikáciou nerobil. Samozrejme, je medzi nimi priepasť, ale obe sú zahrnuté v tom komunikačnom vesmíre, ktorý básnici vždy predvídali, keď hovorili o univerzálnej zhode javov, a ktorým sa teraz zaoberá kybernetika. ( Poznámka. autora.)
"Zlá krajina" ( Angličtina.).
Takže na gotps3 sedím už skoro rok, ale takmer nikde som sa neodhlásil, čítam si správy, čítam kto koho trolluje, kto koho posiela. Ale nedávno som sa veľmi zaujímal o písanie esejí. Na prvý pohľad je všetko ľahké, ale nebolo to tam - všetko je oveľa komplikovanejšie. Rád by som uverejnil tie najúspešnejšie z prvých diel.
Esej o jazyku
V každodennom živote ho neustále používame, či už je súčasťou tela alebo kultúry. Prečo sa pýtaš. Ale, bohužiaľ, nikto nemôže dať jednoznačnú odpoveď na túto otázku. Od raného detstva ju začíname používať, hoci si ešte celkom neuvedomujeme, čo a prečo robíme. Či už je to prvá „mama“ alebo nejaká „budyakabra“, dieťa už začína jazyk používať.
Každá kultúra, od kmeňa Alayambda žijúceho niekde v rozľahlosti Afriky, až po akúkoľvek vyspelú krajinu (napríklad Švajčiarsko), má svoj vlastný jazyk alebo hovorený dialekt, keďže je považovaná za priamu súčasť národnosti a pôvodnej kultúry. Všetky jazyky sú odlišné, ale existujú veľmi podobné slová, napríklad: „mama“ v ruštine a „mama“ v angličtine sa líšia len málo. A takéto zhody okolností možno vidieť v mnohých jazykoch, čo naznačuje ich podobný pôvod, ale môže naznačovať nielen to, že pochádzame z rovnakého druhu opíc, ale aj to, že ľudí kedysi nerozdeľovali, ako je tomu teraz, hranice štátov. , na čele ktorej stoja politici, ktorí často myslia viac na svoj prospech, a nie na to, že štát prosperoval a ľudia boli spokojní s tým, ako žijú. Rozprávať o stave, v ktorom by bol každý spokojný s tým, čo má a ako to „má“, nie je nič iné ako sen. To je utópia, ktorú moderný človek asi nikdy nedosiahne. No vráťme sa k jazyku, inak sme sa nejako rozptýlili politikou.
Ak sa biológa opýtate, čo je jazyk, nepochybne odpovie: „Jazyk je zvláštny orgán ľudského tela, ktorý umožňuje človeku rozlišovať medzi kyslým, sladkým, slaným a korenistým; dopĺňa zvyšok zmyslov; jazyk umožňuje človeku vydávať artikulované zvuky; vďaka jazyku cítime chuť jedla, ktoré jeme ... “a ďalej v rovnakom duchu. V skutočnosti tieto slová plne vyjadrujú skutočný účel jazyka. V zásade sa na to mnohí môžu obmedziť, ale ak sa ponoríte trochu hlbšie ...
Napríklad jeden nie veľmi inteligentný chlapec chcel v zime olizovať kandeláber a ... zamrzol, veď by ho to neprekvapilo. Po dlhých pokusoch oddeliť zamrznutý jazyk od stĺpa sa mu to konečne podarí. Tento zdanlivo jednoduchý trik naučil chlapca veľa vecí: nedotýkať sa v mraze jazykom železných predmetov, nenadávať na ulici a prejaviť tak svoje emócie po vyslobodení jazyka z mrazivých okov, keď neďaleko prejde policajná čata. Je možné, že po tomto príbehu bude chlapec čítať v encyklopédii alebo niekde inde o vlastnostiach vlhkých predmetov zamrznúť na chlad. Chlapec sa vďaka svojej hlúposti a jazyku naučil veľa pre seba.
Ak hovoríme o starších ľuďoch, potom jazyk môže výrazne diverzifikovať milostné hry milencov, čo im obom prinesie neuveriteľné potešenie. Partner vždy ocení nežnosť a náklonnosť, s akou sa to zvyčajne robí. Mimochodom, o nežnosti a náklonnosti: príklady používania jazyka môžeme vidieť aj vo svete zvierat, keď mačka mačka usilovne olizuje svoje mačiatka. Na jednej strane ich usilovne umýva, aby si jej deti zvykli na čistotu, a na druhej strane dáva najavo, ako ich má rada a váži si ich. Láska k zvieratám sa však neobmedzuje len na ich druhov: napríklad verný pes sa vždy snaží olizovať ruky a tvár svojho milovaného majiteľa, pretože pre psa nie je na svete nikto dôležitejší ako majiteľ.
Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že po celé tisícročia, kým sa formoval moderný človek, sa náš jazyk neustále vyvíjal, a to ako ten, ktorý máme v ústach, tak aj ten, ktorý je všade okolo nás, ktorý môžeme vidieť, počuť, nejaký len cítiť končekmi prstov. Dnes môžeme s istotou povedať, že keby neexistoval jazyk, presne taký, aký je teraz, potom by neexistoval človek ako taký, a to nielen preto, že by sme nemohli navzájom zdieľať emócie a zážitky, komunikovať, ale preto, nedokázali sprostredkovať osobe to, čo sme videli, ale táto osoba nie, alebo jednoducho nemá možnosť vidieť (zažiť). Prostredníctvom jazyka môžeme komunikovať, povedať ľuďom, ako ich milujeme, nechať psa prejaviť svoje neporovnateľné city k nám, povedať, ako veľmi niekoho nenávidíme, alebo poslať niekoho do pekla – to všetko nás robí tým, kým sme. Vďaka jazyku môžeme doslova vidieť svoj vlastný príbeh, ktorý autor vymyslel, či už Shakespeare alebo JK Rowling. Ak sa v našej dobe jazyk jednoducho odstráni zo života človeka, potom on, človek, jednoducho nebude schopný fungovať a premení sa na biologický objekt uzavretý v sebe, viac-menej rozumný, ale absolútne zbytočný.
