Klasický liberalizmus
Hlavná myšlienka klasického liberalizmu je v opozícii voči všetkým formám vládneho zasahovania do osobného a spoločenského života, okrem extrémne obmedzeného a minimálneho. Táto téza je nám dosť známa. Úvaha vedúca k tomuto záveru však nie je až taká známa a domnievam sa, že v tomto prípade je línia úvahy oveľa dôležitejšia ako záver.
Jedna z najstarších a najskvelejších interpretácií tejto pozície je obsiahnutá v knihe Wilhelma von Humboldta Ideas for the Experience of Determining the Limits of State Activity, napísanej v roku 1792, ale vydaná až o šesťdesiat rokov neskôr. Z Humboldtovho pohľadu sa štát snaží „urobiť z človeka nástroj slúžiaci vlastným, svojvoľne zvoleným cieľom, ktoré nijako nezohľadňujú jeho vlastné zámery“ 1, a keďže ľudia sú vo svojej podstate slobodní, hľadajúci seba- zlepšujúce bytosti, preto je štát hlboko neľudská inštitúcia. A to znamená, že činnosť a samotná existencia štátu je v konečnom dôsledku v rozpore s plnohodnotným harmonickým rozvojom ľudského potenciálu v jeho najbohatšej rozmanitosti a teda nezlučiteľná s tým, čo považovali Humboldt a už v nasledujúcom storočí Marx, Bakunin, Mill a mnohí ďalší. ako skutočný cieľ človeka... (A pre poriadok, osobne som presvedčený, že ide o veľmi presný popis.)
V tomto zmysle má moderný konzervatívec tendenciu považovať sa za priameho potomka klasického liberála. Domnievam sa však, že takýto postoj je možné udržať len z mimoriadne povrchného a ľahkovážneho hľadiska, čo je jasne vidieť, ak sa bližšie pozrieme na základné myšlienky klasického libertariánskeho myslenia, vyjadrené Humboldtom v ich najzákladnejšej podobe.
Domnievam sa, že tieto otázky sú pre našu dobu podstatné, a ak vám to nevadí, rád by som sa im venoval podrobnejšie, aby som takpovediac urobil malý exkurz do minulosti.
Pre Humboldta, ako aj pre Rousseaua a pred ním pre karteziánov je hlavnou devízou človeka jeho sloboda.
Poznanie a tvorba - to sú centrá, okolo ktorých sa tak či onak sústreďujú všetky ľudské hľadania 2.
Všetka morálna kultúra pochádza výlučne z vnútorného života duše ... a nikdy nemôže byť vytvorená pomocou vonkajších a umelých zariadení ... Rozvoj a zlepšenie porozumenia, ako aj iných ľudských schopností vo všeobecnosti, sa dosahuje vďaka k vlastnej aktivite, vlastnej vynaliezavosti a vynaliezavosti, vlastným metódam využívania objavov iných ľudí 3.
Z týchto tvrdení Humboldt rozvíja svoju teóriu výchovy, ale o nej teraz nebudeme diskutovať. Teraz je pre nás dôležité, že Humboldt dosiahol základy teórie vykorisťovania a odcudzenej práce a stal sa tak predchodcom raného Marxa. Humboldt pokračuje v myšlienke, ktorú som citoval vyššie – o rozvíjaní schopností porozumenia prostredníctvom spontánneho konania – a robí to nasledujúcim spôsobom. Hovorí: „Človek z toho, čo má, považuje predovšetkým svoje vlastníctvo za to, čo robí; radšej jednoduchý záhradník, skutočný majiteľ záhrady, ako nečinný vrah, ktorý si užíva jej plody “4. A keďže skutočne ľudské činy pochádzajú z vnútorného impulzu, potom:
zdá sa, že všetci roľníci a remeselníci by mohli byť povýšení do stavu umelcov; a to znamená, že ľudia, ktorí milujú prácu pre seba, ju zdokonaľujú vďaka daru predstavivosti a vynaliezavosti, a tak rozvíjajú svoj intelekt, zušľachťujú svoj charakter a dosahujú rafinovanejšie a vznešenejšie rozkoše. Ukazuje sa, že človek môže byť zušľachtený a povýšený práve tými vecami, ktoré dnes, hoci sú samé o sebe krásne, tak často slúžia ako nástroj poníženia... Sloboda je nepochybne predpokladom, bez ktorého aj tie najprirodzenejšie túžby pre človeka nemusí viesť k takým blahodarným vplyvom. Všetko, čo nepochádza zo slobodnej voľby človeka, ale sa deje v dôsledku usmernení, sa nestáva súčasťou jeho bytia, ale zostáva cudzie jeho prirodzenosti; nerobí to všetko so skutočnou ľudskou energiou, ale iba s mechanickou presnosťou 5.
Ak človek koná mechanicky, reaguje na vonkajšie požiadavky alebo pokyny, namiesto toho, aby sa riadil svojimi záujmami, energiou a silou, „môžeme obdivovať, čo robí, ale opovrhujeme ním“ 6.
Humboldt teda tvrdí, že človek sa rodí preto, aby sa učil a tvoril, a keď sa dospelý alebo dieťa učí a tvorí na základe vlastného slobodného rozhodnutia, potom sa podľa vlastných predstáv stáva umelcom a nie umelcom. výrobný nástroj alebo dobre vycvičený papagáj. Toto je podstata Humboldtovej koncepcie ľudskej prirodzenosti. Zdá sa mi, že je to veľmi poučné a zaujímavé v porovnaní s Marxom, s jeho ranými textami, najmä s argumentmi o „odcudzení práce, keď práca je na robotníka vnucovaná zvonku... a nie je súčasťou jeho prírody, takže si neuvedomuje sám seba...a cíti sa nešťastne fyzicky vyčerpaný a morálne ponížený... „je to odcudzená práca, ktorá“ vrhá niektorých robotníkov na barbarské druhy práce a iných mení na stroje“, čím človeka pripravuje o jeho „generický charakter“, jeho „voľná vedomá činnosť“ a“produktívny, plodný život“7.
Pripomeňme si tiež známy a často citovaný Marxov odkaz na viac organizovanú formu spoločenského poriadku, v ktorom sa „práca stane nielen prostriedkom života, ale aj prvou životnou potrebou“ 8. Pripomeňme si aj jeho neustálu kritiku špecializovaných pracovných procesov, v ktorých „všetky prostriedky na rozvoj výroby sa premieňajú na prostriedky podriadenia a vykorisťovania výrobcu, znetvorujú robotníka, robia z neho neúplného človeka, znižujú ho na rolu prívesku stroja, premieňajúc jeho prácu na muky, zbavujúc túto prácu obsahu, odcudziť pracovníkovi duchovné sily pracovného procesu do takej miery, že veda vstupuje do pracovného procesu ako nezávislá sila “9.
Robert Tucker celkom správne poznamenal, že Marx vnímal revolucionára skôr ako nespokojného výrobcu než ako nespokojného spotrebiteľa. A všetka jeho oveľa radikálnejšia kritika kapitalistických výrobných vzťahov pramenila priamo (a často zaodetá rovnakými slovami a frázami) z libertariánskeho myslenia osvietenstva. Z tohto dôvodu si myslím, že možno povedať, že klasické liberálne myšlienky sú vo svojej podstate – aj keď nie v takej podobe, v akej sú teraz – extrémne antikapitalistické. Aby tieto myšlienky mohli slúžiť ako ideológia moderného priemyselného kapitalizmu, musí byť narušená ich samotná podstata.
Keď Humboldt písal svoje knihy v 80. a začiatkom 90. rokov 18. storočia, netušil, akú formu bude mať priemyselný kapitalizmus. Následne sa v tomto klasikovi klasického liberalizmu zameriava na obmedzovanie štátnej moci a príliš sa neobáva nebezpečenstiev súkromnej moci. Argumentom, ktorému veril a o ktorom hovoril, bola nevyhnutná a povinná rovnosť podmienok pre všetkých súkromných občanov. A samozrejme, v roku 1790 netušil, ako sa v ére korporátneho kapitalizmu prehodnotí pojem súkromník. Humboldt nepredvídal – teraz budem citovať anarchistického historika Rudolfa Rockera – že „demokracia so svojím heslom o rovnosti všetkých občanov pred zákonom“, ako aj liberalizmus s „právom človeka na vlastnú osobnosť“ sa zrútia. reality kapitalistickej ekonomickej formy. Humboldt nepredpokladal, že v dravej kapitalistickej ekonomike sa vládne zásahy stanú absolútnou nevyhnutnosťou, aby sa zachovala ľudská existencia a zabránilo sa zničeniu. životné prostredie... Hovorím to, samozrejme, ako optimista. Ako napísal Karl Polanyi, samoregulačný trh „nemôže existovať bez podkopania ľudských a prirodzených základov spoločnosti; človeka by fyzicky zničil a jeho okolie by zmenil na púšť “11. Súhlasím s tým. Humboldt tiež nepredvídal dôsledky práce ako tovaru, doktríny, ktorá znie (opäť citujem Polanyiho), že „tovar nerozhoduje, kde sa má ponúknuť na predaj, na aký účel sa použije, za akú cenu sa predá a akým spôsobom sa spotrebuje alebo zničí “12. Ale v tomto prípade je tovarom, samozrejme, ľudský život a v dôsledku toho sa sociálna ochrana stala absolútnou nevyhnutnosťou, ktorá má obmedziť iracionálne a deštruktívne fungovanie klasického voľného trhu. V roku 1790 Humboldt nechápal, že kapitalistické ekonomické vzťahy budú pretrvávať vo forme závislosti, otroctva, o čom v roku 1767 Simon Linget povedal, že je to ešte horšie ako otroctvo.
Práve nemožnosť žiť iným spôsobom núti našich roľníkov obrábať pôdu, ktorej plody nejedia, a našich murárov stavať budovy, v ktorých nebudú bývať. Práve potreba ich ženie na tie trhy, kde čakajú na majiteľov, ktorí im urobia láskavosť a kúpia ich. Je to práve potreba, ktorá ich núti pokľaknúť pred bohatými, aby im milostivo dovolil obohatiť sa... To im priniesol zákaz otroctva. Hovorím s úprimnou ľútosťou: všetko, čo dostali, bolo „právo“ trpieť každú sekundu v strachu zo smrti od hladu, katastrofy, ktorá prinajmenšom nikdy neohrozila ich predchodcov na tejto najnižšej úrovni ľudského rozvoja.<…>„Je voľný, hovoríš. Oh! Ale to sú už jeho ťažkosti... „Títo ľudia, ako sa hovorí, nemajú pána... ale majú jedného, najstrašnejšieho, najdespotickejšieho zo všetkých pánov, teda potrebu. A to je presne to, čo ich ponižuje a vedie k najťažšej závislosti 13.
A ak je v myšlienke podriadenia sa skutočne niečo mimoriadne ponižujúce pre ľudskú povahu, na čom trval každý rečník osvietenstva, potom z toho vyplýva nevyhnutné očakávanie nového oslobodenia, ktoré Fourier nazval „tretia a posledná historická fáza“. oslobodenia“. Prvý urobil z otrokov nevoľníkov, druhý premenil nevoľníkov na robotníkov poberajúcich mzdu za prácu a tretí oslobodil proletariát odstránením charakteru práce ako tovaru a mzdového otroctva a podriadením obchodných, výrobných a finančných inštitúcií demokratickej kontrole.
Toto všetko Humboldt vo svojej klasickej liberálnej doktríne nesformuloval a nevidel, no verím, že by s týmito závermi súhlasil. Súhlasil napríklad s tým, že zásahy štátu do verejného života sú legitímne, „ak sloboda môže zničiť práve tie podmienky, bez ktorých je nielen sloboda, ale dokonca aj samotná existencia nemysliteľná“, a to sú práve okolnosti, ktoré vznikajú v neobmedzenej kapitalistickej ekonomike 15 . A on, ako je zrejmé z pasáží, ktoré som citoval, ostro odsúdil odcudzenie práce.
V každom prípade Humboldtova kritika byrokracie a autokratického štátu pôsobí ako veľmi výrečné varovanie pred nebezpečenstvom, ktoré číha v tých najpochmúrnejších aspektoch. moderné dejiny... A tu je dôležité, že vo svojej podstate je jeho kritika aplikovateľná na širšiu škálu donucovacích inštitúcií a najmä na mocenské inštitúcie priemyselného kapitalizmu.
Humboldt síce vyjadroval klasický liberálny názor, no nebol primitívnym individualistom, akým bol napríklad Rousseau. Ten vyzdvihuje divocha, ktorý „žije v sebe“, 16 ale Humboldtove názory sú úplne odlišné. Svoje postrehy zhrnul takto:
všetky myšlienky a argumenty prezentované v tejto práci možno vyjadriť jednou frázou: kým ľudia zlomia všetky sociálne putá, pokúsia sa nadviazať čo najviac nových sociálnych väzieb. Izolovaný človek nie je schopnejší vývoja ako človek zaťažený konexiami 17.
A Humboldt sa skutočne pozeral ďaleko dopredu a očakával spoločnosť slobodnej interakcie, bez represívneho štátu alebo akejkoľvek inej autoritárskej inštitúcie moci – spoločnosť, v ktorej slobodní ľudia môžu tvoriť, učiť sa a dosahovať najvyšší rozvoj svojich schopností. Humboldt výrazne predbehol svoju dobu a predstavuje anarchistickú víziu, ktorá pravdepodobne zodpovedá ďalšej fáze rozvoja priemyselnej spoločnosti. Možno raz príde deň, keď sa všetky tieto trendy zjednotia v srdci libertariánskeho socializmu. Takáto spoločenská forma dnes prakticky neexistuje, no jej prvky sú viditeľné napríklad v garancii individuálnych ľudských práv, ktorá dnes našla svoje najvyššie uplatnenie – aj keď nie bez tragických chýb – v krajinách západných demokracií; v izraelskom kibucizme; pri pokusoch s robotníckymi radami v Juhoslávii; v snahe prebudiť povedomie ľudí a vytvoriť nové zapojenie do spoločenského procesu. A je to základný prvok revolúcií tretieho sveta, ktorý sa len ťažko vyrovnáva so zbytočne autoritárskymi systémami.
Aby som zhrnul vyššie uvedené, prvý koncept štátu, ktorý chcem vziať ako východiskový bod, je klasický liberalizmus. Jej doktrínou je, že funkcie štátu by mali byť drasticky obmedzené. Ale táto známa a dobre známa vlastnosť je v skutočnosti veľmi povrchná. Ak sa pozriete hlbšie, svetonázor klasického liberála sa vyvíja z určitého konceptu ľudskej prirodzenosti – presne z toho, ktorý zdôrazňuje dôležitosť diverzity a slobodnej tvorby – a teda tento svetonázor je v podstate proti priemyselnému kapitalizmu s jeho otroctvom miezd, jeho odcudzená práca, jej hierarchické, autoritárske princípy sociálnej a ekonomickej organizácie. Klasické liberálne myslenie sa prinajmenšom vo svojej ideálnej podobe stavia proti konceptom majetníckeho individualizmu, ktoré sú vlastné kapitalistickej ideológii. Z tohto dôvodu sa klasické liberálne myslenie snaží oslobodiť od sociálnych pút, aby ich nahradilo spoločenskými záväzkami prameniacimi z nesúťažnej chamtivosti predátorského individualizmu a, samozrejme, nie korporátnych impérií – verejných či súkromných. V dôsledku toho klasické libertariánske myslenie, zdá sa mi, vedie priamo k libertariánskemu socializmu – alebo ak chcete anarchizmu – v kombinácii s chápaním priemyselného kapitalizmu.
Tento text je úvodným fragmentom.2. KLASICKÉ OBDOBIE ANTICKEJ FILOZOFIE Ak sofisti svojou činnosťou stanovili predpoklady pre klasickú etapu vývoja filozofie staroveku, tak jej prvé kroky sú spojené s menom Sokrates Sokrates dotvára prírodnú filozofiu a otvára prvé strany filozofie
5. KLASICKÝ UTILITARIZMUS Existuje mnoho foriem utilitarizmu; táto teória sa rozvíja aj teraz. Neponúkam tu úplný prehľad týchto foriem, tým menej jemnosti, ktoré možno nájsť v súčasných diskusiách. Mojím cieľom je vyvinúť teóriu
30. KLASICKÝ UTILITARIZMUS, NESTRANA A DOBRÁ VÔĽA Klasický utilitarizmus chcem porovnať s dvoma princípmi spravodlivosti. Ako sme videli, strany v pôvodnom postavení by museli odmietnuť klasický princíp v prospech princípu,
§2. Klasický človek (pred Platónom) 1. Pramene Tieto posthomérske pramene sme tiež viackrát študovali a citovali. Ide najmä o predsokratovskú prírodnú filozofiu, Sokrata, Platóna a Aristotela, ako aj básnikov (lyrika a dráma) resp.
12. Kalokagatya a klasický ideál Začali sme konštatovaním, že kalokagatya je najživším vyjadrením klasického ideálu, a keď sme ho začali študovať, narazili sme na veľkú rozmanitosť a dokonca protichodné významy tohto pojmu. Urobme nejaké závery. A)
Liberalizmus a osvietenstvo Cieľom tejto práce je objasniť súvislosť medzi liberalizmom a osvietenstvom ako fenoménmi intelektuálneho a politického života. Preto sú v názve spojené spojkou „a“
Liberalizmus Človek je vždy orientovaný na význam. Niektorí psychológovia považujú túžbu človeka po hľadaní a realizácii zmyslu svojho života za vrodenú motivačnú tendenciu, ktorá je vlastná všetkým ľuďom a ktorá je hlavným motorom správania a rozvoja.
7. KLASICKÁ PSYCHOANALÝZA SCHIZOFRÉNIE: OTTO FENICHEL Na rozdiel od Bleulera venuje Otto Fenichel málo priestoru reči schizofrenikov, napriek tomu, ako napísal Lacan, „jediná vec, ktorou sa psychoanalýza zaoberá, je reč pacienta“ [Lacan, 1995 ]. Fenichel však nečítal a nemohol
Ikonografia ako klasická metóda Ikonografia má celý rad charakteristík, ktoré sa oplatí zopakovať. Táto metóda je zameraná na objasnenie a asimiláciu priameho, objektívneho významu, kedy je možné odpovedať na otázku, čo presne je zobrazené. Táto metóda
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY UKRAJINY
NÁRODNÁ TECHNICKÁ UNIVERZITA V DONETKU
podľa odboru: Politológia
téma: Klasický a moderný liberalizmus.
Doneck 2009
1. Úvod
2.Klasický liberalizmus
2.1 Myšlienky teórie "spoločenskej zmluvy" v prácach J. Locka, C. Montesquieua a J. - J. Rousseaua
3 moderný liberalizmus
3.1 Neoliberalizmus (liberálny - reformizmus
3.2 Neoklasický liberalizmus (libertariánstvo
4. Záver
5.Zoznam použitej literatúry
1. Úvod
V európskej spoločensko-politickej literatúre sa pojem „liberalizmus“ objavil na začiatku 19. storočia. Tento výraz bol prvýkrát použitý v Španielsku v roku 1811, keď skupina politikov a publicistov definovala ústavu, ktorú vypracovali, ako liberálnu. Neskôr bol tento koncept zahrnutý do angličtiny, francúzštiny a potom do všetkých európskych jazykov.
Pojem „liberalizmus“ „pochádza z latinčiny“ liberalis „“ slobodný, čo znamená slobodu. V starovekej rímskej mytológii boh Lieber zodpovedá starogréckemu bohu Dionýzovi. Medzi starými Grékmi zosobňoval extázu, energiu, prebytok vitality a ich oslobodenie. Z toho prirodzene vyplýva, že všetky definície liberalizmu zahŕňajú myšlienky osobnej slobody jednotlivca, ktorá nie je obmedzená rámcom tradícií.
Liberalizmus ako komplexný štrukturálny fenomén sa dnes javí ako historický a filozofický smer, doktrína a ako politická ideológia, ktorá zdôvodňuje programové usmernenia spoločenských vrstiev združených pod jej zástavou, a ako viac-menej masívne organizované hnutie (liberálne politické hnutie). strany, hnutia, zoskupenia a pod.) P.).
Hlavné princípy liberalizmu, vyjadrujúce filozofický a ideologický základ doktríny, sa sformovali v protifeudálnom boji, ktorý kládol za úlohu oslobodenie od triednych a cechových obmedzení, svojvôle moci a autority cirkvi. Liberalizmus je organicky spätý s rozvojom kapitalizmu v Európe v 17. – 18. storočí a v raných štádiách bol prostriedkom boja, „tretím stavom“ „proti absolutizmu. Preto obsah liberalizmu spočiatku určovali záujmy a ašpirácie obchodníkov, majiteľov veľkých a malých manufaktúr, ktorí sa po protifeudálnych revolúciách začali usilovať o moc. Vznikajúca trieda obchodníkov a priemyselníkov potrebovala ekonomickú slobodu, sociálne inštitúcie, do ktorých by boli volení ich zástupcovia a zabezpečovali jej nezávislosť od rozmarov panovníka, zemianskej aristokracie a duchovných. Sociálno-ekonomické aspekty formovania kapitalizmu a liberalizmu dôkladne rozobral K. Marx.
V XIX storočí. základy ďalšieho rozvoja systému buržoáznej demokracie boli položené už v XX. storočí, ktorý formulovali liberáli vo všeobecnosti. Buržoázna trieda si stále viac upevňovala svoje pozície a bolo potrebné uviesť celý systém buržoázneho konštitucionalizmu do súladu s novými spoločenskými silami.
Liberalizmus 19. storočia sa javí ako ideologický trend, ktorý vyjadroval záujmy dovtedy sformovanej buržoáznej triedy, ktorá požadovala nahradenie feudálnych výrobných vzťahov a na nich závislého systému spoločenských vzťahov kapitalistickými. Od tohto momentu až do súčasnosti je dominantným ideologickým a politickým trendom liberalizmus, pre ktorý je problém politickej moci jedným z ústredných.
Účelom tejto práce je identifikovať spoločné a odlišné v politických teóriách vykonaním systematickej analýzy názorov predstaviteľov liberalizmu, určiť, v ktorých dielach boli položené a rozvinuté základné princípy liberalizmu. Ako napríklad: uznanie neodňateľných ľudských práv (na život, slobodu, majetok); požiadavka na vytvorenie štátu na základe všeobecného konsenzu a s jediným cieľom zachovania a ochrany prirodzených ľudských práv, ktorá určuje zmluvný charakter vzťahov medzi štátom a spoločnosťou; presvedčenie o potrebe právneho štátu ako nástroja sociálnej kontroly a v racionalite obmedzenia pôsobnosti a pôsobnosti štátu.
Na dosiahnutie tohto cieľa sa riešia tieto úlohy:
Na základe analýzy teoretického odkazu hlavných predstaviteľov liberalizmu identifikujte črty vývoja tohto trendu, jeho etapy a tiež ukážte špecifiká interpretácie základných noriem a hodnôt liberalizmu;
Sledovať vývoj názorov liberálov na úlohu štátu a ním prijímaných zákonov pri výkone moci a regulácii života spoločnosti;
Uskutočniť štúdiu názorov mysliteľov na systém reprezentácie ako nástroja na realizáciu politickej moci;
Aktuálnosť témy je daná tým, že liberalizmus, hlásajúci slobodu a práva občanov, prispieva k ich zapojeniu do politického procesu.
Táto téma je aktuálna pre súčasnú modernú spoločnosť v období najvážnejšej krízy a kolapsu životných hodnôt a ideálov. Táto téma je aktuálna najmä pre našu spolitizovanú ukrajinskú spoločnosť.
2. Klasický liberalizmus
2.1 Myšlienky teórie „spoločenskej zmluvy“ „v prácach J. Locka, C. Montesquieua a J.-J. Russo
Väčšina bádateľov liberálnej politickej doktríny považuje čas svojho vzniku - koniec 17. storočia, a ideologické jadro - teóriu "spoločenskej zmluvy" ". Najkompletnejší, dokončený vývoj myšlienky tejto teórie bol prijatý v dielach Johna Locka (1632-1704), Charlesa Montesquieua (1689-1755) a Jeana-Jacquesa Rousseaua (1712-1778).
Procesu vzniku teoretického vývoja ideologického charakteru vždy predchádzajú určité zmeny v spoločnosti. V prípade liberalizmu boli tieto zmeny dramatické. Európa vstupovala do Nového Času. Zmeny nastali vo všetkých sférach verejného života. V oblasti ekonomiky ide o prechod od feudálneho ku kapitalistickému spôsobu výroby; diktatúra katolíckej cirkvi v duchovnej sfére bola minulosťou, svitala doba. náboženská sloboda... V štruktúre spoločnosti sa objavili nové sociálne skupiny, takzvaný „tretí stav“. Exponentmi ktorých záujmov sa stali teoretici „spoločenskej zmluvy“ a „prirodzených práv“.
Myšlienky zakladateľa liberalizmu Johna Locka o „prirodzených právach“ „občana: na život, slobodu, majetok; rozdelenie vládnych zložiek prišlo v Anglicku vhod po slávnej revolúcii v roku 1688. Jeho politologické úspechy sa aktívne využívali pri ústavnom dizajne anglického štátu koncom 17. – začiatkom 18. storočia. Stalo sa tak predovšetkým preto, že John Locke sa stal hovorcom záujmov širokých vrstiev obyvateľstva a predovšetkým tých najaktívnejších – „tretieho stavu“.
Na rozdiel od dovtedajších predstáv, že jednotlivec má politické, ekonomické a iné práva len vtedy, ak je plnoprávnym občanom, ako sa verilo v období antiky, alebo preto, že patrí k určitej vrstve, ako myslitelia osvietenstva tvrdil v stredoveku hlásal myšlienku „prirodzených práv“, neodňateľných ľudských práv. Tieto práva sú dané od prírody každému a zahŕňajú právo na život, slobodu a majetok, alebo, ako je zaznamenané v Deklarácii práv človeka a občana prijatej v roku 1791, právo na slobodu, majetok, bezpečnosť a odpor proti útlaku. Deklarácie sú založené na prirodzenom práve, na zdravom rozume, a nie na historických tradíciách a zvykoch. Deklarácia aj Ústava USA spočívajú na prirodzenom práve občanov zmeniť alebo zvrhnúť svoju vládu a zaviesť akúkoľvek formu vlády, ktorú považujú za najlepšiu.
Ideológovia osvietenstva zničili prevládajúcu vieru vo feudálnej spoločnosti, že niektorí ľudia sa narodili, aby vládli a iní poslúchali, a že práva „tretieho stavu“ sa „nikdy nemôžu rovnať právam „ušľachtilej“ triedy.
Luther bol presvedčený, že každý kresťan je schopný porozumieť Svätému písmu tak dobre ako pápež. Pedagógovia 18. storočia vyjadrili túto myšlienku iným spôsobom: každý človek má schopnosť "" byť svojim vlastným pánom." Ľudské právo "" byť pánom seba samého "" je obmedzené len rovnakým právom inej osoby. Príroda obdarila človeka rozumom a nikto lepší ako on sám nevie určiť, čo je v jeho záujme, ako má konať, čo je jeho dobro, čo mu prinesie najväčší úžitok a uspokojenie. Prirodzené práva podľa myslenia osvietencov spočiatku patrili ľuďom, mali ich aj v čase, keď ešte neexistoval štát.
Vo vzťahu k pôvodu súkromného vlastníctva majú pedagógovia rôzne názory. Majetok podľa Locka vzniká nezávisle od štátnej moci. Montesquieu veril, že v primitívnej spoločnosti neexistuje súkromné vlastníctvo. Vyhlasuje, že keď ľudia opustili prirodzenú nezávislosť, aby mohli žiť pod vládou štátnych zákonov, opustili aj prirodzené spoločenstvo majetku, aby mohli žiť pod vládou štátnych zákonov. Súkromné vlastníctvo preto považuje za pomerne neskorý produkt historického vývoja. Súkromné vlastníctvo je podľa Montesquieu dôsledkom „spoločenskej zmluvy“, t.j. podlieha právnym normám. Súkromné vlastníctvo je najvyšším prejavom civilizácie. Montesquieu veril, že so súkromným vlastníctvom môže každý človek dosiahnuť materiálne blaho a skutočnú slobodu, neskôr sa táto myšlienka stala jedným zo základných princípov liberálnej ideológie.
Rousseau má vo vzťahu k súkromnému vlastníctvu zvláštne postavenie: vo svojom druhom pojednaní „Rozprava o pôvode a dôvodoch nerovnosti medzi ľuďmi“ (1755) vyhlásil súkromné vlastníctvo za príčinu všetkých spoločenských neduhov a nešťastí. A v tom istom roku 1755 v článku „O politickej ekonómii“, „napísanom pre encyklopédiu, Rousseau uvádza:“ „Niet pochýb o tom, že právo na vlastníctvo je najposvätnejšie z práv občanov a ešte dôležitejšie. v niektorých ohľadoch ako sloboda "". Navyše, „“vlastníctvo je skutočným základom občianskej spoločnosti a skutočnou vedou o povinnostiach občanov, pretože ak by majetok nebol pre ľudí zástavou, nebolo by nič jednoduchšie, ako sa vyhýbať svojej zodpovednosti a vysmievať sa zákonu.“
Štát, ktorý vznikol v dôsledku „spoločenskej zmluvy“ sa teda javí ako právny štát, ohraničený systémom kogentných noriem, ktorých zmyslom je zabezpečiť práva a slobody občanov a uznať morálnu autonómiu. jednotlivca. Podľa teórie „spoločenskej zmluvy“ „štát má len tie práva, ktoré sú prenesené, delegované naň spoločnosťou a uznané jej občanmi. Ľud, ktorý posiela svojich zástupcov do volených orgánov moci, zostáva suverénom, zdrojom najvyššej moci.
Politická prax novodobých osvietencov absolutistických štátov ich presvedčila, že pokiaľ je moc sústredená v jednej ruke, pokiaľ štát nemá zásady, ktoré ho obmedzujú, nemožno spoľahlivo garantovať práva a slobody občanov. Existuje známy aforizmus Lorda Actona: "Všetka moc korumpuje, absolútna moc korumpuje absolútne."
Predpokladalo sa, že obmedzujúcim princípom v právnom štáte by mala byť dôsledná deľba moci. Locke bol prvý, kto predložil túto myšlienku. „“ Rozumnú štátnu štruktúru vidí v prítomnosti troch právomocí: zákonodarnej (parlament), výkonnej (súdy, armáda) a „federálnej“, tzn. má na starosti vzťahy s inými štátmi (kráľ, ministri) „“. Montesquieu rozvinul Lockovu teóriu o deľbe moci. Zákonodarná, súdna a výkonná moc by sa podľa neho mali formovať nezávisle a nezávisieť od seba. "" Ak sa zákonodarná a výkonná moc zjednotí v jednej osobe alebo inštitúcii, potom nebude existovať žiadna sloboda, pretože sa možno obávať, že tento panovník alebo Senát vytvorí tyranské zákony, aby ich tiež tyransky uplatňoval."
Princíp vzniku a vzťah vládnych orgánov môže byť rôzny. ale všeobecné pravidlo je, že zákonodarná moc kontroluje výkonnú moc a obe prísne dodržiavajú rámec zákona, na ktorého realizáciu dohliada súdna moc nezávislá od zákonodarcu ani výkonnej moci. Prevencia nadmerného posilňovania jednej zložky vlády na úkor druhej, nezávislosť súdu, voľba vládnych orgánov vytvárajú reálne mechanizmy ochrany ľudských práv a politických slobôd.
Teórie „prirodzeného práva“ a „spoločenskej zmluvy“ „tvorili základ doktríny klasického liberalizmu – ideologického a politického smeru, ktorého hlavnými požiadavkami bola sloboda podnikania a poskytovanie základných politických slobôd.
Mnohé z myšlienok liberalizmu osvietencov sa premietli do princípov politického systému, ktorý bol nastolený v demokratických krajinách. Preto sa moderná demokracia často nazýva liberálnou demokraciou, hoci na jej rozvoji sa významne podieľajú konzervatívci aj sociálni demokrati.
Moderný demokratický štát je právny štát, v ktorom sa v praxi uplatnil princíp deľby moci a vytvorili sa reálne mechanizmy na ochranu práv a slobôd občanov.
2.2 Klasický liberalizmus konca 18. - 19. storočia
Koncom 18. – začiatkom 19. storočia sa formovala forma liberalizmu, ktorá sa neskôr nazývala „klasická“. Zvyčajne sa v Anglicku spája s aktivitami okruhu „filozofických radikálov“ podľa diel I. Benthama, D. Ricarda, T. Malthusa, J. Milla, neskôr G. Spencera, ako aj s myšlienkami tzv. „Manchesterská škola“ ekonomického liberalizmu (R. Cobden, D. Bright) a vo Francúzsku s prácami B. Constanta, F. Bastiata.
„Filozofickí radikáli“ odmietli koncepciu prirodzeného práva a spoločenskej zmluvy (do značnej miery – pod vplyvom jej kritiky v dielach D. Huma a E. Burkeho) a zdôvodnili práva jednotlivcov, vychádzajúc z naturalistickej etiky utilitarizmus. Ten druhý vidí korene toho, čo ľudia považujú za dobré alebo zlé, respektíve v potešení alebo bolesti. "Príroda, - napísal I. Bentham, - dala ľudstvu vládu dvoch pánov - utrpenia a rozkoše. Len oni nám môžu povedať, čo by sme mali robiť a čo budeme robiť. Benthamova utilitárna (hedonisticko-epikurovská) formulka – „to, čo mi robí potešenie, je dobré, to, čo zvyšuje moju bolesť, je zlé“, tvorila základ filozofie individualizmu, ktorú vo svojich teóriách používali mnohé generácie ideológov.
Ľudia sú však podľa teórie „klasického liberalizmu“ dostatočne rozumní na to, aby si uvedomili potrebu dodržiavať normy komunity, čo umožňuje každému efektívne dosahovať svoje ciele. V dôsledku toho bol „verejný záujem“ interpretovaný „klasickými liberálmi“ nie ako záujem nejakého spoločenstva stojaceho nad jednotlivcom, ale ako súhrn záujmov jednotlivých členov, ktorí tvoria spoločnosť. Liberálny princíp individualizmu, prednosť záujmov pred sociálnymi, obhajovali v tej najkrajnejšej podobe, ako ontologický princíp.
V klasickom liberalizme je podložená myšlienka antipaternalizmu, ktorej podstatou je, že každý človek najlepšie posudzuje svoje vlastné záujmy. A preto musí spoločnosť poskytnúť svojim občanom najväčšiu slobodu, zlučiteľnú s rovnakými právami ostatných. Sloboda je zároveň interpretovaná negatívne, ako absencia nátlaku, ako osobná a občianska sloboda, ako nedotknuteľnosť sféry súkromného života. Zdá sa, že tento aspekt slobody je najvýznamnejší: politické slobody liberálov zo začiatku 19. storočia. považovať za záruku osobných a občianskych práv. Súkromné vlastníctvo sa považovalo za hlavnú záruku slobody, bezpečnosti ktorej sa pripisoval veľký význam a hlavným predmetom záujmu bola ekonomická sloboda. „Klasickí liberáli“ prijali slogan „laissez-faire“, ktorý sformulovali francúzski fyziokrati (Quene, Mirabeau, Turgot) a vyvinuli anglickí ekonómovia A. Smith a D. Ricardo. Zdieľali presvedčenie, že slobodne, bez akéhokoľvek nátlaku zo strany úradov, účastníci trhových vzťahov nielen najlepším spôsobom realizujú svoje vlastné záujmy, ktoré nikto nemôže poznať lepšie ako oni sami, ale aj podľa „zákona neviditeľná ruka,“ prispeje k maximalizácii spoločného dobra.
Štát by teda nemal riadiť ekonomiku a nemal by prerozdeľovať zdroje v prospech chudobných v súlade s tým či oným kritériom sociálneho blahobytu. Jeho úlohou je zaručiť voľný trh práce a tovaru. Postavenie chudobných, podľa presvedčenia „klasických liberálov“ na základe prác T. Malthusa, nemožno zlepšiť charitatívnym zákonodarstvom: jediným spôsobom, ako tento problém vyriešiť, je znížiť pôrodnosť. V roku 1834 Anglicko prijalo „Chudobný zákon“, podľa ktorého sa pomáha chudobným zvonka farnosti, a bola zrušená daň vyberaná od bohatých v prospech chudobných.
Ekonomický program „klasického liberalizmu“ sa najzreteľnejšie prejavil v hnutí voľného obchodu v Anglicku, namierenom proti takzvaným „obilným zákonom“, ktoré zaviedli protekcionistické clá na dovážané obilie. Podľa vodcov „Manchesterskej školy“, ktorí viedli toto hnutie, nie sú protekcionistické clá, ktoré prispeli k zvýšeniu ceny chleba, ničím iným, než nezákonnou daňou vyberanou od chudobných v prospech anglických prenajímateľov. Zrušenie „obilných zákonov“ v roku 1846 bolo vnímané ako veľké víťazstvo ekonomického liberalizmu v Anglicku.
Liberáli klasického obdobia prikladali veľký význam zdôvodneniu úlohy a funkcií štátu. . Bentham veril, že štát je nevyhnutný na ochranu a ochranu osobných záujmov jednotlivca a záujmov spoločnosti ako súboru individuálnych záujmov. „Najväčšie šťastie najväčšieho počtu ľudí“ je zabezpečené nielen slobodnou hrou osobných záujmov, ale v prípade potreby aj ich úpravou štátom.
Podľa Milla sú určité oblasti spoločenského života, do ktorých má štát právo zasahovať, napr.: ochrana detí a duševne chorých, úprava pracovnoprávnych vzťahov, kontrola štátu nad činnosťou akciových a dobrovoľných partnerstiev, štátna osobitná pomoc , a organizovanie podujatí, ktoré sú prospešné pre celú spoločnosť. Millova zásluha je, že pred 150 rokmi sa pokúsil vymedziť hranice štátneho zásahu a oblastí, ktorých kontrola činnosti zo strany štátu je nevyhnutná.
Liberáli 19. storočia tvoria hlavný smer činnosti štátu.
Pre Benthama je to ochrana pred vonkajšími a vnútornými nepriateľmi, obmedzovanie vlastníckych práv, pomoc pri fyzickom nešťastí a pod. Pre Milla je to ochrana pred násilím a klamaním, správa a regulácia majetku, kontrola v spoločnosti. Dospel k záveru, že táto otázka – o funkciách štátu a o tom, aké sféry ľudskej činnosti by mala jeho moc rozširovať – existovala v minulosti, existuje aj v súčasnosti a pre zlepšenie života ľudstva bude záujem o diskusiu o tomto probléme skôr narastať. než zmenšiť.“ A mal pravdu. Pre Spencera je štát zlý, ale zlo je nevyhnutné. Zároveň však tvrdil, že v jeho modernej spoločnosti narastá význam napríklad administratívnych funkcií a zdôraznil, že štát by mal zohrávať veľkú úlohu pri ochrane práv svojich občanov.
Medzi liberálmi klasického obdobia existuje niekoľko prístupov k princípu deľby moci. Francúzski liberáli rozvinuli myšlienku C.-L. Montesquieu a Emmanuel Kant o nezávislých zložkách vlády. V anglickom liberalizme nebol samotný princíp deľby moci tak jasne a konkrétne formulovaný. Ale samotná myšlienka rozdelenia moci v jednom alebo druhom aspekte našla nepochybne svoje dostatočné vyjadrenie v Benthamovi, Millovi, Spencerovi.
John Stuart Mill nastoľuje otázku potreby kontroly činnosti úradníkov a ich zodpovednosti za vykonanú prácu. Spolu s tým vzniká ďalší dôležitý problém, ktorý britskí liberáli nastoľujú – byrokracia v spoločnosti, jej miesto a úloha. Dospeli k záveru, že bez riadiaceho aparátu sa vo verejnom živote nezaobídete, ale poukázali aj na negatívne dôsledky, ktoré môžu nastať.
Liberalizmus devätnásteho storočia obhajoval všeobecné volebné právo, no uvalil naň určité obmedzenia. Bentham a Mill už majú tendenciu chápať, že samotná myšlienka zastupiteľskej moci je rozporuplná: na jednej strane musí vyjadrovať vôľu všetkých občanov, no na druhej strane samotní ľudia nedokážu efektívne a efektívne vládnuť. Hodnotový systém by tu mal zohrávať svoju pozitívnu, podľa ich mienku, úlohu: do riadiacich štruktúr by mali byť volení tí najhodnejší a najvzdelanejší a temné, neosvietené masy, ktoré nemajú žiadny duchovný rozvoj, si nemôžu vybrať tých hodných, aby vládli. štát. V skutočnosti v Anglicku XIX storočia. vytvára sa základ pre tvorbu koncepcie elít v budúcnosti.
Čo sa týka ďalšej hodnoty liberalizmu – rovnosti, tá môže podľa anglických liberálov viesť k potlačeniu rôznorodých individuálnych schopností. Preto sa proti tejto myšlienke stavajú myšlienkou rovnakých príležitostí, ktoré umožnia človeku realizovať sa naplno.
Ak sa v Anglicku hlavné problémy, ktoré zamestnávali liberálov v prvej polovici 19. storočia, sústreďovali okolo ekonomiky, potom pre ich bratov na kontinente hlavný problém existovali politické záruky občianskych slobôd. Pretože len za prítomnosti zákonov, ktoré zaisťujú politické slobody, je prosperujúca spoločnosť možná, "" ... najšťastnejší, najmorálnejší a najmierumilovnejší národ je ten, ktorý sa najviac pridržiava zásady: napriek nedokonalosti ľudstva všetka nádej je stále na slobodnom a dobrovoľnom konaní jednotlivcov v medziach zákona. Zákon alebo sila nemožno použiť na nič iné ako na výkon univerzálnej spravodlivosti." Politický program francúzskych liberálov zahŕňal dôslednejšiu deľbu moci (podľa anglických vzorov), ochranu slobôd, najmä slobody prejavu, záruky nezávislosti miestnej samosprávy, vytvorenie Národnej gardy, zloženej zo zástupcov tzv. stredná trieda ako sila stojaca proti davu aj kráľovskej armáde. Francúzsky liberalizmus bol programom „strednej triedy“.
Idey „klasického liberalizmu“ tak mali nepochybný vplyv na dejiny Európy ako prvé polovice XIX v. „Klasický liberalizmus“ skutočne obhajoval minimálne funkcie štátu, no nikdy ich neobmedzoval na oblasť práva (hoci túto oblasť považoval za hlavnú záležitosť štátu).
Trvanie na redukcii funkcií štátu teda „klasický liberalizmus“ mal ďaleko od myslenia obmedzovať svoje poslanie na oblasť práva. Uvažovaný typ liberálnej teórie sa v Európe sformoval koncom 18. – prvej polovice 19. storočia.
„Tri piliermi“ „klasického liberalizmu“ boli sloboda jednotlivca, chápaná ako sloboda od vonkajšieho nátlaku, trhové vzťahy založené na nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva a minimálny štát. Tento liberalizmus zidealizoval trhové vzťahy medzi malými podnikateľmi charakteristické pre raný kapitalizmus: voľný trh sa zdal byť základom „dobrej spoločnosti“, v ktorej zodpovední občania, odkázaní sami na seba, interagujú vo svoj vlastný prospech a spoločné dobro. Voľná súťaž však v praxi neviedla k harmonizácii spoločenských vzťahov a k triumfu zásluhových princípov: ukázalo sa, že pri absencii kontroly vedú trhové mechanizmy k polarizácii sociálnych kontrastov a princíp zásluhovosti nie vždy základom odmeňovania. „Slabé“ „strany“ „klasického liberalizmu“ „sa snažili eliminovať predstaviteľov neoliberalizmu.
3 moderný liberalizmus
3.1 Neoliberalizmus (liberálny - reformizmus)
V poslednej tretine 19. storočia sa začal formovať nový typ liberalizmu, v literatúre často označovaný rôznymi pojmami: „neoliberalizmus“, „sociálny liberalizmus“, „liberálny reformizmus“. Objavila sa ako reakcia na ťažkú krízu liberálnej ideológie. Vznikla, keď sa „strana hnutia“ 19. storočia zmenila na „stranu status quo“, ktorá do značnej miery zatienila záujmy najvýznamnejšieho politického hnutia tej doby – robotníckeho hnutia. Počiatky tejto krízy spočívali v zostrovaní antagonizmu medzi „rovnosťou“ a „slobodou“. K jeho prehĺbeniu došlo, keď sa „tretí stav“ zrútil a robotnícka trieda vznikla ako nezávislá politická sila. Liberálne hnutie, ktoré sa orientovalo na „slušnú“ „strednú vrstvu a prestalo zahŕňať sily odporujúce status quo, nakoniec prešlo na stranu svojich bývalých nepriateľov a priblížilo sa ku konzervatívnej ideológii.
Politickú ideológiu liberálneho reformizmu ako celok charakterizuje orientácia na sociálnu reformu, túžba po zosúladení rovnosti a slobody, dôraz na etiku spoločnosti a špecifický sociálny blahobyt jednotlivca, uvedomenie si, že ideál politickej slobody je v súlade s princípom politického života. človeka nielen nepopiera, ale aj predpokladá opatrenia na ochranu jednotlivca pred okolnosťami, ktorým nie je schopný odolať, obhajuje myšlienku súhlasu všetkých a zdôrazňuje neutralitu liberálnej politiky.
Najdôležitejšia výhoda politického systému, neoliberalizmus hlása spravodlivosť a orientuje vlády na morálne princípy a hodnoty. Politický program je založený na ideách súhlasu vládnutých a guvernérov, potrebe participácie más na politickom procese, demokratizácii postupu pri prijímaní politických rozhodnutí, uprednostňujú sa pluralitné formy organizácie. a vykonávanie štátnej moci.
Napriek veľkým rozdielom v hodnotových orientáciách existuje hlboká kontinuita medzi klasickým a novým liberalizmom, čo nám umožňuje priradiť tieto dva ideologické smery k tej istej liberálnej politickej a filozofickej paradigme.
Kontinuita medzi „klasickou“ a „novou“ liberálnou teóriou bola možná vďaka výraznej revízii sociálno-filozofických základov liberalizmu na začiatku 19. storočia, spojenej najmä s dielom J.S. Mill.
Mill zrevidoval koncepciu vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, ktorú sformulovali jeho predchodcovia. Ukázal nekonzistentnosť nimi navrhnutej teórie motivácie: človek podľa Milla nemusí byť egoista, naopak, skutočne ľudská podstata sa prejavuje v starostlivosti o druhých ľudí, navyše ide o činy zamerané na prospech druhých, ktorí prinášajú najvyššie potešenie. Človek je schopný prejavovať egoistické aj altruistické vlastnosti, ktoré však nevznikajú samy od seba, ale sú tvorené praxou interakcie a spolupráce s inými ľuďmi. Úlohou verejnosti je podporovať túto prax.
Ako sociálna bytosť je človek závislý od spoločnosti pri formovaní a uspokojovaní svojich potrieb. A hoci istá miera autonómie, nezávislosti od iných ľudí a spoločenských inštitúcií je podmienkou rozvoja osobnosti, sebazdokonaľovanie je mimo spoločnosti nemožné. Vzhľadom na to, že rozvoj individuality je najvyšším cieľom, ktorý robí ľudí šťastnými, Mill bol presvedčený, že tento cieľ je možné realizovať len prostredníctvom uvedomenia si úzkeho vzťahu záujmov každého jednotlivca k dobru ľudí okolo neho a celého ľudstva.
Mill bol jedným z tých, ktorí naplnili princíp individualizmu, ústredný pre liberálnu filozofiu, novým obsahom. Pokúsil sa vzdialiť od predstavy, ktorá je vlastná „klasickému liberalizmu“, že spoločnosť je mechanický súhrn jednotlivcov sledujúcich sebecké ciele a záujmy. V jeho chápaní je človek sociálnou bytosťou a spoločenský pokrok je spojený s rozvojom inštitúcií, ktoré v ňom podporujú „sociálne“ kvality. Súperenie a súťaživosť teda nie sú jedinou možnou formou ľudského spoločenstva, ľudia sú schopní realizovať svoje vyššie, „sociálne“ záujmy, a teda kooperovať a vzájomne sa baviť, rozhodovať sa nie na základe momentálneho vlastného záujmu, ale na základe dlhodobého -výrazný nesprávny výpočet záujmov, spojený s dobrom iných.
Vďaka Millovi dostal pojem „individualizmus“ nový etický obsah spojený s uznaním najvyššej hodnoty jedinečného ľudského „ja“, práva človeka na rozvoj všetkých jeho síl a schopností.
„Nová liberálna teória“ bola založená na pozitívnom koncepte slobody, ktorý vyvinul profesor Oxfordskej univerzity T.H. Zelená, vychádzajúca z tradícií nemeckej idealistickej filozofie. Green, v nadväznosti na Hegela, vnímal históriu ako boj za morálne zlepšenie človeka, ktorý sa uskutočňoval v snahe vytvoriť sociálne inštitúcie schopné poskytnúť podmienky pre realizáciu intelektuálnych a morálnych schopností ľudí. Trval na organickom chápaní spoločnosti ako celku, tvorenej vzájomne závislými časťami. Právo na slobodu je právom sociálnym, vyplýva podľa Greena z faktu príslušnosti k spoločnosti. Sloboda v jeho chápaní neznamená len absenciu obmedzení, ale „pozitívnu schopnosť alebo schopnosť urobiť niečo alebo použiť niečo, čo si zaslúži naše úsilie a pozornosť, na rovnakom základe s ostatnými“. Sloboda nedáva človeku právo obmedzovať možnosti iných: ľudia by mali mať rovnaké príležitosti na sebazdokonaľovanie. Na základe toho Green tvrdil, že cieľom spoločnosti je vytvárať každému jej členovi podmienky na dôstojnú existenciu. V tomto smere by liberáli mali prehodnotiť svoj postoj k štátu: zákon slobodu nutne neobmedzuje, môže ju rozširovať, eliminovať to, čo jej bráni.
Na začiatku dvadsiateho storočia. potreba štátnej regulácie sociálno-ekonomickej sféry sa stala zrejmou významnej časti liberálov v Anglicku aj na kontinente. Dokončenie doktríny „nového liberalizmu“ spojeného s menami L.T. Hobhouse a JA Hobson v Anglicku, J. Dewey v USA a i.. Hobhouse sa snažil postaviť proti Spencerovmu sociálnemu darvinizmu myšlienkou, ktorú predložil Mill, že spoločnosť existuje vďaka vzájomnej pomoci jej členov a že jej pokrok je spojený s prechodom. od konkurencie k spolupráci . “ Noví liberáli „prijali aj koncept „pozitívnej slobody“, ktorý vyvinul Green – úlohou štátu je zabezpečiť podmienky pre rozvoj mysle a charakteru... Štát musí svojim poddaným poskytnúť možnosť dostať všetko, čo potrebujú stať sa plnohodnotnými občanmi.
„Nový liberalizmus“ teda rozhodne opustil klasickú doktrínu „laissez-faire“ a radikálne prehodnotil postoj k voľnej súťaži a funkciám štátu. „Bývalý liberalizmus považoval nezávislú a konkurenčnú ekonomickú aktivitu jednotlivcov za prostriedok na dosiahnutie sociálneho blahobytu ako za cieľ,“ napísal J. Dewey. "Musíme obrátiť túto perspektívu a vidieť, že socializovaná ekonomika je prostriedkom na zabezpečenie slobodného rozvoja jednotlivca ako cieľa." Zároveň sa v politickej oblasti uprednostňuje demokratická forma štátnosti. Na základe týchto myšlienok „noví liberáli“ zdôvodnili program opatrení na zabezpečenie sociálnych práv, bez ktorých nie je možná sloboda a dôstojný život. Tento program zahŕňal vytvorenie systému verejného školstva, stanovenie minimálnej mzdy, kontrolu pracovných podmienok, poskytovanie nemocenských dávok a dávok v nezamestnanosti atď. Prostriedky na tieto reformy by mali pochádzať z progresívneho zdaňovania.
„Noví liberáli“ revidovali klasickú teóriu vlastníctva. Zdrojom všetkých práv je podľa nich spoločnosť, a ak príjem nezodpovedá prínosu človeka k spoločnému dobru, potom si jeho časť môže privlastniť štát prostredníctvom daní a prerozdeliť na sociálne potreby.
V 20.-30. XX storočia Vyvinul J. M. Keynes ekonomická teória... Keynes navrhol konkrétne mechanizmy ovplyvňovania kapitalistického trhu, ktoré by podľa neho mohli zabrániť krízam z nadprodukcie a stimulovať ekonomický rast. Okrem toho opatrenia, ktoré predpokladal na stimuláciu efektívneho dopytu a udržanie „plnej zamestnanosti“, mali zmierniť akútnosť sociálnych konfliktov. Diela J.M.Keynesa a jeho študentov mali významný vplyv na prax štátnej regulácie ekonomiky, ktorá sa začala formovať počas prvej svetovej vojny. V 30-tych rokoch. jeho myšlienky boli zhmotnené v „novom kurze“ T. Roosevelta. A počas druhej svetovej vojny a obdobia, ktoré po nej nasledovalo, sa opatrenia navrhované keynesiánskymi a neoliberálnymi programami stali integrálnou súčasťou ekonomiky vyspelých kapitalistických krajín.
V modernej dobe bol arzenál neoliberálnych konceptov doplnený o autoritatívne filozofické diela J. Rawlsa, J. Chapmana, R. Dvorkina, W. Galstona, J. Shklara a iných. Kniha J. Rawlsa „Teória spravodlivosti“ (1971) vyvolal veľký ohlas verejnosti. , ktorý presadil princíp spravodlivosti, ktorý umožnil ospravedlniť neoliberálnu prax „sociálneho štátu“. J. Rawls navrhol nový spôsob argumentácie liberálnych hodnôt, ktorý je podľa mnohých kritikov vážnym príspevkom k rekonštrukcii liberálnej teórie.
3.2 Neoklasický liberalizmus (libertariánstvo)
Vznik „novej“ liberálnej teórie neznamenal koniec „klasickej“: aj tá mala svojich prívržencov, ktorí namietali proti zmenám, ktoré podľa nich odporovali duchu skutočného liberalizmu. V povojnových prácach F. Hayeka, K. Poppera, J. Talmonta sa teda uplatňovala myšlienka, že neoliberáli, podporujúc prax štátneho intervencionizmu, kráčajú po ceste vedúcej k totalitarizmu. Budúcnosť západnej civilizácie je podľa týchto autorov spojená s návratom ku „klasickým“ princípom, s obmedzením funkcií štátu, so zachovaním „otvorenej spoločnosti“.
Počas studenej vojny a nasledujúceho obdobia bol rozvoj liberálnej teórie do značnej miery stimulovaný konfrontáciou s „totalitnými ideológiami“ a ak v 19. storočí. „Symbolickú podobu liberalizmu“ určoval boj proti konzervatívnemu tradicionalizmu a socializmu, vtedy od polovice 20. storočia. hraničné línie boli označené pojmom „totalitarizmus“.
Vážnym argumentom v prospech „neoklasického“ konceptu boli povojnové práce teoretikov tzv. „Chicagskej školy“: F. Hayeka, M. Friedmana, L. Misesa atď. Ich autori – najmä ekonómovia, ktorí rozvinuli ich koncepcie do roviny politických zovšeobecnení – proti tomu, aby štát priznával funkciu „spravodlivého rozdeľovania“, argumentujúc tým, že je to nezlučiteľné s osobnou slobodou. Štát by sa mal obmedziť na ochranu „základných práv“, teda predovšetkým osobných a politických.
Liberalizmus v neoklasickom výklade nemá iný účel ako zvyšovať materiálne blaho ľudí a netýka sa ich vnútorných, duchovných a metafyzických potrieb. Nesľubuje ľuďom šťastie a pokoj, ale len čo najplnšie uspokojenie tých túžob, ktoré možno realizovať prostredníctvom interakcie s predmetmi hmotného sveta.
Libertariáni obhajovali tradičné princípy slobodného podnikania, ktoré potvrdzovali ich efektívnosť a užitočnosť, a teda aj racionalitu, požiadavky poriadku a zákonnosti, predkladali argumenty proti myšlienke sociálneho štátu a spájali ich s myšlienkou „univerzálneho morálny zákon“.
Koreňom mnohých dnešných ziel je podľa libertariánov porušovanie prirodzených, Bohom daných princípov, slobodného podnikania a voľného trhu predovšetkým zo strany štátu. Odmietajúc tézu liberálneho reformizmu o potrebe plánovať alebo regulovať ekonomiku, libertariáni tvrdili, že štátne násilie voči ekonomike, zvýšenie podielu verejného sektora, programovaný rozvoj niektorých odvetví atď. podkopávajú najmúdrejší a najprirodzenejší spôsob regulácie ľudského života.
Podľa libertariánskeho ideálu musí štát plniť tieto funkcie: musí byť schopný nielen chrániť súkromný majetok; musí byť postavená aj tak, aby hladký a pokojný priebeh jej rozvoja spoločnosti nikdy neprerušili občianske vojny, revolúcie či povstania. Pri tom všetkom by mali byť funkcie prísne obmedzené. Úlohou štátu, ako to vidí libertarián, je výlučne a výlučne garantovať ochranu života, zdravia, slobody a súkromného majetku pred násilnými útokmi. Čokoľvek okrem toho je zlé.
Libertariáni obhajujú rovnosť pred zákonom pomocou utilitárnej logiky – „“ Sú tu dva argumenty. Prvým je rovnosť v slobode, od r sloboda je účinná. Po druhé, rovnosť pred zákonom prispieva k udržaniu občianskeho mieru. V opačnom prípade existuje pokušenie vytvoriť koalíciu znevýhodnených, ktorá sa snaží zmeniť zákon "".
Libertariáni zároveň zdôrazňujú, že prirodzené práva sú „negatívne“ práva. Podľa ich názoru marxizmus a sociálna demokracia v 20. storočí prekrútili skutočný koncept ľudských práv. Ustanovili si vo svojich mysliach takzvané „pozitívne práva“: právo na prácu, odpočinok, prístrešie, právo na spravodlivú mzdu atď. Podľa libertariánov sociálna rovnosť v marxistickom zmysle stratila svoj humanistický význam, keďže hlása rovnosť podmienok (a to je zásah do práva na súkromné vlastníctvo), a nie rovnosť príležitostí. Socializmus podľa libertariánov používa také demokratické pojmy ako sloboda a rovnosť, ale v skutočnosti je opakom demokracie.
Ústredným pojmom v teórii neoklasického liberalizmu je vlastníctvo. "" Program liberalizmu ... ak je vyjadrený jedným slovom, bude znieť takto: majetok, tj súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov (pri tovaroch pripravených na spotrebu sa súkromné vlastníctvo považuje za samozrejmosť a nespochybňujú ho ani socialisti a komunisti). Podľa libertariánov je najefektívnejšie súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Je na to veľa dôvodov. Hlavná vec je, že pod verejným vlastníctvom zmizne cenový systém a akákoľvek racionálna ekonomická aktivita sa stane nemožnou. Sociálne vlastníctvo je navyše sprevádzané ďalšími problémami – poklesom počtu inovácií, poklesom produktivity práce atď. Sociálno-ekonomický štátny systém, ktorý je založený na súkromnom vlastníctve, sa nazýva kapitalizmus, libertariáni si uvedomujú, že je nedokonalý, ale radšej nevymyslený.
V programe liberalizmu je celkom možné dať slová „sloboda“ a „mier“ do súladu so slovom „majetok“. Ľudia potrebujú slobodu nie z dôvodov humanizmu alebo spravodlivosti, ale len kvôli svojej produktivite. Bezplatná pracovná sila je oveľa efektívnejšia a preto si moderný robotník žije oveľa bohatšie ako egyptský faraón, ktorý vlastnil tisíce neproduktívnych otrokov. Preto bolo zrušenie nevoľníctva a feudalizmu nevyhnutné nielen pre otrokov a roľníkov, ale aj pre ich pánov, ktorí odteraz môžu využívať všetky výhody. celkový rast produktivitu práce. Okrem toho iba jednotlivec je kompetentný posúdiť svoje vlastné šťastie. Nikto okrem neho nie je schopný posúdiť túto úroveň šťastia. Preto potrebuje slobodu, aby si mohol vybrať životný štýl, ktorý mu najviac vyhovuje.
Mier je dôležitou hodnotou, pretože deľbu práce nemožno bežne vykonávať pod hrozbou vojny. Bola to všeobecná atmosféra nepriateľstva v stredoveku, ktorá prinútila feudálov viesť samozásobiteľské hospodárstvo. S rastom dôvery v pokojný život pokrýva deľba práce stále nové a nové sféry a postupne prekračuje hranice krajín. Preto sa svet z pohľadu libertariánov stáva kriticky dôležitým. Ak sa deľba práce vzťahuje na celý národ, potom by občianska vojna mala byť mimo možnosti, ak na celý svet, potom by mal byť medzi národmi nastolený mier. "" ... nie vojna, ale mier je otcom všetkých vecí. Jediná vec, ktorá umožňuje ľudstvu napredovať a
to, čo odlišuje ľudí od zvierat, je sociálna spolupráca. Jediné, čo je produktívne, je práca: vytvára bohatstvo a tým kladie materiálne základy pre vnútorný rozkvet človeka. Vojna len ničí; nevytvára ... tvorivá práca je zvláštna vlastnosť vlastná len človeku. Liberál neznáša vojnu ako humanista, nie preto, že má „užitočné“ výsledky, ale preto, že jej dôsledky sú len škodlivé.“ Z rovnakej utilitárnej logiky vyplýva libertariánska viera, že tolerancia je dôležitou spoločenskou hodnotou. Neoklasický liberalizmus hlása toleranciu k akejkoľvek náboženskej viere a akémukoľvek metafyzickému učeniu nie z ľahostajnosti k týmto „vyšším“ veciam, ale z presvedčenia, že záruka mieru v spoločnosti by mala mať prednosť pred všetkými a všetkými.
Rešpekt a viera v tradície ľudí sú podľa libertariánskej teórie základnou črtou efektívnej politiky.
Neoklasickí pravicoví intelektuáli zaznamenali v 80. rokoch obrovský úspech v Británii, Európe, Japonsku a Spojených štátoch. Zároveň je potrebné si všimnúť rozdiel medzi klasickým a neoklasickým liberalizmom. Pre klasický liberalizmus princíp „laissez-faire“ znamená boj za práva a slobody, o ktoré bol tretí stav pozbavený. Pre libertarianizmus táto požiadavka znamená požiadavku chrániť a chrániť dosiahnuté privilégiá, súkromné záujmy a majetok pred požiadavkami socialistických reforiem, ktoré prichádzajú zdola.
4. Záver
Liberalizmus sa v rámci rôznych národných tradícií vyznačuje množstvom znakov. Niektoré aspekty jeho teórie (ekonomické, politické, etické) sú niekedy protikladné. Existuje teda určitý zmysel v závere, že liberalizmus ako niečo jednotné nikdy neexistoval, existovala iba rodina liberalizmov. Zjavne máme do činenia s mnohými teóriami, ktoré spájajú niektoré spoločné princípy, ktorých dodržiavanie odlišuje liberalizmus od iných ideológií. Navyše tieto princípy pripúšťajú rôzne interpretácie, možno ich veľmi bizarným spôsobom kombinovať, sú základom pre najneočakávanejšie, niekedy protirečivé argumenty.
Medzi tieto princípy patrí po prvé individualizmus, uprednostňovanie záujmov jednotlivcov pred záujmami spoločnosti alebo skupiny. Tento princíp dostal rôzne opodstatnenia: od ontologických konceptov, v ktorých jednotlivec svojimi prirodzenými právami predchádza spoločnosť, až po etické chápanie individuality ako najvyššej hodnoty. Bol stelesnený v rôznych interpretáciách vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou: od predstavy spoločnosti ako mechanického súhrnu jednotlivcov realizujúcich svoje vlastné záujmy až po komplexnejší prístup, v rámci ktorého sa na človeka nazerá ako na sociálnu bytosť, potrebuje spoluprácu s inými ľuďmi aj autonómiu.... Myšlienka individuálnych práv, z ktorej vyplývajú základné požiadavky na spoločenský poriadok, je však nepochybne základom všetkých liberálnych teórií, ktoré ich odlišujú od neliberálnych prístupov.
Po druhé, liberalizmus sa vyznačuje dodržiavaním myšlienky ľudských práv a hodnoty individuálnej slobody. Hoci obsah práv, ako aj výklad slobody v priebehu dlhej histórie liberálne myšlienky prešli výraznými zmenami, priorita slobody ako hlavnej hodnoty pre liberálov zostala nezmenená. Zástancovia „klasického“ liberalizmu slobodu interpretujú negatívne, ako absenciu nátlaku a jej prirodzené obmedzenia vidia v rovnakých právach iných ľudí. Rovnosť formálnych práv považujú za jediný druh rovnosti zlučiteľný so slobodou ako prioritnú hodnotu. Práva jednotlivcov sa nimi redukujú na súhrn „základných práv“, medzi ktoré patria politické slobody, sloboda myslenia a svedomia, ako aj práva súvisiace s nezávislosťou jednotlivca, podložené zárukami súkromného vlastníctva.
Noví liberáli ponúkajú pozitívne chápanie slobody, ktoré dopĺňa slobodu s rovnosťou príležitostí ako zárukou výkonu práv. Sloboda v ich chápaní je reálnou možnosťou voľby, ktorá nie je vopred určená ani inými ľuďmi, ani okolnosťami života samotného jednotlivca.
Ale tak či onak, hlavnou premisou liberalizmu je myšlienka, že každý človek má svoju vlastnú predstavu o živote a má právo túto myšlienku realizovať podľa svojich najlepších schopností, preto by spoločnosť mala byť k jeho myšlienkam tolerantná. a konania, ak tým nie sú dotknuté práva iných. Liberalizmus si počas svojej dlhej histórie vyvinul celý systém inštitucionálnych záruk práv jednotlivcov, ktorý zahŕňa nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva a princíp náboženskej tolerancie, obmedzenie zasahovania štátu do súkromného života, podporované zákonom, ústavnou zastupiteľskou vládou, princípom náboženskej tolerancie, obmedzením zásahu štátu do súkromného života. deľba moci, myšlienka právneho štátu atď.
Po tretie, dôležitým princípom charakteristickým pre liberálny prístup je racionalizmus, viera v možnosť postupného cieľavedomého zlepšovania spoločnosti reformnými, nie však revolučnými opatreniami. Liberálna doktrína kladie určité požiadavky na povahu reforiem. V praxi sa liberáli viac ako raz odchýlili od princípov vyplývajúcich z liberálnej teórie, keďže sociálne transformácie sú vždy „porušením zaužívaných foriem života“, ale imperatívom liberálnych reforiem je princíp minimálneho porušovania existujúcich individuálnych práv. S tým súvisí aj ďalšia črta liberálnych metód – ich „antikonštruktivizmus“: liberáli väčšinou podporujú „sociálne inžinierstvo“ len do tej miery, že odstraňuje prekážky rozvoja už etablovaných inštitúcií a vzťahov. Ich cieľom nie je vymýšľať konkrétne návrhy pre „dobrú spoločnosť“ a presadzovať svojvoľné modely.
Dnes je liberalizmus ako spoločensko-politický trend silným intelektuálnym hnutím, ktoré čerpá inšpiráciu z filozofie spravodlivosti Johna Rawlsa, koncepcie ľudských práv Noberta Bobbia, „nového liberalizmu“ vo Francúzsku a iných filozofických učení. Ako poznamenáva B. Parekh, „“ liberalizmus sa dnes stal dominantným hlasom nielen v tom zmysle, že si relatívne podriadil konzervatívne, marxistické, náboženské a iné hlasy a že väčšina politických filozofov má liberálne presvedčenie, ale čo je dôležitejšie, liberalizmus dosiahol bezprecedentnú filozofickú hegemóniu „“.
5. Zoznam použitej literatúry
1. Rousseau J.-J. Traktáty. M., 1969.
2. Osipová E.V. Sociológia H. Spencera. - M., 1995
3. Frederic Bastiat. zákon. www.libertarium.ru/libertarium/lib_law
4. Novikov V.V. Tri zdroje a tri zložky liberalizmu. 1999. http:// www. libertárium. ru/ libertárium/ l_ čitateľ_ zdrojov - diss
5. World Wide Web
6. Dejiny politických a právnych doktrín./ Pod celk. vyd. V.S. Nersesyants. - M., 1997.
Podobné dokumenty
Teória deľby moci v učení Johna Locka a J. J. Rousseaua. Praktické experimenty pri implementácii Montesquieuovej teórie. Analýza politických štruktúr a foriem vlády vyvinutá Platónom a Aristotelom. Význam teórie deľby moci v modernom svete.
semestrálna práca pridaná 14.04.2016
Jean-Jacques Rousseau je filozof, moralista a politický mysliteľ. J.-J. Rousseaua o slobode a nerovnosti, o zákonodarnej a výkonnej moci. Teória sociálnej zmluvy. Sociálno-ekonomické a demokratické myšlienky. Literárna činnosť.
semestrálna práca, pridaná 9.11.2008
Vlastnosti politických teórií modernej doby. Idea J. Locka o oddelení moci. Pohľady na štát C. Montesquieu. Podstata deľby moci, význam jednotlivých zložiek vlády pri výkone moci. Špecifiká deľby moci v Ruskej federácii.
abstrakt, pridaný 19.01.2012
krátky životopis J J. Russo. Publikované politické diela mysliteľa. Rousseauove názory na pôvod nerovnosti medzi ľuďmi, rozdelenie právomocí a formy vlády. Myšlienka zriadenia štátu a zákonov na základe spoločenskej zmluvy.
abstrakt, pridaný 1.11.2014
Doktrína štátu a práva D. Locka ako klasické vyjadrenie ideológie raných buržoáznych revolúcií. Sh.L. Montexier vo svojom diele „O duchu zákonov“, ako aj jeho vplyv na rozvoj teórie a praxe právnej štátnosti.
správa doplnená dňa 12.01.2009
Pojem tradícií politickej kultúry a ich význam. Dynamika formovania demokratických tradícií v politickej kultúre Francúzska. Smery politického myslenia počas Veľkej francúzskej revolúcie. Politické názory J.J. Rousseau a C. Montesquieu.
semestrálna práca pridaná 06.04.2016
Rysy vývoja politického myslenia v Novom Čase. Thomas Hobbes a jeho teória prirodzeného práva a zmluvného pôvodu politickej moci. John Locke, Charles Louis de Montesquieu a ich zdôvodnenie princípu deľby moci. Rousseauova myšlienka spoločnej vôle.
abstrakt, pridaný 22.02.2011
Vývoj koncepcie občianskej spoločnosti v dielach renesančných filozofov: T. Hobbes, D. Locke, I. Kant, W. Hegel, F. Voltaire, J. Rousseau, C. Montesquieu. Občianska spoločnosť v marxistickej teórii. Moderné chápanie občianskej spoločnosti.
abstrakt pridaný dňa 05.11.2015
Problémy sociálnej nerovnosti. Myšlienka spoločenskej zmluvy od T. Hobbesa. Teoretický rozbor hlavných politických a právnych doktrín buržoáznej spoločnosti. Myšlienka štátnej štruktúry D. Locka. Koncept ľudovej suverenity a spoločná vôľa J. Rousseaua.
test, pridané 7.12.2015
Vznik politickej moci v stredoveku v rámci kresťanstva ako štátneho náboženstva. Liberalizmus ako trend v prvej polovici 19. storočia. Oddelenie zákonodarnej a výkonnej moci. Politické funkcie. Politický systém spoločnosti.
Klasický alebo tradičný liberalizmus
Liberalizmus a neoliberalizmus ako politická ideológia
liberalizmus (lat.) - súvisiaci so slobodou: slobodný, voľnomyšlienkár, voľnomyšlienkár. Liberalizmus ako politická ideológia predstavuje systém predstáv o priorite slobody a ľudských práv a politických mechanizmov na ich zabezpečenie. Predstavuje jeden z najrozšírenejších v modernom svetonázore a spoločensko-politickom trende, hlásajúci slobodu jednotlivca a ďalšie občianske a politické práva jednotlivca a obmedzujúci pôsobnosť štátu. Ide o veľmi dynamickú, mobilnú a mnohostrannú ideológiu. Jej obsah sa v čase mení, upravuje, reaguje na nové výzvy historickej doby.
Existujú dve hlavné historické formy liberalizmu: klasický alebo tradičný liberalizmus a neoliberalizmus, teda nový, obnovený liberalizmus. Neoliberalizmus má mnoho odrôd, ktoré možno kombinovať do dvoch hlavných: ľavicový (alebo sociálny) liberalizmus a pravý (alebo konzervatívny) liberalizmus (pozri graf 1). Najradikálnejšou z hľadiska obmedzovania úlohy štátu je moderná forma pravicového liberalizmu, inklinujúca k tradičnému liberalizmu, tzv. "libertariánstvo".
· čas formovanie ideológie – 17. – začiatok 19. stor
· Charakter triedy- to je buržoázna ideológia (alebo skôr ideológia vtedajších utláčaných tried a predovšetkým rodiacej sa buržoázie).
· Zamerajte sa- proti absolutizmu, ktorý panoval v tom historickom období, ako aj proti oficiálnej náboženskej ideológii a morálke, ktoré ospravedlňovali úplnú politickú závislosť človeka od autokracie panovníka.
· Vlasť liberalizmu- Európa a USA a čiastočne aj Rusko. Prvýkrát bol vyhlásený za štátotvorný program v USA (1776) a vo Francúzsku (1789).
Zakladatelia klasického liberalizmu:
V Anglicku: Thomas Hobbes (1588-1679); John Locke (1632-1704) Adam Smith (1723-1790) John Stuart Mill (1806-1873) Herbert Spencer (1820-1903) a ďalší.
Vo Francúzsku: Charles Louis Montesquieu (1689-1775) Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Benjamin Constant (1767-1830) Alexis de Tocqueville (1805-1859) a ďalší.
V Nemecku: Immanuel Kant (1724-1804) a ďalší.
V USA: Thomas Jefferson (1743-1826) James Madison (1751-1836) a ďalší.
V Rusku: Michail Michajlovič Speranskij (1772-1839); Annenkov Pavel Vasilievich (1813-1887); Novgorodtsev Pavel Ivanovič (1866-1924); Miljukov Pavel Nikolajevič (1853-1943) a ďalší.
Liberalizmus sa sformoval v 17. a na začiatku 19. storočia. nie náhodou.
Sociálne, náboženské a filozofické pozadie
klasický liberalizmus
Sociálne predpoklady spojené s nástupom novej triedy na historickej scéne – buržoázie, ktorá deklarovala svoju neochotu závisieť, ako napísal J. Locke, „na vrtkavej, neznámej, neurčitej vôli jednej osoby“, na panovníkovi. Buržoáziu podporovali aj iné vrstvy spoločnosti utláčané monarchickou mocou tej búrlivej éry New Age, ktorá nám bola vzdialená.
Náboženské a morálne predpoklady- je odštiepením v 16. storočí. z katolicizmu, protestantizmu a jeho etiky s myšlienkou Božieho vyvoleného muža, bez ohľadu na to, či je to kráľ alebo obyčajný obchodník. Vyvolená osoba je oslobodená od morálnych predsudkov oficiálneho náboženstva, pracant, pragmatik, zameraný výlučne na úspech, na dosiahnutie osobného blaha a nadradenosti. Ostatní ľudia sú pre neho prostriedkom. Protestantskí kalvíni, ktorí utiekli z Európy do Ameriky, podľa M. Webera („Protestantská etika“) sformulovali svoje krédo: „Sadlo sa získava z dobytka, peniaze sa získavajú od ľudí.“
Pre referenciu
Francúz John Calvin (1509-64), od roku 1541 - diktátor Ženevy, zakladateľ a vodca jedného z mnohých protestantských hnutí pomenovaných po ňom, spolu s luteranizmom, anglikánskou cirkvou, metodistami, baptistami, adventistami atď.
Filozofickým základom liberalizmu je individualizmusčo znamená:
a/ Hlavnou hybnou silou spoločnosti, „korunou stvorenia“ je jednotlivec, samostatný človek. On sám, a nie kolektív, spoločnosť, štát či vláda, musí byť zodpovedný sám za seba, byť tvorcom svojho osudu. J. Locke tvrdil: človek sám je „pánom svojej osoby“.
b/ Záujmy jednotlivca (jednotlivca) sú vyššie ako záujmy spoločnosti a štátu. Štát je len klobúk, ktorý si človek môže kedykoľvek zmeniť a nič viac.
c / Morálka je súkromná vec. Človek sám určuje, čo je dobré a čo zlé. Verejná morálka, pojmy hriešny, nemorálny sú pritiahnuté za vlasy abstrakcie.
d/ Na miesto verejnej morálky (nepísaných noriem a pravidiel správania a vzťahov medzi ľuďmi) sa kladie a povyšuje kult PRAVA a vyhlasuje sa zásada: „Dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané.“
Sú však zákony – písané (na rozdiel od morálnych – „nepísaných“ noriem spoločenstva) pravidlá schopné obsiahnuť celú tú nekonečnú rozmanitosť medziľudských a spoločenských vzťahov? Napokon, tieto vzťahy sú také jedinečné a zložité, že, ako učila oficiálna kresťanská morálka, sú prístupné iba Bohu, Stvoriteľovi. Slávny francúzsky spisovateľ a filozof 20. storočia. A. Camus v tejto súvislosti žieravo poznamenal: "Je logické, že Stvoriteľovi rivali (liberáli - A.D.) sa rozhodli prerobiť vesmír vlastným spôsobom." Tak z jedného extrému – z tvrdenia o úplnej neprávosti a bezvýznamnosti ľudskej osobnosti, príznačnej pre stredovek, upadol liberalizmus do druhého extrému – do absolutizácie autonómie jednotlivca, do úplného popretia jeho spoločenskej povahy. Toto je jedna zo slabín liberálnej filozofie. Už Aristoteles napísal, že človek je svojou povahou spoločenská, politická bytosť, vďaka ktorej sa o spoločný život nevedome usilujú aj tí ľudia, ktorí ani v najmenšom nepotrebujú vzájomnú pomoc. A preto si všimnime od seba - k všeobecne uznávaným morálnym hodnotám a pravidlám. Myšlienka „obliecť“ všetky tieto pravidlá do formálneho suchého rámca zákona je navonok lákavá, no aj pri bližšom skúmaní sa zdá nedosiahnuteľná a utopická.
Hlavné politické myšlienky klasického liberalizmu
1. Myšlienka vrodených a neodňateľných ľudských práv(v prvom rade - o živote, slobode a majetku), ako aj o počiatočnej rovnosti ľudí. V „Deklarácii nezávislosti“ Spojených štátov amerických zo 4. júla 1776 (od Jeffersona, 3. prezidenta Spojených štátov amerických) bolo napísané: „Považujeme za samozrejmé, že všetci ľudia sú stvorení rovní a Stvoriteľ ich obdaril určité neodňateľné práva, medzi ktoré patrí právo na život, slobodu a hľadanie šťastia." Ide o práva, ktoré podľa ideológov liberalizmu patria od narodenia každému človeku bez ohľadu na jeho pôvod, príbuzenstvo, farbu pleti atď. a ktoré mu nikto nemá právo obmedziť ani odobrať.
2. Obmedzovanie, minimalizácia stavu, redukciou na ochrannú funkciu – na funkciu „nočného strážnika“. Cieľom štátu by malo byť zachovávanie formálnych, teda politických a právnych ľudských práv, ako aj zabezpečenie práva a poriadku, obrany a bezpečnosti. Táto ochranná funkcia vyčerpáva záväzky štátu voči spoločnosti a jej zodpovedajúce právomoci. Vo francúzskej „Deklarácii práv človeka a občana“ z roku 1789 čítame: „Cieľom každého politického združenia je zachovať prirodzené neodňateľné práva človeka. Týmito právami sú sloboda, majetok, bezpečnosť a odpor voči útlaku."
Pred kým treba chrániť práva a slobody človeka a občana? Podľa ideológov klasického liberalizmu v prvom rade od štátu. Preto sa liberálne slobody nazývajú „negatívne slobody“, ich opis sa začína predponou „NIE“: štát „nie je“ v práve, „nemá“, „nezasahuje“, „neobmedzuje“ atď. atď. ich eh ekonomické a sociálne problémy slobodný človek, verili zakladatelia liberalizmu, sa rozhodne sám lepšie a efektívnejšie ako ktorýkoľvek štát. John Mill napísal: "Sám človek vie lepšie ako ktorákoľvek vláda, čo potrebuje."
Liberalizmus dlhodobo nevie presne formulovať svoj postoj k hraniciam funkcií štátu „nočného strážcu“. Predstavitelia rôznych prúdov v liberálnej ideológii stále oscilujú medzi pojmami „nulový štát“ (smer, ktorý si hovorí libertariánsky) a „minimálny štát“ klasického modelu, redukovaného na políciu a armádu.
3. Myšlienka slobodného trhového hospodárstva a hospodárskej súťaže, teda nič a nikto neobmedzoval obchodnú a ekonomickú, ako aj všetky ostatné druhy činnosti: politickú (voľná súťaž o moc), informačnú (sloboda a súťaž v médiách), duchovnú, ideologickú atď. Od štátu sa vyžadovalo len jedno: nezasahovať do ľudí, neobmedzovať ich slobodu konania, ich iniciatívu. Laissez faire „Nezasahujte do konania“) - to bola hlavná požiadavka vznikajúceho obchodného a priemyselného kapitálu tej doby voči štátu - k tomu, z pohľadu liberálnej ideológie, hlavnému nepriateľovi ľudských práv a slobôd. .
Aký by však mal byť politický a právny mechanizmus na zabezpečenie ľudských práv? To znamená, ako by mala byť štruktúrovaná spoločnosť a štát, aby zabezpečili zachovanie ľudských práv? Na túto otázku odpovedá nasledujúca myšlienka liberalizmu.
4. Demokracia ako politický a právny mechanizmus zabezpečenia ľudských práv. Pripomeňme, že demokracia predpokladá:
· Suverenita ľudu, nie panovníka, a voľba moci.
· Právny štát, prísne obmedzený ústavou a zákonmi. J. Locke, autor myšlienky pravidlo zákona, napísal, že „kde nie sú zákony, nie je sloboda“ („Dva pojednania o civilnej vláde“).
· Občianska spoločnosť schopná kontrolovať štát zvonku.
· Rozdelenie štátnej moci na tri samostatné zložky: zákonodarnú, výkonnú a súdnu ako vnútroštátny mechanizmus, ktorý vzájomným obmedzením zabraňuje zneužívaniu moci niektorou zo zložiek. Myšlienka deľby moci patrí C. Montesquieu ("Perzské listy" a "O duchu zákonov").
Pôvodne myšlienky a princípy klasického liberalizmu emancipovali ľudský potenciál, dali silný impulz politickému a ekonomickému rozvoju v Európe a Spojených štátoch. Avšak do 30. rokov 20. stor. klasický liberalizmus vyčerpal svoj potenciál. V západných krajinách začali krízy a v Spojených štátoch začala Veľká hospodárska kríza. prečo?
· Štátom nekontrolovaný princíp ekonomickej slobody urobil z bohatých bohatých a z chudobných žobrákov.
· Princíp individualizmu viedol k bujnému amoralizmu, rastu kriminality, sociálnej a morálnej degradácii spoločnosti.
· Politické práva a slobody sa ukázali ako hračka pre bohatých a pre väčšinu ľudí prázdna zbytočná formalita.
· Štátny „nočný strážca“ zostal stranou naliehavých sociálno-ekonomických problémov a rozporov.
Liberalizmus čelil potrebe buď opustiť svoje princípy, alebo sa prispôsobiť výzvam, ktoré sám vyvolal. A začal meniť svoj tvar. Klasický liberalizmus vystriedal takzvaný ľavicový alebo sociálny liberalizmus. Jej zakladatelia, anglický ekonóm J. Keynes (1883-1946), ako aj W. Lippman, J. Galbraith uviedli: ďalší rozvoj západnej spoločnosti je nemožný bez opustenia myšlienky „štátneho nočného strážcu“ ... Štát je povinný starať sa nielen o formálne politické práva svojich občanov, ale aj o ich skutočné sociálne a materiálne blaho. K tomu musí zasahovať do ekonomiky, vykonávať aktívnu sociálnu politiku zameranú na prekonávanie nezamestnanosti, pomoc znevýhodneným, garantovať práva na vzdelanie, zdravotnú starostlivosť, prácu, dôchodok, sociálne poistenie pre všetkých občanov. Inými slovami, myšlienka právneho štátu bola doplnená o myšlienku sociálneho štátu nazývaného sociálny štát (a nielen sociálny štát pre tých, ktorí sú schopní získať peniaze).
Uvedenie myšlienok sociálneho liberalizmu do života viedlo k rôznym dôsledkom v r rozdielne krajiny West. Väčšina z nich je pozitívna a niektoré sú tragické. V Spojených štátoch prezident Roosevelt uskutočnil svoj „nový kurz“, ním ohlásený v roku 1933, vďaka ktorému sa Amerike podarilo prekonať sociálno-ekonomickú krízu a stať sa veľmocou. Vo Švédsku sociálni demokrati, ktorí sa dostali k moci v roku 1932, vytvorili sociálne orientovaný, štátom riadený trh – švédsky model socializmu. No v Nemecku sociálne liberálne myšlienky pomohli k moci národným socialistom na čele s Hitlerom.
Od druhej polovice 20. storočia už západní neoliberáli nepopierajú potrebu štátnych zásahov do ekonomiky. Diskutuje sa len o tom, do akej miery je takýto zásah prípustný, aby nedošlo k porušeniu ekonomických slobôd a ľudských práv? V závislosti od odpovede na túto otázku neoliberalizmus má dve krídla:
1. Ľavicový liberál, keynesiánsky... Jeho priaznivci naďalej trvajú na posilnení sociálno-ekonomickej úlohy štátu. Tento postoj inklinuje k sociálnej demokracii.
2. Pravicové liberálne krídlo. Jeho prívrženci – liberálni konzervatívci, naďalej trvajú na myšlienkach klasického liberalizmu. Zástancov sociálneho liberalizmu varujú pred niekoľkými vecami:
· O iluzórnosti myšlienok sociálnej spravodlivosti a sociálnej rovnosti, ktoré sú nezlučiteľné s osobnou slobodou. Komunizmus a socializmus zároveň označujú za negatívne príklady praktickej realizácie takýchto myšlienok v živote spoločnosti a štátu.
· O nebezpečenstve rozšírenia spoločenskej úlohy a funkcií štátu, plného hrozby novej totality. Zároveň sa odvolávajú na fašizmus a stalinizmus.
· O korupčnej úlohe sociálnych ideí, meniacich sa zo slobodných, zodpovedných a podnikavých ľudí na beztvarú masu závislých a lenivcov.
Moderní pravicoví liberáli preto naďalej obhajujú myšlienky klasického liberalizmu: voľnú súťaž a trh, minimálne zasahovanie vlády do ekonomiky a sociálnej sféry.
Moderný konzervativizmus sa často stáva spojencom pravicového liberalizmu, ktorý vo svojej politike často využíva myšlienky klasického liberalizmu, ktorý existoval v 18. storočí. jeho zaprisahaný nepriateľ. Klasickými príkladmi využitia myšlienok a metód pravicového liberalizmu modernými západnými konzervatívcami sú reaganizmus a thatcherizmus z 80. rokov. minulého storočia (viac o konzervativizme pozri v 5. otázke tejto prednášky).
Čo sa týka liberalizmu ako oficiálnej straníckej ideológie, v tejto funkcii je v modernom svete zastúpený veľmi skromne. Liberálna internacionála, vytvorená v roku 1947, zahŕňa niečo vyše 30 strán. V USA a Japonsku sa k moci často dostávajú liberálne strany (Liberal Democratic Party of Japan bola na čele štátnej moci v rokoch 1955 až 2009). Liberálne strany v Kanade a Rakúsku majú vplyvné pozície.
Klasický liberalizmus- politická ideológia, odnož liberalizmu, ktorá presadzuje občianske práva a politickú slobodu. Klasický liberalizmus zdôrazňuje potrebu ekonomickej slobody. Klasický liberalizmus sa rozvinul v 19. storočí v Európe a Spojených štátoch. Napriek tomu, že klasický liberalizmus bol vybudovaný na myšlienkach známych už v 18. storočí, je zameraný na nový typ spoločnosti, vlády a vzťahov s verejnosťou, ktorý vznikol v reakcii na priemyselnú revolúciu a urbanizáciu. Medzi ľudí, ktorých myšlienky ovplyvnili klasický liberalizmus, patria John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Malthus a David Ricardo. Ich myšlienky so sebou čerpali ekonómiu Adama Smitha a vieru v prirodzené právo, utilitarizmus a pokrok. V 20. storočí došlo k oživeniu záujmu o klasický liberalizmus, na čele ktorého stáli ekonómovia Friedrich Hayek a Milton Friedman. Niektorí nazývajú moderný vývoj klasického liberalizmu „neoklasickým liberalizmom“, čo zdôrazňuje potrebu minimalizovať úlohu štátu a zamerať ho na otázky bezpečnosti a spravodlivosti.
Libertariánstvo, menej často libertarianizmus (fr. libertarisme) je politická filozofia založená na zákaze „agresívneho násilia“, teda zákazu použitia sily alebo ohrozenia inej osoby alebo jej majetku proti vôli tejto osoby. Zákaz násilného násilia je zákonný, nie etický. Inými slovami, libertarianizmus znamená, že porušenie tohto zákazu musí byť stíhané. Zároveň nedáva návod na konkrétne činy ľudí. Z tohto dôvodu libertarianizmus nie je etický systém. Je kompatibilný s rôznymi názormi na morálku: od konzervativizmu, ktorý podporuje početné sebaobmedzenia, až po libertinizmus, ktorý odmieta akékoľvek morálne obmedzenia. Niektorí libertariáni (anarchokapitalisti) považujú zákaz „agresívneho násilia“ za absolútny a nepripúšťajú žiadne výnimky ani pre štátnych zamestnancov. Podľa ich názoru sú také formy vládneho zasahovania, ako je zdaňovanie a protimonopolná regulácia, príkladmi krádeží a lúpeží, a preto by sa mali zrušiť. Ochranu občanov pred násilím by mali vykonávať súkromné bezpečnostné agentúry a pomoc chudobným by mala byť úlohou charity. Ďalšia časť libertariánov (minarchistov) akceptuje zákaz „agresívneho násilia“ ako dôležitý princíp, považuje ho však za nevyhnutný či nevyhnutný pre existenciu donucovacieho zdaňovacieho štátu, ktorého jedinou úlohou by bola ochrana života, zdravia a súkromného majetku občanov. Rozdiel medzi týmto a predchádzajúcim prístupom k libertarianizmu je v tom, že v prvom prípade je zákaz absolútny a vzťahuje sa na každý konkrétny čin a v druhom je postavená úloha minimalizovať násilie v spoločnosti, ktorej riešením je štát sa považuje za menšie zlo. Vzhľadom na to, že uvedené špecifické formy libertarianizmu (anarchokapitalizmus a minarchizmus) obsahujú myšlienky nielen o tom, že by sme mali mať pravdu (zákaz agresívneho násilia), ale aj o tom, že by sme mali byť štátom, tieto špecifické formy libertarianizmu sa týkajú nielen právnej, ale aj politickej filozofie.
Aj keď sa zástancovia osobnej a ekonomickej slobody začali nazývať aj libertariánmi, aby sa odlíšili od „liberálov“, čím v USA a niektorých ďalších krajinách od 20. storočia znamenajú zástancov osobnej slobody a štátneho prerozdeľovania zdrojov (v r. najmä Rooseveltov „New Deal“) vrátane sociálnych demokratov a umiernených komunistov. však mnohí zástancovia libertariánskych myšlienok sa neoznačujú za libertariánov, trvajú na tradičnom označení svojej ideológie („liberalizmus“) alebo sa definujú ako „klasickí liberáli“. Iní považujú toto pridržiavanie sa starých pojmov za chybné a mätúce politický obraz. modernom svete ktoré bránia šíreniu a chápaniu libertariánskych myšlienok.
