6 मार्च 2011, रात्रि 09:10 बजे
टीएलजेड. जैसे कि उपकरण दिखाते हैं कि ट्रांजिस्टर एम्पलीफायर बेहतर हैं। लेकिन ऑडियोफाइल्स ट्यूब वालों की प्रशंसा करते हैं।
मैंने एक बार एक फोरम में पढ़ा था कि कथित तौर पर टीएलजेड फीचर का एक बड़ा हिस्सा यह है कि ट्यूब एम्पलीफायरों का वोल्टेज के मामले में स्पीकर के साथ खराब कनेक्शन होता है, और करंट के मामले में तो और भी ज्यादा। माना जाता है कि, यदि आप "ट्यूब" स्पीकर लेते हैं और उन्हें कई ओम के गिट्टी के माध्यम से एक ट्रांजिस्टर एम्पलीफायर से जोड़ते हैं, तो आपको टीएलजेड का एक अच्छा अनुमान मिलेगा।
यदि स्पीकर करंट से संचालित होता है, तो स्पीकर के अंदर और बाहर अधिक ध्वनिक रूप से युग्मित होंगे। इस मामले में, बाहरी ध्वनियाँ स्पीकर के अंदर से गूंजने में सक्षम होंगी, जैसे कि यह एम्पलीफायर से पूरी तरह से डिस्कनेक्ट हो गई हो, लेकिन आंतरिक प्रतिबिंब जमा होने के बजाय आसानी से बाहर आ जाएंगे।
यह स्पष्ट है कि वास्तव में बीच में कुछ है।
सामान्य तौर पर, स्पीकर आमतौर पर इस आधार पर डिज़ाइन किए जाते हैं कि उन्हें वोल्टेज द्वारा नियंत्रित किया जाएगा, करंट से नहीं। लेकिन, दूसरी ओर, अगर हम स्पीकर को करंट से नियंत्रित करते हैं, तो, हालांकि हमें इलेक्ट्रिक फिल्टर और डायनेमिक हेड पर हार्मोनिक विरूपण मिलेगा, हम पुन: प्रतिबिंब के प्रभाव को कम कर देंगे, जो सिद्धांत रूप में, बहुत खराब हो सकता है आवेग प्रतिक्रिया, और यहां तक कि गैर-रैखिकताएं भी जोड़ें।
क्या किसी ने इस मुद्दे पर गौर किया है? क्या आपने स्पीकर को करंट से चलाने की कोशिश की है? या जैसा कि कुछ लोग सलाह देते हैं, सर्किट में एक अवरोधक शामिल करें? ध्वनि कैसे बदलती है?
यूपीडी: "ट्यूब" स्पीकर ट्यूब एम्पलीफायरों के साथ उपयोग के लिए लक्षित स्पीकर हैं, वे आवृत्ति पर जटिल विद्युत प्रतिरोध की निर्भरता के प्रकार में भिन्न होते हैं, मुझे याद नहीं है कि वास्तव में क्या अंतर है।
UPD2: मैंने एक 3-तरफा स्पीकर लिया और सर्किट शॉर्ट और ओपन के साथ मिड-रेंज स्पीकर को टैप करने का प्रयास किया। ध्वनि अलग है. जब सर्किट शॉर्ट-सर्किट होता है, तो ध्वनि तेज और लोचदार होती है, जैसे कि प्लास्टिक या कसकर खींची गई कठोर फिल्म पर दस्तक दे रही हो। खुले होने पर ध्वनि भी लोचदार, लेकिन नरम और चिकनाई वाली होती है, जैसे किसी तंग सोफे या लटकते कालीन पर दस्तक दे रही हो।
यह लेख पिछले लेख की अनौपचारिक निरंतरता है: "एनालॉग बनाम डिजिटल: वह लड़ाई जो कभी नहीं हुई।" चूँकि उपरोक्त लेख को व्यापक प्रतिक्रिया मिली (और अभी भी मिलती है ;), इसलिए मैंने इस विषय को और विकसित करने का निर्णय लिया। मैं कोई ग्राफ नहीं दूंगा, जैसा कि पिछले लेख में था - जैसा कि यह निकला, सामान्य पाठक के लिए यह कुछ मामलों में हानिकारक भी है। मैं डिजिटल ध्वनि के विषय पर अधिक अनौपचारिक तरीके से बात करूंगा, उन विषयों को छूने की कोशिश करूंगा जो पिछले निबंध में अच्छी तरह से कवर नहीं किए गए थे।
निम्नलिखित में, मैं "ऑडियोफाइल" शब्द का भरपूर उपयोग करूंगा। मैं ध्यान देता हूं कि इस शब्द का प्रयोग मुख्य रूप से निदान के रूप में किया जाता है - यह लेख कोई अपवाद नहीं होगा। एक व्यक्ति जो उच्च गुणवत्ता वाली ध्वनि की सराहना करता है और उसे समझता है उसे आमतौर पर संगीत प्रेमी कहा जाता है। लेकिन ऑडियोफिलिया मिथकों, किंवदंतियों और, एक नियम के रूप में, व्यक्तिगत अनुभव और ज्ञान की कमी पर आधारित कथित "उच्च-गुणवत्ता" ध्वनि की लत है।
"गुणवत्तापूर्ण ध्वनि" क्या है?
विभिन्न ध्वनि प्रजनन प्रौद्योगिकियों के बारे में बहस के पूरे इतिहास में सबसे मजेदार बात यह है कि "उच्च गुणवत्ता वाली ध्वनि" की कोई सटीक परिभाषा नहीं है।
आइए इस तथ्य से शुरू करें कि एक ही ध्वनि एक व्यक्ति के लिए उच्च गुणवत्ता वाली हो सकती है और दूसरे के लिए पूरी तरह से निम्न गुणवत्ता वाली हो सकती है। उदाहरण के लिए, किसी को बास अधिक पसंद है और वह इसकी कमी से पीड़ित है। लेकिन इसके विपरीत, किसी को "मज़बूत" ऊँचाई पसंद होती है - और यदि वे "नरम" हैं, तो सुनते समय असुविधा पैदा होती है। इससे भी अधिक दिलचस्प बात यह है कि कुछ श्रेणियों के लिए ये प्राथमिकताएँ समय के साथ बदल सकती हैं, यहाँ तक कि एक ही व्यक्ति के भीतर भी। यह सब इसलिए होता है क्योंकि मानव कान ध्वनि को समझने के लिए एक व्यक्तिपरक उपकरण है। कान ध्वनि को "समायोजित" कर सकता है, जिससे चतुराई से उसके मालिक को धोखा दिया जा सकता है (यहां तुरंत नवीनतम नैनो टेक्नोलॉजी का उपयोग करके बनाई गई लाल सोने की केबल याद आती है)।
ऑडियोफाइल्स जिन "सुनवाई परीक्षणों" के बारे में बात करते हैं, वे अनिवार्य रूप से जंगली त्रुटियों के अधीन हैं और आम तौर पर ध्वनि की "खराबता" या "अच्छाई" के विश्वसनीय सबूत के रूप में गंभीरता से नहीं माना जा सकता है। एक ही पानी में दो बार प्रवेश करना असंभव है - एक ही ध्वनि को सुनना भी उतना ही असंभव है, यहां तक कि एक ही स्पीकर से भी।
इसके अलावा, कोई भी ध्वनि पुनरुत्पादन प्रणाली प्राथमिक ध्वनि को विकृत कर देगी। रिकॉर्डिंग के दौरान, फिर प्रसंस्करण के दौरान, और फिर प्रवर्धन पथ और स्पीकर सिस्टम में ध्वनि विकृत हो गई थी। ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे यह मूल के साथ 100% सुसंगत हो सके, इसका सरल कारण यह है कि आदर्श रिकॉर्डिंग/प्लेबैक तकनीक मौजूद नहीं है (और यह संभावना नहीं है कि यह कभी दिखाई देगी)। इसके अलावा: रिकॉर्डिंग के बाद, किसी न किसी प्रभाव को प्राप्त करने के लिए ध्वनि को जानबूझकर विकृत किया जाता है। आधुनिक रिकॉर्डिंग स्टूडियो में ध्वनि जिन उपचारों से होकर गुजरती है उनकी संख्या दर्जनों है। नतीजतन, सब कुछ खूबसूरती से बदल जाता है - बिल्कुल हॉलीवुड फिल्म की तस्वीर की तरह, जो वास्तविकता से 99% दूर है। लेकिन फिर भी, सब कुछ काफी अच्छा लगता है (बशर्ते, निश्चित रूप से, साउंड इंजीनियर एक आम आदमी न हो)। इसलिए, आपको इसे अपने दिमाग में रखना चाहिए: अंतिम ट्रैक में ध्वनि शुद्ध और परिष्कृत होती है। इसके अलावा, परिष्कृत, इसे खराब करने के उद्देश्य से नहीं, बल्कि इसके विपरीत।
एक नियम के रूप में, आवश्यक ध्वनि प्रजनन प्रणाली को बहुत सरलता से चुना जाता है: ध्वनि द्वारा। आप सिस्टम चालू करते हैं और एक ध्वनि सुनते हैं जो या तो आपको पसंद है या नापसंद है। "पारदर्शिता", "गर्मजोशी", "मात्रा" की तलाश शुद्ध ऑडियोफिलिया है, जो इस मामले में कुछ भी अच्छा नहीं करती है। आपको या तो सिस्टम की ध्वनि पसंद है या नहीं - यह सरल है। और दिलचस्प बात यह है कि जैसे-जैसे सिस्टम की लागत बढ़ती है, ध्वनि में आमतौर पर सुधार होता है। क्या ये अजीब है या नहीं? मुझे ऐसा लगता है - बहुत ज़्यादा नहीं।
बेशक, उच्च ध्वनि आवश्यकताओं वाले लोग अधिक विस्तार से एक सिस्टम चुनते हैं। उदाहरण के लिए, इस मामले के लिए मेरे पास कई ट्रैक हैं - कुछ सुने - और सब कुछ स्पष्ट हो जाता है। किसी भी एम्पलीफायर के पास एक आदर्श आवृत्ति प्रतिक्रिया नहीं होती है - जिसका अर्थ है कि आपको वह चुनना होगा जो सबसे सुखद लगता है (आखिरकार, यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि स्पीकर सिस्टम कितनी अच्छी तरह से कुछ आवृत्तियों को पुन: उत्पन्न करता है जो किसी व्यक्ति को आरामदायक सुनने के लिए आवश्यक है)। इसके अलावा, व्यक्तिपरक परीक्षण में आदर्श आवृत्ति प्रतिक्रिया वाला एक एम्पलीफायर संभवतः उस एम्पलीफायर से हार जाएगा जो अधिक लाभ के साथ कुछ आवृत्तियों को पुन: उत्पन्न करता है (या, इसके विपरीत, उन्हें दबा देता है) - जैसा कि वे कहते हैं, कौन परवाह करता है।
आज ऑडियो की दुनिया में डिजिटल तकनीक का बोलबाला है। इससे इस क्षेत्र के विशेषज्ञ को आश्चर्य नहीं होना चाहिए: डिजिटल ध्वनि को सहेजने और पुन: पेश करने का एक उत्कृष्ट तरीका है। एक तरह से यह पहले से मौजूद तरीकों से कहीं अधिक उन्नत है। हालाँकि, जैसा कि सभी अपेक्षाकृत नई तकनीकों के मामले में है (हालाँकि यह आंकड़ा अब "नया" नहीं है), डिजिटल तकनीकों को अभी भी बहुत कम आलोचना मिलती है। "आलोचकों" को मुख्य रूप से दो खेमों में विभाजित किया गया है: वे लोग जो सिद्धांत में समझदार हैं - और, तदनुसार, वे जो समझदार नहीं हैं और जिनके पास बिल्कुल भी अनुभव नहीं है। पूर्व (जाहिरा तौर पर पैथोलॉजिकल रूढ़िवाद और व्यक्तिगत प्राथमिकताओं के कारण) मिथकों का आविष्कार करते हैं जो बाद वाले को प्रभावित कर सकते हैं। उत्तरार्द्ध इन मिथकों को फैलाने और विषय के सार को समझे बिना, सम्मेलनों में जाने तक बहस करने में प्रसन्न होते हैं। इस सब के साथ, किसी भी तरह से इस तथ्य को बदले बिना कि चारों ओर सब कुछ डिजिटल हो गया है और अब इसे वापस एनालॉग में परिवर्तित नहीं किया जाएगा।
सामान्य तौर पर, मैं डिजिटल ध्वनि रिकॉर्डिंग/प्रजनन प्रौद्योगिकियों का प्रबल रक्षक नहीं हूं (फिलहाल, इसकी आवश्यकता नहीं है)। मुझे एनालॉग और डिजिटल दोनों सुनना था। स्वाभाविक रूप से, वे अलग-अलग लगते हैं। लेकिन किसने कहा कि एनालॉग बेहतर लगता है? यह पूरी तरह अप्रमाणित है. डिजिटल का मुख्य लाभ इसकी प्रतिकृति और अनंत काल, विशाल पोस्ट-प्रोसेसिंग क्षमताएं हैं। और डिजिटल ध्वनि, ऑडियोफाइल्स मुझे माफ कर दो, एनालॉग से भी बदतर नहीं है। अधिक सटीक रूप से, यह बेहतर लगता है।
पिछले लेख में, मैंने कुछ "प्रिय" विषयों को कवर नहीं किया था जिनके साथ विशिष्ट ऑडियोफाइल डिजिटल को "नष्ट" करने का प्रयास करते हैं। विषय, सामान्यतः, घिसे-पिटे और मनगढ़ंत हैं। मैं यहां उनका अधिक विस्तार से विश्लेषण करने का प्रयास करूंगा और आशा करता हूं कि मैं सबसे समझने योग्य शैक्षिक कार्यक्रम की व्यवस्था करने में सक्षम होऊंगा।
डानामिक रेंज
"डानामिक रेंज!!!" - पहला रोना जिसके साथ एक ऑडियोफाइल विवाद की चपेट में आ जाता है। जिन ऑडियोप्रेमियों से मैंने ध्वनि के विषय पर बात की, उनमें से सभी ने इन दो शब्दों का उल्लेख किया। और उनमें से सभी वास्तव में इन शब्दों का सही अर्थ और मामले की वास्तविक तस्वीर नहीं जानते थे।
मोटे तौर पर कहें तो, गतिशील रेंज सबसे शांत और सबसे तेज़ ध्वनि के बीच का अंतर है। सामान्य तौर पर, यह जितना बड़ा होगा, उतना बेहतर होगा: आखिरकार, इसका मतलब है कि सिस्टम समान गुणवत्ता के साथ बहुत तेज़ और बेहद शांत दोनों तरह की आवाज़ रिकॉर्ड कर सकता है। "गणित द्वारा" एक सीडी के लिए गणना की गई गतिशील रेंज लगभग 96 डीबी है। सर्वोत्तम एनालॉग मीडिया (शोर में कमी के बिना) की गतिशील रेंज 50-60 डीबी है। कुल मिलाकर, ऐसा लगता है कि आंकड़े के लिए 30-40 डीबी का लाभ हुआ है (जो बहुत बड़ा है), लेकिन यह इतना आसान नहीं है। तथ्य यह है कि 50-55 डीबी की सीमा के नीचे, सीडी का अरेखीय विरूपण गुणांक बढ़ जाता है। अर्थात्, एनालॉग की गतिशील रेंज शोर द्वारा सीमित होती है जिसमें ध्वनि खो जाती है। और चित्र (इसके सीडी संस्करण में) में स्वीकार्य विकृतियाँ हैं। यह पता चला है कि दोनों मामलों में गतिशील सीमा लगभग समान है (और तर्क के इस चरण में भी यह आंकड़ा नहीं खोता है)। हालाँकि, कई बारीकियाँ हैं।
पहला बिंदु। क्या बेहतर है: जब ध्वनि पूरी तरह से शोर में छिपी हो, या जब वह अभी भी शोर के माध्यम से सुनाई देती हो? हालाँकि, ध्वनि का न होना बेहतर है।
दूसरा बिंदु. -50 डीबी पर ध्वनि लगभग अश्रव्य है। अविश्वासी किसी संपादक में किसी भी ध्वनि फ़ाइल को -50 डीबी तक सामान्य करने का प्रयास कर सकते हैं और सुन सकते हैं (बेशक, आपको वॉल्यूम को अधिकतम करने की आवश्यकता नहीं है - इसे सामान्य स्तर पर ही रहने दें)। अर्थात्, कहीं न कहीं, -50 डीबी रेंज से परे, सीडी में विकृति उत्पन्न होती है। यह सिर्फ इतना है कि उन्हें सुनने का कोई तरीका नहीं है - यही समस्या है, कोई भी इस स्तर पर संगीत रिकॉर्ड नहीं करता है - इस वॉल्यूम रेंज में आप केवल ट्रैक के अंत में ध्वनि सुन सकते हैं। खैर, एनालॉग मीडिया में सिर्फ शोर है, बस इतना ही।
तीसरा बिंदु. ऑडियो विज्ञान लंबे समय से सीडी (क्वांटिज़ेशन शोर) में कम सिग्नल स्तर पर नॉनलाइनियर विकृतियों के बारे में जानता है। और लंबे समय से ऐसी तकनीक मौजूद है जो इन विकृतियों को छुपाने की अनुमति देती है। इस तकनीक का उपयोग ऑडियोसीडी बनाने की प्रक्रिया में किया जाता है। वास्तव में, डाइथर अदृश्य है (इस तथ्य के कारण कि यह निम्न स्तरों को प्रभावित करता है जो वैसे भी श्रव्य नहीं हैं)। लेकिन आप एक मज़ेदार प्रयोग कर सकते हैं: 8-बिट फ़ाइल पर! इस मामले में, कम बिट रिज़ॉल्यूशन के बावजूद, विरूपण व्यावहारिक रूप से गायब हो जाएगा (हालांकि बढ़े हुए शोर के कारण)। इस प्रकार, स्तरों की वस्तुतः अश्रव्य सीमा में विकृतियों को भी प्रभावी ढंग से छिपाया जा सकता है!
और आखिरी, चौथा बिंदु: डायनामिक रेंज की ये सभी "भयानक सीमाएँ" केवल सीडी पर लागू होती हैं। स्टूडियो लंबे समय से कम से कम 18 बिट्स (आमतौर पर 24 बिट्स) के बिट रिज़ॉल्यूशन के साथ रिकॉर्डिंग और प्रसंस्करण कर रहे हैं। 24-बिट 140 डीबी से अधिक की गतिशील रेंज प्रदान करता है, जो सभी एनालॉग तकनीकों को बहुत पीछे छोड़ देता है। अब यह कहना मुश्किल है कि कौन सा प्रारूप ऑडियोसीडी की जगह लेगा, लेकिन हम निश्चित रूप से कह सकते हैं कि यह 16-बिट रिज़ॉल्यूशन नहीं होगा। हालाँकि, अब तक बहुमत ऑडियोसीडी से भी संतुष्ट है - उपरोक्त के आधार पर, मुझे इसमें कुछ भी अजीब नहीं लगता।
इस प्रकार, डिजिटल छवियों की सीमित गतिशील रेंज के बारे में परी कथाएं परियों की कहानियों से ज्यादा कुछ नहीं हैं। जो, सबसे पहले, एक विशिष्ट ऑडियोसीडी प्रारूप से बंधे हैं, और दूसरी बात, ऑडियोसीडी की सीमा भी ठीक है।
सीडी के डीडी के बारे में टिप्पणियों में कुछ विवाद हुआ है, इसलिए मैं यहां और स्पष्टीकरण दूंगा। तथ्य यह है कि डिजिटल प्रौद्योगिकियाँ इतनी उन्नत हैं कि एक सीडी (16 बिट्स) की व्यावहारिक (अर्थात् प्राप्त करने योग्य) गतिशील रेंज लगभग 120 डीबी है! डिथर और शोर को आकार देने का उपयोग करते हुए, आपके पास एक मूल 24-बिट ऑडियो फ़ाइल होने पर, आप एक 16-बिट फ़ाइल बना सकते हैं जहां -100 डीबी और उससे कम का सिग्नल स्तर सुना जाएगा। इसके लिए भुगतान की जाने वाली कीमत शोर होगी, जो इस स्तर पर रिकॉर्डिंग को न केवल खराब गुणवत्ता की बना देगी, बल्कि सुनने के लिए बिल्कुल अनुपयुक्त बना देगी। लेकिन तथ्य यह है: ट्रिक्स के उपयोग के साथ एक सीडी की गतिशील रेंज बहुत बड़ी है। दूसरी बात यह है कि वास्तव में किसी को उसकी वैसी ज़रूरत नहीं है। सबसे पहले, -50 डीबी से कम स्तर की ध्वनियाँ व्यावहारिक रूप से रिकॉर्डिंग में कभी नहीं पाई जाती हैं (शायद ट्रैक के "लुप्तप्राय" या अपेक्षाकृत दुर्लभ शास्त्रीय कार्यों को छोड़कर), क्योंकि यह एक बहुत ही "शांत" क्षेत्र है। खैर, दूसरी बात यह है कि डिथर-शेपिंग से जो शोर प्रकट होता है वह भी कोई उपहार नहीं है। सभी अनुभवहीन पाठक को यह जानना आवश्यक है: एक सीडी की गतिशील रेंज "प्री-डिजिटल" युग में जारी किसी भी एनालॉग ध्वनि वाहक से अधिक है।
घबराना
घबराना - नमूनाकरण आवृत्ति की अस्थिरता। रिकॉर्डिंग और प्लेबैक दोनों के दौरान हो सकता है। ऑडियोफाइल्स लंबे समय से खतरनाक शब्द "जिटर" से दूसरों को डराने के आदी रहे हैं। वास्तव में, यह सरल है. घबराहट कम गुणवत्ता वाले एडीसी/डीएसी में होती है - यानी सस्ते, घरेलू और गैर-पेशेवर में। और महंगे में - पेशेवर और उच्च गुणवत्ता वाले - कोई घबराहट नहीं है। वास्तव में बस इतना ही।
अक्सर, घबराहट कंप्यूटर के सस्ते साउंड कार्ड में पाई जाती है। साउंड कार्ड को पूरी तरह से अलग नमूना दरों (आमतौर पर 8 से 48 किलोहर्ट्ज़) पर ध्वनि पुन: उत्पन्न करनी चाहिए। स्वाभाविक रूप से, कोई भी इसमें विभिन्न आवृत्तियों के लिए एक दर्जन स्थिर जनरेटर नहीं डालेगा। वे एक जनरेटर बनाएंगे, और सभी आवश्यक आवृत्तियों को एक आवृत्ति सिंथेसाइज़र का उपयोग करके प्राप्त किया जाएगा, जो कुछ दालों को छोड़ देगा और इस प्रकार एक अस्थिर नमूना आवृत्ति (घबराहट पैदा करने वाला) उत्पन्न करेगा।
जिटर को डिजिटल ऑडियो की "समस्याओं में से एक" कहना एमके-60 कैसेट टेप को एनालॉग ऑडियो की समस्या कहने के समान है। क्या आपको पता है मेरा क्या मतलब है। ;)
रिकॉर्डिंग स्तर
हम अक्सर सुनते हैं कि "डिजिटल अधिभार की समस्याओं" के कारण, ध्वनि इंजीनियर "रिकॉर्डिंग स्तर को 12-16 डीबी तक कम कर देते हैं"। जो, स्वाभाविक रूप से, सिग्नल विरूपण के अनुरूप परिमाणीकरण त्रुटियों में वृद्धि के साथ-साथ गतिशील रेंज में कमी की ओर जाता है। इस मिथक को तोड़ने के लिए बस कुछ बारीकियाँ ही काफी हैं।
सबसे पहले, आजकल कोई भी 16 बिट्स में नहीं लिखता है (और इस बिट रिज़ॉल्यूशन के लिए रिकॉर्डिंग स्तर को कम आंकना एक समस्या होगी)। यानी, समस्या 90 के दशक में SB16 क्लास साउंड कार्ड पर कुछ रिकॉर्ड करने की कोशिश करने वाले लोगों के लिए मौजूद रही होगी।
दूसरे, जब मैंने 16 बिट्स में रिकॉर्ड किया, तब भी मैंने कभी इतना बड़ा मार्जिन नहीं छोड़ा और स्तर को इतने छोटे स्तर तक कम नहीं किया। सिर्फ इसलिए कि ऐसा करने की कोई आवश्यकता नहीं है: आपको रिकॉर्डिंग स्तर को -3 -4 डीबी तक समायोजित करने और अपनी खुशी के लिए रिकॉर्ड करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, जब मैं 16 बिट्स के साथ काम कर रहा था, तो मैं ट्रैक-दर-ट्रैक रिकॉर्डिंग कर रहा था: प्रत्येक उपकरण का अपना ट्रैक था (यह सामान्य योजना है)। इस योजना के साथ, 16 बिट पर भी सब कुछ स्वादिष्ट हो जाता है: प्रत्येक उपकरण को एक बड़ी गतिशील रेंज के साथ रिकॉर्ड किया जाता है (चूंकि "कोई भी उपकरण को परेशान नहीं करता")। अंतिम मिश्रण में, उपकरणों को मिश्रित किया गया था और वास्तविक गतिशील रेंज "सभी एक समूह में" रिकॉर्डिंग के साथ प्राप्त की जा सकने वाली तुलना से अधिक थी।
आपकी ये कोटेलनिकोव महज़ एक थ्योरी है
हम अक्सर यह तर्क पढ़ते हैं कि कोटेलनिकोव के प्रमेय का व्यावहारिक अनुप्रयोग, जिसके आधार पर डिजिटल ध्वनि को रिकॉर्ड किया जाता है और चलाया जाता है, स्पष्ट समस्याओं का सामना करता है - जो कथित तौर पर डिजिटल ध्वनि को "किसी भी आलोचना का सामना नहीं कर सकता" बनाता है। समस्याएँ मौजूद हैं: आंकड़ों की रिकॉर्डिंग और प्लेबैक दोनों में ही खामियाँ आती हैं। एकमात्र सवाल यह है कि ये कंकड़ धूल के एक कण के आकार के हैं, मानव कान की सीमित संकल्पना को देखते हुए, जो इन कंकड़ की गणना करने में सक्षम नहीं है। और "समस्याओं" का विवरण, हमेशा की तरह, नंगे ऑडियोसीडी प्रारूप पर आधारित है - जैसे कि अन्य मौजूद ही नहीं हैं। मामला, एक नियम के रूप में, इस तथ्य से और अधिक जटिल है कि ऑडियोफाइल्स जिंगहुआंग एमपी3 प्लेयर से प्राप्त अपने हानिकारक "सुनवाई परीक्षण" को जीनियस स्पीकर में प्रस्तुत करते हैं।
ऑडियो रिकॉर्ड करते समय, मुख्य समस्या जो उत्पन्न होती है वह सिग्नल के इनपुट स्पेक्ट्रम की सीमा है। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो डिजिटलीकरण के दौरान सीमा (ऑडियोसीडी के लिए 22.05 kHz) से ऊपर की आवृत्तियाँ "रेंगना" शुरू हो जाएंगी, जिससे कम-आवृत्ति विरूपण (अलियासिंग) पैदा होगा। सिग्नल फ़िल्टरिंग एक गैर-तुच्छ प्रक्रिया है और, सामान्य तौर पर, उपयोगी आवृत्तियों के महत्वपूर्ण विरूपण के बिना वांछित आवृत्ति से ऊपर पूरे एचएफ स्पेक्ट्रम को पूरी तरह से फ़िल्टर करना संभव नहीं होगा। हालाँकि, उच्च नमूना दर (ओवरसैंपलिंग) का उपयोग करके समस्या को आसानी से हल किया जा सकता है - रिकॉर्डिंग के दौरान और प्रसंस्करण के दौरान। उदाहरण के लिए, पारंपरिक 44.1 किलोहर्ट्ज़ के बजाय 88.2 किलोहर्ट्ज़ (स्टूडियो में, शायद ही कोई सही दिमाग में अभी भी 44.1 पर लिखता है)। 88.2 kHz की नमूना दर पर, इनपुट सिग्नल की कटऑफ आवृत्ति 44.1 kHz है, जो कम-पास फिल्टर के अधिक आरामदायक डिजाइन की अनुमति देता है, यह देखते हुए कि वांछित सीमा अंततः ~20 kHz तक की आवृत्ति रेंज है।
डिजिटल ऑडियो चलाते समय, इंटरपोलेशन में समस्याएँ उत्पन्न होती हैं: मूल सिग्नल को यथासंभव सटीक रूप से पुनर्स्थापित करना आवश्यक है। फिर, समस्या को अक्सर सॉफ़्टवेयर द्वारा नमूनाकरण आवृत्ति (अपसैंपलिंग) बढ़ाकर हल किया जाता है। यहां, ऑडियोफाइल्स खुशी से चिल्लाएंगे कि सॉफ्टवेयर इंटरपोलेशन के लिए अरबों ऑपरेशन की आवश्यकता होती है और कोई भी कंप्यूटर इसके लिए सक्षम नहीं है। आदर्श रूप से, हाँ, लेकिन वास्तव में, आप बहुत सरलीकृत फ़ॉर्मूले लागू कर सकते हैं जो सिग्नल को ऐसी गुणवत्ता के साथ पुनर्स्थापित करने के लिए पर्याप्त हैं जिसके बारे में एनालॉग मीडिया ने कभी सपने में भी नहीं सोचा होगा। इस मामले के लिए ग्राफ़ के साथ एक उदाहरण पिछले लेख में दिया गया है, जो दिखाता है कि ऑडियोसीडी प्रारूप (जो परंपरागत रूप से ऑडियोफाइल पैरों से शुरू होता है) के लिए भी सिग्नल को कितनी सटीकता से बहाल किया जाता है। मैं यह भी स्पष्ट कर दूं कि मैंने वे ग्राफ़ इंटरनेट पर कहीं से चुराए नहीं हैं, बल्कि उन्हें स्वयं बनाया है - डिजिटल सिग्नल प्रोसेसिंग सिस्टम एसडीसीएडी मॉडलिंग के लिए अपने स्वयं के प्रोग्राम का उपयोग करके। सौभाग्य से, इसके लिए अरबों ऑपरेशन वाले सुपर कंप्यूटर की आवश्यकता नहीं थी।
सपाट ध्वनि
डिजिटल के संबंध में ऑडियोफाइल्स अक्सर "फ्लैट ध्वनि" शब्द सुनते हैं। यह शब्द अलग-अलग हो सकता है: "प्लास्टिक", "कृत्रिम", "निर्जीव" और इसी तरह। एनालॉग ध्वनि वास्तव में डिजिटल ध्वनि से किस प्रकार भिन्न है?
सबसे पहले, एनालॉग को उच्च आवृत्तियों के पुनरुत्पादन में कोमलता (रुकावट) की विशेषता होती है। नरमी एनालॉग प्रौद्योगिकियों की सामान्य कमियों से उत्पन्न होती है। विनाइल के मामले में, यह सुई की जड़ता है। चुंबकीय टेप के मामले में, क्रमिक विचुंबकीकरण (रिकॉर्डिंग के तुरंत बाद होता है)। संक्षेप में, एनालॉग नरम और नाजुक लगता है (हालांकि, नरमता उच्च आवृत्तियों के "चबाने" के कारण होती है)।
संख्याएँ एक अलग मामला है: आपने जो लिखा वही आपको प्राप्त हुआ। यदि ध्वनि पुनरुत्पादन पथ उच्च गुणवत्ता का है, तो हम वही सुनते हैं जो रिकॉर्ड किया गया था और कुछ भी खोता नहीं है। कुछ डिजिटल ट्रैक बहुत कठिन लगते हैं क्योंकि उन्हें उसी तरह रिकॉर्ड किया गया था - इसमें आश्चर्य की कोई बात नहीं है; हर साउंड इंजीनियर को कोमलता पसंद नहीं है। विशेष रूप से आधुनिक संगीत के रुझानों पर विचार करते हुए, जहां गायक की आवाज़ सहित हर संभव चीज़ को विकृत करना आम बात है। लेकिन तथ्य यह है कि एक डिजिटल ध्वनि भी नरम ध्वनि को पुन: उत्पन्न कर सकती है - आपको बस इसे उचित रूप से रिकॉर्ड करने की आवश्यकता है।
"पुराने स्कूल" के श्रोता विनाइल या टेप से रसदार "हूटिंग" बास सुनने के आदी हैं, जो उच्च आवृत्तियों के प्राकृतिक अवरोध और इस पृष्ठभूमि के खिलाफ कम आवृत्तियों के जोर के कारण प्रकट होता है। डिजिटल प्रौद्योगिकियों के आगमन के साथ, ध्वनि इंजीनियर पूरे स्पेक्ट्रम के साथ कुशलतापूर्वक काम करने में सक्षम हो गए, जिसके परिणामस्वरूप रिकॉर्डिंग उच्च-आवृत्ति शब्दों में अधिक संतृप्त हो गई। और वे वास्तव में पुराने की तुलना में अधिक आकर्षक लगते हैं - यदि आप पूर्वाग्रहों को एक तरफ रख दें। हालाँकि, एक शक्तिशाली "हूटिंग" बास प्राप्त करने के लिए, एक सरल ऑपरेशन करना पर्याप्त है: निम्न को चालू करें। यदि, निःसंदेह, आपका संगीत केंद्र किसी इक्वलाइज़र से सुसज्जित है...
सामान्य तौर पर, डिजिटल ध्वनि रिकॉर्डिंग प्रौद्योगिकियों के आगमन ने उस ध्वनि को ही बदल दिया है जिसे हम ट्रैक से सुनते हैं। क्या इसमें कोई आश्चर्य की बात है? सोचो मत. क्या डिजिटल ध्वनि खराब है? नहीं, डिजिटल ध्वनि अच्छी है. जब सही ढंग से उपयोग किया जाता है, तो बाकी सभी चीज़ों की तरह।
इस तथ्य का उल्लेख करके सभी झगड़ों को समाप्त करना भी सही होगा: ध्वनि प्रौद्योगिकी के विवादों में, संगीत के बारे में भूल जाना आम बात है। उदाहरण के लिए, हम अभी भी शुरुआती बीटल्स रिकॉर्ड सुनते हैं और उसका आनंद लेते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि ये रिकॉर्डिंग वॉशबोर्ड पर बनाई गई थीं, एक अप्रस्तुत व्यक्ति के लिए ध्वनि प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में उस समय से हुई प्रगति की पूरी तरह से कल्पना करना शायद ही संभव है। विचारों को संप्रेषित करने के बारे में प्रत्येक संगीतकार का अपना दृष्टिकोण होता है, और मेरी बात मानें, तो आखिरी चीज जिसके बारे में हम सोचते हैं वह है गर्म ट्यूब ध्वनि और निर्वात में गोलाकार विनाइल। आखिरी बात जो एक संगीतकार सोचता है वह यह है कि कोई उसकी रिकॉर्डिंग को सुनहरे तारों और स्पीकर के साथ सुनेगा, जिसके चारों ओर एक तंबूरा के साथ एक जादूगर पहले नृत्य करता था, जिसने पहले एक पिरामिड में पिकअप सुई को तेज किया था। संगीतकार अपने विचार को श्रोता तक पहुँचाने के बारे में सोचता है। यह अच्छी तरह से जानते हुए कि 90% मामलों में उनका संगीत बहुत ही बजट उपकरण पर सुना जाएगा, जो अक्सर किसी भी आलोचना का सामना नहीं करता है।
और फिर, अब तीस वर्षों से दुनिया संश्लेषित ध्वनि के शासन के अधीन है। वह ध्वनि जो सजीव उपकरणों से नहीं, बल्कि विभिन्न प्रकार के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों से आती है। और किसी इलेक्ट्रॉनिक उपकरण के संबंध में "सपाट ध्वनि" की अवधारणा बिल्कुल भी मौजूद नहीं हो सकती है। किसने कहा कि रिकॉर्डिंग पर हम जो सिंथेसाइज़र ध्वनि सुनते हैं, उसकी ध्वनि कुछ अलग होनी चाहिए?
ऐसा लगता है कि मैंने उन सभी विषयों को कवर कर लिया है जो पिछले लेख में शामिल नहीं थे। कोई सवाल? टिप्पणियों में आपका स्वागत है.
लेख में संगीतमय जोड़: "विनाइल" (हास्य की भावना और ऑडियोफाइल्स के बिना लोगों के लिए अनुशंसित नहीं)
मेरा "लेखक का कॉलम" किस बारे में होगा? हाँ, अप्रत्यक्ष रूप से ही सही, ऑडियो की दुनिया से जुड़ी हर चीज़ के बारे में। कॉलम के नाम में शामिल शब्द "ऑडियोफाइल" ने रूसी संघ की विशालता में स्पष्ट रूप से अपमानजनक अर्थ प्राप्त कर लिया है। कहने का तात्पर्य यह है कि, यह तुरंत ऐसे "शीर्षक" धारक को एक निश्चित अल्पसंख्यक के रूप में वर्गीकृत करता है। व्यक्तिगत रूप से, मैं अपने संबंध में "संगीत प्रेमी" शब्द का उपयोग करना पसंद करता हूं, लेकिन यह मुझे ऑडियोफिलिया में समय-समय पर होने वाली विकृतियों से नहीं बचाता है। तो, मुझे आशा है, हम फोरम सेलेस्टियल्स के बारे में, और इंटरकनेक्ट केबलों को गर्म करने के बारे में, और एक घटना के रूप में ऑडियोफिलिया के अर्थ के बारे में बात करेंगे - शायद इन मुद्दों पर विशेषज्ञों की भागीदारी के साथ (निश्चित रूप से, विश्व-प्रसिद्ध, और कम नहीं) .
आइए आम तौर पर "ऑडियोफाइल" विषय के साथ सामग्री का खुलासा करने की एक श्रृंखला शुरू करें, अर्थात् "वार्म ट्यूब साउंड" शब्द के साथ जो हमारे दांतों में फंस गया है, सौभाग्य से, ये दिन गर्म हैं। ध्वनि क्यों - मुझे लगता है कि कोई सवाल ही नहीं है। लेकिन हर कोई यह नहीं समझता कि यह गर्म क्यों है, और विशेष रूप से यह गर्म क्यों है। इसके अलावा, चमकते बल्बों वाले उपकरणों के लिए काफी मूल्य टैग गर्म और (निश्चित रूप से) ट्यूब ध्वनि के बारे में भ्रम में योगदान करते हैं।
मैं इस मुद्दे को पूरी तरह से कवर करने का दिखावा नहीं करता, लेकिन मुझे उम्मीद है कि पाठक सामग्री से कम से कम कुछ दिलचस्प जानकारी प्राप्त करेंगे।
आइए सबसे पहले संगीत से सीधे संबंधित क्षेत्र की ओर रुख करें, अर्थात् इसकी रिकॉर्डिंग। संगीतकारों के लिए यह कोई रहस्य नहीं है कि, विभिन्न "ट्यूब" गैजेट्स के लिए धन्यवाद, जब इन्हीं गैजेट्स को ओवरलोड किया जाता है तो बेहद दिलचस्प प्रभाव प्राप्त किए जा सकते हैं। लेकिन अंतिम चरण में वे एक लैंप स्थापित करने की संभावना नहीं रखते हैं - सौभाग्य से, हाल ही में (लगभग 20 साल पहले) रिकॉर्डिंग को बिल्कुल निष्प्राण कंप्यूटरों पर मिलाया गया है और साथ ही इसे कम फीके-सुनने वाले मिक्सिंग कंसोल के माध्यम से भी चलाया गया है।
इस प्रकार, कुछ "सुखद" विरूपण पेश करने के लिए संगीत रिकॉर्ड करते समय ट्यूबों का उपयोग किया जाता है। आइए इस तथ्य को याद रखें.
हालाँकि, रिकॉर्ड किए गए संगीत को किसी भी तरह से चलाया जाना चाहिए। आइए डिजिटल-से-एनालॉग रूपांतरण के मुद्दों को इस सामग्री के दायरे से बाहर छोड़ दें, हालांकि यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ डीएसी (उदाहरण के लिए, एमएचडीटी हवाना) आउटपुट पर ट्यूबों का उपयोग करते हैं। आइए चमकते बल्बों वाले एम्पलीफायरों को देखें। उदाहरण के लिए, 5 हजार अमेरिकी डॉलर के लिए वू ऑडियो WES।
इसमें कोई संदेह नहीं कि यह एक बेहतरीन एम्प्लीफायर है। बड़ी संख्या में सकारात्मक समीक्षाएँ इस बारे में कोई संदेह नहीं छोड़ती हैं, और मैं "कवर फाड़ो" नहीं खेलूँगा, मैं केवल चित्र देखने की अनुशंसा करूँगा। मेरी राय में, यह एक खूबसूरत चीज़ है। वैसे, इस पर लगे कनेक्टर स्टैक्स और सेन्हाइज़र ऑर्फ़ियस हेडफ़ोन के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, जिनकी कीमत तुलनीय या अधिक पैसे है। आप इस इंजीनियरिंग चमत्कार के लिए विभिन्न उन्नयन भी खरीद सकते हैं, उदाहरण के लिए, सही कैपेसिटर ($1,280) और 50-वर्षीय लैंप ($520 के लिए 4 टुकड़े, एक वर्ष की वारंटी)।
इस सब की आवश्यकता क्यों है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसे अद्भुत लैंप कैसे पाए जाते हैं जिनकी ध्वनि भी अच्छी होनी चाहिए और साथ ही उनकी कीमत एक अच्छे एमपी3 प्लेयर जितनी होनी चाहिए? गेम कार्ड एम्पलीफायर के बारे में लेख में, मैंने लिखा है कि संगीत प्रेमी के आंदोलन का अनिवार्य रूप से कोई अंत नहीं है - आप हमेशा अपने सिस्टम में कुछ बदल सकते हैं, और निम्न, मध्य, उच्च और किसमें घटकों के विस्तृत चयन के लिए धन्यवाद आम तौर पर बहुत सारा पैसा है” खंड - सीमा बहुत व्यापक है।
मुझे आशा है कि चौकस पाठक मेरे विचारों का अनुसरण करेंगे। तो, यह तथ्य कि लैंप विकृति उत्पन्न करते हैं, और इसका उपयोग रिकॉर्डिंग प्रक्रिया में किया जाता है, एक स्पष्ट तथ्य है। साथ ही, लागत में तुलनीय ट्रांजिस्टर पर आधारित सॉफ़्टवेयर और हार्डवेयर समाधान ऐसा रंग प्रदान नहीं करते हैं।
अब उपरोक्त सभी को मिला दें। यदि रिकॉर्डिंग में पहले से ही गर्माहट और ट्यूब गुणवत्ता हो सकती है, तो क्या ध्वनि को और अधिक विकृत करना उचित है? पहली नज़र में, निश्चित रूप से नहीं, क्योंकि यह व्यापक रूप से ज्ञात है कि तथाकथित। "ऑडियोफाइल्स" मजबूत विरूपण के लिए प्रयास नहीं करते हैं, बल्कि, इसके विपरीत, उच्च निष्ठा के लिए (इसलिए विपणक द्वारा प्रसिद्ध और अश्लील संक्षिप्त नाम हाई-फाई)। लेकिन आइए झूठ न बोलें - बाज़ार में इतने सारे अलग-अलग उपकरण नहीं हो सकते हैं, जिनमें से प्रत्येक सर्वोत्तम ध्वनि गुणवत्ता प्रदान करता है। हां, यहां इस बारे में विभिन्न चर्चाएं संभव हैं कि वास्तव में "सर्वोत्तम" गुणवत्ता क्या मानी जाती है, और इसके विपरीत, क्या एक मजबूत अलंकरण है। भावनात्मक पहलू को अक्सर सबसे आगे रखा जाता है, ताकि ऑडियो घटकों का प्यार से चयनित संयोजन आपके पसंदीदा संगीत को सुनते समय खुशी और सकारात्मक कंपन लाए। यदि आप इंटरकनेक्ट तारों को बदलने, हेडफ़ोन और ध्वनिकी को संशोधित करने, प्लग की सही चरणबद्धता, पावर कंडीशनर को बदलने में गहराई से नहीं जाते हैं, तो सबसे आसान तरीका एम्पलीफायर या उसके घटकों को बदलना है।
हाँ, आप अपना हेडफ़ोन (या स्पीकर) भी बदल सकते हैं। प्रश्न यह है कि यदि ध्वनि समग्र रूप से संतोषजनक है, लेकिन वर्तमान ध्वनि शैली कुछ हद तक उबाऊ है तो ऐसा क्यों करें? यूं कहें तो आप अपनी जिंदगी को नए रंगों से रंग सकते हैं। बेशक, जिज्ञासु पाठक कहेंगे, आप वीएसटी प्लग-इन का उपयोग कर सकते हैं जो ग्रे-ब्राउन-क्रिमसन रंग में भी प्रोग्रामेटिक रूप से ध्वनि को "सजाते" हैं। लेकिन उन लोगों को क्या करना चाहिए जो मुख्य स्रोत के रूप में कंप्यूटर का उपयोग नहीं करना चाहते हैं और पुराने तरीके से लाइसेंस प्राप्त डिस्क खरीदना चाहते हैं, उन्हें महंगे ऑडियो प्लेयर (उदाहरण के लिए, 6 हजार अमेरिकी डॉलर के लिए Accuphase DP-510) पर सुनना चाहते हैं? और हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि लैंप एक एनालॉग तत्व है, जिसका सॉफ़्टवेयर में अनुकरण करना कठिन है और बहुत आशाजनक नहीं है।
लेकिन भले ही आप उच्च-गुणवत्ता वाला ध्वनि स्रोत खरीदने से पहले अभी तक "परिपक्व" नहीं हैं, आप एम्पलीफायर को हमेशा लैपटॉप या अंतर्निर्मित साउंड कार्ड से कनेक्ट कर सकते हैं। आपको किसी विशेष हेडफ़ोन की आवश्यकता नहीं है; सस्ते "फिशर" और कुछ "सेनहाइज़र" पर्याप्त होंगे।
तो बस एक ट्यूब एम्पलीफायर और उसके लिए ट्यूबों का सही सेट चुनना बाकी है; सौभाग्य से, कुछ मॉडल आपको बिना किसी कठिनाई के उन्हें बदलने की अनुमति देते हैं। मान लीजिए, सस्ता (केवल $200) लैकोनिक HA-06 प्रयोगों के लिए काफी उपयुक्त है:
वैसे, यह एक रूसी विकास है जिसे पश्चिमी बाज़ार में भी प्रचारित किया जा रहा है, कुछ सफलता के साथ, और यह उत्साहजनक है।
हाँ, ये सभी एम्प्लीफ़ायर ध्वनि में विकृति उत्पन्न करते हैं। चलो एक ब्रेक लेते है। "साइकोकॉस्टिक्स" नामक एक ऐसा अद्भुत विज्ञान है, जिसका कार्य, अन्य चीजों के अलावा, संपीड़ित रिकॉर्डिंग में कलाकृतियों को छिपाने के लिए अधिक से अधिक उन्नत एल्गोरिदम बनाना है। सीधे शब्दों में कहें तो एमपी3 जैसी रिकॉर्डिंग और सीडी के बीच का अंतर धीरे-धीरे खत्म होता जा रहा है। हाँ, अब जिन रिकॉर्ड्स को कभी सीडी गुणवत्ता वाला बताया जाता था, उन्हें उतना अच्छा नहीं माना जाता। और आधुनिक कोडेक्स, कहते हैं, एएसी, अब अधिक से अधिक उत्तरदाताओं को ब्लाइंड परीक्षणों में सीडी को एमपी3 से अलग करने की अनुमति नहीं देते हैं। और यहां मनोवैज्ञानिक कारक बचाव के लिए आता है; मैंने अपने अनुभव से बार-बार पढ़ा और देखा है कि लंबे समय तक एमपी3 सुनना सीडी सुनने की तुलना में अधिक थका देने वाला होता है। हालाँकि, मैं दोहराता हूँ, क्षणभंगुर तुलना के साथ अंतर ध्यान देने योग्य नहीं हो सकता है।
क्या आपको लगता है कि "कोल्ड ट्रांजिस्टर" ध्वनि के साथ ऐसा हो सकता है? क्यों नहीं? लेकिन एक सरल तर्क "डिजिटल" समर्थकों की सहायता के लिए आता है - वे कहते हैं, दीपक "ध्वनि को खराब कर देता है।" आप इसके ख़िलाफ़ बहस नहीं कर सकते, ट्रांजिस्टर "तेज़" है। हालाँकि, सही एम्पलीफायर चुनकर, आप गतिशीलता में बहुत कुछ खोए बिना ध्वनि को "टच अप" कर सकते हैं। महँगे मॉडल "कठोर" ध्वनि की बीमारी से लगभग पूरी तरह मुक्त हैं। मान लीजिए कि इस लेख के लेखक को STAX के एक ट्यूब और ट्रांजिस्टर एम्पलीफायर की तुलना करने का अवसर मिला। हाँ, "ट्यूब" थोड़ा कम "तेज़" बजता है, लेकिन "तेज़" STAX हेडफ़ोन के संयोजन में आप शायद ही इस पर ध्यान देते हैं। इसलिए, "वार्म ट्यूब साउंड" के संबंध में मेरे मन में कोई पूर्वाग्रह नहीं है, हर कोई उस ध्वनि का चयन करता है जिसे वे प्राप्त करना चाहते हैं और इसे वैसे ही करते हैं जैसे वे इसे करना चाहते हैं।
बेशक, हमें संभावित प्लेसीबो प्रभाव के बारे में नहीं भूलना चाहिए। यह विश्वास करना कि परिवर्तन होते हैं, विशेषकर यदि वे केवल लंबी अवधि में ही ध्यान देने योग्य हों, इतना कठिन नहीं है। लेकिन कभी-कभी एक गाजर को अपनी नाक के सामने देखना और उसके पीछे पीछे चलना जूते से लात खाकर सही दिशा में आगे बढ़ने से अधिक सुखद होता है। इसलिए "सही" ध्वनि के सपने शायद कई लोगों को किसी तरह जीवन की परेशानियों से बचने और एक भ्रामक दुनिया में डूबने में मदद करते हैं। लेकिन क्या दुनिया की सभी सौ फीसदी आबादी ऐसा नहीं करती?
मैं यह भी जोड़ना चाहूंगा कि अपनी सामग्रियों में मैं सूक्ष्म बारीकियों के साथ-साथ उन विवरणों पर भी पाठक का ध्यान केंद्रित नहीं करता हूं जिनके बारे में मैं निश्चित नहीं हूं। मेरी राय में, महत्वपूर्ण वे क्षण हैं जो लगभग तुरंत ही सुने जाते हैं। लंबे समय तक सुनने के दौरान कुछ विवरण सामने आते हैं और अंतिम मूल्यांकन बनाते हैं, लेकिन मैं वार्म-अप के परिणामों को सुनने का जोखिम नहीं उठाऊंगा - सुनने के बीच का अंतराल बहुत लंबा है, मूल्यांकन में गलती करना आसान है।
इसलिए चिंता न करें, मैं अपने लेखों पर सूक्ष्म विषयों का बोझ नहीं डालूँगा। जहाँ तक "वार्म ट्यूब साउंड" की बात है, यह उस राक्षस से बहुत दूर है जैसा कि विभिन्न साइटों पर चित्रित किया गया है। लेकिन मैं निर्माण के खराब वर्ष से कुछ हाथ से इकट्ठे "लैंप" खरीदने और अंदर लैंप वाले सभी उत्पादों के बारे में इससे निष्कर्ष निकालने की सलाह नहीं दूंगा। अपने लिए सारी धारणा ख़राब कर लो. ये उन लोगों के लिए खिलौने हैं जो जानते हैं कि उन्हें क्यों खेलना चाहिए।
अंत में, मैं नोट करता हूं कि लेख के अंत में पहली बार मैं अपना ईमेल पता और ट्विटर जोड़ता हूं - वह लिखें जो आप भविष्य के अंकों में पढ़ना चाहेंगे। मुझे आशा है कि इस "लाइव" प्रारूप में संचार उपयोगी होगा।
इल्या ताराकानोव (
"कर्मचारियों के अनुरोध पर, मैंने वार्म ट्यूब ध्वनि के विषय पर कुछ प्रकाश डालने का निर्णय लिया। मैं ग्राफ़ और अन्य आंकड़े नहीं दूंगा, यह सब एक वैज्ञानिक कार्य जैसा लगेगा, समीक्षा लेख नहीं।
यह अवधारणा बहुत समय पहले, अर्धचालकों के दिनों में उत्पन्न हुई थी। चूंकि उन दिनों ट्रांजिस्टर, इसे हल्के शब्दों में कहें तो, बहुत उच्च गुणवत्ता के नहीं थे, और जर्मेनियम उपकरणों पर सर्किट अभी दिखाई देने लगे थे, तो, निश्चित रूप से, एक विषय का गठन किया गया था। साथ ही, आइए यहां ट्रांजिस्टर के संचालन, सर्किट की कमी और घटकों की उच्च लागत की अधूरी समझ को जोड़ें। रेडियो के शौकीनों ने लैंप के समान सर्किट में ट्रांजिस्टर का उपयोग किया, लेकिन जैसा कि आप समझते हैं, इससे कुछ भी अच्छा नहीं हुआ, या तो सर्किट ने काम नहीं किया या बहुत खराब तरीके से काम किया। इसके अलावा, शक्तिशाली आउटपुट ट्रांजिस्टर के बारे में मत भूलिए, अगर किसी को याद है, तो ऐसे P4E दुर्लभ सामान थे। बाद में, P213 और P214 सामने आये, जिससे स्थिति में थोड़ा सुधार हुआ। प्रारंभिक चरणों में ट्रांजिस्टर MP14 और बाद में MP40-41-42 का उपयोग किया गया। इस श्रृंखला में कम शोर वाले उपकरण भी थे, अगर मैं गलत नहीं हूं, तो P28 और MP39B थे, जिनकी आपूर्ति बहुत कम थी, और इसलिए यदि वे एक प्राप्त करने में कामयाब रहे, तो उन्होंने इसे पहले स्थापित किया, जो सिद्धांत रूप में बहुत है सही। और यह मत भूलिए कि उस समय के ट्रांजिस्टर का लाभ कम था, जिसके कारण चरणों की संख्या और सर्किट की जटिलता में वृद्धि हुई।
और कारकों में से एक के रूप में आप पोषण संबंधी ध्रुवता के मनोवैज्ञानिक पहलू को जोड़ सकते हैं। जैसा कि आप जानते हैं, पहले ट्रांजिस्टर में एक पी-एन-पी जंक्शन था, जिसका मतलब था कि सर्किट उल्टा हो गया था। ऐसा कैसे, प्लस द्रव्यमान पर?! रेडियो के शौकीन नाराज थे और उन्होंने रेडियो ट्यूबों का उपयोग करके सरल और विश्वसनीय सर्किट का उपयोग करना जारी रखा।
लेकिन प्रगति स्थिर नहीं रही, ट्रांजिस्टर सस्ते होने लगे, बैटरी के साथ एक छोटा रेडियो रखना फैशनेबल हो गया, और वार्मिंग की कमी, तत्काल स्विचिंग और दक्षता भी महत्वहीन कारक नहीं हैं।
वास्तव में, पॉ साउंड की अवधारणा आज तक जीवित है। जबकि ट्रांजिस्टर के इतिहास की शुरुआत में कोई सर्किट नहीं थे, लेकिन औसत गुणवत्ता के हिस्से थे, अब यह "विंटेज" की अवधारणा के अतिरेक, फैशन और प्रचार की घटना है।
हालाँकि, वास्तव में, ट्यूब उपकरण की ध्वनि अर्धचालकों से भिन्न होती है। एक सरल उदाहरण: यदि औसत संगीत प्रेमी एक पुराना वैक्यूम रेडियो चालू करता है, तो वह आश्चर्यचकित हो जाएगा। हाँ, वास्तव में, यह किसी ट्रांजिस्टर की तरह नहीं लगता, किसी तरह असामान्य, किसी तरह विशेष। कुछ समय बाद खुशी दूर हो जाती है और स्थिति की समझ आ जाती है। यह ज्ञात है कि ट्रांजिस्टर एम्पलीफायरों ने अजीब हार्मोनिक्स का उच्चारण किया है, जबकि ट्यूब एम्पलीफायरों ने इसके विपरीत: यहां तक कि वाले भी सुना है। इस प्रकार, ट्यूब एम्प्लिफ़ायर शुरू में खराब रिकॉर्डिंग को छुपाते प्रतीत होते हैं, जिससे इसे एक ट्यूब रंग दिया जाता है, ऐसा कहा जा सकता है। नहीं, आखिरकार, उच्च गुणवत्ता वाले अर्धचालक उपकरण ट्यूब समकक्षों के मापदंडों से काफी अधिक हैं। तो सौदा क्या है? आइए गर्म ट्यूब ध्वनि की इस दिलचस्प घटना को समझने की कोशिश करें। इसलिए:
ओओसी. ट्यूब सर्किट में गहरी या आम तौर पर नकारात्मक प्रतिक्रिया का अभाव। निःसंदेह, इसमें कुछ तार्किकता है, क्योंकि लैंप में अर्धचालकों की तुलना में उच्च रैखिक विशेषताएं होती हैं। ठीक यही कारण है कि OOS पेश किया गया है। लेकिन आइए दिखावा न करें, अक्सर OOS के बिना रैखिक सर्किट बहुत कम इंटरमॉड्यूलेशन विरूपण प्रदान कर सकते हैं, जिसे हम सभी बहुत नापसंद करते हैं।
और यहां हमारे पास स्वयं ऐसा करने वाले लोग हैं जो नहीं जानते कि वे क्या कर रहे हैं, अपने दम पर सबसे बढ़िया ट्यूब एम्पलीफायर बनाने का प्रयास कर रहे हैं। अधिक या कम सभ्य उपकरण बनाने के लिए पर्याप्त ज्ञान नहीं है, और इसलिए रेडियो गुंडों से लिए गए सर्किट का उपयोग किया जाता है, जिन्हें बाद वाले अपने एएम ट्रांसमीटरों के लिए मॉड्यूलेटर के रूप में उपयोग करते हैं। ऐसे एम्पलीफायर का सर्किट बहुत सरल है; आमतौर पर केवल कुछ लैंप का उपयोग किया जाता है: 6N2P और 6P14P; लैंप को स्वयं कई भागों की आवश्यकता नहीं होती है। और अब सर्किट को इकट्ठा किया गया है, जिसमें घुंघराले लटकते इंस्टॉलेशन और मेज पर कूड़े का एक बदसूरत ढेर पड़ा हुआ है। यदि सर्किट पहले स्विच-ऑन से काम करता है (यह वहां क्यों काम नहीं करना चाहिए?) तो एक या दूसरे कैस्केड में लैंप का जादुई चयन शुरू होता है, और आप अक्सर प्री-एम्प्लीफायर में लैंप देख सकते हैं जो इसके लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे बिल्कुल; लेखक ने व्यक्तिगत रूप से देखा कि कैसे पहले कैस्केड में 6P13S लैंप का उपयोग किया गया था। उन्नत मामलों में, फिंगर लैंप के उपयोग की किसी भी तरह से अनुमति नहीं है, लेकिन केवल अष्टक आधार के साथ, क्योंकि वे पुराने, बड़े, अधिक चमकदार और गर्म होते हैं। अक्सर यह 6N8S डबल ट्रायोड और हर किसी का प्रिय लीजेंड, 6P3S पेंटोड होता है। और मूल ध्वनि के बचे हुए सभी अवशेषों को एक सिंगल वाइडबैंड स्पीकर के साथ, तीन-पत्ती कैबिनेट के आकार के स्पीकर को खिलाया जाना चाहिए। और यह सारा घृणित कार्य स्पीकर सिस्टम को इसके माध्यम से खिलाया जाता है:
ट्रांसफार्मर आउटपुट. वाकई मजेदार बात है. उसके पास एक उत्साहित और बहुत महत्वपूर्ण कौशल है: " ऊपर वर्णित स्थापना के परिणामस्वरूप स्व-उत्तेजना के कारण उत्पन्न होने वाली उच्च आवृत्तियों का कटऑफ»यह भारी है और इसका आकार पावर ट्रांसफार्मर के बराबर है। एक उच्च गुणवत्ता वाले आउटपुट ट्रांसफार्मर की कीमत औसत जर्जरता वाली रूसी निर्मित कार की कीमत के लगभग होती है। लेकिन ऐसी खरीदारी के लिए पैसे नहीं हैं, और इसलिए ट्यूब टीवी और रेडियोग्राम से टीवीजेड का उपयोग किया जाता है। अंत में, हमारा नायक समझता है कि यह ट्रांसफार्मर अब पर्याप्त नहीं है और इसे बदलने की आवश्यकता है। लेकिन किसलिए? बेशक, एक पावर ट्रांसफार्मर से, जहां इसकी प्राथमिक वाइंडिंग लैंप के एनोड से और फिलामेंट स्पीकर से जुड़ी होती है। इस प्रकार "अतिसंतृप्त बास" प्राप्त करने के बाद, ट्रांसफार्मर को अनगिनत बार रिवाइंड किया जाता है। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सभी प्लेटें पैकेज में वापस इकट्ठी नहीं की गई हैं, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह सब अपमान संगीत के साथ एक भयानक खड़खड़ाहट के साथ बजना और कानों में जलन पैदा करना शुरू कर देता है। लेकिन, फिर भी, ट्रांसफार्मर कम-प्रतिबाधा भार के साथ ट्यूब चरणों के उच्च आउटपुट प्रतिबाधा से मेल खाने के लिए बहुत उपयुक्त है। और जर्मेनियम अर्धचालकों के युग की शुरुआत में, ट्रांजिस्टर सर्किट में ट्रांसफार्मर का भी उपयोग किया जाता था।
अगला पावर ट्रांसफार्मर के साथ एक नया अनुशासन है। प्रारंभ में, उन्हें पुराने उपकरणों से हटा दिया जाता है और बिना किसी संशोधन के उनके डिजाइन में उपयोग किया जाता है। लेकिन एक दिन, वार्म ट्यूब का एक युवा प्रेमी, एक दूसरा चैनल इकट्ठा करता है और यहीं से समस्याएं शुरू होती हैं। पर्याप्त एनोड करंट नहीं है और दोगुने लोड के तहत वोल्टेज बहुत कम हो जाता है, जिसका ध्वनि की गुणवत्ता पर सबसे अच्छा प्रभाव नहीं पड़ता है। फिलामेंट वोल्टेज भी कम हो जाता है, और लैंप खराब होने लगते हैं। (वैसे, अत्यधिक और अपर्याप्त वोल्टेज से, एनोड सर्किट और फिलामेंट सर्किट दोनों में, लैंप बहुत जल्दी खराब हो जाता है, हालांकि यह काम करना जारी रखता है।) इस मामले में, हमारे नायक या तो ट्रांसफार्मर को रिवाइंड करते हैं, जो नहीं करता है महत्वपूर्ण रूप से मदद करें, क्योंकि अधिक ऊंचाई वाला ट्रांसफार्मर आवश्यक बिजली प्रदान नहीं करेगा, या वे दो बिजली ट्रांसफार्मर स्थापित करते हैं, जो दो ध्वनि ट्रांसफार्मर के साथ मिलकर इकाई को स्थिर और अचल बनाते हैं।
लेकिन ऐसा भी होता है कि लेखक ने एक लेख पढ़ा कि कैसे एक व्यक्ति ने एक बहुत अच्छे सर्किट का उपयोग करके एक ट्यूब एम्पलीफायर को इकट्ठा किया, लेकिन बिजली की आपूर्ति के साथ काम नहीं हुआ। उनके पास दो किलोवाट का ट्रांसफार्मर खरीदने के लिए धन नहीं बचा था, और आकार और वजन की विशेषताएं सभी उचित सीमाओं से अधिक थीं। और फिर उस आदमी के मन में ख्याल आया: "बिजली की आपूर्ति बदल रहा हूँ।" तमाम पूर्वाग्रहों और मंच के विरोध के बावजूद, बिजली की आपूर्ति का निर्माण किया गया। और निश्चित रूप से इसने उत्कृष्ट परिणाम दिए, लोड के तहत कोई वोल्टेज ड्रॉप नहीं हुआ और, उस बकवास के बावजूद जिसे हम अपने सॉकेट में बिजली कहते हैं। लेकिन, अंत में, उच्च गुणवत्ता वाले अर्धचालक यूएलएफ की खोज के बाद, लैंप खत्म हो गए।
वार्म ट्यूब साउंड के पारखी केवल दीवार पर लगे इंस्टालेशन को ही पहचानते हैं। लेखक ने एक से अधिक बार ऐसे बयानों पर ध्यान दिया है कि फाइबरग्लास ध्वनि को खराब करता है, मैं आपके बारे में नहीं जानता, लेकिन मैं इसकी कल्पना भी नहीं कर सकता। मुद्रित वायरिंग बुरी है, यह सांस नहीं लेती है और इसमें कोई आत्मा नहीं है, और इसे सोल्डर करने की भी सलाह दी जाती है ताँबा, क्योंकि इसे बैटरी चालित ट्यूब रेडियो में लागू किया गया था। यद्यपि यहां कुछ तर्क का पता लगाया जा सकता है, साधारण सोल्डर के साथ सोल्डरिंग में उच्च संपर्क प्रतिरोध होता है, जो मुद्रित कंडक्टर के प्रतिरोध से दसियों और कभी-कभी सैकड़ों गुना अधिक होता है। तो, संक्षेप में, तांबे के साथ टांका लगाना ऐसा नहीं है, बल्कि यह वेल्डिंग है, धातुओं का संलयन।
तो हम अपनी बातचीत से क्या सीख सकते हैं? लैंप निश्चित रूप से अच्छे हैं, वे अंधेरे में खूबसूरती से चमकते हैं, वे आपको वास्तविक, भौतिक गर्मी से गर्म कर देंगे और अंत में, यह फैशनेबल, अच्छा और, हमारे समय में, असामान्य है। किसी भी स्थिति में मैं आपको लैंप उपकरण बनाने से नहीं रोकूंगा, इसके विपरीत, यह बहुत दिलचस्प और शिक्षाप्रद है। बस याद रखें, लैंप के एनोड पर उच्च वोल्टेज होता है! ऐसा होता है कि यह विद्युत नेटवर्क की तुलना में बहुत अधिक है, एनोड वोल्टेज सर्किट में कैपेसिटर को डिस्चार्ज करना न भूलें। इसके अलावा, वैक्यूम उपकरणों के तापमान के बारे में मत भूलना, यह जलने का कारण बनने के लिए काफी अधिक है। लेकिन व्यावहारिक दृष्टिकोण से, दैनिक घरेलू सुनवाई के लिए, मुझे नहीं लगता कि यह उचित है।
किसी तरह मैंने गलती से देखा कि हब पर "वार्म लैंप" टैग वाले 90% लेख किसी भी चीज़ के बारे में बात करते हैं, लेकिन लैंप तकनीक के बारे में नहीं। साथ ही, ट्यूब उपकरणों के बारे में कुछ प्रकाशनों को कई लाइक और प्रशंसात्मक टिप्पणियाँ प्राप्त होती हैं।
मुझे अब याद नहीं है कि यह अजीब विचार मेरे दिमाग में कब और कैसे आया - एक ट्यूब एम्पलीफायर को इकट्ठा करने के लिए। यह भी पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है - मैं संगीत प्रेमी नहीं हूं, मैंने काफी समय पहले ही होम थिएटरों पर कब्जा कर लिया था, और उस समय की स्मृति चिन्ह के रूप में, मेरे पास अभी भी व्हार्फडेल डायमंड 8.4 फ्लोर-स्टैंडिंग स्पीकर हैं, जो हाल के वर्षों में हैं इनका उपयोग विशेष रूप से सजावटी फूल स्टैंड के रूप में किया गया है। जो भी हो, यह विचार मेरे दिमाग में इतनी गहराई से बैठ गया कि मैंने विशेष संसाधनों का इत्मीनान से अध्ययन करना शुरू कर दिया, मंचों को पढ़ना, "डमीज़ के लिए" ट्यूब एम्पलीफायर सर्किट की खोज करना आदि। और इसी तरह। ट्यूब प्रौद्योगिकी के साथ किसी भी अनुभव की कमी (सबसे आधुनिक गैजेट जो मुझे याद है वह पिछली शताब्दी के शुरुआती 90 के दशक में एक छात्र छात्रावास में एबी/डब्ल्यू टीवी था) एक ही समय में भयावह और आकर्षक था।
सुस्त खोज अनिश्चित काल तक जारी रह सकती थी यदि एक दिन एक अद्भुत संसाधन की खोज नहीं हुई होती - http://tubelab.com/। मैंने ट्यूब लैब सिंपल सिंगल एंड (एसएसई) सिंगल-एंड एम्पलीफायर चुना, जो आदर्श रूप से मेरी रुचियों के अनुरूप है, अर्थात्: न्यूनतम घटकों के साथ शुरुआती लोगों के लिए एक सरल एम्पलीफायर, किसी भी समायोजन की अनुपस्थिति, एक ही समय में काफी बहुमुखी और, देखते हुए समीक्षाओं के अनुसार, उत्कृष्ट साबित हुआ। बोर्ड को वेबसाइट पर ऑर्डर किया गया था (रूस और इटली को छोड़कर कहीं भी भेजा गया था), पेपैल के माध्यम से भुगतान, डेवलपर के साथ संक्षिप्त पत्राचार, दो बोर्डों की काफी तेज़ डिलीवरी (एसएसई के अलावा, ट्यूबलैब एसई के उन्नत संस्करण के लिए एक बोर्ड भी ऑर्डर किया गया था) - तो बोलने के लिए, "विकास के लिए")। ई-बे के माध्यम से घटकों को जल्दी से नहीं, बल्कि विश्वसनीय और सस्ते में ऑर्डर करने का निर्णय लिया गया - डिलीवरी के समय की भरपाई सुविधा द्वारा की गई (डाकघर में रसीद, कंप्यूटर पर बैठकर इत्मीनान से खोज)। इस प्रक्रिया में काफी लंबा समय लगा, लेकिन मुझे कोई खास जल्दी नहीं थी (जिस क्षण से मैंने बोर्ड का आदेश दिया था और सफल सक्रियण के क्षण तक लगभग 2 वर्ष बीत गए)।
पहले घटक प्राप्त हुए
एम्पलीफायर बोर्ड को असेंबल करने की प्रक्रिया का वर्णन करने का कोई मतलब नहीं है, चित्रों के साथ विस्तृत निर्देश प्रोजेक्ट वेबसाइट पर उपलब्ध हैं। मैं अस्वीकरण से विशेष रूप से प्रसन्न था
हम यहां मौजूद किसी भी जानकारी के उपयोग के परिणामस्वरूप होने वाली चोट, दुर्घटनाओं, बेतरतीब मूर्खतापूर्ण कृत्यों, आपके घर को जलाने, भागों में विस्फोट होने और अन्य अवांछित कार्यों (जो सभी संभव हैं) के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं।
अनुवाद
हम साइट पर मौजूद जानकारी के उपयोग के परिणामस्वरूप चोटों, घटनाओं, यादृच्छिक पागलपन के कृत्यों, जले हुए घरों, विस्फोटित घटकों और अन्य अवांछनीय परिणामों (जो सभी संभव हैं) के लिए जिम्मेदार नहीं हैं।
सामग्री के अध्ययन के दौरान कुछ सिफारिशें प्राप्त हुईं।
- इलेक्ट्रोलाइट्स को कभी भी "पूरी तरह से" स्थापित न करें; उनके और बोर्ड के बीच एक छोटा सा अंतर होना चाहिए। तथ्य यह है कि टांका लगाने पर, पैर गर्म हो जाता है और लंबा हो जाता है, और जैसे-जैसे यह ठंडा होता है, यह छोटा होता जाता है, और, यदि फिट तंग है, तो यह आसानी से अस्तर से गिर सकता है। यह ध्यान में रखते हुए कि एक ट्यूब एम्पलीफायर में हीटिंग और कूलिंग प्रक्रिया नियमित रूप से होती है, इस बिंदु पर ध्यान देने योग्य है।
- आपसी प्रभाव को कम करने के लिए आउटपुट और पावर ट्रांसफार्मर के चेसिस को लंबवत रखा जाना चाहिए।
- सिग्नल लाइनों में दिखाई देने वाले "ग्राउंड लूप्स" की संभावना को खत्म करने के लिए ऑडियो इनपुट कनेक्टर्स को चेसिस से अलग किया जाना चाहिए। यदि तार को ढाल दिया गया है, तो ढाल को केवल एक तरफ से ग्राउंड किया जाना चाहिए।
- लॉजिस्टिक्स में देरी से बचने और डिलीवरी पर बचत करने के लिए रिजर्व के साथ घटकों का ऑर्डर करें।
- और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि eBay पर घटक खरीदते समय सावधान रहें (इस पर थोड़ी देर बाद और अधिक जानकारी दी जाएगी)।
अंततः वह क्षण आया जब सभी घटक प्राप्त हो गए, खाली समय था और यह देखने में कोई बाधा नहीं थी कि यह सब कैसे काम करेगा। सभी सुरक्षा नियमों का उल्लंघन करते हुए, सभी कनेक्शन सीधे मॉनिटर के सामने टेबल पर किए गए थे।
एक पुराने LG-P500 को सिग्नल स्रोत की भूमिका निभाने के लिए आमंत्रित किया गया था, संगीत केंद्र के वक्ताओं को वक्ताओं की भूमिका निभाने के लिए आमंत्रित किया गया था, इसके लिए कुछ लाल विद्युत टेप और थोड़ा साहस की आवश्यकता थी। बहुत - स्विच ऑन हुआ, कुछ भी विस्फोट नहीं हुआ, लैंप सुंदर नारंगी रोशनी से जगमगा रहे थे... और शांति, या यूँ कहें कि, यदि आप स्पीकर पर अपना कान लगाते हैं, तो आप पृष्ठभूमि शोर के बावजूद भी संगीत सुन सकते थे, लेकिन यह था बिल्कुल भी वह "वार्म ट्यूब" ध्वनि नहीं जिसकी मैं सुनने की आशा कर रहा था।
पहली चीज़ जो मैंने जांचने का निर्णय लिया वह रेक्टिफायर के आउटपुट पर वोल्टेज था, और मुझे तुरंत अप्रिय आश्चर्य हुआ; 375V x √2-27V = 503.33V के बजाय मुझे उम्मीद थी (द्वितीयक वाइंडिंग पर वोल्टेज 2 की जड़ से गुणा किया गया) लैंप के आर-पार गिरावट को घटाकर), मैंने रेक्टिफायर आउटपुट पर लगभग 550V देखा और, तदनुसार, 525V B+ (एनोड वोल्टेज)। सहनशक्ति के लिए इलेक्ट्रोलाइट्स का परीक्षण करने की कोई इच्छा नहीं थी (वे 500V के लिए डिज़ाइन किए गए हैं), इसलिए मुझे बिजली बंद करनी पड़ी। नेटवर्क वोल्टेज की जाँच करने के बाद, मुझे एक बार फिर आश्चर्य हुआ - यह 240V से अधिक निकला (पड़ोसियों के एक और सर्वेक्षण ने पुष्टि की कि यह सभी के लिए मामला था)। सौभाग्य से, ट्रांसफार्मर को इस वोल्टेज से दोबारा जोड़ा जा सकता है। जब दूसरी बार चालू किया गया, तो वोल्टेज सामान्य हो गया, लेकिन स्पीकर अभी भी चुप थे; आगे के परीक्षण से इनपुट ट्रायोड पर एनोड वोल्टेज की अनुपस्थिति का पता चला, जिसने, मेरी राय में, एकमात्र अर्धचालक डिवाइस - IXIS10M45 की खराबी का संकेत दिया समायोज्य वर्तमान स्रोत।
यह तय करने के बाद कि समस्या ओवरवॉल्टेज और/या एक चीनी ईबे विक्रेता के कारण उत्पन्न हुई है, मैंने इंग्लैंड से IXIS10M45 की एक नई जोड़ी का ऑर्डर दिया, जो अधिक विश्वसनीय और तेज़ लग रहा था। मुझे कहना होगा कि अगला स्विच-ऑन बिल्कुल पहले और दूसरे की तरह ही समाप्त हुआ; हालाँकि नए हिस्से पूरी तरह से अलग दिखते थे, उन्होंने उसी तरह से काम करने से इनकार कर दिया। यहीं से मुझे चिंता होने लगी, क्योंकि दोनों चैनल पूरी तरह से एक जैसे व्यवहार करते थे, और 12AT7 एनोड पर बिल्कुल कोई वोल्टेज नहीं था। चूंकि इस सर्किट में लैंप, करंट रेगुलेटर और प्राथमिक रूप से काम करने वाली छोटी-छोटी चीजों के अलावा और कुछ नहीं था, इसलिए संदेह लैंप पर गया। Ebay पर एक नीलामी ने ECC81 (अमेरिकी 12AT7 का यूरोपीय एनालॉग) को काफी सस्ते में खरीदना संभव बना दिया, और साथ ही IXYS 10M45 का एक और बैच (फिर से एक चीनी विक्रेता, उसने इसे केवल मामले में रिजर्व के साथ लिया)। 10M45 का तीसरा बैच बिल्कुल दूसरे जैसा ही दिखता (और लगता) था; प्रयोग की शुद्धता के लिए, मैंने तुरंत लैंप और IXYS को बदल दिया, सभी अनावश्यक (दूसरे चरण) को डिस्कनेक्ट कर दिया और चौथी बार कुछ भी नहीं मिला पहले ट्रायोड का एनोड।
पूर्ण विफलता, मेरे दिमाग ने यह समझने से इनकार कर दिया कि यह कैसे हो सकता है। एक ब्रेडबोर्ड पर, मैंने एक एलईडी और एक समायोज्य वर्तमान स्रोत के साथ एक साधारण सर्किट इकट्ठा किया (मैंने तीसरे बैच से एक अछूता का उपयोग किया), इसे लैपटॉप बिजली की आपूर्ति से संचालित किया - और यह काम नहीं किया !!!
उस पल में, एक सार्वभौमिक साजिश का विचार मुझे परेशान करने लगा; यहां तक कि जो काम करना चाहिए था वह भी काम नहीं किया... और मैंने फिर से केवल एक विश्वसनीय विक्रेता (डिजीकी) के माध्यम से समस्याग्रस्त माइक्रो-सर्किट ऑर्डर करने का फैसला किया। और एक बार फिर, वहाँ भी कठिनाइयाँ उत्पन्न हुईं जहाँ उन्हें नहीं होना चाहिए था। पहली समस्या जो उत्पन्न हुई (डिजीकी में, मेरे क्षेत्र में न्यूनतम डिलीवरी लागत $75 थी, यहां तक कि $5 के ऑर्डर के लिए भी)। इस समस्या को एक अमेरिकी मध्यस्थ की मदद से हल किया गया था, लेकिन आदेश देने के बाद दूसरी समस्या सामने आई - मेरे ईमेल पर एक पत्र भेजा गया जिसमें मुझसे यह पुष्टि करने के लिए कहा गया कि मैं आतंकवादी नहीं हूं, बीआईएस711 फॉर्म भरें (इच्छुक लोगों के लिए, goo.gl/VAkDYB)। मैंने सामान्य रेडियो घटकों को एक अमेरिकी पते पर ऑर्डर किया; मुझे अभी भी समझ नहीं आया कि सामान्य रेडियो घटकों को खरीदते समय मुझे इस फॉर्म को भरने की आवश्यकता क्यों है। सभी क्षेत्रों में अपना नाम, नाम और घर का पता दर्शाने के बाद, अर्थात्: मैं अंतिम उपयोगकर्ता हूं, मैं अंतिम उपयोगकर्ता का आधिकारिक प्रतिनिधि हूं, मैं खरीदार हूं, मैं निर्यातक हूं और यह संकेत दिया कि मैं एक व्यक्ति हूं, मैंने भेज दिया डिजीकी को पूरा फॉर्म भेजा गया और अगले ही दिन मुझे पार्सल के लिए ऑर्डर और ट्रैकिंग की पुष्टि प्राप्त हुई।
अगला बैच दिखने में पिछले सभी से अलग था, जिसने कुछ आशावाद को प्रेरित किया (नीचे चित्र)
ब्रेडबोर्ड पर परीक्षण उत्साहजनक था; नियंत्रण अवरोधक के प्रतिरोध के आधार पर एलईडी ने ख़ुशी से अपनी चमक बदल दी। बोर्ड पर एक हिस्से को बदलने में पाँच मिनट...
...अगला चालू हुआ और स्पीकर से संगीत बजने लगा।
जैसा कि विशेष मंचों पर संचार के दौरान पता चला, eBay पर नकली रेडियो पार्ट्स एक बड़ी समस्या बन रहे हैं। यह डायऑडियो मॉडरेटर लिखते हैं
- नकली हिस्से अब तक एक वास्तविक प्लेग बन चुके हैं। यह कोई छोटी-मोटी संभावना नहीं है कि मछली पकड़ते समय एक त्वरित छोटी खरीदारी के लिए हम सभी को उसका हिस्सा मिल जाए।
- इस कारण से मैं कभी भी eBay पर सेमी-कंडक्टर या इलेक्ट्रोलाइटिक कैपेसिटर नहीं खरीदता।
