In quanto fatto di conoscenza, ogni tipo di intuizione è una realtà indiscutibile che esiste nel campo della conoscenza per tutti coloro che sanno. La mente umana, preoccupata di comprendere questioni relative all'attività cognitiva, ha cercato di risolvere la questione di come la conoscenza generata dall'esperienza e in possesso di relativa necessità e universalità possa portare a una conoscenza che non possiede più universalità e necessità relative, ma incondizionate.
Un'altra questione importante è se la mente è in grado di pensare direttamente certe verità, senza l'aiuto di prove. La dottrina dell'intuizione intellettuale è nata come risposta a questa domanda.
Il termine "intuizione" di solito si verifica con le parole "conoscenza" e "cognizione":
1) l'intuizione è Visualizza conoscenza, la cui specificità è dovuta al modo in cui viene acquisita. Questa è una conoscenza diretta che non ha bisogno di prove ed è percepita come affidabile. A questa posizione, ad esempio, aderirono Platone, Cartesio, Locke, Spinoza, Leibniz, Hegel, Bergson.
La conoscenza diretta e indiretta è caratteristica di tutte le scienze, ma la distinzione tra loro è stata chiaramente tracciata per la prima volta in matematica.
2) Secondo il metodo dell'ottenimento, l'intuizione è un discernimento diretto della verità, vale a dire. connessione oggettiva delle cose, non basata sull'evidenza (intuizione, dal lat. intuire- contemplare, - c'è una discrezione con la visione interiore).
Tra le tante definizioni di verità, vi sono disposizioni generali: 1) l'immediatezza della conoscenza intuitiva, l'assenza di ragionamento preliminare, 2) l'indipendenza dall'inferenza e dalla prova, 3) la fiducia nella correttezza del risultato, e si basa su certe dati mentali inconsci, 4) il significato della precedente accumulazione di conoscenza.
La cognizione intuitiva in quanto diretta differisce dalla cognizione razionale, basata sull'apparato logico di definizioni, sillogismi e prove. I vantaggi della cognizione intuitiva rispetto alla cognizione razionale possono essere rappresentati come segue: 1) la capacità di superare i limiti degli approcci noti alla risoluzione di un problema e di andare oltre le solite nozioni approvate dalla logica e dal buon senso, per vedere il problema nel suo insieme; 2) la conoscenza intuitiva dà interamente l'oggetto conosciuto, allo stesso tempo "l'intero contenuto infinito dell'oggetto", consente di "cogliere la massima completezza di possibilità". In questo caso i vari lati dell'oggetto si conoscono in base al tutto e dal tutto, mentre la conoscenza razionale si occupa solo di parti (lati) dell'oggetto e da esse cerca di sommare il tutto, costruire una serie infinita di concetti generali collegati tra loro, ma per il fatto che tale serie è irrealizzabile, la conoscenza razionale rimane sempre incompleta; 3) la conoscenza intuitiva ha carattere assoluto, perché contempla una cosa nella sua essenza, la conoscenza razionale ha carattere relativo, poiché consiste solo di simboli; 4) nell'intuizione si dà la variabilità creativa, la fluidità della realtà, mentre nei concetti generali di conoscenza razionale si pensano solo stati di cose fissi e generali; 5) la conoscenza intuitiva è la più alta manifestazione dell'unità della conoscenza intellettuale, poiché nell'atto dell'intuizione, la mente pensa e contempla simultaneamente. Inoltre, questa non è solo cognizione sensoriale dell'individuo, ma contemplazione intellettuale delle connessioni universali e necessarie dell'oggetto. Pertanto, come credevano i razionalisti del XVII secolo, l'intuizione non è solo uno dei tipi di cognizione intellettuale, ma il suo supremo vi d, il più perfetto.
Possedendo tutti questi vantaggi rispetto alla conoscenza razionale, l'intuizione, tuttavia, ha delle vulnerabilità: questa è 1) la mancanza di manifestazione delle ragioni che hanno portato al risultato ottenuto, 2) l'assenza di concetti che mediano il processo di intuizione, l'assenza di simboli , e anche 3) conferma della correttezza del risultato ottenuto ... E sebbene una comprensione diretta delle connessioni di un oggetto o di un fenomeno possa essere sufficiente per discernere la verità, ma non del tutto sufficiente per convincere gli altri di ciò, ciò richiede prove. Ogni ipotesi intuitiva deve essere verificata e tale verifica viene spesso eseguita per deduzione logica delle conseguenze da essa e confrontandole con i fatti disponibili.
Grazie alle principali funzioni mentali (sensazione, pensiero, sentimento e intuizione) la coscienza ottiene il suo orientamento. La particolarità dell'intuizione è che partecipa alla percezione in modo inconscio, in altre parole, la sua funzione è irrazionale. A differenza di altre funzioni della percezione, anche l'intuizione può avere caratteristiche simili ad alcune di esse, ad esempio, sensazione e intuizione hanno molto in comune e, in generale, si tratta di due funzioni della percezione, che si compensano a vicenda, come pensare e sentire .
§ 2. Intuizione intellettuale - idee innate - conoscenza a priori
La dottrina dell'intuizione intellettuale come percezione diretta delle connessioni necessarie e universali delle cose con l'aiuto della mente deve essere distinta dalla dottrina del cosiddetto idee innate e dalla dottrina della conoscenza a priori.
Le idee innate sono concetti che sono inerenti alla nostra mente. Ma se Cartesio sosteneva che alcune idee sono innate nella nostra mente in una forma completamente finita e finita, allora Leibniz credeva che le idee innate esistono solo sotto forma di certe inclinazioni e inclinazioni della mente, spinte a svilupparsi dall'esperienza e, in particolare, per sensazione.
La dottrina della natura a priori di alcune conoscenze è nata come risposta alla domanda: ci sono verità per la mente che precedono l'esperienza e non dipendono dall'esperienza. L'immediatezza dell'ottenimento di alcune verità è stata pensata in modi diversi: da un lato, come immediatezza della conoscenza, dato in esperienza, d'altra parte, come immediatezza della conoscenza, esperienza precedente, cioè. a priori. Pertanto, quando si decide sul ruolo dell'esperienza nell'origine della conoscenza, la teoria dell'intuizione si divide in non a priori e a priori... Ad esempio, la maggior parte delle teorie sull'intuizione sensoriale non erano affatto teorie a priori. Al contrario, le teorie dell'intuizione intellettuale create dai razionalisti erano a priori, o almeno contenevano elementi di a priori.
Tuttavia, non tutti gli insegnamenti a priori sono stati combinati con la teoria dell'intuizione intellettuale, ad es. il carattere diretto, cioè intuitivo, di queste verità a priori è stato negato. Kant, per quanto si sa, ha negato la capacità dell'uomo all'intuizione intellettuale, e la sua teoria della conoscenza e la dottrina delle forme di intuizione sensoriale - spazio e tempo - sono a priori.
§ 3. La natura dell'intuizione
Il lavoro dell'intuizione creativa, il raggiungimento dell'illuminazione sono presentati come i fenomeni più misteriosi e poiché l'intuizione, in sostanza, è un processo inconscio, è difficile non solo analizzarlo logicamente, ma anche descriverlo verbalmente.
Illuminata dalla luce della ragione, l'intuizione si manifesta sotto forma di atteggiamento di attesa, contemplazione e scrutinio, e sempre solo il risultato successivo può stabilire quanto è stato "scrutato" nell'oggetto e quanto in esso è stato effettivamente incastonato.
Tutti i compiti creativi possono essere grossolanamente suddivisi in due classi: quelli risolti mediante una ricerca logica arbitraria e quelli il cui processo di soluzione non rientra nella logica del sistema di conoscenza esistente e quindi sfida fondamentalmente l'algoritmizzazione. Poi, nel primo caso, se la fase precedente non prevede adeguati programmi logici già pronti, ovviamente si accende l'intuizione. Inoltre, una soluzione intuitiva può essere intesa come una delle fasi del meccanismo della creatività, che segue una ricerca logica arbitraria e richiede una successiva verbalizzazione, ed eventualmente la formalizzazione di una soluzione intuitiva.
Ad oggi, non esiste ancora un concetto generalmente accettato che permetta di considerare e analizzare il meccanismo d'azione dell'intuizione, ma si possono distinguere approcci individuali.
1. La sfera dell'intuizione è la "supercoscienza umana" raggiunta da un "sfondamento" attraverso il guscio mentale in altri strati. Per spiegare la natura della supercoscienza si usa il concetto di engram (tracce nella memoria del soggetto), la cui trasformazione e ricombinazione costituiscono la base neurofisiologica della supercoscienza. Operando con gli engram, ricombinandoli, il cervello genera combinazioni senza precedenti di impressioni precedenti. Finanziare engramma, - e questo è il mondo esterno, rovesciato nel corpo umano, - assicura la relativa autonomia e libertà di quest'ultimo, tuttavia, l'incapacità di andare oltre gli engram pone il limite di questa libertà.
2. Una spiegazione del meccanismo dell'intuizione è ricercata nel "mondo del subconscio", in cui si accumulano l'intera storia e preistoria di processi che praticamente non si manifestano e la selezione di varie opzioni per le decisioni è diretta da atteggiamenti subconsci. A causa del fatto che l'intuizione, la spontaneità, il libero movimento della mente svolgono un ruolo nella fase di selezione, è possibile la presenza di elementi imprevedibili e casuali. L'efficacia della soluzione è rafforzata da una motivazione speciale, inoltre, quando i metodi inefficaci per risolvere il problema sono esauriti e meno automatizzato è il metodo di azione e la ricerca dominante non è ancora svanita, maggiori sono le possibilità di risolvere il problema.
L'intuizione è intesa anche come manifestazione del livello subdominante di organizzazione dell'azione, senza legarla rigidamente a un livello inconscio.
3. Dal punto di vista della sinergia, il meccanismo dell'intuizione può essere presentato come un meccanismo di auto-organizzazione, autocostruzione di immagini visive e mentali, idee, rappresentazioni, pensieri.
4. J. Piaget considerava l'intuizione come pensiero oggettivo figurativo, caratterizzante principalmente prelogico stadio di sviluppo, considerando, come K.G. Jung, che con l'età, il ruolo dell'intuizione diminuisce leggermente e lascia il posto a un tipo di pensiero più sociale - logico. Jung chiamò l'intuizione quel suolo materno da cui crescono il pensiero e il sentimento come funzioni razionali.
5. Il pensiero e l'intuizione sono due aree sulla scala della consapevolezza inerenti al processo di inferenza. Quindi, l'intuizione è paragonata al pensiero: questa è un'inferenza inconscia, questo è un processo di generazione di decisioni che avviene inconsciamente. Una persona potrebbe non essere a conoscenza di alcune parti del processo o dell'intero processo.
6. Basandosi sul meccanismo di funzionamento di entrambi gli emisferi del cervello umano, R.M. Granovskaya spiega il meccanismo psicofisiologico dell'intuizione. Questo processo include diverse fasi successive di dominanza alternata di entrambi gli emisferi. Nel caso del dominio della sinistra, i risultati dell'attività mentale possono essere realizzati e "rivisitati". Nel caso opposto, il processo di pensiero, che si sviluppa nel subconscio, non viene realizzato e non viene rinominato. Tutti i processi mentali superiori che si verificano in entrambi gli emisferi presentano differenze significative, tuttavia, le operazioni di elaborazione delle informazioni inerenti agli emisferi destro e sinistro non sono ugualmente studiate dalla psicologia.
Una differenza significativa nel lavoro degli emisferi è che la percezione del lato destro è percezione figurativa, memoria episodica e autobiografica, generalizzazione situazionale, logica continua e multivalore. Quando l'emisfero sinistro funziona, sono incluse la percezione concettuale, la memoria categoriale, la logica a due valori, la classificazione per attributi.
La transizione dell'elaborazione delle informazioni dall'emisfero sinistro a quello destro spiega perché è impossibile realizzare le fasi intermedie del raggiungimento di un risultato, e sensualità, certezza, incoscienza, componenti emotive dell'intuizione sono tutte conseguenze di una transizione una tantum quando il risultato è realizzato da destra a sinistra.
In questa posizione, la decisione intuitiva sembra un processo in due fasi: prima, uno stadio sensoriale inconscio nell'emisfero destro, poi un balzo e la consapevolezza nell'emisfero sinistro.
§ 4. Forme di intuizione
Oggi ci sono molti approcci disparati, non citati in alcun sistema, per determinare la forma in cui si manifesta l'intuizione.
4.1. Dal punto di vista del soggetto della percezione stesso, è soggettivo e obbiettivo forma
Soggettivo è la percezione di dati mentali inconsci di origine soggettiva. La forma oggettiva è una percezione subliminale di dati fattuali provenienti da un oggetto, accompagnati da pensieri e sentimenti subliminali.4.2. Forme di intuizione sensuale e intellettuale
La capacità di una persona di distinguere e identificare gli oggetti del mondo circostante e le loro semplici combinazioni è intuitiva. Il classico concetto intuitivo di oggetti è il concetto dell'esistenza di cose, proprietà e relazioni. Innanzitutto, intendiamo oggetti che vengono percepiti sensualmente sia nella realtà circostante, sia nella realtà del mondo interiore di immagini, emozioni, desideri, ecc.
Quindi, la forma più semplice di intuizione che svolge un ruolo importante in fasi iniziali processo creativo è la contemplazione sensoriale, o spaziale intuizione. (Nella definizione di matematici "categoriali"). Con il suo aiuto, si formano i concetti geometrici iniziali di figure e corpi. I primissimi semplici giudizi dell'aritmetica hanno lo stesso carattere sensoriale-pratico e intuitivo. Ogni cosa relazioni elementari l'aritmetica, come "5 + 7 = 12", sono percepiti come assolutamente affidabili. La vera, iniziale fiducia nella verità di tali affermazioni non deriva da prove (sebbene siano possibili in linea di principio), ma dal fatto che queste affermazioni sono affermazioni sostanziali-pratiche elementari, fatti dati in termini pratici.
Le conclusioni sono anche prese come prova immediata, cosa data incondizionatamente. L'analisi logica tiene conto, ma non rifiuta mai questo tipo di affermazione. Questo tipo di intuizione è chiamato "soggetto" o "prasseologico" in matematica.
Un tipo di intuizione alquanto peculiare è il trasferimento di caratteristiche che sono di importanza generale per una certa classe di oggetti a nuovi oggetti di questa classe. In matematica, si chiama intuizione "empirica". Logicamente, l'intuizione empirica è una conclusione nascosta per analogia e non è più affidabile dell'analogia in generale. Le conclusioni così ottenute sono verificate mediante analisi logica, sulla base della quale possono essere respinte.
La fiducia nei risultati dell'intuizione sensoriale è stata minata dopo che un gran numero di concetti e teorie sono sorti in matematica che contraddicevano l'intuizione sensoriale quotidiana. La scoperta di curve continue che non hanno derivate in nessun punto, l'emergere di nuove geometrie non euclidee, i cui risultati in un primo momento sembravano non solo contrari al buon senso ordinario, ma anche inimmaginabili dal punto di vista dell'intuizione basata su Le idee euclidee, il concetto di infinito attuale, concepibile da analogie con insiemi finiti, ecc. - tutto ciò ha dato origine a una profonda sfiducia nei confronti dell'intuizione sensoriale in matematica.
È ormai generalmente accettato che nella creatività scientifica il ruolo decisivo spetta all'intuizione intellettuale, che però non si oppone allo sviluppo analitico, logico di nuove idee, ma ad esso va di pari passo.
Intuizione intellettuale non si basa affatto su sensazioni e percezioni, anche nella loro forma idealizzata.
Nel ragionamento matematico, principalmente nelle transizioni discorsive elementari, ad es. nelle conclusioni "dalla definizione", così come nelle conclusioni sugli schemi logici di transitività, contrapposizione, ecc., senza una formulazione esplicita di tali schemi, c'è la cosiddetta intuizione "logica". L'intuizione logica (affidabilità) si riferisce anche a elementi stabili irrealizzabili del ragionamento matematico.
In base alla divisione delle situazioni di chiarezza intuitiva, si distinguono due tipi principali di intuizione: apodittica, i cui risultati non sono soggetti a revisione dal punto di vista logico, e assertivo, che ha un valore euristico ed è soggetto ad analisi logica.
Una delle forme più produttive di intuizione intellettuale è l'immaginazione creativa, con l'aiuto della quale vengono creati nuovi concetti e si formano nuove ipotesi. L'ipotesi intuitiva non segue logicamente dai fatti, si basa principalmente sull'immaginazione creativa.
In altre parole, l'intuizione nella creatività matematica agisce non solo come un'idea olistica e unificante, in una certa misura completando il ciclo di ricerca, ma anche come un'ipotesi che necessita di ulteriore sviluppo e verifica utilizzando metodi di ragionamento deduttivo e dimostrativo.
4.3. Forme concrete e astratte di intuizione
L'intuizione concreta è la percezione del lato fattuale delle cose, l'intuizione astratta è la percezione delle connessioni ideali.
4.4. Forme concettuali ed eidetiche di intuizione
Il concettuale forma nuovi concetti sulla base di immagini visive precedentemente disponibili e l'eidetico costruisce nuove immagini visive sulla base di concetti precedentemente disponibili.
4.5. Funzioni di intuizione
La funzione primaria dell'intuizione è il semplice trasferimento di immagini o rappresentazioni visive di relazioni e circostanze che, con l'aiuto di altre funzioni, o sono completamente irraggiungibili, o possono essere realizzate "per vie traverse lontane".
L'intuizione può fungere da mezzo ausiliario, agendo automaticamente quando nessun altro è in grado di aprire una via d'uscita.
§ 5. Il ruolo dell'intuizione nella scienza
Il ruolo dell'intuizione nelle conoscenze scientifiche e, in particolare, matematiche non è stato ancora sufficientemente sviluppato.
È noto che le componenti intuitive della cognizione possono essere trovate in rappresentanti di molte professioni e in una varietà di situazioni di vita. Quindi, in giurisprudenza, ci si aspetta che un giudice conosca non solo la "lettera" della legge, ma anche il suo "spirito". Deve emettere un giudizio non solo in base a una quantità predeterminata di prove, ma anche in base a una "convinzione interiore".
In filologia non si può fare a meno dello sviluppo del "sentimento linguistico". Dando una rapida occhiata al paziente, il medico a volte può fare una diagnosi accurata, ma allo stesso tempo ha difficoltà a spiegare da quali sintomi è stato guidato, non è nemmeno in grado di realizzarli, e così via.
Quanto alla matematica, qui l'intuizione aiuta a comprendere la connessione tra il tutto e le parti, prima di ogni ragionamento logico. La logica gioca un ruolo decisivo in analisi prova già pronta, nello smembrarla in elementi separati e gruppi di tali elementi. Sintesi le stesse parti in un insieme coerente e persino i singoli elementi in gruppi o blocchi più grandi, si ottiene attraverso l'intuizione.
I tentativi di modellazione meccanica dell'attività umana sono secondari rispetto all'attività umana intuitiva, basata sulla sintesi delle parti e del tutto.
Di conseguenza, la comprensione del ragionamento matematico e delle dimostrazioni non è limitata all'analisi logica, ma è sempre integrata dalla sintesi, e tale sintesi basata sull'intuizione intellettuale non è affatto meno significativa dell'analisi.
Un'ipotesi intuitiva non segue logicamente dai fatti, si basa principalmente sull'immaginazione creativa. Inoltre, l'intuizione è anche "la capacità di vedere il bersaglio da lontano".
Un ruolo notevole nello sviluppo di questioni relative al luogo dell'intuizione nel campo della matematica appartiene al cosiddetto intuizionismo, il cui fondatore è considerato l'eccezionale matematico, logico e metodologo della scienza olandese L.E.Ya. Brower (1881-1966). L'intuizionismo, pretendendo di essere una teoria matematica generale, ha avuto un enorme impatto su: a) mantenere un costante interesse per il problema dell'intuizione tra i matematici; b) stimolo ad una seria ricerca filosofica sullo studio del fenomeno dell'intuizione; e, infine, c) hanno fornito brillanti esempi di ottenimento di risultati matematici di fondamentale importanza su base intuitiva.
Le principali direzioni in cui l'intuizionismo ha dato un contributo significativo allo sviluppo della dottrina dell'intuizione matematica:
§ 6. Teorie filosofiche dell'intuizione
Ci sono tante teorie filosofiche dell'intuizione quante sono le dottrine epistemologiche esistenti che spiegano i fatti della cognizione "diretta" o "intuitiva". In quanto teoria dei fatti della conoscenza, ogni teoria dell'intuizione è una teoria filosofica.
Il termine "intuizione" e insegnamenti filosofici sull'intuizione originata nell'antica filosofia indiana e greca. Di grande interesse sono le teorie dell'intuizione create dai filosofi del Rinascimento, in particolare N. Kuzansky e D. Bruno.
Gli insegnamenti dell'intuizione del XVII secolo. è sorto in connessione con i problemi epistemologici posti alla filosofia dallo sviluppo della matematica e delle scienze naturali - un tentativo di scoprire le basi su cui si basano queste scienze, l'affidabilità dei loro risultati e prove. In questi insegnamenti non c'è opposizione tra pensiero intuitivo e pensiero logico, non c'è illogismo in essi. L'intuizione è vista come il più alto tipo di conoscenza, ma la conoscenza è ancora intellettuale.
Al contrario, l'intuizionismo del Novecento. - una forma di critica dell'intelligenza, negazione dei metodi intellettuali di cognizione, espressione di sfiducia nella capacità della scienza di conoscere adeguatamente la realtà.
Una visione filosofica della questione della natura dell'intuizione ci consente di porre una serie di domande sequenziali: è possibile controllare il processo di cognizione sviluppando un meccanismo di intuizione? Questa domanda porta a un'altra: è possibile controllare intenzionalmente il processo dell'intuizione? E se è possibile, allora come implementarlo nella pratica e ci sono ricette già pronte per stimolare il processo intuitivo? Anche la questione della capacità innata della creatività intuitiva è importante. Oggi non è possibile rispondere all'ultima domanda, tuttavia, si accumulano osservazioni che indicano che queste capacità sono suscettibili di sviluppo.
Dal punto di vista della risoluzione di una disputa teorica di lunga data sull'opposizione della cognizione intuitiva e razionale e dei numerosi tentativi in questa opposizione di enfatizzare in ogni modo possibile i vantaggi del tipo intuitivo di cognizione, è più opportuno considerarli come un processo integrale. Questo approccio rende possibile spiegare il meccanismo stesso di prendere decisioni intuitive.
E poi l'opposto dell'intuitivo va considerato non tanto logico (anche matematico e logico), ma algoritmico. Se viene fornito un esatto algoritmo matematico per ottenere un risultato vero (o una prova di indecidibilità algoritmica), allora non è necessaria alcuna intuizione (né sensoriale-empirica, né intellettuale) per ottenere questo risultato. Mantiene solo la funzione ausiliaria di utilizzare le regole per l'applicazione dello schema dell'algoritmo, il riconoscimento univoco di oggetti strutturali elementari e le operazioni su di essi.
Un'altra cosa è la ricerca di un nuovo algoritmo, che è già uno dei principali tipi di creatività matematica. Qui l'intuizione, soprattutto intellettuale, è molto produttiva ed è una componente necessaria del processo di ricerca: dalla variazione dell'obiettivo iniziale nel confronto diretto e riflessivo con la conclusione desiderata, all'ottenimento di un risultato (non importa se positivo o negativo) o rifiutandosi di effettuare ulteriori ricerche per ovvie ragioni.
È così chiaro che non si può dubitare. Ci viene rivelato dall'intuizione intellettuale (le idee innate, secondo Cartesio, sono esattamente ciò che ci viene rivelato dall'intuizione intellettuale). Nel mio stesso pensiero, contemplo chiaramente questo pensiero e l'io che pensa. Ed è chiaro e distinto (cioè distinguibile da tutto il resto, non chiaro).
- Inoltre, siamo convinti che non solo questa verità abbia queste due qualità. Sono anche posseduti da assiomi geometrici, disposizioni del tipo "il tutto è più della parte", ecc. Anche loro sono visti chiaramente e distintamente.
- Ma ancora una volta, può sorgere una difficoltà. Supponiamo di essere disposti in modo tale da non poter dubitare di alcune affermazioni (ad esempio, il tutto è maggiore di una parte). E se questi fossero difetti del nostro dispositivo (e se fossimo tutti pazzi)? Questa non è ancora una garanzia che queste idee lo siano. Verità. Dobbiamo cercare un'altra garanzia della verità di queste idee. E Cartesio lo trova. Questo è, ovviamente, DIO. Per il razionalismo è necessaria la figura di Dio come garante della verità delle idee innate. Perché altrimenti ci rimane il nostro pensiero e le sue idee intrinseche. Ma non abbiamo alcuna garanzia che le nostre idee siano intrinsecamente vere. Se le nostre idee sono false, in linea di principio non possiamo sapere nulla. Ma come potrebbe Dio mettere tale? false idee? Cartesio deriva dal fatto che Dio voleva che le persone sapessero e ci ha dato le capacità adeguate per questo. Dio ha creato il pensiero umano in modo tale che debba accettare certi assiomi (es. Logica e geometria), quindi sono veri. Per Cartesio, le idee innate non sono vere perché sono innate! Sono poste in noi da Dio e Dio voleva che le conoscessimo, ecco perché queste idee sono vere! E questa è una premessa molto forte di Cartesio.
Dio voleva che lo sapessimo
Dio mette in noi idee vere.
Dio non può ingannarci e noi possiamo fare affidamento sulle nostre idee. Dopo questi passaggi, è possibile ripristinare la realtà esterna alla nostra coscienza.
Abbiamo idee chiare e distinte di forma, dimensione, movimento. E ciò che si riferisce, diciamo, alla pesantezza, al colore, al calore, al freddo non si riferisce a idee chiare e distinte. I dati sensoriali non sono fonti affidabili di conoscenza. E non possono essere usati come base per la conoscenza del mondo. Che cosa può? Caratteristiche puramente geometriche. Di conseguenza, la scienza del mondo ha un x-ter geometrico ed è costruita sul modello della geometria euclidea.
Ma. Domanda. Se Dio ha messo una certa serie di assiomi in una persona, allora perché le persone si sbagliano? Cartesio dà la risposta. Incolpare libero arbitrio persona. Il peccato epistemologico è volontà. La conoscenza che abbiamo è limitata, ma volontà umana- No. I desideri sono illimitati. Will ci spinge in avanti. Spinte sotto il gomito prima che le idee siano controllate dalla mente per chiarezza e chiarezza. È allora che sorgono le delusioni. Se una persona controlla la sua volontà e controlla le idee per chiarezza e distinzione, sarà possibile costruire la costruzione della nostra conoscenza, a partire dalle verità date nell'intuizione intellettuale (che rivela le idee insite in noi da Dio). E poi la conoscenza si svilupperà, costruirà deduttivamente... La deduzione è una base affidabile per la costruzione della conoscenza? Sì. Questa è una conclusione dal generale al particolare. La verità della conclusione segue dalla verità delle premesse. Come possiamo allora scoprire qualcosa di nuovo, ampliare le nostre conoscenze?
Per questo, a insegnamento del metodo.
È necessario suddividere il problema in parti (ad esempio in casi), quindi considerare ciascuna parte separatamente, quindi fare un elenco di tutto ciò che abbiamo considerato e quindi eseguire una generalizzazione, che sarà un'induzione completa e quindi sarà essere la stessa conoscenza incondizionata. Così, come sperava Cartesio, sarebbe possibile costruire una descrizione del mondo, formulare le leggi del moto e descrivere la struttura dell'universo. Cioè, l'intero compito è solo quello di dedurre la descrizione del mondo dalla mente.
Trattato "Pace". Cartesio descrive l'intera descrizione del mondo (allo stesso tempo, stabilendo che stiamo parlando di una sorta di mondo immaginario). Quale posto attribuisce Cartesio all'esperienza in materia di conoscenza? Sviluppando le nostre conoscenze sul principio deduttivo, possiamo ottenere molte opportunità. La build del sistema può iniziare a ramificarsi. L'esperienza è necessaria per vedere quale dei sistemi è implementato in questo mondo (ci impedisce un'eccessiva ramificazione della conoscenza). Si noti che lo stesso Cartesio era un grande sperimentatore.
Sbagliamo quando saltiamo le fasi del ritiro. Se ci affidiamo alla ragione, la procedura di prelievo diventerà passo dopo passo e molto accurata. Non ci saranno errori.
Passiamo a Leibniz.
Su alcuni punti non era d'accordo con Cartesio. Temeva che i criteri per la verità delle idee di Cartesio (chiarezza e distinzione) fossero psicologici (relativi) x-ter. Egli formula concetto verità analitica. Quelle che Cartesio chiama idee innate, Leibniz chiama le verità della ragione. Sono inerenti alla mente stessa, ma sono x-ter analitici. Cioè, queste sono le verità, il cui opposto è impossibile. Altrimenti violerà l'inammissibilità degli opposti. La chiave di tale principio è il principio di identità a = a. La posizione opposta a questo principio viola semplicemente le leggi della logica. Ebbene, da questa verità iniziale, tutte le altre verità analitiche si ottengono quando sostituiamo le loro definizioni al posto dei termini
*Un quadrato ha lati uguali: questa è una verità analitica. Non può esistere un quadrato in cui non tutti i lati siano uguali, in virtù della pura definizione di quadrato.
Leibniz credeva che tutte le verità della matematica lo fossero. conseguenze di questo principio di identità (e aritmetica e e geometria). Nella logica e nella filosofia moderne compare anche il concetto di verità analitica. Ma è definito in modo leggermente diverso. Una frase analiticamente vera è una frase vera in virtù del significato dei termini in essa inclusi. A volte si dice che si tratta di frasi vere in tutti i possibili stati di cose. Questo è facilmente illustrato con le tabelle di verità. Un'idea di questo tipo è stata formulata da Leibniz nel linguaggio della logica del suo tempo.
Finito con il razionalismo.
Ora difficoltà del razionalismo... (tempi dei seguaci di Cartesio)
La fisica di Cartesio inizia presto a essere criticata. Cartesio non accettava l'idea di gravità e attrazione. La sua fisica ha perso la battaglia contro la fisica newtoiana. Questa perdita, in generale, si è rivelata essenziale per il rovesciamento del razionalismo. Newton ha fortemente criticato il razionalismo di Cartesio. È impossibile risolvere la controversia su cosa siano le idee. chiaro e distinto, e quali no. Una grande domanda è sorta sulle idee innate. Se esistono, perché ci sono così grandi discrepanze in fisica tra Cartesio, Leibniz, Newton? ..
Ma l'argomento che non tutta la nostra conoscenza è un prodotto dell'esperienza rimane! E ci torneremo!
Forse abbiamo uno stock di conoscenza innata, ma è insufficiente?
Ora posizione dell'EMPIRISMO!
Proviamo a trovare lì basi affidabili per la conoscenza scientifica. L'empirismo dice che non c'è nell'intelletto ciò che prima non c'era nei sentimenti. Tutta la nostra conoscenza viene dai sensi. Possiamo e dobbiamo fare affidamento su questa fonte. Le costruzioni della nostra mente possono essere arbitrarie e quindi dobbiamo sempre guardare all'evidenza dell'esperienza. Solo l'esperienza può insegnarci qualcosa.
Fondatore - Francesco Bacone!
Bacon: ci affidiamo a sminuzioni legittime e necessarie della nostra mente. Come mai? Perché se la mente è lasciata a se stessa, affogherà in costruzioni e posizioni arbitrarie. E come sia realmente lo si può imparare solo dall'esperienza.
Che cos'è l'esperienza in generale? E perché è effettivamente affidabile? I problemi associati all'inganno dell'esperienza sensoriale sono noti fin dall'antichità.
L'empirismo inizia a svilupparsi, il suo ramo successivo - questo è John Locke e il suo sensazionalismo didattico. Il sensualismo non parla più semplicemente di esperienza, ma dei mattoni elementari che costituiscono l'esperienza. Tutta la nostra conoscenza è manifesta. Il risultato della combinazione di questi sensi. Le sensazioni sono immediate. Avendo una sensazione, siamo consapevoli di avere sensazioni e non possiamo dubitare di averle. I sentimenti sono alla base della cognizione. Ora, come ne deriva l'intero edificio? conoscenza umana... Tutte le sensazioni possono essere classificate in modi diversi. Locke ha un termine "idea". Tutto ciò che è nella nostra mente (anima) è designato da essa. La fonte di tutte le idee è yavl. Sentimenti. Ma abbiamo idee diverse, come il dubbio o il dolore. Da dove vengono queste idee? C'è bisogno di evidenziare tipi diversi Esperienza.
1. "Idee - Riflessioni"; percezione pensiero, desiderio, cognizione ... ..
2. "Idee di senso esterno". Idee di giallo, freddo, morbido, amaro….
RiflessioneÈ la capacità di vedere, percepire il tuo mondo interiore
Esistono altri modi per classificare le idee:
Le idee sono semplici- evidenti, chiari, nettamente separati l'uno dall'altro (distinguiamo nettamente freddo e durezza, per esempio). Queste idee sono semplici perché non si scompongono in idee semplici. La particolarità delle idee è che l'anima stessa non può crearle. Se toccavo un pezzo di ghiaccio, mi veniva l'idea di uno freddo. Dal nulla non sarebbe venuta
Idee complesse... - idee che nascono da più sentimenti contemporaneamente: forma, spazio, movimento, pace. Che cos'è lo spazio? Cos'è questo oggetto? Con quali sentimenti lo percepiamo? Non c'è questa sensazione :(
Da dove viene l'idea che tutti i processi avvengono nello spazio? L'empirismo non può spiegarlo chiaramente e distintamente.
Un'altra classificazione delle idee (tra quelle semplici) Locke distingue le idee come qualità primarie e qualità secondarie:
Primario assolutamente non separabile dal corpo (densità, estensione, forma, movimento o riposo, numero) ogni corpo ha una forma, una densità…. - quei concetti che la fisica usava ai tempi di Locke.
Secondario:è ciò che non ha un ruolo nelle cose stesse, e le idee causate da qualità secondarie non hanno alcuna somiglianza con i corpi (colore, odore, gusto). Qualità che evocano in noi un'immagine simile a loro. Le qualità primarie ci danno la conoscenza delle cose stesse come sono in se stesse, e quelle secondarie sono il nostro modo di reagire all'influenza di un oggetto esterno, ma non ci danno la conoscenza delle proprietà dell'oggetto stesso.
Che dire degli esempi di sentimenti ingannevoli? Ad esempio, il bianco sembra essere giallo a una persona malata. Locke risponde che il colore non è una qualità primaria, non ha nulla a che fare con un oggetto.
Considera ora idee complesse.
La mente crea queste idee da sola. Come? La mente può combinare due idee in una complessa, può confrontare idee, isolarle (procedura di astrazione - i bambini prima vedono la madre e la balia, poi vedono altre persone, poi notano qualcosa in comune in loro e deducono l'idea - una persona Allo stesso tempo, non ha un'idea , ma estrae il generale da diverse idee (l'idea di Peter, Jacob)). Quanto è convincente questa affermazione? Si suppone che i bambini evidenzino mentalmente ciò che è comune a tutti. Ma perché il bambino non si forma l'idea di ciò che ha in comune con i genitori e gli animali domestici?
In generale, il pathos dell'empirismo è classificato. È che l'esperienza stessa ci porta alla formazione della conoscenza. Non c'è arbitrarietà nella conoscenza. Socrate ha proposto l'idea che l'anima sia una tavoletta di cera sulla quale le cose lasciano le loro impronte. L'empirismo riproduce questa metafora.
Un bambino percepisce una persona - un'impronta rimane nella sua anima, percepisce un'altra persona - rimane un'altra impronta, una terza - un'altra impronta. Le stampe sono stratificate e si ottengono concetti generali.
Come si ottengono ora le DICHIARAZIONI generali? La risposta è induzione! Maggiori informazioni su questo nella prossima lezione.
Il razionalismo di Cartesio si basa su ciò che ha cercato di applicare a tutte le scienze caratteristiche del metodo matematico della cognizione. Bacon è passato da un modo così efficace e potente di pensare ai dati sperimentali come stava diventando la matematica nella sua epoca. Cartesio, essendo uno dei grandi matematici del suo tempo, avanzò l'idea di una matematizzazione universale della conoscenza scientifica. Allo stesso tempo, il filosofo francese interpretava la matematica non solo come una scienza delle quantità, ma anche come una scienza dell'ordine e della misura che regna in tutta la natura. In matematica, Cartesio apprezzava soprattutto il fatto che con il suo aiuto si potesse giungere a conclusioni solide, accurate e affidabili. A suo parere, l'esperienza non può portare a tali conclusioni. Il metodo razionalistico di Cartesio è, prima di tutto, una comprensione filosofica e una generalizzazione di quei metodi di scoperta delle verità con cui operava la matematica.
L'essenza del metodo razionalista di Cartesio si riduce a due punti principali. In primo luogo, nella cognizione si dovrebbe partire da alcune verità fondamentali intuitivamente chiare, o, in altre parole, la cognizione, secondo Cartesio, dovrebbe basarsi su intuizione intellettuale. L'intuizione intellettuale, secondo Cartesio, è un'idea solida e distinta che nasce in una mente sana attraverso la visione della mente stessa, così semplice e chiara da non suscitare alcun dubbio. In secondo luogo, la mente deve dedurre tutte le conseguenze necessarie da queste visioni intuitive sulla base della deduzione.La deduzione è una tale azione della mente, attraverso la quale traiamo determinate conclusioni da determinati prerequisiti, otteniamo determinate conseguenze. La deduzione, secondo Cartesio, è necessaria perché una conclusione non può sempre essere presentata in modo chiaro e distinto. Si raggiunge solo attraverso un movimento graduale del pensiero con una consapevolezza chiara e distinta di ogni passo. Attraverso la deduzione, facciamo conoscere l'ignoto.
Cartesio ha formulato quanto segue tre regole fondamentali del metodo deduttivo:
1. Ogni domanda deve contenere l'ignoto.
2. Questa incognita deve avere alcuni tratti caratteristici affinché lo studio sia finalizzato a comprendere proprio questa incognita.
3. La domanda deve contenere anche qualcosa di noto.
Quindi, la deduzione è la definizione dell'ignoto attraverso il precedentemente conosciuto e conosciuto.
Dopo aver definito le principali disposizioni del metodo, Cartesio affrontò il compito di formare un tale principio affidabile iniziale, dal quale, guidati dalle regole di deduzione, sarebbe stato possibile dedurre logicamente tutti gli altri concetti del sistema filosofico, cioè, Cartesio doveva attuare intuizione intellettuale. L'intuizione intellettuale in Cartesio inizia con un dubbio. Cartesio ha messo in dubbio la verità di tutta la conoscenza che l'umanità possedeva. Proclamando il dubbio come punto di partenza di ogni ricerca, Cartesio si prefisse l'obiettivo di aiutare l'umanità a liberarsi da tutti i pregiudizi (o idoli, che Bacone chiamava), da tutte le idee fantastiche e false prese sulla fede, e aprire così la strada alla vera conoscenza e, allo stesso tempo, per trovare il principio desiderato, iniziale, un'idea chiara distinta che non può più essere messa in discussione. Avendo messo in dubbio l'affidabilità di tutte le nostre idee sul mondo, possiamo facilmente ammettere, scrisse Cartesio, “che non c'è Dio, né cielo, né terra, e che anche noi stessi non abbiamo un corpo. Ma non possiamo ancora presumere che non esistiamo, mentre dubitiamo della verità di tutte queste cose. È altrettanto assurdo supporre che ciò che pensa come inesistente, mentre pensa, che, nonostante i presupposti più estremi, non si possa non credere che la conclusione "penso, quindi esisto" sia vera e che sia quindi la prima e la più vera di tutte le conclusioni" (Cartesio R. Opere scelte - M „1950.- S. 428). Così, la posizione "Penso, dunque sono", cioè, l'idea che il pensare in sé, indipendentemente dal suo contenuto e dai suoi oggetti, dimostra la realtà del soggetto pensante e è quella primaria intuizione intellettuale iniziale, da cui, secondo Cartesio, deriva tutta la conoscenza del mondo.
Va notato che il principio del dubbio era applicato in filosofia e prima di Cartesio nell'antico scetticismo, negli insegnamenti di Agostino, negli insegnamenti di C. Montaigne e altri.Già Agostino, sulla base del dubbio, affermava l'attendibilità del esistenza di un essere pensante. Di conseguenza, in questi numeri, Cartesio non è originale ed è nella corrente principale della tradizione filosofica. Al di fuori di questa tradizione, è messo in evidenza dalla posizione estremamente razionalistica secondo cui solo il pensiero ha un'affidabilità assoluta e immediata. L'originalità di Cartesio sta nel fatto che attribuisce un carattere indubbio al dubbio stesso, al pensare e all'essere del soggetto del pensiero: essendosi rivolto a se stesso, il dubbio, secondo Cartesio, scompare. Al dubbio si contrappone l'immediata chiarezza del fatto stesso di pensare, pensare, che non dipende dal suo oggetto, dal tema del dubbio. Così, l'«io penso» di Cartesio è, per così dire, quell'assioma assolutamente affidabile da cui dovrebbe crescere l'intero edificio della scienza, così come tutte le disposizioni della geometria euclidea derivano da un piccolo numero di assiomi e postulati.
Il postulato razionalista "penso" è alla base di un metodo scientifico unificato. Questo metodo, secondo Cartesio, dovrebbe trasformare la cognizione in attività organizzativa, liberandola dalla casualità, da fattori soggettivi come l'osservazione e una mente acuta, da un lato, fortuna e una felice coincidenza di circostanze, dall'altro. Il metodo consente alla scienza di non essere guidata da scoperte individuali, ma di svilupparsi sistematicamente e intenzionalmente, includendo aree sempre più ampie dell'ignoto nella sua orbita, in altre parole, per trasformare la scienza nella sfera più importante della vita umana.
Cartesio era figlio del suo tempo e il suo sistema filosofico, come quello di Bacone, non era privo di contraddizioni interne. Evidenziando i problemi della cognizione, Bacone e Cartesio hanno posto le basi per la costruzione dei sistemi filosofici dei tempi moderni. Se in filosofia medievale il posto centrale è stato dato alla dottrina dell'essere - ontologia, poi dai tempi di Bacone e Cartesio in prima linea nei sistemi filosofici la dottrina della conoscenza - epistemologia.
Bacone e Cartesio hanno avviato la scissione di tutta la realtà in soggetto e oggetto. Il soggetto è il portatore dell'azione cognitiva, l'oggetto è ciò a cui questa azione è diretta. Il soggetto nel sistema di Cartesio è la sostanza pensante - l'io pensante. Tuttavia, Cartesio si rese conto che "io" come sostanza pensante speciale doveva trovare una via d'uscita al mondo oggettivo. In altre parole, l'epistemologia dovrebbe basarsi sulla dottrina dell'essere - ontologia. Cartesio risolve questo problema introducendo l'idea di Dio nella sua metafisica. Dio è il creatore del mondo oggettivo. È anche il creatore dell'uomo. La verità del principio originario come conoscenza chiara e distinta è garantita da Cartesio dall'esistenza di Dio - perfetto e onnipotente, che ha messo nell'uomo la luce naturale della ragione. Così, l'autocoscienza del soggetto in Cartesio non è chiusa su se stessa, ma aperta, aperta a Dio, che agisce come fonte del significato oggettivo del pensiero umano. La dottrina di Cartesio è collegata al riconoscimento di Dio come fonte e garante dell'autocoscienza umana, della ragione sulle idee innate. Cartesio attribuiva loro l'idea di Dio come un essere tutto perfetto, l'idea di numeri e figure, nonché alcuni dei concetti più generali, come "nulla viene dal nulla". Nella dottrina delle idee innate, la tesi platonica sulla vera conoscenza come ricordare ciò che è stato impresso nell'anima quando era nel mondo delle idee è stata sviluppata in un modo nuovo.
I motivi razionalistici negli insegnamenti di Cartesio si intrecciano con la dottrina teologica del libero arbitrio, dato all'uomo da Dio in virtù di una disposizione speciale: la grazia. Secondo Cartesio, la fonte dell'illusione non può essere la mente stessa. L'illusione è il prodotto dell'abuso da parte dell'uomo del suo libero arbitrio intrinseco. Le delusioni sorgono quando l'infinitamente libero arbitrio trascende i confini della mente umana finita, formula giudizi privi di una base ragionevole. Tuttavia, Cartesio non trae conclusioni agnostiche da queste idee. Crede nelle illimitate possibilità della mente umana per quanto riguarda la conoscenza di tutta la realtà circostante.
Così, F. Bacon e R. Descartes hanno posto le basi per una nuova metodologia della conoscenza scientifica e hanno dato a questa metodologia un profondo fondamento filosofico.
Leggi anche:
|
Il razionalismo di Cartesio si basa sul fatto che ha cercato di applicare le caratteristiche del metodo matematico della conoscenza a tutte le scienze. Bacon è passato da un modo così efficace e potente di pensare ai dati sperimentali come stava diventando la matematica nella sua epoca. Cartesio, essendo uno dei grandi matematici del suo tempo, avanzò l'idea di una matematizzazione universale della conoscenza scientifica. Allo stesso tempo, il filosofo francese interpretava la matematica non solo come una scienza delle quantità, ma anche come una scienza dell'ordine e della misura che regna in tutta la natura. In matematica, Cartesio apprezzava soprattutto il fatto che con il suo aiuto si potesse giungere a conclusioni solide, accurate e affidabili. A suo parere, l'esperienza non può portare a tali conclusioni. Il metodo razionalistico di Cartesio è, prima di tutto, una comprensione filosofica e una generalizzazione di quei metodi di scoperta delle verità con cui operava la matematica.
L'essenza del metodo razionalista di Cartesio si riduce a due punti principali. In primo luogo, la cognizione dovrebbe essere basata su alcune verità fondamentali intuitivamente chiare, o, in altre parole, la cognizione, secondo Cartesio, dovrebbe essere basata sull'intuizione intellettuale. L'intuizione intellettuale, secondo Cartesio, è un'idea solida e distinta che nasce in una mente sana attraverso la visione della mente stessa, così semplice e chiara da non suscitare alcun dubbio. In secondo luogo, la mente deve dedurre tutte le conseguenze necessarie da queste visioni intuitive sulla base della deduzione. La deduzione è una tale azione della mente attraverso la quale traiamo alcune conclusioni da determinati prerequisiti, otteniamo determinate conseguenze. La deduzione, secondo Cartesio, è necessaria perché una conclusione non può sempre essere presentata in modo chiaro e distinto. Si raggiunge solo attraverso un movimento graduale del pensiero con una consapevolezza chiara e distinta di ogni passo. Attraverso la deduzione, facciamo conoscere l'ignoto.
Cartesio ha formulato le seguenti tre regole di base del metodo deduttivo.
1. Ogni domanda deve contenere l'ignoto.
2. Questa incognita deve avere alcuni tratti caratteristici affinché lo studio sia finalizzato a comprendere proprio questa incognita.
3. La domanda deve contenere anche qualcosa di noto. Quindi, la deduzione è la definizione dell'ignoto attraverso il precedentemente conosciuto e conosciuto.
Dopo aver definito le principali disposizioni del metodo, Cartesio si trovava di fronte al compito di formare un tale principio attendibile iniziale, dal quale, guidati dalle regole di deduzione, sarebbe stato possibile dedurre logicamente tutti gli altri concetti del sistema filosofico, che cioè, Cartesio doveva implementare l'intuizione intellettuale. L'intuizione intellettuale di Cartesio inizia con il dubbio. Cartesio ha messo in dubbio la verità di tutta la conoscenza che l'umanità possedeva. Proclamando il dubbio come punto di partenza di ogni ricerca, Cartesio si è posto l'obiettivo di aiutare l'umanità a liberarsi da tutti i pregiudizi (o idoli, come li chiamava Bacon), da tutte le idee fantastiche e false prese sulla fede, e aprire così la strada alla vera scienza conoscere e, allo stesso tempo, trovare quello che stai cercando; un principio iniziale, un'idea chiara e distinta che non può più essere messa in discussione. Avendo messo in dubbio l'affidabilità di tutte le nostre idee sul mondo, possiamo facilmente ammettere, scrisse Cartesio, “che non c'è Dio, né cielo, né terra, e che anche noi stessi non abbiamo un corpo. Ma non possiamo ancora presumere che non esistiamo, mentre dubitiamo della verità di tutte queste cose. È altrettanto assurdo supporre che ciò che pensa come inesistente, mentre si pensa che, nonostante i presupposti più estremi, non si possa non credere che sia vera la conclusione "penso, quindi esisto", ma che sia quindi la prima e la più vera di tutte le conclusioni (Descartes R. Opere scelte - M., 1950. - S. 428). Quindi, la posizione "Penso, quindi esisto", cioè l'idea che il pensare da solo, indipendentemente dal suo contenuto e dai suoi oggetti, dimostra la realtà del soggetto pensante ed è quella prima intuizione intellettuale iniziale, dalla quale, secondo Cartesio, viene mostrata tutta la conoscenza del mondo.
Va notato che il principio del dubbio era applicato in filosofia e prima di Cartesio nell'antico scetticismo, negli insegnamenti di Agostino negli insegnamenti di C. Montaigne e altri.Già Agostino, sulla base del dubbio, affermava l'attendibilità dell'esistenza di un essere pensante. Di conseguenza, in questi numeri, Cartesio non è originale ed è nella corrente principale della tradizione filosofica. Al di fuori di questa tradizione, è messo in evidenza dalla posizione estremamente razionalistica secondo cui solo il pensiero ha un'affidabilità assoluta e immediata. L'originalità di Cartesio sta nel fatto che attribuisce un carattere indubbio al dubbio stesso, al pensare e all'essere del soggetto del pensiero: essendosi rivolto a se stesso, il dubbio, secondo Cartesio, scompare. Al dubbio si contrappone la chiarezza diretta del fatto stesso di pensare, pensare, che non dipende dal suo oggetto, dall'oggetto del dubbio.Così, l'«io penso» di Cartesio è, per così dire, quell'assioma assolutamente affidabile da cui l'intero edificio della scienza dovrebbe crescere, così come da un piccolo numero di assiomi e postulati sono derivate tutte le disposizioni della geometria euclidea.
Il postulato razionalista "penso" è alla base di un metodo scientifico unificato. Questo metodo, secondo Cartesio, dovrebbe trasformare la cognizione in attività organizzativa, liberandola dalla casualità, da fattori soggettivi come l'osservazione e una mente acuta, da un lato, fortuna e una felice coincidenza di circostanze, dall'altro. Il metodo consente alla scienza di non essere guidata da scoperte individuali, ma di svilupparsi sistematicamente e intenzionalmente, includendo aree sempre più ampie dell'ignoto nella sua orbita, in altre parole, per trasformare la scienza nella sfera più importante della vita umana.
Cartesio era figlio del suo tempo e il suo sistema filosofico, come quello di Bacone, non era privo di contraddizioni interne. Evidenziando i problemi della cognizione, Bacone e Cartesio hanno posto le basi per la costruzione dei sistemi filosofici dei tempi moderni. Se nella filosofia medievale il posto centrale era dato alla dottrina dell'essere - l'ontologia, allora dai tempi di Bacone e di Cartesio la dottrina della cognizione - l'epistemologia - è venuta alla ribalta nei sistemi filosofici.
Bacone e Cartesio hanno avviato la scissione di tutta la realtà in soggetto e oggetto. Il soggetto è il portatore dell'azione cognitiva, l'oggetto è ciò a cui questa azione è diretta. Il soggetto nel sistema di Cartesio è la sostanza pensante - l'io pensante. Tuttavia, Cartesio si rese conto che "io" come sostanza pensante speciale doveva trovare una via d'uscita al mondo oggettivo. In altre parole, l'epistemologia dovrebbe basarsi sulla dottrina dell'essere - ontologia. Cartesio risolve questo problema introducendo l'idea di Dio nella sua metafisica. Dio è il creatore del mondo oggettivo. È il creatore dell'uomo. La verità del principio originario come conoscenza chiara e distinta è garantita da Cartesio dall'esistenza di Dio - perfetto e onnipotente, che ha messo nell'uomo la luce naturale della ragione. Così, l'autocoscienza del soggetto in Cartesio non è chiusa su se stessa, ma aperta, aperta a Dio, che agisce come fonte del significato oggettivo del pensiero umano. Al riconoscimento di Dio come fonte e garante dell'autocoscienza umana, la ragione, è associata la dottrina delle idee innate di Cartesio. Cartesio attribuiva loro l'idea di Dio come un essere tutto perfetto, l'idea di numeri e figure, nonché alcuni dei concetti più generali, come "nulla viene dal nulla". Nella dottrina delle idee innate, la tesi platonica sulla vera conoscenza come ricordare ciò che è stato impresso nell'anima quando era nel mondo delle idee è stata sviluppata in un modo nuovo.
I motivi razionalistici negli insegnamenti di Cartesio si intrecciano con la dottrina teologica del libero arbitrio, dato all'uomo da Dio in virtù di una disposizione speciale: la grazia. Secondo Cartesio, la fonte dell'illusione non può essere la mente stessa. L'illusione è il prodotto dell'abuso da parte dell'uomo del suo libero arbitrio intrinseco. Le delusioni sorgono quando l'infinitamente libero arbitrio trascende i confini della mente umana finita, formula giudizi privi di una base ragionevole. Tuttavia, Cartesio non trae conclusioni agnostiche da queste "idee. Crede nelle possibilità illimitate della mente umana in materia di conoscenza di tutta la realtà circostante.
Così, F. Bacon e R. Descartes hanno posto le basi per una nuova metodologia della conoscenza scientifica e hanno dato a questa metodologia un profondo fondamento filosofico.
Come accennato in precedenza, Gassendi ha la sua naturfi & losophy, la sua fisica coincideva con quella che si può chiamare la sua metafisica. E il contemporaneo De & Karte di Gassendi separò la sua fisica materialistica dalla sua metafisica, che non era materialista. La metafisica di Cartesio è dualistica, costruita sulla dottrina di due sostanze indipendenti - lo spirito e il corpo, la non estensione della sostanza spirituale e che questa sostanza spirituale è inerente alla capacità di conoscere l'essenza delle cose, indipendente dalle sensazioni, basata sulla "luce naturale della ragione", "idee innate" e un'intuizione indipendente dalla conoscenza sensoriale. Cartesio sosteneva che la sensualità è la fonte solo di una conoscenza indistinta e oscura, e una conoscenza chiara e distinta è data dall'intuizione intellettuale. Se Gassendi e il suo amico e persona affine Thomas Hobbes difendevano i principi dell'empirismo e del sensazionalismo, Cartesio li opponeva alla teoria alimentare della conoscenza.
Gassendi, insieme a Hobbes, si è pronunciato contro gli insegnamenti metafisici di Cartesio, difendendo una posizione materialista. Poiché la dottrina metafisica di Cartesio era associata alla sua teoria razionalista, poi Gassendi vi si oppose, difendendo i principi dell'empirismo e del sensazionalismo. Le osservazioni fatte da Gus & Sandy a Cartesio sono interessanti in quanto Gassendi vi formula le sue opinioni senza continui riferimenti a Epi & Kur, indipendentemente ed evitando riserve teologiche, si pone apertamente come nemico dell'idealismo e sostenitore del materialismo.
La prima obiezione di Gassendi è diretta contro la formula di Cartesio: "Penso, dunque sono". Gassendi, senza contestare questa posizione di per sé corretta, osserva ragionevolmente che il fatto della mia esistenza deriva non solo dal mio pensiero, ma anche da qualsiasi altra mia azione. "Dopotutto, potresti dedurre la stessa situazione", dice Gassendi De & Karta, "da qualsiasi altra tua azione, perché la mente naturale ci dice che tutto ciò che agisce esiste".
Inoltre, dice Gassendi (proprio come Hobbes), la posizione “penso, dunque sono” non segue affatto la posizione che io sono spirito, sostanza pensante indipendente dal corpo. Trarre una tale conclusione dalla posizione di cui sopra equivale a fare della proprietà di una cosa la cosa stessa, o fare di un'attività un soggetto di attività, cioè trasformare un oggetto in un soggetto, il che è illegale, perché contraddice il rapporto effettivo delle cose e delle loro proprietà nel mondo materiale oggettivo. La conclusione di Cartesio non differisce in alcun modo dalla conclusione: "Sto camminando, quindi, sono un cammino". Questo esempio ironico, originariamente proposto dallo stesso Cartesio come contro-obiezione ai suoi critici, fu poi usato argutamente da Hobbes e Gassendi contro Cartesio.
Dalla posizione ““Penso, quindi, esisto” segue logicamente che io sono un essere pensante, a cui, tra le altre proprietà o tipi di attività, appartiene la proprietà del pensiero.
Cartesio, rispondendo alle obiezioni di Gassendi, ha sottolineato che nessun'altra attività umana può dargli fondamento per la conclusione sull'esistenza, se allo stesso tempo non è presente il pensare alla sua esistenza, mentre il pensiero non richiede altra attività per giudicare che Io esisto. In risposta a ciò, giustamente Gassendi afferma che Cartesio, infatti, non mostrò affatto quale vantaggio sulle altre attività umane sia dato al pensiero, vantaggio che consentirebbe a lui solo di attribuire il potere di provare l'esistenza dell'uomo.
Gassendi sostiene che Cartesio non dà alcuna definizione del pensiero e non apporta letteralmente nulla di nuovo alla conoscenza della sua natura. L'intenzione di Cartesio, senza dubbio, era di rendere più chiaramente riconoscibile la natura dell'anima rispetto alla natura del corpo, ma non lo fece. Dire del pensare che sia una sostanza è definire uno sconosciuto nei termini di un altro. È necessario indicare le proprietà positive della sostanza del pensiero. Ad esempio, riguardo a una sostanza corporea, sappiamo che ha un'estensione, una figura, che riempie una certa parte dello spazio e ha una serie di altre proprietà. Ma cosa sappiamo della sostanza spirituale? Che non è una combinazione di quelle parti della foresta, né qualcosa in grado di percepire, né altro. Tali definizioni sono puramente negative e non danno nulla per comprendere l'essenza del pensiero. Per conoscerti, dobbiamo sapere non cosa non sei, ma cosa sei, abbiamo bisogno di definizioni positive delle tue proprietà, dice Gassendi a Cartesio.
Cartesio si vanta che la sua intuizione, indipendente dalla sensibilità, dia una conoscenza chiara e distinta delle sostanze, ma quando definisce il pensiero come qualcosa di non esteso, dà un'idea chiara e distinta di se stesso? Non è possibile paragonare Cartesio a un cieco che, sentendo calore e apprendendo che il calore proviene dal Sole, immagina di avere un'idea chiara e distinta del Sole, poiché se gli viene chiesto cos'è il Sole, egli può rispondere che è qualcosa che dà calorosamente? È questa un'idea chiara e distinta del sole? Del resto, se Cartesio fosse chiamato a dare un concetto preciso e chiaro del vino, non si sarebbe limitato a dire: "Il vino è un liquido inebriante bianco o rosso", ma cercherebbe di indagare e spiegarci l'essenza interiore di il vino, la sua sostanza, che consiste nel mostrare osservazioni di vodka, tartaro, muco e altre sostanze mescolate tra loro in una o nell'altra quantità e in una proporzione o nell'altra. Allo stesso modo, quando ci viene richiesto di dare una definizione di pensiero, non basta dire che questa è la capacità di pensare, di comprendere, ecc., ma è necessario, attraverso una sorta di operazione chimica, indagare pensando in modo tale da poter mostrare la sua vera base, la sua vera sostanza in tutte le sue proprietà.
Gassendi nei suoi "Dubbi" non si limitava alle obiezioni negative alla metafisica di Cartesio, eseguiva, nelle sue parole, una "analisi chimica del pensiero", stabilendo: 1) la base materiale e, inoltre, in accordo con il suo generale meccanicismo disposizioni - estensione e pensiero struttura atomistica; 2) le basi empiriche e sensazionali e liste del pensiero. Nella sua critica alla metafisica cartesiana, Gassendi fornisce un'analisi materialistica della conoscenza.
Cartesio, dice Gassendi, non ha dimostrato che il pensiero non è un principio corporeo e materiale. Inoltre, lo stesso Cartesio è molto più fiducioso nella realtà della sostanza materiale, cioè il corpo, che nella realtà della sostanza non estesa del suo pensiero. L'unica cosa che poteva provare era che l'anima non è una sostanza materiale grossolana che vediamo in altri corpi della natura intorno a noi, ma non ha smentito che l'anima può essere costituita da un tipo speciale di materia formata da piccole particelle di materia, simile alla sostanza del fuoco.
E in questa domanda - sulla natura dell'anima - Gassendi usa la teoria dell'atomismo antico. L'anima è, nella sua essenza, un principio corporeo, costituito da atomi di una struttura speciale, è una specie di sostanza pura, trasparente e sottile, qualcosa come un respiro che penetra tutto il corpo o almeno il cervello e le sue parti, li anima e vi svolge tutte le funzioni. L'anima non siede affatto come un timoniere su una nave, come raffigurava Cartesio, ma, avendo una struttura atomistica estesa, è disseminata in tutto il corpo. L'anima non è concentrata in una ghiandola pineale, ma è connessa con l'intero sistema nervoso e con l'intero cervello.
Cresce con la crescita del corpo di cui fa parte, e con esso decrepita. È sano quando il corpo è sano, ed è malato quando gli organi materiali che ne sono la base sono malati.
Se, come dice Cartesio, l'essenza del sé umano fosse ridotta al pensiero, allora una persona non potrebbe esistere per un solo momento senza pensare, dovrebbe pensare mentre è nel grembo materno, in un sonno letargico o in uno stato di follia . È caratteristico che Cartesio, rispondendo a questi argomenti di Gus e Sandy, abbia scritto che poiché pensare, che non siamo noi e fusi, è una sciocchezza, l'anima umana pensa sempre, anche nel grembo materno! Allo stesso tempo, va ricordato che Cartesio separò completamente tutte le altre funzioni mentali di una persona, inconscio e subconscio, tutto ciò che in seguito Leibniz chiamò "piccole percezioni", nonché tutte le forme sensoriali di cognizione, nonché gli affetti di l'anima (emozioni), completamente separata dall'attività del pensiero, in quanto tale, riconducendole ad automatismi fisiologici e logici, mentre Gassendi era incline, da empirista e sensuale, a ridurre l'attività mentale umana alla conoscenza sensoriale. Da qui la differenza nelle posizioni di Cartesio e Gassendi. Il desiderio di sottolineare la specificità della conoscenza concettuale ha portato Cartesio all'idealismo metafisico. Il desiderio di spiegare materialisticamente la psiche umana ha portato Gassendi alla perdita della specificità del pensiero, alla perdita dell'unicità qualitativa dello stadio più alto dell'attività mentale umana e ad una volgare interpretazione del pensiero come materia speciale. Sia Cartesio che Gassendi limitarono il loro contemporaneo livello di ricerca alle attività della centrale sistema nervoso, il livello di ricerca della psiche umana e l'unilateralità metafisica della loro metodologia.
Gassendi considera la natura materiale dell'uomo nel suo insieme come la prova principale della materialità dell'anima, cioè dell'attività mentale dell'uomo. In tal modo, utilizza le teorie corrispondenti di Epi & Kura. Le sensazioni dell'impatto delle cose esterne sorgono nella psiche umana in modo tale che le immagini visive, uditive e di altro tipo, costituite da un tipo speciale di atomi mobili, emanano dalle cose. Penetrano nella coscienza di una persona attraverso i corrispondenti organi di senso: occhi, orecchie, ecc. Quindi, qui, secondo Gassendi, operano componenti puramente materiali della cognizione. Ma questa è la base di tutta la conoscenza, compresi i concetti e il pensiero, in quanto tali. E per questo è materiale. Se i pensieri non fossero estesi, come potrebbero percepire l'immagine estesa della cosa percepita? L'idea, dice Gassendi, intendendo per idea l'immagine di una cosa, non è ovviamente del tutto priva di estensione. Ma se è così, allora come può una persona, non essendo estesa, usarla? Quando la nostra anima fa uno sforzo, fa muovere i nostri organi corporei e anche, con il loro aiuto, le cose esterne, ma questo è possibile solo attraverso il contatto. E come si può realizzare il contatto senza corpi che sono in contatto?
In connessione con la critica al concetto idealistico di De & Kart sulla questione della sostanzialità dell'anima, Gassendi confuta la distinzione che Cartesio ha introdotto tra noi come esseri umani e gli animali come automi presumibilmente senz'anima, che agiscono solo per una certa disposizione di organi, come macchine. Gassendi sostiene che non c'è differenza fondamentale tra uomo e animali in relazione alla psiche, c'è solo una differenza quantitativa. "Se la mente è qualcosa che percepisce e immagina, allora sembra che debba essere attribuita a un animale." Naturalmente, gli animali non hanno una mente umana e sono privi di linguaggio umano, ma sono intelligenti a modo loro e hanno il proprio modo di comunicare.
Contrariamente all'opinione di Cartesio che la conoscenza sensoriale è incapace di scoprire l'essenza delle cose, che è una fonte di conoscenza indistinta, Gassendi sostiene che la sensazione, la sensibilità, l'esperienza sono la base di ogni scienza, e che sono la base della conoscenza razionale , e non pensare in sé. , non "luce naturale della ragione", o indipendente dalla sensazione "intuizione intellettuale".
L'atto della sensazione consiste nella percezione di immagini esterne delle cose. Poiché i nostri sensi percepiscono meccanicamente in se stessi le immagini materiali delle cose esterne, le sensazioni sono sempre inconfondibili, proprio come è inconfondibile una linea retta che tracciamo con un righello dritto. Gli errori che facciamo nella cognizione, contrariamente a Cartesio, non provengono dalle sensazioni, ma dalle conclusioni della mente, quando queste conclusioni sono fatte senza basi sufficienti (raccolte dalle sensazioni). Cartesio, come esempio della fallacia della conoscenza sensoriale, fornisce l'esempio di una torre quadrangolare, ma da lontano sembra rotonda. Gassendi usa questo esempio con lo scopo opposto: la percezione sensoriale di una torre lontana, qualunque essa sia, è sempre vera, e l'opinione espressa nel ragionamento può essere vera o falsa.
La mente umana non possiede alcuna idea innata: una persona nasce nel mondo senza quell'attaccamento, che, secondo Cartesio, è dotato dal dio di una persona alla sua nascita. Anche l'idea di Dio non è innata, perché ci sono molti atei - persone che non credono in Dio. Non c'è niente nell'intelletto che non fosse originariamente nella sensazione!
Il sentimento è la base della ragione e il suo criterio. La verità o falsità dei concetti e dei giudizi della mente si verifica confrontandoli con l'evidenza, il fatto, la sensazione. Se la mente corrisponde all'evidenza della sensazione, le sue conclusioni sono corrette, ma se contraddice l'evidenza sensoriale, sono false.
Gassendi mutua dal "Canone" di Epicuro la sua dottrina del concetto preliminare, introducendo così nella sua teoria empirica della conoscenza il momento della conoscenza razionale, il momento dell'attività del concetto che anticipa l'esperienza.
Poiché Gassendi parla della chiarezza e della nitidezza del "concetto preliminare", si potrebbe pensare che si tratti di qualcosa di simile alle idee innate di Cartesio, che sono viste chiaramente e distintamente dalla mente in sé e sono applicate in ogni conoscenza come punti di partenza. Secondo Gassendi, il "concetto preliminare" funge da principio di ogni giudizio e di ogni inferenza, agendo in quest'ultima come una grande premessa. Tuttavia, i suoi "concetti preliminari" non sono innati, ma sono formati dalla mente sulla base di impressioni sensoriali precedentemente ricevute e verificate dalle sensazioni. Si formano sovrapponendo percezioni simili l'una sull'altra, scartando le loro differenze e conservando solo ciò che tutte hanno in comune. Questo è l'embrione di quella dottrina della natura dei concetti generali, che fu poi sviluppata da Locke.
Sia la sensazione che la conoscenza razionale, che si basa sulle sensazioni e non contraddice il principio di visibilità, sono riflessi della natura. La nostra cognizione percepisce i fenomeni delle cose come questi fenomeni esistono realmente, dice Gassendi.
Gassendi alla fine sta per la conoscibilità della natura, compresa l'essenza delle cose. Abbiamo visto che nella sua opera contro gli aristotelici si definisce scettico e dice che conosciamo solo l'apparenza, ma non raggiungiamo la conoscenza dell'essenza delle cose, cioè della verità. In una lettera a Cherbury, dice già in modo un po' diverso: "... anche se non affermerò come maestro di accademici che la verità delle cose è inconoscibile, tuttavia, ritengo possibile affermare che non è nota fino ad ora. " E ancora: "Insisterò sul fatto che la definizione di verità come corrispondenza dell'intelletto conoscente con la cosa conosciuta non è affatto male." Nel "Codice filosofico di Epicuro" e nel "Sistema filosofico" Gassendi fornisce vari argomenti contro lo scetticismo, in particolare il noto argomento che gli scettici, sostenendo che nulla è conoscibile, chiudono la loro strada alla conoscenza di questo
1 Cfr. questa edizione, volume I, pagina 83.
conoscenza: infatti, come fanno a sapere in questo caso che tutto è inconoscibile? Allo scetticismo del giovane Gassendi si sostituiscono discorsi contro l'agnosticismo, in difesa della teoria materialistica della riflessione, naturalmente con tutte le carenze comuni al materialismo dei secoli XVII-XVIII.
Non entreremo qui nei dettagli sulle contro-obiezioni che Cartesio fece alle obiezioni di Gassendi.
Rimandiamo il lettore al libro "De & Carte" di VF Asmus, che fornisce un esame approfondito dell'intera controversia intorno alle "Riflessioni metafisiche" di De & Carte, comprese le polemiche di Cartesio con Gassendi, con Hobbes, con il gesuita Bourdain , con Antoine Arnault, con il padre Katerus K
Traiamo solo alcune conclusioni sulla natura della polemica tra Gassendi e Cartesio. Da un lato, nella Storia nuova filosofia Cuno Fischer dà una caratterizzazione poco importante della personalità di Gassendi in relazione al suo rapporto con Cartesio. Gassendi, presumibilmente di cattivo umore, non approfondì a fondo la dottrina cartesiana, scrisse le sue obiezioni, nelle quali non mancavano banali lodi retoriche rivolte a Cartesio; ma poiché Gassendi aveva la passione di essere lodato e citato, era troppo vanitoso per essere un critico imparziale e, soprattutto, si oppose a Cartesio perché non citava la sua spiegazione nel suo saggio sulle meteore. sia ingiusto che duro. Kuno Fischer difende i momenti idealistici della filosofia di De & Kart, e le sue osservazioni su Gassendi, come Hobbes, riflettono l'irritazione dell'idealista contro la critica materialista dell'idealismo.
Abbiamo un approccio diverso alla personalità del materialista Gassendi e alle sue obiezioni a Cartesio nel libro del filosofo sovietico V.F.Asmus. “Le obiezioni di Gassend erano notevoli per la loro completezza e completezza di analisi. Un uomo gentile e affascinante, questo scienziato materiale nella tonaca di un prete cattolico ha iniziato la sua critica nel modo più delicato ", scrive VF Asmus K. Sottolinea che Cartesio ha trattato con grande attenzione le critiche di Gassendi, dando la preferenza ai suoi argomenti rispetto con prima e con le acque di Hobbes, e che Cartesio non diede nemmeno una risposta a molte ponderose considerazioni di Hobbes e Gassendi.
Nel complesso bisogna essere d'accordo con la valutazione di Gassendi di V.F.Asmus: questa è una valutazione oggettiva. Ma allo stesso tempo, leggendo le critiche di Gassendi, non si può non notare il suo tono beffardamente ironico, e leggendo le risposte di De & Karta, ci si convince della sua estrema irritazione. Entrambi si prodigano favori a vicenda, ma De & Carte conclude le sue risposte con le parole: una persona famosa in un ragionamento così dettagliato e accuratamente rifinito non ha fornito un solo argomento che potesse ribaltare le mie argomentazioni, e anche contro le mie conclusioni non ha avanzato nulla a cui non sarebbe stato molto facile rispondere ". Ancora più arrogante è la risposta di Cartesio alle seconde obiezioni di Gassendi: in una lettera indirizzata al suo editore Clersellier, Cartesio afferma che ritiene superfluo continuare la discussione con Gassendi.
Il punto è che per difendere la metafisica idealistica di Cartesio, la sua dottrina delle tre sostanze indipendenti, delle idee innate, dell'intuizione indipendente dalla conoscenza sensoriale, ecc., dagli attacchi dei filosofi empiristi con i loro semplici argomenti e appelli al senso comune, la conoscenza sensoriale era impossibile. Difendendo le sue tesi idealistiche dagli attacchi dei materialisti, Cartesio era in svantaggio non solo a causa dell'idealismo della sua metafisica. Dopotutto, egli stesso difese posizioni materialistiche nella fisica e, nella sua dottrina delle passioni dell'anima, sviluppò un'interpretazione essenzialmente materialistica dell'attività mentale umana, avvicinandosi alle opinioni di Gassendi. È vero che Cartesio considera tutta l'attività della sensualità, di cui parla nella suddetta opera, un automatismo di ordine neurofisiologico, mentre Gassendi la considera un'attività cognitiva, mentale. Ma Gassendi interpreta l'attività mentale come puramente materiale (nel senso della fisicità del mentale), avvicinandosi in tal senso a Cartesio.
Tuttavia, la metafisica di Cartesio aveva un lato estremamente forte rispetto ai suoi avversari, che fu giustamente notato da V.F. Asmus. La sfortuna di tutti gli empiristi, da Gassendi e Hobbes a Locke e ai materialisti francesi del XVIII secolo. (è vero che Gassendi, con la sua dottrina del "concetto preliminare", era forse meno preoccupato di altri), era che sottovalutavano il ruolo dei concetti nella cognizione. Da qui il percorso verso affermazioni agnostiche sull'impossibilità di conoscere essenze e sostanze. Cartesio, Spinoza e Leibniz hanno interpretato la questione della verità e della cognizione delle essenze in un modo completamente diverso. Cadono nell'idealismo, ma affermano il più grande, illimitato potere della ragione, capace di conoscere tutti i segreti del mondo spirituale e corporeo, tutte le essenze nascoste dell'Universo e dare a una persona una conoscenza chiara e distinta, universale e necessaria su loro. Questa era sia la forza che la debolezza della dieta del XVII secolo, i cui insegnamenti erano metafisicamente unilaterali, come gli insegnamenti dei loro avversari empirici.
