Esiste un mondo al di fuori della nostra coscienza? Lezioni di filosofia della scienza prof. Semenov Yuri Ivanovich C'è un mondo al di fuori della nostra coscienza

Formattato: selezionato:

Seguiremo passo dopo passo come i filosofi sono giunti all'idea che il mondo esiste nelle nostre menti. Abbiamo iniziato con gli Eliades e siamo andati a Berkeley, che ha portato l'idea all'assoluto. Poi il processo è tornato indietro: Hume ha ammesso che il mondo esiste non solo nella mente, e il prossimo, Kant, ha già ammesso l'esistenza di un altro mondo, ma l'altro mondo è completamente diverso dal mondo per noi. È diventato necessario designare un termine per le cose che esistono nella nostra mente. Bisognava prendere solo il contenuto della coscienza, astraendo dalla forma soggettiva. Il passo decisivo è stato compiuto da Kant, che ha introdotto il termine "cosa in sé". Poi Hegel, che ha coniato il termine "cosa per noi". Ebbene, seguirono Engels e Lenin, che usarono attivamente questi termini. Divenne necessario nominare in sé la totalità di tutte le cose. Il primo a usare questi termini fu Feuerbach, che lo definì "il mondo in sé". Non solo una cosa in sé, ma un mondo in sé - in generale, tutte le cose oggettivamente esistenti. Poi c'era bisogno del termine "il mondo per noi" - il mondo come esiste nelle nostre menti. Questi termini sono andati oltre i limiti della filosofia kantiana. Questi sono termini importanti in ogni moderna teoria della conoscenza. Quando è diventato chiaro che il mondo esiste nelle nostre menti, è diventato chiaro cos'è la conoscenza - avere conoscenza di una cosa significa averla nella mente. La cognizione è la scoperta di una cosa nella coscienza. Questa posizione è detenuta da tutti i filosofi, indipendentemente dall'orientamento, materialisti, idealisti, dualisti ...

Ma dopo tutto, non abbiamo solo una conoscenza già pronta, la riceviamo. Questo pone la domanda: da dove vengono? Questa è la domanda su cosa sia la conoscenza come processo. Per capire questo problema, è necessario capire un'altra domanda. Il fatto che il mondo esista nella coscienza è indiscutibile. Ma esiste al di fuori della coscienza? E finché non rispondiamo a questa domanda, non possiamo rispondere alla domanda della conoscenza.

Soluzioni di base alla questione dell'esistenza del mondo e oltre la coscienza

La prima risposta è che non c'è mondo, il mondo esiste solo nella coscienza. Questa è la risposta di Berkeley, l'idealismo soggettivo. Essere significa essere percepiti.
La seconda risposta - agnostici e fenomenisti, che esista o meno un mondo al di fuori della coscienza, è assolutamente irrisolvibile.

La terza risposta è che il mondo esiste non solo nella coscienza, ma anche al di fuori della coscienza. Ma questa terza risposta si scompone in due risposte diverse, Kantianismo e materialismo. Ma dietro questa somiglianza c'è un'enorme differenza.

Due soluzioni di base alla questione del rapporto tra la cosa in sé e la cosa per noi

Disegniamo diversi punti di vista:

Berkeley. Disegna un cerchio alla lavagna: il mondo è per noi. Non c'è nient'altro e non può esserci.
Hume. Disegna un cerchio: il mondo per noi. Cosa c'è fuori non è chiaro se c'è qualcosa lì o no, non possiamo guardare oltre il confine del cerchio. Quindi attira molti punti interrogativi all'esterno: potrebbero esserci cose in sé, ma potrebbero non esserci.
Kant. Con Kant le cose esistono innegabilmente nella mente. Disegna un cerchio: il mondo per noi. Ma anche, oltre al mondo nella coscienza, c'è anche un mondo al di fuori della coscienza. "Il mondo in sé" e "il mondo per noi" sono separati da un muro impenetrabile. Le cose in sé non possono entrare nel mondo per noi, e viceversa. Una cosa per noi, esiste solo per noi. Dall'altro lato il mondo è trascendentale. Qual è la differenza tra i materialisti? Proviamo a ritrarre il punto di vista dei materialisti.

Materialisti. Sebbene i materialisti riconoscano il mondo nella coscienza, bisogna cominciare dal mondo stesso. Questo mondo è infinito - infinito nel tempo e nello spazio, il mondo oggettivo dell'Universo (disegna un semicerchio). Per comprendere la relazione tra il mondo in sé e il mondo per noi, e per rappresentare il mondo per noi, conduciamo un esperimento. > Qui vedi un pezzo di gesso. Lascia che me lo metta dietro la schiena. Non lo percepisci. Lui è una cosa in sé. Ora l'ho capito, e lo vedi, è diventato il contenuto della tua coscienza, è diventato una cosa per noi. Ora la domanda è: è rimasta una cosa in sé? È diventato sia una cosa per noi che una cosa in sé; ha cessato di essere una cosa in sé e non ha cessato. Il concetto di "essere" al di fuori della coscienza ha due significati: solo essere, esistere e il secondo: non essere conosciuto.. Ciò mostra che il concetto di "cosa in sé" ha due significati: semplicemente una cosa oggettiva, il secondo è una cosa oggettiva sconosciuta. Ma una cosa nella coscienza ha anche due significati. Il primo è esistere solo nella coscienza, e il secondo è essere una cosa oggettivamente conosciuta, cioè esistono sia nella coscienza che al di fuori della coscienza. Kant ha solo una cosa per noi: solo nella mente, ma per il materialista entrambe. Ci sono cose solo nella coscienza: angeli, diavoli, folletti. Tuttavia, alcune cose per noi possono trasformarsi in cose in sé, questa è l'attività umana: il "disegno" si trasforma in un prodotto. In questo modo, non solo le cose in se stesse si trasformano in cose per noi, ma anche le cose per noi si trasformano in cose in se stesse. Disegna qualcosa alla lavagna che non può essere spiegato. Facciamo un passo avanti, impariamo, e il mondo per noi aumenta, sempre di più si avvicina al mondo in sé. Ci sono cose che esistono solo nella coscienza e non hanno nulla a che fare con il mondo esterno.

Il problema della comprensione del processo cognitivo

Dal punto di vista dei materialisti, la conoscenza è il processo di trasformare le cose in se stesse in cose per noi, in cui le cose in sé cessano di essere cose in se stesse e rimangono cose in se stesse. Il mondo in sé diventa il mondo per noi. Ma che dire degli idealisti che non riconoscono le cose in se stessi? Dal punto di vista di Kant, noi stessi creiamo il mondo fuori dal caos delle sensazioni, con l'aiuto delle categorie mettiamo tutto al suo posto. A proposito, questo ha molto senso, non ci limitiamo a fissare il mondo, pensiamo. Un'altra cosa è che ha questa creazione del mondo per noi, ma non vuole accettare che creiamo il mondo in noi stessi. E gli idealisti soggettivi? Dopotutto, conoscere è avere nella coscienza, ma poiché tutte le cose sono già nella nostra coscienza, tutto è già noto e il processo di cognizione non è e non può essere. Ma sta arrivando! Berkeley deve girare. Da dove vengono le cose e dove vanno? E i suoi punti di vista, non scompaiono da nessuna parte, le cose continuano ad esistere, ma nella mente di altri spiriti pensanti. E poi c'è Dio, che mette e fa uscire informazioni sulle cose. È più facile per gli agnostici: non lo sappiamo e possiamo e non vogliamo sapere. Non solo negano la possibilità di riconoscere l'essenza del mondo, non solo negano la possibilità di penetrare oltre il cerchio della coscienza, ma negano anche la possibilità di rivelare la natura stessa della cognizione.

C'è una domanda del genere. Dal punto di vista di Hume, non possiamo sapere se ci sono cose in sé. Cosa significa sapere di una cosa? Tienilo a mente. Cosa significa sapere di una cosa al di fuori della coscienza? Per sapere qualcosa di cui ovviamente non sappiamo nulla. Dal punto di vista della logica formale, questo è inconfutabile. Quindi è impossibile provare che il mondo esiste? Considereremo questo problema nella prossima sezione.

È possibile provare l'esistenza di un mondo al di fuori della coscienza?

Dal punto di vista di Hume, è impossibile. E dal punto di vista della logica formale, Hume è inconfutabile. Ma il tipo di prova logico-formale non è l'unico tipo di prova, ci sono anche altri tipi di pensiero, dove ci sono altri modi di provare. Ad esempio, nessuna teoria viene mai dedotta logicamente dai fatti. Ma questo non significa che questa teoria sia sbagliata, può essere confermata in altri modi. Ci sono molti tipi di prove, una di queste è Attività pratiche. Trasformeremo il mondo di cui abbiamo bisogno in base alla conoscenza al riguardo. Ciò significa che il mondo esiste indipendentemente dalla nostra coscienza. > Torniamo alla storia dell'umanità. Quando sono apparse le persone? Ci sono due punti di vista qui - alcuni dicono che 2,5 milioni di anni fa, altri - che 1,8 milioni.Poi la coscienza ha cominciato a sorgere. Tutto cominciò a emergere. La coscienza finalmente sorse 40.000 anni fa. La domanda è: c'era un mondo prima di questo? E l'Universo? Il Big Bang è stato 12 miliardi di anni fa. Era, e dov'era - senza coscienza. O più facile. L'elettrone è stato scoperto nel 1897. Aristotele aveva gli elettroni? Lo erano, e poi sono entrati nella coscienza, cioè sono diventati cose per noi. Urano è stato calcolato teoricamente, perché hanno trovato discrepanze con il FET per altri pianeti. Dopo aver calcolato, calcolarono la massa e indicarono le coordinate dove doveva essere cercata. E poi hanno scoperto Plutone. Quindi la domanda è: questi pianeti erano o non lo erano prima di essere scoperti dall'uomo? La scienza conferma così che c'è un mondo al di fuori della coscienza e sta entrando sempre più nella coscienza. Si intende il mondo sono le cose in sé che passo dopo passo entrano nel mondo per noi. In relazione a questo c'è l'evoluzione della filosofia analitica. Ce n'è una tale varietà: il neopositivismo, che si è sempre dichiarato la filosofia della scienza, che deve conoscere il quadro della conoscenza scientifica. Ma loro stessi erano agnostici - fenomenisti e non permettevano l'idea che fosse possibile sapere se esiste un mondo oggettivo o meno. In un primo momento si sono dichiarati i difensori della scienza, ma nel corso dello sviluppo si sono allontanati sempre più da questa. Capì che la loro filosofia era contraria alle scoperte elementari. E il risultato è il crollo del neopositivismo, l'avvento del postpositivismo, e tutto giunge alla conclusione che non c'è differenza tra scienza e fiabe. E chi ha ragione? Sì, tutti hanno ragione e tutti hanno torto, poiché non esiste una verità oggettiva indipendente dall'uomo. Il mondo è inventato dagli scienziati, non scoperto. Quella scienza, quel dare, che la Bibbia è la stessa. E la filosofia analitica è giunta a questo dal tentativo di spiegare la conoscenza scientifica, poiché la scienza è in palese contraddizione con tutte le disposizioni del neo e del post-positivismo.

C'è un problema di correlazione tra il mondo in sé e il mondo per noi. Una cosa è chiara, che il mondo in sé e il mondo per noi non coincidono nei contenuti, perché il mondo in sé non entrerà mai nel mondo per noi, poiché il mondo è infinito. Il processo di cognizione in questo senso è infinito. Finché non ci sono barriere alla conoscenza, impariamo che c'è ancora di più che rimane sconosciuto. In questo senso, il mondo in sé è sempre più ampio del mondo per noi. E torniamo al problema della percezione e dell'oggetto della percezione. Chi è miope vede diversamente se indossa gli occhiali o meno. ... Poi arriva la ricottura della nonna ... Il mondo in sé e il mondo per noi sono entrambi la stessa cosa. necessariamente non uno e lo stesso. Non appena ci fermiamo un momento, ci troviamo alla mercé di Berkeley o di Kant.

Una fotografia di questa lezione è disponibile nei file allegati.

Andrey Andreev:

Vuoi la prova che il mondo come insieme di oggetti spaziali può essere trovato da qualche parte diverso dalla mente umana? Che cosa esiste solo nella coscienza rotonda e rossa, fredda e calda? Che solo nella tua mente senti il suono del vento e le risate di un bambino? Pensi che qualcun altro nel mondo, ad eccezione di coloro che sono dotati di percezione, veda l'energia quantistica "feccia" come un mondo di varie forme, sente e sente? non so nemmeno come dubitarne...
Si può dire che la montagna vede il cielo e le nuvole si meravigliano del loro riflesso nel fiume? Allora almeno avrò qualcosa da confutare. E allora, perché dovrei dimostrare di essere me stesso, di essere vivo, di pensare e di parlare?

Puoi sapere cosa puoi testare. E come puoi controllare, bypassando la coscienza, ciò che ricevi attraverso la coscienza? Ad esempio, vedi una sedia. Dubbio - controllo al tatto - la verità è una sedia. Quindi questa è la tua sensibilità tattile, data a te nella mente. Ok, chiama qualcun altro, come me. Mi stai chiedendo se questa è una sedia? - Dico di sì, una sedia. E cosa hai controllato? Dove hai preso la prova? Conscio. Attraverso cosa? attraverso la coscienza. E ovunque lo lanci, ovunque - o lo sai, ma attraverso la tua coscienza, o non lo sai e non puoi esserne sicuro. "Obiettivamente" tutto esiste solo nella tua mente. E ciò che è al di fuori di esso viene dal maligno. Bene, o una conseguenza della tua fiducia nelle tue "abitudini", "esperienza di vita". La conseguenza della fiducia è, in altre parole, la conseguenza della FEDE. Questa è tutta conoscenza. Leggi il nostro David Hume.

La mia risposta ad Andrey Andreev:

Quindi, quindi, quindi sei riuscito a dimostrare che non esiste un mondo oggettivo ???
Guarda cosa sta facendo bene Andreev Andrey, ha dimostrato che il mondo esiste solo nella mente e non c'è niente di male oggettivamente. Sì, ben fatto.

Ingenuo, tuttavia, è infantile. : il fatto che conosciamo questo mondo con l'aiuto delle nostre sensazioni è chiaro a tutti.
Bene? E quale motivo hai per dire che tutto esiste solo nella tua mente?

Da bambino ridevo quando immaginavo Dio che pensava sorpreso: "come posso farlo,

che tipo di organi miracolosi possono creare per la conoscenza del mondo, in modo da credere che il mondo sia reale?
Nessuno, ancora non ci crederanno. Lasciali così".
Quindi non puoi provare che il mondo non è reale ed esiste solo nella tua mente.
E non c'è motivo di chiedere a nessun altro.
Perché anche questo drgoy esiste solo nella tua mente.
Quindi la tua coscienza parlerà per lui e, a proposito, anche la mia Vospetka parlerà sempre per me
compone la tua coscienza. Bene, come altro.
Diciamo che non l'hai letto, quindi non esiste affatto e non ci ho mai lavorato..
Non l'hai sentito, non l'hai toccato, non l'hai visto. non ha letto, cioè non lo è.
O c'è, se lo leggi, ma esiste solo nella tua preziosa mente.
Cioè, se non c'è NESSUN mondo come questo, insieme alla mia Vospetka in esso, in realtà, solo tu, cioè la tua coscienza, hai scritto tutte queste mie stronzate.
Perché c'è Vospetka, tu (la tua coscienza) e "Guerra e Pace" tu stesso hai composto tutto e i tuoi cari
anche tu hai inventato dei geni idealisti, Andrey.
Perché essere timido, caro, ammetterlo, se non c'è il mondo, ma solo nella mente, allora le menti degli altri
no, li hai anche inventati con la tua coscienza, ma il fatto che vedi braccia, gambe, occhi, ascolti voci, vedi testi su un computer o il libro di Hume è di nuovo che i tuoi organi ti stanno mentendo, non c'è nessuno nifmga. puoi provare che questo Hume ha scritto, ci si può fidare degli occhi che leggono, vedere, ci si può fidare delle mani che tengono questo libro? No, non puoi, Andrew.
Perché tutto è dato solo dai tuoi organi ingannatori... Ebbene, questo mio testo, che vedi con i tuoi occhi, non c'è, ora te lo stai inventando tu, i tuoi occhi ti ingannano....
Ebbene, notoriamente hai inventato Hume, Cohn, Dewey, Platone...
Dopotutto, tutto ciò che hai letto è stato ingannato dai tuoi occhi. È tutto nato nella tua mente.
Ascolta, cosa dovremmo fare tutti quando, dopo tutto, te ne sei andato. Così spaventoso...
Improvvisamente, evaporeremo tutti dall'oggi al domani Vivere più a lungo, Andreev, forse abbiamo tutti bisogno di unirci e pagarti per la nostra esistenza, almeno nella tua mente? Siamo anche una parte di questo mondo inesistente che vive solo nella tua mente!
Dopotutto, è molto meglio per tutti noi esistere solo nella tua mente piuttosto che non esistere affatto, dopotutto, ora sapevo come guardare un grosso pezzo di torta di noci di notte, quindi non è così male per tutti noi a vivere nella tua mente. Quindi vivi e sostienici, tutti i non morti ulteriormente.

Marina Slavjanka

Marina Slavyanka, 31 gennaio 2019 - 21:53

Commenti

Cominciamo da cosa significa esistere, Marina Slavyanka.
Perché mi risentirò risolutamente.
Non sono una cosa. Questo è il mio principio.
In questo senso, io non esisto. Non aspettarti nemmeno di giocare con me come un cane.
resisterò con forza.

Se qualcuno esiste, e tu puoi farne uno sgabello, scrivimi, altrimenti ce l'ho buon materiale non è più sufficiente.

Per me c'è qualcosa che posso usare. Per quello che posso afferrare con gli artigli.

Meglio di tutti qualcuno per il culo.

Anche per una buona idea, posso aggrapparmi.

In effetti, Hegel è stato il mio maestro in materia di esistenza. Ha spiegato che non c'è parola più stupida di questa. Come aveva ragione.

Lascia che il mondo aspetti la nostra risposta.

Ebbene, dove siete, idealisti senza Hegel. È vero, tutti voi qui cantate al diavolo i filosofi occidentali, ma i nostri seguaci domestici dell'idealismo borghese non hanno ancora capito che Hegel non è in loro onore lì. Non amano, non leggono e non ricordano, tranne ridicolizzare. Ebbene, tutto questo perché i nostri marxisti vi hanno costruito il loro diamat di cemento armato e tutta la loro "filosofia di stato".Solo Lenin ha detto che tutto era capovolto da Hegel, e i nostri marxisti-leninisti avrebbero messo saldamente tutto ciò che hanno preso da Hegel sul loro piedi.

Quindi i filosofi occidentali, dopo i nostri filosofi leninisti, ora sono schizzinosi su Hegel ..

Ebbene, dal momento che siete tutti qui con la partenza della roccaforte del materialismo - l'Unione Sovietica, state tutti correndo qui, alzando i pantaloni dietro la filosofia dell'Occidente, non c'è traccia per voi di vantarvi di aver letto Hegel . Posso vantarmi di aver letto i libri di Hegel, perché, a differenza di te, non sono né un idealista né un materialista.

Entrambe queste correnti di pensiero sono viziose, hanno un principio schiacciante, cioè sia lì che là nel pensare che ci sia la guerra e non la pace..

Quindi vivi e sostienici, tutti i non morti ulteriormente.

Non capisco l'ucraino. Cosa intendi per "addice" e che tipo di "Svidomo" ha Andrey? Forse il tuo Svidomo è conoscenza, consapevolezza? O un pezzo di carta, come un diploma, che ne dici di un tavolo? Non ho capito, è più corto, è meglio? Se sei ancora in ucraino, ti risponderò in inglese. Sono chiaro?

Non ho una tastiera cinese, posso farlo, ma non è utile. Puoi, ovviamente, in Phinyin, cioè in latino, ma nessuno capirà e ora molte persone conoscono già l'inglese anche in modo fluente. In ogni caso se ne parla il più delle volte

Guarda le parole dello Yankee! Non è appropriato che Andriy possa essere al suo svіdomosti! E cosa? Più in breve, prova allo svіdomostі Boldachov, come quel tavolo? :)

Cosa c'è di più bello: stare con Boldachev nello stesso stile di quello stile, o il mio con Vadim Sakovich? :)

"E come puoi controllare, bypassando la coscienza, ciò che ricevi attraverso la coscienza?"
Trovare una sedia, in teoria, può essere calcolato. Le stelle invisibili lontane calcolano lo stesso.

Che dire del rosso. Ma che dire delle persone daltoniche, dei gatti o dei tori: vedono i colori in modo diverso. È nell'umano sistema sensoriale della visione, il rosso è rosso, e nel sistema sensoriale di qualcun altro, il colore di un oggetto con quella lunghezza d'onda (che vediamo come "rosso") può essere interpretato come un altro colore, a seconda del numero di bastoncelli e coni, e tutto il resto lì. Certo, il colore è una sensazione soggettiva di una persona. Come il dolore, come il caldo, il freddo, il gusto, ecc.

Questo mondo esiste al di fuori della nostra coscienza?

E perché no, se questo mondo ha una propria coscienza (come la coscienza cosmica) indipendente dalla nostra (soggettiva).
Dopotutto, non è la stessa cosa da chiedere: il mondo esiste al di fuori della coscienza o esiste il mondo al di fuori della coscienza? nostro coscienza.

E per sapere, devi ottenere questa zona di accesso. Per questo c'è la conoscenza del mondo e di se stessi nel mondo. Altrimenti, non puoi evitare di incontrare i "lupi", non importa come neghi di essere personalmente da qualche parte al di fuori della loro zona di accesso.

Sono appena stato graffiato da un gatto, sono nella zona, Allah è il mio testimone, tutto è la sua volontà, caro Gennady Makeev.
Puoi prendere e graffiare una persona, non discuto nemmeno.
Tranne uno. Uno di noi non può essere catturato.

Marina, buon pomeriggio! Hai visto le tue voci. Tutte le domande filosofiche su cui sei tormentato (letteralmente), su cui non dormi - sono state risolte da tempo.

Smettila di sprecare il tuo prezioso tempo unico in inutili riflessioni. Apri Kant e Hegel, e se sono troppo difficili per te, allora " Dizionario della filosofia di Hegel" AD Vlasova (disponibile su Rutracker). In questo dizionario troverai le risposte a molte delle tue domande.

Mi piace la tua curiosità e quindi ti chiedo di seguire i miei consigli in modo amichevole.

Saluti, Michele

Sì, l'ho rispettato.

La "Filosofia della natura" di Hegel mi è piaciuta più di altri libri, ma anche lì c'è molto di tutto, scusate, una sciocchezza, risucchiata dal dito.

E poi, perché mi stai spingendo verso gli idealisti se leggi le mie affermazioni? Sei un filosofo ingenuo...

Non sono voi, cari idealisti di questo forum, vorrei convincere

Siete tutti come struzzi: testa nella sabbia e nessuna realtà.

E immagina un'immagine del genere, il che è del tutto possibile.

Ad esempio, sei così ricco che ti siedi fottutamente in cima e pensi...

Insieme a tutti gli stessi fottuti ricchi re della Terra.

Quindi ti siedi e pensi, cosa fare con la rapida moltiplicazione di miliardi di terrestri?

I terrestri hanno sia ladri, sia truffatori, e maniaci, e ... oh, chi c'è solo tra noi, fino ai terroristi, anche diversi con le loro formidabili convinzioni ..

Perché non ridurli del 90 percento, eh? Come si suol dire, meno persone, più ossigeno.

Dopotutto, basta schioccare le dita e immediatamente ... si imbeveranno l'un l'altro, liberando la Terra da se stessi.

Beh, pensaci, se fossi così fottutamente ricco, ovviamente, non costruiresti bunker così primitivi per te stesso, come i ricchi si sono costruiti 40 anni fa. avresti imbrigliato i forti scienziati e costruito per te intere città, lussuose e protette dagli ultimi miracoli della tecnologia, da qualche parte sottoterra.

Beh, sì, ci sono soldi per questo. Perchè no? all'improvviso una specie di meteorite, e all'improvviso

qualche terribile vulcano, e all'improvviso una guerra nucleare...

E hai figli, una madre amata, ecc.

E inoltre, non perdi nulla, i tuoi discendenti non sapranno mai che sei stato tu a schioccare le dita in modo che i miliardi di persone in più siano stati rimossi dalla Terra

Oh, come saranno risolti tutti i problemi quando tutta la marmaglia superflua scomparirà, ovviamente selezionerai scienziati molto intelligenti, specialisti e persino le ragazze più belle ....

E i tuoi discendenti saranno così orgogliosi di te che sei riuscito a salvarli tutti, quando tutti sono morti in agonia

E la storia dei miliardi di morti sarà loro chiara.

Ebbene, perché, viene da chiedersi, hanno iniziato quella guerra fatale?

Prendi la Russia, per esempio. Non capivano che non sarebbero stati perdonati per la Crimea?

E gli ucraini?

Non hanno capito che la Russia ha così tante armi e non solo nucleari?

E gli altri paesi?

Non capivano che tutti erano seduti su una polveriera, cioè che sul pianeta erano state preparate così tante armi terribili che era impossibile per chiunque rimanere in vita? E i discendenti guarderanno il tuo ritratto con amore, che sei una persona pacifica che pensa ai tuoi cari ed è riuscita a proteggerli in modo così confortevole e gustoso, e per sempre .... E nessuno saprà mai che sei stato tu e i tuoi amici che hanno cliccato il tuo dito sulla ricchezza stravagante ed è iniziata....

Quindi voglio gridare alle altezze al di là delle nuvole che siamo l'equipaggio di una nave e che noi, terrestri, non siamo tutta l'umanità, ma tutta l'umanità vedrà e saprà come hanno a tradimento distrutto, distrutto il loro equipaggio. i loro errori di calcolo vengono prima che sia troppo tardi.E voi, gli idealisti, ovviamente, non ve ne preoccupate, per voi è tutto nei vostri pensieri e non c'è pace... Struzzi, maledizione. E chi dovrebbe pensarci, se non gli amanti della saggezza?Pensatori, come si suol dire. Oh, Hegel, oh, Husserl... Ah, oh, che filosofi intelligenti siamo, oh, abbiamo Platone, oh, abbiamo Aristotele, oh, la nostra bistecca si sta raffreddando su un piatto... E mentre tu vai a leggere Hegel, viviamo nel mondo dei pensieri, e mangiamo una vera bistecca, con il sangue.

Ti appoggio pienamente, Marina Slavyanka, dobbiamo sbarazzarci della marmaglia. E devi rieducare tutta la marmaglia che hai indicato. Ecco una poesia pedagogica per il mondo intero!
Voglio proporre la tua candidatura per la carica di presidente di tutta la Terra, Marina Slavyanka. Quindi, come tu, correttamente, nessuno comprende ancora tutti i problemi globali sistemici. Ne avremmo una dozzina come te e la Terra sarebbe stata salvata.
Di tutto quello che so, sei la filosofa donna più forte. Sai davvero come pensare in modo sistematico. E per costruire chiaramente tutta la logica. E, soprattutto, sei gentile.

Se più vicino all'argomento. Questo è quello che penso. Per me la parola esiste significa che una cosa può essere usata. Pertanto, l'argomento può essere riformulato in questo modo: "Si può usare qualcos'altro oltre alla nostra coscienza?" La risposta è ovviamente!
È lo stesso che esistere oltre la coscienza. Bene, secondo te.
Non tutte le cose ora si riflettono nello specchio. Ma tutte le cose possono essere usate.

O riformulato come segue: "Tutte le cose sono utilizzabili o solo quelle che ora si riflettono nello specchio?"
La risposta è, se sono cose, allora possono essere usate tutte. Quindi sono disponibili, o in linea di principio possono essere ottenuti.

L'ho letto. Stanza numero sette. Non hai niente da fare, stai meglio vecchio film sul tempo perso. È vero per i bambini, ma a parte le chiacchiere infantili, in questa disputa, finora non ho visto nulla.

Se non avete niente da dire sui meriti del problema, fate silenzio.

Le persone hanno bisogno dell'opportunità di dire qualcosa, altrimenti come diranno qualcosa, Vitaly Andriyash.
Ora, se dovessi parlare linguaggio moderno, Anche tu potresti essere ascoltato attentamente. E così, anche dal linguaggio dei tre guna, cercate di interpretare correttamente, si ottengono migliaia di opzioni.

Un forte argomento a favore del fatto che qualsiasi oggetto compatto e complesso esiste solo nella nostra mente (percezione intersoggettiva e memoria) può essere trovato nella teoria dei quanti. Secondo la meccanica quantistica, tutte le particelle elementari sono onde descritte dalla funzione d'onda. Queste onde possono diffondersi solo irreversibilmente nel tempo (secondo l'evoluzione di Schrödinger della funzione d'onda). Ad esempio, se ad un certo punto viene rilasciato un elettrone libero, in un secondo la sua funzione d'onda si delocalizza in un volume approssimativamente uguale al volume della Luna. Per i macrooggetti, il tasso di delocalizzazione è ovviamente molto basso. Ad esempio, un granello di polvere di 0,1 mm impiegherà circa 3 miliardi di anni per raddoppiare il volume della regione in cui era originariamente localizzato. Tuttavia, studiando il fondo delle microonde reliquie, i fisici hanno scoperto che circa 300 mila anni dopo il Big Bang, la materia era in uno stato di gas atomico incandescente quasi omogeneo (con gradazioni di densità non superiori a 100 millesimo della densità media) e È chiaro che già in questo stato tutti gli atomi allora esistenti (idrogeno ed elio) avrebbero dovuto essere sostanzialmente delocalizzato su scala macroscopica. Nella teoria quantistica, non esiste altro processo che possa "comprimere" le funzioni d'onda, e così via. per localizzare oggetti quantistici, fatta eccezione per gli atti di riduzione della funzione d'onda, che avvengono a seguito dell'implementazione della procedura di misurazione, che a sua volta implica l'esistenza di un osservatore che fissa il risultato di tale misurazione. Gli atti di riduzione non derivano in alcun modo dalla descrizione di Schrödinger dell'interazione di un microoggetto con un dispositivo di misura e con un osservatore umano (come oggetto fisico), come ha mostrato von Neumann nella teoria delle misurazioni da lui sviluppata in primi anni '30. Inoltre, qualsiasi teoria oggettiva della riduzione entra in conflitto inevitabile con i principi della teoria della relatività, dal momento che richiede la trasmissione istantanea di informazioni su qualsiasi distanza e l'assoluta simultaneità del fatto di riduzione in tutti i punti dello spazio. Quella. è naturale ritenere che questi atti di riduzione oggettivamente non avvengano (come si afferma, ad esempio, nell'interpretazione di Everett della meccanica quantistica). Poiché vediamo sempre una particella da qualche parte localizzata in modo specifico come risultato della misurazione delle sue coordinate, allora, ovviamente, questa riduzione avviene per noi. Questa contraddizione si risolve spiegando l'atto di riduzione come un processo che avviene solo nella nostra percezione. La nostra percezione è organizzata in modo tale da percepire solo uno degli elementi della sovrapposizione quantistica originale e ignorare tutti gli altri elementi. Pertanto, vediamo una particella oggettivamente delocalizzata da qualche parte specificamente localizzata. Ma questa localizzazione avviene solo nella nostra percezione e non intacca in alcun modo lo stato oggettivo di delocalizzazione della particella. Misurazioni successive troveranno anche questa particella approssimativamente localizzata dove l'abbiamo trovata precedentemente, per il fatto che la coscienza, avendo percepito la posizione specifica della particella, si chiude e altre coscienze (di qualche comunità di coscienze a cui apparteniamo) accedono a ogni alternativa alle sue disposizioni (cioè intersoggettivamente - significativa per tutte le coscienze - chiude l'accesso a tutte le altre componenti non percepite della sovrapposizione originaria). Anche le coscienze ricordano in modo intersoggettivo (coerentemente l'una con l'altra) le scelte fatte in precedenza. Quella. in questa interpretazione della meccanica quantistica, qualsiasi risultato della riduzione della funzione d'onda, e quindi qualsiasi oggetto localizzato, compatto, organizzato in modo complesso (inclusi il nostro corpo e cervello), esiste solo nella percezione e nella memoria collettiva di una certa comunità di coscienze e non hanno alcuna esistenza oggettiva. Oggettivamente, ci sono solo onde quantistiche delocalizzate (ancora, a quanto pare, durante il Big Bang) - imbrattate, forse, sull'intero Universo visibile.

Vedi il mio articolo per i dettagli. "Ontologia quantistica" (disponibile nella libreria FSH).

Grazie, Eugenio. Puoi per favore spiegare un'altra cosa.

Se tutto - qui hai elencato molto - compresi i nostri corpi e cervelli - è solo nei nostri pensieri, allora che dire della comunità di pensatori?

Come puoi dimostrare che tutta questa comunità non è il frutto dei tuoi pensieri?

Bene, dal momento che un tale alcol è andato, taglia l'ultimo cetriolo.

Tutti i dispositivi sono nei tuoi pensieri, tutti i libri e questo computer è tuo - solo nei tuoi pensieri,

perché allora non ammettere che la community è solo un tuo pensiero?

Bene, come fai a dimostrare che non è stata una tua idea che ha funzionato tutto questo???

Dal momento che puoi fare a meno dei libri, senza un tavolo, senza un appartamento, senza un'auto, e sei abbastanza contento e li usi nei tuoi pensieri, beh, scusami, è logico presumere che usi ANCHE la comunità dei pensatori nel tuo pensieri,

e stai spingendo tutta questa scienza per tutti per te stesso ..

Ti sembra solo, come mi sembra solo che io sia seduto a tavola e ti scrivo,

e ti sembra solo che tu stia scavando nel lavoro di qualcun altro, i risultati ottenuti da qualcuno, che c'è una comunità di coscienza - e tutto questo è risolto SOLO dal tuo PENSIERO e da nessun altro

e prendi l'apparente esistenza di una comunità di coscienze per l'esistenza reale sotto forma di non tuoi pensieri.

Diciamo che sto scrivendo, giusto? Ma non ci sono io, ed è il tuo pensiero che crea tutto. E io ciao ciao, eh?

qui dimostri l'esistenza di queste altre coscienze.

Dimostra che non è il tuo pensiero ad essere gonfiato... che tutte le nostre coscienze non sono frutto della tua immaginazione.

E prenderò e imparerò da te per provare allo stesso modo l'esistenza oggettiva del mondo.

Bene, per favore mostrami come provare la reale esistenza di qualcosa di diverso da te, diciamo, questa comunità, queste altre coscienze.

Con grande rispetto per te e per le tue insegne e opere filosofiche

Nulla può essere dimostrato, tranne forse nella matematica pura. Si può parlare solo di sviluppo di schemi esplicativi più o meno plausibili e ragionevoli. Il solipsismo è una teoria perfettamente plausibile che non può essere completamente falsificata. Possiamo solo parlare di chiarire le condizioni in cui il solipsismo può essere logicamente superato. Queste condizioni presuppongono, come minimo, la concepibilità significativa della coscienza di un altro soggetto. Ma il pensiero deve avere in mente che pensa, e questo presuppone una qualche donazione esperienziale dell'altro, la sua presenza "nell'originale" nella mia mente. In altre parole, l'altro è pensabile da me, e io - penso dall'altro solo se l'altro è in qualche modo in me (nella mia mente), e io - in lui. Un tale stato di cose è possibile nel quadro della filosofia dell'unità, basata sul principio del "tutto in tutto": non solo una parte è parte del tutto, ma il tutto nel suo insieme risiede in ciascuna delle sue parti ( il che significa che una parte è solo una certa forma di esistenza di questo tutto). Allora non solo io sono nell'Universo, ma l'Universo nel suo insieme è in me insieme a tutti i possibili "altri". Esempi dell'attuazione della filosofia dell'unità: neoplatonismo, filosofia delle Upanishad e filosofia religiosa russa (S. ed E. Trubetskoy, Lossky, Frank, ecc.).

Evgenij Ivanov. Eppure, ammettete che l'intero mondo materiale è più difficile da creare in pensieri, molto più difficili dei pensieri della vostra comunità di coscienze. Li percepisci solo sotto forma di pensieri. Se il tuo pensiero è così potente da contenere l'intero Universo in sé, allora la comunità è ancora il suo lavoro. E ammetti l'esistenza di coscienze che pensano in modo indipendente, semplicemente perché sei annoiato da solo. .qui Hai inventato altri.Pensare è possibile almeno in qualche modo. Qualunque teoria tu voglia, inventane una. Ma il tuo plausibile solipsismo non funziona per me. Si scopre che non esisto. Affatto. Tu sei, ma io no. Scusa, forse mi sbaglio, ma per qualche motivo non credo di essere andato. e sebbene tu chiami plausibile il solipsismo, finora nessun solipsista mi ha dimostrato che non esisto. È vero, ci sono stati casi in cui il solipsista si è poi impegnato a dimostrarmi che esisto e basta, ma eccolo qui, e tutto ciò che è per me scrive, frutto del mio pensiero Ma so che il solepsista non la pensa così, ma mi appende le tagliatelle alle orecchie. e dopo, e dopo tutte queste parole, va in cucina a bere il tè oa fumare una sigaretta sul balcone, ma mi mente..

Il solipsismo è inconfutabile nel senso che qualsiasi fatto a me noto, e anche possibile, non può confutarlo per me. È compatibile con ogni possibile esperienza che ho. L'unica cosa che si può sostenere è che non vi è alcuna necessità logica di accettare il solipsismo come l'unico sistema possibile. Non è vero che "puoi inventare qualsiasi teoria". La teoria, almeno, dovrebbe essere coerente e significativa. Esistono teorie filosofiche coerenti e significative che consentono di superare il solipsismo, non per confutarlo, ma per mostrare come sia possibile pensare un altro Sé, a condizione che l'unica cosa che mi viene data sia la mia stessa coscienza (che è significativa ed è tutta l'esperienza che mi è stata data). Ciò è possibile se la coscienza non è autosufficiente, ma "radicata" in qualche realtà sovraindividuale (come il "mondo delle idee" di Platone), cioè ci sono alcuni elementi di esperienza sovraindividuali.

Evgeny Ivanov Bene, lascia che il solipsismo sia inconfutabile per te. Bene, puoi pensare in questo modo che io non ci sia, ma non posso essere d'accordo con quello. Si scopre che scrivi B e la mia "vospetka" per me e hai scritto tutte le mie poesie .. Ma non ti darò la mia paternità. IL SOLIPSISMO FORSE FA ADATTO A TE, PERCHÉ È IN QUALCHE FORMA, MA LUI RICONOSCE LA TUA ESISTENZA, E IL MIO NT.. NON MI MENTIRAI, COME QUEL RAGAZZO CHE TU NON SEI, MA IO SONO E TU IL FRUTTO DELLA MIA COSCIENZA SOLO. TI PERMETTERETE DI MENTIRMI. e SO CHE LO SONO, ORA ANDRÒ A DORMIRE, DOMANI AVRÒ LEZIONI. Questo è quello che penso 6 volte il tuo solipsismo non rispetta me e la mia vita, che per lui merda a tutti, il tuo solipsismo. e credo che tutti i presenti a quel forum, se si scervellano, capiranno che anche loro secondo voi non esistono, ma solo in uno che considera inconfutabile il solipsismo.. E chi qui è imbevuto di solipsismo e dichiarerebbe allora non gli crederai neanche tu, che non ci sei, capirai che ti sta mentendo, che tu non ci sei, ma solo lui c'è. Vedete, il solipsismo è una tale stupidità che non è necessario dimostrarlo. Questa è una teoria creata esclusivamente dagli sciocchi. Ebbene, pensateci bene, perché dimostrerò ai solepsisti che esisto? Sono idioti e non esistono l'uno per l'altro.

Evgenij Michailovich,

Mi dispiace di essere stato così scortese con te qui, mi dispiace.

Sono contento che un professionista della filosofia sia venuto sul mio argomento.

Ho letto la discussione qui sul sito, ed è chiaro che per tutti è tutto un gioco.

Penso che sia solo ginnastica mentale, come giocare a scacchi.

Nessuno qui crede davvero che non ci sia nulla nella realtà, ma tutti hanno gli stessi pensieri. Dopotutto, è già chiaro a tutti che moltissime persone sono morte così, pensando che il mondo reale, oggettivamente esistente, è solo una creazione dei loro pensieri, e con questo sono morte,

ma il mondo è rimasto, e anche tu ed io siamo rimasti per vivere in questo mondo,

non siamo ancora andati da nessuna parte, non siamo scomparsi con i pensieri di queste persone scomparse..

così Fichte è morto molto tempo fa, era così sicuro che il mondo fosse elaborato dai suoi pensieri e senza i suoi pensieri non c'è nessuno e niente.

Se n'è andato, e noi mangiamo e leggiamo i loro libri, in sostanza, balbettii infantili.

E non importa come discuti con me, ma esistiamo in modo assolutamente indipendente l'uno dall'altro ed è stupido negare l'esistenza l'uno dell'altro.

Dopotutto, sappiamo entrambi, infatti, che quando uno di noi se ne va, l'altro rimarrà e non andrà da nessuna parte finché non sarà il momento giusto.

Sì, sento un sacco di chiacchiere qui. Ad esempio, tutti parlano dell'imperfezione dei nostri organi di senso. soprattutto, loro stessi negano la loro esistenza, questi organi, e subito tutti parlano della loro imperfezione. Ebbene, quale potrebbe essere la loro imperfezione, se non esistono affatto dal loro punto di vista.

Ed è così che tutti qui la pensano come un bambino. tutti sono come robot, maledizione, gli è stato insegnato in quel modo.

E che tipo di filosofo è se non vuole o non sa pensare da solo? un pappagallo? chi ha bisogno dei pappagalli in filosofia? ostacolano lo sviluppo del pensiero sulla Terra.

quindi capisco che i primi idealisti hanno combattuto con materialisti che non hanno riconosciuto o sottovalutato la grande capacità di pensiero.

Ma dopo la partenza dell'Unione, il materialismo semplicemente si esaurisce.

Quindi non esiste praticamente un tale avversario.

E perché allora gli idealisti dovrebbero complicarsi ed eccellere nella difesa dell'idealismo.

Sì, lo spingi nafig nello stesso punto in cui hai spinto il materialismo marxista-leninista.

Questa coppia è degna di tale trattamento.

Dopotutto, tutti coloro che hanno creato gli insegnamenti dell'idealismo soggettivo, con la propria morte - ciascuno di loro - ha dimostrato di aver sbagliato, pensando che tutto esiste solo nei loro pensieri e se ne andrà con i loro pensieri. E nulla è rimasto, non è scomparso con i loro pensieri. E dopo questi pensatori c'erano solo pappagalli dell'idealismo.

Tutti questi ismi sono una museruola per il pensiero, sono prigioni per lo sviluppo del pensiero..

Entrambi hanno torto! E tutte queste forme di idealismo "migliorate" sono SEMPRE ridotte a solipsismo, e molto probabilmente lo sai tu stesso.

Tutto questo è un pensiero malizioso ed è giunto il momento di dare la fine a tutti questi pseudo-pensatori-pappagalli in una volta .. I pappagalli non hanno nessuno da spaventare dopo il crollo dell'URSS. E devi pensare di nuovo, se non sono pappagalli, ma veri pensatori.

Ma il tuo plausibile solipsismo non funziona per me. Si scopre che non esisto. Affatto. Tu sei, ma io no. Scusa, forse mi sbaglio, ma per qualche motivo non credo di essere andato.

Cosa significa avere e non avere? Sei assente prima della nascita? E dopo la morte non lo sei? E come dice la saggia canzone, “C'è solo un momento tra il passato (prima della nascita) e il futuro (dopo la morte). Questo è ciò che si chiama vita". Capisci che, nella percezione di me stesso come un'esistenza separata, tutto di me rientra in un unico momento tra la nascita e la morte. Tutta la vita è un momento tra la nascita e la morte. E infatti lo è. Ripensa a tutti gli anni che hai vissuto da quando sei nato. Non si adattano un momento prima di oggi? Come puoi esistere se ti consideri separato dalle altre persone che vivono, vivono nel passato e vivono nel futuro? La tua esistenza è effimera e fugace e si riduce a un solo istante? Un'altra cosa, se accettiamo che tu e tutti gli altri siete separati solo condizionalmente, che tutte le persone sono unite nel Sé Divino e in questo caso sono eterne così come Dio, l'Assoluto è eterno? Tu, Marina Slavyanka, sei solo un momento in questa vita, ma sei eterna in una serie di vite-scintille dall'Unico Sé. Non c'è morte, ma c'è una trasformazione di te stesso dall'odierna Marina Slavyanka alla prossima incarnazione in un'altra donna o uomo con te stesso. Il tuo io non è limitato a una singola vita (con la logica "dopo di noi, anche un diluvio"). Tu, te stesso, vieni ancora e ancora in questo mondo, incarnandoti come donna o come uomo. E quello che lasci oggi nel mondo, lo dovrai raccogliere nella prossima incarnazione.

L'essenza dell'uomo, il suo sé, è condannato all'eternità.

piuttosto che morire appena nato.

Anche se il passaggio alla prossima vita è possibile,

è improbabile che tu abbia il prossimo organismo.

Immagina di aver fatto un regalo a qualcuno e, accettandolo, la persona direbbe che è falso, ingannevole o che lo hai dato solo nella tua immaginazione, ma in realtà no.

E allora.? Farai il tuo prezioso regalo a questa persona la prossima volta? - NO.

Pertanto, è improbabile che gli idealisti siano dotati di una seconda vita.

Devi solo apprezzare ogni minuto della vita, per non volare la vita con il pilota automatico,

ma vivere e accettare il mondo in tutta la sua diversità con grande gratitudine, ed essere sicuri di amare ed essere felici.

Ma queste bugie sulla prossima vita, sulla trasformazione in un'altra, tutto questo non è dimostrato.

No, no, dobbiamo apprezzare quello che abbiamo e agire sul segmento dove possiamo vedere.

e ora la primavera sta arrivando presto. Come sta Block?

"Oh primavera senza fine e senza spigolo!

Sogno infinito e infinito

Ti riconosco, vita, ACCETTO!!!

E benvenuto con il suono dello scudo!!"

perm. Riguardo al tuo momento qui, tutto è logicamente provato

Bene, tutto accade al di fuori del tempo e non mi cucirai al momento giusto.

Su Fabula ho cinque articoli sul tempo.

La vita non è tempo, e non un momento dalla nascita alla morte, ma una serie di eventi.

Certo, per noi terrestri è l'abbreviazione, ma dobbiamo imparare a vivere,

piuttosto che morire appena nato.

A differenza della tua, o meglio non tua, ma di quella a cui aderisci,

il mio sistema di credenze funziona davvero per la vita, non per la morte

Ed ecco le storie sulla prossima vita..

Ebbene, se la pensi come la pensi, trascurando la vita reale e non confidando nella realtà del mondo creato da Dio, non dovresti sperare che tornerai a vivere...

Grazie Marina per i tuoi pensieri interessanti. Molto più importante nella vita non è la posizione di marerialismo o idealismo a cui una persona aderisce, ma come una persona si relaziona alla vita. Con amore per tutto ciò che esiste o con un motto spietato "non aspettare i favori della natura, ma prendi da essa tutto ciò che una persona ritiene necessario per sè", e "dopo di noi, anche un diluvio". Difendi l'amore in questa vita, breve come la fiamma di un fiammifero. Non importa quanto a lungo vivi, ma come vivi è importante. Questo è vero per le visioni almeno materialistiche, persino idealistiche. Un altro comunista materialista, che cerca di seguire il codice morale del costruttore di comunista, è cento volte più spirituale di quei "padri della Chiesa" che sono impantanati nella mancanza di spiritualità, nella corruzione dei minori. Ora aderisci a visioni materialistiche sul mondo. E non c'è niente di innaturale in questo. Segui la tua strada della cognizione ed esplori questo passo della cognizione del mondo. Che Dio ti aiuti! Dio è così misericordioso con i materialisti che non credono nell'esistenza di un mondo sottile che tali anime trascorrono il periodo dopo la morte e fino alla successiva incarnazione nella vita nell'oblio, senza percepire nulla nel sottile mondo dell'"aldilà". Tutto va bene con te e tutto è davanti a te.

Aleksandr Leonidovich

Come puoi non capire che NON sono un materialista, perché riconosco l'idea,

sta alla base della materia, sebbene questa non sia la nostra idea, ma il Cosmo (essenza ideale)

Ma noi siamo le particelle del Cosmo! Ed è perfetto. Che tipo di materialismo è questo, se comprendo che il Cosmo ideale (Dio) era strutturato in modo tale da riuscire a creare la MATERIA più reale e oggettivamente esistente.

Qui gli idealisti vogliono privare Dio del suo merito, non riconoscere la materia da lui creata.

D, la materia si crea sulla base di un'idea.. Sì, un'idea va sempre avanti, nessuna pianta si costruisce senza un progetto, cioè la sua nascita nel pensiero

Anche per mettere insieme una sedia, e questo non funzionerà, senza un'idea, cioè il lavoro del pensiero)

cNon è vero che "puoi inventare qualsiasi teoria". La teoria, almeno, dovrebbe essere coerente e significativa.

Avendo un cervello di potere cosmico, come il nostro, una persona può lavorarci direttamente di fronte, ma entrambe le teorie giuste e logiche e, in generale, qualunque cosa.

Un'altra cosa è che non sappiamo ancora come utilizzare il nostro cervello fino in fondo, ma dobbiamo essere già pronti per tali possibilità del cervello.

quindi, quando fai un'escursione mentale alla ricerca delle verità, devi avere un faro davanti a te e non perderlo di vista, cioè ricorda che tu e il tuo pensiero dovete lavorare non per la morte, ma per la vita di terrestri.

E molte persone lavorano duramente per la morte, persino le religioni, descrivono la dolcezza del paradiso, attirando una persona a morte, e hanno completamente dimenticato che il paradiso per i terrestri è solo sulla Terra! Quindi gli idealisti stanno togliendo con cura la Terra in modo che non la apprezzino, se ne liberino prima, e lì dicono che ci sono ancora molte più vite, è buono lì, ci sono mele e vita eterna.

Un tale stato di cose è possibile nel quadro della filosofia dell'unità, basata sul principio del "tutto in tutto": non solo una parte è parte del tutto, ma il tutto nel suo insieme risiede in ciascuna delle sue parti ( il che significa che una parte è solo una certa forma di esistenza di questo tutto).

O nella lingua dell'Hindu Mahavakya ("grande detto") - tat tvam asi dalla Chandogya Upanishad 6.8.7. Non ci sono coscienze separate, soggetti separati, sé separati, ma c'è Brahman, l'Assoluto, le cui “parti” condizionatamente separate sono le individualità (coscienze, soggetti, piccoli sé).

Se non ci sono coscienze separate, allora questo è di nuovo lo stesso solipsismo.

Valeva la pena andarci per questi mahavakya?

In generale, primavera, marzo. Consentitemi di rinfrescare l'argomento con i versi del fisico scienziato A. Guskov (il suo soprannome è CASTRO).

L'orizzonte fluttuava da qualche parte
Il cappello, l'impermeabile e l'ombrello sono spariti.
Sogno ridicolo! Sì, sai, la stagione ...
Nelle orecchie pelose
La primavera è rumorosa ed è facile per me.
E nuvole nel cielo
Arricciare come il latte
In un cerchio grasso.
E sto già andando lì
Dov'è l'ultimo ghiaccio, come mica,
Dove scorre l'acqua di fusione
Rosso sotto il sole.
Dove tutti sono pronti per un'impresa,
dove, arrampicandosi fuori dai cespugli,
Squadre di gatti di marzo
I tetti stanno prendendo d'assalto.
Non li invidio. Io stesso
Pronto a graffiare il cielo
Per occhi color smeraldo
La vicina Murka.
E se c'era pace nel cuore,
La vita non scorrerebbe come un fiume.
Non varrebbe la pena a secco
pelle di salsiccia

Aleksandr Leonidovich! Come puoi non capire che NON sono un materialista, perché riconosco l'idea, sta alla base della materia, anche se questa non è la nostra idea, ma il Cosmo (essenza ideale).

Capisco anche che noi stessi siamo IDEE, anche se abbiamo un organismo materiale e un cervello materiale a nostro uso!

Ma noi stessi siamo particelle del Cosmo! Ed è perfetto. Che tipo di materialismo è questo, se comprendo che il Cosmo ideale (Dio) era strutturato in modo tale da riuscire a creare la MATERIA più reale e oggettivamente esistente.

Qui gli idealisti vogliono privare Dio del suo merito, non riconoscere la materia da lui creata.

Dunque, la materia non è una delle idee, ma qualcosa creato da Dio? Da dove vengono le idee? Se sono creati da Dio, appaiono insieme al mondo creato, inclusa l'idea della materia. Quindi Dio crea l'ideale del Cosmo (come un grandioso sistema di idee, inclusa un'idea come la materia) e le idee incarnate nel mondo creato di fenomeni materiali, oggetti ( mondi stellari galassie, pianeti, mondi naturali planetari (geologico, geografico, chimico, biologico e sociale) secondo le idee religiose del cristianesimo, Dio ha affidato il controllo dell'esercito celeste nella sua triade angelica inferiore (Inizi, Arcangeli e Angeli), o Dio non crea solo personalmente qualsiasi sciocchezza dell'universo grandioso, ma governa anche ogni minuto evento del mondo creato. Se le idee non sono create da Dio, ma sono eterne, e Dio crea solo il mondo, incarnando le idee eterne non create nella materia, allora perché la materia, la sua idea, non è la stessa eterna delle idee eterne di tutte le cose create? comprese le idee di Marina Slavyanka e Permsky)? Dopotutto, i mondi galattici, stellari e planetari non sono materia (idea), ma l'uso dell'idea di materia nel mondo creato come substrato in cui si incarnano le idee. Le cose, i mondi sono materiali, ma la materia è l'idea di un substrato materiale, e non il substrato stesso. Nell'esoterismo, prima della creazione-incarnazione del mondo delle idee nel mondo materiale, la materia è l'idea-pra-materia, la materia nel mondo creato è l'idea del substrato (portatore di proprietà) di qualsiasi fenomeno, il oggetto del mondo creato.

Sì, la materia si crea sulla base di un'idea.. Sì, un'idea va sempre avanti, nessuna pianta si costruisce senza un progetto, cioè la sua nascita nel pensiero.

Giusto. L'idea precede l'oggetto incarnato nel substrato. Prima un'idea, poi un progetto/piano (tecnologia+materiali/substrato) e infine un oggetto creato.

Che tipo di materialista sono se riconosco la priorità del PENSIERO?!

Il punto non è nella priorità del pensiero, ma nella comprensione del significato, del significato della materia nel mondo creato. Cosa \u003d idea (cosciente, significativa) + materia / substrato. Una cosa è il frutto dell'incarnazione di un'idea in un substrato/materiale. Eppure, parlando dell'idea, del significato della materia, devi capire che l'idea della materia è il "lato sbagliato" dell'idea di energia. Non c'è né puro idealismo né puro materialismo.

Se riconosco come primario per tutto ciò che esiste - lo spazio che esiste sotto forma di un'idea, ma non nostro con te, ma primario, da cui tutto è andato?!

No, Alexander Leonidovich, i materialisti non la pensano così.

E sfortunatamente non pensano affatto e per la maggior parte hanno leccato tutto dagli idealisti.

Allo stesso tempo, non sono un idealista.

In generale, considero tutti questi ISMS come museruola sul nostro pensiero.

Il mondo non rientra in queste due scatole!!! Ripeto sempre, sia i materialisti che gli idealisti cuciono un vestito per un re nudo. Solo per i materialisti, di conseguenza, il re va nudo e per gli idealisti l'abito va senza re ((e questo è già shiz)

Idea e materia sono solo due facce di un unico mondo creato/manifestato. La separazione della materia dall'idea, o la separazione delle idee dalla materia, questa è la grande illusione. E non ci sono purosangue né materialisti né idealisti, così come non ci sono solipsisti puri.

perm

1) NO. Non ho detto che tutte le idee sono create da Dio.. Se siamo d'accordo sul fatto che Dio è spazio e rappresenta un'idea, allora questa IDEA è la forza più potente, l'idea primaria e questo pensiero potente primario non può essere paragonato ai nostri pensieri.

Qui bisogna distinguere tra i nostri piccoli pensieri, le idee dei bambini, e quello che è lo spazio, cioè il Cosmo.

È stata questa idea - il Cosmo stesso - ad essere strutturata in modo tale da riuscire ad ottenere la VERA MATERIA, esistendo in tutta la sua indipendenza dai nostri pensieri LA MATERIA. Opera santa, lavoro senza precedenti - dall'idea di creare non il tuo moccioso mentale inesistente, ma oggettivo, in modo che la sedia sia una sedia e non i nostri pensieri sulla sedia! No, mia cara, preferirei sbagliarmi, semmai, che sottovalutare questo lavoro, come te. Pensi seriamente a quanto sia più difficile per loro creare un Dio non mentale, ma reale, non dipendente dai pensieri di nessuno, nemmeno da se stessi, un Dio così potente!

Tutto questo colosso da lui creato vive, si sviluppa, si muove, anzi pensa indipendentemente da Dio! Ma vorresti Perisky, vorresti che tuo figlio dipendesse sempre da te, così da non avere una vera vita indipendente? Ma vorresti semplicemente inventarlo e vivresti così solo nei tuoi pensieri? Prenditi una pausa dalla filosofia e dì a te stesso la verità. Se TU fossi Dio, così potente, e sapessi che è follemente difficile creare un mondo oggettivamente esistente, con una materia così reale e non mentale, questo è il massimo massimo dei tuoi poteri intellettuali, ma creare un mondo mentale in cui il tuo i bambini mentali vivranno, molto più facilmente. COSA SCEGLIERESTI? In che modo è più facile? Dio ha scelto la seconda via, per favore? E personalmente, se è impossibile provare al 100% né l'uno né l'altro. In questo caso, per buoni ma importanti motivi, dirò che ha scelto quello difficile. E anche se preferirei sbagliarmi, non è così spaventoso che sottovalutare il suo lavoro colossale. Preferirei sbagliarmi e pensare che sia sbagliato vivere in un mondo reale datoci da Dio. Mi sembra che i terrestri non vivano a lungo, perché... hanno bisogno di comprare e dare... Ti piace fare regali a qualcuno che li considera falsi? Chi non apprezza e non riconosce il tuo lavoro colossale in cui ha investito questo regalo? No, Permsky è meglio sopravvalutare che... Ci sono altri motivi per accettare la mia teoria, non la tua. La tua posizione non spiega PERCHÉ tutto questo è stato creato. SIGNIFICA SCOPO? L'idea di Hegel della conoscenza di sé come obiettivo di questa creazione è una sciocchezza.

perm.

Ho deciso di continuare quello che ho iniziato a spiegarti ieri. Anche se .... so che ancora non mi capirai, perché non vuoi capire.

Hai paura (a livello subconscio) di prendere la mela della conoscenza dalle mani di Eva, compagno Adam

Sì... tutto questo non è facile.

È così brutto conoscere il mondo? Ma è anche vero che Adamo ha inventato l'inferno, e non solo l'ha inventato, ma con l'aiuto della conoscenza trasforma il paradiso in inferno. Con Adam, anche il nome stesso con il suo suono dice che darà l'inferno.

E il nome Eva, come è scritto nella Bibbia, è tradotto con la parola "vita" e dà la vita, non la morte. E oh, ha mangiato la mela della conoscenza. quindi senza Dio non c'era niente lì, se doveva ricevere una mela della conoscenza, allora l'ha ricevuta, ma il fatto che ha fornito una mela ad Adamo - questa era la sua volontà personale, senza la volontà di Dio per questo.

Ebbene, la punizione seguì - mentre stava per partorire, era colpa sua se Adam si sentiva un maschio in se stesso prima del tempo - lo sapeva. Ed era troppo presto perché Eva partorisse.

Dio ha espulso Adamo, ma non ha bandito Eva dal Paradiso, nella Bibbia ha espulso solo Adamo. Ed è impossibile espellere Eva dal Paradiso. Un modello più perfetto (sia esteriormente che in termini di potere del pensiero) Ebbene, certo, poi si è verificata una mutazione, perché il seme è andato dagli Adami, Eva non è sempre mutata nel senso della mente. Sì, era impossibile prenderla così facilmente ed espellerla dal paradiso. In qualche modo ho guardato la prima nevicata dalla finestra e mi sono reso conto che era il PARADISO sulla Terra. Ecco qui! E che ci sono due cherubini con spade a doppio taglio a guardia dell'ingresso del paradiso, quindi la spada è la PAROLA, e può essere girata da una parte e dall'altra.

Cioè, come lo metti in parole

E non ci può essere altro paradiso, migliore di questo, per una persona che il pianeta stesso su cui vive! Scacciare Adamo, non fargli capire che è ancora in Paradiso, è una cosa semplice. Dio per lui è un'autorità, ma segue sempre le autorità come una giovenca al guinzaglio, e raramente pensa in modo indipendente, e anche allora contro Propria vita pensa. E perché fu espulso dal Paradiso in questo modo? Sì, perché c'è un albero dell'immortalità, nella Bibbia si chiama questa ragione. In paradiso si può vivere, ma fuori no, non a lungo. Così Adamo ei suoi figli andarono a falciare la morte. Ed Eva? Eva stessa ha inseguito Adamo, nessuno l'ha portata a morte. Si è attaccata a lui con tutta la sua anima, amore, e lo ha seguito. E non è così facile per lei liberarsi dal suo attaccamento a lui, dal suo amore per lui. E Adamo non può amare, non ama Eva. Certo, è già in qualche modo simile a Eva, perché questo è già suo figlio. perché qualcuno può, succede. E quindi si tratta dell'albero dell'immortalità. In realtà, tutta la mia teoria del genere mira a questo, per vivere, noi terrestri, viviamo e non moriamo non appena siamo nati (continua)

perm. Continuerò la mia risposta a te, anche se è improbabile che tu voglia capire ..

Così. Per capire che Dio ha creato la VERA materia, devi capire PERCHÉ lo era. Il fatto che l'obiettivo di Hegel fosse la conoscenza di sé per il creatore è una sciocchezza, un balbettio infantile. È solo che questa massima: "conosci te stesso" lo ha messo al tappeto. Questo è un augurio per noi, terrestri, bambini. Tutto dipende dalla nostra conoscenza di noi stessi, dalle nostre capacità. Possiamo viverne anche quaranta e forse anche di più, ma per questo abbiamo bisogno di conoscere noi stessi insieme alle nostre capacità, ai meccanismi del corpo... Noi, bambini, non ci conosciamo come seguaci, e questo è il nostro compito principale ora, e Hegel lo prese e lo cucì al nostro creatore. Come, da questo ho sentito, non ti conosci un cazzo e hai una lacrima continua, quindi impara, altrimenti la tua conoscenza non è abbastanza per il nostro Creatore.

Divertente? Ma questo è il pensiero di Hegel

Sì, Hegel, infantili come noi, ma siamo già un po' più grandi di Hegel. Quindi, lo scopo della creazione. Posso sbagliarmi anch'io, ma cerco di pensare in modo logico. Secondo il creato, è CHIARO che Dio, sebbene questa sia un'essenza ideale, è VIVENTE. Questa è una forma di vita. Tutti gli esseri viventi tendono a riprodursi. C'è bisogno di avere tuo figlio. qui abbiamo figli per noi stessi non per lo scopo della conoscenza di sé, e l'artista dipinge un quadro non per lo scopo della conoscenza di sé. Vuole che la sua pittura viva in modo indipendente e abbia un destino felice e vogliamo che i bambini possano vivere in modo indipendente ed essere felici. E tutto nasce per divisione. E l'uomo separa il suo seme da se stesso, fornendo tutto il suo, per quanto possibile, e la donna separa il frutto da se stessa, fornendo tutto il suo, per quanto possibile. Anche i pesci, gli alberi, tutto sarà gelificato da un frutto o da un seme. E come può lo spazio separare una particella da se stessa, dalla sua progenie? EUDA? Se c'è solo spazio, allora c'è COSMOS? . Quindi pensi, cioè fai nascere anche i pensieri, ma dove li separi? - sulla carta, un pensiero può incarnarsi nella scultura, e sopravviverà ai secoli, sì, puoi trasferire un pensiero a un altro, e semplicemente nel suo spazio ... Ma a te stesso - allora lo spazio DOVE separare? DOVE collocare la tua prole in modo che possa vivere e vivere felicemente, indipendentemente???? DOVE? E in generale, come separarlo in se stessi e consentirgli ancora di vivere in modo indipendente, fare una scelta, essere consapevole del suo "io" personale separato? Qui! Ecco perché ci è voluta una tale educazione, diversa dallo spazio stesso, la materia, affinché questa sia un'essenza oggettiva, indipendente anche da Dio stesso! A pensarci bene, non pensare, ma è e sarà. Sì, nello spazio, poiché non c'è nessun altro, cioè dentro essenza ideale. Inoltre, è necessario andare oltre alla creazione di un oggetto così materiale che, per le sue capacità, sarebbe commisurato al Cosmo. non darai a tuo figlio meno di quanto hai te stesso, darai il tuo bambino più prezioso al meglio delle tue capacità .... E a questo cervello materiale e attacca saldamente tuo figlio, lascia che lo usi, impari a usarlo, conosci se stesso, bambino, cresci per quanto riguarda le capacità del suo utente, le abilità da usare. E Dio ha creato l'organismo umano per servire questo cervello, e Dio ha creato l'intero Universo per suo figlio, non avrà bisogno di niente di meno man mano che crescerà. Volete immaginare Dio in modo più semplice, in modo che abbia creato qualcosa come lui, e noi siamo come lui, perché siamo entità ideali, come Dio, ma abbiamo un organismo materiale a nostra disposizione. E quanto alla materia, che è stata creata sulla base del pensiero, questo non è il nostro pensiero infantile, che è ancora debole, ma sulla base dello spazio, che è per noi l'idea primaria. Non c'era niente da cui creare la materia, quindi ha creato qualcosa del genere strutturandosi, ha creato la MATERIA da se stesso. Non aveva altro materiale. Ma allo stesso tempo, SMOG (!!!) è riuscito a creare materia non mentale, ma reale, oggettiva, e solo in questa forma poteva aiutarlo a separare la sua progenie ideale da se stesso - una particella di se stesso in se stesso. Non sono un materialista, né un idealista, e ho già detto che preferirei fare un errore cento volte piuttosto che assumermi un tale peccato e togliere la paternità a Dio o sminuire la sua opera, pensando che abbia scelto il più facile percorso e abbiamo ricevuto da lui non una vera questione, ma solo mentale... Cioè, ci inganna. Diciamo, vediamo e comprendiamo tutto come reale, ma è un intoppo, tutti gli organi creati da Dio ci ingannano... No, no, no... Beh, se non è mio è impossibile dimostrarlo cento per cento, Dio ci ha dato un apparente noi il mondo o quello reale., preferirei sbagliarmi, ma scelgo il VERO UNIVERSO creato dallo SPAZIO! Non mi prenderò la responsabilità di sottovalutare il significato del suo lavoro. Considero vile l'approccio degli idealisti al mondo e stupido l'approccio dei materialisti. Entrambi sono un vicolo cieco per noi, per così dire, una zona di morte ....

Tuttavia, non divaghiamo.

La verità indubbia è la finitezza dell'esistenza e la morte è una tenda per la coscienza.

Se c'è la morte, allora c'è il mio corpo.

Il mio corpo è reale = tutti i corpi sono reali.

Altre coscienze non possono davvero essere provate, perché non ci sono leggi a cui obbediscono.

Ma non i corpi, tutti i corpi sono soggetti all'entropia.

Pertanto, la morte è possibile, questo è il motivo principale.

Ebbene, il tempo come attributo più importante dei processi entropici è dimostrato anche dall'interno della coscienza, così che tutti gli strumenti per confutare il solipsismo sono in sé stessi.

In generale, come qualcuno ha scritto correttamente qui, solo la matematica lo dimostra.

La filosofia sostiene.

Andrey Andreev:

La mia risposta ad Andrey Andreev:

Ingenuo, tuttavia, è infantile. : il fatto che conosciamo questo mondo con l'aiuto delle nostre sensazioni è chiaro a tutti.
Bene? E quale motivo hai per dire che tutto esiste solo nella tua mente?

Da bambino ridevo quando immaginavo Dio che pensava sorpreso: "come posso farlo,

Che tipo di organi miracolosi possono creare per la conoscenza del mondo, in modo da credere che il mondo sia reale?
Nessuno, ancora non ci crederanno. Lasciali così".
Quindi non puoi provare che il mondo non è reale ed esiste solo nella tua mente.
E non c'è motivo di chiedere a nessun altro.
Perché anche questo drgoy esiste solo nella tua mente.
Quindi la tua coscienza parlerà per lui e, a proposito, anche la mia Vospetka parlerà sempre per me
compone la tua coscienza. Bene, come altro.
Diciamo che non l'hai letto, quindi non esiste affatto e non ci ho mai lavorato..
Non l'hai sentito, non l'hai toccato, non l'hai visto. non ha letto, cioè non lo è.
O c'è, se lo leggi, ma esiste solo nella tua preziosa mente.
Cioè, se non c'è NESSUN mondo come questo, insieme alla mia Vospetka in esso, in realtà, solo tu, cioè la tua coscienza, hai scritto tutte queste mie stronzate.
Perché c'è Vospetka, tu (la tua coscienza) e "Guerra e Pace" tu stesso hai composto tutto e i tuoi cari
anche tu hai inventato dei geni idealisti, Andrey.
Perché essere timido, caro, ammetterlo, se non c'è il mondo, ma solo nella mente, allora le menti degli altri
no, li hai anche inventati con la tua coscienza, ma il fatto che vedi braccia, gambe, occhi, ascolti voci, vedi testi su un computer o il libro di Hume è di nuovo che i tuoi organi ti stanno mentendo, non c'è nessuno nifmga. puoi provare che questo Hume ha scritto, ci si può fidare degli occhi che leggono, vedere, ci si può fidare delle mani che tengono questo libro? No, non puoi, Andrew.
Perché tutto è dato solo dai tuoi organi ingannatori... Ebbene, questo mio testo, che vedi con i tuoi occhi, non c'è, ora te lo stai inventando tu, i tuoi occhi ti ingannano....
Ebbene, notoriamente hai inventato Hume, Cohn, Dewey, Platone...
Dopotutto, tutto ciò che hai letto è stato ingannato dai tuoi occhi. È tutto nato nella tua mente.
Ascolta, cosa dovremmo fare tutti quando, dopo tutto, te ne sei andato. Così spaventoso...
Improvvisamente, evaporeremo tutti dall'oggi al domani Vivere più a lungo, Andreev, forse abbiamo tutti bisogno di unirci e pagarti per la nostra esistenza, almeno nella tua mente? Siamo anche una parte di questo mondo inesistente che vive solo nella tua mente!
Dopotutto, è molto meglio per tutti noi esistere solo nella tua mente piuttosto che non esistere affatto, dopotutto, ora sapevo come guardare un grosso pezzo di torta di noci di notte, quindi non è così male per tutti noi a vivere nella tua mente. Quindi vivi e sostienici, tutti i non morti ulteriormente.

I. Kant. Senza dubbio, sostiene Kant, al di fuori della nostra coscienza c'è un mondo oggettivo: il mondo" cose in sé"(mondo delle entità). Questo mondo, influenzando i nostri sensi, genera immagini e pensieri nella mente - " mondo dei fenomeni". La questione centrale della cognizione è fino a che punto il "mondo dei fenomeni" (cioè la nostra conoscenza del mondo) corrisponda al "mondo delle essenze" (il mondo stesso). Kant lo risolve nella caratteristica di ogni cosa razionalismo classico forma: è impossibile rispondere a questa domanda, poiché non sappiamo e non possiamo sapere quale sia il mondo oggettivo. Come mai? Perché ci viene sempre donato solo attraverso immagini e pensieri. Ci sembra che confrontiamo la nostra conoscenza del mondo con il mondo stesso attraverso la pratica. Ma questa è un'illusione: in questo caso si tratta solo di verificare una conoscenza (concettuale, teorica) con un'altra (sensoriale). In effetti, questo è un test di alcune immagini attraverso altre. Siamo condannati a rappresentare il mondo mentre la nostra coscienza lo attira a noi. È fondamentalmente impossibile rispondere alla domanda su cosa sia veramente il mondo.

Della precedente tradizione del razionalismo deduttivo, Kant considerava degno di attenzione solo un problema: l'idea di un inizio "incondizionato", su cui la mente è costretta a fare affidamento quando conosce il mondo. Nell'affrontare questo problema, Kant riproduce essenzialmente il concetto cartesiano di "idee innate", trasformato nella sua filosofia in modo irriconoscibile. Se le "idee innate" di Cartesio hanno un carattere divino, Kant rifiuta di decidere la questione dell'origine degli schemi della ragione a priori (pre-sperimentali). Se per Descartes queste idee hanno un contenuto, Kant attribuisce loro una funzione organizzativa (strutturante) nella coscienza. Kant considera lo spazio e il tempo come tali "decoratori" del mondo sensoriale umano, che considera fenomeni innati della psiche. Secondo questa dottrina, l'informazione sul mondo che è entrata nella coscienza è organizzata secondo le sue leggi interne in una certa integrità, che noi consideriamo il mondo. Pertanto, il principio dell'identità dell'essere e del pensiero del razionalismo classico non è corretto: abbiamo il diritto di parlare solo delle strutture della coscienza proiettate sui dati sensoriali ottenuti durante la cognizione.

L'emergere di questa filosofia aprì una nuova era nella storia del razionalismo, portata alla sua logica conclusione dal positivismo. Si trattava di un nuovo razionalismo che continuava a credere nel potere della ragione e della scienza, ma riteneva che dovessero essere ripulite da una serie di illusioni che servivano da fonte di molti errori. Auguste Comte, John Stuart Mill e Herbert Spencer si sono posti il compito di una tale "pulizia" della scienza. Comte chiamò la sua dottrina filosofia positiva e essa, avendo subito una significativa evoluzione, è giunta fino a noi sotto il nome di "positivismo". Si possono distinguere tre fasi nello sviluppo del positivismo: positivismo classico, empiriocritica e neopositivismo. Una cosa li unisce: come rendere la scienza più scientifica?

I problemi posti da I. Kant furono i primi nella filosofia classica tedesca a tentare di risolvere IG Fichte(1762-1814). Fichte si è posto il compito di superare il dualismo kantiano di ragione teorica e pratica, "cose in sé" e fenomeni. Il principio kantiano dell'autonomia della volontà, secondo il quale la ragione pratica si dà legge, si trasforma in Fichte nel principio universale di tutto il suo sistema. Dal principio della ragione pratica - libertà, cerca di derivare la ragione teorica - la conoscenza della natura. La cognizione nel sistema di Fichte è solo un momento subordinato di una singola azione, praticamente morale. Così, il sistema filosofico di Fichte è costruito, in primo luogo, sul riconoscimento dell'essenza attiva, praticamente attiva dell'uomo.

Il concetto iniziale del sistema di Fichte è "io", che si afferma come tale nell'atto dell'autocoscienza. "Io" è: è una proposizione evidente. Descartes fece esattamente lo stesso quando cercò di trovare l'inizio evidente di per sé originale. Ma, a differenza di Cartesio, autoevidenza "io", in Fichte, si basa non sull'atto del pensare, ma sullo sforzo volitivo, sull'azione. "Io" è un essere volitivo e agente. Nel suo desiderio di superare il dualismo di Kant, Fichte fa un passo verso l'idea dell'identità del pensare e dell'essere. Cerca di trovare una base comune per il mondo spirituale dell'io e per il mondo esterno che circonda la persona.

Fichte sottolinea la priorità del principio dell'attività soggettiva umana sulla natura. La natura, secondo Fichte, non esiste di per sé, ma per altro, cioè per creare la possibilità dell'autorealizzazione dell'io. Il soggetto attivo, "io", superando le resistenze della natura, dispiega tutte le sue definizioni, cioè gli dota di caratteristiche proprie. Pertanto, la sfera soggettiva di una persona risulta essere un prodotto della sua attività. In definitiva, l'“io” domina il “non-io”; raggiunge l'identità con se stesso. Tuttavia, una tale identità non può essere raggiunta in un tempo limitato. È un ideale verso il quale l'umanità ha lottato durante tutto il suo sviluppo storico.

Le idee di Fichte furono ulteriormente sviluppate dal suo più giovane contemporaneo F. Schelling(1775-1854). Nell'insegnamento di Schelling, l'opposizione del mondo della natura come mondo dei fenomeni e del mondo della libertà, come attività soggettiva "io" è superata sulla base della dottrina della loro identità, cioè l'identità di soggetto e oggetto. Il soggetto assoluto, associato in Fichte all'io individuale, nel sistema di Schelling si trasforma nel principio divino del mondo, nell'identità assoluta del soggetto e dell'oggetto, nel punto di "indifferenza" di entrambi. Tuttavia, resta il compito di far derivare da questa identità iniziale tutta la diversità di definizioni di questo mondo. Schelling considerava l'emergere di tali definizioni come un "atto creativo", che, essendo inconoscibile alla mente, è oggetto di un tipo speciale di cognizione irrazionale - intuizione intellettuale, che rappresenta l'unità di attività conscia e inconscia. Tale intuizione, secondo Schelling, non è disponibile per tutti i mortali, ma è disponibile solo per persone particolarmente dotate, geni. L'intuizione intellettuale, secondo Schelling, è la forma più alta di creatività filosofica e funge da strumento sulla base del quale è possibile l'autosviluppo dell'identità.

Hegel. Georg Wilhelm Friedrich Hegel è un rappresentante di spicco della filosofia classica tedesca, che porta alla sua logica conclusione l'idea del panteismo e del metodo deduttivo-razionalistico. La migliore illustrazione del razionalismo hegeliano è il seguente frammento della sua Filosofia della storia: “La ragione è una sostanza, cioè quella, grazie alla quale e in cui la realtà ha il suo essere; la ragione è un potere infinito, perché la ragione non è così impotente da essere limitata da un ideale, da un obbligo ed esistere come qualcosa di speciale, solo al di fuori della realtà, nessuno sa dove, nella mente di alcune persone. La ragione è un contenuto infinito, tutta l'essenza e la verità, ed è per sé il soggetto, sulla cui elaborazione è diretta la sua attività...».

Per Hegel non c'è differenza fondamentale tra ragione e natura: c'è qualcosa di unico - Idea Assoluta, che è essenzialmente puro pensiero, logica. Questa Idea Assoluta nella sua evoluzione va costantemente dalla natura inanimata a quella vivente, e da quest'ultima alla società umana, poi all'arte, alla religione, alla filosofia. Raggiungere il tuo livello superiore sviluppo nella filosofia hegeliana, l'idea Assoluta è pienamente consapevole della sua essenza, ne riconosce la storia, tesa alla graduale rimozione delle sue apparizioni materiali e spirituali alienate che ne limitano la libertà. Pertanto, lo sviluppo della natura, lo sviluppo della società e lo sviluppo della religione sono soggetti a un unico algoritmo, dato sotto forma di leggi logica dialettica. Le leggi della natura e della società, secondo Hegel, sono ragionevoli, e l'intera storia del mondo è il movimento della mente dai suoi stati inferiori (materia) ai più alti (filosofia). La graduale spiritualizzazione dell'essere è la linea generale del progresso universale. Pertanto, lo sviluppo della società è anche un movimento naturale verso stato ideale, cioè a un sistema completamente basato sulle norme della ragione (in seguito questa idea fu usata da Marx per creare la teoria di una società comunista).

Quindi, la natura e la vita sociale sono opzioni per lo sviluppo del pensiero, del suo “altro essere”. Pertanto, natura e società non possono svilupparsi a caso, obbediscono alla logica della ragione, cioè alla loro essenza. Come ha scritto T. I. Oizerman, "la tradizionale formula idealistica - pensare è primario, l'essere è secondario - viene trasformata da Hegel in un nuovo principio fondamentale: pensare è essere, essere è pensare". Il panlogismo proclamato da Spinoza raggiunge in Hegel lo stadio di sviluppo più alto: il mondo intero è un pensiero che esiste in forme diverse, anche materiali, "oggettificate".

Andrey Andreev:

La mia risposta ad Andrey Andreev:

Ingenuo, tuttavia, è infantile. : il fatto che conosciamo questo mondo con l'aiuto delle nostre sensazioni è chiaro a tutti.
Bene? E quale motivo hai per dire che tutto esiste solo nella tua mente?

Da bambino ridevo quando immaginavo Dio che pensava sorpreso: "come posso farlo,