Sociálna psychológia. Ed. Zhuravleva A.L.

M.: 2002. - 351 s.

Obsahom príručky je aj integrácia klasických a moderných sociálno-psychologických poznatkov, ktoré sa rozvinuli v 90. rokoch XX. Jej autori praktizujú výskumnú aj pedagogickú činnosť v oblasti sociálnej psychológie, čo umožnilo zohľadniť výsledky moderných štúdií hlavných klasických objektov sociálnej psychológie: osobnosti v skupine, malých i veľkých sociálne skupiny, medziľudská a medziskupinová interakcia.

Dané tutoriál existuje zhrnutie kurz „Sociálna psychológia“ pre študentov katedier psychológie klasických, sociálnych a humanitných univerzít.

formát: doc/zip

Veľkosť: 605 kb

/ Stiahnuť súbor

formát: pdf(vo formáte pdf je lepšie, tu je samotná kniha)

Veľkosť: 10,9 MB

yandex.disk

Obsah
Kapitola 1. Predmet, dejiny a metódy sociálnej psychológie ........ 5
1.1. Predmet a štruktúra sociálnej psychológie (A.L. Zhuravlev)......5
1.2. Dejiny ruskej sociálnej psychológie (E.V. Shorokhova)...10
1.3. K dejinám vzniku zahraničnej sociálnej psychológie (S.K. Roshchin)......22
1.4. Formovanie modernej sociálnej psychológie v zahraničí (V.A. Sosnin) ..31
1.5. Program a metódy sociálno-psychologického výskumu (V.A. Khashchenko)...37

Kapitola 2
2.1. Sociálno-psychologické predstavy o osobnosti v zahraničnej psychológii (S.K. Roshchin).61
2.2. Predstavy o osobnosti v domácej sociálnej psychológii (E.V. Shorokhova)......66
2.3. Sociálny postoj jednotlivca (S. A. Roshchin).................87
2.4. Sebapoňatie ako sociálno-psychologický fenomén (V.A. Sosnin)......................94
2.5. Socializácia jedinca (S.K. Roshchin)................................. 102
2.6. Sociálne správanie jednotlivca a jeho regulácia (E.V. Shorokhova) ....... 105

Kapitola 3
3.1. Komunikačné štúdiá v sociálnej psychológii: štruktúra a funkcie (V.A. Sosnin)...123
3.2. Teoretické prístupy k štúdiu komunikácie v sociálnej psychológii (V.A. Sosnin) ..130
3.3. Neverbálne spôsoby komunikácie (S.K. Roshchin) ............... 136
3.4 Technika komunikácie: praktická orientácia (V.A. Sosnin) ........... 139
3.5. Psychológia interpersonálneho poznania (E. I. Reznikov) ............... 146
3.6. Psychológia medziľudských vzťahov (E.N. Reznikov) .................. 164
3.7. Psychológia interpersonálneho vplyvu (E.N. Reznikov) ........... 179

Kapitola 4
4.1. Koncepcia a typy malých skupín (V.P. Poznyakov) ................................... 193
4.2. Štruktúra malej skupiny (V.P. Poznyakov) ............... 198
4.3 Rozvoj malej skupiny (V.P. Poznyakov) ......................................203
4.4. Súdržnosť skupiny (V Ya. Poznyakov) ......................207
4.5. Interakcia jednotlivca a „šarlátovej skupiny“ (V P. Poznyakov) .......... 209
4 6 Vedenie v malých skupinách (V. P. Poznyakov)............216
4.7. Sociálno-psychologický prístup k štúdiu konfliktov (V.L. Sosnin).. 219

Kapitola 5
5.1 Základné teoretické prístupy k štúdiu medziskupinových vzťahov (V.P. Poznyakov).233
5.2. Procesy medziskupinovej diferenciácie a integrácie (V P Poznyakov) ....... 240
5 3. Faktory determinácie medziskupinových vzťahov (V.P. Poznyakov) ............... 244

Kapitola 6. Psychológia veľkých sociálnych skupín a masových psychických javov ... 252
6.1. Teoretické problémy štúdia veľkých sociálnych skupín (E.V. Shorokhova).252
6.2. Psychológia davu (L.L. Zhuravlev).............267
6.3. Hromadné javy vo veľkých difúznych skupinách (AL. Zhuravlev).. 273

Kapitola 7
7.1 Politická psychológia (S.K. Roshchin) .................... 280
7 2 Ekonomická psychológia (V. P. Poznyakov) .......... 292
7 3 Etnická psychológia (E.I. Reznikov) . . .... 313
7.4 Sociálna psychológia podnikania (V.P. Poznyakov) ..331

A.L. Zhuravlev (Moskva, IP RAS)
PSYCHOLOGICKÉ VLASTNOSTI KOLEKTÍVNEHO PREDMETU 1

Úvod. Relevantnosť štúdia kolektívneho predmetu je daná predovšetkým teoretickými východiskami, z ktorých najdôležitejšia je potreba diferencovanejšieho znázornenia (resp. označenia) početných skupinových javov skúmaných predovšetkým sociálnou psychológiou. V súčasnosti sa, žiaľ, pod pojmom „skupina“ (kým to neodlíšime od pojmu „kolektív“) označujú mimoriadne rôznorodé javy, respektíve javy, ktoré prebiehajú v skupine. Súbežne k nim patria napríklad: potenciálne a reálne, postojové a behaviorálne, vnútorne existujúce a navonok prejavené a mnohé ďalšie charakteristiky skupiny. Takáto situácia je samozrejme charakteristická zodpovedajúcou úrovňou teoretického chápania výsledkov skúmania skupinových javov, t.j. úroveň, ktorú už dnes nemožno považovať za uspokojivú. A predovšetkým je tu teoretická potreba urobiť vážny krok k diferenciácii a špecifikácii skupinových javov. Na vyriešenie takéhoto problému existuje potreba a príležitosť použiť pojem „kolektívny (alebo skupinový) subjekt“ na označenie určitého súboru skupinových charakteristík, ktoré budú osobitne zohľadnené nižšie.

Jednou z teoretických výhod pojmu „subjekt“ je jeho integrálna povaha a možnosť jeho využitia v psychológii na označenie charakteristík jednotlivca („individuálny subjekt“) aj skupiny („skupina, kolektívny subjekt“). To znamená, že pojem „subjekt“ nám umožňuje identifikovať všeobecné psychologické vlastnosti jednotlivca, malých a veľkých skupín a spoločnosti ako celku. Môžeme súhlasiť s názorom A.V. Brushlinského, že subjektom môže byť v skutočnosti komunita akéhokoľvek rozsahu , vrátane celého ľudstva.

Spolu s teoretickým je najdôležitejším praktickým významom zdôraznenie fenoménu a konceptu „kolektívneho subjektu.“ V súčasnosti je dobre známe, že každá moderná spoločnosť (či už západná, východná alebo najmä ruská) žije rôzne druhy ohrozenia jeho normálneho fungovania a ešte väčšieho rozvoja. Konkrétne ide o prírodné katastrofy a katastrofy spôsobené ľudskou činnosťou, vojny a teroristické činy rôzneho rozsahu, ekonomické, ideologické, informačné a iné dopady na ľudí rôznej intenzity a mnohé ďalšie. Avšak nielen hrozba je uznávaná ako druh reality, ale aj jediný spôsob, ako čeliť tejto hrozbe komunitou ľudí ako kolektívnym subjektom. Hrozbu možno síce v každom konkrétnom prípade chápať ako spoločenstvo rôznej veľkosti a rôznej mierky (či úrovne), no zakaždým je možné účinne vzdorovať a podľa toho prežiť len prostredníctvom aktívnej, celistvej, spoločne pôsobiacej množiny ľudí. A v tomto zmysle je podľa nás adekvátnejšie používať pojem „kolektívny subjekt“, označujúci to či ono spoločenstvo, s príslušnými charakteristikami (vlastnosťami, schopnosťami a pod.).

V dôsledku toho v súčasnosti existujú teoretické aj praktické základy pre intenzívne štúdium psychológie kolektívneho subjektu.

Pochopenie kolektívneho subjektu v modernej psychológii.

V modernej sociálnej psychológii sa pojem „kolektívny subjekt“ používa vo viacerých významoch (alebo zmysloch).

Po prvé, „kolektívny subjekt“ a „kolektív ako subjekt“ sa používajú v rovnakom zmysle, a tak sa prvý z nich stáva iba epistemologickým zmyslom kolektívu. Preto, keď sa myslí ontologický význam, potom sa používajú pojmy „kolektívny“, „skupina“ a keď sa používa epistemologický význam, potom „kolektívny (skupinový) subjekt alebo „kolektívny (skupina) ako subjekt“ Tieto pojmy sa považujú za alternatívu ku „kolektívu (skupine) ako objektu. V najmarkantnejšej podobe sa takéto chápanie kolektívneho subjektu nachádza v sociálnej psychológii manažmentu, ktorá operuje s pojmami „kolektív ako subjekt a objekt riadenia (vplyvu)“, t.j. v kontexte epistemologickej opozície subjektu a objektu.

Po druhé , „kolektívny subjekt“ je chápaný ako alternatíva (v zmysle opozície) k „individuálnemu subjektu“ alebo „subjektu“ vo všeobecnosti, ktorý sa akosi a priori chápe ako „individuálny subjekt“. je typický pre sociálno-psychologické štúdie spoločnej aktivity (najmä kĺbovej pracovná činnosť), ako aj na výskum v oblasti psychológie práce, pri analýze spoločnej práce. V skutočnosti sa kladie dôraz na to, že „kolektívnym subjektom“ nie je jedna a nie samostatná osoba, ale spojená s inými ľuďmi v nejakej svojej komunite (ide o prepojenú a na sebe závislú skupinu ľudí).

„Individuálny subjekt“ a „individuálna činnosť“ sú len niektoré z konvencií, ktoré sú povolené vo výskume alebo v praktickej analýze. Toto teoretické stanovisko najjasnejšie a najrozsiahlejšie sformuloval B.F. Lomov, ktorý napísal: „Prísne vzaté, každá individuálna činnosť je neoddeliteľnou súčasťou spoločnej činnosti. Východiskom analýzy individuálnej činnosti je preto v zásade určenie jej miesta v spoločnej činnosti, a teda aj funkcie daného jedinca v skupine. . Samozrejme, pre účely vedeckého výskumu možno individuálnu činnosť „vystrihnúť“ zo všeobecného kontextu a posudzovať ju izolovane. Ale obraz sa nevyhnutne stáva neúplným. Vo všeobecnosti je len ťažko možné (a najmä v podmienkach modernej spoločnosti) nájsť takú činnosť, pri ktorej by jedinec, podobne ako Robinson, robil všetko od začiatku do konca sám.

V tomto chápaní má kolektívny subjekt epistemologický aj ontologický význam. To zásadne odlišuje tento prístup od prvého, ktorý operuje iba s epistemologickým významom kolektívneho subjektu.

V rámci takéhoto chápania kolektívneho subjektu však možno za jeho alternatívu považovať nielen individuálny subjekt, ale aj nesúvisiaci súbor jednotlivcov, čo je zásadne dôležité pre zdôraznenie kritérií a špecifických vlastností kolektívneho subjektu. . . Dobre to pochopil V.M. Bekhterev, ktorý pri analýze charakteristických čŕt tímu napísal: „Kolektívnu osobu, spoločnosť alebo tím nemožno nazvať náhodným nahromadením mnohých ľudí v danom časovom období na určitom mieste. Takéto hromadenie ľudí je zhromaždenie bez akéhokoľvek zjednocujúceho princípu, ... je jasné, že v tomto prípade nemôže byť reč o žiadnom kolektíve. Preto možno tvrdiť, že vzájomná prepojenosť je najdôležitejšou charakteristikou kolektívneho subjektu.

Po tretie, obsahom „kolektívneho subjektu“ je určitá kvalita kolektívu (skupiny), kvalita bytia subjektu, ktorá v rôznej miere charakterizuje kolektívy. AT posledné roky táto kvalita sa niekedy začala označovať ako „subjektivita“, hoci sa ešte nedostala do distribúcie . V dôsledku toho sú rôzne kolektívy v rôznej miere kolektívnymi subjektmi. Byť plne kolektívnym subjektom znamená byť aktívny, konajúci, integrovaný, t.j. konať ako celok, zodpovedný a pod. Jeden alebo druhý súbor vlastností môže charakterizovať kolektívny subjekt, ale základné chápanie sa nemení. Tento význam „kolektívneho predmetu“ je bežnejší pri štúdiu detských, školských, mládežníckych kolektívov, ktoré sú integrované predovšetkým medziľudskými vzťahmi, komunikáciou, v menšej miere aj spoločnými aktivitami. . Toto chápanie „kolektívneho subjektu“ sociálni psychológovia len slabo reflektujú, preto je ťažké odpovedať napríklad na otázku, či kolektív (skupina) nemôže byť subjektom, alebo je subjektom každý kolektív, avšak s rôznou stupňami závažnosti kvality subjektivity?

Po štvrté, široký výklad „kolektívneho subjektu“ v sociálnej psychológii možno znázorniť nasledovne. Kolektívny subjekt je každá spoločne konajúca alebo konajúca skupina ľudí. Akákoľvek skupina ľudí, ktorá sa prejavuje akoukoľvek formou správania, vzťahu, aktivity, komunikácie, interakcie atď., je kolektívnym subjektom. Skupiny preto môžu byť skutočnými alebo potenciálnymi subjektmi. Zároveň sa najčastejšie nerozlišujú „skupinové“ a „kolektívne“ predmety. „Kolektívnosť“ v modernom jazyku sociálnej psychológie by sa mala chápať ako „kompatibilita“, nič viac, než to, čo je mimoriadne dôležité. Kolektívnosť (kompatibilita) by sa nemala zamieňať s kolektivizmom ako psychologickou vlastnosťou tímu alebo jednotlivca v tíme. Takéto chápanie kolektívu a kolektivity bolo charakteristické pre ruskú sociálnu psychológiu na začiatku 20. storočia a bolo definované predovšetkým v prácach V. M. Bekhtereva, ktorý napísal, že „Kolektív je kolektív v prípade, keď máme dav, a keď máme organizovanú spoločnosť ľudí toho či onoho druhu, ako je napríklad vedecká, obchodná alebo iná spoločnosť, družstvo, ľud, štát atď. Treba však uznať, že podobnú interpretáciu kolektívu nachádzame aj v skorších prácach predstaviteľov ruskej psychologickej (subjektívnej) sociológie.

Ak to zhrnieme, môžeme konštatovať, že v modernej sociálnej psychológii nielenže neexistuje všeobecne akceptované chápanie „kolektívneho subjektu“, ale dokonca neexistuje ani žiadna interpretácia, ktorá by sa rozšírila. Rozdiely vo významoch tohto pojmu dnes určuje predovšetkým odlišné chápanie „kolektívnosti“, „kolektívu“ v sociálnej psychológii. Obsah „subjektu“ (t. j. druhej zložky pojmu „kolektívny subjekt“) by sa mal v sociálnej psychológii rozvíjať práve v kontexte „kolektívu, len vtedy bude môcť sociálna psychológia zaviesť zásadne nový obsah do tohto pojmu v porovnaní so všeobecnou teóriou psychológie. Mimochodom, žiadny z psychologických slovníkov neobsahuje, a teda ani nevykladá pojem „kolektívny predmet“. Ak neexistujú jasne stanovené, aj keď odlišné interpretácie tohto pojmu, je vlastne „otvorená“ cesta pre formovanie integrálneho prístupu, ktorý kombinuje v súčasnosti používané významy a významy kolektívneho subjektu v sociálnej psychológii.

Niektoré znaky kolektívneho subjektu

Napriek opísanej nejednoznačnosti interpretácií kolektívneho subjektu zostáva jeho chápanie zjavne neúplné, ak sa nevyčlenia tie základné vlastnosti (kvality) skupiny, ktoré z nej robia kolektívny subjekt. V poslednej dobe sa čoraz častejšie používa pojem „subjektivita“, ktorý označuje schopnosť b individuálny alebo skupinový život b predmet, t.j. šou b subjektívne kvality. V literatúre je však ťažké nájsť nejaký ucelený rad takýchto kvalít, najmä keď rozprávame sa o kolektívnom subjekte. Podľa nášho názoru možno rozlíšiť tri najdôležitejšie vlastnosti skupiny, ktoré sú nevyhnutné a v podstate aj kriteriálne pri opise kolektívneho subjektu.

I. Prepojenie a vzájomná závislosť jednotlivcov v skupine prispieva k formovaniu skupinového stavu ako stavu predaktivity – najdôležitejšieho predpokladu akejkoľvek činnosti. Kriterialita tejto kvality spočíva v tom, že len ak je prítomná, skupina sa stáva kolektívnym subjektom. Dôležité sú však aj špecifické charakteristiky (ukazovatele) prepojenosti a vzájomnej závislosti a ukazovatele dvoch tried:

a) dynamické (intenzita, resp. blízkosť vzájomných väzieb a závislostí medzi jednotlivcami v skupine);

2. Kvalita (schopnosť) skupiny prejavovať spoločné formy činnosti, to znamená konať, byť jednotným celkom vo vzťahu k iným sociálnym objektom alebo vo vzťahu k sebe samej. Spoločné formy aktivity typicky zahŕňajú nasledujúce; komunikácia v rámci skupiny a s inými skupinami, skupinové aktivity, spoločné aktivity, skupinové postoje, skupinové správanie, medziskupinová interakcia a pod. V poslednom čase sa na označenie tejto vlastnosti skupiny, teda širokého spektra jej prejavov, a to nielen v spoločných aktivitách, čoraz častejšie používa pojem „činnosť“. Použitie pojmu „spoločná činnosť“ vám umožňuje kombinovať celý súbor skupinových javov a podľa toho aj pojmy „spoločná činnosť“, „komunikácia“, „komunikácia“, „skupinová akcia“, „skupinové správanie“, „vnútroskupinové a medziskupinové vzťahy“ atď.

Tu je vhodné upozorniť na akútnu naliehavú potrebu teoretickej analýzy vzťahu medzi základnými pojmami sociálnej psychológie, medzi ktorými sa za najvšeobecnejšie považuje nielen „aktivita“, ale aj „interakcia“; „skupinové správanie“, možno, a ešte niečo (v súčasnosti už nie je možné „obísť“ pojmy ako: „existencia“ skupiny, „život“ skupiny atď.).

3. Kvalita (schopnosť) skupiny sebareflexie, v dôsledku ktorej sa formujú pocity „My“ (predovšetkým ako zážitky spolupatričnosti ku skupine a jednoty s ich skupinou) a obraz My (ako skupinová reprezentácia ich skupiny). Tu je veľa analógií s obrazom - Môžem však vzniknúť pre úplný nedostatok štúdia, povedzme, skupinovej sebareflexie, v tomto prípade nebudeme predbiehať konkrétne empirické štúdie zistenej kvality kolektívu. predmet.

Subjektivitu skupiny teda súčasne opisujú tri znaky: prepojenosť členov skupiny, spoločná aktivita a skupinová sebareflexivita.

Zdôrazňujúc tri hlavné črty kolektívneho subjektu, treba uznať, že hlavnou z nich je schopnosť skupiny prejavovať spoločné formy činnosti. Túto pozíciu je potrebné vysvetliť nasledovne. Na jednej strane, ak je skupina charakterizovaná druhým znakom, potom bude prirodzene prebiehať prepojenosť a vzájomná závislosť, hoci medzi týmito znakmi neexistuje spätná väzba.Na druhej strane skupinová sebareflexia (alebo skupinové sebapoznanie) môže považovať za formu spoločnej samostatnej činnosti. Preto, aby sme zdôraznili dôležitosť druhého znaku, môžeme ho označiť ako všeobecný znak

Pri zachovaní všetkých troch hlavných čŕt kolektívneho subjektu je možné sformulovať nasledujúcu teóriu: pre špecifické skupiny sú tieto črty v rôznej miere nielen charakteristické, ale niektoré z nich môžu byť vedúce, dominantné, iné budú menej výrazné. To umožňuje vyčleniť kvalitatívne odlišné stavy skupinovej subjektivity:

Subjektivitu ako prepojenosť a vzájomnú závislosť množiny jednotlivcov možno označiť ako potenciálnu subjektivitu, alebo predsubjektivitu (zásadne dôležité je, že konkrétna skupina ešte nemusí vykazovať spoločné formy činnosti, ale je už na to psychicky pripravená a v r. v tomto zmysle byť kolektívnym subjektom v tej najzákladnejšej, potenciálnej jeho kvalite);

Subjektivita ako spoločná činnosť sa označuje ako subjektivita samotná, alebo skutočná b noe (na rozdiel od potenciálnej) subjektivity, čím sa opäť zdôrazňuje hlavný význam subjektivity v schopnosti skupiny prejavovať spoločné formy činnosti; ^

Subjektivitu ako skupinovú sebareflexivitu 1 vo vzťahu k prirodzeným skupinám možno považovať za najkomplexnejší stav subjektivity, ktorý nie vždy charakterizuje tú či onú konkrétnu skupinu.

S najväčšou pravdepodobnosťou možno zvážiť tri hlavné psychologické stavy kolektívneho subjektu b Byť ako rôzne úrovne subjektivity: od elementárnych foriem vzájomnej prepojenosti až po najkomplexnejšie formy skupinovej sebareflexie – takýto vývoj úrovne po úrovni môže byť charakteristický pre kolektívny subjekt.

A práve v tejto súvislosti treba zaviesť ešte jeden dôležitý pojem – psychologický typ subjektivity (a teda kolektívneho subjektu). Na jednej strane prítomnosť najvýraznejšieho znaku (alebo znakov) určuje psychologický typ subjektivity, čo vedie k selekcii napr. , jeho tri hlavné typy, zodpovedajúce vlastnostiam opísaným vyššie. Ale na druhej strane, väzby medzi znakmi sú také, že prítomnosť jedného z nich automaticky implikuje prítomnosť druhého, preto sa každý z troch typov vyznačuje odlišným počtom znakov, čo je v rozpore s tradičnou logikou vytvárania typológií. . Prvý typ kolektívneho subjektu, založený na vzájomnej prepojenosti, charakterizuje jeden hlavný znak (prvý); druhý typ, založený na spoločnej činnosti, sa vyznačuje dvoma znakmi (prvým aj druhým); tretí typ kolektívneho subjektu (ak hovoríme o prirodzených skupinách) zahŕňa vyjadrenie všetkých troch znakov súčasne.

Samozrejme sú možné aj niektoré iné psychologické typy kolektívneho subjektu, vyskytujúce sa napríklad medzi špeciálne vytvorenými skupinami sociálno-psychologického výcviku, psychoterapeutickými skupinami atď. Charakterizujú ich hlavné formy spoločnej činnosti smerované vo vzťahu k nim samým a predovšetkým formou skupinovej sebareflexie, t.j. najvýraznejšie sú prvý a tretí z vyššie identifikovaných znakov kolektívneho subjektu.

Využitie hlavných znakov kolektívneho subjektu teda umožňuje vyčleniť nielen psychologický fenomén subjektivity vo všeobecnosti, ale aj jej úrovne a psychologické typy.

Je prirodzené, že zavedenie rôznych individuálnych kritérií kolektívneho subjektu alebo ich rôzne kombinácie môžu zúžiť, alebo naopak rozšíriť hranice fenoménu záujmu. V úzkej súvislosti s tým vyvstáva otázka možnosti existencie skupín, ktoré nemajú kvalitu subjektivity ani vlastnosti kolektívneho subjektu. Pri odpovedi na túto otázku možno tvrdiť, že takéto skupiny sú možné za určitých podmienok, medzi ktoré patria:

Spontánne skupiny, ktoré sa vytvárajú v súlade s konkrétnou situáciou, a potom sa ľahko rozpadajú alebo menia, napríklad takzvané dopravné, pouličné a iné podobné skupiny;

Územné skupiny vytvorené v mieste bydliska, hoci sa môžu stať skutočnými subjektmi, ich typické stavy sa spravidla nevyznačujú subjektivitou;

Akákoľvek krátkodobo existujúca skupina, ktorá môže byť buď spontánna alebo špeciálne, ale dočasne (situačne) organizovaná;

Mnohé prirodzené a organizované skupiny, ale v najskorších štádiách (štádiách) ich formovania a formovania, iba nominálne, ale v skutočnosti nezodpovedajú kritériu vzájomnej prepojenosti a vzájomnej závislosti atď.

V dôsledku toho takéto sociálne skupiny, ktoré možno nájsť len podľa priestorových a časových znakov, v skutočnosti nemajú vlastnosti kolektívneho subjektu. Takáto interpretácia je však možná len vtedy, keď sa prvý z vyššie uvedených znakov kolektívneho subjektu už považuje za dostatočný na to, aby sa mu priradila jedna alebo druhá skupina. Ak sa však spolu s prvým berie do úvahy aj druhý znak (spoločná aktivita), dramaticky vzrastie celok skupiny, ktorá nemá kvalitu subjektivity.

Hlavné smery a schémy analýzy kolektívneho subjektu.

Pre kolektívny subjekt je charakteristická mnohorakosť jeho prejavov, ktoré sú zafixované v množstve pojmov používaných v sociálnej psychológii, napr.: kolektívny subjekt správania, života, činnosti, komunikácie, vzťahov, poznávania, riadenia atď. Podobný obraz možno nájsť aj na individuálno-osobnej úrovni, napríklad s mnohorakosťou fenoménu „ja“ atď. Takže tu môžeme hovoriť o mnohosti prejavov fenoménu „my“ (kolektívny subjekt ). Práve tu je však potrebné pripomenúť tézu A.V. Brushlinského, že „subjektom nie je ľudská psychika, ale človek s psychikou, nie tou či onou jeho duševnou vlastnosťou, typom činnosti atď., ale človek sám je aktívny, komunikujúci atď. To isté možno formulovať aj vo vzťahu ku kolektívnemu subjektu: študovať rôzne formy jeho prejavu, avšak tieto prejavy samotné, bez ohľadu na ich početnosť, nemožno nazvať kolektívnym subjektom, ktorý môže byť len kolektívnym subjektom, ktorý spolu koná, komunikuje. , týkajúci sa sociálnych predmetov atď.

Fenomén kolektívneho subjektu sa prejavuje rôznymi formami spoločnej skupinovej činnosti (alebo spoločnej životnej činnosti), ktoré, žiaľ, nie sú v sociálnej psychológii systematizované pre ťažkosti spojené s ich mnohorakosťou a vysokou mierou rôznorodosti. Z najznámejších foriem spoločnej činnosti možno rozlíšiť tieto (zrejme , a sú hlavné formy):

Spoločná činnosť vo všetkých jej rôznych typoch: pracovná, vzdelávacia, herná atď.;

Vnútroskupinová interakcia v akejkoľvek forme, vrátane nadviazania komunikácie, komunikácie atď.

Skupinové správanie (spoločné akcie, vyjadrovanie skupinových názorov, hodnotenia, postoje k sociálnym a iným objektom atď.);

Skupinové sebapoznanie (sebareflexia) za účelom napr.: stanovenie skupinových noriem, pravidiel správania, ich sebakorekcia a pod.

Medziskupinová interakcia na najširšom spektre problémov súvisiacich s činnosťou vlastnej a iných skupín.

Napriek navrhovanému zoskupovaniu foriem spoločnej činnosti skupiny sa nám ich systematizácia javí ako pomerne samostatná úloha, ktorá si vyžaduje špeciálne štúdie.

Takmer každý z vyššie uvedených prejavov kolektívneho predmetu predstavuje jednu alebo druhú oblasť výskumu sociálnej psychológie, ktorá bola vyvinutá v rôznej miere. Prevažne sa študuje „kolektívny predmet činnosti“ alebo „predmet spoločnej činnosti“.

Prístupy k štúdiu kolektívneho subjektu, ktoré sa dnes vyvinuli, sa zásadne líšia v tom, ktorý psychologický fenomén sa považuje za „jednotku“ alebo „bunku“ analýzy kolektívneho subjektu. Hlavné môžu byť schematicky znázornené nasledovne.

1. Individuálna činnosť sa považuje za invariant spoločnej činnosti, preto z individuálnej činnosti možno odvodiť všetky prvky spoločnej činnosti a od nej môžeme pristúpiť k rozboru kolektívneho subjektu vykonávajúceho spoločnú činnosť. V tomto prípade je individuálna aktivita tou „bunkou“ („jednotkou“), na základe ktorej možno opísať spoločnú aktivitu aj jej kolektívny predmet. Podrobnú kritickú analýzu takýchto myšlienok o „kolektívnej činnosti“ a „kolektívnom vedomí“ vykonal A.I. Doncov.

2. Kolektívny subjekt je určitý súbor jednotlivcov (osobností), ktorí sú v medziľudských vzťahoch sprostredkovaní činnosťou alebo jej jednotlivými prvkami (napr. cieľmi a pod.). To znamená, že hlavnou „jednotkou“ rozboru kolektívneho subjektu sú činnosťou sprostredkované medziľudské vzťahy, ktorých opis je vlastne opisom kolektívneho subjektu.

3. Hlavnou „jednotkou“ rozboru spoločných aktivít – a jej kolektívnym predmetom je interakcia účastníkov spoločných aktivít (resp. členov tímu vykonávajúcich spoločné aktivity), nie však všetky interakcie, a to subjektívne, t.j. zameraná na predmet spoločnej činnosti. Podobnú schému analýzy (od objektovo orientovanej interakcie k spoločnej aktivite a kolektívnemu subjektu) možno použiť na štúdium iných prejavov kolektívneho subjektu uvedených vyššie. Hlavnou vecou v tomto prípade je vychádzať z analýzy fenoménu interakcie prvkov (členov) kolektívneho subjektu, či už zameranej na poznanie, komunikáciu, riadenie, postoj k iným sociálnym objektom atď., alebo analyzovať jeho správanie. , životná aktivita vo všeobecnosti. Tá či oná kvalita (vlastnosť, stav) prejavu kolektívneho subjektu je určená interakciou konštitučných prvkov kolektívneho subjektu, ktorými môžu byť jednotlivci aj komunity rôznych kvantitatívne zloženie(Pozri nižšie).

Formálno-štrukturálna charakteristika kolektívneho subjektu.

Ak sa opierame o posledný z vyššie uvedených a najširšie interpretovaných prístupov k chápaniu „kolektívneho subjektu“, potom je potrebné vyčleniť zásadne odlišné formy jeho existencie, popísané formálnymi (nie významovými) charakteristikami, počnúc kvantitatívnym zložením. spoločenstva ľudí, ktoré určuje kolektívny subjekt . V dôsledku toho môže byť kolektívny subjekt zastúpený v nasledujúcich formách:

Dyáda (manželia, rodič-dieťa, učiteľ-študent, manažér-exekútor, lekár-pacient, konzultant-klient, veliteľ-súkromník atď. atď.);

Malá skupina (rodina, študijná skupina, produkčný tím, oddelenie, laboratórium, skupina priateľov, krúžky rôznych koníčkov atď.),

Stredne veľká skupina (malý a stredný podnik, dielňa veľkého podniku, typické výskumné ústavy a dizajnérske kancelárie, univerzity, organizované stretnutia, zhromaždenia atď.);

Veľké sociálne skupiny (triedy a sociálne vrstvy, etnické skupiny, vojská, veľké politické strany, sociálne hnutia, veľké davy, zhromaždenia; sprievody, územné skupiny atď.);

Spoločnosť ako celok ako organizovaný súbor navzájom sa prelínajúcich a začlenených (v súlade s princípom „matriošky“) jednotlivcov, malých, stredných a veľkých sociálnych skupín.

Iný hlavný formálny znak kolektívnym subjektom sú spolu s kvantitatívnym zložením formy jeho organizácie, t.j. štruktúry väzieb medzi základnými prvkami predmetu. Ich rôznorodosť v súčasnosti nie je prístupná žiadnej systematizácii a zoskupovaniu, s výnimkou zjednodušeného rozdelenia kolektívneho subjektu do nasledujúcich foriem v závislosti od charakteristík štruktúry spojení:

Externe a interne definovaná organizácia;

Prísne, stredne a zle regulované (organizované);

Hierarchicky a vedľa seba organizované;

Organizované na formálnych (obchodných, funkčných, oficiálnych) a neformálnych (neformálnych, personálnych) spojeniach a závislostiach atď.

Ďalšou formálno-štrukturálnou charakteristikou kolektívneho subjektu je jeho homogenita (homogenita) - heterogenita (heterogenita), respektíve ich stupeň podľa najrozmanitejších znakov, ktoré charakterizujú prvky v ňom obsiahnuté. Najčastejšie máme na mysli jednotlivcov, ktorí sú súčasťou kolektívu (skupiny). Miera homogenity/heterogenity sa posudzuje napríklad podľa sociodemografických charakteristík (pohlavie a vek, vzdelanie, rodinný stav a pod.), sociálnych (majetkový stav, politické orientácie, etnicita a pod.). Výsledkom analýzy homogenity/heterogenity rôznych znakov kolektívneho subjektu je jeho „kompozícia“.

Dynamická (procesná) charakteristika kolektívneho predmetu činnosti.

Ako bolo uvedené vyššie, rôzne prejavy kolektívneho subjektu v sociálnej psychológii boli skúmané mimoriadne nerovnomerne. V súčasnosti sú možnosti bližšie charakterizovať predmet spoločnej činnosti, t.j. jeden z jeho prejavov. Treba však tvrdiť, že tento prejav je najdôležitejší. Tu je vhodné pripomenúť, že B.G. Ananiev napríklad pojmom „subjekt“ odkazoval na vlastnosti človeka, ktoré sa prejavujú v jeho činnosti a hlavne v pracovnej činnosti. Napísal: „Človek je v prvom rade subjektom hlavných spoločenských činností – práce, komunikácie, vedomostí“ a tiež: „Hlavnou cieľovou činnosťou človeka je práca, na základe ktorej sa rozvíjajú všetky vznikli aj iné formy, vrátane hry a učenia.“

Štúdium kolektívneho predmetu sa uskutočňuje v úzkej súvislosti so štúdiom spoločnej činnosti, preto sú vybrané vlastnosti (charakteristiky) kolektívneho predmetu zároveň vlastnosťami spoločnej činnosti. V súlade s jej hlavnými znakmi sa rozlišujú nasledujúce vlastnosti spoločnej činnosti a jej kolektívneho predmetu.

1. Cieľavedomosť kolektívneho predmetu činnosti sa v tomto kontexte chápe ako túžba po hlavnom spoločensky významnom cieli. Cieľavedomosť charakterizuje taký stav tímu, keď cieľ má rozhodujúci vplyv na spoločné aktivity, podriaďuje si ho, akoby ho „preniká“. Zmyselnosť kolektívneho predmetu činnosti zase charakterizujú skupinové záujmy, obsah cieľov, ktoré skupina predkladá, kolektívne sociálne postoje, presvedčenia a ideály. Cieľavedomosť vyjadruje predovšetkým reálne existujúce tendencie v činnosti kolektívu a je najdôležitejšou charakteristikou jeho sociálneho a sociálno-psychologického portrétu.

2. Motivácia ako vlastnosť kolektívneho predmetu činnosti predstavuje aktívny, zainteresovaný a efektívny postoj (motiváciu) k spoločnej činnosti. Charakterizuje taký stav motivačnej sféry účastníkov SD, v ktorom existujú emocionálne zážitky potreby, náklonnosti, túžby konať spoločne, ako aj uvedomenie si potreby spoločnej aktivity a zaujatý, nadšený postoj k nej. Motivácia vzniká ako výsledok integrácie jednotlivých motívov, ich vzájomného „sčítania“ a „preplietania“. Prejavuje sa to v osobitostiach činnosti a záujmu členov družstva o SD.

3. Integrita (alebo integrácia) kolektívneho predmetu činnosti sa chápe ako vnútorná jednota jeho základných prvkov. Táto vlastnosť charakterizuje mieru prepojenosti a vzájomnej závislosti členov kolektívneho subjektu. V sociálno-psychologickej a psychologickej literatúre sa na označenie integrity používajú aj niektoré ďalšie pojmy: jednota, celistvosť, konjugácia.

4. Dôležitou vlastnosťou kolektívneho predmetu činnosti je jeho členitosť, čo znamená prehľadnosť a prísnosť. b vzájomné rozdelenie funkcií, úloh, práv, povinností a zodpovednosti medzi členmi tímu, istota jeho štruktúry. Dobre štruktúrovaný kolektívny subjekt má v prvom rade schopnosť ľahko sa rozdeliť na základné prvky alebo časti, ktoré zodpovedajú funkciám a úlohám vykonávaným v spoločných činnostiach, t. každý odkaz má svoje miesto.

5. Súlad ako vlastnosť kolektívneho predmetu činnosti predstavuje harmonické spojenie jeho členov, vzájomnú podmienenosť ich konania. Na označenie tejto vlastnosti v konkrétnych typoch profesionálnej činnosti sa používajú aj pojmy ako „koordinácia“, „koherencia“, „harmónia“, „tímová práca“ atď. Konzistentnosť (alebo nesúlad) sa prejavuje vo všetkých fázach implementácie TUR a charakterizuje kombináciu jeho hlavných štrukturálnych prvkov: ciele a zámery, motívy, akcie a operácie, priebežné a konečné výsledky.

6. Organizáciou kolektívneho predmetu činnosti sa rozumie poriadok , vyrovnanosť, podriadenosť určitému poriadku spoločných činností, schopnosť konať presne v súlade s vopred stanoveným plánom (plánovanosť). Termín „kontrolovateľnosť“ sa niekedy používa na označenie vlastnosti organizácie a v posledných rokoch sa široko používa pojem „kontrolovateľnosť“, ktorý sa vzťahuje na schopnosť sledovať kontrolné akcie. V tejto vlastnosti možno rozlíšiť dva hlavné aspekty: schopnosť kolektívneho predmetu činnosti sledovať vonkajšie organizačné a riadiace vplyvy, t.j. jeho pracovitosť, ktorá charakterizuje kolektív ako objekt riadenia vo vzťahu k riadiacim orgánom; schopnosť kolektívneho subjektu organizovať a riadiť vlastnú činnosť. Organizáciu a ovládateľnosť charakterizuje v tomto zmysle súdržnosť pri riešení vnútrokolektívnych úloh a stupeň rozvoja samosprávy.

7. Neoddeliteľnou vlastnosťou kolektívneho predmetu činnosti je jeho efektívnosť, ktorou sa rozumie schopnosť dosiahnuť pozitívny výsledok. Vo výkone sa vo forme ukazovateľov konkrétnych produktov činnosti „zameriavajú na určité úrovne rozvoja vlastností tímu“. V sociálno-psychologickej literatúre sa vyskytujú aj ďalšie pojmy, ktoré sú z hľadiska obsahu efektívnosti podobné: „produktivita“, „produktivita“, „účinnosť“, „účinnosť“.

Spolu s vlastnosťami, ktoré charakterizujú spoločnú činnosť aj jej predmet, sa rozlišujú vlastnosti, ktoré súvisia len s kolektívnym predmetom činnosti, nie však so spoločnou činnosťou samotnou. Majú spoločné to, že sú potenciálnymi charakteristikami vo vzťahu k spoločným aktivitám (ale skutočným pre kolektívny subjekt), napríklad: pripravenosť, kompetencia, profesionalita atď. kolektívny predmet. Uvedené vlastnosti zostávajú faktormi spoločnej činnosti.

Psychologická charakteristika ostatných prejavov kolektívneho subjektu.

V súlade s ustanovením o pluralite prejavov kolektívneho subjektu ho možno charakterizovať napríklad v súvislosti s kvalitami (vlastnosťami) tak vnútrosubjektového (vnútrokolektívneho, vnútroskupinového), ako aj intersubjektového ( medzikolektívne, medziskupinové) vzťahy. V dôsledku toho je možné získať sociálno-psychologický „portrét“ kolektívneho subjektu vzťahov. A takéto vlastnosti, t.j. nie vlastnosti spoločnej činnosti (hoci jej zostávajúce faktory, predsa len súvisiace s kolektívnym subjektom), sa intenzívne rozvíjajú v sociálnej psychológii. Ak sa obmedzíme na popredné vlastnosti kolektívneho subjektu vzťahov, potom to môžu byť nasledujúce polárne prezentované vlastnosti:

Súdržnosť – nejednotnosť;

Kompatibilita - nekompatibilita;

Otvorenosť – blízkosť;

Satisfaction - nespokojnosť;

Konflikt – nekonfliktnosť;

Tolerancia - neznášanlivosť;

Stabilita – variabilita;

Dobrá vôľa - agresivita;

Rešpekt je neúcta.

Samozrejme, tento súbor je možné doplniť, avšak uvedené vlastnosti kolektívneho subjektu vzťahov sa v skutočnosti študujú v sociálnej psychológii.

Ďalším najdôležitejším prejavom kolektívneho subjektu je fenomén komunikácie. Rovnako ako vzťahy, aj komunikácia môže byť intrasubjektívna (intrakolektívna) a intersubjektívna (interkolektívna). Hlavné vlastnosti, ktoré popisujú tento prejav (kvalitu) kolektívnych predmetov študovaných v sociálnej psychológii, sú nasledovné;

Cieľavedomosť – bezcieľnosť

Kontakt - bezkontaktný (izolácia)

Sociabilita – izolácia

rovnováha — nevyváženosť

Kompetencia – nekompetentný o sv

Pohodlie - nepohodlie atď.

Na základe porovnania vyššie popísaných množín je potrebné sformulovať teoretické stanovisko, že niektoré psychologické vlastnosti kolektívneho subjektu súčasne charakterizujú jeho rôzne prejavy, a teda ich možno nazvať všeobecnými vlastnosťami a niektoré z nich sú špecifické a charakterizujú len individuálnych prejavov kolektívneho subjektu. Posledne menované nehnuteľnosti tvoria skupinu súkromných alebo čiastočných nehnuteľností. Takéto rozdelenie však v sociálnej psychológii v podstate nebolo urobené, takže takáto práca zostáva vykonať.

Formulácia takejto úlohy je prirodzená aj preto, že rôzne prejavy kolektívneho subjektu sú psychologickými javmi rôzneho stupňa zovšeobecnenia/osobitosti. V tomto ohľade môže byť najvšeobecnejším prejavom kolektívneho subjektu správanie, ktoré integruje jeho konkrétne formy, medzi ktoré patrí komunikácia, postoj, riadenie atď. Ďalšími zovšeobecnenými formami činnosti kolektívneho subjektu sú aj interakcia a široko chápaná spoločná činnosť. Napríklad také škály vlastností ako „aktivita-pasivita“, „spokojnosť-nespokojnosť“, „stabilita-variabilita“ a niektoré ďalšie súvisia s akýmikoľvek prejavmi kolektívneho subjektu a možno ich teda zaradiť do skupiny jeho najvšeobecnejších vlastnosti atď.

LITERATÚRA

1. Abullanová K L. Na tému duševnej činnosti. M. 1973

2. Ananiev B.G.Človek ako predmet poznania. L., 1969.

3. Bechterev V. M. Vybrané práce zo sociálnej psychológie

4. Brushlinskiy A 8. Predmet, myslenie, vyučovanie, predstavivosť. M. - Voronež, 1996.

5. Dontsov A.I. Psychológia tímu. M., 1984.

b ŽuravlevA. J]. Psychológia spoločnej činnosti v podmienkach organizačných a ekonomických zmien: Diss. n. M - IP RAS, 1999.

7. Lomov B.F. Metodologické a teoretické problémy psychológie. M., J984.

8 Rubinshtein S.L. Problémy všeobecná psychológia. M., 1973

9. Spoločná aktivita v podmienkach organizačných a ekonomických zmien / Šéfredaktor AL Zhuravlev M, 1997 10. Sociálno-psychologická dynamika v podmienkach ekonomických zmien / Šéfredaktor AL, Zhuravlev, E.V Shorokhova. M, 1998. Sociálno-psychologické štúdie vedenia a podnikania / Ed. A. L. Zhuravlev, B. V. Shorokhova M., 1999

10. Chernyshev A.S., Krikunov A.S. Sociálno-psychologické základy organizácie tímu. Voronež, 1991.

Zhuravlev Anatolij Laktionovič - doktor psychológie, profesor, člen korešpondent Ruskej akadémie vzdelávania a člen korešpondent Ruskej akadémie vied, riaditeľ Ústavu psychológie Ruskej akadémie vied.

Po absolvovaní školy pracujúcej mládeže v Gomeli vstúpil Anatolij Laktionovič v roku 1967 na psychologickú fakultu Leningradskej štátnej univerzity. A.A. Ždanov (LSU). Po absolvovaní Leningradskej štátnej univerzity A.L. Zhuravlev dva roky (1972-1974) pôsobil ako asistent na Katedre všeobecnej psychológie na Fakulte psychológie Jaroslavľskej štátnej univerzity, kde získal pedagogické skúsenosti. V roku 1973 vstúpil na postgraduálnu školu Psychologického ústavu Akadémie vied ZSSR.

V roku 1976 úspešne obhájil doktorandskú prácu, ktorá sa stala prvým konkrétnym teoretickým a empirickým výskumom v oblasti psychológie vedenia. V auguste 1976 A.L. Zhuravlev bol zapísaný ako mladší výskumník v sektore sociálnej psychológie Psychologického ústavu Akadémie vied ZSSR, ktorý vedie E.V. Shorokhova. V tomto ústave sa z mladšieho vedeckého pracovníka dostal na vedúceho rezortu sociálnej psychológie, ktorému šéfuje 21 rokov, a riaditeľa ústavu.

V 80. rokoch 20. storočia hlavným predmetom vedeckého výskumu A.L. Zhuravlev boli psychologické javy pracovnej činnosti primárnych tímov priemyselné podniky.

Svojimi vedeckými prácami A.L. Žuravlev prispel aj k rozvoju ekonomickej psychológie u nás. úhrn vedecká činnosť A.L. Zhuravlev je prípravou a vydaním viac ako 450 diel, vrátane 12 autorských a kolektívnych monografií.

V roku 2002, po tragickej smrti A.V. Brushlinsky, A.L. Zhuravlev bol zvolený za riaditeľa Inštitútu psychológie Ruskej akadémie vied. Z veľkej časti vďaka úsiliu A.L. Zhuravlevovi sa podarilo udržať inštitút a dosiahnuť ďalší vedecký rozvoj svojho tímu.

Od roku 2003 pôsobí ako šéfredaktor Psychologického časopisu, súčasne je členom redakčných rád a redakčných rád radu ďalších domácich a zahraničných vedeckých časopisov v sociálno-humanitnom profile. A.L. Zhuravlev sa aktívne angažuje spoločenské aktivity v odbornej psychologickej komunite; je podpredsedníčkou Ruskej psychologickej spoločnosti (od roku 2003) a Ruskej federácie pedagogických psychológov (od roku 2004).

knihy (8)

Zbierka vedeckých prác sa venuje aktuálnym psychologickým problémom ruskej spoločnosti, ktoré sa stali predmetom vedeckého výskumu väčšiny laboratórií Psychologického ústavu Ruskej akadémie vied (IP RAS).

Zbierka obsahuje päť sekcií zodpovedajúcich témam článkov: „Výskum psychosociálnych javov modernej ruskej spoločnosti“, „Ekonomické vedomie a správanie rôznych sociálnych skupín“, „Intelektuálny potenciál modernej ruskej spoločnosti: psychologické aspekty“, „Moderný štúdie sociálnych reprezentácií“ a „Psychologický výskum rodiny.

Tento zborník vedeckých prác obsahuje správy, posolstvá a prejavy účastníkov konferencie venovanej pamiatke tragicky zosnulého riaditeľa Psychologického ústavu Ruskej akadémie vied Andreja Vladimiroviča Brushlinského.

Táto kniha predstavuje práce venované moderným oblastiam interdisciplinárneho výskumu v psychologickej vede, ktoré realizovali tak pracovníci IP RAS, ako aj odborníci z iných psychologických pracovísk.

Sociálna psychológia

Sociálno-psychologická dynamika v kontexte ekonomických zmien

Kniha prezentuje výsledky dlhoročného výskumu sociálnej psychológie jednotlivca, malých skupín, medziľudských a medziskupinových vzťahov v modernej ruskej spoločnosti.

Tieto štúdie siahajú do roku 1992, kedy boli skutočne získané prvé empirické údaje, ktoré následne slúžili ako „východiskový bod“ pri skúmaní sociálno-psychologickej dynamiky. Hlavný dôraz sa zároveň kladie na štúdium dynamiky sociálno-psychologických javov v súvislosti so sociálno-ekonomickými zmenami, medzi ktorými nás v prvom rade zaujímali zmeny foriem a vzťahov vlastníctva, do ktorých jednotlivci a skupiny vstupujú. v ekonomických podmienkach, ktoré sa v Rusku vyvinuli v 90. rokoch XX.

Kniha bola pripravená na základe článkov zaslaných na účasť na Celoruskej výročnej vedeckej konferencii venovanej 45. výročiu Psychologického ústavu Ruskej akadémie vied a 90. výročiu narodenia B. F. Lomova, ktorá sa konala v novembri 16-17, 2017 v Moskve.

Predmet:

Problémy metodológie psychológie.
. Problémy dejín psychológie a historickej psychológie.
. Moderné štúdie kognitívnych procesov a problémov sebaregulácie.
. Moderný výskum v psychológii osobnosti.
. Psychológia vývoja predmetu a problémy akmeológie.
. Moderné štúdie psychológie schopností, mentálnych zdrojov, inteligencie a psychológie kreativity.
. Problémy psychológie reči a diskurzu.
. Psychológia posttraumatického stresu: príznaky a spôsoby, ako ho prekonať.
. Moderný výskum v oblasti psychofyziológie.
. Moderná sociálna psychológia a jej odvetvia.

Anatolij Laktionovič Zhuravlev - doktor psychológie, profesor, riaditeľ Ústavu psychológie Ruskej akadémie vied. Člen korešpondent Ruskej akadémie vzdelávania. Laureát Ceny prezídia Ruskej akadémie vied v oblasti psychológie pomenovanej po S. L. Rubinshteinovi (2005).

Autor 350 diel, z toho 12 autorských a kolektívnych monografií. Práce sú venované problémom sociálnej, ekonomickej, organizačnej a ekonomickej psychológie, psychológie osobnosti, práce a manažmentu v modernej ruskej spoločnosti. Hlavné monografie A. L. Zhuravleva: „Individuálny štýl riadenia výrobného tímu“ (M., 1976), „Spoločná činnosť: Metodológia, teória, prax“ (M., 1988), „Sociálno-psychologická dynamika v podmienkach ekonomických zmien “ ( M., 1998), „Sociálna psychológia“ (M., 2002), „Morálna a psychologická regulácia ekonomickej aktivity“ (M., 2003), „Psychológia manažérskej interakcie“ (M., 2004), „Psychológia spoločnej činnosti“ (M., 2005).

Na Moskovskej univerzite humanitných vied je A. L. Zhuravlev vedúcim Katedry sociálnej a etnickej psychológie.

Nášmu čitateľovi predkladáme rozhovor s ním.

– Anatolij Laktionovič, ako sa začala vaša cesta k vede? Kto (alebo čo) ovplyvnil váš výber: rodičia, rodinné tradície, učitelia, vaše vlastné skúsenosti a túžby?...

- Moja najväčšia rola profesionálne sebaurčenie hrali dva faktory: rodičia a učitelia.

Moji rodičia nielenže nemali vyššie vzdelanie, ale aj neúplný priemer. Môj otec skončil 3 triedy a moja matka - 6 (nedokončená stredoškolská v tom čase mala sedem). Hoci mali veľmi svetskú predstavu o vede, boli to moji rodičia, ktorí mi od detstva vštepovali lásku k vzdelaniu, k vedomostiam, ku knihám, k vede. V našej rodine bola výchova detí vždy najvyššou prioritou záujmu a zamestnania.

"Snažili sa prostredníctvom vás naplniť svoje vlastné nerealizované schopnosti?"

– Dnešní psychoanalytici by povedali, že rodičia si vo svojich deťoch uvedomili, čo je v nich uložené. Moji rodičia mali výborné sklony, čo si z mnohých objektívnych príčin neuvedomovali a nemohli. Ale hlboko chápali hodnotu a dôležitosť vzdelania a sprostredkovali mi túžbu študovať, vždy ma k tomu nasmerovali, podporovali moje štúdium a vytvárali pre nich všetky možné podmienky.

Matka pochádza z Volhy - z dediny Novye Klyuchi, okres Petrovsky v regióne Kuibyshev. A tam som sa narodil. Počas vojny, v roku 1942, sa tam po nemocnici dostal môj otec. A je z dediny Novaya Milcha, región Gomel v Bielorusku. Vojna dala dokopy mojich rodičov a ja som sa narodil ako povojnový. Mám sestru a brata z prvých manželstiev mojich rodičov. Žili sme spolu a všetky deti dostali vyššie vzdelanie.

- Kde ste získali vzdelanie?

– Tu budem hovoriť o druhom faktore, ktorý ovplyvnil moje sebaurčenie. Toto sú moji učitelia. Zmaturoval som s vyznamenaním 4. ročník na strednej škole Novoklyuchevskaja. Potom sme sa presťahovali k otcovi. Už v Gomeli som s vyznamenaním zmaturoval v 8. ročníku na škole č. 20. Potom som nastúpil na Vysokú školu strojársku Gomel na Katedre obrábania kovov, ktorú som ukončil s vyznamenaním. Veľmi som chcel mať pred armádou nejakú špecialitu, vedome som sa v tomto smere rozhodol hrať na istotu.

V škole aj na technickej škole s nami pracovali vysoko profesionálni učitelia, mnohí z nich svojho času vyštudovali univerzity v Moskve a Petrohrade. Okrem toho v Gomeli bola vysoká všeobecná túžba mladých ľudí získať vysokoškolské vzdelanie a celkovo v spoločnosti vtedy vládla atmosféra, ktorá sa vyznačovala vysokou hodnotou kultúry, vedy a vzdelania. Preto som už pred nástupom na technickú školu, v siedmom alebo ôsmom ročníku, premýšľal o perspektívach, mojej životnej ceste, mal veľký záujem o vedu. Málokto z mojich príbuzných mal vyššie vzdelanie a ja som mal vtedy len všeobecné predstavy o tom, čo je to „veda“, ale celkovo som mal k tejto oblasti činnosti veľmi pozitívny vzťah.

Okruh záujmov sa začal vyjasňovať už počas štúdia na technickej škole. Tam som si uvedomil, že technika nie je moja, nezaujíma ma. Cítil som záujem o ľudí, o človeka, uvedomil som si, že musím zmeniť svoju profesijnú orientáciu. To sa prejavilo najmä v 3. ročníku. Stále sa však pevne rozhodol získať špecializáciu, a preto dokončil štúdium na technickej škole. Mám kvalifikáciu technológ na obrábanie kovov a sústružník tretej kategórie.

Od 3. ročníka, po prechode do 4. ročníka, som súčasne chodil študovať na regionálnu strednú školu s vedľajším pracovným úväzkom v Gomeli, aby som získal stredoškolské všeobecné vzdelanie. Teraz takéto vzdelávacie inštitúcie neexistujú. Niečo ako systém večerného vzdelávania, ale vrátane štúdia v nedeľu.

Táto škola mala vynikajúcich učiteľov v mnohých odboroch. Mojou triednou a obľúbenou učiteľkou bola Lidia Mikhailovna Shelyuto, ktorá nás učila ruský jazyk a literatúru. Ukázala možnosti umeleckej, literárnej, psychologickej analýzy správania ľudí prostredníctvom diel ruských klasikov. Lidia Mikhailovna bola absolventkou Filologickej fakulty Leningradskej štátnej univerzity, odbor ruský jazyk a literatúra. To znamená, že mala klasické vzdelanie. A práve ona, možno pre seba nebadateľne, ovplyvnila moju životnú cestu. Raz si všimla, a dobre si pamätám, že mám dosť abstraktné filozofické myslenie, predtým ma videla, že som humanista, nie technik. Jej vplyv ovplyvnil aj môj výber Leningradskej univerzity. Nastúpil som tam v roku 1967 na fakultu psychológie. Bola to relatívne nová fakulta, bol vyhlásený druhý zápis.

- Podarilo sa vám vstúpiť bez problémov?

- "Žiadne problémy" je relatívny pojem... Na metropolitnú univerzitu je vždy veľmi ťažké vstúpiť. Mali sme súťaž 9 ľudí na miesto. Ale ak ste boli pripravení, potom ste mali skutočnú príležitosť vstúpiť. Bolo to objektívne, my – uchádzači sme o tom všetko vedeli, verili sme tomu a dúfali len vo vlastné sily. Zo štyroch skúšok som dostal jednu „štvorku“, ostatné boli „päťky“. Bol som zapísaný.

Možno sa to dnes bude zdať zvláštne, ale nemal som žiadne spojenia ani dohody o prijatí. V Leningrade nebol ani jeden známy. Preto som nemal kde stráviť ani prvú noc, keď som sa nestihol zaregistrovať a získať miesto v hosteli ...

- Začali ste na sebe pracovať dvakrát: aby ste si osvojili nové poznatky, ako aj osvojili si nové miesto – hlavné mesto.

- Áno, to je správne. Na univerzite som sa najskôr začal zaujímať o zoopsychológiu a komparatívnu psychológiu zvierat a ľudí, zvierat a detí. rôzneho veku. Toto bolo pre mňa neuveriteľne nové. Urobil som dve cesty na výskumné účely do škôlky Suchumi. Moja diplomová práca bola venovaná komparatívnej analýze zapamätania si predmetov podľa rôznych charakteristík u opíc a detí batoľatého a materského veku.

V dôsledku práce s metódou programovaného pozorovania stád rôznych opíc sa u mňa vyvinul záujem o štúdium skupinového správania ľudí – vo všeobecnosti o psychológiu skupín. Podľa odvetvia to bol záujem o sociálnu psychológiu. A v prvom rade som sa zaoberal otázkami týkajúcimi sa organizácie a riadenia malých pracovných skupín. prečo? Dovoľte mi vysvetliť, vrátim sa k môjmu preduniverzitnému vzdelávaniu.

Učenie Lidie Mikhailovna Shelyuto možno nazvať skutočnou školou. Ale ešte k tomu dodám, že aj technická škola mala úžasných učiteľov a boli tam pre mňa zaujímavé kurzy, v ktorých sa odhaľovala úloha ľudského faktora vo výrobe. Teraz má k tomu blízko priemyselná sociálna psychológia a priemyselná sociológia a kurz sa nazýval „Bezpečnosť“. Druhým, veľmi zaujímavým kurzom bola „Technická estetika“ (teraz je to „Dizajn“, „Ergonómia“, úzko súvisí s inžinierskou psychológiou a psychológiou práce).

Okrem toho som mal šesťmesačnú prax v závode - v nástrojárni závodu štartovacích motorov pre traktory v Gomeli v roku 1966. Táto prax mi dala do života veľa. Stále mám záujem o psychológiu pracovnej činnosti, o psychológiu pracovných kolektívov. K tejto skúsenosti sa vraciam aj teraz, keď vykonávam manažérske funkcie. Tam som videl, že človek v sebe skrýva obrovskú rezervu, ktorá nie je využitá, nie úplne žiadaná. V praxi som videl úlohu organizácie práce, takzvaného „NIE“ ( vedecká organizácia práce) a uvedomil si, že je vhodné vykonať v ňom nejaké zmeny. Spolupráca môže byť obzvlášť účinná.

Všetky tieto poznatky, skúsenosti a reflexia mi pomohli počas štúdia na vysokej škole. Navyše otázky organizácie spoločnej pracovnej činnosti, problém využívania ľudských zdrojov v práci prešli takmer celým mojím profesionálnym a vedeckým životom.

Ako ste obhájili dizertačnú prácu? Kto boli vaši akademickí poradcovia?

- Po univerzite, ktorú som ukončil s vyznamenaním, som v roku 1972 odišiel pracovať ako asistent na Katedru všeobecnej psychológie Jaroslavľskej štátnej univerzity. Za rok som nemal právo nastúpiť na dennú vysokú školu, musel som si vypracovať dva. Ale o rok neskôr, v roku 1973, som vstúpil na postgraduálne oddelenie korešpondencie Psychologického ústavu Akadémie vied ZSSR. A už v roku 1974 prešiel na dennú ašpirantúru.

Od 11. novembra 1974 je môj história zamestnaní so sídlom v IP Akadémie vied ZSSR. Už je to tridsaťjeden rokov... Takmer celý môj profesionálny život je spätý s Psychologickým ústavom. Tu som prekonal sedem pozícií. Sú to: doktorand, mladší vedecký pracovník, vedúci výskumník, vedúci výskumník, vedúci laboratória, zástupca riaditeľa a riaditeľ. Všetky polohy som ovládal určitý čas. Krátky čas bol denným absolventom - asi 2 roky, vedúcim vedeckým pracovníkom - rok a zástupcom riaditeľa - rok a pol. Niekoľko rokov som pôsobil na iných pozíciách.

Budem hovoriť o moskovsko-leningradskej škole, pretože IP RAS vytvoril Boris Fedorovič Lomov. Toto je môj lektor na Leningradskej univerzite, prvý dekan Fakulty psychológie Leningradskej štátnej univerzity. Potom sa presťahoval do Moskvy a čoskoro založil inštitút v rámci systému Akadémie vied ZSSR.

Psychologický ústav siaha svoju históriu do 16. decembra 1971 a vedecký tím vlastne funguje od jari 1972. Boris Fedorovič, ako môj vysokoškolský pedagóg v kurze „Experimentálna psychológia“ a ako riaditeľ môjho inštitútu, sa skutočne stal mojím učiteľom číslo jeden. Pracoval som s ním dvadsaťdva rokov. Predložil aj moju kandidatúru na vedúceho laboratória sociálnej psychológie, ktoré som v roku 1987 viedol. On sám zomrel v júli 1989 ...

Keď som sa v januári 1973 obrátil na Borisa Fedoroviča s otázkou o mojej výskumnej práci, odkázal ma na Vladimíra Fedoroviča Rubakhina, svojho kolegu, zástupcu riaditeľa, tiež z Leningradu. A dal pokyn vyvinúť na tú dobu nový odbor – psychológiu manažmentu. Nastúpil som na postgraduálnu školu pod vedením V. F. Rubakhina a v roku 1976 som obhájil dizertačnú prácu. Dizertačná práca mala názov "Štýl a efektívnosť riadenia produkčného tímu." Čo sa týka predmetu, ide o kombináciu záujmov, ktoré som dovtedy rozvinul, a výskumných a výrobných potrieb inštitútu, formulovaných B.F. Lomov.

Okrem týchto dvoch učiteľov vymenujem ľudí, ktorí zohrali obrovskú úlohu v mojom profesionálnom živote. Sú to: Boris Gerasimovič Ananiev - zakladateľ psychologickej školy Leningradskej štátnej univerzity; Vladimir Nikolaevich Myasishchev - veľmi známy lekársky psychológ; Ekaterina Vasilievna Shorokhova - jedna z prvých absolventov katedry psychológie Leningradskej štátnej univerzity, zástupkyňa riaditeľa IP Akadémie vied ZSSR, vedúca laboratória sociálnej psychológie, ktoré som neskôr viedol; Konstantin Konstantinovič Platonov - známy odborník na psychológiu práce, osobnosti a iných odvetví; Evgeny Sergeevich Kuzmin - zakladateľ prvej univerzitnej katedry sociálnej psychológie v ZSSR; Nina Alexandrovna Tikh - špecialistka na zoopsychológiu a komparatívnu psychológiu, autorka klasickej knihy - "Prehistória spoločnosti" (zohrala obrovskú úlohu pri formovaní mojich prvých záujmov o stádový život opíc a vo všeobecnosti o sociálnu psychológiu); Evgeny Alexandrovič Klimov - pracovný psychológ a veľmi zaujímavý človek; Aleksey Alexandrovič Bodalev je známy sociálny psychológ, špecialista na psychológiu osobnosti a komunikáciu. Samozrejme, považujem svojich učiteľov: Andreja Vladimiroviča Brushlinského, druhého riaditeľa nášho inštitútu, výskumníka v psychológii myslenia a subjektu, a Ksenia Alexandrovnu Abulkhanovú, špecialistku v oblasti psychológie osobnosti, za zaujímavú modernú metodičku.

Týchto dvanásť ľudí – mojich učiteľov – je celá galaxia skvelých domácich psychológov. Som hrdý na vedeckú školu, do ktorej patrím. Jeho zvláštnosť spočíva v tom, že integruje prírodovedné a spoločensko-vedné korene psychológie. Psychologická veda je predsa podľa mnohých odborníkov v centre vied, na ich priesečníku a zároveň má dvojité korene. Prírodovedné korene siahajú od Bechtereva Vladimíra Michajloviča cez B. G. Ananieva a V. N. Mjasiščeva až po B. F. Lomova. A filozofické a humanitárne korene - od Sergeja Leonidoviča Rubinsteina. Je tiež jedným z prvých Leningradárov, ktorí sa presťahovali do Moskvy a vytvorili tu fundamentálnu psychológiu. Sergej Leonidovič mal vynikajúce klasické filozofické vzdelanie. Na Filozofickom ústave Akadémie vied ZSSR vytvoril v roku 1943 sektor metodologických problémov psychológie, odkiaľ vznikol náš ústav. Potom, v roku 1972, sa tento sektor stal súčasťou nášho ústavu a stal sa jeho prvou štruktúrnou jednotkou. Andrei Vladimirovič Brushlinsky a Ksenia Alexandrovna Abulkhanova sú priamymi študentmi Rubinsteina.

Moskovsko-leningradská škola je originálna, výkonná a založená na komplexnom, systematickom štúdiu človeka. Integruje širokú škálu vedomostí. Táto komplexnosť a záujem o človeka, takzvaná škola ľudského poznania, pochádzajúca od V. M. Bechtereva a B. G. Ananieva, sa v neskoršom období, v 70. rokoch 20. storočia, pretavila do inej formy integrácie – do systematického prístupu v psychológii. Podložil to už B. F. Lomov.

To je vedecký základ, na ktorom prebieha dnešný výskum na našom ústave, aj môj vlastný. Pre mňa je tiež veľmi významné, že spolu so známymi profesormi L. I. Antsyferovou a V. A. Ponomarenkom som sa nedávno stal laureátom Prezídia Ruskej akadémie vied v odbore psychológia pomenovaného po S. L. Rubinshteinovi za sériu prác venovaných k rozvoju osobnosti odborníka v individuálnych a spoločných aktivitách.

– V manažérskej psychológii ste študovali štýly vedenia, vybudovali ste si typológiu. Vy sám ste už dlho lídrom. Dajú sa výsledky vášho výskumu aplikovať aj na vás osobne? Vedeli by ste pomenovať svoj štýl vedenia?

Vaša otázka vo mne vyvoláva živú spomienku. Po obhajobe mojej dizertačnej práce 26. novembra 1976 sedelo okolo stola okolo torty niekoľko ľudí. Medzi nimi bol aj B.F. Lomov, riaditeľ ústavu, môj učiteľ. Položil mi otázku začínajúcu na "Pane." Volal ma inak: "Tolya", "Anatoly" alebo "Anatoly Laktionovich". Ale boli momenty, keď oslovil presne „pane“, a nielen mňa. Stalo sa to iba v situáciách so zložitými, veľmi zodpovednými problémami. A potom sa ma spýtal: „Pane, do akého štýlu vedenia patrí podľa vašej klasifikácie váš riaditeľ? A odpoveď, ktorú som dal Borisovi Fedorovičovi, sa potom hodí na vašu dnešnú otázku. V tej chvíli to bola úplná improvizácia. Povedal som: "Boris Fedorovič, na zodpovedanie tejto otázky je potrebné vykonať dôkladnú štúdiu."

– Výskum vo vzťahu k konkrétna osoba? Aj napriek tomu, že existuje hotová teória, typológia?

- Určite. Teória a metodológia sú vedecké nástroje. Môžete tiež určiť "od oka". Ale ... Koniec koncov, nepýtame sa lekára: „Pozri sa na mňa a povedz mi, akú mám teraz teplotu“? Pre nás je normálne, že lekár zoberie prístroj – teplomer a zmeria túto teplotu. Preto som vyvinul špecifický hodnotiaci nástroj, ktorý definuje individuálny štýl vedenia. Dostalo skratku a rozšírilo sa na vedeckej literatúry ako „dotazník SRI“. Existuje nástroj na určenie ISR. A dá sa aplikovať konkrétne na každého človeka. Nemá zmysel robiť to od oka, vrátane rozprávania o sebe. Samozrejme, môžem si dať nejakú charakteristiku. Ale už ako špecialista, a nie ako laik, viem, že niekto iný to urobí lepšie, presnejšie.

Môžem sa priznať len k jednej veci, ktorú premýšľam a veľmi často premýšľam o chybách, najmä keď niečo nefunguje. Ale toto je moja vnútorná „kuchyňa“ už nie ako profesionála, ale ako človeka, ako manažéra.

- A ak sa pozriete na profesionála? Ako hodnotíte to, čo ste urobili?

- Stáva sa, že moje profesionálne záujmy sú sústredené okolo nejakého problému v obdobiach asi 7-10 rokov. V 70. rokoch som sa zaoberal psychologickými problémami riadenia pracovných kolektívov, v 80. rokoch - psychológiou spoločnej činnosti pracovných kolektívov, v 90. rokoch - analýzou sociálno-psychologickej dynamiky jednotlivcov a malých skupín v meniacom sa ruská spoločnosť.

Od druhej polovice 90. rokov a posledných päť rokov sú moje záujmy spojené s ekonomickou psychológiou. Teraz sa podieľam na formovaní a rozvoji domácej ekonomickej psychológie. Nedá sa povedať, že vzniká až teraz. Toto je ekonomická psychológia modernej doby, založená na konkrétnom empirickom výskume.

Zaujímala ma aj problematika environmentálnej psychológie, jej formovanie a vývoj. V prvom rade je to spojené s tragédiou v Černobyle as mojimi osobnými záujmami. Najviac postihnuté oblasti katastrofou sú oblasti regiónu Gomel – rodnej krajiny môjho otca. Preto som sa nepodieľal len na realizácii konkrétnych štúdií, ale bol som ich iniciátorom, rozvíjal výskumné programy. Zaoberali sme sa štúdiom čŕt ekologického vedomia v postkatastrofickom období. Objektmi výskumu boli obyvatelia mesta Gomel. Čiastočne sú výsledky publikované a čiastočne ešte čakajú na spracovanie, analýzu a publikovanie.

- Čo ťa teraz zaujíma?

– Mám veľký záujem o vykonávanie výskumu. Ide o druh činnosti alternatívneho manažmentu. Teoretickou paradigmou, v ktorej pôsobím v oblasti psychológie manažmentu, je takzvaná psychológia manažérskej interakcie. Podstata interakcie spočíva v tom, že výkonové a riadiace činnosti sú integrované. A ak je u nás dostatočne preštudovaná manažérska činnosť, tak sa problém výkonu činnosti len začína riešiť. Preto ma teraz veľmi zaujímajú psychologické zložky výkonovej činnosti, jej štruktúra, osobnostné typy výkonných umelcov a pod.

Je tu ešte jedna téma. Chcel by som sa zaoberať veľmi zložitou oblasťou – psychológiou hromadných javov. U nás a celkovo vo svete je slabo rozvinutý. prečo? Dôvody možno nazvať: spontánnosť a nekontrolovateľnosť procesov, slabé možnosti priameho štúdia týchto javov, zložitosť modelovania a využívania experimentu... Veľa vecí bráni normálnej výskumnej práci, rozvoju tohto odvetvia. Hromadenie vedomostí zostáva pomalé a malé. Klasici 19. storočia položili základy, ktoré stále fungujú, používame ich, ale vo všeobecnosti je tu pokrok veľmi slabý.

– Aká oblasť vášho záujmu je štúdium študentov rôznych študijných odborov, o ktorých ste hovorili na nedávnej konferencii „Vyššie vzdelávanie pre 21. storočie“ na Moskovskej štátnej univerzite?

- Do ekonomickej psychológie. Teraz sa spolu s našimi študentmi zaoberáme problémom sebaurčenia jednotlivca v ekonomickom prostredí. Vo všeobecnosti je fenomén sebaurčenia pre mladého človeka a pre dospelého človeka mimoriadne zaujímavý. Navyše, v novom ekonomickom prostredí sa javy sebaurčenia stupňujú. Zaujímavé sú aj vtedy, keď je človek postavený pred nové hodnoty, ideály, životné zmysly.

Keď sa zmení prostredie, každý človek má problém so sebaurčením. Teraz napríklad prebieha masová informatizácia a stále je niečo pred nami... A každý človek v akomkoľvek veku stojí pred otázkami: ako sa k tomu postaviť, ako hodnotiť, ako sa správať, čo robiť podstúpiť, ako prekonať a pod.

Preto teraz moje úvahy a niektoré výskumy spolu s mojimi študentmi smerujú do oblasti štúdia štruktúry a dynamiky sebaurčenia jednotlivca a sociálnych skupín v ekonomickom prostredí. Ale nielen v ekonomike.

– Vo svojej správe ste spomenuli, že dospelí sa v snahe nájsť vnútornú podporu v meniacich sa podmienkach často obracajú na minulú skúsenosť. A tento mechanizmus je prítomný aj medzi mladými ľuďmi. Navyše sa odvoláva aj na skúsenosti, ktoré ona sama nemala. Takže riešite aj problém kolektívneho nevedomia?

Áno, to je Jungov termín. Kolektívne nevedomie existuje bezpodmienečne. Objavujeme jeho úlohu vo výskume. Analýzou získaných výsledkov sme dospeli k záveru, že Jungove predstavy o kolektívnom nevedomí, archetypoch sú celkom vhodné na použitie. Chcem však zdôrazniť, že sú možné aj iné vysvetlenia.

Pokiaľ ide o jedného individuálneho človeka, jeho mechanizmus návratu k starým hodnotám je vždy veľmi individuálny. Spôsob, ako sa vrátiť k základnému, zabehnutému, nájdeme u mnohých, ale systém týchto hodnôt môže byť charakteristický pre iných ľudí: rodičov, bratov alebo sestry (nie nevyhnutne starších, ale aj vekovo blízkych), učiteľov, literárnych hrdinov. Dynamika hodnotového systému je taká, že vo vývoji niekedy predbiehame svoje možnosti. Keď hodnotový systém narazí na nejaké nové podmienky, okolnosti, ktoré človek predtým nevidel alebo sa s nimi nestretol, nastáva návrat k minulej skúsenosti. Osoba si kladie otázku: môžem sa spoľahnúť na to, čo mám, dokážem pochopiť, čo sa s touto pomocou deje? A ak toto nie je podľa mojich skúseností, tak sa využívajú skúsenosti iných ľudí. Toto je normálny mechanizmus. Je ťažké ho jednoznačne označiť ako inverzný mechanizmus. Pretože mechanizmus inverzie má jasný obsah: návrat k tomu, čo bolo s človekom predtým. Ale tu to nie je. Tu je inverzia len čiastočná. Môže byť v rôznych verziách. Hlavný je návrat k osvedčenému, k stabilnému, k základnému, k tomu, čo zachránilo, zachránilo, viedlo k stabilnému, stabilnému stavu. Nie ja, tak ostatní. Archetypál nie je nejaký relikt, ale určitý adaptačný mechanizmus, v ktorom plní určité funkcie sociálne prostredie…

- Dá sa povedať - "v kultúre"?

- Pravdepodobne je to možné. Som však veľmi opatrný s formuláciami, ktoré presahujú moje kompetencie. Neskúmali sme tento mechanizmus ako kultúrny fenomén. Každý výskumník má svoje vlastné oblasti, existujú limity. Je lepšie konkrétne študovať a potom vyvodiť všeobecné závery. Tu hovoríme o tom, čo sme konkrétne vyštudovali a za čo môžeme byť zodpovední.

– Spolupráca medzi vaším inštitútom a Moskovskou univerzitou humanitných vied začala v ťažkých časoch pre IP RAS – začiatkom 90. rokov. Povedzte nám, ako to všetko začalo.

– Začiatok 90. rokov, respektíve rok 1992 bol pre všetky akademické inštitúcie skutočne veľmi ťažkým rokom. A pre celú ruskú spoločnosť. V podstate od roku 1993 sa pracovníci nášho ústavu zapájajú do odbornej psychologickej prípravy v dvoch hlavných formách.

Najprv. U nás v ústave vyššie vzdelávacia inštitúcia- Vyššia vysoká škola psychológie, ktorá sa neskôr pretransformovala na Vyššiu školu psychológie pri IP RAS. Túto štruktúru sme si vytvorili sami, je úspešná, pretože doteraz funguje plných dvanásť rokov.

A druhý. V tom istom roku 1993, v marci, bola na Inštitúte mládeže zriadená Fakulta psychológie. Do jej čela bol vymenovaný profesor Alexander Vasilievič Ivaščenko. Ten, hľadajúc odborných námestníkov, sa obrátil na IP RAS a pozval nášho kolegu Jurija Nikolajeviča Oleinika, ktorý sa o rok neskôr stal dekanom novej fakulty. Ale myšlienka bola širšia. Spočíval v zjednotení úsilia inštitúcií - Ústavu mládeže a Ústavu psychológie Ruskej akadémie vied - pri vzniku tejto fakulty.

Bol som zapojený do tohto procesu od samého začiatku. Už prvé stretnutia s vedením univerzity, ktoré sa uskutočnili na jar, pred začiatkom akademického roka, nás mimoriadne zaujali kladný postoj k psychológii. Zišlo sa viacero okolností: potreby univerzity na odborníkov, túžba vytvoriť vysoko odbornú fakultu, zameranie na kvalitnú odbornú prípravu, ochota vedenia vytvárať podmienky vrátane určitých ústupkov na udržanie dobrých odborníkov. , potreby pracovníkov nášho ústavu získavať študentov a zarábať peniaze, potreby našej vedy na nových odborníkov a pod.

Preto, berúc do úvahy mnohé priaznivé podmienky, objektívne aj subjektívne, som súhlasil s pozvaním nielen tam pracovať, ale čoskoro zorganizovať katedru sociálnej a etnickej psychológie, ako aj priviesť odborníkov z príslušného laboratória IP RAS. . A toto oddelenie sme vytvorili ako oddelenie-laboratórium. Ten status má stále. Jeho hlavnú chrbticu tvoria naši pracovníci z laboratória sociálnej a ekonomickej psychológie IP RAS az ďalších laboratórií nášho ústavu.

Následná spolupráca s rektorom IM, MGSA, Moskovská štátna univerzita - profesorom Igorom Michajlovičom Iljinským - ukázala veľmi vysokú efektivitu: vedeckú, pedagogickú a vzdelávaciu. Možnosti Moskovskej štátnej univerzity sa ukázali ako kolosálne pre realizáciu myšlienky integrácie vedy a vysokoškolského vzdelávania. Všetci profitovali zo spolupráce. Fakulta z hľadiska úrovne prípravy, vedeckého potenciálu pedagogického zboru od začiatku bola na vysoký stupeň. Svoje pozície si držíme doteraz. Na Moskovskej štátnej univerzite v súčasnosti pracuje asi 40 zamestnancov IP RAS. Ide o veľmi veľkú skupinu špecialistov. Oddelenia okrem iného získavali pre seba mladý personál. Absolvoval a obhájil veľké množstvo dizertačných prác. Samozrejmosťou sú aj pracovníci IP RAS – absolventi Moskovskej štátnej univerzity.

– Práca na akademickom ústave – výskum. Bolo pre výskumníkov ťažké začať učiť?

– Bolo to veľmi ťažké. Ide predsa o zvláštny, iný druh činnosti. Nie každému sa to podarilo, niektorým sa to nepodarilo spojiť. Dnes môžem povedať: integrácia výskumná práca s vysokoškolskou úrovňou našich zamestnancov je taká vysoká, že si bez pedagogickej praxe nemožno predstaviť kvalifikovaného výskumného pracovníka. A stali sa učiteľmi v mnohých ohľadoch na Inštitúte mládeže. Nielen veľká, ale obrovská časť nášho inštitútu prešla a prešla touto školou. Som vďačný vedeniu Moskovskej štátnej univerzity za trpezlivosť, ktorú prejavilo. Nie všetko sa podarilo hneď, nastal prirodzený výpadok. Ale vždy bol tolerantný a opodstatnený prístup k našim odborníkom - neprofesionálnym učiteľom, ktorí sa už v priebehu svojej práce stali profesionálnymi učiteľmi.

Existuje pravidlo lektora, ktoré vždy existovalo: musíte si prečítať kurz trikrát, aby ste pochopili, ako nečítať. A prečítajte si kurz štyrikrát, aby ste pochopili, ako čítať. Toto je cesta, ktorou sme sa vydali paralelne stredná škola psychológie a v Inštitúte mládeže. Táto paralela urýchlila proces stávania sa učiteľmi, proces rozvoja kurzov. Sedem rokov sme teda nemuseli pracovať. Tri roky stačili.

Dnes má IP RAS vlastnú fakultu psychológie v Štátna univerzita humanitné vedy. Sídli tu, v priestoroch ústavu. Špeciálne školenia poskytujú pracovníci IP RAS. Ale objavilo sa to o niečo neskôr... Históriu neprepíšeš. A úlohu Inštitútu mládeže Moskovskej štátnej univerzity v rozvoji našich zamestnancov ako učiteľov v novej kvalite práce Inštitútu psychológie Ruskej akadémie vied nemožno preceňovať. Naša spolupráca nielen aktívne pokračuje, ale získava aj nový obsah a rôznorodé formy.

Rozhovor s Ch. K. Dargyn-ool

K 60. VÝROČIU A.L. ŽURAVLEVA

Dňa 9. júna 2008 sa Anatolij Laktionovič Žuravlev, doktor psychológie, profesor, člen korešpondent Ruskej akadémie vzdelávania a člen korešpondent Ruskej akadémie vied, riaditeľ Ústavu psychológie Ruskej akadémie vied, dožil 60 rokov.

A.L. Zhuravlev sa narodil v robotníckej rodine. Jeho otcovi, ktorý bol vo vojne ťažko ranený a stratil schopnosť pohybu, sa vďaka obrovskej vôli podarilo postaviť na nohy a vrátiť sa do aktívneho života.

Po absolvovaní školy pracujúcej mládeže v Gomeli vstúpil Anatolij Laktionovič v roku 1967 na psychologickú fakultu Leningradskej štátnej univerzity. A.A. Zhdanov (LSU), kde pochopil psychológiu pod vedením takých slávnych vedcov ako B.G. Ananiev, A.A. Bodalev, L.M. Wecker, E.A. Klimov, A.A. Krylov, E.S. Kuzmin, N.V. Kuzminová, B.F. Lomov, V.N. Myasishchev, E.F. Rybalko, N.A. Tikh, A.V. Yarmolenko a ďalší. Po absolvovaní Leningradskej štátnej univerzity A.L. Zhuravlev dva roky (1972-1974) pôsobil ako asistent na Katedre všeobecnej psychológie na Fakulte psychológie Jaroslavľskej štátnej univerzity, kde získal pedagogické skúsenosti. V roku 1973 vstúpil na postgraduálnu školu Psychologického ústavu Akadémie vied ZSSR (na oddelení korešpondencie).

A.L. Zhuravlev ako vedec sa stále vyznačuje vysokou citlivosťou na požiadavky života, záujmom o problémy spoločenského významu.

V roku 1976 úspešne obhájil doktorandskú prácu, ktorá sa stala prvým konkrétnym teoretickým a empirickým výskumom v oblasti psychológie vedenia. Jeho hlavnými mentormi pri práci na téme boli supervízor V.F. Rubakhin a B.F. Lomov, ktorého mená sa spájajú s formovaním tejto oblasti poznania u nás. Dizertačná práca zdôvodnila pochopenie individuálneho štýlu vedenia a typológie štýlov; navrhuje sa štruktúra manažérskej psychológie ako odboru psychologickej vedy; uvažuje sa o súvislosti medzi štýlom vedenia a úrovňou rozvoja tímu a pod.. Mnoho výskumníkov používa na určenie individuálneho štýlu vedenia ním vyvinutú metodiku. Výsledky tohto cyklu výskumu boli prezentované v knihách „Individuálny štýl vedenia výrobného tímu“ (1976), „Psychológia a manažment“ (1978), v ktorých A.L. Zhuravlev pôsobil ako spoluautor V.F. Rubakhina, V.G. Shorina, B.F. Lomov.

V auguste 1976 A.L. Zhuravlev bol zapísaný ako mladší výskumník v sektore sociálnej psychológie Psychologického ústavu Akadémie vied ZSSR, ktorý vedie E.V. Shorokhova. V tomto ústave sa z mladšieho vedeckého pracovníka dostal na vedúceho rezortu sociálnej psychológie, ktorému šéfuje 21 rokov, a riaditeľa ústavu.

V 70. rokoch 20. storočia odborná činnosť A.L. Zhuravlev bol spojený predovšetkým s výskumom psychologické črty osobnosti a aktivity rôznych kategórií vedúcich pracovných kolektívov priemyselných podnikov, metódy a štýl vedenia, zvládanie sociálno-psychologickej klímy.

Už vtedy venoval veľkú pozornosť nielen výskumnej práci, ale aj implementácii získaných výsledkov do reálnej praxe riadenia v priemyselných podnikoch. Predovšetkým niekoľko rokov vyučoval kurz psychológie vedenia na Ústave manažmentu národného hospodárstva pri Rade ministrov ZSSR, kde ministri a ich námestníci, vedúci ústredných oddelení, oddelení a oddelení ministerstiev, generálnych riaditeľov veľkých priemyselných podnikov a vedeckých a výrobných spolkov.

V 80. rokoch 20. storočia hlavným predmetom vedeckého výskumu A.L. Zhuravlev boli psychologické javy pracovnej činnosti primárnych tímov priemyselných podnikov. Rozvinuli tú autorskú psychologický koncept spoločná činnosť a jej kolektívny predmet. Výsledky získané v priebehu týchto štúdií boli prezentované v kolektívnej monografii (v spolupráci s K.A. Abulkhanovou, P.N. Shikhirevom, E.V. Shorokhovou a ďalšími) „Spoločná aktivita: Metodológia, teória, prax (1988).

V 90. rokoch 20. storočia Laboratórny tím pod jeho vedeckým vedením realizoval množstvo výskumných programov o aktuálnych a spoločensky významných problémoch sociálnej psychológie osobnosti, práce a manažmentu, ekonomickej, organizačnej a environmentálnej psychológie. Uskutočnili sa štúdie o sociálno-psychologických vzorcoch formovania novej sociálnej skupiny spoločnosti - ruských podnikateľov, ako aj o dynamike sociálnej psychológie jednotlivca a skupiny v kontexte sociálno-ekonomických transformácií v ruskej spoločnosti. . Získané výsledky sú zhrnuté v kolektívnej práci „Obchodná činnosť podnikateľov: metódy hodnotenia a vplyvu“ (1995).

V kolektívnej monografii „Sociálno-psychologická dynamika v podmienkach ekonomických zmien“ (1998) boli spracované sociálno-psychologické javy kritického historického obdobia vo vývoji našej krajiny. Na základe veľkého množstva faktografického materiálu sa odhaľuje dynamika hodnotových orientácií jednotlivca a spoločenských predstáv o ekonomických javoch, vrátane nových ekonomických a psychologických charakteristík jednotlivca a skupiny, ktoré sa stali predmetom empirického výskumu Prvýkrát v ruskej psychológii sa zmeny v skupinových psychologických javoch nachádzajú v podmienkach zásadných sociálno-ekonomických a politických transformácií. V dynamike sociálnej psychológie jednotlivca a skupiny v ruskej spoločnosti sa v 90. rokoch našli určité paralely. a počas NEP.

V zovšeobecnenej podobe sú vedecké výsledky získané v priebehu dlhoročného výskumu prezentované v doktorandskej dizertačnej práci A.L. Zhuravlev na tému „Psychológia spoločných aktivít v kontexte organizačných a ekonomických zmien“ (1999).

Svojimi vedeckými prácami A.L. Žuravlev prispel aj k rozvoju ekonomickej psychológie u nás. Analyzoval vzorce interakcie medzi organizačnými, ekonomickými a sociálno-psychologickými faktormi v pracovnej činnosti, zdôvodnil koncepciu zonálnej povahy ich interakcie, identifikoval a opísal jej hlavné typy atď. Výsledky ekonomického a psychologického výskumu realizovaného za priamej účasti A.L. Žuravleva a pod jeho vedeckým vedením boli prezentované v dvojzväzkovej kolektívnej práci „Problémy ekonomickej psychológie“ (2004, 2005). V rámci tohto kolobehu bádania sa rozvíjajú také nové vedné oblasti ako morálna a psychologická regulácia ekonomickej aktivity jednotlivca a sociálnej skupiny, ekonomické sebaurčenie jednotlivca a skupinového subjektu v novom sociálno-ekonomickom prostredí atď. ., nadobudol tvar.

Všeobecným výsledkom vedeckej činnosti A.L. Zhuravlev je prípravou a vydaním viac ako 450 diel, vrátane 12 autorských a kolektívnych monografií.

V roku 2002, po tragickej smrti A.V. Brushlinsky, A.L. Zhuravlev bol zvolený za riaditeľa Inštitútu psychológie Ruskej akadémie vied. Stál v čele ústavu vo veľmi ťažkom pre domácich akademická veda obdobie charakterizované extrémne slabým financovaním základného výskumu, reštrukturalizáciou Ruskej akadémie vied, ktorá bola sprevádzaná znižovaním počtu zamestnancov akademických inštitúcií. Z veľkej časti vďaka úsiliu A.L. Zhuravlevovi sa podarilo udržať inštitút a dosiahnuť ďalší vedecký rozvoj svojho tímu.

A.L. Zhuravlev je predsedom dvoch rád pre obhajoby doktorandských dizertačných prác: na IP RAS a na Moskovskej štátnej univerzite.

Veľká pozornosť venovaná A.L. Zhuravlev sa venuje vzdelávaniu vysokokvalifikovaných psychológov: pod jeho vedením boli obhájené dve doktorandské a 18 diplomových prác. Výskumné aktivity A.L. Zhuravlev sa spája s pedagogickým. Je vedúcim dvoch ním organizovaných katedier: sociálnej psychológie na Štátnej univerzite humanitných vied (GUGN) a sociálnej a etnickej psychológie na Fakulte psychológie Moskovskej univerzity humanitných vied (MosGU), dekanom Fakulty psychológie. GUGN, člen Prezídia Rady pre psychológiu Pedagogickej a metodickej asociácie (UMO) v klasickom vysokoškolskom vzdelávaní Ruskej federácie, autor a šéfredaktor mnohých vzdelávacích a metodických vývojov, vrátane množstva učebníc o sociálnej psychológii pre študentov psychologických fakúlt.

Uznanie zásluh A.L. Zhuravlevovi v oblasti psychologického vzdelávania mu bola v marci 2003 udelená odvetvová cena Ministerstva školstva Ruskej federácie „Čestný pracovník vyš. odborné vzdelanie RF". V roku 2004 bol zvolený za člena korešpondenta Ruskej akadémie vzdelávania a v roku 2005 (spolu s profesorkou L.I. Antsyferovou a akademik Ruskej akadémie vzdelávania V.A. Ponomarenko) za sériu teoretických, empirických a experimentálnych štúdií o probléme odborník na rozvoj osobnosti v individuálnych a spoločných aktivitách im rozhodnutím Prezídia Ruskej akadémie vied udelilo cenu. S.L. Rubinsteina v oblasti psychologickej vedy.

Za plodnú činnosť v oblasti rozvoja základných a aplikovaných problémov psychológie A.L. Žuravlevovi boli udelené štátne medaily „Za vyznamenanie práce“ a „Na pamiatku 850. výročia Moskvy“. Jeho prínos k rozvoju psychológie zaznamenala odborná verejnosť. Podľa výsledkov z roku 2006 bol rozhodnutím veľkej poroty národnej profesionálnej psychologickej súťaže „Zlatá psychika“ uznaný za víťaza v nominácii „Osobný prínos k vytvoreniu zjednotenej profesionálnej psychologickej komunity v Rusku“.

Rozhodnutím Akademickej rady Modernej humanitnej univerzity (SSU) v roku 2003 A.L. Zhuravlevovi bol udelený Rád „čestného profesora SSU“ za veľký prínos k rozvoju psychologického vzdelávania. V roku 2005 mu Kazanská štátna univerzita udelila „Čestný odznak. V.M. Bekhterevovi za vynikajúce výsledky v oblasti teoretickej a experimentálnej psychológie. Rozhodnutím vedeckých rád Psychologického inštitútu Ruskej akadémie vzdelávania a MSUPU v roku 2006 mu bola udelená medaila. G.I. Chelpanov I. titul "Za prínos k rozvoju psychologickej vedy." V júni 2007 Medzinárodná akadémia psychologických vied a Medziregionálna ergonomická asociácia udelili A.L. Zhuravlev s medailou „Ľudský faktor“. V apríli 2007 mu Inštitút UNESCO pre kultúru mieru, Medzinárodná humanitárna akadémia „Európa-Ázia“ a Medzinárodná akadémia ľudských faktorov udelili medzinárodné ocenenie – Rád „Stvoriteľa éry“ (v nominácii „ vedecký aktivista“).

A.L. Zhuravlev sa aktívne zapája do spoločenských aktivít v profesionálnej psychologickej komunite; je podpredsedníčkou Ruskej psychologickej spoločnosti (od roku 2003) a Ruskej federácie pedagogických psychológov (od roku 2004).

Vaše výročie A.L. Zhuravlev sa stretáva v rozkvete svojich tvorivých síl. Veľa sa už urobilo a pred nami sú nové veľké kreatívne plány. Zostáva mu len zaželať silu a zdravie k ich úspešnej realizácii.