Poznávanie sveta človekom začína od citlivého kontaktu so svetom, od „živého rozjímania“. Živá kontemplácia sa chápe ako citlivé zobrazovanie reality v takých formách, ako je vnem, vnímanie, zobrazenie.
Pocit je zobrazenie individuálnych vlastností predmetov a javov v dôsledku ich priameho vplyvu na zmyslové orgány človeka. Pocit je kanály, ktoré spájajú subjekt s vonkajším svetom. Ale keďže je pocit výsledkom priameho vplyvu iba jednotlivých vlastností a stránok predmetov, hoci je zdrojom poznania, neposkytuje integrálnu charakteristiku reality, ale iba jej jednostranný obraz.
Vnímanie je komplexnejšia forma zobrazenia.
Vnímanie je citlivé zobrazenie predmetov a javov reality v súhrne ich inherentných vlastností s ich priamym pôsobením na ľudské zmyslové orgány. Ide o kvalitatívne novú formu citlivého zobrazovania REALITY, ktorá plní dve vzájomne súvisiace funkcie: kognitívnu a regulačnú. Kognitívna funkcia odhaľuje vlastnosti a štruktúru predmetov a regulačná funkcia usmerňuje praktickú činnosť subjektu v súlade s týmito vlastnosťami predmetov.
Reprezentácia je citlivý obraz, forma citlivého zobrazenia, ktorá vytvára vlastnosť reality za objektmi odrazenými v pamäti po stopách objektov, ktoré subjekt predtým vnímal.
Myslenie je proces aktívnej, cieľavedomej, zovšeobecnenej, sprostredkovanej, podstatnej a systémovej reprodukcie reality a riešenia problémov jej tvorivej premeny v takých logických formách, akými sú pojem, úsudok, inferencie, kategórie.
Pojem je forma racionálneho poznania, ktorá odráža podstatu objektu a poskytuje jeho komplexné vysvetlenie.
Úsudok je taká logická forma myslenia, v ktorej sa niečo potvrdzuje alebo popiera vo vzťahu k predmetu poznania. V úsudkoch sa vyjadruje súvislosť medzi pojmami, odhaľuje sa ich obsah a dáva sa definícia.
Inferencia je taký logický proces, počas ktorého sa z viacerých úsudkov na základe prirodzených, podstatných a nevyhnutných súvislostí vyvodzuje nový úsudok, ktorý ako svoj obsah má nové poznanie Reality. Inferencie sa delia na tieto typy: induktívne - pohyb myslenia od úsudkov menej všeobecnej povahy k všeobecnejšiemu; deduktívny - pohyb myslenia od úsudkov všeobecnejšieho charakteru k menej všeobecnému; závery.
Intuícia je schopnosť priamo pochopiť pravdu, taká forma poznania, keď nevedomie v tento momentčasové znaky a neuvedomujúc si cestu pohybu vlastnej myšlienky, subjekt dostáva nové objektívne pravdivé poznatky o realite. Hlavné charakteristiky intuície vo výskume: bezprostrednosť, neočakávanosť, neznalosť spôsobov získavania nových poznatkov.
Porozumenie je proces a výsledok duchovnej, praktickej a kognitívnej asimilácie reality, keď sú vonkajšie objekty zapojené do chápania ľudskej činnosti, pôsobia ako jej objektívny obsah. Porozumenie je forma ovládania reality, ktorá odhaľuje a znovu vytvára obsah objektu.
Explanácia je odhalenie podstaty predmetov a javov objasnením dôvodov ich výskytu a existencie, prítomnosti zákonitostí ich fungovania a vývoja.
Poznanie, vysvetlenie a porozumenie sú nevyhnutnými momentmi interakcie človeka s vonkajším svetom, pomocou ktorého zhromažďuje určité informácie o objektoch, ktoré sú zahrnuté v spoločenskej praxi. Takáto akumulácia však zabezpečuje aj pravidelné usporiadanie a prehodnocovanie vedomostí, čo vedie k prehlbovaniu porozumenia sveta.
Myslenie sa okrem logických zákonitostí, ktoré vyjadrujú absolútne presné a striktne definované súvislosti medzi výrokmi a ich prvkami, opiera aj o isté princípy pravdepodobnej regulácie, ktoré síce nezaručujú bezchybné riešenie problémov, no stále zabezpečujú pohyb tzv. vedecký výskum správnym smerom. V procese vedeckého bádania je subjekt nútený prerušovať postupnú logickú úvahu intuitívnymi skokmi. Logika a intuícia sú dva vzájomne závislé mechanizmy vedeckej tvorivosti, ktoré sa navzájom dopĺňajú a neexistujú navzájom izolovane.
Prečítajte si text a odpovedzte na otázky C1-C4
Logika vedeckého myslenia
„Vzťah medzi jednotlivcom a všeobecným je absolútnym základom každého vedeckého myslenia. Tento bod odhaľuje rozdiel medzi vedeckou a estetickou funkciou: kým sa pohľad umelca láskyplne zameriava na konkrétne v celej jeho individuálnej originalite, poznávajúca myseľ... sa snaží dostať subjekt pod všeobecnejšiu formu zobrazenia, odhodiť všetko na tento účel nepotrebné a zachovať len to „nevyhnutné“ ...
Všetko ľudské poznanie sa pohybuje medzi dvoma pólmi: na jednej strane sú oddelené pocity, na druhej strane - všeobecné ustanovenia, vyjadrujúce známe pravidlá o možnom vzťahu medzi vnemami. Celé vedecké myslenie má za úlohu priviesť vnemy pomocou logických foriem spojenia pod tieto všeobecné pravidlá. Preto sú všetky logické formy založené na myšlienke spojenia medzi konkrétnym a všeobecným, na závislosti prvého od druhého. Všetky naše poznatky spočívajú v spájaní najbežnejšieho s najkonkrétnejším pomocou medzičlánkov vytvorených myslením.
Spoľahlivosť a pravdivosť všetkých týchto medzičlánkov je teda v konečnom dôsledku zakorenená v spoľahlivosti a pravdivosti týchto dvoch prvkov, ktoré sú v nich spojené pomocou logických operácií: vnemov a všeobecných pozícií. Všetko, čo leží medzi týmto a tým, je dokázané z nich aplikáciou logických zákonov."
(V.Vindelband)
1. Aké dva póly vo vývoji ľudského poznania naznačuje autor? Uveďte termíny zodpovedajúce dvom metódam poznania, zobrazujúce vektory vzťahu týchto pólov. (Najskôr uveďte termín a potom zodpovedajúci vektor vedomostí).
| Body | |
| prvky: 1) odpovedal: autor poukazuje na dva póly vo vývoji ľudského poznania: oddelené vnemy a všeobecné ustanovenia vyjadrujúce známe pravidlá o možných vzťahoch medzi vnemami. 2) sú uvedené pojmy zodpovedajúce dvom metódam poznávania: dedukcia (vektor poznatkov od konkrétneho k všeobecnému), indukcia (vektor poznatkov od všeobecného k jednotlivému). | |
| Odpoveď je daná, sú uvedené dva pojmy s označením vektorov. | |
| Je daná odpoveď, je daný jeden termín ALEBO je implicitne poskytnutá odpoveď, ale sú dané dva termíny. | |
| Je daná odpoveď, ALEBO je uvedený jeden výraz ALEBO odpoveď je nesprávna. | |
| Maximálne skóre | 2 |
| Obsah správnej odpovede a pokyny na hodnotenie (povolené sú aj iné formulácie odpovede, ktoré neskresľujú jej význam) | Body |
| Správna odpoveď musí obsahovať nasledovné prvky: 1) Na základe uvedeného textu rozdiel medzi estetickým a vedeckým poznaním, napr.: „zatiaľ čo sa pohľad umelca láskyplne sústreďuje na jednotlivé v celej jeho individuálnej originalite, poznávajúca myseľ... sa snaží dostať subjekt pod všeobecnejšiu formu zobrazenia, odhodiť všetko nepotrebné pre tento účel a zachovať len „podstatné“. 2) sú dané rozdiely medzi formami poznania, napr.: - pre estetické (umelecké) poznanie je charakteristický subjektivizmus tvorcu, vedecké poznanie sa vyznačuje túžbou po objektivite; - estetické poznanie odráža svet v podobe umeleckých obrazov, vedecké poznanie - v podobe pojmov, teórií, zákonitostí. Možno uviesť aj iné rozdiely. | |
| Naznačený je autorský rozdiel, uvedené sú dva ďalšie, v texte neuvedené | |
| Je uvedený rozdiel autora, je uvedený jeden iný rozdiel ALEBO rozdiel autora nie je uvedený, ale sú uvedené ďalšie dva, ktoré nie sú uvedené v texte | |
| Je uvedený rozdiel autora ALEBO je uvedený iný rozdiel ALEBO odpoveď je nesprávna. | |
| Maximálne skóre | 2 |
| Body | |
| Správna odpoveď musí obsahovať prvky: 1) Dana formulácia zákon poznania vychádzajúci z textu, napr.: - "Všetky naše poznatky spočívajú v spájaní najvšeobecnejšieho s najkonkrétnejším pomocou medzičlánkov vytvorených myslením." 2) Uvádzajú sa dva príklady, ktoré ilustrujú súvislosti medzi jednotlivými faktami a všeobecnými závermi, napr.: - na základe písmen brezovej kôry objavených archeológmi pri vykopávkach v Novgorode, ich štúdie boli urobené závery o tzv. vysoký stupeň gramotnosť obyvateľstva starovekého ruského mesta; - na základe experimentov vykonaných M.V. Lomonosov s rôznymi látkami v otvorenom a uzavretom prostredí, vedec dospel k záveru, že v izolovanom prostredí (uzavretá nádoba) sa hmotnosť látok pred reakciou rovná hmotnosti látok po reakcii. To sa stalo základom pre vznik zákona zachovania a nezničiteľnosti hmoty; - pozorovanie pádu fyzické telá, tým, že mu jablko spadlo na hlavu, sformuloval vedec I. Newton zákon univerzálnej gravitácie. Možno uviesť ďalšie pravdivé príklady. | |
| Uvedená je formulácia zákona, uvedené dva príklady | |
| Formulácia zákona je uvedená, je uvedený jeden príklad ALEBO nie je uvedená formulácia zákona, ale sú uvedené dva príklady | |
| Je uvedená formulácia zákona ALEBO jeden príklad | |
| Zlá odpoveď. | |
| Maximálne skóre | 3 |
4. Autor textu hovorí o podstate logických zákonov, logických operáciách. Na základe textu, vedomostí z kurzu, osobnej sociálnej skúsenosti uveďte ľubovoľné tri logické operácie a ilustrujte ich na konkrétnych príkladoch.
| Obsah správnej odpovede a pokyny na hodnotenie (povolené sú aj iné formulácie odpovede, ktoré neskresľujú jej význam) | Body |
| Správna odpoveď môže obsahovať nasledovné prvky: Hlavný logické operácie a príklady, ktoré ich ilustrujú povedzme: 1) analýza(vedec-chemik, študujúci látku, izoluje jej chemické zloženie, prvky, z ktorých sa skladá; vedec-historik, študujúci určitú epochu, identifikuje jej charakteristické črty, ľudí v nej pôsobiacich, dokumenty a dôkazy doby); 2) porovnanie(učený historik pri štúdiu akejkoľvek historickej udalosti ju porovnáva s udalosťami, ktoré sa odohrali v podobných podmienkach v iných krajinách, v iných obdobiach); 3) syntéza(Zbieraním výsledkov jednotlivých experimentov a štúdií vedci zovšeobecňujú údaje, robia zovšeobecňujúce závery, napr. pozorujú hniezdenie vtákov, krúžkujú ich, ornitológovia stanovujú smery migrácie vtákov). | |
| Uvádzajú sa tri logické operácie a príklady, ktoré ich ilustrujú. | |
| Existujú dve logické operácie a príklady, ktoré ich ilustrujú ALEBO tri operácie a dva príklady ALEBO tri operácie, jeden príklad ALEBO dve operácie, jeden príklad | |
| Jedna logická operácia a príklad, ktorý ju ilustruje ALEBO sú uvedené dve operácie, príklady nie sú uvedené | |
| Je uvedená jedna logická operácia OR, ktorá ilustruje jej príklad ALEBO Odpoveď je nesprávna. | |
| Maximálne skóre | 3 |
5. Intuícia zohráva dôležitú úlohu v ľudskej kognitívnej činnosti. Mnoho právd objavujú a učia sa ľudia intuitívne. Uveďte štyri charakteristiky intuície ako spôsobu kognitívnej činnosti.
| Obsah správnej odpovede a pokyny na hodnotenie (povolené sú aj iné formulácie odpovede, ktoré neskresľujú jej význam) | Body |
| Správna odpoveď by mala obsahovať nasledovné prvky: Uvádzajú sa štyri charakteristické črty intuície, napr. - intuícia je schopnosť pochopiť pravdu jej priamym vnímaním bez podloženia dôkazom; - k intuitívnemu „videniu“ dochádza nielen nečakane, náhodne a náhle, ale aj bez jasného uvedomenia si spôsobov a prostriedkov vedúcich k tomuto výsledku; - človek si nemusí uchovať (alebo nemá) vôbec žiadne spomienky na zažitý akt intuície; - intuícia sa prejavuje a formuje dôkladnou odbornou prípravou človeka, hlbokou znalosťou problému a situácie hľadania. Možno uviesť aj ďalšie charakteristické črty intuície. | |
| Uvádzajú sa štyri charakteristické črty intuície | |
| Sú dané dva alebo tri charakteristické znaky intuície | |
| Je daný jeden znak intuície ALEBO Odpoveď je nesprávna | |
| Maximálne skóre | 2 |
6. Francúzsky filozof Denis Diderot napísal, že vedieť, ako zmeniť svet k lepšiemu, charakterizuje geniálneho muža. Uveďte tri príklady ľudského génia, ktorý zmenil svet k lepšiemu.
| Obsah správnej odpovede a pokyny na hodnotenie (povolené sú aj iné formulácie odpovede, ktoré neskresľujú jej význam) | Body |
| Odpoveď musí obsahovať tieto prvky: Uvádzajú sa tri príklady, napr.: 1) Vedec N. Wiener položil základy novej vedy – kybernetiky, čím sa ľudstvu otvorila cesta k mikroprocesorovej revolúcii, masívnemu rozšíreniu počítačov, bez ktorých život moderného ľudstva je nepredstaviteľný. 2) A. Einstein po objavení teórie relativity prispel k vytvoreniu nového vedeckého obrazu sveta; 3) Genetickí vedci svojim výskumom a objavmi zabezpečili ľuďom sebavedomejšiu budúcnosť, potravinovú bezpečnosť a možnosť vyliečenia mnohých chorôb. Dali by sa uviesť ďalšie príklady. | |
| Uvádzajú sa tri príklady. | |
| Uvádzajú sa dva príklady. | |
| Je uvedený jeden príklad. | |
| Zlá odpoveď. | |
| Maximálne skóre | 3 |
7. Proces poznávania úzko súvisí s morálnymi a etickými základmi spoločnosti. Uveďte tri dôvody pre potrebu zosúladiť proces poznávania s požiadavkami morálky.
| Obsah správnej odpovede a pokyny na hodnotenie (povolené sú aj iné formulácie odpovede, ktoré neskresľujú jej význam) | Body |
| Správna odpoveď by mala obsahovať nasledovné prvky: 1) sú tri odôvodnenie, napríklad : - pri určovaní samotného predmetu poznania existujú určité morálne obmedzenia, napríklad štúdium ľudskej psychiky, povaha ľudského poznania, experimenty v teréne genetické inžinierstvo; - limitované sú aj metódy poznávania, napríklad je neľudské, antimorálne spoznávať hranice schopností ľudského tela pomocou mučenia; - každý vedec je obmedzený zásadami etiky, morálky, pri vykonávaní svojho výskumu môžu mnohé objavy modernej vedy viesť k vytvoreniu nových hrozných typov zbraní; - z morálneho hľadiska je ťažké študovať povahu ľudských pocitov, napríklad priateľstva, lásky, v tejto oblasti je takmer nemožné robiť experimenty. Môžu byť uvedené aj iné odôvodnenia. | |
| Poskytli tri zdôvodnenia | |
| Uvádzajú sa dva dôvody | |
| Je uvedené jedno zdôvodnenie | |
| Odpoveď je nesprávna. | |
| Maximálne skóre | 3 |
8. Máte pokyn pripraviť si podrobnú odpoveď na tému „Pravda ako cieľ kognitívnej činnosti“. Urobte si plán, podľa ktorého sa tejto téme budete venovať.
| Obsah správnej odpovede a pokyny na hodnotenie (iné znenie odpovede je povolené bez skreslenia jej významu) | Body |
| Pri rozbore odpovede sa prihliada na: - správnosť znenia bodov plánu z hľadiska ich súladu s danou témou a názornosť myšlienkového prejavu; - reflexia z hľadiska hlavných aspektov témy v určitej (adekvátnej danej téme) postupnosti. | |
| Jedna z možností plánu odhalenia tejto témy: 1) Pojem pravdy. 2) Objektivita ako vlastnosť pravdy. 3) Druhy pravdy: a) absolútna; b) príbuzný. 4) Pravda a lož. 5) Kritériá pravdivosti: a) prax; b) dôkaz; c) samozrejmosť. 6) Vlastnosti formovania skutočných vedomostí v modernom svete. Možno iný počet a (alebo) iné správne znenie bodov plánu. | |
| Znenie bodov plánu je správne. Body plánu spolu pokrývajú hlavné problémy témy. Štruktúra odpovede sa riadi komplexným typovým plánom. | |
| Znenie bodov plánu je správne. Niektoré otázky súvisiace s touto témou boli vynechané. Štruktúra odpovede sa riadi komplexným typovým plánom. ALEBO Niektoré formulácie bodov plánu sú nesprávne. Body plánu spolu pokrývajú hlavné problémy témy. Štruktúra odpovede sa riadi komplexným typovým plánom. | |
| Plán nepokrýva navrhovanú tému. ALEBO Štruktúra odpovede nezodpovedá komplexnému typovému plánu. | |
| Maximálne skóre | 2 |
9. Prosím vyber jedna vec z nižšie uvedených tvrdení a uveďte svoje myšlienky (svoj názor, postoj) k uvedenému problému. Uveďte potrebné argumenty na podloženie svojho postoja.
Pri plnení úlohy využite poznatky získané v priebehu spoločenských štúdií, príslušné pojmy, ako aj fakty zo spoločenského života a vlastné životné skúsenosti:
| Spomedzi kritérií, podľa ktorých sa hodnotí plnenie úlohy C9, je rozhodujúce kritérium K1. Ak absolvent v zásade nezverejnil problém nastolený autorom výroku a odborník dal 0 bodov podľa kritéria K1, odpoveď sa ďalej nekontroluje. Pre ostatné kritériá (Z2, K3) je v protokole o teste za úlohy s podrobnou odpoveďou stanovené 0 bodov. | ||||||||||||||||||||||||||||
|
Príklad eseje
„Mali by sme sa snažiť učiť fakty, nie názory, a naopak, nájsť im miesto v systéme našich názorov“ (G. Lichtenberg)
Problém, ktorý toto tvrdenie vyvoláva, súvisí s kognitívnou činnosťou človeka a chápaním pojmu pravdivé poznanie. Skutočné poznanie nemožno získať poznaním názorov, pretože nie každý názor alebo hodnotenie je pravdivé.
Vybral som si tento aforizmus, pretože je to dosť zaujímavá myšlienka, ktorá ma prinútila premýšľať o tomto probléme viac ako raz. Tento problém je v našej dobe veľmi aktuálny, pretože ľudia sa väčšinou učia názory, pretože je to rýchle a jednoduché, namiesto toho, aby získali pravdivé informácie z primárnych zdrojov. Počúvaním názorov a hodnotení a bez skúmania a štúdia faktov môžete získať nepravdivé informácie, ktoré povedú k vážnym alebo neopodstatneným chybám.
Naozaj by sme sa mali snažiť o to, aby sme sa učili presne fakty, nie názory, pretože poznanie je činnosť zameraná na poznávanie pravdy, na formovanie vedomostí o svete, zákonitostiach jeho vývoja a o človeku samotnom. Keď sa učíme názory, nie fakty, riskujeme, že nedostaneme pravdivé údaje alebo správy, pretože každý človek vidí veci vo svete okolo seba vlastným spôsobom (ako tvrdil Aristoteles: „To, čo sa zdá každému, je spoľahlivé“), takže pocity inej osoby nemôže považovať za pravdivé poznanie. Ale keď poznáme fakty, môžeme získať presné informácie o konkrétnej udalosti alebo objekte a keď sa dozvieme fakty, vyvodíme závery, hodnotenia a na základe toho máme určité názory, pozorujeme vzorce, ktoré nám v budúcnosti pomôžu. aby bol náš život vo svete okolo nás pohodlnejší. Tento uhol pohľadu má francúzsky filozof R. Descartes, ktorý napísal: "Slovo" Pravda "znamená zhodu myslenia s predmetom."
Preto chcem povedať, že plne zdieľam názor autora a považujem ho za absolútne správny, pretože len pravdivé poznanie nám dáva možnosť vyvodiť správne závery.
Ako fakt poznania je každý typ intuície nespornou realitou, ktorá existuje v oblasti poznania pre všetkých, ktorí vedia. Ľudská myseľ, zaujatá chápaním problémov súvisiacich s kognitívnou činnosťou, sa tiež pokúšala vyriešiť otázku, ako môže poznanie generované skúsenosťou a vlastnenie relatívnej nevyhnutnosti a univerzálnosti viesť k poznaniu, ktoré už nemá relatívnu, ale bezpodmienečnú univerzálnosť a nevyhnutnosť.
Ďalšou dôležitou otázkou je, či je myseľ schopná myslieť určité pravdy priamo, bez pomoci dôkazov. Ako odpoveď na túto otázku vznikla doktrína intelektuálnej intuície.
Pojem „intuícia“ sa zvyčajne vyskytuje so slovami „vedomosť“ a „poznávanie“:
1) intuícia je vyhliadka vedomosti, ktorých špecifickosť je daná spôsobom ich získavania. Ide o priame poznanie, ktoré nepotrebuje dôkaz a je vnímané ako spoľahlivé. Tejto pozície sa držali napríklad Platón, Descartes, Locke, Spinoza, Leibniz, Hegel, Bergson.
Priame a nepriame poznatky sú charakteristické pre všetky vedy, ale rozdiel medzi nimi bol prvýkrát jasne vytýčený v matematike.
2) Podľa spôsobu získavania je intuícia priamym rozlišovaním pravdy, t.j. objektívne spojenie vecí, nezaložené na dôkazoch (intuícia, z lat. intueri- kontemplovať, - existuje diskrétnosť s vnútorným zrakom).
Medzi mnohými definíciami pravdy sú všeobecné ustanovenia: 1) bezprostrednosť intuitívneho poznania, absencia predbežného uvažovania, 2) nezávislosť od vyvodzovania a dokazovania, 3) dôvera v správnosť výsledku a je založená na určitom nevedomé duševné údaje, 4) význam predchádzajúceho hromadenia vedomostí.
Intuitívne poznanie ako priame sa líši od racionálneho poznania, založeného na logickom aparáte definícií, sylogizmov a dôkazov. Výhody intuitívneho poznania oproti racionálnemu poznaniu možno znázorniť nasledovne: 1) schopnosť prekonať obmedzenia známych prístupov k riešeniu problému a ísť nad rámec zaužívaných predstáv schválených logikou a zdravým rozumom, vidieť problém ako celok; 2) intuitívne poznanie dáva poznávanému objektu úplne, naraz „celý nekonečný obsah objektu“, umožňuje „pochopiť najväčšiu úplnosť možností“. V tomto prípade sú rôzne stránky objektu poznávané na základe celku a z celku, pričom racionálne poznanie sa zaoberá len časťami (stranami) objektu a z nich sa snaží sčítať celok, vybudovať nekonečný rad všeobecné pojmy, ktoré sú na seba naviazané, ale vzhľadom na skutočnosť, že takýto rad je nerealizovateľný, zostáva racionálne poznanie vždy neúplné; 3) intuitívne poznanie má absolútny charakter, pretože kontempluje vec vo svojej podstate, racionálne poznanie má relatívny charakter, keďže pozostáva len zo symbolov; 4) v intuícii je daná tvorivá premenlivosť, tekutosť skutočnosti, kým vo všeobecných pojmoch racionálneho poznania sa myslia len pevné, všeobecné stavy vecí; 5) intuitívne poznanie je najvyšším prejavom jednoty intelektuálneho poznania, pretože pri akte intuície myseľ súčasne myslí a uvažuje. Navyše to nie je len zmyslové poznanie jednotlivca, ale intelektuálna kontemplácia univerzálnych a nevyhnutných súvislostí objektu. Preto, ako verili racionalisti 17. storočia, intuícia nie je len jedným z typov intelektuálneho poznania, ale jeho najvyšší vi d, najdokonalejší.
Intuícia, ktorá má všetky tieto výhody oproti racionálnemu poznaniu, má však slabé miesta: je to 1) nedostatok prejavov dôvodov, ktoré viedli k dosiahnutému výsledku, 2) absencia konceptov, ktoré sprostredkovávajú proces intuície, absencia symbolov , a tiež 3) potvrdenie správnosti získaného výsledku ... A hoci priame pochopenie súvislostí objektu alebo javu môže stačiť na rozpoznanie pravdy, ale vôbec nie dostatočné na to, aby o tom presvedčili ostatných, vyžaduje si to dôkazy. Každý intuitívny odhad je potrebné overiť a takéto overenie sa najčastejšie uskutočňuje logickým vyvodením dôsledkov z neho a ich porovnaním s dostupnými faktami.
Vďaka hlavným mentálnym funkciám (vnímanie, myslenie, cítenie a intuícia) sa vedomie orientuje. Zvláštnosťou intuície je, že sa na vnímaní podieľa nevedomým spôsobom, inými slovami, jej funkcia je iracionálna. Na rozdiel od iných funkcií vnímania môže mať intuícia aj vlastnosti podobné niektorým z nich, napríklad pocit a intuícia majú veľa spoločného a vo všeobecnosti sú to dve funkcie vnímania, ktoré sa navzájom kompenzujú, ako je myslenie a cítenie. .
§ 2. Intelektuálna intuícia – vrodené predstavy – apriórne poznanie
Učenie o intelektuálnej intuícii ako o priamom vnímaní nevyhnutných a univerzálnych súvislostí vecí pomocou mysle treba odlíšiť od náuky o tzv. vrodené myšlienky a z doktríny apriórneho poznania.
Vrodené myšlienky sú pojmy, ktoré sú vlastné našej mysli. Ale ak Descartes tvrdil, že niektoré myšlienky sú vrodené v našej mysli v úplne dokončenej a dokončenej forme, potom Leibniz veril, že vrodené myšlienky existujú iba vo forme určitých sklonov a sklonov mysle, ktoré sa vyvíjajú skúsenosťou a najmä vnemom.
Doktrína o apriórnej povahe nejakého poznania vznikla ako odpoveď na otázku: existujú pravdy pre myseľ, ktoré predchádzajú skúsenosti a nezávisia od skúsenosti. Bezprostredná povaha získavania niektorých právd bola myslená rôznymi spôsobmi: na jednej strane ako bezprostrednosť poznania, daný v skúsenostiach na druhej strane ako bezprostrednosť poznania, predchádzajúce skúsenosti, t.j. a priori. Preto pri rozhodovaní o úlohe skúsenosti pri vzniku poznania sa teória intuície delí na nie a priori a a priori... Napríklad väčšina teórií zmyslovej intuície vôbec nebola apriórnymi teóriami. Naopak, teórie intelektuálnej intuície vytvorené racionalistami boli apriórne, alebo aspoň obsahovali prvky apriórnosti.
Nie každé učenie a priori sa však spájalo s teóriou intelektuálnej intuície, t.j. priamy, menovite intuitívny charakter týchto apriórnych právd bol popretý. Kant, pokiaľ je známe, popieral ľudskú schopnosť intelektuálnej intuície a jeho teória poznania a doktrína foriem zmyslovej intuície - priestoru a času - sú a priori.
§ 3. Povaha intuície
Práca tvorivej intuície, dosiahnutie vhľadu sú prezentované ako najzáhadnejšie javy, a keďže intuícia je v podstate nevedomý proces, je ťažké ju nielen logicky analyzovať, ale aj slovne opísať.
Intuícia osvietená svetlom rozumu sa objavuje v podobe očakávaného postoja, kontemplácie a skúmania a vždy až následný výsledok môže určiť, koľko sa do predmetu „preskúmalo“ a koľko sa do neho skutočne vložilo.
Všetky tvorivé úlohy možno zhruba rozdeliť do dvoch tried: úlohy riešené ľubovoľným logickým hľadaním a úlohy, ktorých postup riešenia nezapadá do logiky existujúceho systému poznania, a preto zásadne odporuje algoritmizácii. Potom, v prvom prípade, ak predchádzajúca fáza nedáva adekvátne hotové logické programy, samozrejme, intuícia sa zapne. Intuitívne riešenie možno navyše chápať ako jednu z fáz v mechanizme kreativity, ktorá nasleduje po ľubovoľnom, logickom hľadaní a vyžaduje si následnú verbalizáciu, prípadne formalizáciu intuitívneho riešenia.
Dodnes stále neexistuje všeobecne akceptovaný koncept, ktorý by umožňoval uvažovať a analyzovať mechanizmus pôsobenia intuície, no jednotlivé prístupy možno rozlíšiť.
1. Sféra intuície je „ľudské nadvedomie“ dosiahnuté „prelomom“ cez duševnú schránku do ďalších vrstiev. Na vysvetlenie podstaty nadvedomia sa používa pojem engramy (stopy v pamäti subjektu), ktorých transformácia a rekombinácia tvoria neurofyziologický základ nadvedomia. Pri práci s engramami, ich rekombinovaním, mozog vytvára bezprecedentné kombinácie predchádzajúcich dojmov. Fond engram, - a to je vonkajší svet, prevrátený do ľudského tela, - poskytuje ľudskému telu relatívnu autonómiu a slobodu, avšak nemožnosť prekročiť engramy stanovuje hranicu tejto slobody.
2. Vysvetlenie mechanizmu intuície sa hľadá vo „svete podvedomia“, v ktorom sa hromadí celá história a prehistória procesov, ktoré sa prakticky neprejavujú, a výber rôznych možností riešenia je riadený podvedomými postojmi. Vzhľadom na to, že vo fáze výberu zohráva úlohu intuícia, spontánnosť, voľný pohyb mysle, je možná prítomnosť nepredvídateľných a náhodných prvkov. Efektívnosť riešenia je umocnená špeciálnou motiváciou, navyše, keď sa neefektívne metódy riešenia problému vyčerpajú a čím menej zautomatizuje spôsob konania a dominanta hľadania ešte neodznela, tým väčšia šanca na vyriešenie problému.
Intuícia je chápaná aj ako prejav subdominantnej úrovne organizácie konania, bez toho, aby bola pevne viazaná na nevedomú úroveň.
3. Mechanizmus intuície možno z hľadiska synergetiky prezentovať ako mechanizmus sebaorganizácie, sebakonštrukcie vizuálnych a mentálnych obrazov, predstáv, reprezentácií, myšlienok.
4. J. Piaget považoval intuíciu za obrazne objektívne myslenie, charakterizujúce hlavne prelogickýštádium vývoja, berúc do úvahy, ako K.G. Jung, že s vekom sa úloha intuície o niečo znižuje a ustupuje sociálnemu typu myslenia - logickému. Jung nazval intuíciu materskou pôdou, z ktorej vyrastá myslenie a cítenie ako racionálne funkcie.
5. Myslenie a intuícia sú dve oblasti na škále uvedomenia, ktoré je súčasťou procesu vyvodzovania. Intuícia sa teda prirovnáva k mysleniu – ide o nevedomé vyvodzovanie, ide o proces vytvárania rozhodnutí, ku ktorým dochádza nevedome. Osoba si nemusí byť vedomá niektorej časti procesu alebo celého procesu.
6. Na základe mechanizmu fungovania oboch hemisfér ľudského mozgu R.M. Granovskaya vysvetľuje psychofyziologický mechanizmus intuície. Tento proces zahŕňa niekoľko po sebe nasledujúcich fáz striedavej dominancie oboch hemisfér. V prípade dominancie ľavice možno výsledky duševnej činnosti realizovať a „číslovať“. V opačnom prípade sa myšlienkový proces, rozvíjajúci sa v podvedomí, nerealizuje a nepremenuje. Všetky vyššie mentálne procesy vyskytujúce sa v oboch hemisférach majú významné rozdiely, avšak operácie spracovania informácií vlastné pravej a ľavej hemisfére nie sú rovnako študované psychológiou.
Významný rozdiel v práci hemisfér je v tom, že pravostranné vnímanie je figuratívne vnímanie, epizodická a autobiografická pamäť, situačné zovšeobecňovanie, spojitá a viachodnotová logika. Keď pracuje ľavá hemisféra, zahŕňa konceptuálne vnímanie, kategorickú pamäť, dvojhodnotovú logiku, klasifikáciu podľa znakov.
Prechod spracovania informácií z ľavej do pravej hemisféry vysvetľuje, prečo nie je možné realizovať medzistupne dosiahnutia výsledku, a zmyselnosť, istota, bezvedomie, emocionálne zložky intuície - to všetko sú dôsledky jednorazového prechodu. keď sa výsledok realizuje sprava doľava.
V tejto polohe vyzerá intuitívne rozhodnutie ako dvojfázový proces: najprv nejaké nevedomé zmyslové štádium pravej hemisféry, potom skok a uvedomenie v ľavej hemisfére.
§ 4. Formy intuície
Dnes existuje mnoho rôznorodých, v žiadnom systémovom systéme neuvedených prístupov k určovaniu formy, v ktorej sa intuícia prejavuje.
4.1. Z pohľadu samotného subjektu vnímania toto subjektívny a cieľ tvar
Subjektívne je vnímanie nevedomých mentálnych údajov subjektívneho pôvodu. Objektívna forma je podprahové vnímanie faktických údajov vychádzajúcich z objektu, sprevádzané podprahovými myšlienkami a pocitmi.4.2. Zmyslové a intelektuálne formy intuície
Schopnosť človeka rozlišovať a identifikovať predmety okolitého sveta a ich jednoduché kombinácie je intuitívna. Klasickým intuitívnym konceptom predmetov je koncept prítomnosti vecí, vlastností a vzťahov. V prvom rade máme na mysli predmety, ktoré sú zmyslovo vnímané buď v okolitej realite, alebo v realite vnútorného sveta obrazov, emócií, túžob atď.
Najjednoduchšou formou intuície, ktorá zohráva dôležitú úlohu v počiatočných fázach tvorivého procesu, je teda zmyslová kontemplácia, resp. priestorové intuíciu. (V definícii matematikov „kategorický“). S jeho pomocou sa tvoria počiatočné geometrické koncepty postáv a tiel. Prvé elementárne úsudky aritmetiky majú rovnaký zmyslovo-praktický a intuitívny charakter. Všetky elementárne aritmetické pomery, ako napríklad "5 + 7 = 12", sú vnímané ako absolútne spoľahlivé. Skutočná počiatočná dôvera v pravdivosť takýchto tvrdení nevyplýva z dôkazov (aj keď sú v zásade možné), ale zo skutočnosti, že tieto tvrdenia sú elementárnymi vecno-praktickými tvrdeniami, faktami podanými v praxi.
Závery sa berú aj ako okamžitý dôkaz, niečo bezpodmienečne dané. Logická analýza berie do úvahy, ale nikdy nezavrhuje tento druh tvrdení. Tento typ intuície sa v matematike nazýva „predmetová“ alebo „praxeologická“.
Trochu zvláštnym druhom intuície je prenos vlastností, ktoré majú všeobecný význam pre určitú triedu objektov, na nové objekty tejto triedy. V matematike sa tomu hovorí „empirická“ intuícia. Logicky je empirická intuícia skrytým záverom analógie a nie je spoľahlivejšia ako analógia vo všeobecnosti. Takto získané závery sú overené logickým rozborom, na základe ktorého je možné ich odmietnuť.
Dôvera vo výsledky zmyslovej intuície bola podkopaná po tom, čo v matematike vzniklo veľké množstvo konceptov a teórií, ktoré odporovali každodennej zmyslovej intuícii. Objav súvislých kriviek, ktoré nemajú v žiadnom bode derivácie, vznik nových, neeuklidovských geometrií, ktorých výsledky sa spočiatku zdali nielen v rozpore s bežným zdravým rozumom, ale aj nepredstaviteľné z hľadiska intuície založenej na Euklidovské idey, koncept skutočného nekonečna, predstaviteľný z analógií s konečnými množinami atď. - z toho všetkého vznikla hlboká nedôvera k zmyslovej intuícii v matematike.
V súčasnosti sa všeobecne uznáva, že vo vedeckej tvorivosti má rozhodujúcu úlohu intelektuálna intuícia, ktorá sa však nebráni analytickému, logickému rozvíjaniu nových myšlienok, ale ide s ním ruka v ruke.
Intelektuálna intuícia vôbec nespolieha na vnemy a vnemy, dokonca ani v ich idealizovanej podobe.
V matematickom uvažovaní predovšetkým v elementárnych diskurzívnych prechodoch, t.j. v záveroch „z definície“, ako aj v záveroch o logických schémach tranzitivity, kontrapozície a pod., bez výslovnej formulácie týchto schém, existuje takzvaná „logická“ intuícia. Logická intuícia (spoľahlivosť) sa vzťahuje aj na stabilné nerealizovateľné prvky matematického uvažovania.
Na základe rozdelenia situácií intuitívnej jasnosti sa rozlišujú dva hlavné typy intuície: apodiktický, ktorého výsledky nepodliehajú revízii z hľadiska logiky, a asertívny, ktorý má heuristickú hodnotu a podlieha logickej analýze.
Jednou z najproduktívnejších foriem intelektuálnej intuície je tvorivá predstavivosť, pomocou ktorej sa vytvárajú nové pojmy a vytvárajú sa nové hypotézy. Intuitívna hypotéza logicky nevyplýva z faktov, opiera sa najmä o tvorivú predstavivosť.
Inými slovami, intuícia v matematickej tvorivosti pôsobí nielen ako holistická, zjednocujúca myšlienka, do istej miery završujúca výskumný cyklus, ale aj ako odhad, ktorý potrebuje ďalší vývoj a overenie pomocou deduktívneho uvažovania založeného na dôkazoch.
4.3. Konkrétne a abstraktné formy intuície
Konkrétna intuícia je vnímanie faktickej stránky veci, abstraktná intuícia je vnímanie ideálnych súvislostí.
4.4. Konceptuálne a eidetické formy intuície
Konceptuál vytvára nové koncepty na základe predtým dostupných vizuálnych obrazov a eidetika vytvára nové vizuálne obrazy na základe predtým dostupných konceptov.
4.5. Funkcie intuície
Primárnou funkciou intuície je jednoduchý prenos obrazov alebo vizuálnych reprezentácií vzťahov a okolností, ktoré sú pomocou iných funkcií buď úplne nedosiahnuteľné, alebo sa dajú dosiahnuť „na ďalekých kruhových objazdoch“.
Intuícia môže pôsobiť ako pomocný nástroj, ktorý pôsobí automaticky, keď nikto iný nedokáže otvoriť cestu von.
§ 5. Úloha intuície vo vede
Úloha intuície vo vedeckom a najmä matematickom poznaní ešte nie je dostatočne rozvinutá.
Je známe, že intuitívne zložky poznania možno nájsť u predstaviteľov mnohých profesií a v rôznych životných situáciách. Takže v judikatúre sa od sudcu očakáva nielen znalosť „litery“ zákona, ale aj jeho „ducha“. Musí vyniesť rozsudok nielen v súlade s vopred stanoveným množstvom dôkazov, ale aj v súlade s „vnútorným presvedčením“.
Vo filológii sa človek nezaobíde bez rozvoja „jazykového cítenia“. Lekár pri letmom pohľade na pacienta dokáže niekedy presne diagnostikovať, no zároveň má problém vysvetliť, ktorými symptómami sa riadil, nedokáže si ich ani uvedomiť a pod.
Čo sa týka matematiky, tu intuícia pomáha pochopiť súvislosť medzi celkom a časťami pred akýmkoľvek logickým uvažovaním. Logika hrá rozhodujúcu úlohu analýza hotový dôkaz, pri jeho rozdelení na samostatné prvky a skupiny takýchto prvkov. Syntéza rovnaké časti do celku a dokonca aj jednotlivé prvky do väčších skupín alebo blokov sa dosahuje prostredníctvom intuície.
Pokusy o strojové modelovanie ľudskej činnosti sa vo vzťahu k intuitívnej ľudskej činnosti, založenej na syntéze častí a celku, ukazujú ako druhoradé.
V dôsledku toho sa chápanie matematického uvažovania a dôkazov neobmedzuje len na logickú analýzu, ale je vždy doplnené syntézou a takáto syntéza založená na intelektuálnej intuícii nie je o nič menej významná ako analýza.
Intuitívna hypotéza nevyplýva logicky z faktov, spolieha sa najmä na tvorivú predstavivosť. Navyše, intuícia je aj „schopnosť vidieť cieľ z diaľky“.
Takzvaný intuicionizmus, za ktorého zakladateľa je považovaný vynikajúci holandský matematik, logik, metodológ vedy L.E.Ya. Brower (1881-1966). Intuicionizmus, vyhlasujúci sa za všeobecnú matematickú teóriu, mal obrovský vplyv na: a) udržanie trvalého záujmu o problém intuície medzi matematikmi; b) stimulácia seriózneho filozofického výskumu skúmania fenoménu intuície; a napokon c) uviedli skvelé príklady získavania matematických výsledkov zásadného významu na intuitívnom základe.
Hlavné smery, v ktorých intuicionizmus významne prispel k rozvoju doktríny matematickej intuície:
§ 6. Filozofické teórie intuície
Existuje toľko filozofických teórií intuície, koľko je existujúcich epistemologických doktrín vysvetľujúcich fakty „priameho“ alebo „intuitívneho“ poznania. Ako teória faktov poznania je každá teória intuície filozofickou teóriou.
Pojem „intuícia“ a filozofické učenie o intuícii pochádza zo staroindickej a starogréckej filozofie. Veľmi zaujímavé sú teórie intuície vytvorené renesančnými filozofmi, najmä N. Kuzanským a D. Brunom.
Učenie intuície 17. storočia. vznikli v súvislosti s epistemologickými problémami, ktoré filozofii kládol rozvoj matematiky a prírodných vied – pokus zistiť základy, na ktorých sú tieto vedy založené, spoľahlivosť ich výsledkov a dôkazov. V týchto náukách nie je protiklad medzi intuitívnym myslením a logickým myslením, nie je v nich žiaden ilologizmus. Intuícia je považovaná za najvyšší druh poznania, no poznanie je stále intelektuálne.
Naopak, intuicionizmus dvadsiateho storočia. - forma kritiky inteligencie, popieranie intelektuálnych metód poznávania, prejav nedôvery v schopnosť vedy adekvátne poznávať realitu.
Filozofický pohľad na povahu intuície nám umožňuje položiť si množstvo sekvenčných otázok: je možné riadiť proces poznania vyvinutím mechanizmu intuície? Táto otázka vedie k ďalšej: je možné cielene kontrolovať proces intuície? A ak je to možné, ako to uviesť do praxe a existujú hotové recepty na stimuláciu intuitívneho procesu? Dôležitá je aj otázka vrodenej schopnosti intuitívnej kreativity. Dnes nie je možné odpovedať na poslednú otázku, ale hromadia sa pozorovania, ktoré naznačujú, že tieto schopnosti sú prístupné rozvoju.
Z hľadiska riešenia dlhoročného teoretického sporu o opozíciu intuitívneho a racionálneho poznania a početných pokusov v tejto opozícii všemožne zdôrazniť prednosti intuitívneho typu poznania je účelnejšie považovať ich za integrálny proces. Tento prístup umožňuje vysvetliť samotný mechanizmus prijímania intuitívnych rozhodnutí.
A potom opak intuitívneho by sa nemal považovať ani tak za logický (dokonca aj za matematický a logický), ale za algoritmický. Ak je daný presný matematický algoritmus na získanie pravdivého výsledku (alebo dôkazu o nerozhodnuteľnosti algoritmu), potom na získanie tohto výsledku nie je potrebná žiadna intuícia (ani zmyslovo-empirická, ani intelektuálna). Zachováva si len pomocnú funkciu používania pravidiel pre aplikáciu schémy algoritmu, jednoznačné rozpoznávanie elementárnych štruktúrnych objektov, operácií s nimi.
Ďalšou vecou je hľadanie nového algoritmu, ktorý je už teraz jedným z hlavných typov matematickej kreativity. Intuícia, najmä intelektuálna, je tu veľmi produktívna, je nevyhnutnou súčasťou výskumného procesu: od zmeny počiatočného cieľa v priamom a reflexívnom porovnaní so želaným záverom až po dosiahnutie výsledku (bez ohľadu na to, či je pozitívny alebo negatívny), resp. odmietnutie ďalšieho hľadania z pochopiteľných dôvodov.
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Epistemologické mechanizmy rôznych typov týchto kombinácií sa ukázali ako „symetrické“ Pozri: Karmin A.S., Khaikin E.P. Epistemologická analýza vedeckej intuície. - V knihe: Problémy filozofie a metodológie moderných prírodných vied, M., 1973, s. 323-324. V každom zo štyroch naznačených typov kombinácií je vysledovaná súvislosť medzi povahou pomocného obrazu a výsledkom: ak je pomocný obraz konceptuálny, potom je výsledkom nový koncept, ak je pomocný obraz zmyslovo vizuálny, potom výsledok je nová vizuálna reprezentácia.
Typy I a II sa realizujú na úrovni pojmového intuitívneho poznania, III a IV - na úrovni eidetického intuitívneho poznania.
Keďže teraz hovoríme o vedeckej intuícii, treba poznamenať, že interakcia medzi dvoma typmi zmyslovo vizuálnych obrazov (typ IV) nedáva nové poznatky. Táto kombinatorika zjavne odkazuje na eidetický akt tohto druhu, ktorý nie je zahrnutý do oblasti vedeckého poznania. Výsledkom interakcie I, II a III typu je intuitívne poznanie, ktoré je dôležitou zložkou v štruktúre procesu získavania vedeckých poznatkov.
PRIAMY A INTUITÍVNE POZNATKY VO VEDECKEJ TVORIVOSTI
Problém vzťahu medzi „bezprostredným“ a „intuitívnym“ poznaním je jedným z najťažších v modernej epistemológii. A niet sa čomu čudovať, keďže samotná formulácia otázky je čiastočne problematická. Je to spôsobené rozšírením pohľadu na identifikáciu bezprostredného a intuitívneho poznania, keďže „bezprostrednosť“ je skutočne podstatnou vlastnosťou intuície.
Ako väčšina epistemologických problémov, ani otázku vzťahu medzi bezprostredným a intuitívnym poznaním nemožno vyriešiť iba porovnaním týchto dvoch foriem poznania. Je potrebné začať analýzou procesu ich získavania, ktorý je neoddeliteľný od všeobecných zákonov poznania. Ale budeme hovoriť o získavaní „bezprostredných“ a „intuitívnych“ poznatkov ako o dôležitých zložkách všeobecného systému vedeckého poznania, a preto nemožno ignorovať najvyššiu formu vedeckého poznania – akt vedeckej tvorivosti.
Pojem „kreativita“ je veľmi rozsiahly a mnohostranný pojem. Náročnosť štúdia jej epistemologickej podstaty je do určitej miery predurčená zmätkom v odhaľovaní obsahu súvisiacich pojmov: „tvorivosť – poznanie“, „tvorivosť – vedecká tvorivosť“, „vedecká tvorivosť – vedecké poznanie“. Nedostatok jasných definícií sťažuje na jednej strane analyzovať špecifiká týchto kognitívnych procesov, na druhej strane identifikovať kvalitatívny rozdiel v spôsoboch vyjadrenia získaných výsledkov. V tejto súvislosti sa niekedy zdá možné obmedziť sa na podmienené negatívne definície typu: „nie každé stvorenie je tvorivosť“, „nie každé poznanie je tvorivosť“, „nie každý rozvoj a stávanie sa je tvorivosť“, „nie každá činnosť je tvorivosťou“. kreativita“ atď... Zrejme by sa dali spojiť do jednej spoločnej veci: „nie každý kognitívny proces nevyhnutne predpokladá prítomnosť tvorivého aktu.“
V iných prípadoch sa napríklad snažia využiť isté pozitívne vlastnosti vychádzajúce z tézy: „vždy je vo vytváraní niečoho nového prvok kreativity“. Patrí medzi ne definícia kreativity uvedená vo „Filozofickej encyklopédii“: „Kreativita je činnosť, ktorá vytvára niečo nové, nikdy predtým.“ Filozofická encyklopédia, zväzok 5. Moskva, 1970, s. 185..
Existuje aj množstvo podrobnejších definícií, ktoré tieto aspekty akoby syntetizujú. Medzi nimi je aj definícia: „Kreativita je duchovná činnosť, ktorej výsledkom je vytváranie pôvodných hodnôt, zakladanie nových, predtým neznáme skutočnosti, vlastnosti a zákonitosti materiálneho sveta a duchovnej kultúry "Spirkin AG Vedomie a sebauvedomenie. M., 1972, s. 193. Zdá sa byť celkom možné použiť túto, podrobnejšiu definíciu ako pracovnú na identifikáciu základných vlastností tvorivosti vo všeobecnosti sa rozumie akýsi integrálny akt, v ktorom je jasne vyjadrená činnosť tvorivej mysle. Z formálno-logického hľadiska patria pojmy „tvorivosť“ a „poznávanie“ do kategórie prelínajúcich sa, lebo poznanie ako jednoduché nahromadenie vedomostí môže byť aj netvorivé.
Analýza celej histórie ľudského poznávania vonkajšieho sveta naznačuje, že tvorivosť je najvyššou formou kognitívneho procesu. Ale keď analyzujeme kreativitu, musíme mať na pamäti, že pôsobí aj ako vedecká tvorivosť – najvyšší akt vedeckého poznania.
Vedecké poznanie začína procesom transformácie vedomostí. Nie každá transformácia poznatkov však predpokladá získanie nových vedeckých poznatkov. Navyše nie všetky vedecké poznatky sa získavajú ako výsledok vedeckej tvorivosti. Vedecká tvorivosť má vo vzťahu k vedeckým poznatkom určité špecifikum. V dôsledku procesu vedeckej tvorivosti dostávame zásadne nové vedecké poznatky. Analýzou metód získavania týchto nových vedeckých poznatkov, identifikáciou kritéria tejto zásadnej novinky, budeme môcť sledovať, aké sú funkcie priameho a intuitívneho poznania v tomto procese a ich kvalitatívne rozdiely.
Aby sme odlíšili proces získavania priamych a intuitívnych vedomostí od procesu získavania vedomostí vo všeobecnosti, mali by sme sa opäť obrátiť na analýzu vnútornej štruktúry poznania. Poznávanie je jediný monolitický proces reflexie reality, ktorého zložitosť a všestrannosť je vyjadrená v niekoľkých hlavných bodoch: „Od živej kontemplácie k abstraktnému mysleniu a od neho k praxi – to je dialektický spôsob poznania pravdy“ Lenin VI. Poln. zber cit., v. 29, s. 152-153. ...
Tento slávny leninský návrh sa stal všeobecne akceptovaným vzorcom v modernej teórii poznania. Hlboký obsah týchto slov je primeraný hĺbke a nevyčerpateľnosti ľudských kognitívnych schopností. Tvorivý prístup k riešeniu množstva epistemologických problémov spočíva v ďalšom prehlbovaní, dopĺňaní a uplatňovaní tohto ustanovenia, ktoré najpresnejšie odráža najzložitejší dialektický vzťah medzi jednotlivými prvkami kognitívneho procesu.
Už živá kontemplácia predpokladá do určitej miery praktickú činnosť a prvky abstraktného myslenia, keďže samotná živá kontemplácia je predurčená priamou interakciou človeka (kognitívneho subjektu) s vonkajším svetom (objektom). V abstraktnom myslení sa človek z hľadiska pojmov opiera o predstavy o procesoch a zákonoch reality, koreluje ich s praktickými skúsenosťami, ktoré nahromadil on aj spoločnosť v procese historickej praxe. Inými slovami, abstraktné myslenie je dialekticky spojené so živou kontempláciou ako priamym odrazom objektívno-praktickej činnosti. A napokon v praktickej činnosti človek koreluje svoje myšlienky s tými všeobecnými závermi, ktoré sformuloval v procese abstraktného myslenia, t.j. v procese praktickej činnosti s využitím výsledkov zmyslového aj logického poznávania.
Rozbor zložitého dialektického prepojenia momentov poznania umožňuje dospieť k záveru, že v živej kontemplácii v „odstránenej forme“ sú prvky abstraktného myslenia aj prvky praxe. Živá kontemplácia je dialektická jednota bezprostredného a sprostredkovaného. Špecifickosť priameho poznania získaného zmyslovou kontempláciou spočíva v priamom vnímaní pravdy bez ďalšieho dokazovania v tejto fáze štúdia. Tento zvláštny druh poznania sa objavuje v poznaní ako proces a ako výsledok. Zrejme práve týmto smerom by sa mala uskutočniť epistemologická analýza priamych poznatkov.
"Jeden a ten istý objektívne konkrétny pôsobí ako východisko poznania - dané v zmyslovej kontemplácii a na vyššej úrovni - v dôsledku mentálnej konkrétnosti. V tomto prípade sa ukazuje, že medzi konkrétnym ako východiskom a konkrétnym v dôsledku toho leží zložitá cesta poznania, spočívajúca okrem iného v analýze, rozklade pôvodne konkrétnej a abstraktnej definície a v syntéze, spojení týchto definícií späť do konkrétnej. Úplná reprodukcia objektívne konkrétneho v poznávajúcej hlave človeka na základe korelácie analýzy a syntézy je možná, pretože tento proces je spracovaním kontemplácie a reprezentácie v koncepte „K. Marx, F. Engels Soch ., zväzok 12, s. 727..
Táto „prvotne konkrétna“ definícia sa v poznaní objavuje ako priame poznanie, ktoré je výsledkom dialektického vzťahu medzi vedomými a nevedomými formami reflexie. V dôsledku vedomého „spracovania“ priamych poznatkov sa získavajú rôzne formy diskurzívneho poznania, s nevedomým „spracovaním“ – v niektorých prípadoch aj intuitívnym poznaním. Z uvedeného stanoviska K. Marxa teda logicky vyplýva, že nie je vhodné identifikovať priame a intuitívne poznanie, avšak kvalitatívne rozdiely medzi týmito dvoma formami poznania sa neobmedzujú len na toto.
Ľudské vedomie je viac ako len vedomie. Všetky kognitívne funkcie nášho myslenia sú vo sfére vedomia, no nie sú ani zďaleka vždy realizované. A práve nevedomá reflexia je základom pre získanie intuitívneho poznania.
Účelom kognitívnych procesov je proces hromadenia vedomostí. Ale poznanie v histórii jeho vývoja sa spočiatku nestáva vedeckým Pozri: IA Maisel Veda, automatizácia, osobnosť. M., 1972, s. 121. Vedecké poznanie nie je vždy výsledkom zmyslového a racionálneho poznania. Vedomosti vo všeobecnosti sú hromadením vedomostí, ale nie všetky poznatky sú vedou. Ten, ako systém rozvíjania vedomostí, je tvorený súhrnom výsledkov poznania založeného na dôkazoch.
Proces poznania ako takého začína zmyslovým poznaním, ktorého výsledkom je priame poznanie. to určitý tvar vedomosti, aj keď v niektorých prípadoch a zavádzajúce predmet. Bezprostredné poznanie je predpokladom a začiatkom získavania akýchkoľvek nových poznatkov, no samo o sebe to ešte nie je vedecké poznanie. Priame poznanie nemožno podľa svojej epistemologickej podstaty klasifikovať ako vedecké. Jeho primárna „danosť“ pôsobí ako východiskový bod poznania, a to nielen vedeckého. Naproti tomu sprostredkované poznanie je poznanie získané rôznymi typmi transformácie, má podobu empirického a teoretického poznania. Mediácia je súbor mentálnych operácií, ktoré umožňujú transformovať poznatky na úrovni zmyslového aj logického poznania a na úrovni ich vzájomného pôsobenia. Preto má Hegel pravdu, keď tvrdil, že v prírode ani v spoločnosti, a teda ani v poznaní, nie je nič, čo by neobsahovalo aj bezprostrednosť a sprostredkovanie.
Ale čo potom samotné bezprostredné poznanie? V epistemologickom zmysle to naozaj nie je sprostredkované. Toto je nepochybne určitý druh predpokladu potrebného vo výskume. Ale v ontologickom zmysle je priame poznanie vždy sprostredkované spoločensko-historickou praxou.
Poznanie (a dokonca aj predvedecké) sa teda neobmedzuje len na získavanie a hromadenie poznatkov, ale procesom transformácie poznatkov prechádza tromi spôsobmi.
Prvý spôsob- od zmyselného obrazu k zmyslovému obrazu. Výsledkom transformácie priameho poznania v procesoch tohto typu je prvá forma sprostredkovaného poznania – zmyslové poznanie.
Druhý spôsob- od konceptu k konceptu. Jeho výsledkom je racionálne poznanie. Ale zatiaľ to nie je vedecké. Vedecké poznatky by mali byť systémom rozvíjania poznatkov, ktoré tvoria základ vedeckého predvídania, t.j. získavanie nových poznatkov Pozri: Logika vedeckého bádania. M., 1965, s. 190-191. ... Malo by tiež vysvetľovať nové vzorce, mať dôkaznú a transformačnú silu Pozri: Shtoff V.D. Úvod do metodológie vedeckého poznania, 1969, s. 12-13. ... Zároveň sa „dôkazná“ sila nestotožňuje s praktickým overovaním pravdy či nepravdy. Poznatky môžu byť pravdivé, experimentálne overené, a predsa nie vedecké.
V niektorých prípadoch je možné v dôsledku transformácie poznatkov prvou a druhou metódou získať vedecké poznatky, ak spĺňajú vyššie uvedené charakteristiky. V procese vedeckého poznávania prebieha množstvo vedeckých a pomocných operácií (činnosť vedecko-technických pracovníkov, laborantov, opakované opakovanie pokusov a pod.), ktoré sa zavádzajú do všeobecného systému vedeckého poznávania, a ich výsledok sú aj vedecké poznatky. Neexistuje však akt vedeckej tvorivosti ako najvyššia forma vedeckého poznania. Akt vedeckej tvorivosti je zameraný na získanie nielen vedeckých poznatkov, ale zásadne nových vedeckých poznatkov. Na získanie tohto druhu vedomostí nestačia vyššie uvedené dva typy transformácie.
Tretí špecifický spôsob- od zmyslového obrazu k novému pojmu alebo od pojmu k novému zmyslovému obrazu. Tento spôsob transformácie poznania prebieha v procese nevedomej interakcie zmyslového a logického v poznaní, inými slovami, v procese intuitívneho poznania. Jeho výsledkom, ako už bolo uvedené, je „intuitívne poznanie“ – začiatok akéhokoľvek nového vedeckého poznania.
Aby sme dokázali uvažované pozície, odbočme od epistemologického štúdia problému a obráťme sa na oblasť fyziky.
Základom pre formuláciu kvantových pojmov vo fyzike atómu a elementárnych častíc boli údaje získané ako výsledok zmyslového poznania. Dokazuje to najmä objav elektrónu a rádioaktivity. Atómové modely založené na klasických konceptoch nemali žiadny experimentálny základ. Nedokázali napríklad vysvetliť stabilitu atómu, množstvo spektrálnych zákonitostí a predovšetkým lineárnu povahu atómových spektier. Ale tieto výsledky experimentálnych štúdií boli zdrojom nových teoretických úvah, ktoré našli vyjadrenie v dielach Bohra. Navyše, ako poznamenal Heisenberg, Bohr vychádzal „nie z matematická analýza základom teórie predpokladov, ale z intenzívneho štúdia javov samotných, čo mu umožnilo cítiť vzťah skôr intuitívne, než ich formálne odvodiť "Heisenberg V. Kvantová teória a jej interpretácia. - V knihe; Niels Bohr. Život a dielo M., 1967, s. 6..
Bohrova teória bola ďalej rozvinutá v dielach Louisa de Broglieho. Bohrova teória a jeho postuláty nedokázali vysvetliť dôvody kvantových posunov elektrónu v atóme. Na vyriešenie tohto problému de Broglie predkladá predpoklad o duálnej vlnovo-korpuskulárnej povahe mikročastíc a poskytuje mu matematický popis, známy vo fyzike ako de Broglieho matematická rovnica.
Niektorí buržoázni filozofi sa snažia prezentovať proces získavania týchto rovníc ako „čistú fikciu“ vedca. Vychádzajú z toho, že obsah tvorivého procesu vyplýva z imanentnej podstaty duchovného sveta, podstaty poznania. To posledné je vždy výsledkom konštrukcie, nie odrazu. Apologéti tohto druhu konceptov sa zároveň snažia potvrdiť neopozitivistickú tézu o absencii zmyslového poznania v štúdiách fyziky mikrosveta.
Napriek tomu sa de Broglieho myšlienky zrodili pod. priamy vplyv údajov zmyslového poznania ďalej potvrdila skúsenosť. Davisson, Djemer a Tartakovsky teda zistili, že elektrón, podobne ako svetlo, je súčasťou fenoménu difrakcie a interferencie. Tieto isté experimenty potvrdili platnosť kvantitatívnych vzťahov formulovaných de Brogliem.
Treba však podotknúť, že aj pri interpretácii prechodu od prameňa k de Broglieho predpokladom je istý problém. Tento proces nepodlieha ustáleným názorom racionálneho poznania. K získavaniu nových poznatkov dochádza podľa tretieho spôsobu transformácie poznatkov, ktorý spočíva v interakcii zmyslového a racionálneho.
V procese tohto prístupu k transformácii poznatkov dochádza k takzvaným skokom, alebo inak povedané, chýba jednoznačné prepojenie jednotlivých väzieb v štúdiu. To vôbec neznamená skutočnú diskrétnosť skúmaného procesu: diskontinuita sa týka iba tohto štádia vedeckého výskumu. Pri dlhšej analýze sa dá zistiť tak či onak.
Uvažované príklady z oblasti fyziky mikrosveta ukazujú, že všetky získané výsledky vychádzajú vždy z predchádzajúcich skúseností, zmyslových údajov v nej získaných, vyjadrených formou priameho poznania. Reálny rozvoj fyzikálneho poznania nám umožňuje konštatovať, že vedecké poznanie nezapadá len do rámca zmyslového a racionálneho poznania. Proces pohybu vedeckého poznania smeruje k svojmu najvyššiemu aktu – aktu vedeckej tvorivosti, ktorý predpokladá získanie zásadne nového vedeckého poznania, ktoré tvorí základ novej teórie. To, čo sa vo vede zvyčajne nazýva objav, je veľmi zložitý proces, v ktorom vedec nemá čas uvedomiť si skutočný mechanizmus svojho kreatívne myslenie... Objav sa objavuje už ako výsledok vedeckej tvorivosti, uskutočnenej na úrovni interakcie zmyslového a racionálneho poznania.
Bezprostredné poznanie, ako počiatočná forma poznania, je na tejto úrovni poznania podrobené procesu transformácie poznania podľa tretieho spôsobu. Tento prechod nastáva nevedome, náhle a výsledkom je intuitívne poznanie. Tento nový (teoretický alebo empirický) poznatok, ak je potvrdený logickým dôkazom, je vždy zavŕšením jedného procesu vedeckého poznania a začiatkom nového.
Tretí stupeň premeny predpokladá aj následný pohyb od konceptu k novému zmyslovému obrazu, t.j. k okamžitému poznaniu. Líši sa od čisto bezprostredného poznania, je relatívne bezprostredné, jeho špecifickou formou je intuitívne poznanie. Takto získané intuitívne poznatky, potvrdené skúsenosťou, sú základom pre získanie nových empirických poznatkov, ktoré sú opäť dotvorením starého a začiatkom nového poznania. Tá už stanovila predpoklady na získanie nových teoretických vedomostí. Tieto zásadne nové teoretické a empirické poznatky sú novými vedeckými poznatkami. Komplexný proces jej získavania predpokladá ako nevyhnutný prvok najvyšší stupeň vedeckého poznania – akt vedeckej tvorivosti, ktorý sa okrem iného vyznačuje využívaním intuitívnych poznatkov.
Ako už bolo uvedené, Einstein pri analýze mechanizmu vedeckej tvorivosti venuje veľkú pozornosť „intuitívnemu poznaniu“. Pre neho je vo všeobecnosti „skutočnou hodnotou v podstate iba intuícia“ A. Einstein.Fyzika a realita. M., 1965, s. 337..
Ak sa teda proces transformácie priamych poznatkov uskutočňuje podľa tretej metódy, dostávame špecifické priame znalosti, ktoré možno definovať takto. Intuitívne poznanie je osobitným druhom priameho poznania založeného na predchádzajúcej skúsenosti, sprostredkovanej sociálnou praxou ľudstva, ktoré je výsledkom náhleho, nevedomého vnímania pravdy bez predchádzajúceho logického rozboru a následného logického dokazovania v tejto fáze vedeckého bádania.
Intuitívne poznanie je jedným z najdôležitejších prejavov vedeckej tvorivosti. Zrejme „vedeckú tvorivosť“ v epistemologickej rovine treba považovať za vrcholnú etapu v r. spoločný systém vedecké poznatky, čo je podstatná zložka v procese získavania zásadne nových vedeckých poznatkov.
Analýza problému korelácie medzi vedeckými poznatkami a vedeckou tvorivosťou by sa podľa nášho názoru mala rozdeliť do dvoch etáp:
Určenie oblasti vedeckého poznania.
Izolácia vedeckej tvorivosti ako najvyššieho aktu vedeckého poznania a určenie jeho špecifickosti.
Ťažkosti pri definovaní vedeckých poznatkov sú spôsobené predovšetkým skutočnosťou, že hranice medzi zložkami, ktoré sú v nich zahrnuté, sú veľmi podmienené. Za rôznych podmienok možno tie isté operácie klasifikovať ako vedecké a nevedecké. Jedna z možností na obmedzenie sféry vedeckého poznania je navrhnutá v správe špeciálneho konzultanta UNESCO Pierra Augera: „Súčasné trendy vo vedeckom výskume“.
"Oblasť vedeckého poznania - podľa P. Augera" zahŕňa: základný výskum: výskum vykonávaný predovšetkým na rozvoj vedeckého poznania, bez akýchkoľvek špeciálnych praktických účelov. Aplikovaný výskum: rovnaký, ale myslí sa tým špeciálny praktický účel Vývoj : využitie výsledkov základného alebo aplikovaného výskumu zameraného na zavádzanie užitočných materiálov, zariadení, produktov, systémov a procesov alebo zlepšovanie existujúcich „Cit. podľa knihy: Efektívnosť vedeckého výskumu. M., 1968, str. Okrem toho sa Auger domnieva, že by sa mal zaviesť aj pojem „vedecká práca“. Do tejto oblasti sa navrhuje zahrnúť množstvo vedeckých pomocných operácií, ktoré nesúvisia s vedeckým výskumom. „Je užitočné odlíšiť tento typ prác od originálnejších príspevkov do ľudské poznanie, tu definovaný ako výskum a vývoj “- píše na tom istom mieste P. Auger, s. 72.
Pôvodné momenty vo vedeckom poznaní by sa nepochybne mali vyzdvihnúť a pripísať špeciálnej oblasti vedeckého poznania - aktu vedeckej tvorivosti. „Práca súvisiaca s vedeckou činnosťou“ však patrí do sféry vedeckého poznania a je nepravdepodobné, že by sa mala vyviesť z jej hraníc. „Vedecké poznatky“ sa stále neobmedzujú len na oblasť „vedeckého výskumu“. Okrem toho, hlavným bodom na odlíšenie výskumnej činnosti od nevýskumnej činnosti je "neprítomnosť alebo prítomnosť prvku inovácie alebo inovácie. Ak sa tá alebo tá činnosť vykonáva v bežnom rámci, nejde o výskum a vývoj. výskum a vývoj „Cit. podľa knihy: Efektívnosť vedeckého výskumu, s. 71..
Moment novosti sa v tomto prípade zavádza ako kritérium na rozlíšenie vedeckého výskumu od nevedeckého. A toto je v podstate pravda. Akékoľvek vedecké poznanie však predpokladá získanie nových poznatkov. Zrejme je potrebné prísnejšie definovať kritérium „novosti“, pričom treba zdôrazniť „zásadne nové“ ako výsledok vedeckej tvorivosti.
Férovosť si vyžaduje, aby sa otázka kritérií „novosti“ vo vedeckom poznaní stala predmetom nezávislého hĺbkového výskumu. Ale keďže je celkom zrejmé, že táto konkrétna otázka je jednou z najdôležitejšie body pri riešení problému korelácie oblastí vedeckého poznania a vedeckej tvorivosti mu venujeme osobitnú pozornosť.
Po vyčlenení sféry, kde dochádza k špecifickej transformácii poznania (podľa tretej metódy), môžeme povedať, že aj v tejto oblasti vedeckého poznania dochádza k aktu vedeckej tvorivosti. A preto špecifickosť vedeckého poznania vo vzťahu k vedeckej tvorivosti spočíva v tom, že v procese tejto premeny vzniká zvláštne „nové“ – nielen niečo vynikajúce o: „starom“, ale akási „novinka“, ktorá je zároveň zavŕšením nejakého minulého procesu n začiatkom nového poznania. K prijatiu takejto „novinky“ dochádza v nezvyčajnom, originálnom, náhlom pohybe od predtým neznámeho k niečomu novému. Intuitívne poznanie je predpokladom takéhoto kvalitatívneho skoku vo vedeckej tvorivosti.
Samozrejme, že prvý aj druhý spôsob transformácie poznania možno považovať za kognitívne a tvorivé procesy súvisiace s nevyhnutnou etapou vedeckého poznania. No akt vedeckej tvorivosti predpokladá vytváranie nového poznania podľa tretieho spôsobu pretvárania poznania, pri ktorom sa na dialektickom prepojení podieľajú všetky formy zmyslového a racionálneho poznania.
Okrem toho, keď vyvstane otázka produktu tvorivého aktu, mal by sa zdôrazniť význam prvku „jedinečnosť“ ako kritéria kreativity. Pri analýze špecifík vedeckej tvorivosti je to možno najzaujímavejšia a najkontroverznejšia otázka.
Podrobná analýza problému jedinečnosti v akte vedeckej tvorivosti môže zjavne priniesť veľa neočakávaných a epistemologicky zaujímavých výsledkov. Stačí si pripomenúť históriu vzniku špeciálnej teórie relativity a mnohé z vyššie uvedených úvah, vrátane tých o jedinečnosti tvorivého procesu, dostávajú svoje empirické potvrdenie. Takže pomocou rôznych analógií je možné získať výsledky, ktoré sa navzájom líšia, ako to bolo v prípade prác Lorentza, Einsteina, Poincarého, Minkowského o vytvorení špeciálnej teórie relativity. Jedinečnosť a jedinečnosť tvorivého mechanizmu vedca potvrdzuje aj história vzniku kvantovej mechaniky.
Objav špeciálnej teórie relativity a kvantovej mechaniky patrí do sféry nielen vedeckého poznania, predpokladá akt vedeckej tvorivosti. Výsledky získané v týchto štúdiách možno klasifikovať ako zásadne nové vedecké poznatky. Navyše si treba uvedomiť, že špecifickosť vedeckej tvorivosti (povedzme v porovnaní s umeleckou tvorivosťou) spočíva v tom, že výsledok – produkt vedeckej tvorivosti – sa nielen môže, ale musí opakovať. Ale proces vedeckej tvorivosti, rovnako ako proces umeleckej tvorby, je originálny, individuálny a opakovateľný. Jedinečnosť je nevyhnutnou súčasťou procesu vedeckej tvorivosti, aj keď sa jej produkt ukáže ako falošný.
Individualitu, originalitu, jedinečnosť tvorivého činu vedca do značnej miery určuje jeho intuícia. Aby sme to však mohli posúdiť s veľkým rozumom, nemali by sme brať do úvahy iba výsledky vedeckých objavov, ale dôkladne a dôkladne študovať samotný proces ich získavania. Musíme sa pokúsiť prejsť celú cestu výskumu, ktorý viedol k objavu, len potom sa nám pôsobenie intuície nezdá akýmsi mýtickým vhľadom. Pôsobenie intuície je založené na skutočných procesoch hmotného sveta. Tým sa odhalí štruktúra „intuitívneho poznania“, ktorého transformačný proces predpokladá aj realizáciu aktu vedeckej tvorivosti.
Môžeme teda urobiť niekoľko záverov. Zrejme možno kognitívny proces kvalifikovať ako akt vedeckej tvorivosti, ak výsledkom vedeckého výskumu realizovaného novými originálnymi metódami máme kvalitatívne nový výsledok – produkt, ktorý spĺňa nasledujúce požiadavky:
Tento nový produkt musí mať aj novú esenciu, nový vnútorný obsah a nie len formu vyjadrenia či popisu.
Proces jeho získania je originálny, individuálny a jedinečný vďaka intuícii vedca. Vedecká tvorivosť je neuskutočniteľná bez pôsobenia intuície.
Metódy používané v procese vedeckej tvorivosti sú originálne svojou štruktúrou aj aplikáciou.
Novosť produktu vedeckej tvorivosti má objektívny historický charakter a nie je len subjektívnou novinkou pre výskumníka, ktorý ho prijal.
Produktom vedeckej tvorivosti by malo byť zároveň zavŕšenie starých známych procesov a štúdií zákonitostí objektívneho sveta a ich nová systematizácia, začiatok nového vedeckého bádania.
Tieto podmienky zásadne určujú nové vedecké poznatky, na rozdiel od vedeckých poznatkov vo všeobecnosti, ako akýsi systém rozvíjania poznania, ktorý tvorí základ predvídavosti, t. získavanie nových poznatkov, ktoré slúžia ako predpoklad pre následnú transformáciu poznatkov. A ak táto transformácia prebieha podľa tretieho spôsobu, potom sme opäť postavení pred proces vedeckej tvorivosti. Špecifickosť posledného z nich je podľa nášho názoru takáto:
Akt vedeckej tvorivosti nevyhnutne predpokladá využitie intuitívneho poznania.
Výsledkom vedeckej tvorivosti je zásadne nový vedecký poznatok, objektívne nový v „kontexte celých dejín“ ľudského poznania.
Kritérium jedinečnosti v analýze vedeckej tvorivosti je aplikovateľné len na samotný proces vedeckej tvorivosti, nie však na jej výsledok.
Pridelenie takýchto charakteristík zjavne umožní formulovať definície hlavných typov tvorivej činnosti: vedecká, technická, umelecká tvorivosť atď. A to je zase potrebné na vytvorenie všeobecnej teórie kreativity. V tejto časti sme sa zaujímali o štúdium špecifík iba vedeckej tvorivosti, ktorá môže mať takúto definíciu podmienene, podmienečne, pretože sa skúmal iba jeden aspekt problému: špecifickosť rozdielu medzi vedeckou tvorivosťou a vedeckou tvorivosťou. vedomosti. : Vedecká tvorivosť je najvyšší akt poznania, charakterizovaný originalitou, jedinečnosťou metód získavania zásadne nových vedeckých poznatkov a opakovateľnosťou ich výsledkov, aktom založeným na procese premeny intuitívneho poznania.
Identifikácia bezprostredného a intuitívneho poznania je nesprávna, pretože vedie k nežiaducemu zjednodušeniu zložitej štruktúry procesu vedeckého poznania. Hlavným cieľom pri skúmaní znakov procesu vedeckej tvorivosti je preniknúť čo najhlbšie do podstaty aktu vedeckej tvorivosti, izolovať jeho zložky a určiť ich špecifiká.
V epistemologickom zmysle je pojem bezprostredného širší ako pojem intuitívneho poznania. Bezprostredné a intuitívne poznanie, hoci dialekticky prepojené, plnia v poznaní rôzne funkcie. Priame poznanie, ako výsledok vedomých a nevedomých foriem reflexie, je začiatkom a predpokladom každého poznania (nielen vedeckého), vrátane intuitívneho. Intuitívne poznanie sa ako výsledok nevedomej reflexie objavuje vo vedeckom poznaní ako jeden z typov priameho poznania a je nevyhnutnou súčasťou aktu vedeckej tvorivosti. Ani jeden vedecký objav sa nezaobíde bez použitia intuitívneho poznania, o čom svedčia celé dejiny vedy.
INTUITÍVNE A DISKURZÍVNE VO VEDECKOM MYSLENÍ
Otázka vzťahu medzi intuitívnym a diskurzívno-logickým v dejinách epistemológie bola vždy rovnako problematická ako tradičná. Podľa názoru mnohých výskumníkov nie je náhoda, že táto otázka je otázkou samotnej intuície. Prinajmenšom v analýze intuície ako epistemologického problému zaujíma dôležité miesto.
Táto problematika sa stala obzvlášť akútnou v súvislosti so štúdiom podstaty a špecifík formovania systému moderného vedeckého poznania. "Matematizácia a formalizácia vedomostí," poznamenáva PV Kopnin, "túžba konečne v nich vytesniť intuitívny moment sa stala skutočnosťou. Zároveň však existuje ďalšia tendencia - zahrnutie tohto intuitívneho momentu ako hlavného prostriedku pohybu smerom k novým teoretickým konštrukciám. Samozrejme, že poznanie sa stále viac usiluje o logickú prísnosť, ktorej jedným z prvkov je formalizácia. Tento pohyb nie je možné zastaviť a nie je to potrebné. Zároveň veda , rovnako ako predtým, potrebuje východisko spod rigidného despotizmu skokov, v myšlienkovom pohybe k zásadne novým výsledkom, v odvážnom napredovaní myšlienok, konceptov, ktoré v súčasnosti nenachádzajú striktné logické opodstatnenie. Bez toho nemôže veda úspešne rozvíjať „Kopnin PV Marxisticko-leninská teória poznania a moderná veda. - Problémy filozofie, 1971, č.3, s. 29..
Existuje mnoho prístupov k riešeniu tohto problému, ale všetky sa možno nakoniec scvrkli do troch hlavných oblastí:
Intuitívne a diskurzívne-logické sú zásadne odlišné, nezlučiteľné formy (typy) poznania, ktoré majú svoje sféry použitia.
Intuitívnosť je špeciálna forma logiky.
Intuitívne a diskurzívne-logické – rôzne dialekticky protichodné formy (strany, momenty) jediného kognitívneho procesu.
Prvý z týchto smerov je v intuicionizme prezentovaný vo veľmi jasnej forme.
V súčasnosti je pomerne rozšírený druhý smer, na obranu ktorého sa spravidla hlásia logici, hoci podobný názor je bežný aj medzi filozofmi, ktorí veria, že úlohou skúmania problému je práve odstrániť mystické a iracionálna poškvrna od intuície a podriadiť ju systému logicko-diskurzívneho myslenia.
Tento pohľad má, samozrejme, nielen svojich zástancov, ale aj odporcov. Bez toho, aby sme zachádzali do podstaty diskusií o tomto bode, poznamenávame len, že spory niekedy nie sú vecou veci a súvisia s rôzne interpretácie pojmov.
Ide o to, že pojem „logický“ má veľmi širokú sémantickú amplitúdu. Lenin nazval Hegelovu myšlienku „jemnou a hlbokou“, v ktorej sa hovorí, že logika je podobná gramatike: pre začiatočníka je to jedna vec, pre znalého už druhá. Lenin pripisoval osobitnú dôležitosť myšlienke identity logiky a teórie poznania. V tomto prípade ako u Hegela, tak aj u V.I.Lenina išlo o dialektický systém poznania ako celku a V.I.
Pre samotného Hegela ľudská myseľ nepredstavovala niečo jednotné a jednoznačné, ale javila sa v podobe zložitého hierarchického systému, v ktorom okrem „myslenia vo všeobecnosti“ existuje „myslenie rozumné“ a „myslenie racionálne“, ktoré sú medzi sebou v dialektickom rozpore. Keď hovoríme o komplexnej štruktúre procesu poznania, F. Engels rozlišoval medzi náukou o zákonitostiach samotného procesu myslenia, logikou a dialektikou. "... Teória zákonov myslenia v žiadnom prípade nie je nejakým druhom" večnej pravdy "ustanovenej raz a navždy, ako uvádza Marx K., Engels F. Soch., V. 20, s. 367,.
Ak slovom „logika“ strnulo a jednoznačne spojíme teóriu poznania v plnom rozsahu, tak, samozrejme, nezostane nič nelogické, no zároveň nie je potrebná ani logika ako pavúk. Dialektický materializmus považuje poznanie za sebarozporný proces, kde proti prísnemu systému racionálnych konštrukcií musí stáť niečo s opačnými vlastnosťami. Toto „niečo“ je zrejme tým tajomným a málo prebádaným momentom poznania, ktorý sa nazýva „intuícia“. V tomto zmysle sa intuitívne stavia proti diskurzívno-logickej a je nelogickou (čo vôbec nie je totožné s pojmom „alogický“, ktorý má iracionálny význam) formou poznania. Ak pod logikou myslíme dialektiku, teóriu poznania, potom je, samozrejme, nezákonné vynímať intuitívu mimo logický rámec.
Niektorí bádatelia sú zmätení tým, že intuíciu na rozdiel od logickej nemožno podradiť pod systém známych pravidiel a vzorcov. Zjavne ich znepokojuje, že oddelenie pojmov „intuitívny“ a „logický“ svedčí o nelogickosti intuície so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Je zrejmé, že táto okolnosť tiež naznačuje myšlienku možnosti a dokonca aj potreby algoritmickej intuície. "Poznávanie ako jeden z typov ľudskej činnosti... nemôže byť algoritmické. Preto tvrdenie o nemožnosti algoritmickej reprezentácie intuície sa rovná tvrdeniu, že niektoré druhy duševnej činnosti sa neriadia žiadnymi vnútornými zákonmi" Byčko IV, Zharikov E. S Vedecké vyhľadávanie. - V knihe: Logika vedeckého bádania. M., 1965, s. 226..
Nejde však o to, že ten či onen jav nepodlieha žiadnym zákonitostiam, ale že tieto zákony zostávajú doteraz neznáme.To je jedna zo základných téz marxistickej epistemológie.
Z troch spomínaných smerov riešenia problému intuitívneho a diskurzívneho sa javí ako najsprávnejší ten, v ktorom intuícia a logika vystupujú ako dve vzájomne sa podporujúce a zároveň protichodné stránky procesu poznávania.
Protichodné je, ako poznamenal F. Engels, samotné myslenie, v ktorom dochádza k syntéze pocitov a vyšších foriem abstrakcie. Dialektika procesu poznania nevyhnutne predpokladá (a to potvrdzuje aj teoretický výskum) Pozri Gödelovu vetu o neúplnosti. že taká forma poznania ako diskurzívno-logické (racionálne) myslenie nemôže plne vysvetliť a vyčerpať proces poznania. Racionálne nie je to isté ako racionálne. "Cieľom zápasu rozumu," povedal Hegel, "je prekonať to, čo je stanovené rozumom" Hegel F. Soch., zväzok 1, s. 70.
Potreba uznať skutočnosť súčasnej diskurzívnosti a intuitívnosti kognitívneho procesu je živým dôkazom jeho dialektickej povahy. Niektoré typy reprezentácií, hovorí J. Hadamard, "môžu dať myšlienkam logickejší priebeh, iné - intuitívnejší priebeh" Hadamard J. Skúmanie psychológie procesu vynálezu v oblasti matematiky. M., 1970, s. 107. Z jedného logického systému do druhého sa však dá prejsť (urobiť skok) len s pomocou intuície. Ukázal to Descartes.
Poincaré sa vyslovil aj proti absolutizácii logických metód, žiaľ, obsahujúcich podľa Descarta množstvo „buď škodlivých, alebo zbytočných“ receptov. Jeho známa charakteristika logických a intuitívnych metód v tvorivej činnosti sa už stala klasickým aforizmom. Oba tieto spôsoby poznávania však Poincaré zbytočne absolutizoval. Okrem toho podporil myšlienku rozdelenia vedcov do dvoch kategórií podľa vrodených „typov myslenia“: logikov a intuitívov. Tieto názory nielenže nemajú nič spoločné s realitou, ale neskôr nadobudli nežiaducu ideologickú a spoločenskú konotáciu. Na základe tejto myšlienky slávny nemecký matematik Klein vyjadril myšlienku priority intuitívneho typu myslenia medzi vedcami germánskeho pôvodu. . Logický typ myslenia, ako menej dokonalý, je podľa jeho názoru vlastný Slovanom a Židom. Hadamard sa následne proti takejto „teórii“ rezolútne postavil, pričom ju na základe veľkého množstva faktických materiálov presvedčivo vyvrátil. ...
Spravodlivá kritika názorov logikov z Poincaré, neskôr de Broglieho, Einsteina, Bungea a iných v interpretácii niektorých vedcov, žiaľ, prerástla do extrému iného druhu. Takže Yugurt vo všeobecnosti popiera úlohu logiky vo vedeckej kreativite. „Môžeme s istotou tvrdiť,“ píše, „že žiaden z veľkých géniov vedeckého myslenia nemyslel logicky tak, ako je to znázornené v učebniciach logiky, teda v číslach, režimoch, schémach, princípoch alebo ako sa to nazýva. scholastické zvraty... „Cit. Citované z: Bychko I. V., Zharikov E. S. Vedecké vyhľadávanie, s. 222.. Ak Yugurt stanovuje obsah pojmu „logický“, potom Nicole tvrdí, že nové výtvory neostávajú vôbec nič dlžné „ani logike, ani rozumu“!
Skutočná kreativita „musí byť v rozpore s logikou a zdravým rozumom“. „Intuícia začína tam, kde sa zavrhujú logické spôsoby analýzy problému...“ Baroyan O. Talent výskumníka. - Literárne noviny, 1967, 8. 3., s. jedenásť..
IA Bernshtein zastáva iný názor. Zastavenie pokusov o logické riešenie problému podľa neho nevytvára predpoklady na jeho vylúčenie zo „zorného poľa psychiky“, ale vedie len k zmene činnosti psychiky, najmä k aktivizácii tie formy, ktoré sú spojené s intuíciou.
Kedysi sa na stránkach ruských vedeckých publikácií viedol spor o otázku, či existuje takzvaná „logika objavovania“. Tejto diskusie sa zúčastnilo mnoho známych sovietskych filozofov. Dôvod tejto diskusie je zrejme opäť spojený s otázkou sémantickej nejednoznačnosti pojmu „logický“. Je zrejmé, že existuje „logika objavovania“ v tom zmysle, že každý objav má svoju vnútornú logiku, zákonitosť. Ak výraz „logika objavovania“ chápeme v doslovnom zmysle, t.j. ak tým myslíme zvláštnu formu vedeckého poznania, potom takáto logika neexistuje, rovnako ako neexistujú žiadne „čisto logické“ a „čisto intuitívne“ objavy.
Zdá sa to pritiahnuté za vlasy, bez dostatočného základu a otázka o údajne prebiehajúcom „útoku“ logiky na pozíciu intuície, o „dobývaní“ obrovských oblastí z tej druhej. Takýto predpoklad je neudržateľný, keďže pri jeho extrapolácii nevyhnutne dospejeme k záveru o postupnom „pohlcovaní“ intuície logikou. Pseudoproblematická je aj otázka, čo čomu predchádza v akte poznávania: intuitívne – logické alebo naopak. Zvyčajne sa intuícia považuje za „predlogické myslenie“ (N. A. Bernshtein); logické formy poznania vychádzajú z „nelogického“ (J. Piaget) atď. Táto otázka je legitímna len z hľadiska psychologickej analýzy myslenia. V epistemológii však nemá žiadny význam.
V probléme vzťahu intuitívneho a diskurzívno-logického sa najzreteľnejšie ukazuje dialektická povaha poznania. Logické a intuitívne sú rôzne stránky (momenty) jediného a protichodného procesu. Logické obsahuje moment intuitívneho a naopak. Intuitívne a logické v konvenčnom zmysle možno považovať aj za metódy poznávania, ktoré majú svoje špecifické črty a vlastnosti. Napríklad, ak počas intuitívneho poznávania dôjde k zvýšeniu rýchlosti, potom závery získané logicko-diskurzívnou metódou majú zjavne väčší stupeň spoľahlivosti. To všetko však nemôže mať absolútny význam, rovnako ako ani intuitívne, ani logické nemôžu slúžiť ako absolútny garant skutočného poznania. Nie je dôvod uprednostňovať ten či onen spôsob poznávania, ba čo viac súhlasiť s názorom, že pravda je videná vtedy, ak a nakoľko a nakoľko má subjekt nejakú „dobrú“, „správnu“ intuíciu. .
Ani „dobrá“ intuícia, ani úsudok, vybudovaný podľa všetkých pravidiel logiky, nemôže zaručiť prijatie pravdivého poznania. Logickú metódu dôkazu nemožno považovať za kritérium pravdivosti axiomatických a pravdepodobnostných pojmov. Táto metóda vám umožňuje dokázať konzistentnosť teórií, ale nezaručuje spoľahlivosť, pretože nie je schopná odhaliť jej plnú primeranosť. Kritériom pravdy môže byť len prax, ktorá je zdrojom, základom a cieľom poznania. Logickou metódou je teda možné vykonať iba kontrolu konzistentnosti poznatkov získaných intuíciou, nie však dôkaz ich pravdivosti.
ZÁVER
Na záver by som chcel povedať, že vo všeobecnosti som si vytvoril určitú predstavu o koncepte intuície a jej mieste a úlohe v aktívnom kognitívnom procese. Intuícia sa mi zdá byť neoddeliteľnou súčasťou tvorivého poznania a pôsobenie intuície (osvetlenie) je rovnako nemožné bez dlhej predbežnej práce mysle, ako je nemožné preplávať rieku, ak neviete plávať. Aj teraz sa mi proces získavania nových poznatkov zdá najúplnejší a myslím si, že niektoré ustanovenia, o ktorých sa hovorí v tomto abstrakte, môžem použiť.
Poznanie nám dáva veľa tajomstiev a jedným z nich je intuícia. Problém je v tom, že intuícia samotná je súčasťou vedomostí. A v tomto štádiu vývoja filozofie a vedy sme len mierne - mierne pootvorili závoj nad týmto tajomstvom. Zdá sa mi, že perspektívou budúceho výskumu je úplné odhalenie mechanizmu pôsobenia intuície a rozvoja intuitívnych schopností. Výsledky týchto štúdií budú mať podľa mňa obrovský pozitívny vplyv na rozvoj našej vedy a kultúry.
BIBLIOGRAFIA
1.Adler G. NLP: moderná psychotechnológia. - SPb .: Peter, 2001.
2.Kanke V.A. Hlavný filozofické smery a vedecké koncepcie. - M.: "Logo", 2000.
3.Kruglyakov E.P. Ako moderná pseudoveda ohrozuje spoločnosť? // Bulletin Ruskej akadémie vied, 2004, ročník 74, číslo 1, strany 8-27.
4.Kulik B.A. Logika prirodzeného uvažovania. - SPb .: Nevsky dialekt, 2001
5. Psychológia a psychoanalýza moci (antológia) v 2 zväzkoch. - Samara: Vydavateľstvo "BAHRAKH", 1999.
6.Sagatovský V.N. Existuje východisko pre ľudstvo? - SPb.: "Petropolis", 2000.
7.Iuzvishin I.I. Základy informačnej vedy. - M. absolventská škola. 2000.
8. Psychológia a psychoanalýza moci (antológia) v 2 zväzkoch. - Samara: Vydavateľstvo "BAHRAKH", 1999.
9.Kuvakin V.A. Tvoje nebo a peklo. Ľudskosť a neľudskosť človeka. (Filozofia, psychológia a štýl myslenia humanizmu). - M. - SPb, 358 s.
10.http: //psylib.org.ua/books/irnov01/txt06.htm
Podobné dokumenty
Učenie o intuícii v dielach Platóna, Aristotela, Descarta. Druhy intuície a ich charakteristiky. Pojem „šiesty zmysel“. Schéma procesu tvorivého myslenia Grahama Wallacea. Úloha intuície v poznaní. Kryptognóza a špecifiká jej aplikácie v psychológii.
abstrakt pridaný dňa 27.05.2015
Možnosti ľudského poznania v dejinách filozofie: optimisti, skeptici a agnostici. Subjekt a predmet poznania, spôsoby ich formovania. Zmyslové poznanie a myslenie. Rozum a rozum ako aspekty mysle, dimenzia intelektu. Úloha intuície v poznaní.
abstrakt, pridaný dňa 24.12.2009
Pojem intuícia, vznik a vývoj tohto pojmu vo filozofickom myslení, v modernej dobe. Klasifikácia foriem intuície, jej odrôd a charakteristických čŕt. Spôsoby korelácie a interakcie konceptov ideálu a diskurzíva vo filozofii.
ročníková práca, pridaná 24.01.2010
Pojem a problémy intuície v dejinách ľudstva, jej hlavné formy. Analýza zvláštností mechanizmu fungovania zmyslového poznania. Charakteristické znaky zmyslovej a intelektuálnej intuície, úloha sebaorganizácie v oblasti tvorivého myslenia.
semestrálna práca pridaná 7.7.2017
Analýza problému poznateľnosti sveta v dejinách filozofie: realizmus, skepticizmus, agnosticizmus. Rozmanitosť foriem vedomostí a kognitívnej činnosti. Určenie úlohy intuície v poznaní ako jednoty racionálnych (rozumných) a zmyslových momentov.
prezentácia pridaná dňa 12.10.2015
„Živá kontemplácia“ alebo zmyslové poznanie, jeho znaky, formy a úloha v procese poznávania. Úloha zmyslového odrazu reality pri zabezpečovaní všetkého ľudského poznania. Abstraktno-mentálne chápanie sveta, jeho foriem a úlohy v poznávaní.
test, pridané 12.8.2010
Klasifikácia je proces zoskupovania predmetov štúdia alebo pozorovania v súlade s vnímaním ich „spoločných znakov“. Charakteristika druhov klasifikácie, jej funkcie a úloha vo vedeckom poznaní a praktickej činnosti; analýza pravidiel a chýb.
test, pridané 20.09.2011
Pôvod pojmu "teória poznania" vo filozofii. Proces ľudského chápania okolitého sveta, interakcia s materiálnymi systémami. Vlastnosť a pojmy intuície, úloha myslenia. Absolútna a relatívna pravda. Princípy vedeckého poznania.
prezentácia pridaná dňa 27.04.2015
Štruktúra a špecifickosť filozofického poznania. Pojem hmoty vo filozofii, bytie a nebytie. Myšlienka rozvoja vo filozofii: determinizmus a indeterminizmus. Zmyselné a racionálne v poznaní. Filozofický problém intuície. Etapy a smery vývoja filozofie.
priebeh prednášok pridaný dňa 14.06.2009
Jazyk ako prediktívna realita v kontexte neklasickej teórie poznania. Rekonštrukcia rôznych prístupov k pochopeniu podstaty jazyka v dejinách filozofie a vedy. Zdôvodnenie predikčného potenciálu vedeckého textu v humanitnom poznaní.
Jednou z najnebezpečnejších mylných predstáv našej doby je preceňovanie úlohy diskurzívneho myslenia (rozumu) a podceňovanie priameho intuitívneho poznania. Rozum – to, čo odlišuje človeka od zvierat a robí ho „korunou stvorenia“ – sa mylne vyhlasuje za najvyššiu dôstojnosť človeka. Sme zvyknutí hovoriť o veľkosti a sile ľudskej mysle, ľahkomyseľne ju vyhlasovať za najvyššiu hodnotu a nevidíme rozdiel medzi inteligentným a múdrym človekom.
V skutočnosti je myseľ v porovnaní s intuíciou najnižšia, kognitívna schopnosť, fungujúca len v medziach duality, podriadená logike a neschopná ísť za jej hranice. Intuícia je naproti tomu kvalitatívne odlišná, vyššia kognitívna schopnosť vo vzťahu k rozumu, neobmedzovaná dualitou, prekračujúca logické a zo svojej podstaty zásadne paradoxná.
„Zostať v dualite“ je spôsob vnímania reality, ktorý sa vyznačuje strnulým a kategorickým delením všetkého na nezlučiteľné protiklady a ich neustály protiklad. Racionálne poznanie sa vyznačuje neznášanlivosťou protikladov. Neuznáva právo na súčasnú existenciu oboch protikladov. Takýto kognitívny postoj vyjadruje kresťanská téza „čierna je čierna, biela je biela; všetko ostatné je od toho zlého." Východní mystici však tvrdia, že opačné princípy, Jin a Jang, by nemali tvoriť tuhú statickú štruktúru, v ktorej stoja na nohách a stoja proti sebe ako dve jednotky pred bitkou. Intuícia je konzistentná a dynamická integrita protichodných princípov: dobro a zlo, deň a noc, čierna a biela. Veľký tibetský guru Padmasambhava (5. storočie pred Kristom), ktorého Tibeťania považujú za reinkarnáciu Budhu Gautamu, vyjadril myšlienku neduality vyššieho poznania s jeho vlastnou silou a lakonizmom: „Protiklady v skutočnosti neexistujú, pluralizmus je tiež nepravdivý. Osvietenie je nemožné, kým sa neodvrhne dualizmus a kým sa nespozná jednota."
Toto tvrdenie odzrkadľujú slová veľkého fyzika 20. storočia Nielsa Bohra: „Každá hlboká pravda má tú črtu, že tvrdenie diametrálne opačné k nej nie je o nič menej hlbokou pravdou.“
Absolutizácia jedného pólu dvojice protikladov a odmietnutie druhého môže byť len v myslení, ale nie v reálnom živote. Hegel pri tejto príležitosti pozoruhodne poznamenal: „Severný pól v magnete nemôže existovať bez južného pólu a južný pól nemôže existovať bez severného pólu. Ak magnet rozrežeme na dve polovice, potom nebudeme mať severný pól v jednom kuse a južný pól v druhom."
Takže rozum je logický a ako taký netoleruje rozpory. Je však svet logický, objektívna realita, ktorú sa snaží poznať? Ukazuje sa, že v skutočnosti je celý skutočný život utkaný z rozporov. Ako mi povedala moja kamarátka, ktorá má dlhé roky psa, „vodítko má dva konce“. Môžete ísť ešte ďalej a povedať, že vo všeobecnosti všetko na tomto svete „má dva konce“. Paradoxnosť bytia sa však nedá uchopiť rozumom, ktorý odmieta všetko, čo „nezodpovedá zdravému rozumu a elementárnej logike“. "Nie, dokáž mi to!", žiada "rozumný" človek. Ale nevie, že akýkoľvek dôkaz funguje len v medziach diskurzívneho myslenia, iba v medziach rozumu. Úplná nezmyselnosť požiadavky logických dôkazov je zvlášť zreteľne viditeľná, keď ide o pravdy vyššieho rádu, ktorých poznanie si vyžaduje presahovanie rozumu, teda presahovanie jeho.
Jeden múdry súfijský učiteľ v tejto súvislosti povedal: "Požadovať intelektuálny dôkaz existencie Boha je ako požadovať vidieť ušami." S ohľadom na takýto rozsah otázok požiadavka "Dokázať!" s hlavou prezrádza duchovnú nezrelosť a kognitívnu nedôslednosť pýtajúceho sa, svedčí o tom, že nerozumie elementárnym pravdám teórie poznania. Mystici všetkých čias čelili tomuto problému - s nevedomými učencami naplnenými sebaspravodlivosťou, ochotnými sa hádať, ale neschopnými vyššieho poznania.
V tomto smere má menej logický a intuitívnejší Východ oproti vedecko-technickému Západu, počítačovo spracovanému až do špiku kostí, značné výhody. Východ je bližšie k pochopeniu, že skutočnú múdrosť nemožno vyjadriť inak ako paradoxom. Tu je príklad tohto druhu východnej múdrosti: "Pri jednaní s nepriateľom nezabúdajte, že sa môže stať priateľom, pri jednaní s priateľom - nezabúdajte, že sa môže stať nepriateľom."
Čistá (teda abstrahovaná od intuitívneho začiatku) logika je vždy strnulá a statická, kým intuícia je plynulá a pohyblivá, má výrazný dynamický charakter. Rozum, ktorý sa stretáva s akýmkoľvek tvrdením, vyžaduje jeho dôkaz a kontroluje ho z hľadiska logických kritérií pravdivosti. Intuícia tieto tvrdenia rozumu nepozná, lebo nižší nemôže posudzovať vyššie. Arthur Schopenhauer pozoruhodne hovoril o obmedzeniach racionálno-logického poznania, ktoré je súčasťou vedy, a sebestačnosti intuitívne rozpoznateľnej pravdy:
„Táto cesta poznania, charakteristická pre vedy, od všeobecného ku konkrétnemu, so sebou nesie skutočnosť, že mnohé je v nich podložené dedukciou z predchádzajúcich tvrdení, t. dôkazy; z toho vznikla stará ilúzia, že len to, čo je dokázané, je úplne pravdivé a že každá pravda musí byť dokázaná, pričom naopak, každý dôkaz potrebuje skôr nedokázateľnú pravdu, ktorá by slúžila ako konečná opora sebe samej, resp. jeho dôkaz: tu je dôvod, prečo je priamo podložená pravda lepšia ako pravda založená na dôkazoch, keďže pramenitá voda je lepšia ako voda z akvaduktu."
Intuícia je vždy mimo logiky. Logika je vždy dualistická, dvojrozmerná, kým intuícia je trojrozmerná. Metaforicky povedané, logika sa nemôže zaoberať objemovým objektom, ale iba jeho projekciou na rovinu (prosím, nestrácajte zo zreteľa metaforický, a nie doslovný charakter tohto tvrdenia). Tu vzniká základný paradox a nelogickosť intuitívneho poznania. Ale len tak možno vysloviť najvyššie pravdy. Jazyk veľkých mudrcov a mystikov sa vždy vyznačoval práve touto črtou, a to nehovoríme o logických chybách a absurditách. Toto vôbec nie je úroveň predvedeckého, nedokonalého myslenia, neschopnosti myslieť, ale celkom iná - úroveň schopnosti nemyslieť, nie úroveň „nemyslenia“, ale úroveň premýšľania, ktorá , v skutočnosti už vôbec nerozmýšľa. Intuícia nie je v žiadnom prípade popretím logiky, teda formou intelektuálnej úbohosti, archaickou „detskou“ formou predvedeckého poznania. Hoci intuícia v skutočnosti nie je logikou, nie je nižšia ako myslenie, ale vyššia ako ona; nepopiera diskurzívne myslenie, ale presahuje ho.
V skutočnosti človek potrebuje aj to, aj iné - a silné disciplinované myslenie a jasný intuitívny vhľad do podstaty vecí. Treba len pripomenúť, že diskurzívne myslenie nie je nikdy sebestačné. Myseľ zbavená prirodzeného, nie vždy povšimnutá, ale vždy prítomná podpora intuície, aspoň v maske takzvaného „zdravého rozumu“ – nevyhnutne degeneruje do schizofrénie.
Rozum je schopný rozhodnúť len o otázke vnútornej konzistentnosti určitého systému názorov, určitého pojmu, ktorý popisuje realitu, ale nikdy nám nemôže poskytnúť záruky, že tento opis je adekvátny realite. Otázku primeranosti informačného popisu k reálnemu objektu necháva vždy otvorenú. Rozum vždy používa slová a symboly, bez nich je jeho fungovanie nemožné (v starej gréčtine sa na označenie reči a rozumu používalo to isté slovo – „logos“).
Je celkom zrejmé, že dualita (dualizmus) je vlastná každej rečovej komunikácii, a preto je myslenie postavené na princípe vnútorného dialógu. To dokazuje skutočnosť, že akúkoľvek postupnosť znakov a symbolov používaných na vyjadrenie a vyjadrenie nejakého významu možno v konečnom dôsledku zredukovať na binárny kód (0 – 1, áno – nie, bodka – pomlčka). Ale to je delenie na protiklady, to je dualita reči a myslenia.
Naša myseľ, nepredstaviteľná bez vnútornej (myslenia) a vonkajšej reči, je teda vždy počítačovou mysľou, ktorá podľa definície nie je schopná prekročiť hranice duality. Navyše, diskurzívne myslenie (a teda aj reč s ním neoddeliteľne spojená) sú principiálne diskrétne. Každý symbol, každé slovo, každá téza (premisa) je oddelená od ostatných. Diskrétnosť možno definovať ako „plynutie“ myslenia a reči (obraz štrku, ktorý sa sype kameň po kameni), pričom intuitívna múdrosť-prajna je vlastná kvalite kontinuity. Dá sa to prirovnať k vylievaniu oleja z džbánu v nepretržitom prúde.
Slová, slová ... Slová môžu vysvetliť čokoľvek, čokoľvek, dokázať a čokoľvek - vyvrátiť (dobrý príklad toho je starogrécka sofistika). Sú však slová nejakým významným kritériom pravdy? Takzvaná „vysvetľovacia schopnosť teórie“ je v skutočnosti dosť pochybným kritériom jej pravdivosti. Môžem to tvrdiť ako profesionálny psychológ: neurotici, paranoidní a "prakticky zdraví" ľudia, ktorí prichádzajú so svojimi "neriešiteľnými" osobnými a emocionálnymi problémami - všetci bez výnimky majú svoje vlastné verzie reality, všetky dokonale vysvetľujúce, ale bohužiaľ , často úplne v rozpore so skutočným stavom veci. Toto kritérium (vysvetľovacia schopnosť) vyžaduje, aby všetky fakty, ktoré máme k dispozícii, dôsledne zapadali (vysvetlili) do teoretickej schémy. Vyžaduje si absenciu protirečení a logických nezrovnalostí, vyžaduje úplnú vnútornú konzistentnosť medzi všetkými základnými prvkami danej teórie. Zopakujme si myšlienku, ktorú sme už vyjadrili, vzhľadom na jej osobitný význam:
Rozum môže zabezpečiť konzistentnosť a konzistentnosť systému znakov a symbolov, ktoré si nárokujú opisovať realitu, ale rozum nezaručuje primeranosť tohto odrazu, jeho pravdivosť. Napríklad je známe, že paranoidný bludný systém sa spravidla vyznačuje konzistentnosťou, vnútornou konzistentnosťou všetkých svojich komponentov a veľkou presvedčivosťou pre cudzinca, ktorý nevie, ako sa veci skutočne majú (štandardná pasca pre neskúsených novinárov) . Ďalšími príkladmi sú „legenda“ o špiónovi, falošná verzia zločinca, ktorý sa snaží oklamať vyšetrovanie, alebo obyčajná každodenná lož („Miláčik, dnes som bol zdržaný kvôli vážnej priemyselnej potrebe – ďalšia nehoda na rozvodni“). Možno bude chcieť čitateľ namietať, že príklady sa uvádzajú takpovediac každodenného charakteru, no pre prísne disciplinované vedecké myslenie je všetko úplne inak. Takýto čitateľ je pozvaný na návštevu cintorína zastaraných vedeckých teórií. Ich autori neboli o nič hlúpejší ako vy a ja, naopak, mnohí boli oveľa múdrejší ako my, no to im, ako vidíme z výsledkov, veľmi nepomohlo.
Neexistuje žiadny zásadný, hlboký rozdiel medzi „každodenným“ a vedeckým fungovaním mysle. Logika, ktorá nie je založená na intuícii, v akejkoľvek sfére svojho pôsobenia nevyhnutne vytvára falošné, neadekvátne teórie. Konzistentnosť a primeranosť sú úplne odlišné veci a to druhé automaticky nevyplýva z prvého. Dobre to ilustruje nasledujúci príklad:
„Ideš po ulici a pýtaš sa okoloidúceho:
- Prepáčte, neviete náhodou koľko je hodín? - na čo vám odpovie:
- Áno, viem - a prechádzam okolo.
Jeho odpoveď je absolútne logická, úplne v súlade s otázkou; neexistujú žiadne logické nezrovnalosti, neexistujú rozpory medzi otázkou a odpoveďou (samozrejme, ak sa na to pozrieme z pohľadu „čistej“ logiky, nezaťaženej zdravým rozumom). Z hľadiska tohto veľmi zdravého rozumu, z hľadiska kontextu ide však o úplnú neadekvátnosť, ktorú možno interpretovať buď ako vyslovenú hrubosť, alebo ako duševnú chorobu. V tomto príklade je všetko podané v živej grotesknej forme, avšak mnohí ľudia, ktorí sa úprimne považujú za inteligentné tvory, často robia podobnú chybu: lipnú na čisto vonkajších, formálno-logických rozporoch v slovách partnera, pričom úplne ignorujúc ich sémantický obsah a kontext, v ktorom sa tieto slová vyslovujú. Je smutný pohľad vidieť sebavedomého intelektuálneho netvora, ktorý počúva inteligentného človeka nie preto, aby sa od neho niečo naučil, aby sa niečo naučil, ale preto, aby prichytil svojho partnera na nejakom čisto formálnom protirečení a presadil sa tak. . Nuž, nie nadarmo sa v Písme práve pre takéto prípady hovorí: „Nehádžte perly pred svine, lebo sa obrátia proti vám a roztrhajú vás na kusy.“ Tento nezdravý komunikačný štýl je oveľa bežnejší, ako sa na prvý pohľad zdá.
Dospeli sme teda k záveru, že vysvetľovacia schopnosť teórie vôbec nie je sebestačným kritériom jej pravdivosti. Logicky bezchybná, konzistentná a vysoko presvedčivá prezentácia chybnej a neadekvátnej teórie je celkom možná, zatiaľ čo nepochybná pravda založená na hlbokom a jasnom náhľade do podstaty reality môže byť prezentovaná veľmi nezrozumiteľne, mätúco a nesúvisle, pričom mnohé rozpory a logické nezrovnalosti. V prvom prípade máme pozoruhodný rozvoj verbálnej inteligencie a diskurzívneho myslenia s poľutovaniahodným nedostatkom intuície. V inom prípade naopak úžasné intuitívne videnie s neschopnosťou ho naplno a efektívne sformulovať slovami. Samozrejme, netreba zabúdať na zásadnú nemožnosť verbalizácie vyššieho intuitívneho poznania. Tu, ak chcete, môžete poukázať na logický rozpor vyššie napísaného: na jednej strane to hovorí o nevysloviteľnosti intuitívne poznaného, na druhej strane o adekvátnej verbalizácii. V skutočnosti nejde o žiadny rozpor, pretože existujú sféry skúsenosti, v súvislosti s ktorými je možné intuitívne poznanie aj racionálne vysvetlenie (sféra hrubohmotného), existujú však aj iné sféry, v ktorých sa verbalizácia intuitívneho chápania stáva viac. a ťažšie a nakoniec sa stáva nemožným.
Dá sa usúdiť, že hoci rozum je najnižšia kognitívna schopnosť a najvyššia pravda je nevysloviteľná, predsa len by bolo hrubou chybou odmietnuť rozum, diskurzívne myslenie. Je jednoducho nemožné postaviť ho, ako to robia ľudia z vedy, do role majstra vedomostí. Jeho úloha, hoci je dôležitá, je podriadená a musí poznať svoje miesto.
Všetky tieto úvahy nás veľmi približujú k problému explicitného a implicitného poznania.
Explicitné a implicitné znalosti
Poznatky, ktoré človek získava na základe známych kognitívnych mechanizmov, sa zvyčajne delia na explicitné a implicitné, t.j. explicitné a skryté, hlboké. Explicitná znalosť je znakový systém – sú to knihy, časopisy (tlačoviny); prednášky - verbálny tvar znakového systému; magnetofóny, kopírky, televízory, počítače, faxy, mobilné telefóny- technické prostriedky. Takéto poznatky majú dobre vyvinutý pojmový aparát, každý ich detail je možné reprodukovať a uložiť. Tvoria sa v procese aktu poznania na základe tradičného kognitívneho mechanizmu.
Implicitné poznanie nie je formulované, získava sa priamo - ide o individuálnu duchovnú skúsenosť, vnútorný pohľad, skôr pocit poznania, človek nie je oddelený od toho, čo pozná, je to výsledok poznávacej predstavivosti), tu je hodnotovo orientovaný prístup. Znakom implicitného poznania je jeho spontánna povaha, vzniká takmer okamžite, bez poskytnutia času na reflexiu, t.j. k práci mysle. Je to neracionálny proces, ktorý presahuje hranice zmyslov. Pojmy „explicitné“ a „implicitné“ znalosti zaviedol anglo-americký filozof Michael Polanyi. Hlavnú pozornosť vo svojom výskume venoval implicitnému, osobnému poznaniu (Polanyi M. Osobné poznanie: na ceste k postkritickej filozofii. M .: Progress, 1958.).
Uvažujme podrobne o implicitnom poznaní ako o neracionálnom kognitívnom mechanizme.
Čím je činnosť zložitejšia a neregulovanejšia, tým viac sú jej výsledky determinované osobnými znalosťami človeka. Toto tvrdenie platí predovšetkým pre vedu, ale v skutočnosti tu nie je všetko také jednoduché: vedecké poznanie je predovšetkým intelektuálny, racionálny proces a osobné poznanie leží mimo rámec intelektu. Je to dôsledok toho, že veľmi úzko definujeme proces a mechanizmus vedeckého poznania, prakticky z neho vylučujeme oblasť neracionálneho. Na druhej strane sa kreativita stala určujúcou silou nového storočia. Každý sa usiluje o aktualizáciu svojej osobnosti, prienik do vlastného vnútorného sveta, rozvoj Najvyššieho v sebe.
Všetci máme hlboké vnútorné znalosti a tu je hlavnou vecou izolovať ich v nepretržitom prúde myšlienok. Okrem iného je potrebné myslieť na predmet, ktorý v prvom rade umožňuje rozlišovať, fixovať poznatky, ktoré sa ho týkajú, zjednodušene povedané venovať mu pozornosť, zapamätať si myšlienku, ktorá prišla myseľ. Ide o implicitné poznanie, implicitné, skryté, latentné, nekodifikované, možno ho nazvať osobným poznaním, ktoré je nerozlučne spojené s jeho nositeľom. Človek nemusí vedieť, že ho vlastní, ale je to bezpodmienečné a keď sa objaví potreba, dáva o sebe vedieť. Toto poznanie sa nazýva intuitívne.
Úloha intuície v našom živote je kolosálna. Väčšinou nezlyháme v niektorých jemných a mimoriadne ťažkých veciach. Vo všetkých sférach života rôzneho rozsahu vznikajú zlyhania a katastrofy nedodržiavaním tých najjednoduchších a veľmi jednoduchých zásad. Preto v živote často uspejú nie tie najhlbšie a najjemnejšie mysle, ale skôr priemerní ľudia, ktorí toho veľa nevedia, ale dobre si uvedomujú, čo vedia. Systematická práca priemernej mysle, postavená na intuitívnych zdravých princípoch, môže byť oveľa efektívnejšia ako nesystematické pokusy génia. Toto má určite svoju pravdu.
Vzniká problém pojmového aparátu. Zrejme nie všetky implicitné znalosti možno nazvať intuitívnymi. Mali by byť rozdelené na intuitívne, ktoré sa formujú vo sfére každodennej skúsenosti, v hraniciach tohto svetského, v rámci životných konfliktov a vzťahov, ktoré umožňujú spájať poznatky s kontextom a poznaním. transcendentálny... Intuitívne osobné znalosti spolu s explicitnými, o ktorých teraz neuvažujeme, sú predmetom riadenia v rámci riadenia organizácie. A sú zaujímavé pre manažérov z hľadiska získania praktického výsledku inovatívneho charakteru, ktorý prináša maximálny efekt. Ale implicitné, hlboké poznanie môže mať globálny charakter, môže byť spojené s chápaním základov vesmíru, vzťahu medzi človekom – Bohom, človekom – Vesmírom, miestom človeka v priestore, týkať sa modelov vývoja spoločnosti, vzťahu medzi človekom a Bohom, človeka a vesmíru, miestami človeka vo vesmíre. nový svetový poriadok atď.
V tomto prípade môže človek zažiť výstup do odosobneného vedomia, bez zvyčajných významov, toto je svet „nebytia“, ako V.V. Nalimov, „toto je kreativita, ktorá vám umožňuje dotknúť sa Vyššej reality, toto je kontakt s tajomstvom“ (V. Nalimov Pri hľadaní iných významov. M.: Progress, 1993). Takéto poznanie možno len ťažko nazvať intuíciou, je to svet, ktorý nie je zdrojom našich myšlienok a vnímania v bežnom stave vedomia, ale transcendentálnej skúsenosti, prístupu k transcendentálnym sféram, iným modelom sveta. To má veľa spoločného s vedou v tých chvíľach, ktoré nazývame osvietenie.
Implicitné poznanie je vysoká kreativita, inšpirácia. Tu absentuje predbežná autorská koncepcia – je to vlastnosť rozumu. Nositeľ vnútorného poznania sám poznanie nevytvára, on to umožňuje, je to neosobný proces, ktorý má svoju dynamiku a vedie človeka za sebou. Ak hovoríme o predstaviteľovi vedy, tak ten má na rozdiel napríklad od básnika či umelca veľmi rozvinuté racionálne myslenie a prirodzene sa snaží nájsť vysvetlenie tohto stavu. Zažil, že je to jeho osobná skúsenosť, a teraz chce pochopiť, ako to dosiahol. Koniec koncov, intuícia, inšpirácia nie sú dosiahnuteľné vôľou alebo intelektuálnou prácou len sa stalo.
Čo to teda bolo, bez ohľadu na to, aký bol osamelý, ako iní ľudia z rôznych období a kultúr dokázali vyjadriť podobný stav? A toto je skutočne ten istý stav: poriadok vecí, podstata bytia, štruktúra sveta – jedna nadčasová substancia. A ponoríme sa do noosférického kultúrneho priestoru, rozvinutého ľudským myslením, kde sa snažíme nájsť ľudí, ktorí zažili rovnaký stav a ktorých spôsob vyjadrenia tohto stavu je nám blízky. Medzi nami sa tiahne živá niť – radosť z spoznávania nielen myšlienky, ale toho, čo sa za ňou skrýva, pocit skrytých hĺbok poznania človeka, prejdenej cesty, všetkého, čo cítil. Ponorenie sa do kultúrneho prostredia je impulzom pre nový tvorivý impulz. Takéto vnútorné stavy sa predlžujú práve v tvorivosti, len tá dokáže zastaviť moment, moment videnia poriadku vecí či podstaty bytia a vznikajú tu veľké výtvory. Myslím si, že práve toto akademik V.I. Vernadsky vo svojej teórii noosféry.
Zároveň treba priznať, že delenie implicitného poznania na intuitívne a transcendentálne je podmienené. V každom prípade sa toto poznanie získava neracionálnym spôsobom, je výsledkom expanzie vedomia, výstupu do inej reality, kde funguje mechanizmus vnútorného, duchovného videnia. A opäť vyvstáva problém pojmového aparátu: duchovná skúsenosť je transcendentálna skúsenosť spojená so skúsenosťou nadpozemskej reality alebo akákoľvek skúsenosť, ktorá dáva pocit inej reality a prináša implicitné poznanie. A nie je implicitné poznanie samo o sebe kontaktom s inou realitou, ak nie vysokou, transcendentálnou, tak predsa len idúcou za hranice „každodenných významov“?
Zdá sa, že ťažkosti spojené so snahou definovať pojem spiritualita majú zásadný charakter. Tento pojem nezapadá do rámca racionálneho myslenia, nedá sa adekvátne premietnuť do podoby logických konštrukcií, ale spája sa s vyššou rovinou bytia – duchovným prežívaním. Myseľ nemá prostriedky na vyjadrenie subjektívnej duchovnej skúsenosti. Nedá sa to opísať slovami, keďže leží mimo sféry zmyslov a intelektu, z ktorých pochádzajú naše slová a pojmy. A to len v samom všeobecný pohľad môžeme povedať, že spiritualita sa vždy snaží prekročiť úzky svetský význam, je to transcendentálny začiatok v človeku.
Implicitné znalosti sa považujú za najdôležitejšie pre človeka, hospodárstvo a spoločnosť ako celok. Prirodzene, moderný svet si vyžaduje ich nevyhnutnú formalizáciu, kódovanie, sprístupňovanie používateľovi. Takéto technológie sa zavádzajú všade tam, kde sú efektívne, čo vedie k zrýchleniu šírenia nových poznatkov. Premena osobných vedomostí na znalosti dostupné pre ostatných je hlavnou činnosťou znalostnej spoločnosti. A tu sú, samozrejme, potrební ľudia, ktorí poznajú tajomstvá formalizácie skrytých vedomostí. V každom prípade ide o vysoké tvorivé sily, oslobodenie od predpojatých predstáv. Veľmi dôležitá je úroveň inteligencie a množstvo explicitných vedomostí, ktorými človek disponuje, schopnosť izolovať niečo nové z celkového množstva poskytnutých informácií, odvaha pomenovať to novým, čo znamená previesť to do štruktúrovaných explicitných vedomostí.
Obrovské množstvo informácií a vedomostí sa stráca, jednoducho to nestíhame. Stáva sa však, že úplne spontánne si začneme zapisovať svoje myšlienky, navyše týkajúce sa určitej témy, a sami hneď nerozumieme, prečo ich zapisujeme. Ale ak sme to začali robiť, neopustíme novo prichádzajúcu myšlienku, napravíme to. A potom dostaneme štúdiu, ktorá ťahá ďalšie diela, vychádzajúc z nej ako základu. Je zrejmé, že tu sú poznatky zdrojom tvorby nových poznatkov, ktoré sa zaznamenávajú a dajú sa preniesť na použitie.
Môžete skúsiť vidieť proces získavania vnútorných, implicitných vedomostí trochu inak. Vnútorné poznanie, a to sú hĺbky nášho vedomia, je obrovská sila. Formalizácia, triedenie nadobudnutých skúseností však znamená nedôverovať vlastnej skúsenosti, keďže formalizácia je vždy spojená s činnosťou mysle, čo značne znižuje hodnotu skúsenosti (pojem „skúsenosť“ znamená priamu vnútornú skúsenosť, ktorá dáva úplný dôkaz v skutočnosti ide o pojmovo nesprostredkovaný akt charakterizovaný prepojenosťou zážitku s prežívajúcim subjektom a významom zážitku pre subjekt).
Zdá sa, že dekódovaním, prenášaním, formalizáciou takýchto poznatkov ich zjednodušujeme, redukujeme na úroveň porozumenia. To, čo je vyjadrené slovami, je len model procesu, tak či onak adekvátny k samotnému procesu. Osobné poznanie má v skutočnosti silný emocionálny náboj, veľkú silu a intenzitu a presahuje jasne vyjadrený význam. V tomto prípade pri formalizácii implicitného poznania vyvstáva ťažká úloha: nakoľko je možné pochopiť jeho hlboký, neprejavený význam? Je reálne problém adekvátne vyriešiť?
Na druhej strane, ako môže veda existovať bez toho, aby sa pokúšala objasniť skúsenosť, vniesť ju do sféry poznaného? Nemožnosť verbálneho vyjadrenia implicitného poznania nezávisí od úrovne vedomia, na ktorej sa naša skúsenosť odohráva – na úrovni každodennej reality alebo dosahovania metafyzických výšin. V každom prípade je veľmi ťažké priamo sprostredkovať získané poznatky v ich pôvodnej podobe, najmä pri absencii pojmového aparátu. Navyše, ak reč používame na odhaľovanie vnútorného prežívania, vytráca sa tak jeho hĺbka a s ňou aj osobná podstata.
Je zrejmé, že proces získavania implicitných vedomostí je spojený s hlbokou premenou osobnosti, sú to procesy navzájom neoddeliteľné. Takéto stavy predstavujú ponorenie sa do duchovnej reality, „vzostup do bytia“, podľa ruského filozofa N.A. Berďajev. Takáto skúsenosť nám umožňuje dozvedieť sa o potenciálnych silách lásky, produktívnej činnosti, ktorá je v nás vlastná, dáva pocit spojenia s Vyššou realitou. Zrejme ide o pôvodný matrix, vtlačený do mentálnej sféry človeka, prvok kolektívneho nevedomia podľa Carla Gustava Junga, ktorý obsahuje spomienky a kultúrne dedičstvo celého ľudstva. Univerzálne a prvotné štruktúry v kolektívnom nevedomí, čiže archetypy, majú mytologický charakter. Zážitky, ktoré zahŕňajú archetypálny prvok psychiky, obsahujú zmysel pre posvätné, posvätné, čo nie je individuálna, osobná, ale nadindividuálna, transpersonálna a v tomto zmysle transcendentálna úroveň ľudského vedomia.
Pre mnohých je to nepopierateľné, bezpodmienečné poznanie. Preniklo do vedomia: vieme, čo vieme. U iných sa takéto poznanie neprejavuje vo vedomí, je hlboko v nevedomí. Jedno je zrejmé: všetky tieto procesy si žijú vlastným životom, možno ich posudzovať nezávisle, mimo náboženskej skúsenosti. Často sa to nazýva viera, čo je presvedčenie o spoľahlivosti niečoho bez sprostredkovania zmyslov alebo logického sledu myšlienok: prostredníctvom nevysvetliteľnej dôvery (viera sa zjavne líši od osobného poznania tým, že je spojená s náboženským povedomím). Ďalšia vec je, že toto poznanie prichádza v procese duchovnej skúsenosti, ktorá nemusí byť nevyhnutne spojená s náboženským hľadaním. Netradičné kognitívne mechanizmy, ktoré sú neoddeliteľné od rozširovania vedomia, ktoré študujeme, sú spojené s figuratívno-zmyslovým videním. Ide o spontánny proces. V každom prípade takéto poznanie nie je Platónova „dokázaná pravá viera“, ale Jungov „prototyp nevedomia, iracionálna danosť, ktorá jednoducho je“.
Dospeli sme k zásadne dôležitému aspektu štúdie týkajúcemu sa netradičného kognitívneho mechanizmu spojeného so získavaním vedomostí a hodnotením úlohy vedomia v tomto procese. Ako človek produkuje, prijíma nekódované poznanie? Takéto poznatky človek zvonku nedostáva, sú výsledkom sebapoznanie, sú vyťažené z hlbín svojho vlastného Ja: všetko je vo mne, nič nie je vonku, ale vonku – rovnako ako vo mne. Môžeme povedať, že človek zostupuje do hĺbky seba a zároveň sa povznáša nad seba. Toto bolo dobre známe v starovekých kultúrach. Vezmime si indický epos „Upanišady“: „Duch, ktorý je tu v človeku, a Duch, ktorý je tam v Slnku – pozri, toto je Jediný Duch a žiadny iný neexistuje.“ Alebo zen budhizmus: "Kráľovstvo prebudenia nie je vonkajšia sféra s jasnými, jasnými znakmi... je to kráľovstvo posvätného poznania vo vás samých." „Integrálne vedomie, vyžarujúce Svetlo, preniká celým Vesmírom. Je vo vás a neprichádza zvonka." Ako o tom písali básnici, svätí otcovia – prví kresťania: „Skús vstúpiť do svojej vnútornej klietky a uvidíš Nebeskú klietku. Prvý aj druhý sú jedno: jedným vchodom vstúpite do oboch. Rebrík do Nebeského kráľovstva je vo vás: existuje záhadne vo vašej duši. Ponorte sa do seba od hriechu a nájdete v sebe kroky, ktorými môžete dosiahnuť vzostup... Kto v sebe sústreďuje víziu mysle, vidí v sebe úsvit Ducha." Tieto myšlienky sú oddelené storočiami a tisícročiami, ale sú vyjadrené takmer rovnakými slovami. Všetko je tu vznešené: iný obraz sveta, iné významy života, ponorenie sa do Tajomstva.
Všetko vyššie uvedené nám umožňuje vyvodiť ten najdôležitejší záver pre náš výskum: rozšírenie vedomia za hranice vlastného ja (tj odstránenie obmedzení, uvoľnenie obrovského potenciálu číhajúceho v jeho neprebádaných sférach mimo týchto obmedzení), získanie hlbokého, osobného poznania a jeho integrácie do všeobecnej štruktúry kognitívneho procesu je jednotný systém založený na iných, netradičných kognitívnych mechanizmoch, ktoré vychádzajú z tvorivého aktu. Mení sa samotný proces poznania, nie ja - subjekt poznáva objekt pre mňa vonkajší, naopak, tento proces je celostný, umožňuje mi splynúť s poznateľným, a teda preniknúť do jeho samotnej podstaty, vidieť to zvnútra. Takéto poznanie sa odohráva v našom hlbokom, duchovnom zážitku, priamom zážitku tohto zážitku (dalo by sa povedať, že duchovné reality) a s ním aj vo vnútornom chápaní. Tento extra-racionálny, mimo kontrolu rozumu, nadzmyslový pocit je implicitné poznanie. Zároveň sa samotná veda mení na prepojený komplex racionálnych a neracionálnych, implicitných poznatkov.
Táto štúdia naznačuje, že zásadne nové kognitívne mechanizmy, ktoré napádajú moderná veda, priamo súvisia s ľudským vedomím: mechanizmy poznania a naše vedomie sú javy rovnakého poriadku, vzájomne prepojené a závislé. Netradičné mechanizmy poznania sú nerealizovateľné bez hlbokého prieniku do sféry vedomia a sféra vedomia sa nekonečne rozširuje a poskytuje neobmedzené možnosti chápania sveta. K poznaniu dochádza v procese duchovnej skúsenosti, ktorú človek priamo prežíva, je súčasťou tejto skúsenosti a vytvára jednotu s poznávaným. Každá skúsenosť rozširuje vedomie a tak ďalej do nekonečna. A ešte jedna veľmi dôležitá otázka. Prečo sa človek mení v procese prežívania zážitku? Pretože sa prehlbuje jeho sebapoznanie, dochádza k vnútornému rastu, odhaľuje sa jeho vlastné Ja a to sú cesty vedúce k uvedomeniu si Najvyššieho v sebe.
Je zrejmé, že napriek prevažne racionálnemu charakteru mechanizmov vedeckého poznania, hlboké, osobné poznanie, intuícia ako výsledok duchovnej skúsenosti zaujíma vo vede dôležité miesto. Táto štúdia naznačuje, že ich úloha sa zvýši, zmenia sa na oficiálne uznanú zložku vedeckého kognitívneho mechanizmu. Nový aparát vedeckého poznania si nevyžaduje formalizáciu, verbálne vyjadrenie interných skúseností, skryté znalosti vedca, ako sa to robí napríklad v rámci procedúry riadenia osobných znalostí zamestnancov veľkých spoločností s cieľom zvýšiť efektivitu organizácie. Vo vede môže jeho vlastné osobné poznanie formalizovať iba samotný vedec, ktorý ho zapíše do kontextu svojich analýz, myšlienok a úvah. Vedec na základe integrácie svojich vnútorných, nadracionálnych a tradičných racionálnych poznatkov musí sám formulovať výsledky vlastného vnímania reality tak, ako ju vidí, cíti, tuší.
Ide o mechanizmus uvedomenia, ktorý prispieva k transformácii poznatkov získaných neracionálnymi prostriedkami, mimo oblasti vedeckého myslenia, t.j. preniesť to do oblasti vedomia a integrácie s poznaním racionálneho poriadku (tu vyvstáva jedna veľmi dôležitá otázka: je vždy možné integrovať osobné, priame znalosti s poznatkami získanými racionálnym spôsobom?). Vie, že vie, pretože cíti spojenie medzi sebou samým a novou realitou, a to nie je len spojenie, ale jednota. Akademik V.I. Vernadsky: „Zdroje najdôležitejších aspektov vedeckého svetonázoru vznikli mimo oblasti vedeckého myslenia. Pojmy ako atómy, éter, zotrvačnosť, nekonečnosť sveta, sila atď. vznikli z myšlienok a pojmov, ktoré sú vedeckému mysleniu cudzie. Číslo vstúpilo do vedy o hudbe. Koncept svetovej harmónie z Rig Veda ... Oddelenie vedy od náboženstva, filozofie, spoločenského života, umenia je nemožné - sú úzko prepojené “(Vernadsky VI. Práca na univerzálnej histórii vedy. M.: Nauka, 1988) .
Vynára sa otázka. Je známe, že vedomosti sú schopné existencie len za prítomnosti rozvinutej inštitucionálnej kontroly, t.j. expertízny inštitút, ktorý určuje, či určité údaje možno priradiť k znalostiam. Takýmto ústavom je špeciálne ustanovený odborník, kolektív, publikácie v príslušných publikáciách a iné formy. A navrhovaný model kognitívneho procesu nevyžaduje inštitucionálnu expertízu pre možnosť klasifikácie určitých údajov ako vedomostí.
Implicitné poznanie nemá nič spoločné s diskurzívnym poznaním založeným na dôkazoch, nejde o odôvodnený úsudok, ale o spontánne pochopenie. Nazýva sa aj božská inteligencia (Zavadskaja EV Kultúra východu v modernom západnom svete. Moskva: Nauka, 1977, s. 62), intuitívne alebo duchovné zjavenie a možno ju považovať za výsledok uvoľnenia obrovského potenciálu nevedomia (neexistuje pojmový aparát) ... Takéto poznanie je v pôvodnej podobe dostupné len jeho tvorcovi, akákoľvek formalizácia skresľuje jeho hlboký význam (ako už bolo spomenuté). Takže odborník môže byť len nositeľom vedomostí, vedec, ktorý identifikuje prichádzajúce informácie, ustanoví ich väzbu na existujúce poznatky (čo v žiadnom prípade neznamená pridržiavanie sa dogiem a obmedzení každodenného vedomia) a vnútorného videnia, ktoré vytvára vizuálny zmyslový obraz odrážala realitu.
Problém prepojenia intuície s dostupnými poznatkami získanými racionálnym spôsobom je nejednoznačný. Ukazuje sa, že hodnota intuície je obmedzená na určité hranice a tieto hranice sú jej overením rozumom. Slávny americký filozof William James o tom píše, že intuícia slúži ako úplne nezávislý a sebestačný prostriedok vnímania sveta, rovnako ako rozum je jedným z mechanizmov chápania sveta. Intuícia je zvláštna forma poznania, uzavretá pred triezvou mysľou, priamym poznaním, presvedčením; je uložený v hĺbke ľudského ducha a logické uvažovanie je len jeho povrchným prejavom. Racionálne poznanie však plní svoju funkciu a treba počítať so závermi rozumu (James W. Diverzita náboženskej skúsenosti. M., 1993, s. 375). Zdá sa, že keďže sa veda bude formovať ako nerozlučná jednota racionálneho a superracionálneho, spojenie medzi týmito dvoma typmi poznania sa bude realizovať tak či onak. Toto bude integrálne pochopenie pravdy.
Na druhej strane, kto iný, ak nie veda, môže otriasť všeobecne uznávanými, postupne ustálenými názormi a normami? Potom o akej väzbe môžeme hovoriť? Ak hovoríme o ekonomike, tak sa možno vôbec netreba riadiť existujúcimi modelmi a konceptmi, svet sa veľmi rýchlo mení a z čoho potom vychádzať? V tejto situácii nastáva problém v celom rozsahu, nie čo, ale ako. Nie to, čo je potrebné urobiť (v tomto prípade spojiť poznatky získané neracionálnym spôsobom so základnými princípmi a modelmi), ale ako v súlade s týmito poznatkami zabezpečiť podmienky pre rekonfiguráciu ekonomiky a spoločnosti ako ich prispôsobenie sa novým globálnym výzvam.
Môžeme predpokladať inú verziu overovania implicitných vedomostí – externé vyšetrenie, pričom máme na zreteli, že prezentovaný model kognitívneho procesu mení samotný charakter skúšania. Ak sa poznatky nezískavajú racionálnym spôsobom, potom by ich overovanie malo vychádzať zo špeciálneho druhu odbornosti – iracionálnej, ktorá nie je o nič menej tvorivým aktom ako samotné poznanie. Nevyžaduje pochopenie, je to skôr vnútorný pocit, uznanie ako niečo vlastné, aspoň blízke, sediace v hĺbke vedomia - vlna spájajúca niť, celkom hmatateľnú v noosférickom kultúrnom priestore, ktorý odborník našiel resp. našiel to. A to je všetko. Na hodnotenie práce to stačí. Nezabúdajme, že hovoríme o skúške ako o tvorivom akte. „Kreativita sa povyšuje nad každodenný život, pomáha oslabiť závislosť na ňom,“ – to sú slová jedného z vynikajúcich filozofov dvadsiateho storočia. Erich Fromm (Fromm E. Mať alebo byť. M .: Nauka, 1990, s. 117).
Vedecký človek nemôže nepochopiť, čo sa tým myslí. Každý z nás pozná tento zvláštny stav, pocit blízkosti, vnútorný zážitok pri čítaní vedeckého textu – tu láka model myslenia, skrytý pohľad, tušený podtext, intuitívna hypotéza, ktorá sa nám otvára, perspektíva , možno načrtnutý nápad atď.
Kultúra myslenia
Prezentácia určitého pojmu vynúteným spôsobom je postupná (t. j. postavená na princípe lineárnej postupnosti), pričom chápanie jeho podstaty by malo byť simultánne (t. j. malo by ísť o súčasné vnímanie všetkých jeho častí v ich organická jednota a integrita).
Keď sa autor pustí do práce, snaží sa najprv systematicky prezentovať svoju teóriu „po poriadku“, vychádzajúc zo základných pojmov, od základov a má v úmysle postupne, krok za krokom, metodicky a dôsledne budovať budovanie jeho teórie. Neskôr však zistí, že tento lineárny „architektonický“ prezentačný model nefunguje. Ukazuje sa, že z každého bodu prezentácie existujú početné vetvy a sémantické spojenia so všetkými ostatnými bodmi. Ukazuje sa, že neexistuje žiadny začiatok a žiadny koniec, žiadny základ a žiadne horné poschodia, ale existuje sémantický objem preniknutý veľkým množstvom spojení a majúci sémantické jadro.
Ďalej sa ukazuje, že žiadna časť učenia nemôže byť úplne pochopená izolovane od všetkých ostatných, a to, čo je uvedené na začiatku knihy, môže byť plne vnímané iba prostredníctvom asimilácie všetkého následného materiálu.
Po prvýkrát tieto myšlienky vyjadril slávny nemecký filozof 19. storočia Arthur Schopenhauer vo svojom programovom diele „Svet ako vôľa a reprezentácia“. Štruktúra akéhokoľvek dostatočne hlbokého a zrelého konceptu nie je podľa Schopenhauera architektonická, ale organická, teda taká, v ktorej každá časť podporuje celok tak, ako je sama podporovaná týmto celkom; žiadna z častí nie je v podstate prvá ani posledná... „Na základe týchto úvah robí dôležitý praktický záver:“ V každej vede sa jej úplný koncept získa až po absolvovaní celého jej priebehu. a potom sa vrátia na začiatok." ... V nadväznosti na Schopenhauera možno tvrdiť, že čím hlbšie a vážnejšie je koncept vysvetlený, tým je menej pravdepodobné, že ho úplne osvojí z prvého čítania. Vážne knihy, ako radil Schopenhauer, si treba prečítať aspoň dvakrát.
Naša doba je úplne jedinečná a neporovnateľná so žiadnou z predchádzajúcich historických epoch, predovšetkým v neuveriteľnom množstve verejne dostupných informácií. Naozaj žijeme v podmienkach nadbytku informácií. To však neznamená úplnú pohodu, naopak, nadbytok informácií spôsobuje mnohé neriešiteľné problémy, najmä problém zahadzovania informácií. Informácie, ktoré nám bijú do hlavy, sú nadbytočné, nedostatočné a protirečivé. Dá sa tvrdiť, že naša doba nerozvíja ani tak kreatívnu myseľ, ako skôr magnetofónovú myseľ, v ktorej memorovanie čoraz viac prevláda nad porozumením. Študent sa čoraz viac podobá na tvora s obrovským lievikom vsadeným do hlavy, cez ktorý profesori a docenti sypú informácie vo vedrách.
K porušeniu optimálnej rovnováhy medzi prijímaním a spracovaním informácií do značnej miery prispieva preceňovanie úlohy čítania, ktoré je v našej spoločnosti veľmi rozšírené. Čítanie a myslenie nie sú vždy rovnaké; čítanie je jednoduchšie ako myslenie. Ako napísal Marcel Proust, „čítanie nemôže byť uznané ako rozhodujúca úloha v našom duchovnom živote“, v žiadnom prípade nemôže nahradiť osobnú intelektuálnu činnosť. G. Lichtenberg sa pridŕžal podobného názoru: „Ľudia, ktorí veľa čítajú, len zriedka urobia veľké objavy. Nehovorím to preto, aby som ospravedlňoval lenivosť, ale preto, že objavovanie predpokladá nezávislé uvažovanie o veciach: človek by mal vidieť viac pre seba, než opakovať slová iných ľudí." Povedal tiež: „... rýchle hromadenie vedomostí nadobudnutých s príliš malou samostatnou účasťou nie je veľmi plodné. Aj učenie môže zrodiť len listy bez ovocia."
Podľa súčasníkov René Descartes, veľký Cartesius, predtým, ako si prečítal knihu na tému, ktorá ho zaujíma, najprv objasnil hlavný problém tejto knihy v úvode, potom knihu zavrel a potom sa samostatne pokúsil vyriešiť problém. nastolený problém. A až potom sa obrátil ku knihe a porovnával autorove výsledky s vlastnými výpočtami. Zvyčajne to bolo vnímané ako dôkaz jeho geniality, naopak, jeho genialita by sa mala považovať do značnej miery za dôsledok práve tohto štýlu kognitívnej činnosti.
Takže aj čítanie je z hľadiska intelektuálneho rozvoja druhoradé v porovnaní s vlastným poznávacím úsilím. Čo môžeme povedať o televízore, ktorý nám jednoducho nenecháva žiadne šance na normálny vývoj, na získanie schopnosti samostatne a efektívne myslieť. Televízne prijímače totiž majú taký hustý a intenzívny tok informácií, že ich paralelné spracovanie a plné porozumenie je prakticky vylúčené. Toto je dramatický rozdiel medzi pozeraním televízie a čítaním kníh. Vždy môžete knihu odložiť, pozastaviť sa a premýšľať o tom, čo čítate. Televízia nám takúto možnosť neposkytuje. Z toho vyplýva výrazný rozdiel medzi staršou generáciou, ktorá vyrastala v čítaní kníh, a novou, ktorá vyrastala pri televízii.
Tí, ktorí vyrástli na knihách, majú vyššie úroveň vzdelania, vyššiu kultúru myslenia a reči a výrazne vyššiu verbálnu inteligenciu v porovnaní s tými, ktorí vyrastali pri televízii. Tento model je celkom objektívny a potvrdený mnohými štúdiami. „Knižní“ ľudia sú viac schopní myslieť a „televízni“ ľudia sa odnaučia myslieť a sú schopní len pasívneho vnímania, s extrémne nízkou úrovňou pochopenia prijímaných informácií.
Produktívny rozvoj spravodajského informačného systému sa uskutočňuje prostredníctvom školenia a prostredníctvom kreativity. Aby k takémuto vývoju došlo optimálnym spôsobom, je potrebné dodržiavať správny pomer, správny pomer medzi tokom informácií zvonku a ich vnútorným spracovaním. Získané znalosti musia byť asimilované, organizované a usporiadané, čo nie je možné bez nezávislého úsilia o pochopenie prijatých informácií. A takáto vnútorná práca by mala prebiehať s každou novou porciou vedomostí. Podstatou tejto vnútornej práce je prepojenie existujúceho systému poznania a novoprijatých informácií. Ak nedôjde k takejto vnútornej harmonizácii, vytvoreniu dôslednej syntézy, tak ďalšie vkladanie nových informácií len dezorganizuje myslenie. Ako povedal Herbert Spencer, "ak sú vedomosti človeka v neusporiadanom stave, potom čím viac ich má, tým viac je jeho myslenie rozrušené." Optimálny pomer medzi príjmom informácie zvonku a jej vnútorným spracovaním je premenná. Čím je znalostný systém organizovanejší, čím je jeho konzistencia a integrita vyššia, tým je prijímanie nových informácií účelnejšie. Naopak, čím viac neusporiadaných informácií sa nahromadilo, tým dôležitejšie je obmedziť ich príjem a zintenzívniť ich spracovanie. Je teda potrebné, aby spracovanie informácie držalo krok s jej príchodom, inak sa človek jednoducho začne stretávať s „poruchami trávenia hlavy“.
Proces prijímania informácií a proces ich spracovania možno považovať za dialektické protiklady. Intenzívny príjem informácií zvonku veľmi sťažuje ich súbežné spracovanie. Čím viac nových informácií, nových myšlienok a konceptov prichádza, tým častejšie musíte prestať zadávať informácie a prestať ich chápať. A naopak, intenzívne vnútorné spracovanie informácií je vždy sprevádzané koncentráciou pozornosti na vnútorný svet a odpojením sa od vonkajšieho. Dobre známa neprítomnosť zanietených mysliteľov je druhou stranou maximálnej koncentrácie na vnútorný objekt. Je všeobecne známe, že človek pohltený vlastnými myšlienkami možno ani nepočuje slová, ktoré sú mu adresované. Z kybernetického hľadiska je zablokovaný vstup do systému, čo vytvára priaznivé podmienky pre plnohodnotné interné spracovanie predtým prijatých informácií. Čím väčšia je hĺbka tohto spracovania, tým je lepšie, tým viac si vyžaduje úsilie a čas.
Pri čítaní odbornej literatúry, počúvaní prednášok, správ a pod. slúži spracovanie informácií predovšetkým recepcii, a preto je povrchnejšie a menej intenzívne ako spracovanie pri absencii prijímania nových informácií zvonku. Práca myslenia v autonómnom režime (keď pred vami nie je otvorená kniha, ale čistý hárok papiera) je tiež vhodnejšia pre vami stanovené ciele a existujúce kognitívne štruktúry. Zvyčajne sa ciele autora skúmanej knihy a jeho intelektuálne záujmy len čiastočne zhodujú s našimi; jeho videnie sveta a jeho jazyk sa tiež do určitej miery a niekedy veľmi výrazne líšia od nášho. V režime autonómie môžeme pracovať vo vlastných kognitívnych záujmoch, naša myšlienka sa môže uberať smerom, ktorý sme si zvolili, bez toho, aby sme boli nútení sledovať autorovu úvahu tieňom. Navyše, v autonómnom režime môžeme voľne pracovať v zmysle vlastných intelektuálnych skúseností. To všetko prispieva k cielenejšiemu, hlbšiemu a efektívnejšiemu spracovaniu predtým prijatých informácií. Možno tvrdiť, že optimálne zostavený proces vývoja informačného spravodajského systému by mal byť cyklický, pulzujúci a pozostávať z dvoch cyklov: cyklu absorpcie informácie a cyklu jej vnútorného spracovania. Na základe tejto jednoduchej a nekomplikovanej myšlienky je možné ponúknuť vysoko plodnú metodológiu, rovnako vhodnú pre učenie sa aj pre kreativitu (medzi jedným a druhým je v skutočnosti hranica veľmi podmienená). Táto technika je založená na princípe časového členenia procesu prijímania nových informácií a procesu spracovania získaných poznatkov. Americký vedec A. Osborne svojho času navrhol metódu „brainstormingu“, ktorej hlavným princípom bolo oddeliť proces generovania nových myšlienok od procesu ich kritického hodnotenia. Časové oddelenie týchto dvoch procesov, ktoré sa navzájom ovplyvňujú, sa ukázalo ako veľmi efektívne. Nemenej účinný je podľa mňa princíp oddelenia príjmu informácií od ich spracovania. Samozrejme, oddelenie príjmu a spracovania informácií v tomto kontexte treba chápať v zmysle inej cieľovej orientácie smerom rôznych štádiách tvorivý proces. V prísnom psychologickom zmysle je proces prijímania informácií vždy sprevádzaný ich spracovaním, navyše sa uskutočňuje prostredníctvom spracovania. To sa deje aj v procese bežného vnímania (zrakového či sluchového), nehovoriac o prijímaní sémantickej informácie. Ďalšia vec je, že toto spracovanie môže byť rôznej hĺbky a intenzity. To isté platí pre princíp brainstormingu. Tu môžeme hovoriť len o relatívnom časovom oddelení generovania myšlienok a ich kritického zvažovania. Myslenie je vo svojej podstate selektívne a nemôže úplne chýbať kritika. Ide len o oslabenie kritickej zložky v štruktúre tvorivej činnosti v štádiu generovania nových nápadov.
Organizácia tvorivého cyklu by mala zahŕňať nasledujúce dve etapy, tvoriace uzavretý kruh, v ktorom po prvej etape nasleduje druhá etapa a po druhej opäť prvá. Ide o štádium informačnej autonómie a štádium intenzívneho prijímania nových informácií.
1. Štádium informačnej autonómie. V tomto štádiu úplne absentuje príjem informácií zvonku. Čítanie odbornej literatúry a diskusia o probléme s kolegami sú dočasne zastavené. Kreatívca možno v tomto období prirovnať ku sliepke, z ktorej sa liahne vajce – žiadne behanie po kurníku, žiadne čvachtanie. Práca na probléme prebieha v režime úplnej autonómie a úplnej nezávislosti. V tejto dobe operujeme len s tým, čo dokážeme vytiahnuť z vlastnej pamäte, bez toho, aby sme ju nechali v informačnom prostredí. Vo fáze primárnej autonómie sa sledujú tieto ciele:
a) vyjadrenie problému (formulácia problému, jeho objasnenie a konkretizácia);
b) evidencia najdôležitejších a najcennejších informácií vo forme krátkych prác vo forme vhodnej na ich posúdenie ako súčasti jedného celku;
d) vytváranie kognitívnej motivácie, kognitívne dominantné.
Aj keď v tejto fáze problém nie je vyriešený, informačný priestor problému sa vyvíja od počiatočného štádia „amorfnej škvrny“ až po určitú úroveň jeho štruktúrovania. V dôsledku toho sa odhalia otvorené spojenia tejto štruktúry a na ich voľných koncoch sa vytvorí silný energetický potenciál v podobe pálčivých problémov, ktoré si vyžadujú urgentné riešenie.
Kritériá prechodu do druhej etapy:
a) problém je formulovaný v jasnej, presnej a dosť konkrétnej forme (oproti počiatočnej vágnosti);
b) nezávislá práca sa dostala do slepej uličky, vnútorné zdroje sa vyčerpali;
c) výsledky vykonanej práce (na objasnenie a konkretizáciu, ako aj na rozhodnutie) sú formalizované písomne.
Je to dôležité, pretože medzi jednoduchým myslením a písaním vlastných myšlienok je veľký rozdiel. To si vyžaduje oveľa viac úsilia a spotreby energie, ale dáva konkrétny výsledok. Štúdium problému nastoleného v písomnom podaní je oveľa hlbšie a intenzívnejšie, nehovoriac o tom, že dostávame špecifické kreatívne produkty, aj keď sú hrubé a veľmi nedokonalé. V opačnom prípade sa kreativita zvrhne v prázdne reči a príjemné, no nezáväzné uvažovanie. V takýchto prípadoch „všetka para prejde do pípnutia“ a nenastane žiadny skutočný pokrok. Chatovanie je ľahké, písanie je ťažké.
d) je kognitívna dominanta, prejavujúca sa horlivým záujmom a vysoká kognitívna aktivita vo vzťahu k rozvíjanému problému (pre ktorý je dôležité problém správne „potrápiť“).
2. Štádium intenzívneho prijímania relevantných (relevantných) informácií. V tejto fáze prebieha aktívne vyhľadávanie relevantných informácií v okolitom informačnom prostredí (čítanie odbornej literatúry, diskusia o probléme s kolegami a pod.). Úspešnosť tejto fázy závisí od stupňa dokončenia predchádzajúcej. Úplne inak sa vnímajú nové poznatky, ak ich získaniu predchádzala seriózna samostatná práca: dochádza k aktívnemu hľadaniu odpovedí na bolestivé otázky. R. Tagore raz povedal, že odpovedať človeku, keď nepoložil otázku, je to isté, ako ho nakŕmiť, keď nie je hladný.
Hlavným cieľom tejto etapy je hľadanie novej konštruktívnej myšlienky, ktorá vám umožní pozrieť sa na problém z iného uhla. Kritériom pre ukončenie druhej etapy je vznik nových informácií, ktoré si vyžadujú reorganizáciu existujúceho systému názorov a otvorenie nových príležitostí. Po objavení sa takýchto nových informácií nasleduje návrat do práce v autonómnom režime, ale už na vyššej úrovni. Potom sa cyklus opakuje, kým sa nedosiahne prijateľný výsledok. Vývoj spravodajského informačného systému možno prirovnať k pulzujúcemu pohybu medúzy, pri ktorom sa strieda expanzné štádium s kompresným, v dôsledku čoho dochádza k prudkému pohybu vpred.
